Становление каузального дискурса в древнерусской культуре IX-XIV в.в.: по языковым данным тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Агейкина, Светлана Владимировна

• Агейкина, Светлана Владимировна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Агейкина, Светлана Владимировна

Введение.3

Глава I. Историческая эволюция концепта причинности.15

1.1. Становление логики и онтологии каузальности в эпоху Античности.15

1.2. Причинные объяснения при переходе к рациональности классической науки.39

Глава II. Проблема детерминации древнерусской культуры (1Х-Х1 вв.) каузальными конструкциями.50

2.1. Роль категории причинности в развитии древнерусской образованности.50-65,

2.2. Основные когнитивные условия формирования каузальных объяснений в древнерусском дискурсе.66-74.

Глава III. Становление рационального типа мышления в древнерусской культуре.75-95.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление каузального дискурса в древнерусской культуре IX-XIV в.в.: по языковым данным»

Актуальность разработанной темы обусловлена новым подходом к изучению языка и культуры. Речь идет о когнитивном подходе, использующемся при изучении языковых процессов, происходящих в культуре. Он изменил прежние представления о языке и о механизмах его функционирования. Когнитивный подход исходит из того, что главная способность человека - языковая, способность говорить и понимать услышанное. Именно человек, как познающий и говорящий на определенном языке субъект, формирует значения, а не воспроизводит их в готовом виде. Более того, говорящий субъект сознательно осуществляет выбор языковых средств выражения для описания той или иной ситуации. Понимание и изучение языка как средства формирования и выражения мысли, хранения и организации знания в человеческом сознании, обмена знаниями и лежит в основе когнитивного подхода к языку1. Главным объектом изучения когнитивизма является язык. Сам когнитивизм возник в США примерно в 60-е годы прошлого века. У его истоков стояли психолог Дж. Миллер и американский лингвист Н.Хомский [The Making of Cognitive Science 1988, The Chomsky an Turn, 1991]. Когнитивная лингвистика важна для получения данных о деятельности разума. Как считает Дж. Лакофф, язык - это окно в духовный мир человека, в его интеллект, средство доступа к тайнам мыслительных процессов. Именно такой цитатой можно охарактеризовать новый подход к изучению языка. Самый надежный доступ к сознанию человека обеспечивает язык. Частично это происходит потому, что язык отражает познание, выступая как основное средство выражения мысли, так что изучение языка - это есть косвенное изучение процесса познания. Возможно также, что язык воздействует на познание, ибо влияет на то, какие есть у человека понятия и какие мысли возникнут в его голове. Поэтому в когнитивной науке

1 Н.Н.Болдырев. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики // Вопросы когнитивной лингвистики, №1,2004. С. 7. лингвистика оказывается в более чем выгодном положении, потому что знание языка ведет к множеству очевидных и обозримых последствий, более того, оно оказывается гораздо более открыто изучению. Новая парадигма научного познания - когнитивизм предполагает новую систему научных взглядов на язык. В ее основе лежит установка о том, что человек эволюционировал в мире, устройство которого явно подчиняется некоторым закономерностям, поэтому его развивающийся интеллект тоже должен быть устроен в соответствии с некими общими принципами. Когнитологи исходят из того, что среда детерминирует восприятие, формы познания мира, а познание и его результат материализуются в языке, то есть получают языковую форму воплощения. Когнитивная лингвистика исследует язык как средство организации, обработки и передачи информации. Язык в когнитивной лингвистике изучается как когнитивная способность и неотъемлемый элемент разума. В теории когнитивной лингвистики присутствует немало высказываний на эту тему. Например, язык - есть когнитивная деятельность или язык является неотъемлемой частью человеческой когнитивной способности, и он в то же время - часть мира. Прежде всего, нужно отметить взаимосвязь когнитивных и языковых структур языка. Когнитивные структуры категоризируются и репрезентируются в языке. Неважно, как мы изучаем язык: в целях общения или в научных целях, в повседневной жизни, - мы всегда имеем дело с различными структурами знания, важнейшие из которых объективированы и сохранены именно в языковой форме. Поэтому цель когнитивного исследования заключаются в том, чтобы посредством постижения языка проникнуть в формы разных структур знания и описать существующие между ними и языком зависимости. Структурная единица когнитивного подхода -концепт. Концептуальный состав сознания характеризует его культурную принадлежность. Под таким углом зрения изучение концептуальной составляющей представляет собой важную культурологическую проблему. Оно открывает путь к типологическим характеристикам культуры, выявляющим степень ее развитости. Важнейшей задачей когнитивизма является выявление когнитивного строя культуры, так как в когнитивизме категории и языковые структуры рассматриваются как воплощение когнитивного строя культуры.

С учетом достижений когнитивной науки мы попытались выявить каузальные формы изменений языка, которые нашли свое отражение в культуре древней Руси, потому что изменения в языке всегда влекут за собой изменения в культуре.

Научная степень разработанности проблемы. Попытки обрисовывания становления некоторых характеристик когнитивности и менталыюсти через «языковость», через применение лингвистических характеристик уже предпринимались в компаративной и исторической лингвистике, философских исследованиях. Первые попытки осмысления процессов изменения, происходящих в языке, мы можем наблюдать у Аристотеля, одной из многочисленных заслуг которого является развитое учение о причинности. Его исследования до сих пор остаются в центре внимания многих философов. Так, об истории генезиса таких античных категорий как архе, нус, причина, основываясь на трудах Стагирита, писали Рожанский И.Д2., Ойзерман Т.И.3, Фрейденберг О.М., П.П. Гайденко.

Концепт причинности детально в своих произведениях рассматривали Т. П. Матяш, Ю.С. Степанов4, А. В. Потемкин5, А. А. Потебня, Е. Я. Режабек. Они рассматривали причинность как концепт культуры.

Это означает, что в центре внимания их исследований была эволюция концепта причинности, начиная с античных времен и до наших дней. Концепт «причина» не рассматривался ими вне языка, напротив, они рассматривали его в языке и в связи с системой языка, так как именно с помощью языка люди формируют этот концепт и обсуждают. Поэтому, основываясь на достижениях

2 Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху Античности. М.,1979

3 Ойзерман Т.И. К характеристике философских воззрений Аристотеля // Античная культура и современная наука. М., 1985.

4 Степанов Ю.С. Причина и цель. Эволюция // Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

5 Потемкин A.B. Метафилософские диатрибы на берегах Кизитеринки. Р.Н./Д., 2003. лексики и этимологии слов, эти авторы прослеживали эволюцию концепта причинности.

Развернутые представления о причинности присутствуют и в логических исследованиях К.Г. Гемпеля и Г.фон Вригта. Причину и следствие они рассматривают неразрывно, их рассуждения продолжает В. С. Степанов о том, что причина и цель образуют кольцо. С его позиции это означает, что причина переходит в следствие, а следствие в причину. B.C. Степанов так же показал, что содержание концепта «причина» меняется в зависимости от состояния мировоззрения людей, живущих в определенную эпоху.

Содержание концепта причинности зависит от уровня развития менталыюсти людей определенной культуры. Чем выше у народа уровень культуры, тем более рациональное видение мира отражается в его памятниках письменности. Поэтому мы решили охарактеризовать уровень развития древнерусской культуры IX-XIV в.в. под соответствующим углом зрения.

Эту тему исследовали Д.С. Лихачев6, много писавший о национальном самосознании Древней Руси, М.Н. Громов , исследовавший идейные течения древнерусской мысли, Ф. Буслаев.

О находках, характеризующих высокий уровень развития культуры Древней Руси, писали историки, занимавшиеся проблемой ее письменности, A.B. Арциховский, A.A. Зализняк, Е.А. Рыбина8.

В центре их внимания были находки берестяных грамот, синтаксис которых интересовал нас в этом диссертационном исследовании. Интереснейший феномен диглоссии - сосуществования двух языков церковнославянского и древнерусского был освещен в работах Б.А. Успенского9, В.М. Истрина, A.A. Шахматова, В.В. Виноградова10, M.JI.

6 Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. М., 1945.

7 Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001.

8 Рыбина Е.А. Торговля средневекового Новгорода. Великий Новгород, 2001.

9 Успенский Б.А. История русского литературного языка (Х1-ХУН в.в.). М., 2002.

10 Виноградов В.В. Различия между закономерностями славянских литературных языков в донациональную и национальную эпохи. V Международный съезд славистов. М., 1963.

Ремневой11, И. С. Улуханова. Эти исследования представляют для нас особую ценность, потому что как писал И. И. Срезневский «Народ выражает себя всего полнее и вернее в языке своем. Народ и язык, один без другого, представлен быть не может. .»'2.

Фиксирование рационального типа мышления в культуре Древней Руси содержится в определенных памятниках письменности. К их изучению мы и обратились в данном диссертационном исследовании.

При этом мы опирались на работы С. Лезова13, в центре исследований которого были памятники глаголического письма, содержавшие библейские тексты, заимствованные Древней Русью.

Его работы, по нашему мнению, фиксируют когнитивные перестройки, трансформированные в древнерусском дискурсе. Он ставит перед собой задачу отличить «повествование от обсуждения» в еврейском варианте Библии.

Для этого он обращается к исследованию синтаксиса древнерусского языка и выделяет паратаксические (расположенные подряд) и гипотаксические (подчинительные) конструкции.

Немалый вклад в изучение синтаксиса древнерусского языка внесли работы А. А. Потебни14, В.В. Назаретского15, Т. П. Ломтева, Овсяннико-Куликовского16, С.Г. Кнабе, Е.Г. Гурьевой, М.Н. Преображенской.

A.A. Потебня исследовал историко-генетическую структуру предложения и создал учение о стадиальности развития синтаксического строя славянских языков. Мы разделяем его точку зрения о том, что синтаксический строй отражает строй мышления. Заслуга A.A. Потебни в том, что он показал, что в начале предложение паратактично, затем гипотактично, в связи с этим появляются специальные слова-союзы. Эту идею развивали дальше его

11 Ремнева M.JI. Пути развития русского литературного языка XI-XVH в.в. М., 2003.

12 Срезиевский И.И. Мысли об истории русского языка. М., 1959. С. 16.

13 Лезов С. Попытка понимания. Избранные работы. М.-СПб., 1999.

14 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1958

15 Назаретский В.В. К истории сложноподчиненного предложения в древнерусском языке. Вып. 1 Енисейск. 1960.

16 Овсяннико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб. 1912. последователи. Так, С.Г. Кнабе проследил возникновение первых форм гипотаксиса, которые происходили от замены личной формы глагола в зависимом высказывании на нелично-глагольный причастный оборот, перерастающий в придаточное предложение. Такие же перестройки подмечал Овсяннико-Куликовский.

Придаточные предложения оформлялись при помощи служебных частиц, слов, перерастающих в подчинительные союзы. Историю превращения служебных слов в союзы рассматривал В.В. Назаретский. Специализацию этих

17 союзов рассматривала Е.Т. Черкасова . Она проанализировала историю формирования союзов с причинным значением и выявила в процентном соотношении их употребление в памятниках древнерусской письменности.

Объектом исследования выступает рационализация когнитивности в древнерусской культуре и ее исторические предпосылки. Под рационализацией когнитивности мы будем понимать выработку когнитивных образований, опирающихся на концепт причинности.

Предметом исследования является роль концепта причинности в рационализации древнерусской культуры. Иными словами, мы будем рассматривать феномен рационализации древнерусской культуры под воздействием концепта причинности, потребовавшего синтаксической перестройки древнерусского языка.

Гипотеза исследования заключается в том, что требования обыденной практической жизни в Древнерусской культуре обусловили востребованность рационального типа мышления, руководимого законом причинности.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы продемонстрировать, как происходит осознание онтологии причинных отношений в древнерусской культуре с помощью синтаксических форм организации мысли.

Достижение цели предполагает решение следующих задач:

17 Черкасова Е.Т. Причинные союзы и их значение в старославянском языке. Учен, записки Института славяноведения. М., 1954.

1. Раскрыть становление каузального дискурса в эпоху античности как историческую предпосылку формирования рациональности нового типа, отбрасывающую мифологические представления.

2. Раскрыть судьбоносную значимость вклада античной рациональности в древнерусскую культуру и образованность.

3. Показать историческое своеобразие путей формирования языковой культуры Древней Руси.

4. Проанализировать перестройку синтаксического строя древнерусского языка как необходимое следствие формирования рациональности нового типа.

Теоретико-методологические основания исследования.

Методологической основой настоящего исследования является совокупность разработанных в теории культуры парадигм анализа исторически определенных феноменов общественного сознания, рассматриваемых под когнитивным углом зрения. В данном исследовании мы опирались на достижения концептологии, прежде всего в области изучения концепта причинности, на методы анализа и синтеза, категориально-типологический, сравнительный анализ. Особая значимость придается ретроспективному рассмотрению эволюции рациональности, взятой в единстве с ее языковым, дискурсивным воплощением.

Теоретическую базу данной работы составляют положения и выводы исследователей феномена рационализации в античной и древнерусской культуре. К наиболее важным направлениям можно отнести труды зарубежных и отечественных авторов по философии культуры, по проблемам цивилизационного и языкового развития ментальности. Учение о формах причинности у Аристотеля (работы Т.П. Матяш, A.B. Потемкина), учение о стадиальном развитии синтаксического строя русского языка (A.A. Потебня), представление о соотносительности изменений языка и мышления в работах Е.Я. Режабека.

Новизна проведенного исследования заключается в следующих конкретных пунктах:

1. В обосновании роли концепта причинности в формировании античного типа рациональности как предпосылки европейской рациональности в целом.

2. В анализе причинных объяснений как условия исторического и логического становления научной рациональности, развитие которой происходило от телеологизма к парадигмам естественнонаучного дискурса.

3. В выявлении вклада античной рациональности в древнерусскую культуру и образованность.

4. В раскрытии становления древнерусской рациональности на путях усвоения церковнославянской книжности.

5. В выявлении роли практических нужд в формировании каузальной когнитивности при перестройке синтаксического строя древнерусского языка от паратаксиса к гипотаксису.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. На смену мифологической когнитивности приходит рациональность, руководствующаяся законом причинности. Выработка такой рациональности -заслуга философов досократиков.

Концепт причинности является главным признаком рационального видения мира и культуры. Он оформился вследствие эволюции человеческого сознания и мышления. Концепт причинности позволяет человеку объяснить мир в рамках отношения действия между субъектом и объектом. При этом на протяжении эволюции данный концепт не всегда обозначался словом «причина». Ему были близки и такие категории как «архе», «нус», «вина». Когнитивный переход происходит от концепта «причина» к категории причинности. Проследив эволюцию концепта, мы можем утверждать, что категория причинности как нельзя лучше отражает те когнитивные изменения, которые происходят в языке и дискурсе на путях рационализации античной культуры.

Следуя платоновской традиции, Аристотель рассматривает философию как образ жизни и некоторый вид дискурса.

Мудрость, по Аристотелю, это владение логосом и, прежде всего, знание причин. Именно Аристотель, учитывая знания предшествующих философов, дал развернутую классификацию причин, которую обозначают как учение о четырех причинах.

2. Наука Нового времени лишила легитимности любые апелляции к телеологическим связям при объяснении явлений природы. Они были исключены из методологии научного знания как имеющие антропоморфный характер. В период с XVI по XVIII в.в. причинные объяснения вытеснили целевые, что было связано с механистическими установками сознания. Во второй половине двадцатого века можно говорить о возникшей тенденции возврата к Аристотелевскому пониманию причинности. Идея цели, появившаяся с античных времен, всегда присутствовала в сознании человека. Аристотель использовал телеологические объяснения в биологии и распространял телеологические объяснения на объяснения мира неорганической природы. В эпоху постмодерна элемент телеологизма входит в синергетическую картину мира. Так, представитель синергетического направления, Майр, считает, что в теленомических процессах (от греч. telos -«результат действия», nomos - «закон») конечная причина диктуется будущим состоянием системы, её аттрактором, в этом случае процессы могут быть охарактеризованы как телеономические.

3. Можно говорить о притоке элементов античной культуры и науки в древнерусскую культуру уже во времена первой греческой колонизации.

В связи с христианизацией Руси Киев становится важнейшим культурным центром распространения грамотности. Можно предположить, вследствие отсутствия в разговорном русском языке причастий и деепричастий, что древнерусский язык был предрасположен, предадаптирован к гипотаксису -синтаксическому строю, который обозначает подчинительную связь. Софийские надписи, к примеру, характеризуют уровень грамотности той среды, которая формировала профессиональных писцов, создавших такие памятники книжного искусства как изборники 1073 и 1076 года, Реймское Евангелие,

Киевскую Псалтырь. Уже освоение русскими людьми старославянского языка в кирилло-мефодиевской редакции актуализировало те потенции родного языка, которые в полной мере отвечали передовым достижениям греческой философской мысли и позволяли активно усваивать рациональный тип мышления, в основе которого лежат каузальные объяснения. Летописи являются ярким примером того, что в древнерусском сознании присутствовали начала научного мышления, так как они описывали события с рациональной точки зрения. Через язык богослужения и богословствования древнерусские люди приобщаются к достижениям византийской культуры, овладевают тем арсеналом дискурсивных форм и средств, который был выработан культурой античности. Матрицы концепта причинности эпохи античности были задействованы Древней Русью для решения сугубо практических задач. Распространение грамотности, торговли в Древней Руси обусловило востребованность рационального типа мышления. Это привело к тому, что нужно было опираться на причинные объяснения. Усвоение культуры каузального мышления Древней Русью происходило за счет изучения трудов Аристотеля и перевода логографических сочинений. С XI в. древнерусской культуре были известны сказания о Троянской войне, о подвигах Александра Македонского, имена Гомера, Аристотеля, Платона. Византийские рукописи были для Древней Руси проводником не только христианских идей, но и античных форм, выражающих эти идеи. Летописания, созданные отечественными авторами, являются ярким примером того, что в древнерусском сознании присутствовали начала научного мышления. Как правило, летописи описывали события с рациональной точки зрения.

4. Важнейшим культурообразующим фактором Древней Руси служит бинаризм двух языков - церковнославянского и древнерусского. Выработка книжного письменного церковнославянского языка способствовала формированию дисциплины мысли, характеризующейся причинными объяснениями. Рациональный тип мышления потребовал для своего формирования и выражения новый тип языка, в котором с помощью синтаксических форм организации мысли оказывается представлен концепт причинности. Начиная с XI века, две языковые стихии переплетались и взаимно обогащали друг друга, они сходились и расходились, их расхождение и конкуренция придавали особый динамизм глоттогенетическому процессу. Нормы литературного светского языка утверждаются как образцовая речь, а вместе и по ходу регламентации языка становятся образцовыми, запечатленные в соответствующих речевых оборотах формы мышления.

Важную роль в формировании бытового языка и светской культуры сыграл Великий Новгород. Его тексты на бересте свидетельствуют о том, что умение читать и писать были широко распространены практически среди всех слоев новгородского общества. На бересте писали бояре и управляющие их владениями, ростовщики и священники, купцы и воины, ремесленники, а так же просто горожане. Особенно показательно участие в берестяной переписке женщин, что само по себе демонстрирует высокий уровень образованности в новгородском обществе.

5. Практические и духовные потребности русского человека способствовали усвоению античного типа рациональности. Отсюда возникала потребность в распространении грамотности и дальнейшем росте образованности, формировании четкой упорядоченной картины мира, в которой на первый план выходили каузальные объяснения. Языковое оформление потребовало изменения синтаксического строя древнерусского языка от доминирования паратаксиса к доминированию гипотаксиса. На протяжении Х1-ХУ веков в древнерусском языке происходит перестройка недифференцированного каузального дискурса с нечеткой семантикой в дифференцированный каузальный дискурс. Все более определенная семантизация причинных отношений происходила за счет исторической трансформации форм паратаксиса в формы гипотаксиса. Профессиональная разработка грамматики православным клиром и представителями светской культуры привела к расщеплению причинных, целевых и иных отношений в сознании, их обособлению друг от друга посредством адекватных грамматических форм.

Теоретическая и практическая значимость исследований. Содержание диссертации позволяет в системном целостном виде теоретически представить проблему значимости концепта причинности для формирования нового типа рациональности, пригодного для объяснения как природных, так и социальных явлений, для понимания жизненного мира человека, взятого во всей совокупности его бытия. Материал диссертации позволяет лучше понять историческое своеобразие древнерусской культуры, ее когнитивный потенциал, возможность ее исторического расцвета.

Выводы диссертации могут быть использованы в лекциях и методических разработках по теории культуры, истории культуры, в спецкурсах по проблемам исторического становления рациональности и смене языковых средств ее выражения.

Апробация работы. Апробация работы происходила на III философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» Рн/Д, 2002г., на Международной научной конференции «Культура и культурология: тенденции и проблемы» М., 2002 г., на Международной научной конференции «История языкознания, литературоведения и журналистики как основы современного филологического знания» Рн/Д., 2003г., на кафедре исторической культурологии факультета философии и культурологии РГУ. Основное содержание исследования отражено в 6 научных публикациях общим объемом в два печатных листа.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из трех глав: две первые главы диссертации делятся на два параграфа; введения, заключения и библиографического списка, включающего 178 наименований. Объем диссертации составляет 107 листов.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Агейкина, Светлана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концепт причинности оформляется вследствие эволюции человеческого сознания и мышления. Он является главным признаком рационального видения мира.

Представление о каузальности является ведущим в античной философии, так как в ее доминанте фигурировало понятие необходимости, распространявшейся на все. Ничтожнейшее событие предполагало всю цепь причин, весь ряд предшествующих событий. Не случайно именно у античного мыслителя Аристотеля мы обнаруживаем развитое учение о причинности.

Именно это учение было позаимствовано Древней Русью из античной культуры. Семена античной рациональности упали на благодатную почву древнерусской культуры. Произошла когнитивная перестройка в древнерусском сознании.

Центрами древнерусской культуры были города Киев и Великий Новгород. Развитие в них образования, торговли привело к тому, что стало просто жизненной необходимостью использование каузальных конструкций. ' Потребности светской и религиозной жизни заставляли древнюю Русь адаптировать рациональный тип мышления античности для решения сугубо практических задач. Новый тип мышления потребовал для своего формирования и выражения новый тип языка, в котором с помощью синтаксических форм организации мысли оказывается, представлен концепт причинности.

Его исследование мы попытались осуществить, основываясь на учении ► Потебни А.А. о стадиальности развития синтаксического строя славянских языков. Языковое оформление потребовало изменения синтаксического строя древнерусского языка от доминирования паратаксиса к доминированию гипотаксиса. Все более определенная семантизация причинных отношений происходила за счет исторической трансформации форм паратаксиса в формы гипотаксиса. На смену описанию событий пришло их каузальное объяснение. В дискурсе стал господствовать причинный тип объяснения.

Рассмотрение представленной в диссертации проблематики не может ограничиться одним нашим исследованием. Она заслуживает дальнейшей проработки, в которой могли бы принять участие представители разных специальностей, не только философы, но и лингвисты, посвятившие себя когнитивной тематике. Многое может быть сделано в духе намеченных нами рамок, которые, в свою очередь должны быть расширены в продолжении уже проделанной работы. По-видимому, стоит обратиться к углубленному изучению ряда специальных вопросов. Каковы особенности провиденциалистского видения причинности в богослужебной и летописной литературе в рассмотренный нами период?

Как осуществлялась в рамках древнерусской культуры подготовка будущих форм развития знаний, опирающихся на закон причинности? Как на платформе практических ремесленных знаний зарождались научные представления, открывающие путь к освоению природных богатств России, к ее экономическому и культурному процветанию?

В более углубленной разработке нуждается проблема лексико-грамматических перестроек древнерусского языка, обеспечивающих приращение когнитивного потенциала современного русского языка и культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Агейкина, Светлана Владимировна, 2006 год

1. Аванесов Р.И. О древнерусском (древнецерковнославянском) вкладе в историю русского литературного языка// Лингвогеография, диалектология и история языка. Кишенев, 1973.

2. Агейкина C.B. Становление дискурсивности в истории древнерусской культуры (IX-XI в.в.) //Третий российский конгресс. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Т 1. Рн/Д.,2002.

3. Агейкина C.B. Понятие причины. Генезис субъект-объектного отношения к миру.// Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. Р н/Д., 2005.

4. Агейкина C.B. Значение литературной формы родного языка для культуры (когнитивный аспект) // Перспективы культурологи. М.,2005. (в соавторстве).

5. Агейкина C.B. Усвоение античной и византийской культуры всистеме образования Киевской Руси// Гуманитарные и социально-экономические науки.- 2006-№3.

6. Антология педагогической мысли Древней Руси и русского государства. М.,1985.

7. Аристотель. Метафизика //Сочинения в 4-х т., т. 1, М., 1975.

8. Аристотель. Физика. Сочинения в 4-х т., т. 2. М., 1975

9. Аристотель. О душе. Сочинения в 4-х т., т.З. М., 1975

10. Аристотель. О частях животных. Сочинения в 4-х т., т. 1. М.,1975.

11. Аквинский Фома. Summa theol. Tg. 58., а 3., ad. 1.

12. Арутюнова Н.Д. Дискурс //Лингвистический энциклопедический словарь. М. 1990.-С.136-137.

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.-896с.

14. Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1963.

15. Безман Е.В. Философские истоки синкретизма как древнерусского языкового явления// Теория языкознания и русистика: наследие Б.Н. Головина. Н. Новгород, 2001.

16. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени(1750-1765). М.-Л., 1936.

17. Богин Г.И. Типология понимания текста. Калинин, 1986.-87с.

18. Блум Ф., Лейзерсон А., Хофстедтер Л. Мозг, разум, поведение. М., 1988.-248С.

19. Борковский В.И. Синтаксис древнерусских грамот: Простое предложение. Львов, 1949.

20. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смысла порождения): Дисс. док. филол. наук. Краснодар. 1998.

21. Буслаев Ф. Древнерусская народная литература и искусство. СПб.,1961.

22. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Ч.Н. М.,1868.

23. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М.,1952.

24. Великий Новгород-колыбель российского образования. Под редакцией Янина В.Л. М., 2001.

25. Верещагин Е.М. История возникновения древнего общеславянского литературного языка. Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их учеников. М., 1997.

26. Византийский временник. 1971.Т.31.

27. Виноградов В.В. Различия между закономерностями славянских литературных языков в донациональную и национальную эпохи. V Международный съезд славистов. М., 1963.

28. Виноградов В.В. Учение A.A. Потебни о стадиальности развития синтаксического строя в славянских языках.// Вестник МГУ-1946-№3.

29. Виноградов В.В. Избранные труды. История русского литературного языка. М.,1978.

30. Вондрак В. Церковнославянский синтаксис. Казань. 1915.

31. Востоков А.Х. Грамматика церковнословенского языка. СП.б.,1863.

32. Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

33. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура/Шражский лингвистический кружок. М.,1967.

34. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М.Д996.С.352.

35. Гегель. Энциклопедия философских наук. Ч. I. Логика//Гегель. Собр. соч. т.1. М.-Л., 1930.

36. Гегель. Философия религии. В 2-х т. т1. М.,1976.

37. Гельмольд. Славянская хроника. М., 1963.

38. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1986.

39. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М., 1968.

40. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М.,1984.

41. Горшков А.И. Отечественные филологи о старославянском и древнерусском литературном языке// Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. М.,1987.

42. Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001.

43. Греч Н.И. Практическая грамматика русского языка. СПб. 1834.

44. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества// Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.С.300.

45. Гумбольдт В. фон. Характер языка и характер народа// Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

46. Гурьева Е.И. Гипотаксис в старославянском языке. На материале Мариинского и Остромирова евангелий//Ученые записки Тартуского университета. Вып. 219-А. Труды по русской и славянской филологии. 1968.

47. Дегтярев В.И. Категория числа в славянских языках: Автореферат дисс. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1982.

48. Дейк Ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.,1989.С.312.

49. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода//Вопросы языкознания.- 1994. -№4.

50. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.

51. Джонатан Поттер, Маргарет Уезерел. Дикурс и социальная психология. Перевод с англ. А.Л.Дерябина. Psyberlink Центр. 1998.

52. Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. Рн/Д.,2001.

53. Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. М., 1987.

54. Древнерусские богослужебные тексты как источник изучения истории русского языка и культуры: Подготовка к изданию майской служебной Минеи Х1в.(Путяниной)/ Марков В. М., Баранов В. А., Князева O.A. идр.//Гуманитарная наука в России. М., 1996.

55. Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1978.

56. Еремин И.П. О византийском влиянии в болгарской и древнерусской литературе IX-XII вв.// Литература древней Руси(этюды и характеристики) М.-Л.Д966.

57. Еремин И.П. Литература древней Руси (Этюды и характеристики). М.-Л.,1966.

58. Жебелев С.А. Евангелия канонические и апокрифические. Пг., 1919.

59. Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2000.

60. Живов В.М. Роль русского церковнославянского языка в истории славянских литературных языков//Актуальные проблемы славянского языкознания М.,1988.

61. Жуковская Л.П. Сколько книг было в Древней Руси? // Русская речь, 1971,№1.

62. Зализняк A.A. Древненовгородский диалект, М, 1995.

63. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.Д982.С.386.

64. Зубов В.П. К истории Аристотелевской традиции на Руси //Зубов В.П. Аристотель. М., 1963.

65. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1990.

66. Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М.,1998. т.1.

67. Ивушкина Е.Б., Режабек Е.Я., Философия и история науки. СПб.,2006,216с.

68. Изборник 1076 года. М„ 1965.

69. Ильинская И.В. Основные способы соединения предложений в старорусском тексте//Лингвистический сборник. Вып.4. М.,1975.

70. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное » предложение. М. 1979.

71. История культуры Древней Руси. Т 1-2. М-Л., 1948-1958.

72. Истрин В.М. «Хроника Георгия Амартола» в древнем славянорусском переводе, II. Пг., 1922.

73. Истрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы московского периода(11-13 вв.) Пгр.,1922.

74. Кацнельсон С.Д.Типологии языка и речевого мышления. Д., 1972

75. Кант И. Соч. т.З. М., 1964.

76. Караеик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград, 2002.С.477.

77. Кежинов В. История Руси и русского слова. М., 2001.

78. Кершиене Р.Б. Особенности сочинения ( сложные предложения) в письменных памятниках древнерусского и старорусского языков//Восточные славяне: Языки. История. Культура. М.,1985.

79. Кершиене Р.Б., Морозова М.Н., Преображенская М.Н. Особенности организации сложных синтаксических конструкций в текстах древнерусских и старорусских памятников 1Х-ХУНвв.//Известия АН СССР. ОЛЯ. 1983.№1.

80. Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу//Вопросы языкознания.-1994.-№5.

81. Кнабе С.Г. Еще раз о двух путях развития сложного предложения//Вопросы языкознания-1955- №1.

82. Козаржевский АЛ. Источниковедческие проблемы раннехристианской литературы. М.,1985.

83. Копыленко М.М. О греческом влиянии на язык древнерусской письменности. Семантические и фразеологические кальки // Русская речь-1969-№5.

84. Крысько В.Б. Развитие категории одушевленности в истории русского языка. М., 1994.

85. Крысько В.Б. Исторический синтаксис русского языка. Объект и переходность. М., 1997.

86. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика- психология когнитивная наука//Вопросы языкознания,-1994-№4.

87. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М.,1977.

88. Лавров П.Л. Роль славян в истории мысли // Историко-графические исследования по славяноведению и балканистике. М.,1985.

89. Лаврентьевская летопись (Лавр). Повесть временных лет. Полное собр. русских летописей. Т. 1.- Вып. 1. Изд. 2. Л., 1926.

90. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка(Х-середина XVIIIb.).M.,1975.

91. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование//Язык и интеллект. М.,1996,416с.

92. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X-середина XVIII в.). М., 1975.

93. Левин В.Д. Краткий очерк истории русского литературного языка. М., 1958.

94. Леонтьев A.A. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963.

95. Левицкий А. Система синтаксических связей. Пермь. 1993.

96. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. М., 1986.

97. Лихачев Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. М., 1945.

98. Лихачева В.Д., Лихачев Д.С. Художественное наследие Древней Руси и современность. Л., 1971.

99. Лезов С. Попытка понимания. Избранные работы. М. СПб.,1999.

100. Левшун Л. История восточнославянского книжного слова. XI-XVII в. Минск, 2001.

101. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956.

102. Матвеенко В.А. Заметки о языке новгородских берестяных грамот//Вопросы языкознания-1956-№4.

103. Матяш Т.П. Понятие причины в истории естествознания от Аристотеля до Ньютона// Наука и научное творчество. Ростов н/Д. 1971.

104. Медынцева A.A. Древнерусские надписи новгородского Софийского собора XI-XIV века. М., 1978.

105. Мещерский H.A. К вопросу о заимствованиях из греческого в словарном составе древнерусского литературного языка ( по материалам произведений Киевского периода). М., 1958.

106. Мещерский H.A. Источники и состав древней славяно- русской переводной письменности IX-XV вв. JI.,1978.

107. Мулкиджанян М. Выражение целевых отношений в Повести ' временных лет. Труды Тбилисского гос. университета им. И.В. Сталина, т.63,1956.

108. Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев,1986.

109. Назаретский В.В. К истории сложноподчиненного предложения в древнерусском языке. Вып. 1. Енисейск. 1960.

110. ИЗ. Нефедова Н.В. Синтаксическая усложненность как средство побуждения рефлексии. Тверь, 1999.

111. Новгородская летопись старшего и младшего изводов. М., Л., 1950. 5 115. Новое в зарубежной лингвистике. Когнитивные аспекты языка. М.,1988.-Вып.23.- С.320.

112. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912.

113. Ойзерман Т.И. К характеристике философских воззрений Аристотеля// Античная культура и современная наука. М., 1985.

114. Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. 4.1. М.,1952.

115. Отечественная философская мысль XI-XVII в.в. и греческаякультура. Киев, 1991.

116. Падучева Е.В. Семантические исследования. М.,1996.

117. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания//Логический анализ языка. Культурные концепты. М.,1991.

118. Памятники древнерусской письменности. Язык и текстология. М.,1968.

119. Пиккио Р. История древнерусской литературы. М.,2002.

120. Платон. Федр // Сочинения. В 3-х т., т. 2., М., 1970.

121. Преображенская М.Н. Сложноподчиненные предложения. М., 1954.

122. Повесть Временных лет. М., Л., 1950 ч 1.

123. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-Й. М. 1958.

124. Проблемы развития науки и научного творчества. Рн/Д.,1971.

125. РемневаМ. Л. История русского литературного языка. М., 1995.

126. Ремнева М. Л. Пути развития русского литературного языка XI-XVII вв. М.,2003.

127. Рейгер С.А. Хрестоматия по русской библиографии с XI века по 1917 год. М., 1956.

128. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М., 2003.

129. Рижский М.И. История переводов Библии в России. Новосибирск.1978.

130. Ринберг В.Л. Древнерусские сложные конструкции и их современные параллели. Киев, 1975.

131. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.,1979.

132. Рождественская Т.В. Древнерусские надписи на стенах храмов: новые источники XI-XV вв. СПб., 1992.

133. Рыбаков Б.А. Остромирова летопись//Вопросы истории-1956-№3.

134. Рылов С.А. Функциональная стратификация древнерусской и • старорусской речи//Вестник Нижегородского ун-та. Сер. Филология.1. Н.Новгород, 2001. Вып. 1.

135. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1970.

136. Сапунов Б.В. Судьба книжного наследия Древнй Руси//Русская литература -1979-№3.

137. Седов К.Ф. Дискурс и личность. М., 2004.

138. Смирнова Э.С., Лаурина В.К., Гордиенко Э.А. Живопись Великого Новгорода. XV век. М.,1982.

139. Синтаксис древнерусских грамот. Простое предложение. Львов,1949.

140. Сквайре P.C., Фердинанд С.Н. Ганза и Новгород. Языковые аспекты исторических контактов. М., 2002.

141. Славянские языки, письменность и культура: Сб. науч.тр./АН Украины. Ин-т языковедения им. A.A. Потебни; редкол.: В.В. Колесов ( отв. ред.) и др. Киев, 1993.

142. Словарь иностранных слов. М., 1964.

143. Словарь книжников и книжности Древней Руси (первая половина XIV в. М; Л., 1978.вып 1.

144. Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 1.

145. Спринчак Я.А. Очерки русского исторического синтаксиса. Киев, 1960-1964.

146. Срезневский И.И. Исследования о языческом богослужении древних славян. СП.б. 1948.

147. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т1, СПб., 1893, Т.2.

148. Степанов Ю.С. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.,1997.

149. Степанов Ю. С. Язык и метод. М.,1998.

150. Стеценко А.Н. Сложноподчиненное предложение. М., 1958.

151. Тахо-Годи A.A., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999.

152. Толстой Н.И. История и структура славянских литературных языков. М., 1988.

153. Толстой Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. М., 1995.С 512.

154. Торшилов Д.О. Античная мифография: мифы и единство действия. СПб.,1999-426с.

155. Турилов A.A. Заметки о киевских граффити// Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М.,2000. С.26-58.

156. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М.,1991.

157. УлухановИ. С. О языке Древней Руси.М, 2002.

158. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX в. в.). М., 1994.

159. Успенский Б.А. Языковая ситуация и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковнославянского и русского языка.-Византия и Русь: памяти В.Д. Лихачевой. М.,1989.

160. Факкани Р. Некоторые размышления об истоках древненовгородской письменности//Берестяные грамоты: 50 лет открытия и изучения. Материалы международной конференции. Великий Новгород.24-27 сентября 2001г.М.,2003 с.224-234.

161. Фрейденберг О.М. Проблемы греческого фольклорного языка. Ученые записки. ЛГУ-1941- № 63. Сер. филолог, наук. Вып. 7.

162. Хабургаев Г.А. Старославянский -церковнославянский русский литературный язык// История русского литературного языка в древнейший период. М.,1984.

163. Черкасова Е.Т. Причинные союзы и их значение в старославянском языке. Учен, записки Института славяноведения. T. IX. М., 1954.

164. Цицерон. О природе богов//Философские трактаты. М., 1985.

165. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. М.,1957.

166. Шахматов A.A. Очерк древнейшего периода истории русского языка. П., 1915.

167. Шахматов A.A. Введение в курс истории русского языка. Ч. I. Пг.,1916.

168. Шахматов A.A. Разыскания о русских летописях. М.,2001

169. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв. М.,1972.

170. Юдакин А.П. Развитие структуры предложения в связи с развитием структуры мысли. М., 1984.

171. Янин В. JL, Зализняк А. А.Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997г.//Вопросы языкознания- 1998-№3.

172. Янин B.JL, Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1948-1989г. г.)М., 1993.

173. Blass F., Debrunner А., Grammatik des nentestamentlichen Griechisch / Beard, von F. Rehkopf. 15. Aufe. Göttingen. 1979.

174. Chomsky, N., Knowledge of Language: Its Natur, Origin, and Use. Praeger, New York. 1986.

175. Kümmel W.G. Das Neue Testament. Geschichte der Erforschung seiner Probleme. München. 1958.