Становление концепции целей государственной политики в западной исторической и политической мысли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Якуб, Наталья Валерьевна

• Якуб, Наталья Валерьевна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Якуб, Наталья Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.

ГЛАВА 2.

ГЛАВА 3.

ГЛАВА 4.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление концепции целей государственной политики в западной исторической и политической мысли»

История, являясь одной из отраслей общественной мысли, всегда оказывается тесно связанной с политикой, которая, как известно, выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов, то есть, как сфера общественной жизни, как один из видов активности социальных субъектов и как тип социальных отношений. Такое единство предполагает, что историческая наука, выполняя свою социальную функцию, должна принимать самое действенное участие в решении вопросов, выдвигаемых перед обществом самой жизнью. Историческая наука обязана ставить перед собой такие историографические проблемы, которые имеют более или менее значительный резонанс и в определенной степени связаны с ведущими политическими силами своего времени. С другой стороны, постоянно испытывая определенное давление со стороны господствующих в обществе политических сил, историческая наука в то же время обладает возможностью обратного воздействия на формулировку и эволюцию тех политических идей и лозунгов, которые включают ее в конкретные действия социальных субъектов на политической арене.1

Проблема государства, и особенно такие его составляющие, как проблема происхождения, сущности, основных исторических типов, функций , форм и механизма существования, его целей во внутренней и внешней политике, постоянно находились в центре внимания общественно-политической мысли на всем долгом пути ее развития. Этот интерес, безусловно, вытекал из самой природы государства, которое само является продуктом общественного развития. Возникнув как следствие совокупности экономических, социальных, нравственных, психологических и иных условий на определенном этапе существования человеческого общества, государство со временем превращается в его основную управляющую систему. Смена этих этапов придает

1 См. : Могильницкий Б. Г. История и политика // Вопросы методологии и истории наук. Иркутск,

1973. С. 296-304; Политология. Под ред. М. А. Василика. М., 2001. С. 6-17. 3 государству характер исторически развивающегося явления, тем самым порождая и исторически меняющиеся представления о нем самом, его целях, роли и предназначении в общественной жизни.

Государство - это социальная структура, которая сама по себе не является субъектом социального действия. Ее деятельность можно определить по совокупности деятельности индивидов и групп, составляющих государство. Акцент, следовательно, должен делаться на анализе их целерационального поведения, ибо в конечном счете повторяющиеся типичные целерациональные действия способствуют формированию таких институтов общества, которые побуждают индивидов к свободному принятию собственных решений на основе рациональной организации жизни общества. Целерациональные действия особенно распространены именно в политической сфере.1

Общепризнанно, что в основе целенаправленной человеческой деятельности, и прежде всего той, которая связана с государством, лежат интересы, а сама эта деятельность служит средством удовлетворения последних. В процессе их реализации интересы различных людей, социальных и политических сил сталкиваются, переплетаются, вступают в противоречия, образуя сложный клубок взаимодействия и взаимозависимости социальной жизни. Интерес сам по себе еще не истинен, он может быть реализован в действительности лишь при присоединении к нему воли человека, его деятельности, подкрепленной соответствующими средствами. Лишь благодаря воле, деятельности и средствам осуществляется на практике и сам интерес. Задача политики — объединить по необходимости все эти элементы, так как политика - это важнейшая форма выражения коренных интересов социальных групп, партий, государств. Задача истории — объяснить, каким образом формировалось целеполагание государства в прошлом, и попытаться дать совет, каким образом можно использовать это знание в области

1 Ашин Г. К. , Кравченко С. А. , Лозанский Э. Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001. С. 55. теоретического осмысления целей государственной политики в осуществлении реальных политических действий.

Итак, в условиях активно развивающегося диалога в политике и науке между Россией и Западом, все более назревшей становится задача осмысления богатейшего наследия западной исторической и политической мысли в области одной из ключевых проблем политической теории и практики — проблемы целей государственной политики и отстаивания национальных интересов. Формирование целостного историографического представления по данному вопросу имеет, таким образом, не только академическую, но и практическую политическую ценность.

Историография проблемы достаточно велика, но в значительной степени не является единообразной. Это объясняется прежде всего тем, что мыслители, в чьих трудах на протяжении столетий формировались представления по проблеме «государство и его цели», зачастую выступали одновременно в нескольких качествах: историков, философов, юристов, политологов, социологов, наконец, действующих политиков. Ввиду этого их творческое наследие в дальнейшем стало предметом анализа многих общественных наук, выработавших свои собственные, специфические для каждой, способы и приемы анализа содержавшегося в этих трудах теоретического материала. Это приводит также к появлению и существованию в нынешней научной практике массы специфических классификаций по течениям, направлениям и школам, в рамках которых каждый из интересующих нас мыслителей предстает как особый субъект конкретной общественной науки.

Так, отечественная историческая наука позволяет получить представление о периодизации историописания, общих теоретико-методологических основах, характеризовавших процесс познания исторического прошлого в разные эпохи развития науки, о смене проблематики, являвшейся приоритетной в тот или иной хронологический отрезок времени, об общих оценках трудов отдельных историков и обществоведов, анализ которых представляет предмет нашего исследования.

Тем не менее, накопленный в отечественной историографии материал, применительно к интересующей нас проблеме, оказывается весьма неравноценным. Так, можно указать на достаточно емкое исследование, посвященное общим и частным проблемам историографии античной истории как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке, но изложение материала в котором завершается лишь началом 80-х гг. XX века1. Определенным дополнением могут служить также исследования, специально посвященные либо анализу политической мысли античной эпохи (А. К. Бергер, В. С. Нерсесянц, Э. Д. Фролов), либо характеристике историко-философских взглядов отдельных античных авторов (В. С. Нерсесянц, В. Н. Сафонов, Г. А. Стратановский, С. JI. Утченко).

Достаточно сложно обстоит дело и с изучением проблем историографии истории средних веков. Особенностью общих работ является рассмотрение историографических ситуаций в мировой медиевистике либо до начала XX века (Е. А. Косминский, Е. В. Гутнова), либо до конца 30-х гг. XX в. (О. Л. Вайнштейн). 3 Безусловно, в современной отечественной историографии существует большое количество специальных работ, в которых подвергаются анализу концепции средневековых мыслителей. Можно указать и на попытки создать обобщающие работы, в которых историко-политическая мысль средневековья подвергается целостному анализу. Однако все эти

1 Историография античной истории. Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980.

2 См.: Бергер А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966; Нерсесянц В. С. Платон. М., 1984; он же. Политические учения Древней Греции. М., 1979; Сафонов В. Н. Политические взгляды Платона // Социально-политический журнал. 1998. № 3; он же. Политические взгляды Аристотеля // Социально-политический журнал. 1998. № 4; Утченко С. Л. Цицерон. М. , 1972; Фролов Э. Д. Огни Диоскуров. Античные теории переустройства общества и государства. Л., 1984; он же. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л., 1991.

3Вайнштейн О. Л. Историография средних веков. М. -Л. , 1940; Косминский Е. А. Историография средних веков. V - середина XIX в. М., 1963; Гутнова Е. В. Историография истории средних веков. 2 изд. М., 1985. исследования касаются интересующей нас проблемы лишь косвенно и не позволяют сформировать целостного представления о генезисе проблемы целей государства в средневековую эпоху в интерпретации тогдашних мыслителей.1

Историографическое осмысление проблем государства мыслителями нового времени также представлено в основном в работах общего характера, имеющих преимущественно учебный характер. Что касается собственно специальных исследований, посвященных государствоведческой проблематике, то они, в основном, написаны исследователями, работающими на стыке собственно истории и философии, либо политологии, поэтому их целесообразно характеризовать в рамках данных общественных наук. Кроме того, интересующая нас проблема затрагивается также в работах, посвященных современным национальным историографиям западных стран3.

Значительное число мыслителей, касавшихся проблем государства,

1 Можно указать лишь на некоторые работы: Девятайкина Н. И. Идейно-политические истоки и ведущие принципы этического учения Августина // Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Л. , 1980. Вып. 3; Четвернин В. А. Политическое учение Блаженного Августина // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М. , 1980; Боргош Ю. Фома Аквинский. М. , 1966; Баткин Л. М. Данте и его время. Поэт и политика. М. , 1965; Доброхотов А. О «Монархии» Данте // Данте. Монархия. М., 1999; Малашенко И. В. Данте и Фома Аквинский: два подхода к решению вопроса о светской и духовной власти // Вестник МГУ. Серия философия. 1980. № 4; Курантов А. П. , Стяжкин Н. И. Уильям Оккам. М. , 1978; Баранов В. Ф. Политическое учение Марсилия Падуанского и его связь с коммунальным движением Северной и Средней Италии // Ученые записки Петрозаводского гос. университета. 1966. Кн. 16. Вып. 1. Исторические науки; Малашенко И. Е. Марсилий Падуанский и Данте. Преемственность философского обоснования независимости светской власти // Человек, общество, познание. Историко-философские очерки. M., 1981; Осиновский И. Н. Томас Mop. M., 1974; Смольский Р. А. Общественно-политические воззрения Мишеля Монтеня // Вопросы истории древнего мира и средних веков. Минск, 1977; Желуд-ков А. Г. Гроций и его трактат «О праве войны и мира» // Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994; Кляус Е. М. Блез Паскаль // У истоков классической науки. М. , 1968; Миголатьев А. А. Паскаль Блез // Антология мировой политической мысли. М. , 1997. Т. 1; Лейст О. Э. Учение Бенедикта Спинозы о государстве и праве. М., 1960.

2 Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. Под ред. И. С. Галкина. M. , 1977; Историография истории нового времени стран Европы и Америки. Под ред. И. П. Дементьева.

М., 1990; Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки. Под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева. М., 2002; Современная зарубежная немарксистская историография. M., 1989.

J См., напр. : Шарифжанов И. И. Современная английская буржуазная историография. М. , 1984; он же. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления. Казань, 2004; Согрин В. В., Зверева Г. И., Репина Л. П. Современная историография Великобритании. M. ,1991; Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М. , 1998; Соколова М. Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979; Далин В. M. Историки Франции XIX - XX вв. М., 1981. 7 его целей и интересов, были видными философами. Это заставляет нас обратиться и к анализу того, каким образом их воззрения изучались собственно представителями философской науки. Безусловно, количество работ, посвященных трудам философов от античной эпохи до рубежа нового и новейшего времени, в отечественной философской науке огромно. Но изучение даже малой толики этих исследований под углом зрения интересующей нас проблемы целеполагания государства в западной обществоведческой мысли, позволяет проследить эволюцию мировой философской мысли, определить гносеологические и онтологические представления философов, не забывая о том, что многие из них одновременно выступали и в качестве историков, и в качестве политиков. В целом, анализ накопленного в философской науке материала, в сочетании с историческим подходом к процессу изучения их творчества, позволяет выявить их взгляды на природу государства, особо акцентируя такие моменты в их концепциях, как место, роль, функции и цели государства1.

Весьма важными в связи с интересующей нас проблемой представляются те наработки, которые стали достоянием современного обществоведения в результате бурного развития с 80 - 90-х гг. XX в. такой науки, как политология. Политология, которая выступает в качестве интегрирующей и синтезирующей комплексной науки о

1 См. : История философии. М. , 1995-1998. Т. 1-3; Чанышев А. И. Курс лекций по древней философии. М. , 1981; Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М. , 1979; Соколов В. В. Средневековая философия. М. , 1979; Горфункель А. X. Философия эпохи Возрождения. М., 1980; Соколов В. В. Очерки философии эпохи Возрождения. М., 1962; Кучеренко Г. С. Исследования по истории общественной мысли Франции и Англии XVI -первой половины XIX в. М. , 1981; Философия эпохи ранних буржуазных революций. М. , 1983; Кузнецов В. Н. Западноевропейская философия XVIII века. М. , 1986; Момджян А. Н. Просвещение XVIII века. Очерки. М., 1983; Волгин В. П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. М., 1971; ЛейстО. Э. Политическая идеология утопических социалистов Франции 18 века. М., 1972; Поляков Л. Эдмунд Берк: политическая биография // Берк Э. Правление, политика и общество. М. , 2001; Баскин Ю. А. Кант. М. ,1984; Фадеева Т. М. Политическая философия традиционализма и контрреволюции в произведениях Жозефа де Местра и Луи де Бональда и ее оценка в современной зарубежной литературе // Французский консерватизм XIX - XX вв. (Критика зарубежной историографии). М. , 1989; Нерсесянц В. С. Гегель М. , 1979; Кучеренко Г. С. Сен-симонизм в общественной мысли XIX в. М., 1975; Журавлев Л. А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980; Марксистская философия в XIX в. М., 1979. Кн. 1-2; Буржуазная философия XX века. М., 1974; Бессонов Б. Н. , Дубицкий В. В. Гражданское общество и духовное развитие личности. М. -Омск, 2002. политике во всех ее проявлениях, уделяет весьма значительное внимание таким отраслям знаний как политическая философия, история политических учений, политическая социология, политическая история. А так как многие из интересующих нас историков и философов одновременно уделяли большое внимание проблемам политической жизни и политического устройства современных им обществ, то, поэтому, их представления о государстве и его целях так же оказываются вовлеченными в сферу исследовательских интересов современных политологов. Последние ныне предпринимают первые попытки создания собственных классификаций политических школ и течений, которые должны охватить все периоды становления политической мысли. При этом методологической основой подобных классификаций, как правило, остаются философские взгляды мыслителей прошлого и настоящего, что еще более создает сопряженность с такой наукой как философия. С другой стороны, основные этапы становления политологических концепций, в том числе и о государстве как политическом институте, остаются неразрывно связанными с эволюцией правовых представлений западных мыслителей в политико-правовой литературе. 1

Исследования в еще одной области обществоведения также представляет определенный интерес при анализе интересующей нас проблемы, так как позволяют в несколько ином ракурсе увидеть место государства и выделить его цели. Речь идет об активно развивающихся в последние десятилетия исследованиях в области теории и истории международных отношений. Работы Э. А. Позднякова, М. М. Лебедевой, П. А. Цыганкова систематизируют наши представления об основных

1 См. : История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М. , 1986; История буржуазного конституционализма XVII - XVIII вв. М. , 1983; Каплан А. Б. Революционнодемократическая идеология и утопический социализм во Франции XVIII в. М. , 1989; История политических и правовых учений. Под ред. О. Э. Лейста. М. , 1999; История политических и правовых учений. Под ред. В. С. Нерсесянца. М. , 2000; Политические учения: история и современность. Домарксистская политическая мысль. М. , 1976; Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX в. М. , 1979: Кан С. В. История социалистических идей: до возникновения марксизма. М., 1963. 9 направлениях, течениях и школах, как существовавших прежде, так и существующих ныне в западной и отечественной историко-политической и политико-социологической мысли. Предложенные данными авторами классификации подобных научных сообществ позволяют выявить представления мыслителей прошлого и настоящего по такой проблеме как место и роль государства в качестве участника международных отношений, определению целей государства во внешней политике в соотношении с такими категориями политики как национальный интерес, национальная безопасность, взаимосвязь внутренней и внешней политики. Однако, следует подчеркнуть тот факт, что эти исследователи по преимуществу концентрируют свое внимание на изучении и систематизации представлений в области международной политики главным образом XX века, хотя и обращаются к трудам мыслителей прошлых столетий по поводу определения места государства и целей его политики как необходимому фундаменту для строительства современной науки о международных отношениях.1

Следует также указать на тот факт, что цели государства, достигаемые при помощи различных политических действий, всегда оказываются теснейшим образом связанными с такой извечной проблемой в политике как мораль и этика. В связи с этим можно указать на ряд отечественных исследователей (А. А. Вартанян, Э. А. Поздняков), которые в своих работах достаточно глубоко и всесторонне исследовали природу дилеммы «политика и мораль». Используемые ими методики анализа позволяют выявить основные подходы к проблеме целеполагания государства с точки зрения морально — этических норм, выработанных человечеством за его тысячелетнюю историю и

1 Поздняков Э. А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М. , 1986; Цыганков П. А. Теория международных отношений. М. , 2002; он же. Спор рационализма и рефлективизма в западной теории международных отношений// Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2003. № 4; Введение в теорию международных отношений. Под ред. А. С. Мамыкина. М. , 2001; Лебедева М. М. Мировая политика. М. , 2003; Казанцев А. А. О когнитивно-неоинституциональном подходе к изучению международных отношений // Полис. 2003. № 1; Богатуров А. Д. Реалистическая тенденция в российской теории международных отношений // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2003. № 4.

10 содержащихся в качестве обязательного теоретического инструментария в сочинениях некоторых западных мыслителей1.

В зарубежной историографии по проблеме целеполагания государства ситуация оказывается практически аналогичной сложившейся в отечественной. Данный сюжет, как правило, лишь косвенно затрагивается как в общих историографических исследованиях, так и в трудах, посвященных конкретным историкам, философам, политологам, правоведам прошлого. Однако, данные работы, написанные с иных методологических позиций, позволяют открыть некоторые новые грани и выявить новые подходы в нашей проблеме, что в итоге расширяет исследовательские возможности при формировании целостного представления о природе государства и его целях. 2

Особый интерес представляет историографическая ситуация, сложившаяся вокруг понятия «национальный интерес» и его соотношения с проблемой формирования целей государственной политики. Эта тема уже с 40-х гг. ХХв. остается предметом оживленной дискуссии в западной историко - политической мысли. Наиболее активно свое понимание данного понятия отстаивали исследователи, принадлежавшие к школе политического реализма в теории международных отношений (Г. Моргентау),

Именно он в наиболее развернутом виде сформулировал концепцию «национального интереса» и ввел ее в научный оборот. Ее

1 Вартанян А. А. Политика и мораль. К вопросу о мировом политическом порядке. М. , 1997; Поздняков Э. А. Политика и нравственность. М., 1995.

2 См. , например: Some Modern Historians of Britain. New York, 1951; The Development. of Historiography. Ed. by M. A. Fitzsimmons. Hanisburg, 1954; Powicke M. Modem Historians and Study of History. London, 1955; Barnes H. The History of Historical Writing. New York, 1963; Changing Views on British History. Essays on Historical Writing since 1939. Cambridge (Mass. ), 1966; Barraclough G. An Introduction to Contemporary History. London, 1967; Kennedy P. M. The decline of nationalistic history in the West, 1900 - 1970 // Historians in Politics. Ed. by W. Laqueur, G. Mosse. London, 1974; Breisach E. Historiography: Ancient, Medieval and Modem. Chicago, 1983; Kenyon J. The History Men. The Historical Profession in England since Renaissance. London, 1983; Аннерс Э. История европейского права. М. , 1994; Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М. , 1989; Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии. М., 1997; Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб. , 1997. Т. 1-3; Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М. , 2000; Кола Д. Политическая социология. M., 2001. основные положения сводятся к следующему — интерес государства это исходные, жизненно важные цели, которые никоим образом не должны соотноситься с моральными принципами, так как сам интерес общества и государства уже морален. Моргентау также определял «национальный интерес» как политическую необходимость: «Не выполнение «национального интереса» ведет к срыву политического курса во внешней политике страны или же к ее политическому самоубийству». 1 Касаясь проблем властеотношения, Моргентау вводит еще одну ключевую категорию в рамках школы политического реализма. Это понятие интереса, определенного в терминах власти. По его мнению, именно оно обусловливает специфику политической сферы и, ее отличие от других сфер жизни: экономики (понимаемой в категориях интереса, определенного как богатство), этики, эстетики и религии. Без такого понятия теория политики, внутренней или внешней была бы невозможна, поскольку в этом случае крайне сложно было бы отделить политические явления от неполитических и внести хоть какую-то упорядоченность в политическую сферу. Для политика это понятие позволяет действовать рационально и проводить цельную внутреннюю и внешнюю политику, не зависящую от его личных мотивов, предпочтений, эмоциональных и моральных качеств.2

Представители французской (Р. Арон, Р. Дебре, Ж. -Б. Дюрозель) и американской (Дж. Розенау) социологических школ внесли свой вклад в видение проблемы «национального интереса». Специфичность их оценки состоит в том, что «национальный интерес» государства не может быть предметом рационального определения. Как считает Р. Арон, «множественность целей, которые может ставить перед собой политическое сообщество, двойственность по существу между мощью, направленной во вне, и общим благом(единство и сплоченность города-полиса или единая мораль граждан) превращает «национальный

1 Morgenthau Н. In Defence of the National Interest. New York, 1951. P. 34-36.

2 Morgenthau H. Politics among Nations. 3 th ed. New York, 1961. Ch.15-17,20.

12 интерес» всего лишь в цель поиска, а не в критерий практического действия. ». 1 «Национальный интерес» Р. Арон напрямую связывает с такой категорией как национальный характер. Их взаимосвязь лежит, по его мнению, в психологической плоскости, а не плоскости культурной или политической. Поэтому определение национального характера зависит от национального темперамента и накопленного исторического опыта наций, а сама нация - это совместный результат наследственности и опыта первых лет жизни человека. В целом, Арон приходит к выводу, что «национальный (государственный) интерес» - это категория неопределенная как в теоретическом, так и в практическом плане. Невозможность его выражения в теоретическом плане объясняется субъективно-объективным характером «национального интереса». Ибо, строго говоря, не существует никакого «коллективного» интереса, который можно было бы определить научно. На практике «национальный интерес» всегда находится в пределах реалистичных расчетов дипломатов и стратегов и больше зависит не от первоочередных целей и задач, объективно стоящих перед государством, а от реальной формы политического режима этого государства и еще более от соотношения общественных групп, слоев, классов внутри определенного сообщества.

Однако, этот в целом своеобразный подход к концепции «национального интереса» как не имеющий объективного, рационального содержания был несколько видоизменен другим представителем французской социологической школы Р. Дебре. Для него нет ничего естественнее «национального интереса»: «Если «национальный интерес» нельзя обнаружить не вооруженным взглядом, то вся внутриполитическая борьба теряет смысл. Ведь она имеет целью дать возможность претендентам представить другим ту интерпретацию «национального интереса», которая их беспокоит». Поэтому

1 Арон Р. Мир и война между народами. М., 2000. С. 346 - 348.

13 национальный интерес» Дебре связывает прежде всего с обеспечением самодостаточности нации, так как интерес основан на универсальной тенденции сохранения всего сущего пребывания в своем собственном бытии индивидуальном или коллективном. Безопасность, которая почти всеми исследователями считалась главной составляющей «национального интереса» или главной целью государства, согласно Дебре, есть лишь средство, «условие, но не ценность». Таким образом, в концепции Дебре, суверенитет, его сохранение, фактически и является «национальным интересом»; сам же интерес в некотором роде отождествляется с понятием ценности, которая есть собственная свобода и самодостаточность.1

Несколько с иной стороны концепции «национального интереса» и целей государства подошел американский социолог Д. Розенау. Он считал, что чистота «аномальных явлений на международной арене столь велика, что их невозможно ни игнорировать, ни сколько - нибудь рационально объяснить. Чем дальше в прошлое отступает в прошлое индустриальная эра, тем в меньшей степени « государственный принцип» или «реалистический метод» помогают понять состояние мировой политики. В целом взгляды американского социолога совпадали с представлениями его французского коллеги Р. Арона, так как Розенау в итоге пришел к выводу о том, что «независимо от положений, приведенных в поддержку концепта (национального интереса) и несмотря на его кажущуюся полезность, «национальный интерес» так и не стал тем аналитическим инструментом, которым когда - то обещал стать. Мнение Розенау разделяют представители неолиберальной, модернистской и постмодернистской школ в теории международных отношений и мировой политики, которые ратуют за стирание государственных границ в условиях глобализационных процесов, за распространение демократического уклада во всем мире, за

1 Debray R. La puissance et le reves. Paris, 1984. P. 128 - 129.

2 См.: Розенау Дж. Мировая политика в движении. М. ,1992.

14 отстаивание частного интереса отдельного человека над интересом общества.1

В настоящее время свое видение данной проблемы предлагают и независимые исследователи, в частности А. Бэтглер . Его точка зрения является своего рода выходом из существующего спора между реалистами и идеалистами о роли «национального интереса» в политике. «Национальный интерес», по его мнению, - это категория политики, отражающая осознание (субъективизацию) объективных потребностей государства. Внешнеполитический интерес, то есть «национальный интерес» вовне, является выражением общих и частных потребностей государства, вытекающих из его социально - политической природы, а также его места и роли в системе международных отношений.

Особенностью современного состояния дискуссии вокруг содержания понятия "национальный интерес" является вовлечение в нее отечественных историков и политологов, что придает ей особую российскую специфику. Во-первых, оперируя «западной» терминологией, современные российские обществоведы зачастую слишком свободно экстраполируют ее на российскую действительность без основательного знания того, каким образом шло сложение тех или иных понятий, в частности в самой западной историко-политической мысли. Ввиду этого само понятие "национальный интерес" зачастую оказывается оторванным от своей исторической почвы и приобретает определенную смысловую размытость. Это порождает вторую особенность дискуссии, которая заключается в попытках некоторых исследователей аргументировать свою позицию с точки зрения использования либо сугубо этнографических, либо чисто лингвистических приемов прочтения данного словосочетания, что в итоге приводит к серьезным смысловым разночтениям при

1 См.: Цыганков П. А. Теория.Гл. 5. Лебедева М. М. Указ. соч. Гл. 2.

2 См. : Бэттлер А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность // Полис. 2002. №4. использовании понятия в конкретных историко-политических исследованиях. В-третьих, ряд исследователей пытается подменить практические цели государства, регулируемые посредством национального интереса, исключительно иррациональными, морально-этическими нормами, трудно сочетаемыми с внешней политикой государства.1

В целом, накопленный в мировой историографии опыт осмысления творчества как отдельных мыслителей (историков, философов, политологов, социологов, правоведов), так и различных историографических школ, течений и направлений в области изучения проблемы взаимосвязи природы государства с его целями носит по преимуществу узко цеховой (исторический, философский, политологический, социологический, правовой) и фрагментарный характер. В итоге утрачивается комплексное видение процесса становления проблемы целеполагания государства в западной историко-политической мысли на протяжении того длительного периода, который по праву можно назвать классическим для подавляющего большинства обществоведческих наук, периода, без знания о котором невозможно объяснить современное состояние дел как в области истории, так и в области политики.

Диссертационное исследование основывается на комплексе предположений, позволяющих выстроить следующую гипотезу. Исходным пунктом в ее построении является идея о том, что государство как общественный и политический организм имеет определенные универсальные цели, которые формируют ее политику и которые позволяют данному институту выживать и приспосабливаться к объективно изменяющейся действительности. Цели государства в

1 См. лишь некоторые работы: Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7; Красин Ю. А. Национальные интересы: миф или реальность // Свободная мысль. 1996. № 3; Капустин Б. Г. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Там же; Межуев Б. В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. 1997. № 1; он же. теоретической плоскости формируются через его интерес, который принято традиционно в западной обществоведческой мысли определять как «национальный интерес». Итак, цель государства — это его национальный интерес в действии, что составляет вторую посылку нашей гипотезы.

На протяжении всего периода развития западной цивилизации обществу в теоретическом плане была предложена триединая формула национального интереса, суть которой сводится к защите интересов личности, общества и государства.

Остановимся более подробно на содержании этой формулы на примере Концепции национальной безопасности Российской Федерации, принятой в 2000 году, так как ее теоретическая часть во многом была заимствована именно из западной государствоведческой теории и практики.

Концепция определяет «национальные интересы» России как «совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства.

Интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина.

Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия.

Интересы государства состоят в незыблемости конституционного

Формирование понятия «национальный интерес». На примере дальневосточной политики России конца XIX - начала XX века // Полис. 2000. № 1. строя, суверенитета и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества».1

На наш взгляд, данное триединство, закрепленное в этом документе, во многом лишь прямая рецепция западной демократической традиции. На практике же государство, в том числе и на Западе, в своей внутренней и внешней политике преимущественно преследует всего лишь свой собственный и общественный интерес, который зачастую затмевает собой личностный.

Подтверждением данной гипотезы как раз и может стать анализ работ западных мыслителей, составивших основной фундамент государствоведческой теории. Это прежде всего античные философы, отождествлявшие общество и полис; средневековые мыслители, сочетавшие интересы правителя с государственными целями, а также представители разнообразных течений общественной мысли нового времени, соединявшие с государственными интересами интересы классовые, гражданские, частнособственнические и даже этнические.

Гипотетически можно предположить, что подавляющее большинство этих авторов будут сходиться во мнении, что именно государственные интересы занимают центральное место в политике, от которого напрямую зависят статус личности и положение общества.

Итак, кажется вероятным, что к завершению нового времени основные государственные интересы во внутренней и внешней политике были сформулированы и выражены в теоретических представлениях историков, философов, политологов.

Объектом исследования в диссертации является историческая, философская, политическая, правовая мысль Западной Европы и США от античности до начала XX века, в рамках которой идет процесс становления и оформления концепции целей государственной политики

1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Внешняя политика и безопасность современной России 1991 - 2002. В 4 т. М., 2002. Т. IV. С. 76.

18 в ее внутренних и внешних проявлениях.

Предметом изучения является процесс становления теоретических представлений о целях государственной политики в западной историко-политической мысли

Цель работы состоит в том, чтобы проследить формирование концепции целей государственной политики путем выявления теоретического содержания данных целей на определенных этапах развития общества в западной исторической и политической мысли.

В рамках поставленной цели сформулированы следующие задачи: проанализировать формирование представлений об основных целях государственной политики через понятие «государственный (национальный) интерес» во взглядах античных, средневековых мыслителей и представителей общественной мысли нового времени; выявить в западной историографической мысли основной комплекс средств, предложенных авторами в качестве основных способов для достижения универсальных целей государства (фактор силы, правовые механизмы регулирования); рассмотреть сформулированную в западной историографии дилемму моральности и аморальности выбранных государством средств, необходимых для достижения поставленных им перед собой целей.

Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период от античного времени (V в. до н. э. ) до начала XX века. Такой макроисторический подход объясняется, во-первых, длительностью самого процесса становления концепции целей государственной политики ввиду того, что само государство является историческим явлением, а также тем, что мыслители каждой исторической эпохи привносили собственные идеи в непосредственное содержание и сущностное понимание государственного интереса. Во-вторых, каждая эпоха в жизни любого народа является продолжением и развитием всех предшествующих эпох и не создает свой мир произвольно, а делает это в неразрывной общности со всем прошлым. Нижняя граница исследования объяснятся тем, что именно в античную эпоху появляются первые исторические работы (Геродот, Фукидид), в которых предпринимались попытки проанализировать природу целей государственной политики. Верхняя граница исследования — Первая мировая война, так как ее начало ознаменовало завершение процесса формирования основных течений и направлений в историко-политической мысли Запада, представители которых так или иначе обращались к интересующей нас проблеме.

Методологическая основа исследования определяется двумя подходами. Первый подход опирается на основные принципы, характерные для историографического исследования. В его основу положен тезис Е. А. Косминского о том, что историографию нельзя рассматривать вне зависимости от общих течений политической и философской мысли, ибо при таком подходе историография как обзор работ тех или иных историков не дает ни достаточной полноты, ни достаточных выводов для практического осмысления интересующей историка проблемы.1

В соответствии с этим подходом система методов исследования, применяемых в диссертации, отличается широтой спектра и междисциплинарным характером. Используемые методы могут быть подразделены на две группы: общенаучные и частнонаучные. К общенаучным методам относятся системный, позволяющий в междисциплинарном плане обобщить и типологизировать широкий круг представлений о целях государственной политики, а также сравнительно-аналитический метод, сочетающийся с принципом объективности. Частнонаучные методы — это специальные методы

1 Косминский Е. А. Указ. соч. С. 7-8. исторических, философских, политических и иных гуманитарных наук, которые, в сочетании с принципом историзма, наиболее полно позволяют добиться решения поставленных в исследовании задач.

Второй методологический подход в исследовании заключается в использовании специального понятийного аппарата, применение которого позволяет конкретизировать рабочий язык текста диссертации, снимая необходимость углубляться в дискуссии и споры вокруг данных дефиниций. Основными рабочими понятиями будут выступать: государство», понимаемое как суверенная организация политической власти, распространяющая эту власть на собственную территорию и население; национальный интерес», трактуемый как интерес, выраженный в терминах власти, и сливающийся с государственным интересом общества; цель» как предполагаемый (желаемый) результат действия, являющегося его причиной (побудительным мотивом); цель государства» - это основные функции в области внутренней и внешней политики, сформулированные в рамках государственного интереса.

Источниковая база диссертации формировалась в соответствии с определенными предметом, целью, задачами и хронологическими рамками. Источниковая база имеет некоторую специфическую особенность, которая заключается в том, что в качестве основных принципов отбора использовалось следующее. Во-первых, природа привлекаемых источников заключается в их идейно-абстрактном содержании, которое не всегда адекватно отражает реальную историческую действительность времени их возникновения. Во-вторых, в качестве принципа отбора источников использовалась степень оригинальности взглядов и идей их авторов, которые, как правило, выступали в качестве основоположников или видных представителей основных течений, направлений и школ в западной историко-политической мысли.

Все используемые источники можно разделить на две группы. Первую группу составляют произведения крупнейших историков и философов (Фукидид, Геродот, Платон, Аристотель, Цицерон, Данте, Т. Мор, Э. де Ла Боэси, М. де Монтень, Б. Паскаль, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Вольтер, Ш. де Монтескье, П. А. Гольбах, К. Гельвеций, Ж. Ж. Руссо, Морелли, Д. Дидро, Д. Юм, Э. Берк, И. Гердер, Ж. де Местр, Ш. Фурье, Р. Оуэн, П. Прудон, И. Кант, Г. Гегель, Г. Спенсер, О. Конт, Дж. Милль, К. Маркс, Ф. Энгельс, Ф. Ницше, М. Вебер). Эти сочинения позволяют не только реконструировать их историко-философские взгляды на проблему становления самих понятий «государство», «цели государства», «национальный (государственный) интерес», но и соотнести их абстрактные концепции с той исторической средой, в которой и формировались их теории. К этой группе можно отнести также сочинения теологов (Августин Блаженный, Фома Аквинский, Р. Оккам), чьи трактаты дают нам возможность взглянуть на проблему соотношения целей государства и национального интереса под углом иррационального, идеального представления об обществе и государстве. Третью часть источников в данной группе составляют сочинения действовавших политиков (Ришелье, Талейран), политологов (Марсилий Падуанский, Н. Макиавелли, Ж. Боден, А. Ферпоссон, А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Д. Лей, Т. Пейн, Г. Моргентау) и правоведов (Г. Гроций). Их сочинения и одновременная деятельность в качестве реальных политиков позволяют найти точки соприкосновения между абстрактной историко-политической мыслью и конкретным воплощением их идей и взглядов в реальной политической практике.

Вторую группу источников составляют официальные документы международного и внутригосударственного характера, которые являются юридическим закреплением теоретических наработок в области концептуального осмысления целей государства и его внутренних и внешних интересов (Декларация независимости США 1776 г. , Декларация прав и свобод гражданина 1789 и 1793 гг. , Французский гражданский кодекс 1804 г. и др. ).

Именно такой комплексный подход в отборе и использовании столь отличных друг от друга по своему содержанию источников позволяет в итоге создать целостное представление о процессе формирования и развития проблемы «цели государства и национальный (государственный) интерес» в западной историко-политической мысли. Подобная комплексность в привлечении данных источников объясняется также тем фактором, что в реальной действительности очень часто оказывается затруднительным отделить историка от философа, философа от политика, политика от историка, теоретика от практика.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Якуб, Наталья Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Концепция целей государственной политики в процессе своего формирования прошла длительный исторический путь. Ее истоки находятся в античной эпохе, когда историко-философская мысль впервые обозначила эту проблему. Уже в трудах Геродота, Фукидида, Платона, Аристотеля и Цицерона государство определяется как достояние народа, способное выразить общественный интерес в полной мере и создать путем справедливого правового института единство, благосостояние, безопасность, свободу и независимость всем его членам. Античные авторы отождествляли государство и общество и, соответственно, главной задачей общества было поддержание государственных норм и институтов, а приоритетной целью государственной политики создание гармоничного состояния между различными группами общества и защита его членов извне. По существу в античной литературе были сформулированы такие цели государства, которые, как показало историческое развитие общества, имели универсальное значение.

Средневековая эпоха придала концепции целей государственной политики новый колорит, связав основные ее положения с христианской этикой. Наиболее четко данная связь прослеживается в теологическом направлении историко - политической мысли, которое фактически оставалось господствующим в западном обществе до начала XVIb. Однако параллельно шло формирование направления, в котором идеи гражданской солидарности и гуманизма рационально преломлялись в политике светских государств. Эпоха позднего средневековья и европейского Просвещения еще более усилила идею рационального начала и способствовала развитию в историко-политической мысли целого комплекса теорий демократического характера, создала условия для их реализации на практике.

Представители разных национальных школ Просвещения выдвинули на первый план теорию общественного договора, которая в дилемме "человек-государство" отдавало приоритет человеку и обусловливала государственную политику правами и интересами личности. Главная роль в этой политике отводилась защите естественных прав граждан. Началось также обобщение и систематизация норм права, которые должны были регулировать межгосударственные отношения и мирными средствами предотвращать столкновения внешнеполитических интересов государств.

В XIX в. произошло оформление основных направлений историко-политической мысли в области исследования целевой политики государства. Среди них: либеральная мысль, консервативная, марксистская, социалистически-утопическая и иррациональная. Их вклад в концепцию заключается в разработке теории правового государства, гражданского общества и национальной политики, направленной на сохранение традиционности и самобытности в целеполагании отдельно взятого национального государства.

Кризисные явления рубежа XIX - XX вв. как на внутригосударственном уровне, так и межгосударственном способствовали также зарождению специфического направления в понимании концепции целей государства, которая выходила за рамки дилеммы "человек-общество" и марксистской классовой теории. К началу XX в. концепция целей государства в западной исторической и политической мысли сформировалась в виде двух составных частей: постоянной, которая содержит в себе универсальные цели государства, направленные на его выживание и сохранение, и переменной, которая обусловливает цели государства общественными или личностными приоритетами.

Итак, можно констатировать, что истинность положений выдвинутой нами гипотезы подтверждается содержанием проведенного нами исследования, так как представители всех основных направлений западной историко-политической мысли: либерального, консервативного, марксистского единодушно определяли приоритет общественного и государственного интереса, выраженного в целях государственной политики, над личностным интересом. Это преобладание наиболее ярко проявлялось, по их мнению, прежде всего при анализе целевых установок государства во внешней политике. Во внутриполитических же установках государство обязуется защищать и реализовывать личностный интерес.

В качестве основного средства достижения внешне- и внутриполитических целей государства западная мысль определила право как систему, регулирующую общественные отношения. Однако ни одно из этих направлений историко-политической мысли не опровергало роль силового фактора как определяющего, а иногда и решающего средства, при решении внешних государственных проблем, особенно когда речь идет о защите независимости и суверенитета.

Таким образом, можно констатировать, что моральными и справедливыми целями и средствами представители западной мысли считали те, которые способствуют благосостоянию общества и государства, то есть реализуют его жизненноважные потребности (свобода, безопасность, благосостояние ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Якуб, Наталья Валерьевна, 2004 год

1. Августин Блаженный. Творения. СПб., Алетейя, 1998. Т.3,4. 595 е., 586 с.

2. Аристотель. Политика. Афинская политая. М.,Мысль, 1997. 458 с.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.2. С. 509 523.

4. Арон Р. Избранное: введение в философию истории. СПб., СПбГУ, 2000. 543 с.

5. Арон Р. Мир и война между народами. M.,NOTA BENE, 2000. 880 с.

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., Прогресс-политика, 1992. 608 с.

7. Берк Э. Правление, политика и общество. М., Канон-пресс, 2001. 480 с.

8. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., Наука, 2000. 412 с.

9. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1990. 805 с.

10. Вестфальский мирный договор 1648 г. // Хрестоматия. Проблемы изучения международных отношений и политической мысли нового и новейшего времени. Омск, изд-во ОмГУ, 2002. С. 7 -41.

11. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах. 3 изд. М., 2002. С. 101 — 106.

12. Гамильтон А., Мэдисон Дж., Лей Д. Федералист. Политическое эссе. М., Прогресс, 1993. 568 с.

13. Гегель Г. Философия истории // Гегель Г. Сочинения. М.-Л., Соцэкгиз, 1935. Т.8. 470 с.

14. Гегель Г. Философия права. М., Мысль, 1990.524 с.

15. Гельвеций К. Об уме. М., Соцэкгиз, 1938. 393 с.

16. Гельвеций К. Сочинения. М., Мысль, 1973-1974. Т.1-2. 647 е.,687 с.

17. Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М., Наука, 1977. 703 с.

18. Геродот. История в 9 книгах. М., Ладомир, 1999. 740 с.

19. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Избранные произведения. М., Мысль, 1964. Т.2. 748 с.

20. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2 т. М., Соц.-эконом. литература. М., 1963. Т. 1-2. 715 е., 563 с.

21. Гроций Г. О праве войны и мира. М., Ладомир, 1994. 868 с.

22. Данте Алигьери. Монархия. М., Канон-пресс, 1999. 192 с.

23. Декларация независимости США 1776 г. // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.5. С. 41 45.

24. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г. // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.5. С.69 -72.

25. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1793 г. // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.5. С. 72 -75.

26. Дидро Д. Статьи из «Энциклопедии» // Дидро Д. Собрание сочинений. М.-Л. Художественная литература, 1939. Т. VII. 414 с.

27. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения. М., Мысль, 1965. Т.4. 4.2. 478 с.

28. Каутский К. Развитие форм государства. Ростов / Дон, изд-во Н.Парамонова, 1905. 50 с.

29. Клаузевиц К.Г. О войне // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. С. 671 -689.

30. Конституция Республики Франция от 4 октября 1958 г. // Конституции государств Европы. М., Норма, 2001. Т.З. С. 411 420.

31. Конституция США 1787 г. // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.5. С. 45 58.

32. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения. М.,Мысль, 1998. Т.З. 670 с.

33. Локк Дж. Опыты о законе природы // Локк Дж. Сочинения. М., Мысль, 1998. Т.З. 670 с.

34. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. Минск, Попурри, 1998. 672 с.

35. Макиавелли Н. История Флоренции. М., Наука, 1987. 447 с. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. М., 1961. Т.13-15. М., 1959.

36. Местр Ж. де. Рассуждения о Франции. М., РОССПЭН, 1997. 216 с. Милль С. О свободе // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. С. 734 744.

37. Монтень М. Опыты. Избранные главы. М., Правда, 1991. 655 с. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., Изд-во политической литературы, 1955. 799 с.

38. Мор Т. Утопия. Эпиграммы. История Ричарда III. М., Наука, 1998. 463 с.

39. Морелли. Кодекс природы, или истинный дух ее законов. М.-Л., АН СССР, 1956. 300 с.

40. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Избранные произведения. М., Сирин, 1990. Кн.2. 415 с.

41. Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. С. 526 533.

42. Паскаль Б. Мысли // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. С. 340 347.

43. Платон. Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. М., ЭКСМО, 2003. 864 с.

44. Прудон П. Война и мир // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. С. 749 756.

45. Прудон П. Что такое собственность? // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. С. 745 — 748.

46. Путин В.В. Таков способ воспроизводства России как сильной страны. Послание Президента Федеральному Собранию РФ // Международная жизнь. 2003. № 6. С. 3 — 23.

47. Ришелье А.-Ж. Политическое завещание // Сказкин С.Д. Старый порядок во Франции. M.-JL, Государственное издательство, 1925. 96 с.

48. Розенау Дж. Мировая политика в движении. М.,ИНИОН, 1992. 23 с.

49. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. 829 с. С. 426-438.

50. Спенсер Г. Опыты, научные, политические и философские. Минск, «Современный литератор», 1998. 1408 с.

51. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Минск, Литература, 1998. 528 с.

52. Спиноза Б. Этика. СПб., Аспект-пресс ltd, 1993. 248 с.

53. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества. М., РОССПЭН, 2000.392 с.

54. Талейран. Мемуары. Екатеринбург, изд-во УрГУ, 1997. 416 с.

55. Токвиль А. Демократия в Америке. М., Весь мир, 2000. 560 с.

56. Токвиль А. Старый порядок и революция. М., Тип. И.Н.Кушнерева, 1905.353 с.

57. Фома Аквинский. О правлении государей // Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI-XVII вв. Л., Наука, 1990. С. 224-244.

58. Французский гражданский кодекс 1804 г. // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.5. С. 75 80.

59. Фукидид. История. М., Ладомир, 1999. 729 с.

60. Фурье Ш. Избранные сочинения. М., АН СССР, 1951 1954. Т. 1-3. 427 е., 396 е., 600 с.

61. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости, о дружбе, об обязанностях, речи, письма. М., Мысль, 1999. 782 с.

62. Цицерон М.Т. Философские трактаты: о природе богов, о дивинации, о судьбе. М., Наука, 1985. 382 с.

63. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. М., 1961. Т.21. С. 406-416.

64. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. М., 1961. Т.21. С. 23- 178.

65. Энгельс Ф. Роль насилия в истории // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. М., 1961. Т.21. С. 419-479.

66. Энгельс Ф. Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. М., 1961. Т.21. С. 495 516.

67. Этьен де Ла Боэси. Рассуждения о добровольном рабстве. М., АН СССР, 1952. 198 с.

68. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Кн. 3. О морали // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. С. 412 — 425.

69. Debray R. La puissance et le reves. Paris, Gallimard, 1984. Morgenthau H. In Defence of the National Interest. New York, Alfred A. Knopf, 1951.

70. Morgenthau H. Politics among Nations. 3 th ed. New York, Alfred A. Knopf, 1961.2. ЛИТЕРАТУРА

71. Абрамсон М.Л. От Данте к Альберти. М., Наука, 1979. 176 с.

72. Аверинцев С.С. Августинианство // Философский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1983. С.8 9.

73. Андреев А.Р. Гений Франции или жизнь кардинала Ришелье. М., Белый волк, 1999. 247 с.

74. Андреева И.С. Проблема мира в западноевропейской философии. М., Мысль, 1975. 223 с.

75. Аннерс Э. История европейского права. М., Наука, 1994. 397 с.

76. Античное общество: проблемы политической истории. Под ред. Э.Д.Фролова. СПб., изд-во СпбГУ, 1997. 244 с.

77. Барабин В.В. Военно-политическая деятельность государства в системе национальной безопасности. М., Международная программа образования, 1997. 221 с.

78. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., Юридическая литература, 1989. 448 с.

79. Баскин Ю.А. Кант. М., Юридическая литература, 1984. 88 с.

80. Баткин Л.М. Данте и его время. Поэт и политика. М., Наука, 1965. 196 с.

81. Батыр К.И. История государства и права Франции периода буржуазной революции 1789-1794 гг. М., ВЮЗИ, 1984. 81 с.

82. Белов Г.А. Факторы кризиса и эволюции государства // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. № 6. 2003. Ноябрь декабрь. С. 5 -24.

83. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., Наука, 1966. 357 с.

84. Бессонов Б.Н. Фашизм: идеология, политика. М., Высшая школа, 1985. 279 с.

85. Бессонов Б.Н.,Дубицкий В.В. Гражданское общество и духовное развитие личности. М.- Омск, изд-во ОмГУ, 2002. 294 с.

86. Бест Дж. Историческая эволюция морально-этических норм, касающихся войны и окружающей среды // Морально-этические нормы, война, окружающая среда. М., Мир, 1989. 254 с.

87. Богданович Т. Франция и Европа на грани XIX века. СПб, Брокгауз и Ефрон, 1909. 146 с.

88. Бонташ П.К., Прозорова Н.С. Томас Мор. М., Юридическая литература, 1983. 110 с

89. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., Мысль, 1966. 216 с.

90. Брагин Л.М. Итальянский гуманизм. Этические учения XIV-XV веков. М., Высшая школа, 1977.254 с.

91. Брагина Л.М. Аламанно Ринуччини и его диалог «О свободе» // Средние века. М., Наука, 1982. Вып. 45. С. 119 140.

92. Брагина Л.М. Город в итальянской гуманистической мысли XV в. // Средние века. М., Наука, 1991. Вып. 54. С. 35 54.

93. Брагина Л.М. Гражданский гуманизм в речах флорентийских магистратов XV в. // Средние века. М., Наука, 1984. Вып.47. С. 46 71.

94. Буржуазная философия XX в. М., Политиздат, 1974. 335 с.

95. Вартанян А.А. Политика и мораль. К вопросу о мировом политическом порядке. М., Гуманитарий, 1997. 361 с.

96. Введение в теорию международных отношений. Под ред. А.С. Маныкина. М. МГУ, 2001. 320 с.

97. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII в. М., Наука, 1977. 375 с.

98. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., Логос, 2001. 432 с.

99. Геллнер Э. Нация и национализм. М., Прогресс, 1991. 320 с.

100. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., Высшая школа, 1980. 368 с.

101. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. 2 изд. М., Высшая школа, 1985.479 с.

102. Даниленко В.К. Декларация прав и реальность. М., Международные отношения, 1989. 206 с.

103. Девятайкина Н.И. Идейно-политические истоки и ведущие принципы этического учения Августина // Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. Л., ЛГУ, 1980. Вып. 3. С. 104-116.

104. Доброхотов А. О «Монархии» Данте // Данте. Монархия. М., Канон-пресс, 1999. С. 5 18.

105. Дюби Ж. Трехчастная модель, или представления средневекового общества о самом себе. М., Языки русской культуры, 2000. 320 с.

106. Еллинек Г. Декларация прав и человека и гражданина. Пер. с нем. А.Э.Вормса. М., Типография товарищества И.Д.Сытина, 1906. 735 с.

107. Желудков А.Г. Гроций и его трактат «О праве войны и мира» // Гроций Г. О праве войны и мира. М., Ладомир, 1994. С. 6 — 38.

108. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., МГУ, 1980.312 с.

109. Историография античной истории. Под ред. В.И. Кузищина. М., Высшая школа, 1980. 415 с.

110. Историография истории нового времени стран Европы и Америки. Под ред. И.П. Дементьева. М., Высшая школа, 1990. 512 с.

111. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки. Под ред. И.С. Галкина. М., МГУ, 1977. 576 с.

112. Историческая наука в XX в. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки. Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. М., Простор, 2002. 432 с.

113. История буржуазного конституционализма XVII — XVIII вв. М., Наука, 1983. 296 с.

114. История политических и правовых учений. Под ред. О.Э. Лейста. М., Зерцало, 1999. 688 с.

115. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., Наука, 1986. 342 с.

116. История философии. М., Наука, 1995-1998. Т. 1-3.

117. Казанцев А.А. О когнитивно-неоинституциональном подходе к изучению международных отношений // Полис. 2003. № 1. С. 74 81.

118. Кан С.В. История социалистических идей: до возникновения марксизма. М., Высшая школа, 1963. 279 с.

119. Каплан А.Б. Революционно-демократическая идеология и утопический социализм во Франции XVIII в. М., Наука, 1989. 190 с.

120. Капустин Б.Г. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 13 29.

121. Киселев И.Ю. Образ государства в международных отношениях и социальное познание // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 3 — 13.

122. Кляус Е.М. Блез Паскаль // У истоков классической науки. М., Наука, 1968. С. 255-326.

123. Ковалевский М.М. История Великобритании. СПб., 1911. Т.2. 131с.

124. Кожокин Е.М. Государство и народ: от Фронды до Великой Французской революции. М., Наука, 1989. 179 с.

125. Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. Круглый стол // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7. С. 59 69.

126. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии М., Энигма, 1997.512 с.

127. Кортунов С.В. «Имперское» и национальное в российском сознании // Международная жизнь. 1998. № 5-6. С. 15 27; 77 - 90.

128. Кортунов С.В. Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение // Международная жизнь. 2003. № 6. С. 38-52.

129. Косарев А.И. Римское право. М., Юридическая литература, 1980. 160 с.

130. Косминский Е.А. Историография средних веков. V в. — середина XIX в. Лекции. М., МГУ, 1963. 430 с.

131. Красин Ю.А. Национальные интересы: миф или реальность? // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 3 12.

132. Краснова И.А. Толерантность и миролюбие в обыденном сознании флорентийских граждан // Средние века. М., Наука, 2002. Вып. 63. С.154- 171

133. Кузнецов В.Н. Западноевропейская философия XVIII в. М., Высшая школа, 1986. 400 с.

134. Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. М., Мысль, 1978. 223 с.

135. Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам. М.,Мысль, 1978. 198с.

136. Кучеренко Г.С. Сен-симонизм в общественной жизни XIX в. М., Наука, 1975. 358 с.

137. Кучеренко Г.С. Исследования по истории общественной мысли Франции и Англии XVI первая половина XIX вв. М., Наука, 1981. 319с.

138. Лебедева М.М. Мировая политика. М., Аспект Пресс, 2003. 351 с.

139. Лейст О.Э. Вопросы государства и права в «Утопии» Томаса Мора // Советское государство и право. 1966. №10. С. 25 — 34.

140. Лейст О.Э. Политическая идеология утопических социалистов Франции 18 века. М., изд-во МГУ, 1972. 157 с.

141. Лейст О.Э. Учение Бенедикта Спинозы о государстве и праве. М., Госюриздат, 1960. 56 с.

142. Лукашук И.И. Глобализация, государство и право XXI века. М., Спарк, 2000. 261 с.

143. Лукьянова Е.А. О российской национальной идее // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2003 № 2. С. 54 — 62.

144. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., Мысль, 1979.432с.

145. Малашенко И.Е. Данте и Фома Аквинский: два подхода к решению вопроса о светской и духовной власти // Вестник МГУ. Серия философия. 1980. №4.С.21-37.

146. Мамут Л.С. Зарождение марксистского учения о государстве // Проблемы истории философской и социологической мысли XIX в. М., АН СССР, 1960. С. 132 143.

147. Марксистская философия в XIX в. М., Наука, 1979. Кн. 1-2. 486 е., 282 с.

148. Межуев Б.В. Моделирование понятия «национальный интерес» На примере дальневосточной политики России конца XIX — начала XX века // Полис. 1999. № 1. С. 26 39.

149. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно политической мысли // Полис 1997. № 1. С. 5 - 31.

150. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 3-14.

151. Миголатьев А.А. Паскаль Блез // Антология мировой политической мысли. М., Мысль, 1997. Т.1. С. 340 341.

152. Могильницкий Б.Г. История и политика // Вопросы методологии и истории наук. Иркутск, ИрГУ, 1973. С. 296 304.

153. Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьбы России. М., ООО Студия «Вече», 2001. 4.2, 4. 480 е., 624 с.

154. Момджян А.Н. Просвещение XVIII века. Очерки. М., Мысль, 1983. 447 с.

155. Нартов Н.А. Геополитика. М., ЮНИТИ, 2000. 359 с.

156. Национальные интересы: теория и практика. М., ИМЭМО, 1991. 236 с.

157. Нерсесянц B.C. Гегель. М., Юридическая литература, 1979. 112 с.

158. Нерсесянц B.C. Платон. М., Юридическая литература, 1984. 104 с.

159. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., Наука, 1979. 164 с.

160. Осиновский И.Н. Томас Мор. М., Мысль, 1985. 137 с.

161. Осиновский И.Н. Томас Мор: утопический коммунизм, гуманизм, Реформация. М., Наука, 1978. 326 с.

162. Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и межгосударственные отношения. М., Наука, 1986. 187 с.

163. Поздняков Э.А. Политика и нравственность. М., Прогресс, 1995. 112 с.

164. Политическая энциклопедия в 2 т. М., Мысль, 2000. 701 с.

165. Политические учения: история и современность. Домарксистская политическая мысль. М., Наука, 1976. 493 с.

166. Политические учения: история и современность. Марксизм и политическая мысль XIX в. М., Наука, 1979. 407 с.

167. Политический дискурс: национальный и государственный интерес в современной мировой политике // Полис. 2000. № 1. С. 1 59.

168. Политология. Под ред. М.А.Василика. М., Юристь, 2001. 592 с.

169. Поляков JI. Эдмунд Берк: политическая биография // Берк Э. Правление, политика и общество. М., Канон-пресс, 2001. С. 5 — 42.

170. Проблемы периодизации истории средних веков и раннего нового времени. (Круглый стол Ассоциации медиевистов и историков раннего нового времени) // Бюллетень Всероссийской Ассоциации медиевистов и историков раннего нового времени. М., 1993. № 2.

171. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.Т.2. Средневековье. СПб., Петрополис, 1997. 355 с.

172. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. От романтизма до наших дней. СПб., Петрополис, 1997. 880 с.

173. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой Французской революции 1789 1814 гг. СПб., изд-во СпбГУ, 1996. 516 с.

174. Сафонов В.Н. Политические взгляды Аристотеля // Социально-политический журнал. 1998. №4. С. 181 193.

175. Сафонов В.Н. Политические взгляды Платона // Социально-политический журнал. 1998. №3. С. 194 — 207.

176. Селиванова В.Ю. Национализм патриотизм: попытка переосмысления понятий // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2003. № 1. С. 88 - 95.

177. Системная история международных отношений. 1918 2003 гг. Под ред. А.Д. Богатурова. М., НОФМО, 2000 - 2003. Т.1-4. 517 е., 246с., 720 е., 480 с.

178. Смоленский Н.И. Категория «национальное государство» в немецкой «национально-политической» буржуазной историографии XIX в.// Средние века. М., Наука, 1977. Вып. 41. С. 254 277.

179. Смольский Р.А. Общественно-политические воззрения Мишеля Монтеня // Вопросы истории древнего мира и средних веков. Минск, БелГУ, 1977. С. 122-129.

180. Собуль А. Принципы 1789 г. // Великая Французская революция и Россия. Под ред. А.Л.Нарочницкого. М., Наука, 1989. С.65 82.

181. Согрин В.В., Зверева Г.И., Репина Л.П. Современная историография Великобритании. М., Наука, 1991. 232 с.

182. Соколов В.В. Очерки философии эпохи Возрождения. М., Высшая школа, 1962. 168 с.

183. Соколов В.В. Средневековая философия. М., Высшая школа, 1979. 448 с.

184. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., Рос. полит, энциклопедия, 1996. 167 с.

185. Стратановский Г.А. Фукидид и его «История» // Фукидид. История. М., Ладомир, 1999. С. 543 577.

186. Стрельцова Г.Я. Блез Паскаль. М., Наука, 1979. 237 с.

187. Тихонравов Ю.В. Геополитика. М., ЗАО «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1998. 368 с.

188. Тишков В.А. О нации и национализме. Полемические заметки // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 30 37.

189. Тутикова О.И. Глобализация мира и национальные интересы // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории. Н.Новгород, НКИ, 1998. 270 с.

190. Удалов В. Баланс сил и баланс интересов // Международная жизнь. 1990. №5. с. 16-25.

191. Утченко C.JI. Цицерон и его время. М., Мысль, 1986. 352 с.

192. Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., Наука, 1983. 583 с.

193. Фролов Э.Д. Огни Диоскуров. Античные теории переустройства общества и государства. Л., ЛГУ, 1984. 192 с.

194. Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. Л., ЛГУ, 1991. 440 с.

195. Цыганков П.А. Спор рационализма и рефлективизма в западной теории международных отношений // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. № 4. 2003. Октябрь — декабрь. С.47 -65.

196. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., Гардарики, 2002. 590 с.

197. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., Высшая школа, 1981. 374 с.

198. Черкасов П.П. Кардинал Ришелье. М., Международные отношения, 1990. 381 с.

199. Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1869. 4.1. Древность и средние века. 658 с.

200. Штекли А.Э. «Утопия» Томаса Мора: труд и распределение // Из истории социальных движений и общественной мысли. М., Наука, 1981. С. 179-204.

201. Штекли А.Э. О политическом строе «Утопии» // Средние века. М., Наука, 1986. Вып. 49. С. 117 140.

202. Этика. Энциклопедический словарь. Под ред. Р.Г. Апресяна, А.А.Гусейнова. М., 2001. 671 с.

203. Юм Д., Кант И., Гегель Г., Шопенгауэр А., Конт О. Жизнь замечательных людей. СПб., Лио редактор, 1998. 496 с.

204. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1999. 221 с.

205. Barnes Н. The History of Historical Writing. New York, Dover Publication Inc., 1963.432 p.

206. Barraclough G. An Introduction to Contemporary History. London, Penguin Books, 1967. 285 p.

207. Breisach E. Historiography: Ancient, Medieval and Modern. Chicago, The University of Chicago Press, 1983. 487 p.

208. Changing Views on British History. Essays on Historical Writing since 1939. Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1966. 418 p.

209. The Development of Historiography. Ed. by M.A.Fitzsimmons. Harrisburg, The Stackpole Company, 1954. 471 p.

210. Kennedy P.M. The decline of nationalistic history in the West, 1900 — 1970 // Historians in Politics. Ed. by W.Laqueur, G.Mosse. London, SAGE Publication, 1974. P. 329 352.

211. Kenyon J. The History Men. The Historical Profession in England since Renaissance. London, Weidenfield & Nicolson, 1983. IX + 322 p/

212. Powicke M. Modern Historians and Study of History. London, Odhams Press Limited, 1955. 269 p.

213. Some Modern Historians of Britain. New York, The Driden Press, 1951.386 p.