Становление нового знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Осипов, Максим Александрович

• Осипов, Максим Александрович
• кандидат философских наук
• 2001

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Осипов, Максим Александрович

Заключение

Истина непосредственно не выводится ни из объективного мира (онтологизм), ни из условий субъективной деятельности (трансцендентализм). Истина добывается в открытии. Самоочевидность такой позиции кажущаяся. Достаточно задаться вопросом: Что считать открытием? Является ли открытием высказывание новой идеи? Является ли им нахождение ее интерпретации? Или согласование новации с наличным знанием? Решение этих проблем еще не найдено.

Интересным является тот факт, что у большинства радикальных научных открытий почти всегда находятся свои прообразы. Так, до Эрстеда, открывшего эффект электромагнитной индукции, на тесную взаимосвязь электрических и магнитных сил указывали Романьози, Мансона и Швейгер. Приоритет выдвижения идеи закона тяготения в известном смысле могли оспаривать у Ньютона Буллиальд, Гук, Врен, Галлей. Идею периодического закона до Менделеева высказывали Дебереттнер, Ньюлендс, Мейер, Дюма, Петтенкофер и т. д.

Выявление содержательных прообразов некоторых открытий носит нередко достаточно яркий и прямолинейный характер. Например, до выхода в свет трудов Лейбница и Ньютона, которые заявили об открытии дифференциального и интегрального исчисления, аналогичные идеи высказывались в работах Кавальери, Кеплера, Декарта, Ферма, и дали повод Лапласу, Лагранжу, Фурье и некоторым другим математикам расценить эти идеи непосредственно уже самим открытием дифференциального и интегрального исчисления.

Однако бывают случаи двусмысленного выявления этих прообразов. Когда в 1895 г. Рентгеном были открыты знаменитые Х-лучи, оказалось, что данные представления уже использовались в литературной практике. Также задолго до исследований И. П. Павлова идею условного рефлекса предвосхитили авторы статьи, помещенной в журнале «Вокруг света» за 1867 год. Там было описано, что в одной из французских богаделен к отверстию, через которое нищим по звонку выдавалась пища, регулярно приходила собака, и, звоня вместо нищих в колокольчик, получала пищу.

Отсюда возникает целый ряд нетривиальных вопросов, связанных с датировкой открытия, приоритетом и т. п. Но какие бы вопросы ни возникали, какие бы сомнения ни возникали, существует убежденность, что автором открытия электромагнитной индукции был Эрстед, закон всемирного тяготения открыл Ньютон, Менделеев открыл периодическую систему химических элементов, Рентген был автором открытия Х-лучей.

Главным в обсуждении темы являлся вопрос, что означает предложение: «В открытии производится новое знание». Когда именно оно производится? С какого момента имеется полное гносеологическое право утверждать об открытии нового знания? Когда можно с уверенностью полагать, что возникла новая истина? Вопрос имеет важное теоретико-познавательное значение.

Наш ответ на него сводится к следующему.

1. На примере анализа истории открытия кислорода нам представилась возможность обосновать убеждение в том, что открытие не является одноактной процедурой производства непосредственного готового знания (истины). В самом деле: хотя нечто, что впоследствии в химии стало именоваться кислородом, было получено в 1769-1779 гг. Шееле, к четкому пониманию того обстоятельства, что это нечто - кислород, пришли только в 1777 г. Все промежуточные результаты, например, Пристли, Лавуазье, невозможно рассматривать как факты открытия кислорода.

2. Открытие математической формулы не тождественно факту открытия знания, - о последнем речь может идти в случае, если математическому формализму находится подходящая содержательная интерпретация. В науке часто складывается ситуация, когда отсутствует приемлемая интерпретация и неясно, знанием о чем является «формальное знание». Вспомним Дирака, указывающего: легче открыть математическую формулу, чем ее интерпретировать. Это потому, что число случаев, среди которых приходится выбирать при открытии формализма весьма определенно. В математике не много основных идей, тогда как при их физической интерпретации могут обнаруживаться чрезвычайно неожиданные вещи96.

Необходимо отмечать несовпадение плана открытия формализма и плана нахождения его содержательной интерпретации. Так, Шредингер, являясь автором открытия волнового уравнения, в полной мере не представлял его смысла, пока Борн не предложил статистической интерпретации фигурирующей в нем волновой функции и тем самым не превратил шредингеровский формальный аппарат в интерпретируемое теоретическое знание. Случаи непонимания автором своего

96 Цит. по: В.С.Степин, А.Н.Елсуков. Методы научного познания. Минск, 1974. с. 140. открытия не единичны. Подобное справедливо относительно научной деятельности Резерфорда. Планку потребовалось 13 лет, чтобы установить существенно неклассический характер найденной зависимости.

3. Отвечая на вопрос «когда осуществляется открытие?» необходимо учитывать, что сам факт открытия должен предполагать осознание и того, что произошло, и того, каким образом оно возникло. Таким образом, открытие надо датировать тем моментом времени, когда оно было высказано с такой ясностью и определенностью, что могло повлиять на дальнейшее развитие. Действительно, поскольку определенность факта открытия связана с определенностью факта получения нового знания, постольку сам факт открытия должен предполагать четкое осознание того, что, собственно, было произведено в процессе деятельности, называемой открытием, ибо без знания того, что было произведено, невозможно утверждать о факте получения нового знания. В то же время отсутствие обозначенного понимания того, что было произведено в открытии, не позволяет установить различия между научным открытием и произвольным неосознанным действием.

4. В полной мере продукт открытия становится знанием, будучи инкорпорирован в систему науки, - соответственно проходя процедуры внутринаучного и мировоззренческого согласования инновации с принятым мировосприятием.

5. С точки зрения динамики процедуры объективации теории возможны два варианта.

А. Результат объективации новой теории соответствущей ее интерпретации, собственно, выступает объектом теоретического знания, не является несовместимым с существующей интерпретацией явлений данного класса, даваемой старой теорией. Данная ситуация описывает случай объективации теорий в рамках эволюционного пути развития знания, например, в результате пролифераций или модификаций господствующих исследовательских программ, не приводящих к "кризису" нормальной науки.

Б. Результат объективации новой теории оказывается не совместимым с традиционной интерпретацией событий, даваемой старой теорией. Эта ситуация описывает случай объективации теории в рамках революционного пути развития знания, например, в результате радикального отказа от господствующих исследовательских программ, что связано с кризисом нормальной науки. Здесь возникают следующие случаи:

1) Предпринимается попытка логически совместить новою и старую интерпретации. Данная попытка реализуется как тенденция объективировать содержание новой теории в границах старой картины мира. Пример - астрологическая система Тихо Браге, который ясно представляя внутринаучные достоинства гелиоцентризма по сравнению с геоцентризмом, тем не менее не решается на полное и окончательное принятие первого по мировоззренческим соображенгиям, возрождая эклектическую модель Гераклида Понтийского.

2) Предпринимается попытка истолковать новую интепретацию как временное и в целом неприемлемое для науки явление, которое должно - чем скорее, тем лучше - "сойти со сцены", Уступив место "старым добрым" представлениям. Такова, к примеру, тенденция расценивать квантовую механику как неполную феноменологическую теорию, которая требует переформулирования на динамически-детерминистский язык.

3) Предпринимается попытка показать противоречивость, несостоятельность новой интерпретации с намерением исключить её из пределов науки, - известные тенденции показать парадоксальность представлений о дискретности энергетических состояний атомных объектов с позиции классической физики.

4) Пожалуй, наиболее интересный случай, являющийся неизбежным финалом предыдущих. После окончательного принятия новой и крушения старой интерпретации предпринимается попытка выяснить их взаимоотношение на основе принципа соответствия. Упорядочение имевших место в науке интерпретаций по данному принципу, означающее, в конечном счете, а) установление единства предметных знаний, б) углубление теоретических представлений об изучаемых в знании явлениях действительности, и составляет объективацию основы качественного прогресса науки, выражаемого не формулой "от того, что мы знаем", как считает Кун, а формулой "к тому, что мы хотим знать". Последнее, как не трудно видеть, позволяет отвергнуть деструктивное убеждение в том, что теории "бывают просто разными", отрицающее возможность прогрессивных изменений в сфере знания, и принять конструктивное убеждение в том, что теории "бывают более совершенными", позволяющее адекватно обосновать концепцию научного прогресса.

6. Наглядное формульное выражение схемы роста теории, которая не является прямой и примитивной коагуляцией наблюдений (эмпирических данных), таково:

Е-Мр-Тс-Е'

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Осипов, Максим Александрович, 2001 год

1. Адамар Ж. Исследование психологии процессов изобретения вобласти математики. М.: Советское радио. 1979. 152 с.

2. Аристотель. Категории. М.: Соцэкгиз. 1939. 84 с.

3. Аррениус С. Химия и естественные силы природы. Д.: Наука ишкола. 1924 116 с.

4. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М.: МОПИ. 1953.188 с.

5. Бакрадзе К. С. Очерки по истории новейшей и современнойбуржуазной философии. Тбилиси.: "Савчота Скартвело". 1960. 530 с.

6. Бернштейн С. А. Очерки по истории строительной механики. М.:

7. Госстройиздат. 1957. 236 с.

8. Больцман Л.: Лекции по теории газов. М.: Наука. 1956.

9. Борн М. Строение материи. Л.: Научное кн-во. 1922. 92 с.

10. Борн М. Теория относительности Эйнштейна и ее физическиеосновы. Л.-М.: ОНТИ. 1938. 268 с.

11. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. М.: Мир.1964. 452 с.

12. Бруно Дж. О причине, начале и едином. М.: Гос. соц. эконом.изд-во. 1934. 230 с.

13. Вальден В. В. Наука и жизнь. П-г.: Научное химико-техническоеиздательство. 1918. 2 т.

14. Введенский А. И. Логика как часть теории познания. С.-П.: С.

15. Петербургские высшие женские историко-литературные и юридические курсы. 1909. 404 с.

16. Выгодский М. Я. Галилей и инквизиция. М.-Л.: Гос. техн.-теоретическое изд-во. 1934. 24 с.

17. Галилей Г. Избранные труды. М.: Наука. 1964. в 2-х т.

18. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. М.-Л.: Соцэкгиз. 1959. т. 4. 440 с.

19. Гейзенберг. В. Современная квантовая механика. Л.-М.: Гос. техн.-теоретич. изд. 1934. 74 с.

20. Герц Г.: Принципы механики. М.: Наука. 1959.

21. Горский Д. П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.:

22. Изд-во акад. наук СССР. 1961. 351 с.

23. Горский Д. П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль. 1966. 374 с.

24. Грязнов Б. С. Дынин Б. С. Никитин Е. П. Теория и ее объект. М.:1. Наука. 1973. 284 с.

25. Гуссерль Э. Логические исследования. СПб.: Образование. 1909.ч. 1.

26. Дайсон. Новаторство в физике. М.: Мысль. 1962

27. Декарт Р. Избранные философские произведения. М.: Госполитиздат. 1950. 712 с.

28. Дрэпер Дж. История умственного развития Европы. Киев-Харьков.: Иогансон. 1900. 642 с.

29. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение. СПб.: Образование. 1910. 326 с.

30. Иоффе А.Ф. Основные представления современной физики. М.

31. Л.: Гос. изд. техн.-теорет. лит. 1949. 368 с.

32. Кант И. Собрание сочинений. М.: Чоро. 1994. т. 3. 741 с.

33. Карпов М. М. Наука и развитие общества. М.: Госполитиздат.1961. 118с.

34. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб.: Шиповник.1912. 454 с.

35. Кедров Б. М. День одного великого открытия. М.: Соцэкгиз.1958. 560 с.

36. Клейн Ф. Лекции о развитии математики в XIX столетии. М.:1. Наука. 1989. в 2-х т.

37. Коммуникация в современной науке. М.: Прогресс. 1976. 438 с.

38. Кондильяк Э. Б. Логика. М.: Мысль. 1980. в 3-х т.

39. Коперник Н. О вращении небесных сфер. М.: Наука. 1964. 653 с.

40. Н. Коперник. К 410-летию со дня смерти. М.: 1955.

41. Крымский С. Б.: Научное знание и принципы его трансформации. Киев.: Наукова думка. 1974. 207 с.

42. Кудрявцев А.П.: История физики. М.: Наука. 1956. т.1.

43. Кузнецов Б. Г. Г. Галилей очерк жизни и творчества. / Галилей

44. Избранные труды». М.: Мысль. 1964. т. 2.

45. Кун Т. Структура научных революций. М.: Наука. 1975.

46. Лагранж Жозеф Луи 1736-1936. Сб. статей к 200-летию со дня рождения. М.-Л.: Изд-во акад. наук СССР. 1937. 140 с.

47. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука. 1967. 152 с.

48. Лампа А. Силы природы и естественные законы. СП.: Попова.1905.

49. Лапшин И. И. Проблема «чужого я» в новейшей философии. С.1. П.: 1910. 192 с.

50. Лауэ М. История физики. М.: Гостехиздат. 1956. 230 с.

51. Ле-Дантек Ф. Что такое наука и ее методы. СПб.: Вестник знания. 1908. 72 с.

52. Ледников Е. Е. Проблема конструктов в анализе научных теорий. Киев.: Наукова думка. 1969. 148 с.

53. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.: Гос.соц.-экон. из-во. 1936. 484 с.

54. Либих Ю. Письма о химии. СПб.: Попова. 1847. 328 с.

55. Липпс Т. Основы логики. СПб.: Попова. 1902. 301 с.

56. Локк Дж. Избранные философские произведения. М.: Соцэкгиз.1960. т. 1. 734 с.

57. Лоренц Г. А. Видимые и невидимые движения. М.: 1905. 211 с.

58. Лоренц Г. А.: Теории и модели эфира. М.-Л.: ГТТИ. 1936.

59. Лоренц Г. А.: Теория электронов и ее применение к явлениямсвета и теплового излучения. Л.- М.: ГТТИ. 1934. 432с.

60. Любимов Н. А. История физики. СПб.: 1896. ч. 3.

61. Льоцци М. История физики. М.: Мир. 1970. 464 с.

62. Мармери Дж. Прогресс науки, его происхождение, развитие, причины и результаты. СПб.: Попова. 1896. 429 с.

63. Мейер М. Мироздание. СПб.: Просвещение. 1902. 682 с.

64. Мейерсон Э. Тождественность и действительность. СПб.: 1912.498 с.

65. Мур Ф. Дж. История химии. М-Л. Гос. изд. 1925. 24 с.

66. Наторп П. Кант и Марбургская школа. / Новые идеи в философии. СПб. 1913. сб.5.

67. Научное открытие и его восприятие. М.: Наука. 1971. 311 с.

68. Ньюкомс. Астрономия для всех. Одесса. 1923. 228 с.

69. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Л.:

70. Ленингр. обл. изд-во. 1931. 84 с.

71. Овчаренко А. И. Размышляющая Америка // Новый мир. 1976. № 12.

72. Олынки Л. История научной литературы на новых языках. М.-Л.:

73. Гос. техн.-теорет. изд-во. 1934. т. 2. 211 с.

74. Оппенгейм С. Астрономическое мировоззрение в его историческом развитии. Берлин: Ладыжников. 1923. Ч. 1. 134 с.

75. Оствальд В. Великие люди. С.-ГТ.: Вятское книгоиздательское тво. 1910. 398 с.

76. Оствальд В. Несостоятельность научного материализма. Рига.1896. 25с.

77. Оствальд В. Путеводные нити в химии. М.: 1908. 260 с.

78. Паннекук А. История астрономии. М.: Наука. 1966. 592 с.

79. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М.: Просвещение.1969. 660 с.

80. Платон. Сочинения. М.: Мысль. 1990. Т. 1. 862 с.

81. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Издательство иностранной литературы. 1957. 535 с.

82. Ракитов А.И. Природа научного исследования // Вопросы философии. 1968. №12.

83. Рамсей У. Оствальд В. Из истории химии. СП.: Образование.1909. 171 с.

84. Рассел Б. Человеческое познание. М.: Издательство иностраннойлитературы. 1957. 555 с.

85. Регирер Е.И. Развитие способностей исследователя. М.: Наука.1969. 230 с.

86. Славин А. В. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука.1976. 294 с.

87. Сознание и общение. Фрунзе: «Илим». 1968. 96 с.

88. Социально-психологические проблемы науки. М.: Наука. 1973.252 с.

89. Социология Конта в изложении Риголажа. СПб.: 1898.

90. Спенсер Г. Научные, политические и философские опыты. СПб.:1866. т. 1.

91. Степин В. С. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУим. В. И. Ленина. 1976. 319 с.

92. Степин В. С., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск:

93. Вышэйн школа. 1974. 152 с.

94. Теория логического вывода. М.: Наука. 1973. 272 с.

95. Томсон Дж. Дж. Электричество и материя. М.-Л.: Госуд. изд-вотип. им. Н. Бухаринова. 1928. 263 с.

96. Уэтли. Основания логики. С.-П.: Зеленский. 1873. 547 с.

97. Фарадей М. Избранные работы по электричеству. М.-Л.: ГОНТИ.1939. 304 с.

98. Философские вопросы логического анализа научного знания Ереван: Издательство АН Армянской ССР. 1971. Вып. 1-3. 167 с.

99. Философия Г. Спенсера в сокращенном изложении Т. Коллинса.1. СПб. 1897.

100. Фихте И. Г. Избранные сочинения. М.: Путь. 1916. т. 1.

101. Франк С. Душа человека. М.: Ллеман и Сахаров. 1917. 252 с.

102. Франк Ф. Философия науки. М.: Издательство иностранной литературы. 1960. 543 с.

103. Центнершвер М. Г. Очерки по истории химии. Л.: Науч. химикотехнич. изд-во. 1927. 328 с.

104. Швырев В. С. Неопозитивизм и проблема эмпирического обоснования науки. М.: Наука. 1966. 215 с.

105. Шопенгауэр А. Собрание сочинений. М.: Книжное дело. 1910. Т.1. 552 с.

106. Эйлер Л. Письма к ученым. М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР.1963. 397 с.

107. Эйнштейн А. Физика и реальность. Сборник статей. М.: Наука.1965. 359 с.

108. Эйнштейновский сборник. М.: Наука. 1968. 287 с.

109. Юм Д. Сочинения в 2-х тт. М.: Мысль. 1967. т.1. 847 с.

110. Яновская С. А. Содержательная истинность и формальнологическая доказуемость в математике. / Практика и познание. М. 1973.

111. Beneke F. Е. System der Metaphysik und Religionsphilosophy aus den naturlichen Grundwerhaltnissen des menschlichen Geistes abgeleitet. Berlin: Dummer. 1840. 600 s.

112. Bernal J. D. Science and industry in nineteenth Century. L.: Routledge Paul. 1953. 230 p.

113. Janessy. Theory of relativity Based on Physicial Reality. Bydapest. 1971.

114. Feyerabend P. Against method. Outline of an anarchistic theory of knowledge. L.: NLB. 1975. 339 p.

115. Heisenberg W. Wandlungen in den Grundlagen der Naturwissenschaft, zwei vort rage von W. Heisenberg. Leipzig: Hirzel. 1945. 45 s.

116. Kuhn Th. Copernican Revolution. Cambridge: Harvard univpress. 1957. 297p.

117. Maxwell J. C. On the calculation of the equilibrium and stiffness of frames // London Philosophical magazine. April. 1864.

118. Popper K. The Logic of Scientific Discovery. N-Y.: Basic books. 1959. 480 p.

119. Prowe L. Nicolaus Copernicus. Berlin. 1883.