Становление политической оппозиции в Польше 1956-1976 гг.: Идеологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Волобуев, Вадим Вадимович

• Волобуев, Вадим Вадимович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Волобуев, Вадим Вадимович

Введение.3

Примечания.19

Глава первая

Левые течения оппозиции в ПНР. От массового движения

1956 г. до студенческих волнений марта 1968г.,.20

1. Общественно-политический кризис 1956 г. 21

2. Ревизионизм как течение оппозиционной мысли. 42

3. Власть и левая демократическая интеллигенция в 1964-1968 гг. 59

4. Движение марта 1968 г. и его воздействие на мировоззрение польских левых. 72

Примечания.79

Глава вторая

Светские католики и национальные патриоты. 1956-1970 гг. 88

1. Движение светских католиков.88

2. Национально-патриотические движения.108

Примечания.120

Глава третья

Эволюция оппозиционных течений в период между рабочими выступлениями декабря 1970 и июня 1976 гг.126

1. Власть и общество в свете политики нового руководства ПНР. 126

2. Вызревание демократической оппозиции.130

3. Конституционная кампания.161

Примечания.172

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Становление политической оппозиции в Польше 1956-1976 гг.: Идеологический аспект»

Вторая мировая война и социально-политические изменения, осуществлявшиеся под руководством Польской рабочей партии в послевоенные годы, оставили глубокий отпечаток на польском обществе. Длительная оккупация и связанная с ней репрессивная политика нацистов, сопровождавшиеся систематическим уничтожением экономического и культурного потенциала страны, были усугублены драматическими обстоятельствами, при которых в Польше утверждалась новая власть, и которые с полным основанием можно охарактеризовать как состояние гражданской войны. Немалая часть интеллигенции, уцелевшей в годы войны и оказавшейся на Западе, предпочла остаться в эмиграции, не желая сотрудничать с новым режимом, что тяжело сказалось на культурной преемственности между довоенной и послевоенной Польшей. Некоторые черты нового режима, такие как приверженность непопулярной коммунистической идеологии, неприязненное отношение к религии, признание новых восточных границ, а также методы, с помощью которых утверждался новый строй, вызывали отторжение в широких слоях польского народа. Такая точка зрения закрепилась как незыблемый постулат в среде эмиграции, а ныне принимается большинством польских историков как наиболее точно отражающая истоки происхождения режима Народной Польши. В связи с этим говорится о «национальном конфликте» как состоянии взаимоотношений власти и народа в Польше в послевоенное время.

С другой стороны, нельзя не признать определённых достижений коммунистического режима и того факта, что несмотря на изначальное неприятие его большей частью польского народа, он сумел осуществить прогрессивные реформы, а на каком-то этапе даже повести за собой нацию. Экономические реформы, которые проводило польское руководство, находили поддержку различных слоёв населения. Рабочее самоуправление, вводившееся повсеместно с 1944 г. по мере продвижения на запад Красной Армии, делало рабочих (во всяком случае — на бумаге) хозяевами предприятий, на которых они работали. Восстановление разрушенной экономики, большие стройки 40-50-х гг., урбанизация постепенно превращали Польшу в индустриально развитую страну. Массовое перемещение населения из деревень в города открывало перед бывшими крестьянами новые перспективы, а открытие большого числа начальных школ превращало Польшу в современную страну с поголовно грамотным населением.

Общественный энтузиазм, рождённый освобождением от немецкой оккупации, усиленно эксплуатировался новой властью, стремившейся направить его в русло строительства социализма и убедить народ в преимуществах коммунистического строя как решающей силы, победившей нацизм. Активная пропаганда постепенно внедряла в сознание людей мысль о безусловной прогрессивности нового строя, добившегося столь впечатляющих успехов. Таким образом новый строй создал для себя общественную базу и довольно быстро добился собственной легитимизации.

Вытеснение старой интеллигенции позволило выдвинуться на первый план новой формации интеллектуалов - носителей традиции общественного бунта и коренного переустройства мира. Это были главным образом выходцы из рабочих и крестьянских семей, всем обязанные революционным преобразованиям послевоенного времени. Они попытались создать принципиально новую культуру, основанную на синтезе ценностей довоенной культурной традиции и Народной Польши. Несмотря на ряд отрицательных явлений, сопровождавших этот процесс (прежде всего усиленное внедрение «соцреализма» и нетерпимость к другим направлениям искусства), нельзя не признать, что сам культурный поиск тех лет безусловно обогатил польскую культуру, поскольку, так сказать, вдохнул в неё новую жизнь и даже заставил несколько по иному взглянуть на современного человека, чем было свойственно предыдущим поколениям творцов. Такими зачинателями нового искусства были, например, писатели Марек Хласко и Казимеж Брандыс, поэты Адам Важик и Виктор Ворошильский, философы Лешек Колаковский, Бронислав Бачко и др.

Нашла своё место в общественно-политической структуре Народной Польши и значительная часть немарксистской интеллигенции, многие представители которой (например, писатели МВанькович, С.Цат-Мацкевич и ЗКоссаковский, экономист Ч.Бобровский, довоенный премьер Х.Ханк и др.) вернулись в Польшу из эмиграции после событий 1956 г. Интеллектуальная жизнь ПНР характеризовалась многообразием и разносторонностью. Наряду с печатными органами, отражавшими точку зрения власти (прежде всего «Трыбуна люду»), выходили газеты и журналы, которые открыто провозглашали своё несогласие с доктриной социализма, признавая при этом легитимность новой власти (еженедельник светских католиков «Тыгодник повшехны» и журнал «Знак»). Кроме того, такие газеты как «По просту», «Пшеглёнд культуральный», «Нова культура» и др., выражая свою поддержку ПОРП и не подвергая сомнению её руководящую роль в польском обществе, зачастую высказывали мнения, шедшие вразрез с политикой партии, и нередко предоставляли свои страницы деятелям, отношения которых с руководством страны были весьма сложными и неоднозначными. Подобная идеологическая пестрота угрожала существованию авторитарного режима, утвердившегося в Польше в октябре 1956 г., поскольку формировала почву для оппозиции. Поэтому власть, не имея возможности справиться с оппозиционными настроениями, стремилась изолировать очаги оппозиции и дискредитировать её участников в глазах общества. Оппозиция же, в свою очередь, меняясь в соответствии с эволюцией режима, проделала длинный идейный и: организационный путь, оформившись в итоге в несколько сообществ, открыто противопоставлявших себя власти (КОР, РОПЧО и др.).

В силу авторитарного характера политической системы ПНР Третья Речь Посполитая, возникшая после крушения Народной Польши, обращается к демократическим традициям докоммунистического периода польской истории. Носителями этих традиций в Народной Польше представляются участники политической оппозиции, которые добивались расширения поля независимой социальной активности и тем самым придания большего веса общественному мнению. Таким образом, возникает вопрос о соотношении идей различных течений политической оппозиции в ПНР с направлениями общественно-политической мысли предыдущего (т.е. довоенного) и последующего (современного) периодов. Исследование идеологического и организационного генезиса политической оппозиции в ПНР, её взаимоотношений с властью, а также её места в политической сфере жизни польского общества на разных этапах существования Народной Польши, позволит полнее осветить корни нынешних демократических институтов в стране и степень их преемственности с традицией прошлого. Кроме того, немаловажным представляется изучение взаимодействия идеологии политической оппозиции в ПНР с основами традиционного польского мировоззрения (прежде всего - с католицизмом, постулатом национальной независимости и восприятием себя как части западной культуры), что поможет пролить дополнительный свет на историю интеллектуальных течений Польши Новейшего времени. Именно этим и обусловливается актуальность темы.

В развитии взаимоотношений режима Народной Польши и политической оппозиции можно выделить несколько этапов:

- 1944-1947 гг. - утверждение нового строя, борьба с массовой организованной оппозицией, открыто декларирующей свой антикоммунизм и нацеленной на захват власти;

- 1948-начало 1956 гг. - утверждение тоталитаризма и полное подавление любой оппозиции, за исключением католических структур, с которыми, впрочем, также ведётся ожесточённая борьба; середина 1956-1976 гг. - отход от тоталитаризма и установление более мягкого авторитарного режима. Развитие внутрисистемной оппозиции, принимающей основы строя, но в той или иной степени расходящейся с руководством страны в своих представлениях о методах и целях функционирования общественно-политической системы Народной Польши. Оппозиция довольно аморфна, практически не имеет чётких организационных форм. В идеологическом плане с 1968 г. происходит постепенный отход многих активных коммунистов от марксизма и переход их на антикоммунистические позиции.

- середина 1976-1989 гг. - возрождение организованной антикоммунистической оппозиции и возобновление открытой борьбы с режимом. Консолидация оппозиции вокруг основополагающих ценностей буржуазной демократии и стремительная утрата легитимности строем Народной Польши, подорванным общественным взрывом 1980-1981 гт.

Хронологические рамки данной работы охватывают третий этап развития строя Народной Польши.

Историография изучаемой темы достаточно обширна. Первыми аналитиками внутренней оппозиции в ПНР выступили эмигрантские публицисты З.Йордан и Ю.Мерошевский, печатавшиеся в парижском польскоязычном журнале «Культура». Именно они попытались обрисовать содержание внутрисистемной оппозиции и наметить основные направления её развития. Первым же исследователем, который подошёл к изучению политической оппозиции в Польше как самостоятельного явления, был английский историк Петер Раина, издавший в 1978 г. обстоятельную работу по истории оппозиционного движения в ПНР1. Что касается польской прессы, издававшейся в стране, то вне зависимости от своей идейной окраски она не признавала наличия такого явления как постоянно действующая политическая оппозиция официальному режиму, полагая (одни - со знаком плюс, другие - со знаком минус), что в современном социалистическом государстве для неё нет места. Отдельные попытки некоторых публицистов описать оппозиционное движение и сформулировать основные задачи оппозиции носили сугубо утилитарный характер. В качестве примера назовём книгу Витольда Едлицкого о Клубе кривого колеса , написанную им уже после отъезда в Париж, и статью Яцека Куроня, опубликованную в 1974 г. в парижской «Культуре» . Правящий режим со своей стороны всячески подчёркивал «единство и согласие», якобы царящие внутри польского народа, и полностью игнорировал наличие политической оппозиции, даже когда она начала приобретать некоторые организационные формы (КОР). Лишь после 1980 г., когда закрывать глаза на существование оппозиции, принявшей к тому же массовый размах, стало невозможно, появились работы, пытавшиеся проанализировать факт наличия оппозиционных настроений в политической сфере жизни польского общества. В этих работах проводилась мысль о том, что так называемую политическую оппозицию представляют главным образом некоторые малочисленные группы, находящиеся под влиянием вражеских сил и не имеющие никакой поддержки в обществе. Подобные публикации как бы продолжали традицию официальной печати образца 1956-1976 гг., которая в своё время упрекала интеллигенцию в оторванности от нужд простого народа, чтобы дискредитировать тем самым любую критику власти, исходящую из какого-нибудь интеллектуального сообщества4. Первым представил политическую оппозицию в качестве постоянно действующего фактора истории ПНР социолог Ежи Вятр. Он выдвинул утверждение, что правящая элита Народной Польши часто находилась в более или менее выраженной изоляции от масс, и это явилось причиной повторяемости кризисов. Заметим, что своим утверждением Е.Вятр фактически повторил тезисы З.Иордана и Ю.Мерошевского, с той только разницей, что если эмигрантские публицисты называли подобное положение вещей изначально присущим политической системе ПНР, то партийный историк видел истоки такой ситуации в «ошибках» руководства страны, а именно в том, что ни В.Гомулка, ни Э.Герек не предпринимали решительных реформ в области экономики и системы управления5.

1980-е гг. - это время пробуждения интереса к политической оппозиции в ПНР за границей. После массового движения в 1980-1981 гг. и возникновения «Солидарности» на Западе появился спрос на работы, освещающие историю и перспективы антикоммунистического сопротивления в странах соцлагеря, на Востоке же встали перед необходимостью отреагировать на феномен «Солидарности» и найти ей место в своих идеологических схемах.

Из западных работ, появившихся в тот период, отметим социологические исследования С.Старского6 и А.Шиманьского7, а также g англоязычную книгу известного деятеля оппозиции Я.Карпиньского . Из этих трех наибольшую ценность с научной точки зрения представляет «Классовая борьба в социалистической Польше» Альберта Шиманьского. Автор, профессор социологии Орегонского университета, анализирует состояние польского общества с начала XX в. до появления «Солидарности», и приходит к выводу, что установление социалистического строя в Польше, равно как и последующие кризисы, обусловлены внутренними причинами, в то время как внешние факторы (прежде всего, немецкая оккупация) могли лишь усугубить их, но не сформировать. Режим Народной Польши представляется Шиманьскому естественным результатом тех процессов, которые протекали в стране до и во время войны, и в этом смысле Пилсудский, по мнению автора книги, является таким же «виновником» прихода к власти коммунистов, как Гомулка или Сталин. А.Шиманьский не предпринимает глубокого анализа социально-экономических или политических особенностей социалистического строя в ПНР и не делает каких-либо выводов, касающихся перспектив его развития (книга издана в 1984 г.), ограничиваясь констатацией фактов и изучением предпосылок, приведших к ним. Таким образом, работу А.Шиманьского можно считать исследованием некоторый тенденций, охватывающих социальную историю польского общества в XX в.

Что касается работ С.Старского и Я.Карпиньского, то с позиций сегодняшнего дня они не представляют большого научного интереса, поскольку написаны в жанре рассуждения об истоках польских кризисов и относятся скорее к публицистике. Работы эти были призваны обрисовать перед западным читателем состояние польского общества в социалистический период, и интересны с точки зрения фактографии, а также восприятия авторами основных событий польской истории последних сорока лет. Настрой этих книг антикоммунистический, упор делается на прогрессирующую деградацию правящего режима ПНР, потерявшего в глазах польского народа всякую легитимность.

Систематическое изучение истории политической оппозиции в ПНР началось на Западе лишь в начале 1990-х гг. Пальма первенства здесь принадлежит американскому учёному М.Бернхарду, который издал в 1993 г. книзу, где были проанализированы истоки и деятельность КОРа, а также идеологические установки его лидеров9.

В Советском Союзе долгое время не предпринималось попыток глубокого изучения общественно-политических и идеологических истоков «Солидарности». В работах, изданных в 1980-е гг., существование политической оппозиции и возникновение «Солидарности» увязывалось с деятельностью «враждебных центров», к каковым относились все противники социализма — внешние (западные разведки, Ватикан, польская диаспора за рубежом и т.д.) и внутренние (прежде всего польский епископат)10. Первой обобщающей работой, отходящей от идеологических клише в рассмотрении истории политической оппозиции в ПНР, можно считать книгу ЯЛ.Грипшна «Истоки кризисов»11. В дальнейшем появилось несколько крупных работ, рассматривающих явление оппозиции как неотъемлемую часть режима

1 *У

Народной Польши . Из этих работ хотелось бы поподробнее остановиться на кандидатской диссертации Т.Г.Калугиной «Политическая оппозиция в Польше. 1956-1980» как непосредственно затрагивающей тему данного исследования. Автор вышеназванной диссертации подробно и обстоятельно остановился на генезисе политической оппозиции в ПНР, проанализировал оппозиционную публицистику второй половины 197080-х гг., документы польских архивов, а также мемуарную литературу и статьи, изданные в 1950-1980-е гг. в эмигрантских журналах. Представляется, однако, что недооценёнными автором остались материалы, доступные из легальной публицистики ПНР, где зачастую появлялись «крамольные», с точки зрения властей, статьи, имевшие широкий резонанс в стране. А между тем именно они являются практически единственным источником по истории внутрисистемной оппозиции периода 1956-1968 гг., источником, созданным непосредственно во время событий и заведомо более свежим, нежели воспоминания, написанные нередко спустя 25-30 лет после случившегося. Даже парижская «Культура», уделявшая большое внимание любым проявлениям оппозиционной деятельности в стране, не может сравниться по ценности с легальной прессой ПНР того периода, поскольку представляет собой всё же взгляд извне, в силу чего взгляд искажённый и не вполне отражавший значение и суть события. Кажется, именно поэтому Т.Г.Калугина делает акцент на организационной стороне деятельности оппозиции в 1956-1976 гг., оставляя несколько в стороне её идеологическую составляющую. Поэтому в нашей диссертации мы попытаемся осветить именно развитие идеологии политической оппозиции в ПНР периода 1956-1976 гг., максимально использовав те возможности, которые предоставляет для решения этой задачи открытая периодика Народной Польши.

Что касается польских работ, затрагивающих тематику оппозиции, то начиная с 1976 г. в ряде появившихся тогда подпольных изданий публиковались многочисленные статьи представителей нонконформистской интеллигенции (Яцек Куронь, Адам Михник, Ян Юзеф Липский, Лешек Мочульский, Александр Халль, Стефан Киселевский и многие другие), в которых разрабатывалась стратегия оппозиционной деятельности, ставились конкретные задачи оппозиции и делались попытки описать идейный и организационный путь, пройденный оппозицией. Однако лишь после 1989 г. в Польше началось систематическое изучение политической оппозиции как сложного явления, сопровождавшего всю историю ПНР и проделавшего длительный путь в своём развитии. Выдающаяся роль в изучении этого явления принадлежит польскому историку Анджею Фришке, который первым выделил оппозицию в самостоятельный предмет исследования, разделил историю оппозиции на периоды и сформулировал основной понятийный аппарат13. В современной Польше появляется множество работ, посвящённых различным областям деятельности политической оппозиции в ПНР. Своеобразным пиком изучения данного явления можно считать издание биографического словаря деятелей оппозиции, в котором представлен ценный фактографический материал, зачастую находящийся только в личных архивах участников оппозиции14.

Общей чертой всех польских исследований последнего десятилетия по истории политической оппозиции в ПНР является отношение к оппозиции периода 1956-1976 гг. не как к части политического режима, допускавшего в определённых пределах критику власти, но как к элементу национального сопротивления, выступавшего против «чужеродного вмешательства» во внутренние дела страны. Такая оценка зиждится прежде всего на постулатах самих деятелей оппозиции образца 70-х — 80-х гг., когда подавляющее большинство противников власти характеризовало правящий режим как неестественный и чуждый польскому народу, а себя рассматривало в качестве борцов за свободу и полноценный суверенитет государства. Таким образом, период Народной Польши в современных интерпретациях как бы выпадает из общего течения польской истории, представляясь чем-то искусственно вклинившимся в промежуток между Второй (довоенной) и Третьей (посткоммунистической) Республиками. Иначе говоря, режим Народной

Польши выглядит в современных работах польских историков совершенно лишённым корней и навязанным неблагоприятными внешними обстоятельствами, а деятельность оппозиции рассматривается как борьба (сознательная или неосознанная) за возвращение к истокам, к прерванной традиции.

При работе над диссертацией автор использовал следующие источники.

1) Легальная периодика ПНР и эмигрантская пресса 1956-1976 гг. Данный вид источников позволяет представить не только точку зрения власти на внутреннее положение в стране, но также мнение её противников, а кроме того, позицию тех, кто, не выступая против режима, расходился с ним в понимании некоторых аспектов жизни польского общества. Легальная пресса ПНР пользовалась значительно большей свободой, чем советская, особенно в период «Польского Октября» и непосредственно после него. Поэтому этот разряд источников предоставляет нам достаточно обширный материал для того, чтобы можно было сделать обоснованный вывод о развитии идеологии некоторых течений оппозиции (прежде всего - польских ревизионистов и светских католиков).

2) Программные документы оппозиции, опубликованные в различных сборниках, парижской «Культуре» и подпольных изданиях15. Известно, что деятели оппозиции далеко не всегда стремились поместить свои идеи на страницы какого-либо отечественного или зарубежного издания, ограничиваясь «самиздатом». Поэтому данный вид источников восполняет пробел, не затронутый легальной периодикой ПНР в силу давления цензуры, или оказавшийся недоступным для эмигрантских изданий.

3) Научные работы, принадлежащие перу различных представителей нонконформистской интеллигенции Польши того периода16. Здесь имеются в виду научные исследования, написанные в период 1956-1976 гг., которые напрямую не обращались к теме оппозиции, или касались её вскользь* но оказали воздействие на духовный мир польской интеллигенции, что в итоге отразилось на взглядах участников оппозиционной деятельности.

4) Воспоминания, интервью, дневники . Данная группа источников интересна в основном как свидетельство развития мировоззрения того или иного деятеля оппозиции либо оппозиционного течения, и хотя тоже представляет любопытный фактический материал, однако достоверность его всегда нуждается в проверке.

5) Дневниковые записи работников советского посольства в Варшаве о содержании бесед с функционерами ПОРП. В данном виде источников представлена точка зрения некоторых представителей правящей элиты ПНР на события в стране. Нередко эта информация не попадала на страницы официальной печати.

6) Аналитические и информационные записки посольства СССР в Варшаве для ЦК КПСС, хранящиеся в Архиве внешней политики РФ и Российском государственном архиве новейшей истории. Аналитические записки представляют собой описание тех или иных явлений во внутренней жизни ПНР, и в силу своей идеологической заряженности должны приниматься с большой осторожностью. В диссертации использовались в основном информационные записки, которые отличаются от аналитических предельной конкретизацией темы и наличием ссылок на документы, чьи оригиналы остались для нас недоступными.

Методологическую основу данного исследования составляют принцип историзма, предполагающий анализ любого явления в контексте предыдущих событий, и принцип объективности, благодаря которому проблема рассматривается в свете всего многообразия сопутствующих фактов. Кроме того, немаловажным представляется использование статистического метода и метода выборочного цитирования источников, с помощью чего улавливается общая тенденция изучаемого процесса, а также описательного метода, позволяющего показать картину в развитии и проникнуть в суть явлений.

Предметом исследования в данной диссертации является политическая оппозиция. В современной польской историографии существует несколько точек зрения на то, какую роль играла оппозиция в ПНР и насколько это определение применимо к режиму Народной Польши. А.Фришке характеризует политическую оппозицию в ПНР как «индивидуальную, осознанную, планируемую, опирающуюся на определённую программу, деятельность организаций либо интеллектуальных течений, напр авленную на свержение строя либо его реформирование в сторону большей субъектности общества и ограничения монопольной власти партии»18. Такую деятельность историк отличал от массовых стихийных выступлений или каких-то антиправительственных настроений, распространённых по разным причинам в польском народе. Подобному неосознанному недовольству масс А.Фришке дал название «общественного сопротивления», примерами которого он считал, например, упорное нежелание людей принимать официальную версию некоторых событий новейшей истории (деятельность АК, причины и следствия Варшавского восстания 1944 г., вопрос о Катынском расстреле и т.д.) или отрицательное отношение крестьян к коллективизации19.

Иное мнение высказал профессор Люблинского католического университета Томаш Стшембош. Он заявил, что в тоталитарном государстве, каковым являлось ПНР на протяжении всей своей истории, не было места оппозиции, поскольку подлинная оппозиция имеет в своей основе гражданскую свободу, а социалистическое государство по своей сути направлено на подчинение себе всех сторон жизни. Поэтому любое сопротивление тоталитаризму (или социализму, что для Стшембоша одно и то же) прямо или косвенно направлено против правящего режима, однако это не оппозиция, а сопротивление — организованное либо стихийное. Последними же представителями оппозиции в социалистической Польше Т.Стшембош считает участников антикоммунистического подполья, которое было окончательно раздавлено в 1952 г. Трудность в определении понятия «политическая оппозиция» применительно к режиму ПНР заключается в уникальности такого явления как страны народной демократии. Т.Стшембош считает феномен народной демократии искусственным, порождённым последствиями Второй мировой войны. По его мнению, ПНР была марионеточным государством, прикрывавшим оккупацию страны Советским Союзом и никогда не имевшим поддержки среди польского народа. Поэтому любой акт народного недовольства он рассматривает как борьбу за национальное освобождение, т.е. как сопротивление

ЛЛ оккупации . А.Фришке, со своей стороны, также признаёт неестественность социалистического строя в Польше, однако прослеживает несколько этапов в развитии общественно-политической структуры ПНР, в ходе которых менялись и взаимоотношения народа и власти. По его мнению, на протяжении большей части своей истории правящий режим ПНР допускал, в отличие от советского, существование очагов независимой мысли, которые можно считать постоянно действующей оппозицией.

Т.Г.Калугина выдвигает своё определение оппозиции. По её мнению, «оппозиция — это всякий моральный импульс, направленный, например, против лжи, беззакония и т.п.». Другими словами, если говорить о режиме Народной Польши, Т.Г.Калугина именует оппозицией использованное А.Фршпке понятие «общественного сопротивления». Однако российский специалист даёт и другое, дополнительное определение оппозиции: это «группы людей, которые, действуя относительно постоянно, публично провозглашают свои нонконформистские позиции и критические взгляды, не скрывают своих идейных и политических позиций и нередко сами себя в большей или меньшей степени считают политической оппозицией» . То есть, по сути это именно то, что сам А.Фршпке причисляет к оппозиции в ПНР (в данном случае мы имеем в виду даже не конкретное определение данного термина в приведённом выше выступлении А.Фршпке, но общий тон его работы «Политическая оппозиция в ПНР. 1945-1980»).

Подобная разноголосица показывает, что единого, общего для всех исторических условий определения оппозиции не существует. Вообще говоря, оппозиция как таковая — это «противодействие, сопротивление определённой политике, политической линии, политическому действию; партия, лицо, выступающие против господствующего мнения, правительства, системы власти, конституции, политической системы в целом. Оппозиция политическая - более или менее организованная группа лиц внутри общества, социальной группы, партии или организации, ведущая линию политического противодействия, противопоставления, сопротивления господствующим взглядам, политике и практике большинства; политическая деятельность партий, групп и движений, противостоящая правительственному курсу и ведущая с правящей партией (партиями) борьбу за государственную власть». По отношению к власти оппозиция бывает лояльной и нелояльной; по месту действия — парламентской и непарламентской; по способу действий — системной и ситуационно-ориентированной. В случае, когда конфликтный потенциал представляет собой реальную угрозу согласию по основным вопросам, речь идёт уже о фундаментальной оппозиции или

AM революционной борьбе .

Предложенное польскими историками разделение на оппозицию как сознательный акт, и сопротивление (или протест) как стихийное движение, в целом плодотворно, но несколько размыто, поскольку нет, как мы видели выше, чётких критериев, которые бы ясно и недвусмысленно определяли содержание того и другого.

Представляется, что польские учёные не вполне учитывают эволюцию режима Народной Полыни и, соответственно, значение и место оппозиции на разных этапах его существования. Общепринятая периодизация истории ПНР такова: 1944-1956 гг. (с возможным вычленением времени между 1948 и 1956 гг.) - период зарождения режима и утверждения тоталитарной модели; 1956-1976/80 гг. - период отхода от сталинизма и развитие более мягкого авторитарного режима; 1981-1989 гг. - период военного положения. Однако с полной уверенностью можно сказать, что таким же образом менялось и содержание, а также идейные установки оппозиции. Если в период тоталитаризма всякий протест против действий власти действительно нёс в себе черты оппозиционности, поскольку покушался на монопольное положение режима в принятии решений, то после 1956 г., когда в общественно-политической системе ПНР возникли значительные пространства, где допускалась независимая от властей инициатива, появилась и возможность деятельности некоторой пусть ограниченной, но легальной оппозиции. Кроме того, следует учитывать и возможные колебания режима внутри данных этапов: периоды ужесточения, смягчения и, в особенности, кризисов. Поэтому в зависимости от конкретных исторических обстоятельств оппозицию можно понимать двояко: как расширительно (т.е. любое выступление против политики правительства или против режима в целом), так и в узком значении. В последнем случае это будет ряд постоянно существующих идейных течений, так или иначе расходящихся с правящей элитой в понимании целей и методов функционирования политической системы ПНР. Данное исследование посвящено оппозиции в узком значении.

Цель диссертации: проследить идейный путь, пройденный оппозицией правящему режиму ПНР в 1956-1976 гг. и выяснить, как изменялись идеологические установки участников оппозиции в свете взаимоотношений власти и общества в указанный период.

Для достижения поставленной цели автор поставил следующие задачи: раскрыть предпосылки возникновения внутрисистемной оппозиции в ПНР в середине 1950-х тт.; проанализировать процесс зарождения и развития отдельных течений политической оппозиции в контексте культурно-идеологической традиции, присущей польскому менталитету; показать взаимодействие оппозиции, власти, католической церкви и общества в Польше в 1956-1976 гг., увязав эволюцию оппозиционной мысли с этапами функционирования политической системы Народной Польши.

Примечания

1 Raina P. Political opposition in Poland. 1954-1977. London, 1978.

2 Jedlicki W. Klub Krzywego Kola. Paryz, 1963.

3 Kuron J. Polityka i odpowiedzialnosc. Londyn, 1984. S. 107-123.

4 Bielak F., Korczyk H. Wybrane zagadnienia z genezy l dzalalnosci grup antysocjalistycznych w Polsce w latach 1975-1981. Warszawa, 1983; Kossecki J. Geografia opozycji politycznej w Polsce w latach 1976-1981. Warszawa, 1983; Modzelewski E. Import kontrrewolucji. Warzsawa, 1982.

5 Wiatr J. Kiyzysy spoleczno-polityczne w Polsce Ludowej a zagadnienie wladzy panstwowej // Kryzysy spoleczno-polityczne w Polsce Ludowej. Geneza, charakter i sposoby przezwyci?zania. Pod red. naukow^

A. Czubinskiego. Warszawa, 1983.

6 Starsky S. Class struggle in classless Poland. Boston, 1982.

7 Szymansky A. Class struggle in Socialist Poland. New-York; 1984.

8 Karpinski J. Count-down: The Polish upheavals. New-York, 1982.

9 Bernhardt M.H. The origins of democratization in Poland. New-York, 1993. 10Трубачёв В. Крах операции «Полония». 1980-1981. М., 1983; Веденеева

B.Т. Противоборство революционного и реформаторского течений в истории польского рабочего движения и современная идеологическая борьба. Рук. канд. дис. М., 1985; Брониславский Е., Вачнадзе Г. Польский диалог. Тбилиси, 1990.

11 Гришин Я.Я. Истоки кризисов. Казань, 1991.

12 Лойко Л.В. Политическая борьба в Польше (70-80-е гг.). Минск, 1995; Калугина Т.Г. Политическая оппозиция в Польше. 1956-1980. Рук. канд. дис. Иркутск, 1998; Юсупов P.P. Польская интеллигенция в период народной демократии. 1944-1980 гг. Казань, 1998.

13 Opozycja i opor spoleczny w Polsce (1945-1980). Materialy konwersatorium z 20 lutego 1991 r. Redakcja: A.Friszke i A.Paczkowski. Warszawa, 1991. S. 5-16; Friszke A. Opozycja polityczna w PRL. 1945-1980. Londyn, 1994.

14 Opozycja w PRL. Slownik biograficzny. 1956-1989. T.l-2. Warszawa, 2000-2002.

15 Наиболее полная подборока осуществлена З.Хеммерлингом и МНадольским. См.: Hemmerling Z., Nadolski М. Opozycja wobec rz^dow komunistycznych w Polsce. 1956-1976. Wybor dokumentow. Warszawa, 1991; Hemmerling Z., Nadolski M. Opozycja demokratyczna w Polsce. 1976-1980. Wybor dokumentow. Warszawa, 1994.

16 Kolakowski L. Glowne nurty marksizmu. Londyn, 1988; Михник A. Польский диалог: церковь-левые. Лондон, 1980.

17 См., например: Kuron J. Wiara i wina. Do i od komunizmu. Wroclaw, 1995; Kijowski A. Dziennik. 1970-1977. Krakow, 1998.

18 Opozycja i opor spoleczny w Polsce. S.8.

19 Ibid. S. 5-6.

20 Strzembosz T. Polacy w PELL: sprzeciw, opozycja, opor (Zachowania opozycyjne w systemie totalitarnym) // Arkana (Krakow), 2000, № 5. S. 121141.

21 Калугина Т.Г. Указ.соч. C.22.

22 Ладодо И.В. Оппозиция // Политическая энциклопедия. М., 1999. С. 8182. Ф

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Волобуев, Вадим Вадимович

Заключение

Состояние «национального конфликта», которым польские учёные характеризуют взаимоотношения между властью и народом в послевоенной Польше, не совсем точно отражает, на наш взгляд, внутриполитическое положение в стране на протяжении второй половины 40-х - начала 50-х гг. Даже в 1945-1947 гг., когда в Польше по сути дела шла гражданская война, не существовало столь жёсткого противопоставления власти и общества, чтобы можно было говорить об абсолютной искусственности коммунистического режима. Если даже опустить тот факт, что Польская рабочая партия была самой массовой партией в первые послевоенные годы (что, конечно, всегда можно объяснить «административным ресурсом» как новой власти, так и её советских покровителей), нельзя не заметить подлинного всплеска энтузиазма, с которым встретили начавшееся строительство социалистического строя некоторые слои польской интеллигенции. Заметим, что именно эти слои и дали в будущем как наиболее ярких идеологических сторонников режима Народной Польши, так и людей, которые позже проявили себя как видные оппозиционеры. Поэтому, как представляется, можно говорить в данном случае не о «национальном конфликте», но, как на то указал Е.Вятр, о состоянии более или менее выраженной изоляции власти от масс. Разница между этими состояниями, по нашему мнению, заключается в степени навязанности строя польскому народу. Действительно, коммунистический режим в Польше опирался, особенно в первое время существования, на советскую помощь и вряд ли без этой помощи пришёл бы к власти. Тем не менее, мы не вправе говорить о том, что этот режим совершенно не имел поддержки в польском обществе или располагал незначительной поддержкой. Он был нелегитимен, поскольку идеологическая концепция, которая оправдывала его приход к власти, не выглядела в глазах польского народа достаточно убедительной. Однако в послевоенной Польше значительная часть населения оказалась готова принять коммунистический режим как одну из альтернатив развития в новых условиях.

Ряд факторов поставили новую власть в состояние изоляции, когда население страны воспринимало правящую элиту как нечто чуждое себе. Полноценная легитимизация режима произошла только в 1956 г., когда власть приобрела поддержку не только подавляющей часть населения, но и части эмиграции, многие представители которой после октября 1956 г. начали возвращаться в страну. Поддержка эта зиждилась на двух составляющих общественно-политической системы ПНР: идеологической и экономической. Широкие массы народа принимали режим, поскольку он обеспечил им лучшие по сравнению с довоенными и послевоенными условия жизни. Кроме того, руководство В.Гомулки, как казалось, обратилось лицом к традиционным ценностям польского народа (национальная независимость и лояльность к религии) и расширило рамки общественной инициативы, что не могло не импонировать интеллигенции. Последующие события разрушили идеологическую концепцию правящего режима. Неэффективность польской экономики и явная политическая зависимость от Советского Союза не могли не скомпрометировать польское руководство в глазах народа. Вехами в этом кризисе идеологии режима стали волнения марта 1968 г., когда в польском пути к социализму разочаровалась интеллигенция, и выступления декабря 1970-января 1971 гг., после которых от социалистической риторики отошли рабочие. При Э.Гереке правящая элита старалась поддерживать свою легитимность успехами в экономической области, не заботясь больше об идеологическом обосновании текущего исторического этапа. Некоторое время это удавалось, чем и была вызвана инертность населения в начале 70-х гг. Однако первые достижения вскружили голову новому руководству, которое не провело обещанных структурных реформ в экономике и потеряло ощущение реальности, вследствие чего начали происходить экономические сбои, закончившиеся кризисом 1976 г. и катастрофой 1980 г.

Таким образом, изоляция власти от народа и наличие такого мощного фактора, как католическая церковь, заставляли правящую элиту идти на существенные уступки общественному мнению, расширяя границы социальной активности, в рамках которых появлялась возможность для деятельности оппозиции. Идеологический пресс со стороны ПОРП естественным образом создал положение, при котором наиболее громко и эффективно могли заявлять о себе приверженцы марксистской доктрины, и в куда меньше степени - некоторые немарксистские течения мысли, при условии, если они признают существующий строй. Поэтому наибольшее влияние среди всех направлений внутренней оппозиции приобрели ревизионисты, которые, впрочем, находились почти в том же состоянии изоляции от масс, что и правящая элита, идейными союзниками которой они на определённом этапе являлись.

История взаимоотношений оппозиции и власти в 1956-1976 гг. — это история как радикализации взглядов одних её представителей, так и смягчения позиций — других. Марксисты ЛКолаковский и Р.Зиманд с течением времени перешли к антикоммунизму, в то время как известные своими оппозиционными выступлениями в 50-е и 60-е гг. публицист К.Т.Тёплитц (КАТ) и социолог Я.Щепаньский даже в конце 70-х гг. продолжали поддерживать партию и правительство, утверждая, что несмотря на некоторые недостатки, в целом ситуация улучшается. Известный довоенный писатель-коммунист А. Слонимский зарекомендовал себя как один из наиболее активных деятелей оппозиции, а другой видный писатель Е.Путрамент всегда защищал позицию партии и выступал против оппозиционных акций. Преемник Слонимского на посту председателя Союза писателей Я.Ивашкевич или чрезвычайно популярный во всём мире фантаст С.Лем вовсе не участвовали ни в какой политической деятельности, а один из ярких деятелей периода

Польского Октября» публицист закрытой в 1957 г. «По просту» Е.Урбан сделал поистине головокружительную карьеру, заняв в итоге министерское кресло. Зато «последний идейный коммунист в Политбюро» министр В.Беньковский был отправлен в отставку и принимал позднее участие в деятельности КОРа, оставаясь марксистом ревизионистского толка вплоть до начала 80-х гг. В светском католическом движении мы видим ту же картину. Неопозитивисты в 1956-1975 гг. действовали сугубо в рамках отведённых им властью границ общественной и политической активности, в то же время нигде не нарушая собственных представлений о деятельности на пользу церкви, обществу и стране. Лишь одностороннее вмешательство государства в сложившиеся условия внутриполитической деятельности (поправки к Конституции) заставили их поменять тактику и занять независимую позицию по отношению к политике партии и правительства, что в условиях авторитарного режима неизбежно навлекало подозрения в оппозиционности. В то же время, представители левого крыла движения «Знак», в отличие от членов редколлегии «Тыгодника повшехного», в послевоенные годы были известны своим последовательным неприятием коммунизма в какой бы то ни было форме, что не помешало им в начале 70-х гг. занять лоялистскую позицию.

Таким образом, мы не можем говорить о том, что польская интеллигенция в большинстве своём находилась в явной или скрытой оппозиции к режиму. Не существовало даже и более или менее выраженной изоляции руководства от интеллигенции. Лишь антисионистская кампания и события марта 1968 г., которые А.Михник назвал «антиинтеллигентским и антисемитским погромом»1, нарушили это положение, продемонстрировав неспособность власти конструктивно реагировать на общественную критику. В этом смысле быстрый отход Э.Герека от программы обещанной демократизации был лишь повторением того пути, который ранее уже был пройден командой В.Гомулки.

Вывод о пршщипиальной нереформируемости существующего строя был сделан большей частью левой демократической оппозиции Польши на рубеже 60-70-х гг., вследствие чего возник вопрос о методах воздействия на власть и целях оппозиционной деятельности. В целом практически все представители оппозиции (кроме движения «Знак», которое в большинстве своём вплоть до 1975-1976 гг. не рассматривало себя как оппозицию) были едины во мнении, что основной целью оппозиции должна стать смена общественно-политической системы. Расхождения касались того, насколько глубока должна быть эта смена. Позднейшие дискуссии о методах борьбы (революция или эволюция) в конечном счёте происходили именно из этого главного вопроса польской оппозиции 70-х гг.

Только объединение усилий народа и интеллигенции могло привести к коренным изменениям в общественно-политической системе ПНР. Это заключение, сделанное ещё в 1956 г., разделяло большинство деятелей политической оппозиции. Однако перспектива социального взрыва представлялась в начале 70-х гг. маловероятной. Поэтому в качестве тактики действий был принят метод постепенного расшатывания режима путём постоянного давления на него со стороны образованных слоёв. События июня 1976 г. (повышение цен и рабочие волнения) застали оппозицию врасплох. Но если в аналогичной ситуации в декабре 1970-январе 1971 гг. оппозиция в массе своей промолчала, поскольку находилась в растерянности, не имея ни идеологии, ни налаженных связей, ни разработанной тактики действий, то теперь она откликнулась на события с поразительной быстротой. Это свидетельствует о внутренней готовности политической оппозиции к подобной развязке. Размежевание между интеллигенцией и властью, нараставшее с конца 60-х гг., подготовило почву для столкновения, а выступление рабочих в 1976 г. явилось непосредственным толчком к нему.

Режим Народной Польши может служить примером альтернативной попытки построения социалистического строя. Попытка эта оказалась ещё менее жизнеспособной, чем в СССР. Произошло так прежде всего потому, что идеологическая пестрота размывает монолитный организм авторитарной государственной структуры. Партия, осуществляющая руководство процессом построения коммунистической формации, неизбежно должна стремится к подчинению себе всех сфер жизни общества, ибо коммунизм подразумевает перестройку не только социальных условий существования личности, но и её морально-этического содержания. Если же однопартийная диктатура в силу разных обстоятельств допускает существование легальных очагов инакомыслия (пусть даже в рамках правящей партии), это подрывает идейно-политическую и, как следствие, экономическую состоятельность правящего режима. Такой строй, как показала практика Народной Польши, морально деградирует ещё при жизни его первых строителей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Волобуев, Вадим Вадимович, 2004 год

1. Архив внешней политики Российской федерации (АВП РФ)

2. Ф. 122. Референтура по Польше. Опись 3. Папка 747. Дело 1383.

3. On. 38. П. 127. Д. 170. Oil 39. П. 140. Д. 728. Оп. 40. П. 143. Д. 170. Oil 40. П. 145. Д. 720. Оп. 40. П. 148. Д. 720. Оп. 40. П. 175. Д. 720/8 Оп. 41. П. 147. Д. 170 Оп. 41. П. 148. Д. 720/8 Oil 42. П. 152. Д. 720

4. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ) Ф. 5. Оп. 28. Д. 4811. Ф. 5. Оп. 28. Д. 3981. Ф. 5. Оп. 49. Д. 56

5. Ф. 11. Оп. 11. Д.Д. 1,2,3,4,5,6

6. Фронт национального единства (В.Гомулка, С.Игнар, С.Кульчиньский, Я.Франковский). Варшава, 1956.

7. National Conmmnizm and Popular Revolt in Eastern Europe. A selection of documents on events in Poland and Hungary. February-November 1956. Edited by Paul E. Zinner. New York, 1957.

8. Co si? dziej? w ZMP? Pod red. W.Winkel i S.Wojtas. Warszawa, 1956.

9. Friszke A. Kolo poslow „Znak" w Sejmie PRL. 1957-1976. Warszawa, . 1997.

10. Hemerling Z., Nadolski M. Opozycja demokratyczna w Polsce. 1976-1980. Wybor dokumentow. Warszawa, 1994.

11. Hemmerling Z., Nadolski M. Opozycja wobec rzqdow komunistycznych w Polsce. 1956-1976 Wybor dokumentow. Warszawa, 1991.

12. Krajowy zjazd dzalaczy harcerskicli w LodzL Warszawa, 1957.

13. Listy do pierwszych sekretarzy KG PZPR (1944-1970). Wybor i opracowanie J.St^pien. Warszawa, 1994.

14. Pietrzak L. W kalejdoskopie cwiercwiecza. Warszawa, 1970.

15. Po Prostu. Wybor artykulow. Wybor dokonal J.Urban. Warszawa, 1956.

16. PoIemiki wokol najnowszej historii Polski. Zeszyt 1. Wybor: A.Magierska, A.Szustek Warszawa, 1994.

17. PPN. Polskie Porozumienie Niepodleglosciowe. Paiyz, 1978.5. Программная публицистика

18. Колаковский JI. Похвала непоследовательности. Firence, 1974.

19. Михник А. Польский диалог, церковь-левые. Лондон, 1980.

20. The Socialist Idea. A reappraisal. Edited by L.Kolakowski and S.Hampshire. London, 1977.

21. Bromke A. Polska „Ost-West Politic" // Kultura (Paryz), 1974, № 11.

22. Cywinski B. Rodowody niepokornych. Paris, 1985.

23. Czytelnik z kraju. List do Redakcji // Kultura (Paryz), 1975, № 5.

24. Drewnowski J. Jedyna droga // Kultura (Paryz), 1972, № 3.

25. Drewnowski J. Socjalizm w Polsce // Kultura (Paryz), 1970, № 9.

26. Hirszowicz M. Sladami mitu (w odpowiedzi S.Kisielewskiemu) // Kultura (Paiyz), 1975, № 5.

27. Jeszcze jeden krajowiec. Czy w Polsce jest mozliwa opozycja? // Kultura (Paryz), 1975, №7.

28. K.W. Spoleczenstwo a piramida wladzy // Kultura (Paryz), 1974, № 11.

29. Kijowski A. Niedrukowane. Warszawa: ^owa'V 1978.

30. Kolakowski L. 30-ta rocznica Nowego Ladu w Europie zwyci^nstwo zdrowego rozs^dku! // Kultura (Paryz), 1976, № 5.

31. Kolakowski L. Esseje. Warszawa, 1981.

32. Kolakowski L. Glowne nurty marksizmu. Londyn, 1988.

33. Kolakowski L. Intelektualisci a ruch komunistyczny // Nowe Drogi, 1956, №9.

34. Kowalski M. О potrzebie programu // Kultura (Paiyz), 1975, № 5.

35. Kuron J. Polityka i odpowiedzialnosc. Londyn, 1984.

36. List otwarty K.Glogowskiego do red. „Tiybuny Ludu" // Kultura (Paryz),1973, №3.

37. Litwin A. Czy „polityczna opozycja"? // Kultura (Paryz), 1975, № 5.

38. Michnik A. Szanse polskiej demokracji. Londyn, .1984.

39. Mieroszewski J. Ewolucjonizm. Paryz, 1964.

40. Mieroszewski J. Ksi?gi ugody i diaspory Adama Bromke // Kultura (Paryz),1974, №11.

41. Mieroszewski J. Polityczne neurozy. Wybor. Warszawa, 1984.

42. Mieroszewski J. Polska lezy mi^dzy Rosj^a Ameryk^ // Kultura (Paryz), 1957, №7-8.

43. Nie о egalitaryzm chodzilo // Kultura (Paryz), 1969, № 5.

44. Nie zgadzam si? z Baumanem // Kultura (Paryz), 1969, № 4.

45. Perski A. Nie istnieje konflikt pokolen, tylko konflikt postaw // Wi?z, 1968, №1.

46. Szczepanski J. Inteligencja i rewolucja // Kronika, 1956, № 14.

47. Szczurkowski R. Sthimione porywy // Robotnik (Londyn), 1958, № 2.

48. Wirpsza W. Jaki jest sens emigracji // Kultura (Paryz), 1975, № 7.

49. Wirpsza W. List otwarty do Zwi^zku Literatow Polskich // Kultura (Paryz), 1973, №3.

50. Zabrzeski A. Spor о polski marksizm // Kultura (Paryz), 1970, № 12.

51. Zambrowski A. Oswiadczenie dla wojewodzkiej komisji kontroli // Kultura (Paryz), 1968, № 1-2.

52. Воспоминания, интервью, дневники

53. Дьявол в истории (интервью Л. Колаковского Д.Урбану) // Системы советского типа в Восточной Европе. М., 2000.

54. Милош Ч. Марксизм (из книги «Rodzinna Еигора», 1959 г.) // Путь, 1993, № 4.

55. Запись беседы с директором Польского культурного центра в Москве М.3елиньским 12 марта 2003 г. (в личном архиве автора).

56. Garztecki J. Klub Krzywego Kola // Tygodnik Demokratyczny, 1989, № 10.

57. Jedlicki W. Klub Krzywego Kola. Paryz, 1962.

58. Kijowski A. Dziennik. 1970-1977. Krakow, 1998,

59. Kuron J. Wiara i wina. Do i od komunizmu. Wroclaw, 1995.

60. Niesiolowski S. Organizacja Jbich" // Wi?z, 1990, № 1.

61. Porz^dkowanie poj?c. Z Aleksandrem Hallem rozmawia Ewa Polak // Wi?z, 1990, №2-3.

62. Przetakiewicz Z. Od ONR-u do PAX-u. Warszawa, 1994. (+ Aneksy)

63. Rozmowa ze Stefanem Kisielewskim // Kultura (Paryz), 1957, № 6.1. П. Научная литература

64. Брониславский E., Вачнадзе Г. Польский диалог. Тбилиси, 1990.

65. Ван Харен В., Зоммерфельд Ф. Польша: церковь, КОР, коммунизм? М., 1982.

66. Веденеева ВЛ\ Противоборство революционного и реформаторского течений в истории польского рабочего движения и современная идеологическая борьба. Рукопись кандидатской дисссертации. М., 1985.

67. Гришин Я.Я. Истоки кризисов. Казань, 1991.

68. Калугина Т.Г. Политическая оппозиция в Польше. 1956-1980. Рукопись кандидатской диссертации. Иркутск, 1998.

69. Козик 3. Польское общество в условиях форсированной индустриализации // Классы и социальные слои: исторические судьбы. СССР и Восточная Европа в 20-60-е гг. XX в. М., 1990.

70. Колаковский JI. Посреди движущихся руин // Системы советского типа в Восточной Европе. М, 2000.

71. Краткая история Польши. С древнейших времён до наших дней. Редколлегия: Ф.Г.Зуев и др. М., 1993.

72. Лойко Л.В. Политическая борьба в Польше (70-80-е гг.). Минск, 1995.

73. Лыкошина Л.С. Дискуссии о социализме в Польше // Системы советского типа в Восточной Европе. М., 2000.

74. Лыкошина Л.С. К вопросу об истории и современности польской правицы. М, 1991.

75. Орехов А.М. События 1956 г. в Польше и кризис польско-советских отношений // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): новое прочтение. Отв. ред. Л.Н.Нежинский. М., 1995.

76. Трощенков К.В. Основные проблемы европейской геополитики в представлении польской политической оппозиции в 1970-1980 гг. // Национальные отношения в новое и новейшее время: теория и политическая практика. Калининград , 2000.

77. Трубачев В. Крах операции «Полония». 1980-1981. М., 1983.

78. Филиппов Б.А. Политический портрет Леха Валенсы. М., 1992.

79. Юсупов P.P. Польская интеллигенция в период народной демократии. 1944-1980 гг. Казань, 1998.

80. Баева И: ИзточнаЕвропа след Сталин. 1953-1956. София, 1995.

81. Baumair Z. The Second Generation Socializm // Political Opposition in One-Party State. Edited by L.Schapiro. London, 1972.

82. Bernhard M.H. The Origins of Democratization in Poland. New York, 1993.

83. Bromke A. Poland // The Hungarian Revolution of 1956 in Retrospect. Boulder, 1978.

84. Huszczo A. Public Opinion in Poland:// Public Opinion in European Socialist Systems. Edited by W.D.Connor and Z.Y.Gitelman. New York-London, 1977.

85. Karpinski J. Count-down; The Polish Upheavals. New York, 1982.

86. Raina P. Political Opposition in Poland. 1954-1977. London, 1978.

87. Starski S. Class Struggle in Classless Poland. Boston, 1982.

88. Szymanski A Class Struggle in Socialist Poland. New York, 1984.

89. Tomczak F., Gorzelak E. Agrarian policy and agricultural planning. Warsaw, 1977.

90. Alberska M. Osrodki emigracji polskiej wobec kryzysow politycznych w kraju (1956-1981). Wroclaw, 2000.

91. Bauman Z. О frustracji i kuglarzach // Kultura (Paryz), 1968, № 12.

92. Bielak F., Korczyk H. Wybrane zagadnienia z genezy i dzialalno^ci grup antysocjalistycznychw Polsce w latach 1975-1981. Warszawa, 1983.

93. Brzostek B. Zycie codziennie w przedzien Marca // Marzec 1968. Trzydziesci lat pozniej. Т. 1. Pod red. M.Kuli, P.Os?ki i M.Zaremby. Warszawa, 1998.

94. Drewnowski J. Rozklad i upadek sowietyzmu w Polsce. Lublin, 1991.

95. Ejsler J. Marzec 1968. Geneza. Przebieg. Konsekwencje. Warszawa, 1991.

96. Fialkowska B. Sumienie narodu? Sprawy i ludzie kultury w Polsce Ludowej. Wroclaw, 1985.

97. Friszke A Nauki Pazdziemika w mysli politycznej srodowisk opozycyjnych 1956-1980 // Wi?z, 1992, № 6.

98. Friszke A. Oaza na Kopernika. Klub inteligencji katilickiej. 1956-1989. Warszawa, 1997.

99. Friszke A. Opozycja polityczna w PRL. 1945-1980. Londyn, 1994.

100. Gawin D. Pot?ga mita. О stylu politycznego myslenia pokolenia Marca 68 // Marzec 1968. Trzydziesci lat pozniej. Т. 1. Pod red. M.Kuli, P.Os?ki i M.Zaremby. Warszawa, 1998.

101. G?dek M. Przelom. Polska 1976-1991: Lublin, 2002.

102. Holzer J. Solidarnosc, 1980-1981: Geneza i historia. Warszawa, 1983.

103. Jan Z. Cena myslenia // Kultura (Paryz), 1966, №.7-8.

104. Jordan Z. Ideologia lewicy marksistowskiej // Kultura (Patyz), 1957, № 1-2.

105. Jordan Z. Odwrot od Pazdziernika // Kultura (Paryz), 1957, № 12.

106. Kersten K. Marzec 1968 a postawy intelektualistow wobec. konmnizmu // Marzec 1968. Trzydziesci lat pozniej. Т. 1. Pod red. M.Kuli, P.Os^ki i MZaremby. Warszawa, 1998.

107. Kochanowicz J. Marzec 1968 i zycie intelektualne. Uniwersytetu // Marzec 1968. Trzydziesci lat pozniej. Т. I. Pod red. M.Kuli, P.Os?ki i M.Zaremby. Warszawa, 1998.

108. Kossecki J. Geografia opozycji politycznej w Polsce w latach 1976-1981. Warszawa, 1983.

109. L?towski M. Ruch i kolo ZNAK. 1957-1976. Katowice, 1998.

110. Lipski J.J. KOR. Londyn, 1983.

111. Micewski A. Wspolrz^dzic czy nie klamac? PAX i Znak w Polsce 19451976. Warszawa, 1981.

112. Mlyniec E. Rolarobotnikow w konfliktach politycznych w Polsce Ludowej w latach 1948-1980 // Ideologiczne, spoleczne i polityczne podloze konfliktow spolecznych w Polsce i Jugoslawii. Wroclaw, 1991.

113. Modzelewski E. Import kontrrewolucji Warszawa, 1982.

114. Muller A. Geneza powstania Ruchu Mlodej Polski (1969-1979) // Studia i materialy. Z dziejow opozycji i opora spolecznego. Pod red. L.Kaminskiego. Т. П. Wroclaw, 1999.

115. Opozycja i opor spoleczny w Polsce (1945-1980). Materialy konwersatorium z 20 lutego 1991 r. Redakcja: A.Friszke i A.Paczkowski. Warszawa, 1991.

116. Opozycja w PRL. Slownikbiograficzny. 1956-1989. Т. 1. Warszawa, 2000.

117. Opozycja w PRL. Slownik biograficzny. 1956-1989. T. 2. Warszawa, 2002.

118. Pobog H. Chrzescijanstwo a marksistowski socjalizm czyli polski ksztalt dialogu" // Krytyka, 1983, № 13-14.

119. Ptasinski J. Drugi zwrot Gomulka u szczytu powodzenia. Warszawa, 1988.

120. Rykowski Z., Wladyka W. Polska proba. Pazdziemik'56. Krakow, 1990.

121. Szczurkowski R. Kluby inteligencji // Robotnik (Londyn), 1956, № 12.

122. Tamiewski M. Karpinski J. Plonie komitet (grudzien 1970-czerwiec 1976). Warszawa, 1988.

123. Tomaszewski E. Mlodziez wiejska i jej organizacje w Polsce Ludowej // Mlodziez i zwi^zki mlodziezy w czterdziestoleciu PRL. Warszawa, 1987.

124. Walczak J. Ruch studencki w Polsce. 1944-1984. Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1990.

125. Wiatr J. Kryzysy spoleczno-polityczne w Polsce Ludowej a zagadnienie wladzy panstwowej // Kryzysy spoleczno-polityczne w Polsce Ludowej. Geneza, character i sposoby przezwyci?zania. Pod. red. naukow^ A.Czubinskiego. Warszawa, 1983.

126. Widerszpil S. Sklad polskiej klasy robotniczej. Warszawa, 1965.

127. Wflcz-Grz^dzinska E. Klub Kjrzywego Kola // Tygodnik Demokratyczny, 1989, №3.

128. Wladyka W. Na czolowce. Prasa w pazdzierniku 1956 roku. Warszawa -Lodz, 1989.

129. Wydarzenia czewcowe w Poznaniu w 1956 r. Pod red. E.Makowskiego. Poznan, 1981.

130. Zablocka-Skupienska D. Kluby inteligencji. 1955-1957 I I Chrzescijanin w swiecie. Zeszyty ODiSS. X. 1986, Jfe 157.

131. Zablocki J. „Lewicowa" skaza „Tygodnika Powszechnego" // Arcana (Krakow), 1999, №6.

132. Zaremba M. Biedni Polacy 68. Spoleczenstwo polskie wobec wydarzen marcowych w swietle raportow KW i MSW dla kierownictwa PZPR // Marzec 1968. Trzydziesci lat pozniej. Т. 1. Pod red. MRuli, P.Os^ki i M.Zaremby. Warszawa, 1998.

133. Zyromski M. Zenon Kliszko i i list 34 // Kultura (Paryz), 1964, № 12.