Судебная доктрина в системе источников налогового права США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Романова, Екатерина Викторовна

• Романова, Екатерина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Романова, Екатерина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СУДЕБНАЯ ДОКТРИНА КАК ИСТОЧНИК (ФОРМА) ПРАВА В АНГЛО-САКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬЕ.

§ 1. Понятие источника и формы права.

1.1. Теоретические подходы к определению понятия источника и формы права.

1.2. Доктрина как источник (форма) права.

§2. Понятие источника права в англо-саксонской правовой семье.

2.1. Общий подход к понятию источника права в англо-саксонской правовой семье.

2.2. Понятие источника права в США.

§3. Судебная доктрина как источник (форма) права.

3.1. Доктрина как источник (форма) права в англо-саксонской правовой семье.

3.2. Судебная доктрина в праве США.

ГЛАВА И. СУДЕБНАЯ ДОКТРИНА В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ США.

§ 1. Общая характеристика источников налогового права США.

§2. Формирование судебной доктрины в налоговом праве США.

2.1. Условия применения судами США судебной доктрины.

2.2. Становление судебно-правовых доктрин в США.

2.3. Практика применения судебных доктрин при рассмотрении «сделок с условными обязательствами».

§3. Формирование судебной доктрины в налоговом праве России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судебная доктрина в системе источников налогового права США»

Актуальность темы. Вопрос источников права является основополагающим в теории права. Эффективность правовых норм во многом зависит от формы их выражения и закрепления.

Принимая во внимание тот факт, что регулирование налоговых отношений осуществляется преимущественно посредством императивного метода властных предписаний, основанных на государственном принуждении, определение границ этих властных полномочий имеет в налоговом праве не только теоретическое, но и большое практическое значение. Определенность источников налогового права является гарантией соблюдения прав и интересов всех участников налоговых отношений, это необходимое условие стабильного функционирования налоговой системы государства в целом. В последние десятилетия в Российской Федерации сформировалась принципиально новая налоговая система. Однако при этом налоговое реформирование продолжается. Важным условием эффективного функционирования налоговой системы страны является ее грамотное правовое регулирование посредством правовых норм, закрепленных в различных источниках. На сегодняшний день можно говорить о противоречивости российского налогового законодательства и необходимости совершенствования системы источников налогового права.

Деятельность судебной власти оказывает существенное влияние на регулирование налоговых отношений. Однако при этом понятие и место судебной доктрины в системе источников налогового права России остается неопределенным.

Несмотря на то что в юридической науке широко применяется термин «доктрина», на сегодняшний день не существует единого подхода к определению ее сущности, содержания, выполняемых функций, формы выражения и места в системе источников права.

Юридическая доктрина вносит существенный вклад в регулирование общественных отношений посредством разработки, объяснения или оспаривания тех или иных правовых норм. Именно с помощью доктрины создается логически упорядоченная система позитивного права.

В отечественной юриспруденции понятие «доктрина» чаще всего употребляется в широком смысле и рассматривается в качестве синонима понятиям «правовая наука» и «правовое учение» либо, что встречается реже - в качестве политико-правового акта, представляющего собой обобщенную официально принятую точку зрения по вопросам государственного значения. При этом в российской правовой науке практически не применяется понятие «судебная доктрина», которое активно используется в праве США.

В зарубежной юридической науке широко обсуждается вопрос о месте судебной доктрины в системе источников права, что является актуальным также и для отечественной юриспруденции. В данной ситуации анализ зарубежной практики и сравнительно-правовое исследование могут стать основой для выработки подходов к решению этой проблемы.

Опыт США в области применения судебных доктрин при регулировании налоговых отношений интересен потому, что в своей практической деятельности американские суды уже нашли разрешение тех проблем, с которыми российские суды сталкиваются в настоящий момент. Помимо этого изучение зарубежного опыта представляется полезным для устранения пробелов в отечественном законодательстве.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с определением понятия «судебная доктрина» как источника налогового права.

Для эффективного использования судебной доктрины как регулятора налоговых отношений необходимо выработать логически последовательное и внутренне непротиворечивое понятие судебной доктрины, определить ее место в иерархии источников налогового права, а также выявить порядок взаимодействия судебной доктрины с иными источниками права.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и обусловливают выбор темы работы.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и применения судебных доктрин в налоговом праве США.

Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика и научные источники, содержащие понятийный аппарат, с помощью которого осуществляется характеристика таких категорий, как «источник права», «доктрина», «юридическая (правовая) доктрина», «судебная доктрина».

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении роли судебной доктрины в системе источников налогового права США путём анализа истории формирования, степени разработанности судебных доктрин, а также практики применения их судами. Проведение сравнительно-правового исследования на примере США поможет выявить особенности и закономерности развития судебных доктрин по налоговым спорам в национальных правовых системах, а также факторы, которые определяют место судебных доктрин в системе источников налогового права.

Исходя из целей исследования диссертант определил следующие задачи, подлежащие решению:

1) рассмотреть теоретические подходы к определению понятия «источник (форма) права»;

2) определить понятие судебной доктрины в праве США;

3) рассмотреть систему источников налогового права США;

4) описать и проанализировать подходы к вопросу о месте судебной доктрины в системе источников налогового права, принятых в государствах англосаксонской системы права;

5) проанализировать практику судов США и судебных органов РФ с точки зрения наличия и применения судебных доктрин.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации использовались как общие, так и специальные методы научного познания.

Основой для анализа вопросов общетеоретического характера, рассматриваемых в работе, послужил метод диалектического познания.

Диалектический метод является методологической основой диссертационной работы и предполагает всестороннее и объективное изучение исследуемых явлений, выявление их связей и взаимодействий. Наряду с ним были использованы методы сравнительного правоведения, интерпретации правовых идей, формально-логический метод толкования, метод анализа научных публикаций, относящихся к диссертационной проблематике, а также метод теоретико-правового моделирования и научного прогнозирования.

Стремясь дать теоретически обобщенное представление о предмете исследования, диссертант опирается на метод сравнительного правоведения, который имеет существенное значение для изучения проблемы источников права, поскольку анализ законодательного массива одной страны, конечно, позволяет заметить имеющиеся недостатки и неточности, но не дает возможности сформулировать и предложить варианты их устранения, так как эта задача может быть решена только путем компаративного изучения зарубежного налогового законодательства.

Теоретическая основа исследования. При создании теоретической базы и понятийного аппарата исследования использовались научные положения и выводы отечественных и зарубежных специалистов в области общей теории права, международного, конституционного, финансового и гражданского права.

Научное исследование в любой области юриспруденции, и особенно затрагивающее проблему судебной доктрины в системе источников налогового права, невозможно без обращения к научным трудам в области общей теории права и права США. К таким исследованиям относятся работы С.С. Алексеева, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, Р. Давида, М.Ф. Ивлиевой, В.М. Корельского, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, В.И. Лафитского, Ю.И. Лейбо, О.Э. Лейста,

A.B. Малько, M.H. Марченко, B.C. Нерсесянца, В.Д. Перевалова, Г.Ф. Шершеневича, JI.C. Явича и др.

Рассматривая вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя не упомянуть о работах в области конституционного права РФ, в частности, монографиях и статьях М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, O.E. Кутафина и др.

Вопросы теории финансового, гражданского, международного права, европейского права, налогового права России и США рассматриваются в работах A.B. Брызгалина, И.И. Веремеенко, A.A. Васильева, Д.В. Винницкого, Е.А. Васильева, И.А. Гончаренко, Е.Ю. Грачёвой, М.Ф. Ивлиевой, И.И. Кучерова, A.A. Малиновского, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, C.B. Савсерис, Г.П. Толстопятенко, Н.И. Химичевой, P.A. Шепенко, Д.М. Щекина, JIM. Энтина и др.

Исследование судебной доктрины в области налогового права зарубежных стран невозможно без изучения особенностей налоговых систем этих государств. Рассматриваемая проблематика обусловила необходимость обращения к трудам зарубежных ученых-юристов. Речь идет о публикациях таких авторов, как Дж. Бенкман, У. Бернам, Дж. Галлоро, P.JI. Дернберг, Д.Дж. Джиффорд, Э. Джэнкс, Р. Кросс, Д. Макгинти, Д. Шавиро и др.

В работе также исследуется практика судов США и высших судебных органов РФ по налоговым спорам, а также научные взгляды и теоретические исследования по данному вопросу. Большинство выводов и положений диссертации основано на анализе текстов нормативно-правовых актов, актов правоприменения налоговых органов, судебных решений.

Степень разработанности темы. Следует отметить, что отдельные аспекты проблематики, обозначенной темой диссертации, привлекали к себе внимание как отечественных, так и зарубежных ученых.

Дискуссионные вопросы, связанные с общетеоретическим анализом понятий «источник права» и «правовая (юридическая) доктрина», проблемой построения системы источников американского права, анализом отдельных источников права США, равно как и вопросы, связанные с определением места и роли законов, прецедентов, доктрины в системе источников права США, в той или иной мере освещали в своих трудах С.С. Алексеев, И.Ю. Богдановская, A.A. Васильев, У. Бернам, Р. Давид, И.Ю. Жигачев, A.A. Зозуля, С.А. Комаров, И.А. Кривых, В.И. Лафитский, М.Н. Марченко, С.А. Нотин, Кр. Осакве, Е.А. Петрова и др.

Однако в настоящее время в отечественной научной литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное собственно природе судебной доктрины и месту судебной доктрины в системе источников налогового права США. Представляется, что данное диссертационное исследование в определенной степени восполняет отмеченный пробел.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной науке на основе комплексного анализа законодательства и правоприменительной практики было определено понятие и место судебных доктрин в налоговом праве США и предложены рекомендации по использованию этого опыта в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Все большее значение в правовых системах стран общего права в качестве источников права стали иметь не столько мнения отдельных юристов, сколько доктрины, сложившиеся в результате многолетней академической и практической деятельности. С правовой точки зрения подобные доктрины представляют собой достаточно сложное явление, которое редко содержит в себе конкретную правовую норму, а требует дальнейшего уточнения. В США -это судебные доктрины, сформировавшиеся в результате вынесения судами серии однотипных судебных решений. Именно в результате сопоставления таких решений вырабатывается общий подход, который и становится обязательным. Судебные доктрины США имеют следующие отличительные черты: 1) формируются на основе принципа stare decisis; 2) являются результатом обобщения обширной судебной практики; 3) носят нормативный характер.

2. Судебная доктрина - это не просто совокупность прецедентов, судебная доктрина имеет существенное отличие от прецедента. В процессе решения множества сходных судебных дел значение первого прецедента (первоисточника) постепенно утрачивается, благодаря многократному применению прецедент становится частью судебной доктрины, которая выполняет роль эффективного средства обобщения судебной практики. Судебная доктрина означает принцип, лежащий в основе выводов, принятых в судебной практике. Однако судебная доктрина представляет собой не просто принцип - судебная доктрина является одновременно и правовым принципом, и методом решения судебных дел, т.е. типовым (комплексным) подходом.

3. Необходимость применения судебных доктрин связана с отсутствием единой позиции в отношении буквального и целевого толкования налогового закона. В течение длительного времени судами США были выработаны методы проверки сделок на соответствие нормам закона не только по форме, но и согласно намерениям законодателя. Таким образом, судебная доктрина в системе налогового права США - это не правовая позиция судов по толкованию нормы права, существенно изменяющая ее понимание, а система правил оценки налогооблагаемых действий на предмет их соответствия букве и духу закона.

4. Среди судебных доктрин в сфере налогообложения наиболее востребованными являются доктрины, посвященные проблеме уклонения от уплаты налогов. Неточность положений Кодекса внутренних доходов США и инструкций Казначейства заставляет налоговые органы руководствоваться в своей деятельности не только законом, но и судебными доктринами. В некоторых случаях судебные доктрины впоследствии инкорпорируются в статутное налоговое право.

5. Анализ судебных споров по сделкам с условными обязательствами показал, что, несмотря на то что регулирование сделок осуществляется нормами Кодекса внутренних доходов, оспариваются эти сделки как на основании норм закона, так и на основании судебных доктрин. При рассмотрении этого вида сделок судами использовались доктрины экономической сущности, деловой цели и мнимых сделок, при этом применялись они судами все вместе, как одна единая доктрина уклонения от налогообложения.

6. Сравнительный анализ американского и российского опыта в разработке и применении судебных доктрин позволяет сделать вывод о том, что судебная доктрина в РФ находится на стадии формирования, поэтому необходимо создание специальных, обязательных для практики судов и налоговых органов правил и методов применения правовых принципов и категорий, выработанных Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Простое же заимствование иностранных моделей судебных доктрин не способствует совершенствованию российского налогового законодательства, а лишь порождает еще большую его неопределенность, что ведет к злоупотреблению правом со стороны субъектов налоговых правоотношений.

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она является первым в российской правовой науке комплексным исследованием, посвященным определению понятия, места и роли судебной доктрины в системе источников налогового права США. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы как в сравнительном правоведении, так и для теоретической разработки соответствующих понятий в российской науке.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется ориентированностью всей работы на совершенствование правового регулирования налогообложения. Выводы, сделанные диссертантом, могут быть использованы при совершенствовании законодательства о налогах и сборах РФ. Анализ практики США позволил выработать ряд предложений, которые могут оказаться полезными в процессе разработки, принятия и реализации законодательных и подзаконных актов в российском налоговом праве.

Материалы исследования могут применяться также в процессе преподавания курсов финансового и налогового права, при подготовке методических пособий, а также в качестве справочного и аналитического источника.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного и финансового права МГИМО (У) МИД России, где проводилось ее рассмотрение, рецензирование и обсуждение.

Положения диссертации были использованы при подготовке трех научных статей общим объемом 1,1 п.л., опубликованных в следующих изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Судебная доктрина в налоговом праве США // Хозяйство и право. -2009. - № 9 (392). - С. 113 - 117. - 0,4 п.л.

2. Практика применения судебных доктрин в налоговом праве США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -2011. - № 5 (30). - С. 171- 176. - 0,4 п.л.

3. Кодификация доктрины экономической сущности в налоговом праве США // Хозяйство и право. - 2012. - № 3 (422). - С. 105 - 108. - 0,3 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Романова, Екатерина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Налоговые отношения непосредственно затрагивают конституционные права и свободы человека и гражданина. Формальная определенность источников имеет для налогового права большое теоретическое и практическое значение. Положения налогового законодательства должны точно устанавливать основания и порядок возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязательств налогоплательщика.

Определенность правовой нормы означает, что нормы содержатся в определенных источниках, имеющих юридическую силу, а также конкретность, понятность и недвусмысленность содержания действующих норм.

Содержание права находит выражение в определенной форме. Эти формы являются внешними проявлениями права, источниками, из которых мы получаем знания о действующем праве. Именно формальная определенность дает праву возможность точно устанавливать границу поведения, обеспечивает правильное понимание и применение налоговых норм.

Существуют различные подходы к определению понятий источника и формы права. Некоторые ученые отождествляют понятие «источник» и «форма» права, другие устанавливают между ними разницу, определяя источник как силу, создающую нормы права, а форму права — как внешнее выражение содержания права. В современной теории права понятия «источник» и «форма» права чаще всего рассматриваются как тождественные. На протяжении длительной истории существования права развивались и изменялись взгляды на понятие «источник» (форма) права, который на сегодняшний день можно определить как способ, с помощью которого закрепляются (находят внешнее выражение) нормы права.

Представление об источниках права во многом зависит от специфических черт правовой семьи, к которой принадлежит данное государство. В ходе исторического развития изменяются не только представления об источниках права, но и их виды. И естественно, что не все виды источников права в конкретном государстве имеют одинаковую значимость и выполняют одинаковую регулятивную роль.

В наши дни правовую доктрину рассматривают как факультативный, вспомогательный источник права. Именно доктрина создает теоретическую основу, которой пользуется законодатель. Роль доктрины важна также в установлении тех методов, с помощью которых применяется право и толкуется закон. Доктрина остается важным источником права и реализуется в правоприменительном процессе.

Правовая доктрина в англо-саксонском праве позволяет включить в действующее право юридически значимые принципы, логические умозаключения и теории права.

Судебная доктрина представляет собой важный и весьма сложный источник права. В судебной практике США доктрина как юридическое понятие применяется в специальном значении, неизвестном российской правовой науке, а именно в значении принципа и метода решения схожих по характеру дел в определенной области. Появление судебных доктрин в странах общего права обусловлено накоплением массива прецедентов. Несмотря на то что судебная доктрина и прецедент тесно связаны, они не являются тождественными понятиями. Судебный прецедент - решение суда по конкретному делу, которое является обязательным примером при разрешении аналогичных дел. Доктрина же связана с целой серией однотипных судебных решений, формировавшихся в течение длительного времени, и представляет собой совокупность правовых принципов и подходов к разрешению определенных правовых ситуаций. Судебная доктрина в налоговом праве США - это не просто правовой принцип, а система критериев и методов по оценке действий налогоплательщика.

Судебная доктрина принадлежит к тем правовым явлениям, которые постоянно развиваются: так, в ходе рассмотрения разнообразных дел доктрина может быть наполнена новым содержанием, суд может сместить акценты в ее применении. В то же время такая гибкость позволяет легко приспосабливать судебные доктрины к быстро меняющимся социальным и экономическим условиям жизни общества, что делает их эффективными регуляторами общественных отношений.

Признавая обязательность судебного прецедента и то, что судебное решение содержит в себе норму права, можно говорить и об обязательности судебной доктрины как источника права, так как само понятие «судебная доктрина» связано с рядом однотипных судебных решений.

Среди судебных доктрин в сфере налогообложения актуальными в настоящее время являются доктрины, посвященные проблеме уклонения от уплаты налогов. На примере анализа сделок с условными обязательствами было установлено, что, несмотря на то что регулирование сделок осуществляется нормами Кодекса внутренних доходов, оспариваются эти сделки как на основании норм закона, так и на основании судебных доктрин. При рассмотрении сделок с условными обязательствами судами использовались доктрины экономической сущности, деловой цели и мнимых сделок. Однако трудно выделить отдельные элементы применения каждой конкретной доктрины, так как они применялись судами все вместе, как одна единая доктрина уклонения от налогообложения.

В некоторых случаях судебные доктрины инкорпорируются в статутное налоговое право. Однако включение положений доктрин в текст закона не всегда способствует решению проблемы неопределенности налогового законодательства. В таких случаях чаще всего возникает необходимость уточнения положений закона. Эффективное и грамотное применение категорий, принципов, критериев и методов, разработанных судебной практикой и нашедших свое закрепление в законе, чаще всего невозможно без обращения к судебным доктринам. В результате возникает уже двойственный подход к урегулированию налоговых отношений, появляются противоречия между положениями закона и положениями доктрины, в этих случаях необходимо прояснить порядок взаимодействия этих источников права, определить рамки действия доктрины.

На основании исследования роли судебных доктрин в системе источников налогового права США можно выделить следующие теоретические положения, которые могут представлять интерес для развития российского права.

Во-первых, решения Суда могут быть источником правового регулирования, поскольку Конституционный Суд РФ вынужден в целях восполнения пробела или устранения противоречий в налоговом законодательстве устанавливать новые правила. Однако Суд допускает одновременное существование решений с противоречащими правовыми позициями. Если допустить, что правовая позиция Конституционного Суда РФ- источник права, то следует признать, что на настоящий момент это сложный для понимания правоприменителя источник права.

Применение принципа добросовестности в российском налоговом законодательстве сопровождалось наличием теоретического и практического пробела в части определения понятия недобросовестного налогоплательщика. Применение данной категории, судами привело к выработке положений, которые носят общеобязательный характер, но являются слишком обобщенными и не до конца проработанными. Можно сделать вывод о том, что в России только идет процесс формирования полноценной судебной доктрины. Российские суды путем постепенного наполнения содержанием принципа добросовестности еще только должны выработать то, что в американской системе права называется судебной доктриной.

Однако не стоит дожидаться, пока проблемы, вызванные заимствованием институтов из других отраслей права и применением иностранных концепций, будут разрешены Конституционным Судом, а следует провести их системное научное толкование. Кроме того, снижению неопределенности налогового законодательства способствует своевременное отражение правовых позиций

Конституционного Суда в законодательстве. Можно отметить, что федеральный законодатель и федеральное правительство не в достаточной мере учитывают те замечания, которые неоднократно были высказаны Конституционным Судом при проверке соответствия налоговых законов Конституции России. Решения Конституционного Суда должны обязательно учитываться при совершенствовании налогового законодательства.

Во-вторых, анализ опыта США дает основания для разработки новых направлений в изучении судебных доктрин как источников права и использования их положений как предмета и метода доказывания, а также дальнейшего развития и совершенствования самих судебных доктрин. Практика США показывает, что эффективная судебная доктрина носит комбинированный характер и должна предусматривать возможность исследования как объективного, так и субъективного содержания сделки.

При формировании и применении судебной доктрины следует учитывать, что доктрина является одновременно и правовым принципом, и методом решения судебных дел, т.е. комплексным подходом.

В настоящее время судебная доктрина в РФ не разработана именно в области методологии ее применения. Необходимо создание специальных, обязательных для практики судов и налоговых органов правил и методов применения принципов и категорий, выработанных КС РФ и ВАС РФ. Представляется, что в такой ситуации вряд ли конструктивно осуществлять простое заимствование западных моделей судебных налоговых доктрин, однако тенденция сближения англо-американской и романо-германской правовых моделей подтверждает необходимость осмысления роли судебной практики в процессе повышения эффективности правового регулирования общественных отношений. Важнейшим вопросом этой работы является определение понятия и места судебных доктрин в системе источников права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Романова, Екатерина Викторовна, 2012 год

1. Нормативные акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993г. // Российская газета. 2009. - №7.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ // Российская газета 1994. -№ 138- 139.

4. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1 ФКЗ // Российская газета. -1995.-№93.

5. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27 декабря 1991г. № 2118-1 // Российская газета. 1992. - № 56.

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: №51-ФЗ от 30.11.1994 г., ред. от 06.12.2011 // Российская газета. 1994. - № 238 -239.

7. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая: № 146-ФЗ от 31.07.1998 г., ред. от 03.12.2011 г.//Российская газета. 1998.-№ 148- 149.

8. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая: № 117-ФЗ от 05.08.2000 г., ред. от 30.03.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. -№ 32. Ст. 3340.

9. Письмо МНС РФ от 30.08.2001 г. № ШС-6-14/668@ // Экономика и жизнь.-2001.-№38.

10. Конституция США. URL: Légal Information Institute: http://www4.law.cornell.edu/constitution/.

11. Кодекс Внутренних Доходов США. URL: Légal Information Institute: http//www. law. cornell. edu/uscode/.

12. Public Law 106-36, 06.25.1999, 113 Stat. 127. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-106publ36/pdf/PLAW-106publ36.pdf.

13. Public law 106-554, 12.21.2000, 114 Stat. 2763. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-106publ554/pdf/PLAW-106publ554.pdf.

14. Public Law 111-152, 03.30.2010, 124 Stat. 1029. URL: http://library.clerk.house.gov/referencefiles/PPLl 1 l052HealthCareAndEducationReconciliation2010.pdf.

15. Treasury Regulation 26 CFR 1.701-2 ANTI-ABUSE-RULE. URL: http://www.law.cornell.edU/cfr/text/26/l/701-2.

16. I.R.S. Notice 2001-17, 2001-1 C.B. 730, 2009-1 IRB 02.26.01. URL: http://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-01 -17.pdf.

17. I.R.S. Notice 2010-62, 2010-40 I.R.B. 10.04.2010. URL: http://www.irs.gov/irb/2010-40IRB/ar09.html.

18. U.S. Model Tax Convention (2006). URL: http://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Documents/hp 16801 .pdf.

19. Pennsylvania House Bill 1305 may 5, 2003, session 2003-2004, printer's № 1614. URL: http://www.legis.state.pa.us/cfdocs/billinfo/billinfo.cfm?syear=2003&sind=0&body= H&type=B&BN= 1305.1. Судебная практика

20. Постановление КС РФ от 12.10.1998 г. № 24-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999г. - № 1.

21. Постановление КС РФ от 16.06.1998 г. № 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998г. - №5.

22. Постановление КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005г. - №4.

23. Определение КС РФ от 04.12.2000 г. № 243-0 // Консультант плюс: Справочно-правовая система.

24. Определение КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002г. - №2.

25. Определение КС РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 // Консультант плюс: Справочно-правовая система.

26. Определение КС РФ от 18.01.2005 г. № 36-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005г. - №3.

27. Заявление Секретариата КС РФ «Об Определении КС РФ от 08.04.2004 г. № 169-0. URL: www.ksrf.ru.

28. Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 10048/05, 10053/05, 9841/05 // Консультант плюс: Справочно-правовая система.

29. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 // Вестник ВАС РФ. 2006г. - декабрь. - №12.

30. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. по делу № А40-17669/04-109-24 // Консультант плюс: Справочно-правовая система.

31. ACM Partnership v. Commissioner of Internal Revenue, 157 F.3d 231 (3rd Cir. 1998).

32. Aiken Industries, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, 56 T.C. 925 (Tax Court 1971).

33. Ballagh v. United States, 331 F.2d 874 (Ct.Cl. 1964).

34. Basic Inc. v. United States, 549 F.2d 740 (Ct.Cl. 1977).

35. Black & Decker Corporation v. United States, 2004 U.S. Dist. LEXIS 22835.

36. Black & Decker Corporation v. United States, 436 F.3d 431 (4th Cir.2006).

37. Board of Trustees of State University of New York v. Fox, 492 U.S. 469 (1989).

38. Boca Investerings Partnership v. United States, 314 F.3d 625 (D.C. Cir.2003).

39. Bongiovanni v. Commissioner of Internal Revenue, 470 F.2d 921 (2nd Cir. 1972).

40. Central Hudson Gas & Electric Corporation v. Public Service Commission of New York, 447 U.S. 557 (1980).

41. Coltec Industries Inc. v. United States, 62 Fed.Cl. 716 (2004).

42. Coltec Industries Inc. v. United States, 454 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2006).

43. Commissioner of Internal Revenue v. Court Holding Co. 324 U.S. 331(1945).

44. Compaq Computer Corporation and Subsidiaries v. Commissioner of Internal Revenue, 277 F.3d 778 (5th Cir. 2001).

45. Donald Merino v. Commissioner of Internal Revenue, 196 F. 3d 147 (3rd Cir. 1999).

46. Frank Lyon Co. v. United States, 435 U.S. 561 (1978).

47. Gregory v. Helvering, Commissioner of Internal Revenue, 293 U.S. 465 (1935).

48. Hercules, Inc. v. Commissioner, No. 021793-03 (T.C. filed Dec. 23,2003).

49. Hines v. United States of America, 912 F.2d 736 (4th Cir. 1990).

50. Horn v. Commissioner of Internal Revenue, 968 F.2d 1229 (D.C. Cir.1992).

51. Illes v. Commissioner of Internal Revenue, 982 F.2d 163 (6th Cir. 1992).

52. Internal Revenue Service v. CmHoldings, 301 F.3d 96 (3rd Cir. 2002).

53. James Af v. Commissioner of Internal Revenue, 899 F2d 905 (10th Cir.1990).

54. Kirchman v. Commissioner of Internal Revenue, 862 F.2d 1486 (11th Cir. 1989).

55. Knetsch v. United States, 364 U.S. 361 (1960).

56. Lamie v. U.S. Trustee, 540 U.S. 526 (2004).

57. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. J. J. Curran New York Mercantile Exchange, 456 U.S. 353 (1982).

58. Northern Indiana Public Service, Co. v. Commissioner of Internal Revenue, 115 F.3d 506 (7th Cir. 1997).

59. R.A.V. v. City of St. Paul, Minnesota, 505 U.S. 377 (1992).

60. Rice's Toyota World, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, 752 F.2d 89 (4th Cir. 1985).

61. Rothschild v. United States, 407 F.2d 404 (Ct.Cl. 1969).

62. Swift v. Tyson, 41 U.S. 1 (1842).

63. United Parcel Service of America, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, 254 F.3d 1014 (11th Cir. 2001).

64. United States v. American Trucking Ass'ns Inc., 310 U.S. 534 (1940).

65. Valentine v. Cherstensene 316 U.S. 52 (1942).

66. W. Marbury v. J. Madison 5 U.S. 137 (1803).

67. Монографии и научные статьи

68. Актуальные вопросы административного и финансового права: сборник научных трудов. Вып. 2. М.: МГИМО (У) МИД России, 2004. - 209 с.

69. Алексеев Н.Н. Основы философии права / Н.Н. Алексеев; Сост.:

70. A.П. Альбов, A.M. Величко, Д.В. Масленников, М.Б. Ревнова; отв. ред.: Д.В. Масленников, С.П. Сальников. С.-Пб.: С.-Петербург, юрид. ин-та, 1998. -216 с.

71. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

72. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1981. - 360 с.

73. Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. / В.А. Белов. М: Волтерс Клувер, 2006. - 96 с.

74. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 / У. Бернам; науч. ред.

75. B.А. Власихин М.: Новая юстиция, 2006. - 1216 с.

76. Боботов C.B. Введение в правовую систему США /C.B. Боботов, И.Ю. Жигачев М.: Норма, 1997. - 333 с.

77. Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» / И.Ю. Богдановская // Право и политика. 2007. - № 1. -С. 68-73.

78. Бошно C.B. Доктрина как форма и источник права / C.B. Бошно // Журнал российского права. 2003. - № 12. - С. 70-79.

79. Бошно C.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права / C.B. Бошно // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 82-91.

80. Брызгалин A.B. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 / A.B. Брызгалин, В.В. Горюнов // Налоги и налогообложение. 2006. - № 12 // Консультант Плюс: Справочно-правовая система.

81. Вавилин Е.В. Тенденции развития отечественной правовой доктрины: механизм осуществления гражданских прав / Е.В. Вавилин // Гражданское право. 2008. - № 1. - С. 4-6.

82. Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права / О.Н. Василенко, А.И. Рябко // Философия права: Научно теоретический журнал. - 2000. - №2. - С. 60-69.

83. Васильев A.A. Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории: Монография / A.A. Васильев. М.: Юрлитинформ, 2009. -272 с.

84. Васильев A.A. Соотношение правовой доктрины с иными источниками права / A.A. Васильев // Источники права: проблемы теории и практики: Материалы конференции 22 25 мая 2007 г. - М.: РАП, 2008. -С. 218-222.

85. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение /

86. Н.В. Витрук // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М.: МОНФ, 1999. - С. 88-105.

87. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права / Г.А. Гаджиев // Закон. -2006. Ноябрь. - С. 22-32.

88. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 284 с.

89. Давид Р. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М: Междунар. отношения, 2009. - 456 с.

90. Дервоед В.В. Некоторые вопросы соотношения доктрины с другими источниками права / В.В. Дервоед // Объединенный научный журнал. 2005. -№22 (150).-С. 4-19.

91. Дернберг Р.Л. Международное налогообложение: пер. с англ. / Р.Л. Дернберг. М.: ЮНИТИ, 1997. - 375 с.

92. Джиффорд Д.Дж. Правовая система Австралии. / Д.Д. Джиффорд, К.Х. Джиффорд; под общ. ред. Ф.М. Решетникова; пер. с англ. Т.В. Апарова, А.Н. Голованова. -М.: Юрид. лит., 1988. 341 с.

93. Джэнкс Э. Английское право / пер. Л.А. Лунц, предис. М.М. Исаева, Л.А. Лунц. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947.-378 с.

94. Дихтяр А.И. Влияние судебных решений Конституционного Суда РФ на совершенствование налогового законодательства / А.И. Дихтяр, Н.А. Рогожин // Юрист. 2002. - № 10. - С. 46-51.

95. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России / В.О. Елеонский // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: ИГиП РАН, 2000. - С. 95-112.

96. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов В.И. М.: Лекс-Книга, 2002. - 160 с.

97. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика / Жидков O.A.; отв. ред. A.A. Мишин М.: Наука, 1985. - 221 с.

98. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения / С.К. Загайнова; под общ. ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2002. - 176 с.

99. Зорькин В.Д. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного Суда // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2006. - № 3 (56). - С. 98-106.

100. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. -2004. -№ 12.-С. 3-9.

101. Иванов A.A. Речь о прецеденте / A.A. Иванов // Право. 2010. -№2.-С. 3-11.

102. Карлен Д. Американские суды: система и персонал / Д. Карлен -М.: Прогресс, 1972. 123 с.

103. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации / O.E. Кутафин М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

104. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения /

105. B.В. Лазарев. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.

106. Лафитский В.И. Вопросы международного права в Конституции США // Советский ежегодник международного права, 1980. М.: Наука, 1981. —1. C. 213-228.

107. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. / В.И. Лафитский. М.: НОРМА. 1998. - 272 с.

108. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права: Монография / О.Э. Лейст. М.: Зерцало-М, 2002. - 288 с.

109. Лермонтов Ю.М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. (вопросы неоднозначной квалификации) /

110. Ю.М. Лермонтов // Все для бухгалтера. 2007. - № 5;6;7 // Консультант Плюс: Справочно-правовая система.

111. Лучин В.О. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики / В.О. Лучин, A.B. Мазуров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 303 с.

112. Лучин В.О. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права /

113. B.О. Лучин, М.Г. Мойсеенко // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.:ИГиП РАН, 2000. - С. 54-73.

114. Лучникова В.В. Английская доктрина источников права // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982. - С. 68-75.

115. Малиновский A.A. Злоупотребление правом (основы концепции) / A.A. Малиновский. М., 2000. - 100 с.

116. Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестник Московского университета. 1999. - № 4.1. C. 26-41.

117. Мосин Е.Ф. Доктрина обоснованной налоговой выгоды / Е.Ф. Мосин // Ваш налоговый адвокат. 2007. - № 5 // Консультант Плюс: Справочно-правовая система.

118. Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г.: по материалам 3-й Междунар. науч.-практ. конф. 14-15 апр. 2006 г., Москва: сборник / сост. В.М. Зарипов; под. ред. С.Г. Пепеляева. М.: Волтерс Клувер, 2007.-384 с.

119. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине / Т.Н. Нешатаева // Вестник Высшего Арбитражного Суда.-2000.-№5. -С. 106-111.

120. Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002. - № 3. - С. 15-30.

121. Основы теории государства и права / С.С. Алексеев, П.Т. Васьков, И .Я. Дюрягин, С.Н. Кожевников и др.; отв. ред. С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1969. - 383 с.

122. Пузиков Р.В. Сущность юридической доктрины как источника права // Правовая политика и правовая жизнь. М., Саратов, 2003, № 4. -С. 133-138.

123. Савсерис C.B. Категория «недобросовестность» в налоговом праве / C.B. Савсерис. М.: Статут, 2007. - 191 с.

124. Савсерис C.B. Недобросовестность налогоплательщика как судебная доктрина против уклонения от налогообложения / C.B. Савсерис // Налоговед. 2005 - № 9. - С. 5-16.

125. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению / К.А. Сасов; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Волтерс Клувер, 2008. - 320 с.

126. Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / К.А. Сасов; под ред. М.Ф. Ивлиевой. М.: Статут, 2006. - 206 с.

127. Сорокин В.В. Судебная практика или правовая доктрина? /

128. B.В. Сорокин // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - № 8. - С. 8-11.

129. Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации / Е.В. Тарибо // Право и политика. 2005. - № 2.1. C. 118-122.

130. Толстопятенко Г.П. Налоговое право США. Терминология / Г.П. Толстопятенко, И.Г. Федотова; отв. за вып. Р.Т. Юлдашев. М.: Анкил, 1996.-272 с.

131. Тхабисимова JI.А. Судебные доктрины в США: очерк теории и практики / Л.А. Тхабисимова // Северо-кавказский юридический вестник. -2006.-№3.-С. 52-56.

132. Уолкер Р. Английская судебная система. / пер. с англ. Т.В. Апарова; отв. ред. и предисл. Ф.М. Решетникова-М.: Юрид. лит., 1980. 631 с.

133. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея.: пер. с англ. / под общ. ред., с предисл. H.H. Яковлева, коммент. О.Л. Степановой. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Литера», 1994. -592 с.

134. Фокин A.B. Международное налогообложение пассивных доходов (процентов, дивидендов, роялти): американский опыт / A.B. Фокин. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 216 с.

135. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк / В.М. Хвостов. М.: Книжный дом «Либроком», 2011. - 152 с.

136. Цикунов Е.А. Способы противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения в зарубежных странах и в России / Е.А. Цикунов // Финансовое право. 2005. - № 5. - С. 43-47.

137. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2 / Г.Ф. Шершеневич.- М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911.

138. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / Д.М. Щекин; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. - 236 с.

139. Явич Л.С. Общая теория права / Л.С. Явич; под ред. А.И. Королева- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 285 с.

140. Явич Л.С. Проблема содержания и формы в праве // Ученые записки Таджикского университета. Сталинабад, 1955. - Т. 8. - С. 49-67.

141. Allen C.K. Law in the Making. Oxford, 1958.

142. Bankman J. Articles and essays: The Economic Substance Doctrine, 74 Southern California Law Review 5. 2000. // LexisNexis.

143. Bankman J. The new market in U.S. corporate tax shelters. 18 Tax Notes International Magazine 2681. 1999. // LexisNexis.

144. Bell J. English Law and French Law not so Different // Current Legal Problems. Vol. 48. Part 2, 1995.

145. Blackstone W. Commentaries on the Law of England. William. S. Hein & Co., 1992.-485 p.

146. Dixon M. Textbook on international law. 6th ed. Oxford University Press, 2007. - 400 p.

147. Federal Tax Research / W.A. Raabe, G.E. Whittenburg, D.L. Sanders, S. Grill, R. Sawyers. Cengage Lerning, 2011. - 544 p.

148. Fonder M. The Law Making Process. 1980.

149. Forth E.C. Federal Tax Study Manual (2008) / E.C. Forth. CCH, 2007.-400 p.

150. Fuller L.L. The Morality of law. New Haven: Yale University Press, 1964.-273 p.

151. Galloro G.M. Pennsylvania's Use of the Sham Transaction Doctrine to Plug the Intangible Holding Company Loophole, 109 Penn. State Law Review 1223. 2005. // LexisNexis.

152. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford university Press, 2012.380 p.

153. Jenkins J.A. The American Courts: A procedural Approach. Jones and Bartlett Publishers, 2011. - 338 p.

154. Mcginty D.B. Economic substance, business purpose, and tax avoidance in section 351 contingent liability transactions after Black and Decker, Coltec, and Hercules, 36 Cumberland Law Review 1. 2005 / 2006. // LexisNexis.

155. McMahon M.J.Jr. Economic substance, purposive activity, and corporate tax shelters. 94 Tax Notes 1017. 2002. // LexisNexis.

156. Neustadt R.E. Presidential Power: The Politics of Leadership. New York, J. Wiley & Sons, 1960. - 224 p.

157. Pauwels C.K. Legal research: traditional sources, new technologies / C.K. Pauwels, L.K. Fariss, K. Buckley. Phi Delta Kappa International, 1999. -91 p.

158. Pound R. Jurisprudence. The Lawbook Exchange Ltd., 2000. - 543 p.

159. Pratt J.W. Individual Taxation / J.W. Pratt, W.N. Kulsrud. Cengage Lerning, 2011.- 1264 p.

160. Salmond J. The Theory of Judicial Precedents. Law Quarterly Review, Vol. 16, 1900.

161. Scheb M.J. An introduction to the American Legal System / M.J. Scheb, M.J. Scheb II. Delmar Cengage Leadrning, 2001. - 472 p.tVi

162. Schubert F.A. Inroduction to Law and the Legal System. 10 ed. -Cengage Learning, 2011. 592 p.

163. Seidov A. Dealing with judicial Antiavoidance Doctrines in Russia and the U.S., 47 Tax Analysts №10. 2007. - P. 935 - 951.

164. Smith E.P. Federal taxation: Comprehensive Topics 2009 / E.P. Smith, P.J. Harmelink, J.R. Hasselback. CCH, 2008. - 1256 p.

165. Shaviro D.N. Economic Substance, Corporate Tax Shelters, and the Compaq Case. 88 Tax Notes 221. 2000. // LexisNexis.

166. Van Dervort T.R. American law and the legal system: equal justice under the law. Cengage Learning, 1999. - 386 p.

167. Walston-Dunham B. Introduction to Law. Cengage Learning, 2008.602 p.

168. Walters M. The Common Law Constitution in Canada: Return of lex non scripta // University of Toronto Law Joutnal. 2001. - Spring. // LexisNexis.

169. Учебно-методические материалы, словари

170. Баглай M.B. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. / Под. общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо и JI.M. Энтина. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 1088 с.

171. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. / М.В. Баглай. 9-е изд., изм. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. -768 с.

172. Баранов В.М. Формы (источники) права // Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. -С. 247-265.

173. Вопленко Н. Н. Источники и формы права: Учеб. пособие. / H.H. Вопленко. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 102 с.

174. Гаджиев Г.А. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие / Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев. - М.: ФБК-Пресс, 1998. - 592 с.

175. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учеб. / отв. ред.: Е.А. Васильев, A.C. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х томах. Т. I. -М.: Международные отношения, 2004. - 560 с.

176. Денисов С.А. Теория государства и права: Конспект авторских лекций. / С.А. Денисов, П.П. Смирнов. Тюмень, 2000. - 279 с.

177. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / A.A. Мишин; Редкол.: А.Г. Барабашев, H.A. Богданова, В.И. Лафитский, О.Э. Лейст, Е.А Мишина, Е.Я. Павлов, Т.Н. Рахманина, З.И. Сироткина. М.: Белые альвы, 1996. - 400 с.

178. Корельский В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. проф. В.М Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2002. - 616 с.

179. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов; предисл. И.Ю. Козлихина. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 430 с.

180. Лейбо Ю.И. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. / Отв. ред. Ю.И. Лейбо М. Статут, 2012. - 261с.

181. Маклаков B.B. Конституции буржуазных государств: Учеб. пособие / сост.: Маклаков В.В.; отв. ред. П.К. Пантелеева М.: Юрид. лит., 1982. -408 с.

182. Малько A.B. Краткий юридический словарь. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. - 496 с.

183. Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие / М.Н. Марченко -М.: ТК Велби, Проспект, 2008. 760 с.

184. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учеб. для юридических вузов / М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2001. - 560 с.

185. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. / М.Н. Марченко 2-е изд., перераб. и доп. - М.:ТК Велби, Проспект, 2005. - 648 с.

186. Налоговое право: Учеб. / Р.И. Ахметшин, С.В.Жестков, М.Ф. Ивлиева, Е.В. Кудряшова, и др.; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2005.-591 с.

187. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учеб. / B.C. Нерсесянц. М.: Норма, Инфра-М, 1999. - 552 с.

188. Общая теория права и государства: Учеб. / под ред. В.В. Лазарева. -4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005 г. - 575 с.

189. Осакве К. Сравнительное правоведение. Схематический комментарий. М.: Юристъ, 2008. - 830 с.

190. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юридических вузов / Н.В. Варламова, В.В. Лазарев, В.В. Лапаева, Е.А. Лукашева, и др.; под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, Инфра-М, 1999.-832 с.

191. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учеб. / под ред. В.А. Туманова. М.: Юристъ, 2003. -448 с.

192. Теория государства и права. Курс лекций / М.И. Байтин, Ф.А. Григорьев, А.И. Демидов, И.М. Зайцев, и др.; под ред. A.B. Малько, Н.И. Матузова. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

193. Толстопятенко Г.П. Юридические понятия и категории в английском языке. Учебное пособие / Г.П. Толстопятенко, И.Г. Федотова. 4-е изд., перераб. и доп. - Дубна: Феникс, 2008. - 376 с.

194. Учебник по публичному и частному праву: В 2 т. T. I. Публичное право / Ю.И. Лейбо, Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко, В.М. Малиновская; под общ. ред. Г.П. Толстопятенко. МГИМО (У) МИД России. - М.:Статут, 2008. -494 с.

195. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учеб. пособие / Д.М. Щекин; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: МЗ Пресс, 2002. - 252 с.

196. Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N. Y., 1993.

197. Диссертации и авторефераты

198. Зозуля A.A. Доктрина в современном праве. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 С. -Пб., 2006. - 232 с.

199. Петрова Е.А. Система источников современного американского права (теоретический и сравнительно-правовой аспекты). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 С. -Пб., 2004. - 205 с.

200. Фомина O.A. Закон в системе источников налогового права (на примере англо-саксонской правовой системы). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.12-М., 1996.-211 с.1. Интернет-ресурсы

201. Ардашев В.Л. Судебные доктрины как метод борьбы с недобросовестными налогоплательщиками. URL: http://www.ardashev.ru.

202. Большой Энциклопедический словарь. 2000. URL: http://dic.academic.ru/.

203. Толковый словарь Ожегова. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова., 19491992. URL: http://dic.academic.ru/.

204. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. / гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В .Г. Панов. 1983. URL: http://dic.academic.ru/.

205. Emerson H.Tiller and Frank В. Cross / What is legal doctrine? URL: http://www.law.northwestern.edu/lawreview/.

206. Juroviesky & Ricci LLP. Taxpayer Friendly Cases Move the Line Forward on Tax-Advantaged Planning and Structuring. URL: http://www.jruslaw.ca/articles/article21 .shtml

207. Oxford Dictionaries. URL: http://oxforddictionaries.com/definition/precedent.

208. The Free Dictionary by Farlex. URL: http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/.

209. The Joint Project of International Tax and Investment Center and Supreme Court of the Republic of Kazakhstan Workshop on Tax Disputes Presentation Materials. URL: http://www.supcourt.kz/.

210. U.S. Department of the Treasury. The Problem of Corporate Tax Shelters: Discussion, Analysis and Legislative Proposals, 1999. URL: http://www.treasury.gov/resource-center/tax-policy/Documents/ctswhite.pdf.