Тематизация феномена горизонтности как пропедевтика культурно-исторических исследований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Червова, Татьяна Владимировна

• Червова, Татьяна Владимировна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Червова, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1. ВЫЯВЛЕНИЕ СПЕЦИФИКИ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

1.1. Специфика логики наук о культуре

1.2. Специфика опыта культурно-исторических исследований

1.3. Универсальная роль понимания в культурно-исторических исследованиях

1.4. Онтологизация проблемы понимания

2. ЭКСПЛИКАЦИЯ ГОРИЗОНТНОСТИ КАК СПОСОБА БЫТИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО СУЩЕГО

2.1. Концептуализация темы горизонта

2.1.1. Возникновение мотива горизонта

2.1.2. Герменевтический аспект понятия горизонта

2.2. Выявление онтологического характера феномена горизонтности

2.2.1. Выявление горизонтности как феномена

2.2.2. Выявление горизонтности как онтологического феномена

2.3.Роль горизонтности в структуре понимания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Тематизация феномена горизонтности как пропедевтика культурно-исторических исследований»

Актуальность темы исследования. Проблематика самосознания гуманитарного познания является одной из ключевых в философии. Возникновение и рост гуманитарных наук приходится на такое время, когда естествознание уже довольно прочно осознавало свой методологический фундамент. Для наук о духе это обстоятельство имело, в определенном смысле, негативный характер. Имея перед собой естественнонаучный идеал, гуманитарное знание попадает в зависимость от чуждой для него теоретической и методологической установки. Приступая к исследованию культурно-исторических явлений, необходимо, прежде всего, четко уяснить характер самой действительности, на которую направлен исследовательский интерес, необходимо усмотреть историю в её историчности. Региональные онтологии частных наук (в том числе и наук о духе) строятся на основе фундаментальной онтологии, исследующей смысловой базис всякого иного опыта. Собственно философское исследование и является феноменологическим усмотрением и понятийной разработкой возможных предметных областей наук (базовых структур их возможных предметов, способов бытия и конституции как природы, так и истории). Анализ фундаментального феномена горизонта подготавливает понимание всякого культурно-исторического явления.

Как и во всей предшествующей философской традиции, речь пойдет о «действительности» - с той лишь разницей, что в подлинном смысле действительным окажется неотчетливое, но конечное - горизонт. Возникнув в «философии жизни» в смысле близком к географическому, как круг сущего, на котором можно сосредоточить взгляд, феномен горизонта, не утратив этого «отграничительного» значения, в дальнейшем обретает другое значение - значение бытия.

Степень теоретической разработанности темы. Изучение специфики культурно-исторических исследований имеет давнюю традицию. Диссертация опирается на тексты первоисточников в данной проблематике:

Х.-Г. Гадамера [15; 16; 17] \ В. Дильтея [27; 28; 29], Ф. Ницше [74; 75], Г. Риккерта [87; 88]. В качестве источника фактического материала в работе используются монографии Р. М. Габитовой [13], JI. Г. Ионина [33], В. Г. Кузнецова [43], В. Н. Сырова [95], а также сборник статей "Герменевтика: история и современность" - М., 1975. Проблемы истории и историчности, так или иначе, рассматривают Р. В. Кобец [41], Р. Кулис [46; 47], В. С. Малахов [52], Р. 3. Хестанов [105], Ю. Шичалин [107]. Проблемам гуманитарного познания посвящены также работы М. М. Бахтина [1], В. П. Визгина [12], М. А. Розова [89] и др.

Экспликация феномена горизонтности опирается на тексты феноменологической традиции. Это работы Э. Гуссерля [22; 23; 24; 25; 26], М. Хайдеггера [96; 97; 98; 99; 100; 101; 102; 113], Х.-Г. Гадамера [15; 16; 17], X. Арендт [113], J1. Бинсвангера [2], X. Блюменберга [3], У. Брогана [8], Р. Ингардена [30], П. Прехтля [84], П. Рикёра [86], Р. Рорти [90; 115], Дж. Саллиса [116; 117; 118], Ф.-В. фон Херрманна [103; 104], М. Шелера [106], Г. Г. Шпета [109; 110], Е. В. Борисова [4; 5; 6; 7], П. П. Гайденко [18; 19; 20], И. Н. Инишева [31; 32], В. В. Калиниченко [34; 35; 36; 37; 38], О. Ю. Кубановой [42], В. Г. Кузнецова [44], М. М. Кузнецова [45], М. X. Кулэ [48], А. А. Михайлова [56; 57], И. А. Михайлова [59], В. И. Молчанова [60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67], Н. В. Мотрошиловой [68; 69; 70; 71], О. В. Никифорова [73], Е. В. Ознобкиной [76], В. А. Подороги [80; 81; 82; 83], М. А. Рубене [91], А. А. Рубенис [92], К. А. Свасьяна [93], X. Р. Яусса [112].

Тем не менее, исследования, посвященные выявлению фундаментального значения феномена горизонтности в бытии культуры, отсутствуют.

Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы состоит в выявлении горизонтности как онтологической характеристики культурно-исторической действительности и в экспликации основных черт феномена горизонтности. Основная проблема работы выражается вопросом: почему необходимо говорить о горизонтном характере культурно-исторической

1 Здесь и далее числа в квадратных скобках означают порядковый номер в списке литературы. действительности? Для ответа на этот вопрос требуется решение нескольких задач.

Во-первых, необходимо показать специфику метода исследований культурно-исторической действительности, то есть:

1) рассмотреть особенности общей логики гуманитарных наук;

2) определить, в чем состоит специфика опыта культурно-исторического познания;

3) выявить универсальную роль понимания в постижении культурно-исторической действительности;

4) показать необходимость и продуктивность онтологического подхода к вопросу о понимании и, соответственно, к проблеме специфики исследований культурно-исторической действительности.

Во-вторых, из выведения универсального значения понимания в постижении культурно-исторического бытия следует необходимость выявления основной характеристики как актов понимания, так и бытия культурно-исторического сущего, - необходимость выявления фундаментального феномена горизонтности. Для этого требуется:

1) рассмотреть содержательные мотивы тематизации феномена горизонта;

2) выявить онтологический характер горизонтности;

3) эксплицировать основные виды бытийных горизонтов, значимых в культурно-историческом исследовании (горизонты бытия-в-мире, со-бытия с Другими, горизонты темпоральности и историчности);

4) выявить горизонтный характер культурно-исторической действительности.

Теоретические и методические основания исследования. В работе используется совокупность процедур. Критерием выбора конкретного метода в каждом случае является его имманентность предмету анализа. Исследование, которое затрагивает целый ряд различных философских тематик, не может ориентироваться на некий унифицированный метод, но должно проявлять известную степень гибкости в плане собственного методического обеспечения. Подход к историко-философскому материалу в данном исследовании можно определить как актуализирующее возобновление, как интенцию на то, чтобы рассматривать традицию в рамках актуальных «систематических» исследований. Методическое усилие работы движется от историко-философского анализа к онтологическому истолкованию феномена горизонта. Особенно подчеркиваем, что исследование не является дескрипцией истории мысли по затрагиваемой тематике. Привлечение классических источников связано с обрисовкой и уточнением исследовательской позиции автора. Основой подхода к философской традиции является герменевтически ориентированный диалог: исследование не стремится навязать искусственную интерпретацию анализируемому тексту, а, наоборот, поставив необходимые для развития темы вопросы, ищет ответы на них в изучаемых текстах. Положения, выносимые на защиту:

1) бытие понимания, лежащего в основании постижения культурно-исторической действительности, и бытие культурно-исторического сущего коррелятивны; специфика культурно-исторических исследований не предполагает субъект- объектного отношения;

2) релевантное исследование культурно-исторической действительности основывается на постижении способов бытия культурно-исторического сущего и актов понимания;

3) важнейшей характеристикой культурно-исторической действительности является горизонтность, которая не есть результат методического привнесения, а фундаментальный онтологический феномен; горизонтность есть здесь, в первую очередь, онтологическая связанность тематизируемого фрагмента культурно-исторической действительности с нетематическими (пред-рассудочными) полями культурной традиции;

4) бытие актов понимания имеет горизонтный характер, без усмотрения этого культурно-исторические исследования не адекватны своему предмету.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1) выявлено, что понимание, являющееся основой постижения культурно-исторической действительности, осуществляется в рамках разнообразных онтологических горизонтов;

2) эксплицирован горизонтный характер бытия культурно-исторического сущего; при этом горизонтное бытие понимания и горизонтное бытие культуры сущностным образом коррелятивны;

3) показано, таким образом, что специфика культурно-исторических исследований определяется именно горизонтным характером изучаемой действительности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют значение для дисциплины философии культуры. Выявление горизонтности как характеристики человеческого бытия, несомненно, значимо для философской антропологии. Результаты исследования могут быть применены в методологиях истории и культурологии. Проработка темы может стать основой специальных и общеобразовательных курсов на гуманитарных факультетах вузов.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях научного семинара Культурологического факультета ТГУ. Важные концептуальные элементы работы были представлены на научных конференциях и семинарах: конференция молодых ученых ТГУ «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Томск, 2000), заседание «круглого стола», посвященного 40-летию выхода в свет книги Ханса-Георга Гадамера «Истина и метод» (Летняя философская школа, ЕГУ, Минск, 2000), всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры»,V сессия, (Томск, 2000). На основе данного исследования был разработан и прочитан на Культурологическом факультете ТГУ спецкурс «Методология гуманитарного познания».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Червова, Татьяна Владимировна

Заключение

В заключение исследования мы приходим к следующим выводам. Методология наук о духе, то есть наук, исследующих культурно-историческую действительность, принципиально отличается по множеству параметров от естественнонаучной методологии. Логика культурно-исторических исследований является не генерализирующей, а индивидуализирующей. Опыт наук о духе принципиально отличен от опыта естественных наук и требует отказа от предрассудка каузального объективизирующего объяснения.

Универсальной конституентой гуманитарных постижений является понимание: герменевтика есть фундамент исследований культурно-исторической действительности. Свою завершенность герменевтика обретает на почве онтологического рассмотрения феномена понимания, которое показывает коррелятивность бытия актов понимания и бытия культурно-исторического сущего.

В рамках такого рассмотрения на первый план выходит феномен горизонтности. Экспликация феномена горизонтности показывает, что «объективное» отношение к культурно-исторической действительности производно и вторично. Первичным отношением является горизонт предания, который, по Ницше, определяет истолкование «окрестного». По Дильтею, конечность и, соответственно, горизонтность жизни есть позитивное онтологическое условие - бытийное основание "исторического мира".

Феноменологическое рассмотрение позволяет тематизировать горизонт как феноменологическую определённость мира, который представляет собой ноэматический коррелят интенциональной жизни сознания. По Гуссерлю, всякая предметность осуществляется в рамках разнообразных горизонтов данности, что задает единство изменчивого переживания мира. Однако в рамках гуссерлевской феноменологии затруднена экспликация горизонта интерсубъективности, то есть культурно-исторического горизонта, что объясняется предварительной установкой Гуссерля на исследование именно способов данности.

Позитивная экспликация феномена горизонтности и горизонтного характера культурно-исторической действительности основывается на онтологическом рассмотрении. В рамках такого рассмотрения горизонтность - не способ данности, а способ бытия-в-мире. Бытийная изначальность горизонта со-присутствия Других имплицирует изначальный характер понимания другого вот-бытия, не опосредованный специальными процедурами, нацеленными на "преодоление" трансцендентности Другого. Историчность вот-бытия означает бытийную включенность в горизонт традиции. Существующая в истории культура, являясь универсальным горизонтом совместного трансцендирования вот-бытия и вот-бывшего, осуществляется, обретает бытие, в процессе культурно-исторического понимания. Культура тогда выступает в качестве универсального горизонта бытия вот-бытия. Это означает, что для культурно-исторических исследований классические методологические критерии естественных наук и требование объективной истины являются внешними, поскольку непрерывное постижение культурной традиции есть для вот-бытия не просто удовлетворение теоретического интереса, но способ обретения своей подлинности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Червова, Татьяна Владимировна, 2002 год

1. Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

2. Бинсвангер JI. Бытие-в-мире. Избранные статьи. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер,- 1999.

3. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии. // Вопросы философии, 1993, № 10.

4. Борисов Е. В. Исторический аспект познания в поздних работах Э. Гуссерля. // Методология науки. Вып. II. Нетрадиционная методология. Томск: Изд-во Том. ун-та, — 1997.

5. Борисов Е. В. К вопросу о феноменологическом методе в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, ~ 1997.

6. Борисов Е. В. Феноменология Э. Гуссерля в системе трансценденций. // Методология науки. Вып. III. Становление научной рациональности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998.

7. Борисов Е. Феноменологический метод Хайдеггера. // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.

8. Броган У. Хайдеггер и Аристотель: Dasein и вопрос практической жизни // Топос. Минск: Пропилеи, 2000, № 1.

9. Бутарова Ю. А. Онтологическая дифференция в философии Мартина Хайдеггера и картезианская парадигма. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, 1997.

10. Ю.Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск: Пропилеи, 1999.

11. Видгоф В. М. Целостность эстетического сознания (опыт философско-деятельностного анализа). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1992.

12. Визгин В. П. Научный текст и его интерпретация. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.- 1982.

13. Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма (Гельдерлин, Шлейермахер). М. 1989.

14. Габитова P.M. «Универсальная» герменевтика Фридриха Шлейермахера.// Герменевтика: история и современность. М. 1985.

15. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? // Логос. М.: 1991, № 1.

16. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

17. Гадамер Х.-Г. Хайдеггер и греки. // Логос. М.: 1991, № 2.

18. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Гуссерля. // Вопросы философии, 1992, № 7.

19. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX в. М.: Республика, 1997.

20. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры (Критика философии М. Хайдеггера). М.: Высшая школа, 1966.

21. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб: Наука, 1999.

22. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

23. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука. Ювента, 1998.

24. Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. М.: Ad Marginem, 1996.

25. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т. I. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994.

26. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство «Сагуна», 1994.

27. Дильтей В. Введение в науки о духе. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. Трактаты. Статьи. Эссе.

28. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. // Вопросы философии. -1988, №4.

29. Дильтей В. Описательная психология. Спб. 1996.

30. Ингарден Р. Введение в философию Эдмунда Гуссерля. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

31. Инишев И. Н. О термине Dasein в философии Хайдеггера // Топос. Минск: Пропилеи, 2000, № 1.

32. Инишев И. Н. Бытие как феномен // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск.: ЕГУ, 2001.

33. Ионин JI. Г. Понимающая социология. М., 1979.

34. Калиниченко В. В. Трансцендентализм и герменевтика. // Проблема языка в современной западной философии. М.: ИФАН, 1984.

35. Калиниченко В. В. Онтологические основания научного познания. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

36. Калиниченко В. В. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике. // Логос, 1992, № 2.

37. Калиниченко В. В. Язык и трансценденция. // Логос, 1994, № 6.

38. Калиниченко В. В. Приключения трансцендентальной субъективности. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, ~ 1998.

39. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.

40. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. М.: Издательская группа «Прогресс» «VIA», -1993.

41. Кобец Р. В. Феномен онтической историчности в контексте фундаментальной онтологии Хайдеггера. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, 1997.

42. Кубанова О. Ю. Проблема интерсубъективности в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля. // Историко-философский ежегодник '91. М.: Наука, 1991.

43. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.

44. Кузнецов В.Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Логос. М.: ДИК, 1999, № 10.

45. Кузнецов М. М. Проблема сознания в философской герменевтике Х.-Г. Гадамера. // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.

46. Кулис Р. Проблема историзма в философии М. Хайдеггера и Э. Гуссерля. // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, — 1981.

47. Кулис Р. Структура исторического сознания в философии В. Дильтея и феноменология Э. Гуссерля. // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, -- 1983.

48. Кулэ М. X. Феноменология и герменевтика: сходство и различие методов. // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, ~ 1981.

49. Лаврова А. А. Критика разума как критика языка (философско-лингвистический анализ творчества Ф. Ницше). // Вестник МГУ (философия), 1997, № 3.

50. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб: Высшая религиозно-философская школа, 1998.

51. Любутин К. Н. Философия Канта: проблема трансцендентального субъекта. // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып. 5. Калининград: Калининградское книжное издательство, 1980.

52. Малахов В. С. Концепция исторического понимания Г.-Г. Гадамера.// Историко-философский ежегодник. М. 1987.

53. Мерло-Понти М. В защиту философии. М. 1996.

54. Мерло-Понти М. Феноменология языка. // Логос, М.: 1994, №6.

55. Мерло-Понти М. Временность. // Историко-философский ежегодник. М.: Наука,-- 1991.

56. Михайлов А. А. Идеалы науки и философская рефлексия (к критике феноменологии Э. Гуссерля). // Идеалы и нормы научного исследования. Минск,- 1981.

57. Михайлов А. А. Проблема субъективности в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.

58. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: Изд-во «Университетское», 1984.

59. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция; Дом интеллектуальной книги, -1999.

60. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1988.

61. Молчанов В. И. Время, свобода и познание в «Критике чистого разума» И. Канта. // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1987.

62. Молчанов В. И. Гуссерль и Хайдеггер: феномен, онтология, время. // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.

63. Молчанов В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1988.

64. Молчанов В. И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени. // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1991.

65. Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта. // Логос. М.: Гнозис,- 1992.

66. Молчанов В. И. Проблема сознания и проблема культуры. // Феноменология в современном мире. Рига, — 1991.

67. Молчанов В. И. Субъективность и разум: Гуссерль, Гегель, Кант. // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, — 1998.

68. Мотрошилова Н. В. "Картезианские медитации" Гуссерля и "Картезианские размышления" Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному Ego). Вопросы философии, 1995, N6.

69. Мотрошилова Н. В. Анализ «предметностей» в феноменологии Э. Гуссерля. // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.

70. Мотрошилова Н. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968.

71. Мотрошилова Н. В. Специфика феноменологического метода. // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, -1981.

72. Нарский И. С. О роли «вещи в себе» и «ноумена» в кантовской гносеологии. // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып. 4. Калининград: Калининградское книжное издательство, 1979.

73. Никифоров О. В. К пониманию «критической метафизики» Канта и Хайдеггера. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, ~ 1997.

74. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994.

75. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1990.

76. Ознобкина Е. В. К хайдеггеровской интерпретации философии И. Канта. // Историко-философский ежегодник. М.: Наука, 1982, № 2.

77. Ойзерман Т. И. К характеристике трансцендентального идеализма И. Канта: метафизика свободы. // Вопросы философии, 1996, № 6.

78. Ойзерман Т. И. Нарский И. С. Теория познания Канта. М.: Наука, -1991.

79. Переписка В. Дильтея с Э. Гуссерлем. // Вопросы философии, ~ 1995, № 10.

80. По дорога В. А. Мир без сознания (проблема телесности в философии Ф. Ницше). // Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций. М.: Наука, 1989.

81. Подорога В. А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре 19-20 вв. М.: Наука, 1993.

82. Подорога В. А. «Фундаментальная антропология» М. Хайдеггера. // Буржуазная философия XX века. М. 1986.

83. Подорога В. А. Феноменология человека. Введение в философскую антропологию. М. 1994.

84. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, -1999.

85. Ракитов А. И. Опыт реконструкции концепции понимания Ф. Шлейермахера.//Историко-философский ежегодник. М. 1988.

86. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Московский философский фонд, 1995.

87. Риккерт Г. Граници естественнонаучного образования понятий. Спб. -1903.

88. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб. 1911.

89. Розов М. А. Методологические особенности гуманитарного познания. // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск,— 1986.

90. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.

91. Рубене М. А. Учение Э. Гуссерля о времени. // Критика феноменологического направления в современной буржуазной философии. Рига, -1981.

92. Рубенис А. А. Телеологизм гуссерлевской концепции сознания.// Проблема сознания в современной западной философии. М. 1982. .

93. Свасьян К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван 1987.

94. Содейка Т. Антропология, трансцендентализм и онтология у М. Хайдеггера. // Антропологический поворот в философии XX века. Вильнюс, -- 1987.

95. Сыров В. Н. Расцвет и закат европейской философии истории. Томск: Курсив,-- 1997.

96. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.

97. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

98. Хайдеггер М. Преодоление метафизики. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, — 1991.

99. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Русское феноменологическое общество, 1997.

100. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб: Алетейя,- 1999.

101. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998.

102. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв». // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.

103. Херрманн Ф.-В., фон. «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии». // Философия Мартина Хайдеггера и соврменность. М.— 1991.

104. Херрманн Ф.-В., фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск: Водолей,- 1997.

105. Хестанов Р. 3. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. // Логос. 1991, № 1.

106. Шел ер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

107. Шичалин Ю. Истина и история. // Логос. М.: Гнозис, 1996, № 7.

108. Шпарага О.М. Хайдеггер против Э. Гуссерля: «экзистенциальный проект бытия» против «жизни сознания». // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск: Менск, ~ 1997.

109. Шпет Г. Г. Философские этюды. М.: Прогресс, 1994.113

110. Шпет Г. Г. Явление и смысл. Томск: Водолей, 1996.

111. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.

112. Яусс X. Р. К проблеме диалогического понимания. // Вопросы философии, 1994, № 12.

113. Arendt Н. Human Condition, The. Chicago & London: The University of Chicago Press, 1998.

114. Heidegger M. Basic Problems of Phenomenology, The. Bloomington & Indianapolis, IN: Indiana University Press, 1982.

115. Rorty R. Philosophical Paper. Vol. 2. Essays on Heidegger and Others. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

116. Sallis J. Crossings: Nietzsche and the Space of Tragedy. Chicago: The University of Chicago Press, 1991.

117. Sallis J. Delimitations: Phenomenology and the End of Metaphysics (Studies in Continental Thought). Bloomington & Indianapolis, IN: Indiana University Press, 1995.

118. Sallis J. Reading Heidegger: Commemorations (Studies in Continental Thought). Bloomington & Indianapolis, IN: Indiana University Press, 1993.