Теория и методология эволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Шеломенцев, Андрей Геннадьевич

• Шеломенцев, Андрей Геннадьевич
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Шеломенцев, Андрей Геннадьевич

Введение

I. Хозяйственные институты: природа и эволюция

1.1. Обоснование методологии исследования хозяйственной практики

1.2. Двойственная природа хозяйственных институтов

1.3. Особенности эволюции хозяйственных институтов в период трансфор- 49 мации национальной экономики

II. Проблемы эволюции хозяйственных институтов

2.1. Теория и практика реформирования института корпоративного управления

2.2. Теневая экономика как хозяйственный институт и продукт массовой при- 85 ватизации

2.3. Метаморфозы института несостоятельности (банкротства)

III. Концепция хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики

3.1. Обоснование категории «хозяйственное сообщество»

3.2. Механизм функционирования хозяйственного сообщества

3.3. Проблема аномии институциональной среды в условиях переходных эко- 137 номик

ГУ. Эволюция хозяйственных сообществ

4.1. Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйст- 157 венной практики

4.2. Трансформация хозяйственных связей в реальном секторе экономики

4.3. Закономерности коэволюции хозяйственных сообществ

V. Хозяйственные сообщества и конкуренция

5.1. Особенности конкуренции в условиях доминирования долгосрочных хо- 197 зяйсгвенных связей

5.2. Роль государственного регулирования в развитии хозяйственных сооб- 210 ществ

VI. Особенности реформирования хозяйственных сообществ в металлургиче- 217 ской промышленности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория и методология эволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики»

Актуальность темы исследования

В настоящее время многие исследования процессов, происходящих в реальном секторе отечественной экономики, проводятся с позиций западных теорий. Закономерным результатом такого подхода стал нормативный характер однозначных выводов, опирающихся на признание нашей "отсталости". Обратившись к истории, можно привести слова В.А.Бердяева, который еще в начале XX столетия считал подобную точку зрения "неверной и устаревшей", ибо нельзя "отрицать своеобразие русского народа и русской истории" и "не видеть никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад". Другое направление исследований, напротив, имеет описательный характер и по существу ограничивается лишь констатацией очевидных явлений. Однако, в условиях трансформирующейся институциональной структуры отечественной экономики, как показывает практика, наружность обманчива, а наблюдаемые процессы могут скрывать в себе содержание, существенно отличающее их от аналогичных, описанных в учебниках или происходящих в других странах. Вместе с тем следует отметить, что в XX веке отечественная экономическая теория развивалась параллельно с западной экономической мыслью, но опираясь на собственную идеологию, используя свой категориальный аппарат. Научное и практическое значение результатов исследований отечественной экономической теории наглядно подтверждается, с одной стороны, успехами, достигнутыми Советским Союзом в период послевоенного восстановления народного хозяйства; с другой - все более частым обращением к прошлому опыту в последнее время. Его содержание составляет поиск эффективных форм хозяйственной интеграции в базовых отраслях промышленности.

Поэтому в широком смысле основой предлагаемого исследования является анализ природы хозяйственных процессов в реформирующемся реальном секторе национальной экономики, которые в последнее десятилетие содержат самый широкий круг характерных "явлений русского хозяйства", составляющих основное содержание хозяйственной жизни нашего общества. Вместе с тем, как известно, "кровеносной системой" экономики любого государства являются именно хозяйственные связи, перманентное развитие которых выступает необходимым условием его реформирования. Однако сегодня весьма редки публикации, в которых хозяйственные связи являются предметом исследования. Более того, часто в дискуссиях, разворачивающихся на страницах научных журналов, не придается должного значения проблеме трансформации хозяйственных связей, изменению их природы и новой роли в функционировании экономики. Подмена хозяйственных связей рынком и его фетишизация, по мнению автора, не только не вносят ясности в понимание природы происходящих явлений, но и наоборот — скрывают от нас их реальные корни.

Разработанность темы исследования

Большой вклад в разработку методологии экономических исследований внесли представители различных экономических школ и направлений:

A.И.Абалкин, Р.Барр, Г.Беккер, Д.С.Львов, К.Маркс, А.Маршалл, Л.Мизес, Г.Мюрдаль, Б.Ойкен, Л.Роббинс, П.Самуэльсон, А.И.Татаркин, Н.П.Федоренко, Э.Чемберлин, Е.Г.Ясин и др. Однако "вечными" вопросами методологии и сегодня остаются определение критериев истинности суждений; обоснование субъекта экономической деятельности; учет национально-культурных особенностей конкретных стран и др. В связи с этим автор обращается к институциональной теории, которая и положена в основу данного исследования. Особый вклад в ее развитие внесли работы Т.Веблена, А.Н.Олейника, В.И.Маевского,

B.Л.Макарова, ДНорта, В.М.Полтеровича, Р.Рихтера, В.В.Радаева, В.Л.Тамбовцева, Т.Эггертссона и О.И.Уильямсона, в которых институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями и тран-сакционными издержками. Отечественные социологи Т.И.Заславская,.

A.М.Яковлев, Л.И.Спиридонова, В.Д.Плахов, О.Э.Бессонова и др. расширяют понятие институтов, определяя их как разновидность общественных отношений, которые не могут быть сведены ни к материальному, ни к духовному содержанию. С.Мастен пытается соединить разные подходы. При этом к наиболее интересным исследованиям неформальных институтов можно отнести работы Р.Пэнто, М.Гравитц, Э.Сото и др.

В.Г.Гребенников одним из первых отметил рефлексивный характер институтов. При анализе явления рефлексии автор опирался на известные исследования отечественных философов В.П.Фофанова, Э.Г.Юдина и др.

Проблемы эволюции институтов стали предметом экономического анализа относительно недавно. Из отечественных экономистов назвать работы

B.И.Маевского, В.М.Полтеровича и др. Достаточно полный обзор публикаций по этой проблеме сделан А.Н.Олейником. Кроме того, вопросам интернализа-ции норм посвящены работы А.М.Яковлева, П.Милгрома, ДНорта и Б.Вейнгаста и др. Последствия и эффективность импорта институтов рассматриваются в работах А.Н.Олейника, Э.Сото, БДалаго, Г.Хофстид, СКорнел и др.

При анализе соотношения институциональной среды и поведения субъектов хозяйственной деятельности автор пользуется понятиями аномии и деви-антного поведения, которые впервые были введены социологом Э.Дюркгеймом в конце XIX в. Позже эти явления были проанализированы в трудах Р.Мертона, Л.Сроле, У.Садлера, Т. Джонсона, В.Н.Кудрявцева и др.

Особое внимание в работе уделено анализу взглядов на природу фирмы, которые развивались на протяжении XIX-XX столетий. Так, А.Маршалл предложил рассматривать организацию как четвертый фактор производства. Дж.Б.Кларк наделил предпринимателя функцией координации. Ф.Найт анализировал роль менеджера, осуществляющего координацию. Д.Х.Робертсон называет фирмы "островками сознательной власти". При этом, если ортодоксальная теория традиционно отождествляет фирму с предпринимателем, то теория фирмы рассматривает ее как "объединение мелкосерийных производителей в разных отраслях с целью обрести преимущества крупносерийного производства".

Большая часпъ работ в последние десятилетия была посвящена именно вертикальной интеграции, которая традиционно рассматривалась как обоснование для принятия решений при совершении сделок (трансакций) типа "сделать самому или купить", (P.Crawford, А.Алчян, С.Мастен, M.Riordan, О.Харт), в рамках анализа проблемы "специфичности активов" с точки зрения стимулов (Х.Демсец, М.Фридман и др.) либо с точки зрения контрактации (О.Уильямсон, Б.Голдберг, П.Джоскоу, Р.Шмаленси и др.).

По мнению ЭДюркгейма, а также М.Добба и А.Ашера, возникновение фирм обусловлено усложнением системы разделения труда в историческом контексте. Ф.Найт же связывает возникновение фирмы с имеющей место в хозяйственной деятельности неопределенностью, а Дж.Гэлбрейт выделяет два альтернативных способа устранения неопределенности состояния рынка: заключение крупными фирмами долгосрочных контрактов и широкое вмешательство в функционирование экономики со стороны правительства, которое устанавливает цены и гарантирует спрос, тем самым устраняя рыночный механизм.

Следует отметить, что с начала становления административной экономики хозяйственным связям всегда уделялось достаточно большое внимание, о чем наглядно свидетельствуют решения государственных органов страны в период восстановления разрушенного Гражданской войной народного хозяйства по "регулированию и обузданию стихии", введению государственного капитализма и переходу от коммерческого расчета в 1921 г. к хозяйственному расчету в 1931 г. В этом плане можно отметить последние работы В.И.Ленина, позже председателя Госплана СССР Н.А.Вознесенского, а также публикации И.Г.Блюмина, Г.В.Сурмило, Л.Я.Берри, Н.А.Орлова, Е.Н.Сластенко, Е.СЯмпольского и др. Хозяйственные связи в тот период, как правило, рассматривались с позиции кооперирования, специализации и комбинирования в промышленности. В 60-е годы была выдвинута концепция прямых долгосрочных хозяйственных связей, развитию которых был посвящен самый широкий круг работ, среди которых можно выделить исследования Е.Г.Ясина, А.НАлова, И.Н.Михеева, Н.Г.Козлова,

A.И.Селиванова, А.Х.Садреева, ЮА.Шафранова, ААЛимонова,

B.В.Масленникова, А.Д.Шеремета, П.Г.Бунича и многих других.

Общим в теории фирмы, теории конвергенции и политической экономии социализма является то, что долгосрочные договоры направлены на "сокращение трансакционных издержек, связанных с неопределенностью рынка", , "снижение стихии рынка", "повышение его надежности", "обеспечение предсказуемости поведения участников рынка".

В качестве теоретической основы концепции хозяйственных сообществ автором диссертационного исследования принята теория хозяйственных связей, формирование которой относится к первым десятилетиям Советской власти.

Для обозначения некоторой совокупности хозяйственных связей и их участников автор воспользовался понятием сообщества, первые определения которого были даны Ф.Теннисом, М.Вебером и Э.Трельчем. Позже понятие сообщества стало использоваться Фридрихом А. фон Хайеком (в теории современного социального развитая) и Карлом Поппером (для основополагающего различения открытого и закрытого общества). В 90-е годы эта категория получила развитие в теории бизнес-экосистем Дж.Мура, который предложил собственное определение бизнес-сообществ и попытался раскрыть природу их эволюции с позиции теории конкуренции. Определяя характер развития бизнес-экосистем, он пользуется введенным акад. Н.Н.Моисеевым понятием коэволюции, которое связывает с их сетевой структурой. При этом следует отметить, что концепция сетевых структур, опирающаяся на глубокий анализ их природы, связанной с общественным разделением труда, представлена в работе М.Кастельса "Общество сетевых структур".

Кроме того, при анализе механизмов формирования хозяйственных сообществ автор воспользовался представлениями об экономической свободе, высказанными в работах Дж.Гэлбрейта, Л.Роббинса, Ф.Хайека и др., а также о природе взаимных сделок: — в работах Х.Блейка, Ф.Глисина, Х.Окумуры, В.Мюллера, В.Л.Макарова, О.И.Уильямсона, Г.Стокинга, Ф.Шерера, АЯковлева и др. В работах отечественных экономистов С.Авдашевой, В.Дементьева, Я.Паппэ и др. делаются попытки раскрыть специфику некоторых видов интегрированных бизнес-групп на широком фактическом материале отечественной хозяйственной практики.

Таким образом, все вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что по многим актуальным вопросам как развития экономической теории, так и практической реализации ее положений сегодня не существует однозначного мнения. Это наглядно свидетельствует о сложности происходящих в современной экономике интеграционных процессов и необходимости поиска новых подходов к их анализу, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования

Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики и методологии их исследования, опирающихся на соединение и дальнейшее развитие теории прямых хозяйственных связей и институциональной теории.

Задачи диссертационного исследования

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. Обосновать общие закономерности интеграционных процессов в национальной экономике на основе анализа хозяйственной практики в конкретных сферах предпринимательской деятельности;

2. Сформулировать теоретико-методологический подход к анализу хозяйственной практики, опирающийся на обобщение предшествующего опыта экономических реформ в России и за рубежом;

3. Раскрыть природу интеграционных процессов в реальном секторе экономики с учетом изменений, происходящих в корпоративной структуре, технологиях производства и организации отраслей, в финансовой сфере, в информационном пространстве; на конкретных примерах выявить их основные формы и тенденции;

4. Определить особенности изменения конкурентной среды на отраслевых рынках в условиях масштабных интеграционных процессов, а также обосновать новую роль государства;

5. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальном секторе национальной экономики на примере базовой отрасли промышленности.

Объект исследования

В качестве объекта настоящего исследования принят широкий крут хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности в реальном секторе экономики России в период глубоких структурных преобразований.

Предмет исследования

Предметом настоящего исследования является контрактная природа фирмы и хозяйственных связей, а также их эволюция во второй половине XX столетия, определившая основные направления изменений характера конкуренции и институциональной структуры национальной экономики. При этом исходным пунктом^данного исследования является повседневная хозяйственная практика, анализ которой позволяет устанавливать взаимосвязи между происходящими явлениями и их тенденциями.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой исследования послужили: теория корпоративного управления; теория корпоративной экономики; теория прямых долгосрочных хозяйственных связей; институциональная теория; теория фирмы, а также труды ученых-экономистов и социологов, посвященные анализу экономического поведения.

В методологическом плане диссертационное исследование опирается на единство логического и исторического подходов, предполагающих анализ явлений в единстве исторического контекста и причинно-следственных связей. В связи с этим были использованы методы экономического и институционального анализа, компаративных исследований, социологических опросов, структурного и сравнительного анализа, экономического прогнозирования и экспериментальные методы.

Информационная база

Аналитической базой, обеспечивающей достоверность выводов, явились законодательные и нормативные документы в сфере приватизации и корпоративного строительства; оценки и выводы экспертов, характеризующие тенденции изменения структуры отраслевых рынков; результаты исследований академических и отраслевых институтов, авторские разработки; результаты исследований международных неправительственных организаций.

Информационной базой исследования явились данные государственной статистики; сведения государственных органов (в том числе Федеральной службы по финансовому оздоровлению, Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Мингосимущества Свердловской области, Федеральной комиссии по ценным бумагам), публикации в деловой прессе за период 1991-2002 гг.; результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором на предприятиях топливно-энергетической, металлургической, машиностроительной и радиотехнической отраслей промышленности.

Научная новизна исследования

1. Предложен теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов, который позволил обосновать их двойственную природу; предложить типологию поведения субъектов предпринимательской деятельности;. сформулировать особенности эволюции институтов в период реформирования реального сектора экономики России на основе обобщения хозяйственной практики в сферах корпоративного управления, несостоятельности (банкротства) и теневой экономики.

2. Разработана теоретическая концепция формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, опирающаяся на обобщение и дальнейшее развитие теории хозяйственных связей, теории фирмы и теории экономических институтов. Она включает в себя: обоснование понятия хозяйственного сообщества; раскрытие механизмов их формирования, функционирования и развития хозяйственных сообществ; анализ особенностей поведения субъектов предпринимательской деятельности в рамках сообществ на примерах хозяйственной практики.

3. Обоснованы закономерности коэволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, связанные с контрактной природой фирм, доминированием долгосрочных хозяйственных связей, а также выводы о размывании границ компаний, изменении характера конкуренции, трансформации хозяйственных связей в широкий круг экономических, административных и межличностных отношений, составляющих содержание особого вида сетевых структур.

4. Определены особенности конкуренции,'обусловленные природой хозяйственных сообществ, что позволило обосновать новые направления формирования конкурентных преимуществ, опирающихся на систему ценностей и их новации, а также роль государства в условиях доминирования долгосрочных хозяйственных связей.

5. Реализованы разработанные теоретические выводы и методологические положения при определении основных направлений реформирования хозяйственных связей металлургической промышленности Урала, опирающихся на анализ корпоративной, технологической, финансовой и коммуникационной структур в отрасли; на прогноз вероятных поглощений и слияний среди участников этого сегмента рынка, вызванных новым «переделом» сырьевой базы; на обоснование мероприятий в сфере реформирования существующих прямых хозяйственных связей с целью обеспечения конкурентоспособности производителей железорудного сырья и его потребителей.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость диссертационной работы заключается в дальнейшем развитии теорий прямых хозяйственных связей и экономических институтов, а также в определении конкретных направлений совершенствования хозяйственного механизма, опирающегося на формирование и развитие хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики. Разработанные теоретические положения и выводы реализованы в процессе обоснования реформирования долгосрочных хозяйственных связей в металлургической промышленности Урала.

Использование выполненных в диссертации теоретических, методологических, методических и практических разработок обладает определенной завершенностью, обоснованностью и универсальностью, позволяет вырабатывать стратегию структурных преобразований в базовых отраслях промышленности, формировать их конкурентные преимущества и антимонопольную политику государства.

Реализация результатов исследования!

Основные положения диссертации реализованы:

- в научных исследованиях, направленных на укрепление корпоративных и технологических связей, формирование финансово-промышленных групп, повышение конкурентоспособности, выполненных по заказу промышленных компаний различных отраслей промышленности Свердловской области;

- в научно-методических документах, в частности в рекомендациях по осуществлению арбитражного управления на предприятиях, в отношении которых возбуждена процедура несостоятельности;

-в нормативных и программных документах, разработанных с участием автора и принятых органами государственного управления, в частности Правительством Свердловской области, Межрегиональным территориальным органом ФСФО России в УрФО, полномочным представителем Президента РФ по Ур-ФО;

- в аналитических и методических разработках, внедренных на предприятиях машиностроительной, горнодобывающей и строительной отраслей промышленности.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на двадцати международных, всероссийских и межрегиональных конференциях в городах Екатеринбург, Курган, Челябинск, Москва, Магнитогорск, Пермь. В том числе в период 2000-2003 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:

- Международной научной конференции «Проблемы реструктуризации на макроэкономическом уровне» (Москва, ЦЭМИ, март 2000);

- Международной научной конференции "Человек. Общество. Окружающая среда" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001);

- Всероссийской конференции "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, декабрь 2001 г.);

- Международного семинара «Банкротство в России: от хорошей теории к хорошей практике» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, ноябрь 2001);

- Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);

- Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);

- Международной научно-практической конференции "Экономическая и энергетическая безопасность регионов России" (Пермь, Пермский филиал Инстатута экономики УрО РАН, Пермский гос. ун-т, Пермский гос. техн. университет, май 2003);

- Международный симпозиум по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.).

Прикладные результаты исследования были внедрены на предприятиях различных отраслей промышленности: ОАО "Вахрушевуголь", ОАО "Качка-нарский ГОК "Ванадий", ОАО "Завод электрических соединителей "Исеть", ОАО "Артемовский машиностроительный завод", ЗАО "Артемовский комбинат строительных конструкций", ГУП "Алкона", ГУП "Тавдинский механический завод", ОАО "Екатеринбургский ОЦМ", ОАО "Уральский завод химических реактивов", ОАО Завод "Русские самоцветы", ОАО "Уралзолото", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Севуралбокситруда", ОАО Карпинский завод "Элек-тромаш", ОАО "Уральский лифтостроительный завод", ОАО "Нижне-Исетский завод машиностроительных конструкций", ОАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Егоршинский радиозавод" и др.

Результаты исследований автора использовались при разработке:

- Концепции управления государственным имуществом Свердловской области (1997);

- Концепции промышленной политики Свердловской области (2001).

- Стратегических приоритетов социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года (2002),

Отдельные результаты исследований легли в основу курса "Экономика горной промышленности" для студентов Уральской государственной горногеологической академии и опубликованы в виде учебного пособия "Экономика горной промышленности". Екатеринбург, УГТГА, 1995 г. (переизданного в 2001 г.).

Кроме того, в течение последних четырех лет ряд направлений исследований автора получал поддержку:

Российского гуманитарного научного фонда:

- в 1999-2000 гг. — "Диагностика, прогнозирование и государственное регулирование на локальных депрессивных территориях" (проект №99-02-00212а);

- в 2001 г. — "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (проект №01-02-14016г);

- в 2002-2003 гг. — "Региональные социально-экономические системы: диагностика, прогнозирование и государственное регулирование" (проект №02-02-00239а);

Российского фонда фундаментальных исследований:

- в 2003-2005 гг. - "Научные основы оценки социально-экономических последствий структурных преобразований базовых отраслей промышленности" (проект №03-06-080307);

Кроме того, в 1999 г. автор участвовал в исследовательском проекте "Социальные последствия несостоятельности (банкротства) горнодобывающих предприятий", финансируемом УрО РАН по программе "Урал".

Результаты диссертационного исследования в 1996-2002 гг. автора, как ответственного исполнителя, нашли отражение в плановых НИР Института экономики УрО РАН по темам:

- «Исследование влияния приватизации на формирование моделей корпоративного управления в промышленности», 2000 г.;

- «Роль финансовых и инвестиционных институтов в управлении корпорациями в реальном секторе экономики», 2001 г.;

- «Факторы и модели участия инвестиционных институтов в финансировании и управлении деятельностью промышленных групп», 2002 г.;

- «Теоретико-методологические основы эволюции хозяйственных институтов», 2003 г.

Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено соответствующими документами.

Публикации

Основные положения диссертации опубликованы в 41 работе общим объемом 73 п.л.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Шеломенцев, Андрей Геннадьевич

Результаты исследования позволили нам сформулировать выводы, отражающие положения, выносимые автором на защиту.

Первый вывод

Методология современных экономических исследований хозяйственных процессов должна опираться на следующие сформулированные в диссертации положения.

Во-первых, результаты более чем двадцатилетних острейших дискуссий о свободном рынке и административной экономике, о частной и государственной собственности и т.п. фактически продемонстрировали, насколько абстрактные схемы, заимствованные из различных теорий, а также лишенные реального содержания понятия оказались оторванными от нашей действительности. Поэтому в качестве исходного пункта анализа происходящих в национальной экономике процессов должна быть принята хозяйственная практика, являющаяся уникальной, отражающей не только мировые тенденции экономического развития, но и национально-культурные особенности, обычаи делового оборота, а также природно-ресурсные и географо-экономические условия в России.

Во-вторых, анализ хозяйственной практики в отрыве от исторического контекста и реально существующих связей с другими элементами лишает исследование исторической и социально-экономической основы, а также игнорирует наличие базовых особенностей конкретной страны. Единство логического и исторического подходов позволяет анализировать поведение субъектов предпринимательской деятельности в конкретный период развития национальной экономики, с учетом направленности эволюции хозяйственных институтов и перехода хозяйственной системы из одного состояния в другое.

В-третьих, познание хозяйственной практики возможно через анализ реального поведения хозяйствующих субъектов с учетом свободы хозяйственной деятельности, рамки которой определяются системой формальных и неформальных институтов, связанных с социально-экономическими условиями конкретной экономики. Поведение субъектов хозяйственной деятельности одновременно соединяет в себе мотивацию, опирающуюся как на частные интересы конкретного лица, так и на: корпоративные интересы определенного хозяйственного сообщества. Благодаря рефлексии управляющими осознаются условия предпринимательской деятельности, происходит их критическая оценка, реформируется институциональная структура хозяйственной среды. В понятии рефлексии фиксируется способ, которым участники делового оборота, несмотря даже на противоположность интересов, удерживаются вместе путем их согласования

Второй вывод

Предложенный в диссертации теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов, позволил выявить их двойственную природу, обосновать типологию поведения субъектов предпринимательской деятельности, сформулировать особенности эволюции институтов и принцип оценки их эффективности.

Двойственная природа хозяйственных институтов (как одновременно "правил поведения" и "знаний") определяет их роль в регулировании предпринимательской деятельности. Их целосгностный характер и нормативное содержание определяют одновременно свободу и поливариантный характер поведения субъектов хозяйствования, с одной стороны, и их ограничение — с другой. Отсюда поведение хозяйствующих субъектов предлагается оценивать путем соотнесения его с существующими в конкретный период времени нормами и институтами, что характеризует их эффективность. Исходя из этого автором предложена типология поведения субъектов хозяйственной деятельности. Таким образом, уже принятая норма становится для субъекта мерой оценки результатов его предпринимательской деятельности, а для общества - мерой оценки результатов функционирования отраслей и экономики в целом. При этом каждый участник конкретного рынка готов нести определенные расходы или убытки в обмен на выигрыш, получаемый от определения защищающих его интересы правил поведения всех участников.

Третий вывод

Проведенный автором анализ эволюции конкретных хозяйственных институтов в период глубоких структурных преобразований позволил сформулировать и обосновать явления инертности институциональных изменений, аномии и деви-антного поведения хозяйствующих субъектов^ имевшее место в России, Болгарии, Польши, Венгрии и других странах. Содержание инертности состоит, во-первых, в соотношении действующих и новых хозяйственных институтов; во-вторых, в выборе субъектами предпринимательской деятельности традиционных либо новых моделей хозяйственного поведения. В результате эволюция хозяйственных институтов часто сопровождается криминализацией экономики, многочисленными фактами нарушения действующего хозяйственного законодательства и т.п., так как новые институты ложатся на уже существующую институциональную среду, в конфликт с которой они вступают.

Девиантный характер поведения субъектов предпринимательской деятельности может быть обусловлен: во-первых, дисбалансом формальных, устанавливаемых государством норм, в том числе вызванным несоответствием действующих норм и институтов реальным условиям хозяйствования; во-вторых, игнорированием установленных норм вследствие их противоречия интересам субъекта, другим неформальным нормам, а также отсутствием эффективного механизма принуждения (санкций) к их исполнению; в-третьих, отставанием адаптации субъектов предпринимательской деятельности к происходящим изменениям институциональной структуры.

При этом явление аномии возникает в условиях, когда существующие нормы уже неэффективны, а новые — еще не работают (либо неэффективны). Как показал опыт 90-х годов прошлого столетия, состояние аномии приводит к возникновению особых издержек, связанных с осуществлением трансакций между субъектами хозяйственной деятельности, вызванных отмеченными выше помехами и барьерами. Эти издержки могут достигать достаточно больших размеров особенно в периоды проведения глубоких структурных преобразований.

Учет этих явлений способствует формированию обоснованной политики в сфере реформирования хозяйственных институтов в периоды глубоких структурных преобразований.

Четвертый вывод

Выполненный автором анализ акционерных компаний машиностроительной, электротехнической и химической отраслей промышленности, что позволил сделать вывод о глубоких изменениях хозяйственной среды, вызванных доминированием в реальном секторе экономики прямых долгосрочных экономических связей, составляющих основу хозяйственных сообществ.

Стремление субъектов предпринимательской деятельности расширять прямые долгосрочные хозяйственные связи представляет собой достаточно типичное явление хозяйственной практики. Это определяет способ распределения и размещения ресурсов, а также мотивацию субъектов, формирование обычаев делового оборота и т.п. При этом хозяйственное сообщество может быть определено как некоторая совокупность долгосрочных хозяйственных связей и их участников. Так, именно формирование хозяйственных сообществ стало предпосылкой формирования хозяйственных объединений, финансово-промышенных групп, интегрированных бизнес-групп и холдингов в постприватизационный период, которым в диссертации уделено особое внимание.

В хозяйственных сообществах в работе выделены четыре взаимодействующие и составляющие одно целое структуры: технологическую, корпоративную, финансовую и коммуникационную. Указанные структуры в рамках хозяйственных сообществ могут совпадать друг с другом, либо, напротив, не совпадать. В первом случае имеют место процессы конвергенции (интеграции) структур, а во втором - дивергенции (или дезинтырации). Эти процессы непосредственно связаны с тем или иным этапом развития конкретного сегмента отрасли и находятся под влиянием, с одной стороны, базовых условий национальной экономики; с другой - политики, осуществляемой правительством. При этом следует отметить, что, с одной стороны, расширение области конвергенции структур приводит к сокращению трансакционных издержек внутри хозяйственного сообщества, с другой стороны, следствием этого может являться ослабление конкуренции, сокращение стимулов в сфере инноваций, снижение эффективности функционирования его участников.

Таким образом, хозяйственное сообщество может рассматриваться как особый институт, содержание которого составляют специфические устойчивые формы взаимоотношений участников хозяйственного оборота, связанных между собой производственно-технологическими связями, корпоративной собственностью, финансовыми расчетами и общим информационным пространством.

Трансформация разрозненных субъектов хозяйственной деятельности в организованные хозяйственные сообщества, функционирование которых подчиняется определенным закономерностям, привела к самым глубоким изменениям в институциональной структуре хозяйственной среды. Последнее опирается на особый вид общих знаний, являющихся продуктом совместной хозяйственной деятельности, ожиданий отиосителы-ю поведения партнеров и конкурентов, прогнозов состояния отраслевых рынков и т.п. В результате предпринимательская деятельность уже не носит стихийного характера, а приобретает формы осознанного предсказуемого коллективного и индивидуального поведения, опирающегося на целенаправленное саморегулирование. Это обеспечивает устойчивость функционирования и развития, а также адаптируемость субъектов предпринимательской деятельности к макроэкономическим и социально-политическим изменениям.

Стремление одних контрагентов ограничить экономическую свободу другим контрагентам является самой общей характеристикой поведения субъектов предпринимательской деятельности и их представителей, которая имеет место как внутри фирмы, так и за ее формальными рамками. Это позволяет им сокращать трансакционные издержки, снижать риски совершения сделок, повышать их эффективность и т.п. Поэтому на практике границы фирмы достаточно условны, так как долгосрочные контракты существенно расширяют рамки "внерыночных" отношений, обусловливая формирование хозяйственного сообщества, занимающего по своей природе промежуточное положение между рынком и организацией. Отношения внутри хозяйственного сообщества регулируются сочетанием рыночных механизмов, связанных с обладанием его участниками определенной экономической свободой, и административных механизмов, опирающихся на их внеэкономическое принуждение к тем или иным действиям. Таким образом, восстанавливающиеся в реальном секторе национальной экономики прямые долгосрочные хозяйственные связи становятся основой формирования нового хозяйственного механизма функционирования национальной экономики.

Четвертый вывод

На основе анализа закономерностей коэволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, связанных с контрактной природой фирм, доминированием долгосрочных хозяйственных связей автором делаются выводы о размывании границ компаний, изменении характера конкуренции, трансформации хозяйственных связей в особый вид сетевых структур.

Как показывает анализ структуры отраслевых рынков, развитие технологий, концентрация капитала и информатизация экономики закономерно привели, с одной стороны, к усилению взаимозависимости компаний; с другой — к необходимости их сотрудничества и взаимной координации поведения. Это обусловливает формирование совершенно нового фактора конкурентоспособности, которым стало осознание многими субъектами предпринимательской деятельности общих целей и интересов, существенно расширяющих их возможности и способствующих достижению нового уровня. Ограничение хозяйственной свободы составляет основу новой экономической идеологии реформирующейся хозяйственной системы. В связи с этим становится исключительно актуальной проблемой поиск новых деятельностных регулятивов, опирающихся на иные ценностные установки, предпочтения, приоритеты и ограничения. Последние должны составить основу новой институциональной структуры, определяющей правила поведения, борьбы, подходы к оценке их результатов.

Особое значение в коэволюции приобретают национально-культурные условия, исторические традиции и обычаи делового оборота, непосредственно связанные с конкретной страной и составляющие ее самобытность. Последняя определяет преемственность преобразований и их адекватное восприятие их участниками. Таким образом, коэволюционный подход к исследованию развития хозяйственных сообществ опирается на следующие методологические принципы: во-первых, поведение субъектов предпринимательской деятельности носит рефлексивный характер, что позволяет им совместно формировать регуляторы взаимного поведения, взаимодействия и координации, опираясь на индивидуальный и коллективный опыт предпринимательской деятельности; во-вторых, перспективы совместного развития являются результатом взаимодействия корпоративных, технологических, финансовых и информационных структур; в-третьих, базовые условия и национальная самобытность определяют возможности и успех реализации структурных преобразований в экономике конкретной страны.

Коэволюционный характер развития хозяйственных сообществ обусловливает формирование сетевых структур в реальном секторе экономики. При этом хозяйственные сообщества являются их формой, а участники — взаимодействующими между собой элементами, поведение которых подчиняется: общим "правилам". При этом конфигурация и характер хозяйственных отношений могут играть более значимую для субъектов предпринимательской деятельности роль, чем отношения собственности.

С позиции долгосрочной исторической перспективы сетевой характер хозяйственных сообществ означает глубокое и качественное изменение хозяйственных институтов, затрагивающих практически все сферы предпринимательской деятельности и механизмы конкуренции.

Пока предпринимательская корпорация независима от государства в силу ее размеров и стихийного характера хозяйственных связей с партнерами, финансовые результаты ее деятельности всецело зависят от рынка и его неопределенности. В целях укрепления позиций и сокращения неопределенности хозяйственные сообщества выходят на политическую арену, выдвигают своих представителей в кандидаты в депутаты и финансируют их предвыборные кампании, лоббируют решения правительства, "договариваются" с депутатским корпусом и т.п., что наиболее ярко характеризует уровень их самоорганизации и развития.

Пятый вывод

Автор, опираясь на широкий фактический материал, ставший результатом более чем десятилетних исследований поведения промышленных компаний, делает вывод о том, что общепринятые положения теории конкуренции не могут применяться без существенных корректировок. Конкуренция — это лишь одно из свойств хозяйственной среды, в рамках которой действует множество субъектов предпринимательской деятельности.

Место фирмы на рынке определяется сочетанием ее действий, направленных, с одной стороны, на конкуренцию (соперничество), а с другой — на сотрудничество. При этом фирма сама может оказывать определенное влияние на установление общих "правил игры". Поэтому в основе стратегий обеспечения конкурентного преимущества лежит стремление компаний устранить конкуренцию в рамках определенного сегмента рынка путем преобразования рыночных отношений в отношения, позволяющие давать обязательные для другой стороны указания либо регулирующиеся долгосрочными контрактами.

Решения государственных органов в реальном секторе экономики должны быть направлены на оптимизацию структуры отраслевых рынков, создание условий для эффективного рынка корпоративных ценных бумаг, финансовой привлекательности различных отраслевых сегментов, формирование «прозрачной» информационной среды. Эти направления названы факторными детерминантами, определяющими эффективность функционирования отраслей промышленности. Вместе с тем действия государства в этой сфере не имеют в полной мере свободного характера, так как ограничены базовыми условиями национальной экономики, изменяющимися относительно медленно. К ним относятся: национально-культурные особенности, обычаи делового оборота, исторические традиции и природно-ресурсный потенциал, которые являются рамками реализации принимаемых федеральным правительством решений, образуя своего рода "иммунную систему" национальной экономики. Опыт экономических реформ в России и странах Восточной Европы подтверждает этот тезис.

При этом игнорирование базовых условий, как показывает практика, неизбежно приводит к возникновению защитной реакции в сфере хозяйственной деятельности. В результате национальное правительство традиционно стоит перед выбором: либо стремиться "усовершенствовать" общество, его культуру, ценности, традиции, обычаи, либо оценивать их как постоянные национальные (базовые) условия, опираясь на которые можно развивать конкурентные преимущества отраслей реального сектора национальной экономики.

В результате факторные детерминанты оказываются "зажатыми" с двух сторон: с одной стороны, постоянным воздействием на них со стороны государства, с другой, инертностью изменений базовых условий национальной экономики. Это может вызвать застой, падение производства и массовые сокращения персонала в тех или иных отраслях, либо наоборот, деловую активность, технологические революции, модернизацию, выход на новые рынки и т.п. Таким образом, базовые условия, с одной стороны, ограничивают возможности государства влиять на создание и изменение факторных детерминант; с другой, они создают дополнительные конкурентные преимущества либо препятствия для развития отраслей.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо расширить понимание условий конкуренции и монополии, опирающееся на представления, что основным звеном хозяйственной деятельности является корпорация, ибо фактически субъектами конкуренции и носителями конкурентных преимуществ в реальном секторе экономики являются хозяйственные сообщества. Создание конкурентной среды в широком смысле предполагает формирование общей системы ценностей, соответствующей базовым условиям и согласующейся с национальными интересами. При этом монополизация корпоративного капитала, как и его раздробление, могут играть и положительную, и отрицательную роль в функционировании и развитии реального сектора экономики.

В этом смысле в условиях дезориентации отечественных производителей, отказа от прежних ценностей, разрыва хозяйственных связей и т.п. задача правительства - устанавливать приоритеты и формировать ожидания у субъектов предпринимательской деятельности на ближайшую перспективу, а также разъяснять цели и задачи реформирования. Это должно позволить объединить усилия многих предпринимателей и предпринимательских групп в реализации преобразований на основе общенациональных приоритетов.

Правительство, опираясь на дифференцированный подход к государственному регулированию формирования и развития хозяйственных сообществ, должно играть значительную роль, особенно в периоды депрессии базовых отраслей промышленности, путем инициирования процессов модернизации, привлечения инвестиций, формирования конкурентной среды. При этом все большее значение приобретают институциональные методы, опирающиеся, с одной стороны, на дальнейшее развитие широкого круга форм самоорганизации, и, с другой — на регламентацию предпринимательской деятельности и формирование определенных ценностных установок в хозяйственных сообществах.

Шестой вывод

Реализация разработанных теоретических и методологические положений позволила обосновать основные направления реформирования хозяйственных связей металлургической промышленности Урала.

В частности было установлено следующее.

Во-первых, последние годы произошло истощение железорудной базы на Урале (в результате доработки магнетитовых месторождений Высокогорского ГОКа, Магнитогорского металлургического комбината и Гороблагодатского рудоуправления), низкой конкурентоспособности Бакальских сидеритов и т.д. Как следствие, сегодня металлургические заводы Урала оказались не обеспеченны собственной сырьевой базой при росте спроса на металлопрокат в России и за рубежом.

Во-вторых, в большинстве случаях случаев железорудная база контролируется одними предпринимательскими группами, а заводы по переработке железорудного сырья и металлопроката — другими, что не способствует эффективному функционированию и устойчивому развитию металлургической отрасли в направлениях освоения перспективных железорудных месторождений, реконструкции действующих и создания новых производств и повышению ее конкурентоспособности.

В-третьих, согласно изложенным в диссертации положениям дальнейшее развитие металлургической отрасли может происходить по двум сценариям: в направлении новой волны поглощений ведущих производителей с помощью широкого круга экономических, внеэкономических и неправовых способов, в результате чего отрасль и государство понесет новые потери;

- в направлении консолидация интересов основных участников рынка в целях технического перевооружения и реконструкции действующих производств, а также создания новых мощностей в металлургии и освоения новых месторождений железорудной базы.

Первый вариант состоит в погружении отрасли в процессы нового передела собственности, ценовых войн, лоббирования интересов отдельных промышленных групп в Правительстве РФ и Государственной Думе и т.п. Это обусловливается интеграцией сырьевой базы (горнодобывающих предприятий) и металлургического передела (металлургических заводов). Следствием этого станут убытки, которые понесут все участники рынка железорудного сырья.

Второй вариант развития событий связан с перманентными процессами сближения корпоративной и технологической структур, опирающимися на консолидацию интересов крупных акционеров - участников рынка железорудной промышленности и повышением эффективности формальных и неформальных хозяйственных институтов.

Основным условием реализации второго варианта является обеспечение эффективности существующих и возникновение новых хозяйственных институтов. В противном случае участники рынка не будут уверены в защите собственных интересов и надежности своих партнеров, что будет толкать их к агрессивной политике в сфере ценообразования и поглощений, а также к использованию политических ресурсов своих сторонников в органах государственной власти на региональном и федеральном уровнях. В этих условиях роль государственных институтов приобретает особое значение. Так, именно государство должно выступить гарантом соблюдения установленных участниками рынка "правил поведения" и обеспечивать их неукоснительное соблюдение. В случае неспособности его выполнить эту задачу металлургическую промышленность захлестнет новая волна слияний и поглощений с использованием самого широкого круга внерыночных методов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Шеломенцев, Андрей Геннадьевич, 2003 год

1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая.

2. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 г. № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества».

3. Указ Президента РФ от 05.11.92 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром»».

4. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий».

5. Указ Президента РФ от 08.12.92 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации».

6. Указ Президента РФ от 30 декабря 1992 г. № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности».

7. Указ Президента от 5 декабря 1993 г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации».

8. Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».

9. Абалкин Л.И. Качественные сдвиги в экономике и совершенствование хозяйственного механизма//Экономика и математические методы. 1986. Т. XXII. Вьш. 1.

10. Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределе-ния//Вопросы экономики. 2001. №2. С.4-10.

11. Авдашева С., Дементьев В. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М.: Теис, 2000.

12. Авен П., Широнин В. Реформа хозяйственного механизма: реальность намеченных преобразований // Известия СО АН СССР. Сер. Экономика и прикладная социология. 1987. №3.

13. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах//Российский экономический журнал. 2000. №1.

14. Автономов В. История экономической мысли и экономического анализа: место России// Вопросы экономики. 2001. №2.

15. Алов А.Н., Михеев И.Н., Козлова Н.Г. Хозяйственные связи: планирование, организация, совершенствование. М.: Экономика, 1986.

16. Александров Ю.Л. Рыночная экономика плюс административный ре-сурс//ЭКО. 2003. №6. 18. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки»//Экономист. 2000. №2.

17. Ананьин О.И. Современная экономическая наука как объект методологической рефлексии//Эволюционная экономика и «мэйнстрим». — М.: Наука, 2000.

18. Аузан А.А. Социалистическое самоуправление в экономике: политэко-номический аспект. М.: Экономика, 1987.

19. Афонцев С., Капелюшников Р. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение//Вопросы экономики. 2001. №9.

20. Ахлибининский Б.В., Ассеев В.А., Шорохов И.М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. Л.: ЛГУ, 1984.

21. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. Т. 1: Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 1995.

22. Беккер Г.С. Экономический анализ и экономическое поведение/Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993 г. Т 1, Вып.1 М.: Начала-пресс, 1992.

23. Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург: УрО РАН, 1994.

24. Берри Л.Я. Специализация и кооперирование в промышленности СССР. М.: 1954.

25. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М.: Наука, 1972.

26. Блюмин И.Г. Капиталистическое комбинирование, М. Л.: 1934. 5

27. Бродель Ф. «Время Мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.». Т. 3 Пер. с франц. д. и. н. Л.Е.Куббеля. М.: Прогресс. 1992.

28. Бузгалин А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994.

29. Булганина С.Н. Субъект хозяйственной деятельности в контексте предмета и проблематики экономической теории//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2002.№3.

30. Варга Е. Очерки по проблемам политической экономии капитализма. М.: Политиздат, 1965.

31. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

32. Витрянский B.B. Введение//Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общей редакцией В.В.Витрянского. М.: Статут, 1998.

33. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем//Российский экономический журнал. 2001. №2.

34. Волков А.В. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из причин несостоятельности российского производства//ЭКО. 2000. №10.

35. Вознесенский НЛ. Избранные произведения. 1931-1947. 1931-1947. М.: Политиздат, 1979.

36. Газалиев М.В., Никонова Т.П. Планирование и экономическое стимулирование специализации промышленного производства. М.: 1974.

37. Гегель. Соч., Т. IV. М., 1959.

38. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970.

39. Гжегож В.Колодко. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000.

40. Гибало Н.П. Институциональная архитектоника теории регуляции и ее суб-сититуции//Проблемы новой политической экономии. 2001. №1.

41. Гибало Н.П. Верификационный и коммуникационный алгоритм формально-неформальных институциональных норм// Проблемы новой политической экономии. 2001. №2.

42. Глисин Ф., Яковлев А. Пятая часть наличного оборота в промышленности оказывается нелегальной // Финансовые известия. 1996. 9 июля.

43. Головина А.Н. «Специализация; и кооперация производства в условиях трансформационной экономики: теория, методология, практика. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2001.

44. Горлов В. Дети Госплана // Эксперт. 2001. № 42. С. 102-105.

45. Градов А.П., Иванова Е.А., Гутман С.С. Экономические порядки и институциональная среда национальной экономики//Экономическая наука современной России. 2003. №1 (11).

46. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. Перевод с английского. М.: Прогресс, 1969.

47. Гэлбрейт Дж-К Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1978.

48. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики//Российский экономический журнал. 2000. №1112.

49. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике/ /Вопросы экономики. 2002. №4.

50. Дюркгейм Э. Метод социологии // Западно-европейская социология XIX — начала XX веков. М., 1996.

51. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западно-европейская социология XIX — начала XX веков. М., 1996.

52. Евстигнеева Л., Евтигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике// Вопросы экономики. 2001. №10.

53. Заславская.Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999.

54. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик//Общественные науки и современность. 2001. №5.

55. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розентать В.О. Проблемы институционального анализа российских предприятий//Экономическая наука современной России. 2002. №3.

56. Ерзнкян Б.А. Экономическое пространство и институциональное поле: импликации для стратегического планирования// Проблемы новой политической экономии. 2001. №3.

57. Иноземцев В.Л. Парадоксы постиндустриальной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3.

58. Иноземцев В. Американская и европейская модель корпоративного поведения: сходство, различия и перспективы развития//Проблемы теории и практики управления. 2002. №6. С.16-20.

59. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.

60. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. А., ЛГУ, 1969.

61. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

62. Кастельс М. Могущество самобытности. / / Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В .Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999.

63. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности/ / Вопросы экономики. 2001. №12.

64. Киперман Г .Я. Экономические показатели предприятий и объединений. М.: 1974.

65. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2000.

66. Корнаухов М.В. Институциональная новация в процессе системной трансформации// Проблемы новой политической экономии. 2001. №3.

67. Клейнер Г.Б. Homo economicus и Homo institutius в российской институциональной среде//Общественные науки и современность. 2003. №3.

68. Колесникова Л.А. Неформальный сектор: издержки «переходности» или отражение социального самосознания?// Общественные науки и современность. 2002. №5.

69. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма// Вопросы экономики. 1998. №10.

70. Крук М.Д. Корпорации в современной России//ЭКО. 2000. №12.

71. Кремлева С.О. Сетевые сообщества. См.: http://www.follow.ru/article/116.

72. Кузьмин С.А. К реформированию институциональных структур в России/ /Экономическая наука современной России. 2003. №1 (11).

73. Латов Ю.В., Нестик Т.А. «Плохие законы или культурные традиции?// Общественные науки и современность. 2002. №5.

74. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. Поли. собр. соч. Т. 26. М.: Политиздат, 1967.

75. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27.

76. Ленский Е.В. Корпоративный бизнес / Под ред. О.Н.Сосковца. М.: Армита — маркетинг, Менеджмент, 2001.

77. Лисеев U.K. Техника и природа: гармония, противостояние . ?// Техника, общество и окружающая среда: Материалы междунар. науч. конф. (18-19 июня 1998). М., 1998. — http://www.philosophv.ru/iphras /library/stepin3.html

78. Львов Д.С. Что дальше? (Размышления о перспективных проблемах экономики и экономической науки)//Экономическая наука современной России. 2002. №3.

79. Майминас Е.З. Институциональные корни и особенности институциональных кризисов в России / / Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие год! Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999.

80. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс// Вопросы экономики. 2001. №11.86.-Маевский В.И. Эволюционная макроэкономика и неравновесные процессы//Эволюционная экономика и «мэйнстрим». — М.: Наука, 2000.

81. Макаров В.Л. Исчисление институтов//Экономика и математические методы. 2003. т.39. №2. С.14-37.

82. Макаров В.Л. Бартер в отношениях между предприятиями // Мезоэко-номика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001. (Серия экономическая наука современной России»).

83. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии. М., Наука, 1977.

84. Манов В. «Реформы в постсоциалистическом государстве: опыт Болгарии» / пер. с болг. М.: ОАО НПО «Экономика», 2000.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, ч. II.

86. Маршалл Л. Принципы экономической науки: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.

87. Маетен С. Правовая основа фирмы // Природа фирмы. Пер.с англ. М.: Дело, 2001.

88. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / Пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. М.: ОАО НПО «Экономика», 2000.

89. Миропольский Д.Ю., Харламов А.В. Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации. Изд-во СПбГУЭФ. 2001.336 с.

90. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии/ http://VirIib.EUNnet.net/sofia/01-2000/ text/0108.html -13К 05.02.2002

91. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза / Экология и жизнь. 1997. №2-3.

92. Моисеев Н.Н. С мыслями о будущем России. М., 1997.

93. Московский А.И. О Предмете и методе экономической науки.// Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика». 2002.№3.

94. Мысловский Е.Н. Экономика и криминал//ЭКО. 1999. №6.

95. Мюрдаль Г.Современные проблемы "третьего мира". М.: "Прогресс". 1972.

96. Накасонэ Я. Политика и жизнь. Мои мемуары.: Пер. с японск М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.

97. Норт Д.С. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее постсоциалистических республик. Пер. с англ. под ред. Б.С.Пинскера/ Сост. Л.И.Пияшева и Дж.Дорн. М.: Catallaxy, 1993.

98. Нуреев Р. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора // Бьюкенен Дж. Избранные. М.: Таурус Альфа, 1997.

99. Нуреев Р. Теория общественного выбора//Вопросы экономики. 2003. №7.

100. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики// Вопросы экономики. 2001. №6.

101. Обеспечим выполнение плана завершающего года пятилетки // Вознесенский Н.А. Избранные произведения. 1931-1947. М.: Политиздат, 1979.

102. Овсиенко Ю.В. Институциональные изменения: общие принципы и особенности в постсоветской России//Экономика и математические методы. 2003. т.39. №2.

103. Ойкен В. Основы национальной экономики: пер. с нем. / Общ. ред. В.САвтономова, В.П.Гутника, К.Херрманн-Пиллата. М.: Экономика, 1996.

104. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии: Пер. с яп. / Науч. ред. и вступ. статья Я.А.Певзнера. М.: Мысль, 1986.

105. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М. 2000.

106. Орлов Н.А., Сластенко Е.Н., Ямпольский Е.С. Специализация и кооперирование в промышленности СССР. М.: 1964.

107. Осипов Г.В. О социальном контроле // Советская социология. М.: Наука, 1982. Т. 1.

108. Паринов С.И. К теории сетевой экономики// Проблемы новой политической экономии. 2001. №1.

109. Паппэ Я.Ш. «Олигархи: Экономическая хроника, 1992-2000». М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

110. Переход у рынку. Концепция и программа. М.: Архангельское, 1990.

111. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях// Вопросы экономики. 2000. №5.

112. Петраков Н.Я. Демократизация хозяйственного механизма. М.: Экономика, 1988.

113. Плахов В.Д. Социальные нормы. М.: Мысль, 1985.

114. Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ/ /Эволюционная экономика и «мэйнстрим». — М.: Наука, 2000.

115. Портер М. Международная конкуренция: Пер.с англ. / Под ред. и с предисловием В.Д.Щетинина. М.: Международ.отношения, 1993.

116. Приватизация по-российски. Под ред. А.Б.Чубайса. М.: Вагриус, 1999.

117. Приватизация: Опыт Восточной Европы и Азии. Шесть заседаний «Круглого стола». М.: Фонд «Культурная инициатива», 1992.

118. Природа фирмы: Пер. с англ. — М.: Дело, 2001.

119. Программа содействия финансово-промышленных групп, утвержденной Правительством РФ от 15 января 1995 г. № 48 и др.

120. Радаев В.В. О социальных компромиссах и теневой экономике// Куда идет Россия? . Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год! Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999.

121. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6.

122. Радаев В. Российский бизнес: на пути легализации?//Вопросы экономики. 2002. №1.

123. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративной секторе (основные подходы и задачи регулирования)// Вопросы экономики. 2002. №.5.

124. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность/ / Вопросы экономики. 2000. №11.

125. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России// Вопросы экономики. 1999. №8.

126. Резников А., Мелентьев А. Нынешняя реформа и НЭП: итоги и уроки аналитического сопоставления//Российский экономический журнал. 2003. №4. С.3-20.

127. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы/ /Вопросы экономики. 2002. №1

128. Роббинс А. Предмет экономической науки / Thesis: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993 г. Т 1, Вып.1 М.: На-чала-ггресс, 1992.

129. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: 1974.

130. Самуэльсон П. Экономика: М.: НПО «АЛГОН» ВНИИСИ, 1998.

131. Селиванов А.И., Садреева А.Х. Прямые хозяйственные связи. М.: Экономика, 1981.

132. Слепенкова Е.М. Права акционеров в России: противоречия практической реализации//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2002. №6.

133. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.

134. Сото Энандо де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Пер.с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001.

135. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М.: Юрид.лит., 1984.

136. Скаржинский М.И. Институциональная недостаточность российской экономики/ / Проблемы новой политической экономии. 2001. №2.

137. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения// Вопросы экономики. 2001. №5.

138. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид.лит., 1986.

139. Сурмило Г.В. Концентрация, комбинирование, специализация и кооперирование в промышленности, М.: 1960;

140. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономи-ке//Общественные науки и современность. 1999. №4.

141. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10.

142. Тённис Ф. Общность и общество. Перевод с немецкого и комментарии. См.: http://www.nir.ru/Socio/scipubl/sj/34-tennis.htm

143. Титов В.Н. Социально-психологические аспекты функционирования неформальной экономики// Общественные науки и современность. 2002. №5.

144. Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. — М.: Наука; «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.

145. Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М.: Наука, 1997.

146. Туманов В.А. Вступительная статья / Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Составитель, ответственный редактор и автор вступительной статьи проф. В.А.Туманов. М., БЕК, 1996.

147. Уильямсон О. Логика экономической организации / Природа фирмы: пер. с англ. М.: Дело, 2001. С. 135-174.

148. Фофанов В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск: Наука, 1986.

149. Фролова Н.Л. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа//Вестник Московского университета. Серия 6. экономика. 2002. №5.

150. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999.

151. Хачатуров Ю.Н. Кооперативы: итоги, проблемы и перспективы. В сб.: Трудный поворот к рынку/Научн. редактор Абалкин Л.И., Экономика, 1990.

152. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение// Вопросы экономики. 2000. №1.

153. Хозрасчет и планирование на современном этапе // Вознесенский Н.Л. Избранные произведения. 1931—1947. М.: Политиздат, 1979.

154. Хозяйственный механизм управления экономикой СССР: Учеб. пособие для экон. спец. вузов / Лапуста М.Г., Масленников В.В., Шеремет А.Д и др.; Под ред. П.Г.Бунича. М.: Экономика, 1991.

155. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости). Пер. с англ. / Под ред. Ю.Я.Ольсевича. М.: Экономика, 1996.

156. Чекмарев В.В. Экономические взаимодействия и их институциональная координация/ / Проблемы новой политической экономии. 2001. №2.

157. Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение. Л., ЛГУ, 1979.

158. Шаститко Л.Е. Институциональная среда хозяйствования в России: основные характеристики/Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999.

159. Шаталин С.С., Гайдар Е.Т. Экономическая реформа: причины, направления, проблемы. М., Экономика, 1989.

160. Шафранов ЮЛ., Тимонов А.А. и др. Система хозяйственных связей и изучение факторов, определяющих ее структуру. М.: НИИМС, 1980.

161. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

162. Эггертссон Т. «Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. М.: Дело, 2001.

163. Экономика и жизнь. 1990. № 24.

164. Экономика и планирование советской промышленности, М.: 1970;

165. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Под ред. А.М.Румянцева. М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1975.

166. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как элемент холодной войны. №8/99.

167. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: 1975.

168. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

169. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988.

170. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.

171. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива)//Вопросы экономики. 2002. №11.

172. Akamatsu Noritaka. Privatization and the Role of Investment Funds. Word Bank, Economic Development Institute. Washington, D.C. 1993.

173. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory, 58 Journal of Political Economy.

174. Alchian A.A. The Basis of Some recent Advances in the Theory of Management of the Firm // Journal of Industrial Economics 14/1965.

175. Andreff W. Convergence or Congruence between Eastern and Western Economic Systems / Convergence and System Change. The Convergence Hypothesis un the Light of Eastern Europe. B.Dallago, H.Brezinsky&W.Andreff (eds). Aldershot: Dartmouth, 1992.

176. Aoki M. Monitiring Charachteristics of the Main Bank System: An Analitical and Histirical View. Center for Economic Policy Research publication. № 352, Stanford, California, 1993.

177. Badie B. L/Etat importe. Essai sur roccidentalisation de Fordre politique. Paris: Fayard, 1992.

178. Batt F.R. The Law of Master and Servant. L., 1929.

179. Baym, Nancy K. «The Emergence of Community in Computer- Mediated Communication», in Jones, Steven G. (Ed.) CyberSociety: Computer-Mediated Communication and Community. London: Sage, 1995.

180. Berle A.A. and Means G.C. / The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan, 1932.

181. Blake H.M. Conglomerate mergers and the antitrust laws // Columbia Law Review, 1973, vol. 73, March.

182. Brigham J. The Other Countries of American Law// Droit et Scoiete. 1977. Vol 3637.

183. Buttrick J. The inside contracting system //Journal of Economic History, 1952, vol. 12, Summer.

184. Castells M. Rise of the Network Society. Maiden (Ma). Oxford, Blackwell Pub-Ushers, 1996.

185. Cornel S., Kalt J. Where Does Economic Development Really Come From? Constitutional Rule Among the Contemporary Sioux and Apache// Economic Inquiry. 193. 1995. VoL ХХХШ.

186. Dahl R.A. Power to the workers // New York Review of Books, 1970, November 19.

187. Demsetz H. Toward a theory of property rights // American Economic Review, 1967, vol. 57, May.

188. Denzau A., Nort D. Shared Mental Models: Ideologies and Institutions// Kyk-los. 1994. Vol.47. №1.197. Detail/0471968102.html

189. Dittus P. Corporate Governance in Central Europe: The Role of Banks. Bank of International Setdements, Basle. Mimeo. 1994.

190. Dobb M. Capitalist Enterprise and Soucial Progress. L., 1932.

191. Dobb M. Russian Economic Development Since the Revolutoin. N.Y., 1928.

192. Dodd E.M. For whom are corporate managers trustees? // Harvard Law Review, 1932, vol. 45, June.

193. Elster J. Economic Order and Social Norms // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988. Vol. 144. № 2.

194. Freudenberger H. and Redlich F. The industrial development of Europe: Reality, symbols, images // Kyklos, 1964, vol. 17.

195. Hafner, Katie. «The Epic Saga of The Well: The World's Most Influential Online Community (and it's not AOL)». Wired, Vol. 5.05, May 1997.

196. Hofstede G. Culture's consequences: international differences in work-related values. Beverly Hills, 1980.

197. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Capital Structure // Journal of Financial Economics 3 (№ 4, October). 1976.

198. Jones, Steven G. «The Internet and its Social Landscape.» in Jones, Steven G. (Ed.) Virtual Culture: Identity and Communication in Cybersociety. London: Sage, 1997.

199. Jones, Steven G.Understanding Community in the Information Age, Steven Jones (Ed.). London: Sage, 1995.

200. Klein В., Crawford R.G., Alchian A.A. Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process // Journal of Law and Economics 21 (No.2). 1978.

201. Knight F.H. Uncertainty and Profit, Preface to the Reissue. L., 1933.

202. Livet P., Thevenot L. Les categories de Taction cjllective / A.Orlean (ed.) Analyse economique des convention. Paris: PUF, 1994.

203. Masten S. The organization of production: Evidence from the aerospace industry // Journal of Economics, 1984, voL 27, October.

204. McLaughlin, Margeret L., Kerry K. Osborne, and Nicole B. Ellison. «Virtual Community in a Telepresence Environment.» in Jones, Steven G. (Ed.) Virtual Culture: Identity and Communication in Cybersociety. London: Sage, 1997.

205. Milgrom P., North D. And Weingast B. The Rore of Institutions of the // Economics and Politics. 1990. Vol. 2. № 1.

206. Mitra, Ananda. «Virtual Commonality: Looking for India on the Internet.» in Jones, Steven G. (Ed.) Virtual Culture: Identity and Communication in Cybersociety. London: Sage, 1997.

207. Monteverde K. And Teece D. Supplier switching costs and vertical integration in the automobile industry//Bell Journal of Economics, 1982, vol.13, Spring.

208. Moore J.F. Death of Competition Leadership & Strategy in the Age of Business Ecosystems. HarperBisiness. 1996. — 320 p (перевод no http://www.altrc.ru/common/art50.shtml).

209. Mueller Willard F. The Rising Economic Concentration in America^ Reciprocity, Conglomeration and the New American «Zaibatsu» System, — Antitrust Law and Economics Review, vol.4. N3-4;

210. Olson M. The Rise and Decline of Nations. Economic Growth, Stagflation, and Social Regidities. New Haven: Yale University Press.

211. Porter M. Competition in Global Industries. Boston: Harvard Business Scool Press, 1986.

212. Richard Tybout, Government Contracting in Atomic Energy, Ann Arbor, 1956.

213. Scherer F.M. Industrial market Structure and Economic Perfomance. Chicago: Rand McNally, 1980.

214. Schmitz, Joseph. «Structural Relations, Electronic Media, and Social Change: The Public Electronic Network and the Homeless.» in Jones, Steven G. (Ed.) Virtual Culture: Identity and Communication in Cybersociety. London: Sage, 1997.

215. Stiglitz J. Winther Socialism. Cambridge, MIT Press, 1994.

216. Stoking G.W. and Mueller W.F. Business reciprocity and size of firms // Journal of Business, 1957, vol.30, April.

217. Tadao Kagawa et al. «Strategy and Organization of Japanese and American Corporations», summarized in M.J.Peck, «The Large Japanese Corporation», in Meyer and Gustafson, The U.S.Bubiness Corporation, supra note 23.

218. Toffler A. The Adaptiv Corporation. Aldershot, Gower, 1985. Перевод no сборнику «Новая индустриальная волна на Западе. Антология»/Под редакцией В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999.

219. Tybout R. Government Contracting in Atomic Energy, Ann Arbor, 1956.

220. Watson, Nessim. «Why We Argue About Virtual Community: A Case Study of the Phish.Net Fan Community.» in Jones, Steven G. (Ed.) Virtual Culture: Identity and Communication in Cybersociety. London: Sage, 1997.

221. Weiss L.W. The Concentration-Profit Relationship and Antitrust //Harvey J.Goldschmid et al., eds., Industrial Concentration: The New Learding (Boston: Litde Brown, 1974). P. 201-220.

222. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997.