Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Макаров, Вадим Владимирович

• Макаров, Вадим Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макаров, Вадим Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ПОНЯТИЕ ИСКА И ПРАВА НА ИСК.

§ 1. Понятие иска и права на иск в германском гражданском процессуальном праве.

§ 2. Понятие иска и права на иск в российском гражданском процессуальном праве.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ВИДЫ ИСКОВ.

§ 1. Виды исков в германском гражданском процессуальном праве.

§ 2. Виды исков в российском гражданском процессуальном праве.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. СОДЕРЖАНИЕ ИСКА.

§ 1. Практическое значение теоретического понятия «содержание иска» в гражданском процессуальном праве.

§ 2. Содержание иска в германском гравданском процессуальном праве (предмет спора)

§ 3. Содержание иска в российском гражданском процессуальном праве (элементы иска).

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ПРЕДПОСЫЛКИ РАССМОТРЕНИЯ ИСКА ПО СУЩЕСТВУ.

§ 1. Предпосылки рассмотрения иска по существу в германском гражданском процессуальном праве.

§ 2. Предпосылки рассмотрения иска по существу в российском гражданском процессуальном праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии»

Актуальность темы исследования. Проблемы теории иска являются одной из центральных и одновременно важнейших тем исследования в гражданском процессуальном праве. Иском начинается гражданский процесс, им определяются его ход и рамки, наконец, решением по иску завершается судебное разбирательство.

Актуальность рассматриваемой проблематики определяется следующими обстоятельствами.

В первую очередь, это проходящая в России судебная реформа, в рамках которой приняты новые гражданский и арбитражный процессуальные кодексы. Очевидно, что действующее законодательство нуждается не только в совершенствовании, но и в адекватной оценке. Одним из способов такого совершенствования и оценки является использование зарубежного опыта.

Нужно отметить, что тенденцией именно последнего времени в отечественной науке стало более обширное обращение к опыту зарубежного права, вызванное появившимися в последние два десятилетия новыми возможностями по изучению иностранного законодательства, судебной практики и доктрины.

Становление и развитие современного гражданского процессуального права России вплоть до революции проходило под мощным влиянием германского права. В учебниках и монографической литературе уделялось очень большое внимание концепциям, в том числе, касающимся иска, бытовавшим в юридической науке и практике Германии.1 Тем более что, как признавал Е.В. Васьков-ский, «русская монографическая литература по гражданскому процессу весьма бедна».2

Революция 1917 г. принесла с собой идею отказа от права как орудия классового господства, однако несостоятельность этой идеи быстро проявила себя, вследствие чего стали предприниматься попытки создания советского права, противоположного буржуазному. Указанное противопоставление имело одним из следствий то, что право капиталистических государств рассматривалось как явление низшего порядка по сравнению с советским, не могущее служить для последнего каким-либо примером. Результатом стала значительная автономиза

1 См., напр., Васьковский Е.В., «Курс гражданского процесса», т.1, 1913, Энгельман И.Е., «Курс русского гражданского судопроизводства», 3-е изд., 1912, Гордон В.М., «Основание иска в составе изменения исковых требований», 1902, Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства, 2-е изд., 1912.

2 Васьковский Е.В., «Учебник гражданского процесса», 2003, с. 17. ция советского права, хотя нельзя отрицать и того факта, что существенная взаимосвязь между российским и немецким правом сохранилась.3

С перестройкой и распадом Советского Союза вновь открылись возможности по использованию опыта зарубежного права. В связи с этим представляется интересным оценить путь, который проделала советская процессуальная наука и сравнить его итог с итогом развития того права, которое некогда было столь определяющим для процессуального права России.

Данная историческая особенность явилась причиной того, что соответствующие разделы диссертации структурно выстроены таким образом, что исследованию тех или иных аспектов отечественной теории иска предпосланы взгляды, разработанные доктриной германского гражданского процессуального права.

Вместе с тем, целый ряд концепций, созданных и применяемых в современной немецкой науке и практике гражданского процесса, может быть эффективно использован и в России. Данный вывод относится к понятию права на иск, искам о присуждении к бездействию и превентивным искам, интересу в правовой защите, критериям тождественности исков и некоторым иным аспектам, исследуемым в рамках теории иска.

С историко-догматической точки зрения настоящая работа охватывает период с середины девятнадцатого века по настоящее время. Именно тогда как в России, так и Германии начали формироваться современные теории иска, и были приняты первые общегосударственные гражданские процессуальные кодексы (1864 г. - Устав гражданского судопроизводства Российской империи и 1877 г. -ГПК Германии), во многом обусловившие возникновение указанных теорий.

В работе не исследуется теория иска, развивавшаяся в гражданском процессуальном праве Германской Демократической Республики, т.к. действующее право ФРГ представляет собой, в соответствии со статьей 8 Договора между Федеративной Республикой Германии и Германской Демократической Республикой о восстановлении единства Германии, право ФРГ, распространенное на присоединенную территорию бывшей ГДР.4

Обращение в диссертации к опыту римского права преимущественно продиктовано сравнительно-правовым и историко-догматическим характером настоящей работы, ибо не секрет, что именно германская наука права находилась

3 К примеру, первый советский Гражданский кодекс 1922 г. был разработан на основе Германского гражданского уложения 1896 г. - «Германское право. Часть первая. Введение», 1996, с.5.

4 Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik fiber die Herstellung der Einheit Deutschlands vom 31. August 1990 (BGBI. II 1990, S. 885). Именно поэтому процессуальное право ГДР не расценивается как часть истории современного гражданского процессуального права Германии: Rosenberg L./Schwab K.H./Gottwald P., „Lehrbuch des ZivilprozeBrechts", 16. Aufl., 2004, SS. 19-33. вплоть до принятия национальных гражданского и гражданского процессуального кодексов под наиболее значительным влиянием римского права. Вопросы, входящие в круг проблем, исследуемых в рамках теории иска в Германии, исторически коренятся в преобразованном немецкой пандектистикой римском праве кодификации Юстиниана. Связь между российским гражданским процессуальным правом и римским правом прослеживается, в первую очередь, через призму влияния, оказанного на первое германским правом.

Вместе с тем, более общая связь между современным и римским правом состоит в том, что именно в последнем «в результате долгого исторического развития и путем последовательной смены форм процесса был заложен фундамент современного гражданского процессуального права, его важнейшие принципы и институты».5

Кроме того, делается попытка сравнения проблем, изучаемых в современной теории иска в России и Германии, с аналогичными проблемами, теоретически выявляемыми сегодня в римской правовой реальности. Естественно, что изложение теории иска в римском праве заведомо по глубине и систематичности не может конкурировать с современным гражданским процессуальным правом России и Германии; это обусловлено как спецификой римского права, так и спецификой его источников.

Автор выделяет также ряд конкретных проблем, рассматриваемых в теории иска, актуальность нового решения которых представляется назревшей.

Применительно к вопросу о понятии иска и права на иск нужно теоретически обосновать вызванную отказом на законодательном уровне (ГПК РСФСР 1964 г. в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября г. № 189-ФЗ и ГПК РФ 2002 г.) от инквизиционного принципа в пользу принципа состязательности необходимость сохранения в рамках науки гражданского процессуального права исключительно понятия иска и права на иск в процессуальном смысле.

В свете норм Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14) и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст.6 и 13), устанавливающих право каждого на справедливое судебное разбирательство, составной частью которого является право на обращение в суд, право на иск становится отражением концепции «широкого понимания права на обращение в суд как субъективного права любого лица, не связан

5 Салогубова Е.В., «Римский гражданский процесс», 2-е изд., 2002, с. 15. ного с чрезмерно сложным фактическим составом».6 Следовательно, предпосылки права на иск должны, с одной стороны, быть истолкованы как процессуальные предпосылки, с другой, исключены в качестве обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления и возбуждению судебной деятельности по его рассмотрению. Практически это означает право лица, обратившегося в суд, на разбирательство указанных предпосылок только в общем порядке состязательного судопроизводства.

В рамках учения о видах исков в условиях постоянного распространения деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности, особое научное и практическое значение приобретают превентивные иски как разновидность исков о присуждении. Строгое научное понимание содержания иска в исках о присуждении к бездействию приведет к росту эффективности судебной деятельности путем ее оптимизации и исключения судебных процессов, в которых заявляются аналогичные требования.

Огромное практическое значение имеет вопрос установления тождественности исков, который, к сожалению, решается судами не всегда единообразно, а порой - и ошибочно. Правильный подход к этой проблеме обеспечит максимальную концентрацию и оптимизацию судебной деятельности, устранив ведение различных процессов по одному и тому же, по сути, требованию.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является теория иска и ее практическое значение в российском и германском гражданском процессуальном праве. Вместе с тем, в работе не рассматриваются такие вопросы, как предъявление иска, обеспечение иска, встречный иск, средства за- щиты против иска в силу того, что эти вопросы либо только связаны с иском и как таковые не выражают его суть и специфику (предъявление и обеспечение иска, средства защиты против иска), либо представляют собой частные проблемы, изучение которых не было целью данного исследования (встречный иск).

Предмет исследования. Предметом исследования являются процессуальное и материальное законодательство, судебная практика и доктрина России и Германии, касающиеся проблем теории иска.

Цели исследования. Цели настоящего исследования состоят в определении позиций, относящихся к проблемам теории иска, занимаемых гражданским процессуальным законодательством, доктриной и судебной практикой Германии, которые могут быть заимствованы российским гражданским процессуальным

6 Ярков В.В., «Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ: основные положения», «Арбитражная практика», № 10,2002 г., с.26. правом, и формулировании на этом основании теоретически и практически пригодных решений, применимых в гражданском процессуальном праве России.

Задачи исследования. При достижении указанных целей решались следующие задачи:

• установление основных проблем теории иска в гражданском процессуальном праве РФ и Германии;

• изучение истоков и нынешнего состояния основных проблем теории иска в современном гражданском процессуальном праве РФ и Германии;

• выявление сходств и различий в историческом развитии и нынешнем состоянии основных проблем теории иска в современном гражданском процессуальном праве РФ и Германии;

• определение направлений совершенствования теоретических взглядов, практических подходов и действующего законодательства в РФ, относящихся к проблемам теории иска.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили научные труды российских процессуалистов и цивилистов: Н.П. Боголепова, Е.В. Васьковского, В.М. Гордона, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, А.А. Добровольского, Д.В. Дождева, Н.Г. Елисеева, Н.Б. Зейдера, И.А. Жеруолиса, Е.А. Крашенинникова, А.Ф. Клейнмана, С.А. Муромцева, Е.А. Нефедьева, Г.Л. Осокиной, В.К. Пучинского, Е.В. Салогубовой, Д.М. Чечота, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова и др. При работе над диссертацией автор использовал труды германских ученых: А. Бломайера, Э. Бёттихера, Р. Брунса, Г. Дегенколъба, Л. Гауппа, К. Хелльвига, Д. Хесселъбергера, О. Яуэрнига, X. Кабеля, М. Казера и Р. Кшотеля, Й. Колера, Ф. Лента, А. Никита, Г.Ф. Пухты, Ю.В. Планка, Л. Розенберга, Ф.К. Савиньи, К.Х. Шваба, А. Ваха, Б. Виндшайда и др.

Для написания настоящей работы автор счел целесообразным использовать практику как судов, рассматривающих гражданско-правовые споры по существу (в России - это суды общей юрисдикции и арбитражные суды), так и судов, осуществляющих конституционное судопроизводство.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и основанные на нем частные и специальные методы: системно-структурный, историко-правовой, функциональный, сравнительно-правовой, формально-логический и т.д.

Научная новизна работы. Изучению гражданского процессуального права Германии в российской правовой науке уделяется значительное внимание. Доказательством этого являются работы Б. С. Хейфеца «Основные черты гражданского процесса ФРГ (критический анализ)»: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (М., 1968), Н.Г. Елисеева «Гражданский процесс ФРГ» (М.,1989) и А.Г. Давтян «Гражданское процессуальное право Германии» (М., 2000), исследующие гражданский процесс ФРГ в целом. Вместе с тем, очевидна необходимость более глубокого ознакомления науки и практики российского гражданского процесса и с отдельными институтами германского гражданского процессуального права.

Представленная диссертация является первым системным и комплексным исследованием сравнительно-правового характера, посвященным теории иска в гражданском процессуальном праве России и Германии.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Правом на иск в гражданском процессуальном праве России является право заинтересованного лица на предъявление иска и рассмотрение его судом согласно закону с вынесением законного и обоснованного решения. Следовательно, право на иск принадлежит каждому правоспособному лицу и не обусловлено какими-либо предпосылками, рассмотрение которых возможно вне общего порядка состязательного судопроизводства. Такое понимание права на иск господствует в настоящее время в гражданском процессуальном праве Германии.

Определение права на обращение в суд, содержащееся в ст.З ГПК РФ, не охватывает случаи с преобразовательными исками, когда в процессе не оспаривается существование самого преобразовательного полномочия (или права на предъявление преобразовательного иска), но лишь возможность его осуществления. Кроме того, даже и эта возможность может не ставиться под сомнение, как, например, в случае с расторжением брака по взаимному согласию супругов при наличии детей.

2. Сравнение исторического развития и современного состояния гражданского процессуального права России и Германии показывает, что концепция права на иск в материальном смысле как права на удовлетворение иска представляет собой в значительной мере плод политико-правовых взглядов, согласно которым суд устанавливает в процессе объективную истину. Отказ от этого принципа в пользу принципа состязательности, произошедший в 1995 г. в ГПК РСФСР 1964 г. и воспринятый ГПК РФ, ведет к необходимости отказа в рамках российского гражданского процесса и от понятия права на иск в материальном смысле.

С точки зрения воздействия на характер судопроизводства это означает: во-первых, закрепление за судом функций по руководству и направлению процесса, содействию сторонам в сборе доказательств; во-вторых, возложение на стороны в полном объеме обязанностей по доказыванию и сбору доказательств; в-третьих, признание за сторонами права на неправду; в-четвертых, вынесение судебного решения только на основании представленных сторонами в процессе требований, обстоятельств дела и доказательств.

3. В диссертации автором отстаивается процессуальная классификация исков, состоящая в подразделении исков на иски о присуждении, установлении и преобразовании. Эта классификация имеет большое практическое значение, выражающееся в выявлении цели процесса (предоставляемого вида правовой защиты), объективных границ законной силы судебного решения, соотношения исков о присуждении и установлении. Правильное определение указанных обстоятельств способствует оптимизации судебной деятельности и исключению ведения процесса по одному и тому же иску.

Вместе с тем, соотношение исков о присуждении и установлении основывается на принципе того, что предъявление иска об установлении существования притязания не препятствует предъявлению иска о присуждении к исполнению этого притязания. Поэтому нельзя одобрить разработанную Судом Европейских сообществ с целью концентрации судебной деятельности теорию ключевого пункта, согласно которой иски о том же притязании охватывают все требования о правовой защите, которые по сути затрагивают тот же спор о тех же правовых последствиях, проистекающих из тех же (широко понятых) обстоятельств дела. Так, если истец просит от суда признания отсутствия правоотношения, то ответчик невправе предъявить в суд общей юрисдикции другого государства иск об исполнении притязания, проистекающего из указанного правоотношения. И наоборот: иск об исполнении притязания исключает предъявление иска о признании недействительности обосновывающего его правоотношения.

4. Автор поддерживает существование в гражданском процессуальном праве России исков о претерпевании как подвида исков о присуждении. Примерами этих исков являются иски, предъявляемые на основании ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для продажи заложенного имущества с публичных торгов. Специфика исков о претерпевании состоит в том, что помимо бездействия ответчика истец имеет еще потребность в определенном позитивном действии, осуществляемом третьим лицом, в частности, судебным исполнителем.

5. Автором обоснована необходимость выделения особой разновидности исков о присуждении - исков о присуждении к бездействию. Автор считает целесообразным использование в гражданском процессуальном праве России разработанной немецкой судебной практикой теории сути иска, согласно которой законной силой судебного решения охватываются все действия, которые по сути согласовываются с запрещенными и содержатся в границах судебного решения, устанавливаемых при его толковании.

Подвидом исков о присуждении к бездействию являются предупредительные (превентивные) иски, направленные на предотвращение обоснованно ожидаемого будущего нарушения. Распространение деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности, массового жилищного строительства без надлежащей разрешительной документации делает превентивные иски одним из эффективных способов защиты физическими и юридическими лицами своих прав.

6. Автор пришел к выводу, что судебное решение по иску о преобразовании обладает помимо законной силы, действующей между сторонами и лицами, к ним приравненными, конститутивным эффектом, имеющим действие в отношении всех. Практически это означает, что лицо, не согласное с принятым судебным решением, может оспорить только само это решение, но не его материальную основу. Например, если оспоримая сделка признана недействительной, то никто уже не вправе вновь требовать ее повторного признания недействительной или наоборот установления ее действительности, хотя бы это лицо не затрагивалось законной силой судебного решения. Такое лицо вправе лишь оспаривать само решение суда. Вместе с тем, необходим отдельный процессуальный механизм, позволяющий заинтересованным лицам оспаривать в представленных случаях судебные решения в суде первой инстанции.

7. Автор предлагает считать единственным элементом иска исковое требование, для толкования которого привлекаются обосновывающие его обстоятельства дела. Такая трактовка принуждает истца в рамках одного процесса представлять все известные ему обстоятельства дела, на которые опирается исковое требование. Широкое распространение в России процессов о признании недействительности сделок обусловлено, в частности, тем, что истец имеет полное право привлекать для подтверждения своего требования различные известные ему фактические данные, не представленные им в предыдущем процессе.

8. Роль предпосылок права на иск и условий его осуществления состоит в решении вопроса о возможности рассмотрения иска по существу. Такое отношение к указанным предпосылкам как предпосылкам процессуальным означает, что процессуальные правоотношения считаются возникшими в любом случае с момента предъявления иска независимо от того, признает ли впоследствии суд указанные предпосылки наличествующими или отсутствующими.

Поэтому представляется целесообразным исключить из ГПК РФ основания для отказа в принятии и основания возврата искового заявления (статьи 134 и 135), являющиеся, по сути, предпосылками признания судом за истцом права на обращение в суд, и воспользоваться опытом регулирования этого вопроса, содержащимся в ст. 129 АПК РФ 2002 г., согласно которой только неподсудность дела данному арбитражному суду и несоблюдение порядка подачи искового заявления являются основаниями возвращения искового заявления.

В таком случае применение оснований, указанных в статьях 134 и 135 ГПК РФ, будет ограничено только стадией непосредственного судебного разбирательства дела в рамках состязательного судопроизводства, а, значит, названные основания будут применяться лишь как основания прекращения производства по делу и оставления искового заявлении без рассмотрения.

Указанная процессуальная роль предпосылок права на иск и условий его осуществления ведет к необходимости введения для этих обстоятельств наименования, более точно отражающего их суть. Таким наименованием может стать понятие процессуальных предпосылок.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов диссертанта, касающихся теории иска в российском гражданском процессуальном праве, российскими судебными органами и иными участниками гражданского судопроизводства. Выводы диссертанта могут быть использованы законотворческими органами в целях совершенствования действующего законодательства РФ. Кроме того, проведенное исследование может быть использовано при подготовке отечественных специалистов в области российского и международного гражданского процесса. Исследование может представить интерес для физических и юридических лиц, а также органов государственной власти и местного самоуправления, деятельность которых связана с использованием гражданского процессуального законодательства ФРГ.

Апробация и внедрение результатов работы. Работа выполнена на кафедре гражданского и трудового права Российского Университета дружбы народов. Основные положения диссертации изложены в ряде научных публикаций, отражены в выступлениях на конференциях, посвященных проблемам гражданского процессуального права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макаров, Вадим Владимирович, 2006 год

1. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования, М., «Ин-фра-М, Норма», 1998.

2. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права, М., «Зерцало», 2004.

3. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса, т.1, М., Издание бр. Баш-маковых, 1913.

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса, «Зерцало», М., 2003.

5. Германское право, часть первая: Гражданское уложение, М., МЦФЭР, 1996.

6. Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований, Ярославль, Типография Губернского правления, 1902.

7. Гражданское право, под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К., 5-е изд., т.1, М., «Проспект», 2001.

8. Гражданское право, под ред. Суханова Е.А., 2-е изд., т.1, М., «Бек», 2000.

9. Гражданский процесс, под ред. Абрамова С.Н., М., Юридическое издательство МЮ СССР, 1948.

10. Гражданский процесс, под ред. Мусина В.А, Чечиной H.A., Чечота Д.М., М., «Проспект», 1999.

11. Гражданский процесс, под ред. Треушникова М.К., 2-е изд., М., «Новый юрист», 2000.

12. Гражданский процесс, под ред. Треушникова М.К., 3-е изд., М., «Горо-дец», 2003.

13. Гражданское процессуальное право, под ред. Шакарян М.С., М., «Проспект», 2004.

14. Гурвич М.А. Право на иск, M.-JL, Издательство АН СССР, 1949.

15. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы, М., «Юридическая литература», 1976.

16. Гурвич М.А. Учение об иске, М., Издательство ВЮЗИ, 1981.

17. Давтяп А.Г. Гражданское процессуальное право Германии, М., «Городец», 2000.

18. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права, М., Издательство МГУ, 1965.

19. Добровольский A.A. Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права, М., Издательство МГУ, 1979.

20. Дождев Д.В. Римское частное права. М., «Инфра-М, Норма», 1996.

21. Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ. М., Издательство МГИМО, 1989.

22. Игумнов И.И. Судебные уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями, т. 2, С-Пб, Типография Муллера и Бо-гельмана, 1890.

23. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права, М., Издательство МГУ, 1967.

24. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве, М., Издательство МГУ, 1959.

25. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс, М., Издательство МГУ, 1954.

26. Комментарий к ГПК РСФСР, под ред. Треушникова М.К., М., «Городец», 1999.

27. Концепции развития российского законодательства», под. ред. Хабриевой Т.Я., Тихомирова Ю.А., Орловского Ю.П., М., Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2004.

28. Крашенинников Е.А. К теории права на иск, Ярославль, Типография Ярославского государственного университета, 1995.

29. Курс советского гражданского процессуального права в 2-х томах, М., «Наука», 1981.

30. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства, т.1, 2-е изд., С-Пб., Типография М.М. Стасюлевича, 1876.

31. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима, М., «Статут», 2003.

32. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, под ред. Жуйкова В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К., М., «Городец», 2003.

33. Нефедьев Е.А. Курс гражданского судопроизводства, вып.1, М., Типография Московского университета, 1902.

34. Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика, М., «Городец», 2000.

35. Пояснительная записка к проекту нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (КонсультантПлюс).

36. Салогубова Е.В. «Римский гражданский процесс», 2-е изд., М., «Городец», 2002.

37. Советский гражданский процесс, под ред. Комиссарова К.И. и Семенова В.М., М., «Юридическая литература», 1988.

38. Советское гражданское процессуальное право, под ред. Шакарян М.С., М., «Юридическая литература», 1985.

39. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок, Томск, «Пеленг», 1998.

40. Хакимулин А.Р. «Особенности механизма судебной защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов в исковом процессе»: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук, С-Пб, 2004.

41. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства, 3-е изд., Юрьев, Типография К. Маттисена, 1912.

42. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства, 2-е изд., Ярославль, Типография Губернского правления, 1912.VIII Литература на немецком языке:

43. Arndts К. Lehrbuch der Pandekten, 5. Aufl., München, 1865.

44. Bahr 0. Die Anerkennung als Verpflichtungsgrund, Kassel, 1855.

45. Baumbach А./ Lauterbach W. Zivilprozeßordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz (Kommentar), 22. Aufl., München, 1954.

46. Baumbach А./ Lauterbach W./ Albers J./ Hartmann P. Zivilprozeßordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und anderen Nebengesetzen (Kommentar), 58. Aufl., München, 2000.

47. Blomeyer A. Rechtsschutzanspruch im Zivilprozeßrecht. Festschrift für E. Bötticher, München, 1969.

48. Blomeyer A. Zivilprozeßrecht. Erkenntnisverfahren, Berlin, 1963.

49. Bötticher E. Zur Lehre vom Streitgegenstand im Eheprozeß. Beiträge zum Zivilprozeßrecht. Festgabe für L. Rosenberg, Berlin, 1949.

50. Brox H. Allgemeiner Teil des BGB, 21. Aufl., Köln, 1997.

51. Bruns R. Zivilprozeßrecht. Eine systematische Darstellung, 2. Aufl., München, 1979.

52. Degenkolb H. Einlassungszwang und Urteilsnorm, Leipzig, 1877.

53. Deutsches Rechtslexikon in 3 Bänden, München, 1992.

54. Dölle H. Zum Wesen der Gestaltungsklagerechte. Festschrift für E. Bötticher, München, 1969.

55. Gaupp L. Die Civilprozeßordnung für das Deutsche Reich, Bd.2, Tübingen, 1880.

56. Hellwig K. Klagrecht und Klagmöglichkeit, Leipzig, 1905.

57. Hellwig K. Lehrbuch des deutschen Civilprozeßrechts, Bd.1, Leipzig, 1903.

58. Hesselberger D. Die Lehre vom Streitgegenstand. Geschichtliche Entwicklung und gegenwärtiger Stand, Köln, 1970.

59. Hufen F. Verwaltungsprozeßrecht, 2. Aufl., München, 1996.

60. Jauernig O. Zivilprozeßrecht: ein Studienbuch, 19. Aufl., Münchcn, 1981.

61. Jauernig O. Zivilprozessrecht, 28. Aufl., München, 2003.

62. Kadel H. Zur Geschichte und Dogmengeschichte der Feststellungsklage nach § 256 der ZPO, Köln-Berlin, 1967.

63. Käser M., Knütel R. Römisches Privatrecht, 17. Aufl., München, 2003

64. Kohler J. Lehrbuch des bürgerlichen Rechts, Bd. 1, Berlin, 1906.

65. Lent F. Zivilprozeßrecht, 7. Aufl., München, 1957.

66. Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB, 7. Aufl., Heidelberg, 1997.

67. Musielak H.-J. Grundkurs ZPO, 7. Aufl., München, 2004.

68. Nikisch A. Zivilprozeßrecht, 2. Aufl., Tübingen, 1952.

69. Planck J.W. Lehrbuch des deutschen Civilprozeßrechts, Bd.I, Nördlingen, 1887, Bd.2, München, 1896.

70. Puchta G.F. Pandekten, 9. Aufl., Leipzig, 1863.

71. Regelsberger F. Pandekten, Bd.I, Leipzig, 1893.

72. Rosenberg L. Lehrbuch des deutschen Zivilprozeßrechts, 3. Aufl., Berlin, 1931.

73. Rosenberg L. Lehrbuch des deutschen Zivilprozeßrechts, 9. Aufl., MünchenBerlin, 1961.

74. Rosenberg L./Schwab К. H. Lehrbuch des Zivilprozeßrechts, 12. Aufl., München, 1977.

75. Rosenberg L./Schwab K. II./Gottwald P. Lehrbuch des Zivilprozeßrechts, 15. Aufl., München, 1993.

76. Rosenberg L./ Schwab К.Н./ Gottwald P. Lehrbuch des Zivilprozeßrechts, 16. Aufl., München, 2004.

77. Savigny F.C. System des heutigen römischen Rechts, Bd.5, Berlin, 1841.

78. Schlosser P. Gestaltungsklagen und Gestaltungsurteile, Bielefeld, 1966.

79. Schwab K.H. Der Streitgegenstand im Zivilprozeß, München, 1954.

80. Thomas H./ Putzo H. Zivilprozeßordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz (Kommentar), 18. Aufl., München, 1993.

81. Unger J. System des österreichischen allgemeinen Privatrechts, 5. Aufl., Bd. 2., Leipzig, 1892.

82. Wach A. Handbuch des deutschen Civilprozeßrechts, Bd.I, Leipzig, 1885.

83. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft, 5. Aufl., Tübingen, 2002.

84. Windscheid B. Die Actio des römischen Rechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts, Düsseldorf, 1856.

85. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts, 3. Aufl., Bd.I, Düsseldorf, 1870.

86. Zeiss W. Zivilprozeßrecht, 4. Aufl., Tübingen, 1980.

87. Zivilprozeßordnung, 30. Aufl., München, 1999. IX Публикации в периодических изданиях:

88. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки, «Хозяйство и право», № 1, 1995 г., с. 117 и сл.

89. Белиловский Д.И. Иски о признании, «Правоведение», 1970 г., № 3, с. 130 и сл.

90. Гурвич М.А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет, «Правоведение», 1961 г., № 2, с. 132 и сл.

91. Жеруолис И.А. К вопросу о сущности исковой формы советского гражданского процесса, «Правоведение», № 4, 1966 г., с.60 и сл.

92. Зайцев И. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе, «Российская юстиция», № 12, 1998 г., с. 18 и сл.

93. Зейдер Н.Б. Судебное решение и спорное право, «Правоведение, 1958 г., № 2, с.79 и сл.

94. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права, «Правоведение», 1962 г., № 3, с.69 и сл.

95. Клейнман А. Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права, «Правоведение», 1966 г., № 3, с.68 и сл.

96. Кунин JI. Иски: распорядительные действия сторон, «Бизнес-адвокат», № 9, 2004 г., с. 18 и сл.

97. Мурадьян Э.М. Превентивные иски, «Государство и право», № 4, 2001 г., с.23 и сл.

98. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве, «Вестник ВАС РФ», № 7, 2004 г., с. 145 и сл.

99. Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права, «Правоведение», № 4, 1969 г., с.71 и сл.

100. Эрделевский А.М. Вексельная давность, «Бизнес-адвокат», № 6, 2001 г., с. 10 и сл.

101. Ярков В.В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ: основные положения, «Арбитражная практика», № 10, 2002 г., с.23 и сл.X Публикации в периодических изданиях на немецком языке:

102. Affolter F. Aktio und Anspruch, ZZP, Bd.31 (1903 г.), S.453ff.

103. Baumgärtel G. Die Unverwirkbarkeit der Klagebefugnis, ZZP, Bd. 75 (1962 г.), S.398ff.

104. Bülow O. Prozeßrechtswissenschaft und System des Civilprozeßrechts, ZZP, Bd.27 (1900 г.), S.235ff.

105. Bülow O. Klage und Urteil, ZZP, Bd.29 (1901 г.), S.191ff.

106. Fitting H. Was bedeutet „Grund des erhobenen Anspruchs" in § 230 №2 CPO, ZZP, Bd.9 (1886 г.), S.69ff.

107. Grunsky W. Prozeß- und Sachurteil, ZZP, Bd. 80 (1967 г.), S.55ff.

108. Habscheid E. Rechtsverhältnis und Feststellungsinteresse, ZZP, Bd. 112 (1999 г.), S.37ff.

109. Holder E. Anspruch und Klagerecht, ZZP, Bd.29 (1901 г.), S.50ff.

110. Kohler J. Der sogenannte Rechtsschutzanspruch, ZZP, Bd.33 (1904 г.), S.21 lff.

111. Lent F. Zur Lehre vom Entscheidungsgegenstand, ZZP, Bd. 72 (1959 г.), S.63ff.

112. Leonhard R. Der Anspruchsbegriff des Entwurfs eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich, ZZP, Bd.15 (1891 г.), S.327.ff

113. Petersen J. Was versteht die CPO unter „Klagegrund" und „Grund des erhobenen Anspruchs, GruchotZ, Bd.28 (1884 г.), S.657ff.

114. Pohle R. Zur Rangordnung der Prozeßvoraussetzungen, ZZP, Bd. 81 (1968 г.), S.161ff.

115. Rüßmann H. Die Streitgegenstandslehre und die Rechtsprechung des EuGH -nationales Recht unter gemeineuropäischem Einfluß, ZZP, Bd. 111 (1998 г.), S.399 ff.

116. Schwab К. II. Zur Wiederbelebung des Rechtsschutzanspruches, ZZP, Bd. 81 (1968 r.),S.412ff.

117. Stölzel A. Zur Anwendung der Feststellungsklage, ZZP, Bd. 26 (1899 г.), S.322ff.

118. Stech J. Unklagbare Ansprüche im heutigen Recht, ZZP, Bd. 77 (1964 г.), S.161ff.

119. Wach A. Rechtsschutzanspruch, ZZP, Bd.32 (1904 г.), S.lff.

120. Wach A. Zur Lehre vom Klaggrund, GruchotZ, Bd. 33 (1889 г.), S. 1 ff.

121. Zimmermann E. Der Windscheid-Muther'sche Streit, Kritische Zeitschrift, Bd.5 (1859 г.), S.461ff.XI Практика судов Российской Федерации:

122. Постановление Конституционного суда РФ от 16 апреля 1998 г. (СЗ РФ, 1998, № 12, ст. 1459).

123. Постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П (СЗ РФ, 1999, № 16, ст.2080).

124. Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. (СЗ РФ, 2001, № 7, ст.700).

125. Постановление Конституционного суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П (СЗ РФ, 2002, № 8, ст.894).

126. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» («Российская газета», № 260 от 26.12.2003 г.).

127. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по некоторым вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке и в порядке надзора за 1993 г. («Бюллетень Верховного суда РФ», № 12, 1993 г.).

128. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2000 года («Бюллетень ВС РФ», № 10, 2001 г.).

129. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц Военной коллегии ВС РФ за 2000 г. («Бюллетень Верховного суда РФ, № 11,2000 г.).

130. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2001 г. («Бюллетень ВС РФ», № 10, 2001 г.).

131. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 г. (КонсультантПлюс).

132. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 41-Г99-38 от 13 января 2000 г. (КонсультантПлюс).

133. Определение Верховного суда РФ № ГКПИ2000-480 от 8 августа 2000 г. (КонсультантПлюс).

134. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 26-Г02-6 от 30 мая 2002 г. (КонсультантПлюс).

135. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 93-Г02-21 от 22 ноября 2002 г. (КонсультантПлюс).

136. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 84-Г-04 от 09 февраля 2005 г. (КонсультантПлюс).

137. Определение Верховного суда РФ № ГКПИ2005-154 от 10 февраля 2005 г. (КонсультантПлюс).

138. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 26-В05-2 от 24 июня 2005 г. («Бюллетень Верховного суда РФ», № 4, 2006 г.).

139. Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» («Российская газета», № 227 от 27 ноября 1996 г.).

140. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 февраля 1997 г. № 4680/96, («Вестник Высшего Арбитражного суда РФ», № 5, 1997 г.).

141. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 июля 1998 г. № 3713/98, (КонсультантПлюс).

142. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 1999 г. № АЗЗ-26-2-411/98-С2-Ф02-93/99-С2 (КонсультантПлюс).

143. Постановление ФАС Московского округа от 13 мая 1999 г. № КГ-А40/1329-99 (КонсультантПлюс).

144. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 июня 1999 г. № Ф04/1269-410/А45-99 (КонсультантПлюс).

145. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05 августа 1999 г. № А58-229/99-Ф02-1223/99-С1 (КонсультантПлюс).

146. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2000 г. № АЗЗ-9253/99-С1-Ф02-163/00-С2 (КонсультантПлюс).

147. Постановление ФАС Уральского округа от 03 марта 2000 г. № Ф09-213/2000-ГК (КонсультантПлюс).

148. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2000 г. № Ф04/698-136/А45-2000 (КонсультантПлюс).

149. Постановление ФАС Московского округа от 15 ноября 2000 г. № КА-А41/5162-00, от 13 ноября 2000 г. № КА-А41/5165-00 (КонсультантПлюс).

150. Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2000 г. № КА-А41/5162-00 (КонсультантПлюс).

151. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2001 г. № Ф04/72-1006/А45-2000 (КонсультантПлюс).

152. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2001 г. № А12-7252/00-С6 (КонсультантПлюс).

153. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2002 г. № АЗЗ-16016/01-С2-Ф02-1962/02-С2 (КонсультантПлюс).

154. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2002 г. № А58-346/2000-Ф02-2577/02-С2 (КонсультантПлюс).

155. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02 октября 2002 г. (КонсультантПлюс).

156. Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2002 г. № КА-А40/8061-02 (КонсультантПлюс).

157. Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2003 г. № КГ-А40/719-03 (КонсультантПлюс).

158. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05 марта 2003 г. № А56-24550/02 (КонсультантПлюс).

159. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 июля 2003 г. № Ф04/3281-847/А46-2003 (КонсультантПлюс).

160. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2003 г. № А42-868/03-КА15 (КонсультантПлюс).

161. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2003 г. № А19-8600/03-14-Ф02-4188/03-С2 (КонсультантПлюс).

162. Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2004 г. № КГ-А40/1656-04-П (КонсультантПлюс).

163. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2004 г. № А21-6649/03-С2 (КонсультантПлюс).

164. Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2004 г. № КГ-А40/9405-04 (КонсультантПлюс).XII Практика Суда ЕС:

165. Решение Суда ЕС от 08 декабря 1987 г. по делу № 144/86 (Gubisch Maschinenfabrik AG против Giulio Palumbo), Sammlung der Rechtsprechung, 1987 г, S. 04861.

166. Решение Федерального Конституционного суда ФРГ от 27 января 1998 г. -http://www.bverfg.de/entscheidungen/frames/lsl99801271bvl 0015871.

167. Решение Федерального Конституционного суда ФРГ от 16 ноября 1999 г. -http://lexetius.eom/2002/4/1642.

168. Решение Федерального Конституционного суда ФРГ от 28 марта 2002 г. -http:// www.bverfg.de/entscheidungen/frames/rk20020328 2bvr030701.

169. Решение Федерального Конституционного суда ФРГ от 30 апреля 2003 г. -http:// www.bverfg.de/entscheidungen/frames/up200304301pbvu 000102.de/entscheidungen/frames/rs200310071 bvrOO 1099.

170. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 19 декабря 1991 I http://www08.iura.uni-sb.de/ref/zivil/NJ\¥ 1992.201172.htm.

171. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 02 марта 1993 г http://www.lrz-muenchen.de/~Lorenz/urteile/niw93 1716.htm.

172. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 11 ноября 1994 г http://www.lrz-muenchen.de/~Lorenz/urteile/niw95 967.htm.

173. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 10 декабря 1998 www.lexetius.com/ 1998,42.

174. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 14 декабря 1998 г http://www.lrz-muenchen.de/~Lorenz/urteile/niw99 954.htm.

175. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 20 января 1999 г www.lexetius.com/ 1999,747.

176. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 22 апреля 1999 г www.lexetius.com/ 1999,823

177. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 17 мая 1999 г. www.lexetius.com/ 1999,852.

178. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 19 мая 1999 г http://lexetius.eom/2002/l/246.

179. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 26 октября 1999 г www.lexetius.eom/l 999,1158.

180. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 19 января 2000 г www.lexetius.com/ 2000,176.

181. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 21 января 2000 г www.lexetius.com/ 2000,190.

182. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 11 февраля 2000 г http://www.rws-verlag.de/bgh-free/volltex2/vo67446.htm.

183. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 19 апреля 2000 г www.lexetius.com/ 2000,601.

184. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 27 апреля 2000 г. www.lexetius.com/2000,1511.

185. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 29 июня 2000 г http://lexetius.com/ 2000/10/1233.

186. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 28 сентября 2000 www.lexetius■com/2000,2306.

187. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 24 октября 2000 (www.lexetius.com/ 2000.2328).

188. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 19 декабря 2000 г. -http://www.mohr.de/irnl/jz/iz5618urt.htm.

189. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 07 июня 2001 г. -www.lexetius.com/2001,1210.

190. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 20 сентября 2001 г. -www.lexetius.com/2001, 1 233.

191. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 27 сентября 2001 г. -www.lexetius.com/2001,1252.

192. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 27 июля 2002 г. www.lexetius.com/ 2002,1514.

193. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 10 декабря 2002 г. -www■lexetius.com/2002,2755.

194. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 19 марта 2003 г. -http://lexetius.com/ 2003,811.

195. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 07 мая 2003 г. -www.lexetius.com/ 2003,1100.

196. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 15 мая 2003 г. -www.lexetius.com/ 2003,1932.

197. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 19 ноября 2003 г. -www.lexetius.com/ 2003,3288.

198. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 09 декабря 2003 г. -www.lexetius.com/2003,3302.

199. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 04 мая 2004 г. -www.lexetius.com/ 2004,1350.

200. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 25 октября 2004 г. -www.lexetius.com/2004,2927.

201. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 23 ноября 2004 г. -www.lexetius.com/ 2004,3066.

202. Решение Федерального Верховного суда ФРГ от 03 марта 2005 г. -www.lexetius.com/ 2005,391.

203. Решение амтегерихта г. Штутгарта от 10 октября 1989 г. http://www.lrz-muenchen.de/~Lorenz/urteile/njw90 1054.htm.