Типология предикатов в русском языке: На материале драматических текстов Александра Вампилова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Цыпин, Олег Александрович

• Цыпин, Олег Александрович
• доктор филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор филологических наук Цыпин, Олег Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Критическое рассмотрение теории предиката (XIX-XXI вв.).

§ 1. Теория предиката в аспекте общей концепции членов предложения.

§ 2. История термина «члены предложения». Русская грамматическая мысль в первой половине XIX века.

§ 3. Развитие теории членов предложения во второй половине XIX века.

§ 4. Синтаксис XX-XXI века. Теория актуального членения.

Выводы.

ГЛАВА II. Типология предикатов. Осноинме (псрвоначальные) типы предикатов (операции № 1-3).

§ 1. Вступительный теоретический очерк.

§ 2. Суперпредикаты. Актуальные сегменты предложения, выраженные словосочетаниями, именуемыми в формально-синтаксической теории «предикативными сочетаниями». Событийные члены предложения-ремы, распространенные тематическими обстоятельствами. Модель предложения «П (Т-о —> Р-соб» [1].

§ 3. Развитие модели (П = Т-о —> Р-соб). Соотнесенность событийной ремы с тематическими актантами-дополнениями. Модель предложения: «П = (Т-о —> (Т-д — » Р-соб))» [1-2]. Квазипредикаты.

§ 4. Развитие модели (П = Т-о —> (Т-д —> Р-соб)). Модель предложения: «П = (Т-о --> (Т-д -» (Т-п <--> Р-ск)))» [1

Выводы.

Глава III. Типология предикатов. Предикаты второй очереди. Сирконстанты и актанты в роли предикатов (операции № 4-6).

§ 1. Вступительный теоретический очерк.

§ 2. Актуальные сирконстанты, распространяющие сказуемое и аналогичные ему структуры. Минипредикаты.

§ 3. Актуальные актанты-дополнения, распространяющие сказуемое и аналогичные ему структуры.

§ 4. Актуальный актант-подлежащее, распространяющий сказуемое в событийном предложении.

Выводы.

ГЛАВА IV. Типология предикатов. Предикаты третьей очереди. Сирконстанты и актанты в составе предикатов и аналогичных им структур (операции №7-9).

§ 1. Вступительный теоретический очерк.

§ 2. Актуальные сирконстанты, являющиеся частью сказуемого или аналогичных ему структур. Предикативы (операция №7).

§ 3. Актуальные актанты-дополнения в составе сказуемых и аналогичных ему структур. Операция № 8.

§ 4. Актуальные актанты-подлежащие в составе сказуемых и аналогичных ему структур. Операция № 9.

Выводы.

Ф ГЛАВА V. Типология предикатов. Предикаты четвертой очереди. Актуализация части глагольного или адъективного слова.

§ 1. Актуализация части глагольного слова.

§ 2. Актуализация части адъективного слова.

Выводы.

• ГЛАВА VI. Типология предикатов. Актуализация элементов именного словосочетания.

§ 1. Вступительный теоретический очерк.

§ 2. Вторичные (глубинные) предикаты в структуре предложений, содержащих именные словосочетания типа «красные розы».

§ 3. Вторичные (глубинные) предикаты в структуре предложений. содержащих именные словосочетания типа «добф лесть солдата» и «дом на горе».

Вывод.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типология предикатов в русском языке: На материале драматических текстов Александра Вампилова»

Предметом настоящей работы является синтаксическая категория предикативности в русском языке в ее самых различных репрезентациях, но только в рамках актуального членения. Все развитие русской синтаксической науки от Ф.И.Буслаева (1818-1897) и А.А.Потебни (1835-1891) до современных академических грамматих (1954, 1960, 1970, 1980), как, впрочем, и зарубежной [Храковский B.C. 1985: 124-180], шло под флагом освобождения от влияния логики, поскольку логические фигуры, отраженные в языковых структурах, нг составляли всего языкового богатства; за пределами предложений, содержанием которых были логические суждения, оставались многочисленные речевые произведения, которые при попытке представигь их в виде логических построений, содержащих подлежащее и сказуемое, выглядели неестественно и нелепо. Так называемая учебно-исследовательская модель [Сидоренко Е.Н. 1970: 127132] с ее пафосом предикативной синтагмы слишком разительно отличалась от естественных речевых композиций, в которых главное было выражено отнюдь не главными членами предложения (ср.: [Шапиро А.Б. 1923]) и в которых предикативные синтагмы были на периферии основной коммуникативной магистрали.

Освобождение синтаксиса от логики было в некоторой степени прогрессивным событием, оно отточило формальный инструмент исследования и выявило правила опознания всех сегментов предложения по их имманентным показателям, а также по внешним коррелятам, содержащимся в типах связи между членами предложения и (особенно) между разными видами речи (вопросо-ответная система). Однако такое «освобождение» имело и отрицательные последствия. Язык невозможно оторвать от логики, поскольку логика - это и есть содержание языка, а без содержания, в одном своем выражении, язы:< бессмыслен; языковые модели вне логических интерпретаций превращаются в мертвую схоластику, и это хорошо поняли современные сторонники содержательной лингвистики, именуемой когнитивной ([Кубрякова Е.С. 1997]; [Болдырев Н.Н. 1998: 116-119]). Разумеется, когнитивная лингвистика имеет свою историю происхождения и развития, которая, на первый взгляд, русской науки не касается, а касается только американского физикализма, но она совершенно неожиданно нанесла сокрушительный удар и по русскому синтаксическому формализму с его строгими рангами главных и второстепенных членов предложения, одномерностью и монотонностью синтаксических моделей, искусственных вопросов к каждому члену предложения ([Овсянико-Куликовский Д.Н. 1902]; [Чеснокова Л.Д. 1972]), многиз из которых в живой разговорной речи даже и не задаются, а если задаются, то только благодаря влиянию «вопросо-ответной системы» на естественную речь, превращаемую этим самым в междометную и эс-перантизированную примитивность ([Руделев В.Г. 2001: 10-19]).

Ставя в число релевантных признаков предложения на самое первое место предикативность, академик В.В.Виноградов [Виноградов В.В. 1954: 3-29; 1975: 254-294], видимо, даже не подозревал, что этим самым он разрушает фундамент традиционной лингвистики с ег субъектно-предикативной схоластикой, открывая возможность широкого толкования предиката, однако интерес к актуальному членению предложения, возникший у выдающегося русского ученого в начале 50-х годов [Виноградов В.В. 1954], скорее всего, не случаен [Ковту-нова И.И. 1976: 26]. Что касается непосредственно теории актуального членения, созданной в XIX и XX веке немецкими лингвистами Г.Габеленцем [Gabelentz G.V. 1891: 353-354], Г.Паулем [Paul Н. 1954:

10-12; Пауль Г. 1960] и другими, примененной при описании чешского материала В.Матезиусом [Матезиус В. 1967 а: 239-245; 1967 б: 226238] и русского - И.П.Распоповым [Распопов И.П. 1961; 1964], И.И.Ковтуновой [Ковтунова И.И. 1976], В.С.Юрченко [Юрченко B.C. 1968] и другими, то здесь открылась невероятно интересная и многообразная картина предикации, которая требовала возврата лингвистики (синтаксиса) к содержательным аспектам, разумеется, прежде всего к логике, но не только к ней, а еще и к той области, которая в XIX и даже в XX веке была описана как психология, а на самом деле была еще не открытой теорией информации [Шеннон К.Э. 1963].

Между тем как лингвистов первой половины XIX века (Н.И.Греча, А.Х.Востокова, П.М.Перевлесского и иных) упрекали в недостаточно активном освобождении от логики, так позже, в начала XX века Ф.Ф.Фортунатова, А.А.Шахматова и А.М.Пешковского обвиняли в чрезмерном психологизме, и это привело к тому, что у русских ученых до середины XX века мы находим только элементы теории актуального членения, но не саму эту теорию [Ковтунова И.И. 1976: 18-22]. Современная русская синтаксическая наука представляег некое мирное сосуществование старой (формально-грамматической) теории предикации и пока что еще абсолютно новой теории предикации, построенной на базе учения об актуальном членении (ср.: Степанов Ю.С. 1998: 393-394]). Даже в исследованиях одного и того же языковеда иногда благополучно сочетаются обе теории [Распопов И.П. 1961; 1964], или они распределяются по аспектам (например: язык и речь [Ковтунова И.И. 1976]).

В нашем исследовании используются результаты формально-грамматических штудий, предпринимавшихся в разное время русскими языковедами - вплоть до нынешнего времени, однако мы опираемся на положение ([Руделев В.Г. 1992]), согласно которому актуальное членение является единственным способом членения предложения и его вполне достаточно для установления в тексте предиката, а также для построения типологии предикатов русского языка (ср.: [Карцевский С.И. 2000: 17]). Интересна мысль, высказанная недавно С.В.Пискуновой [Пискунова С.В. 2002] (ср.: [Николаева Т.М. 1972]) о том, что актуальное членение является грамматической формой текста. Соглашаясь с этой мыслью, мы приходим к рассуждению о том, что противопоставление актуального членения формально-грамматическому является в наше время анахронизмом.

Актуальность нашего исследования как раз в том, что русская синтаксическая теория ставится на рельсы универсальной теории информации. Античная теория представляла praedicat (русское слово-калька «сказуемое») как имя признака того, что составляло предмет суждения (subjectum); в русской традиции сказуемое (предикат) -«главный член двусоставного предложения, обозначающий предикативный признак (действие, состояние, свойство), отнесенный к носителю, названному подлежащим.» [Габучан К.В. 1979: 395-396]. В нашем исследовании такой предикат - только частный случай предикации; опознаваемый по некоторым формальным (грамматическим) признакам традиционный предикат может и не быть подлинным предикатом, зато им могут быть не только сказуемые, но и актанты (подлежащие, дополнения) и сирконстанты (обстоятельства), а также целые тексты (предложения) и части сказуемых, актантов и сирконстантов. Предикат - это наиболее важная в информационном отношении часть предложения (текста), актуальный его сегмент, имеющий самые различные формы выражения и самое различное значение в плане логики, психологии и т.д. Синтаксический предикат - это некое отвлечение от логического предиката (последний - только частный случай первого) и в то же время это некий universum, который ставит синтаксис (вообще лингвистику) в круг дисциплин с теоретико-информационным фундаментом. Наука, не имеющая такого фундамента, не может называться современной наукой и вообще наукой, по крайней мере она не может быть отнесена к числу точных наук и иметь безусловные, не зависящие от «точе:< зрения» результаты.

Хочется отметить, что попытки вывести лингвистику в число точных наук посредством введения в нее элементом подсчета (математическая лингвистика, лингвостатистика и т.д.) положения изменить не могут: точность науке придает только объективный (имманентный) метод. Что же касается теории информации, на которой строится концепция актуальных предикатов, то это некое семантическое основание любой современной теории, какого бы предмета она ни касалась.

Мы не можем отнести себя к числу исследователей-новаторов, которые актуальное членение фразы изначально ставили во главу угла своих рассуждений; мы считаем себя только продолжателем новаторских идей И.П.Распопова и нашего учителя В.Г.Руделева.

Новизна нашего исследования состоит в том, что мы укрепляем позиции той концепции, которая строит модель предикации на материале актуального членения фразы, а главное - в том, что мы представляем себе эту модель как некоторое развивающееся устройство, имеющее этапы предикации, а не просто коллекцию (репертуар) актуальных сегментов, имеющих предикативный смысл. Такой подход к типологии актуальных предикатов уже намечен в работах В.Г.Руделева и продолжен его ученицей Н.И.Рудневой [Руднева Н.И.

1998], но до конца не доведен и не освобожден полностью от формально-грамматических параллелей. Мы уточняем также понятие-конструкт «словосочетание», подводя под него предикаты или тематические сегменты, формально равные предложению; этим самым мы следуем за создателем теории словосочетаний Ф.Ф.Фортунатовым, освобождая его теорию словосочетания от позднейших модификаций (ср.: [Л.Е.Лопатина 1979:309-310]).

Новым является также наше представление значимых и формально выраженных сегментов предложения вне их обычных, освященных традицией рангов: главные и второстепенные члены предложения. Ломка традиционных представлений в этом плане началась с открытия так называемых детерминантов [Шведова Н.Ю. 1964; 1968; 1973] (см. также: [Сиротинина О.Б. 1965]; [Чернов В.И. 1969]; [Гаврилова Г.Ф. 1985: 116-123]; [Малащенко В.П. 1971]) и завершилась академической грамматикой, в которой даже не употреблен термин «второстепенные члены предложения» [Русская грамматика 2 1980]. Для нас чрезвычайно важны семантические и формальные показатели сегментов предложения (сказуемых, актантов и сирконстан-тов), важны и типы взаимодействия между указанными сегментами, включая зависимости одного от другого. Но актуализация любого из сегментов предложения делает его самым главным членом предложения; напротив, то, что обычно представлялось как главное, окажется если не второстепенным, то по крайней мере вторичным в сравнении с актуальным.

Метод исследования. О методе исследования мы хотели поговорить более детально и серьезно. Никакая развивающаяся модель языка не может быть построена без применения дедуктивного метода исследования, т.е. такого метода, который предусматривает в самом начале своего применения конечные результаты такой работы. Дедуктивный метод является неотъемлемой частью порождающих грамматик [Гухман М.М., Ярцева В.Н. 1964: 177-306], но разработан он наиболее детально и обоснованно в работах Л.Ельмслева [Ельмслев Л. 1960]. В нашей интерпретации дедуктивный метод позволяет различные типы предикатов рассматривать как дериваты более общих (первоначальных) классов, но не как самостоятельные типы предикатов. Первоначальный, например, предикат «событие» может выделить в своем составе последующий предикат «сказуемое», а предикат «сказуемое» - предикат «обстоятельство», дополнение» и даже «подлежащее».

Усиливается дедуктивный метод Л.Ельмслева, однако, не теорией функций датского языковеда, а учением об оппозициях и нейтрали-зациях русского языковеда Н.С.Трубецкого [Трубецкой Н.С. 1960] (см. также: [Руделев В.Г. 1980: 3-10; 1985: 11-18; 1990: 1-9; 1995: 446447]). Ельмслевское учение о функциях только констатирует связи и зависимости (также тип этих зависимостей), не определяя информационный «вес» установленных сегментов; теория Н.С.Трубецкого об оппозициях и нейтрализациях позволяет «взвешивать» различные типы лингвистических единиц в пределах одного уровня; она насквозь теоретико-информационна, как отмечает В.Г.Руделев в своих работах.

Семантические основания теории (основные постулаты, определения, гипотезы).

Мы исходим из определения предложения, данного В.Г.Руделевым: «Предложение - минимальная речевая композиция, минимальный текст»; никакой дополнительной информации о предложении мы в его определение не включаем. Предикативность, вслед за В.В.Виноградовым, мы считаем наиболее важным признаком предложения, но этот признак мы не задаем заранее, а выявляем в процессе анализа предложения и нахождения в нем актуального сегмент.1 (= ремы, в отличие от темы, нового, в отличие от данного), последний мы отождествляем с предикатом, находим ему место в общем модели предикации и строим типологию предикатов.

Мы не ставим под сомнение достижений русской и зарубежной науки с ее теорией членов предложения и не повторяем всей процедуры опознания сказуемых, подлежащих, обстоятельств и дополнений, исходя из предположения, что и мы, и наши читатели умеют отличать подлежащее от сказуемого, дополнение от обстоятельства и т.д. по формальным показателям слова, типам связи, вопросам, которые предшествуют ответной фразе и т.д. Некоторые иные определения и допущения, касающиеся членов предложения, уточняются в процессе анализа эмпирического материала.

Считаем, вслед за В.Г.Руделевым, невозможным квалифицировать составные сказуемые как именные и глагольные, поскольку синтаксис более независим от морфологии, чем последняя от неге; неразработанность некоторых проблем морфологии не должна влиять на синтаксис; именно поэтому так называемые «предикативы» мы квалифицируем не как имена и глаголы, а как актанты, сирконстан-ты и т.п. В случае,если возникает спорный вопрос о принадлежности сегмента предложения к тому или иному классу сегментов он решается в пользу более информационного сегмента (например, в пользу обстоятельства, а не дополнения и т.п.).

В предложении сочетаются друг с другом не слова, а члены предложения, поэтому за конструктом «словосочетание» мы закрепляем только одно значение - <член предложения, выраженный не одним словом> (типы словосочетаний уточняются в процессе исследования эмпирического материала; ср., однако: [Курилович Е. 1962: 128-146]; [Л.Е.Лопатина. 1979:309-310]; [Тулина Т.А. 1976]).

Опираясь в данном случае на работы В.Г.Руделева [Руделев В.Г. 1988: 5-7; 1989: 10-12; 1991: 61-62; 1992; 1996: 5-6]; [Руделев В.Г., Ру-делева О.А. 1996], мы должны непременно отметить сходство рассуждений нашего учителя с положениями трансформационной грамматики Н.Хомского [Хомский Н. 1962: 412-527; 1972 а; 1972 б], хотя идея многомерного предложения (усложненного словосочетаниями) возникла, как мне известно, у В.Г.Руделева независимо от Хомского.

Таким образом, каждая из глав нашей работы будет снабжена своими (дополнительными) определениями и постулатами.

Объектом нашего исследования являются драматические тексты выдающегося русского драматурга Александра Вампилова [Тсн-дитник Н. 2001: 98-108]. Мы обратились к этим текстам, поскольку в них отражен немеждометизированный, естественный, не подвергшийся влиянию «учебно-исследовательских» моделей русский литературный язык 60-х годов прошлого века ([Руднева Н.И. 1998]; [Руднева Н.И., Руделев В.Г. 1998]). Осознавая всю нашу ответственность за отход от хрестоматийных повествовательных текстов, мы не можем нг отметить замеченных нами [Цыпин О.А. 2001; 2002] и другими исследователями особенностей диалогической фразы (Ср.: [Якубинский Л.П. 1923], [Святогор И.П. 1960], [Шведова Н.Ю. 1960], [Шаройко О.И. 1969], [Гельгардт P.P. 1971], [Гиндин С.И. 1971], [Гайсина P.M. 1975: 97-101]; [Лаптева О.А. 1976]; [Дресслер В. 1978: 111-137]; [Майенова М.Р. 1978: 425-441], [Пфютце М. 1978: 218-242], [Николаева Т.М. 1978; 1979], [Норман Б.Ю. 1978; 1994], [Брызгунова Е.А. 1979: 74-75]; [Валюсинская З.В. 1979]; [Земская Е.А., Китай городская М.В.,

Ширяев Е.Н. 1981], [Москальская О.И. 1981], [Откупщикова М.И. 1982], [Fontane J. 1983], [Барнет В. 1985: 524-528], [Ляпон М.В. 1985], [Ковтунова И.И. 1986], [Бакалова З.Н. 1988], [Аксенова И.Н., Жалгина Т.А. 1991], [Руделев В.Г. 1991: 169], [Руделева О.А. 1991: 170], [Винокур Т.Г. 1993], [Крысин Л.П. 1995], [Левицкий Ю.А. 1995], [Кладо-ва М.Ю. 1998: 60-63], [Белецкая О.Д. 1999: 32-37; 37-42], [Карцевский С.И. 2000: 11]): она, как правило, эллиптична и нуждается в реконструкции (= коррекции); она распределена по отдельным репликам говорящих героев и адекватна повествовательным моделям только в идеале (мысль об идеальных моделях в диалогических текстах была нами высказана в 2000 году ([Цыпин О.А. 2000 а; 2000 б; 2000 в]; см. также: [Цыпин О.А. 2001]; [Руделев В.Г., Цыпин О.А. 2001: 78]). Драматические тексты неоднородны: в них, наряду с вопросоответными композициями и ансамблями дополняющих друг друга реплик (ср.: Карцевский С.И. 2000: 19), из которых возникают идеальные гипотак-сические и паратаксические фразы, содержатся ремарки и иные вкрапления авторского повествования. Это создает известные трудности анализа, но одновременно и помогает реконструировать идеальные фразы. Более всего, однако, этой работе способствует разделение текста на вопросы и ответы: вопрос делает актуальное членение фразы однозначным, и он больше, чем некоторые другие данные, например, порядок слов позволяет исследователю находить рематические сегменты (ср.: [Адамец П. 1966]; [Сиротинина О.Б. 1965; 1966; 1974; 1980; Саратов, 1992]; [Кравчук И.А. 1967]; [Попова З.Д. 1965]).

Поскольку вопросительные фразы детально исследованы и описаны в диссертационном сочинении Н.И.Рудневой [Руднева Н.И. 1998] (см. также: [Руднева Н.И., Руделев В.Г. 1998: 39-40]), мы обращаем больше внимания на ответные конструкции, используя материалы своей предшественницы и находя, однако, новые (не замеченные ею) примеры. Следует отметить, что кроме диссертационного сочинения Н.И.Рудневой и нашей кандидатской диссертации, лингвистических исследований, посвященных А.Вампилову, видимо, нет. Что касается общей филологической обработки текстов Вампилова и литературоведческой оценки его сочинений, то здесь особенно выделяются исследования Б.Ф.Сушкова [Сушков Б.Ф. 1989] (см. об этом: [Ру-делев В.Г. 2000-2001 3: 202-204]). См.таюке: [Иванова JI.JI. 1983], [Зборовец И.В. 1983], [ЖурчеваТ.В. 1984], [Меркулова М.Г. 1995].

Говоря о том, что язык произведений А.Вампилова - литературный, не следует забывать, что это разговорный вариант литературного языка и что он представлен разными стилями разговорно-литературной речи, вплоть до весьма сниженной, но не эсперантизи-рованной, хотя как художественный прием эсперантизация, междоме-тизация и депоэтизация речи автором используется для придания колорита речи некоторых персонажей. В общем - это речь целой эпохи в жизни русского народа со всеми ее особенностями: достоинствами и недостатками.

Теоретическое значение работы мы определяем сами (смеем определять) как разработку синтаксической теории, основой которой является в первую очередь содержание, т.е. понятийный, концептуальный характер текста (ср. [Бабушкин А.П. 1996], [Волохина Г.А., Попова З.Д. 1998: 119-121; 1999]; [Булыгина Т.В., Крылов С.А. 1998: 385-386]); абстрактное содержание упомянутых синтаксических сущностей определяется только актуальным членением, т.е. той предикацией, которую мы считаем единственной в силу ее теоретико-информационного характера (ср. с попытками определить семантику предложения через формально-грамматические схемы предложения:

Белошапкова В.А. 1978]; [Кокорина С.И. 1975]; [Низяева Г.Ф. 1978]; [Попова З.Д. 1996]; [Распопов И.П. 1976: 65-70]; [Шмелева Т.В. 1978).

Попытки создания такой теории предпринимались ([Руделев В.Г. 1992], [Руднева Н.И. 1998]), но они не были доведены до логического завершения. Будучи содержательной (= концептуальной, понятийной, когнитивной), наша теория опирается также и на формальные (выразительные) средства, т.е. на способы выражения предикат:! (через событийные сегменты, сказуемые, актанты, сирконстанты и даже элементы последних. Что касается сегментов (членов) предложения, выражающих в предложении основу (= тему) и предицируе-мую часть (= рему), то учитывается и их содержание, правда, только касательно рематической части предложения. В этом смысле особенно важны интерпретации основной части составного сказуемого в качестве актантов, сирконстантов, особого рода сказуемых, но не именных или глагольных сегментов, как это делается в традиционном синтаксисе, в котором проблемы собственно синтаксические и морфологические не разграничены. Так, например, составное сказуемое, в котором находится наречие, вообще игнорируется, поскольку наречие - не глагол и не имя; составные же сказуемые с предикативами, выраженными прилагательными, несправедливо называются именными, хотя прилагательное вместе с глаголом, а не с именем (существительным) образует общий частеречный надкласс со значением <признака> (см.: [Руделев В.Г., Руделева О.А. 1995]; [Челюбеева Н.В. 1988]; [Федотов А.Н. 1997]).

Весьма важным является также представление типов актуального членения как результата развития (= развертывания) общей синтаксической модели, а не как некой суммы никак не связанных между собою типов актуализации (ср.: [Распопов И.П. 1961; 1964], [Ковту-нова И.И. 1976]). Такой модели развертывания актуальных сегментов еще не было построено.

Цель настоящей работы построить порождающую модель речевых актов, в которой были бы учтены все без исключения актуальные сегменты, описанные в литературе, предполагаемые и неожиданные, которые будут открыты при изучении драматических текстов Александра Вампилова. Работа эта невероятно трудна, она предпринималась В.Г.Руделевым и его учениками, она предпринималась и нами [Цыпин О.А. 2002], но в каждом случае не была до конца удачной, поскольку претендовала на нечто большее, чем регистрация типа актуального членения. Только в последнее время стало ясно, что актуальное членение определяет структуру высказывания и тип предикации на основной магистрали передачи информации; всякая вторична? (потенциальная) предикация создает объемность речи, ее многомерность; кроме того, не следует слишком доверчиво относиться к вариантам высказывания, особенно связанным с инверсией. Как правило, в случае инверсии мы имеем дело с более сложными фактами, чем обычное стремление к выразительности говорящих и слушающих.

Цель работы определяет ее задачи, из которых наиболее важной является задача № 1: выявить и описать этапы порождения текстов с актуальным членением.

Мы отрицаем возможность речевых преобразований одного и того же текста в плане актуального членения типа «Дай мне кусо::< хлеба», «Дай мне кусок хлеба», «Дай мне кусок хлеба», «Дай мне кусок хлеба». Коммуникативное задание подчиняется правилам действия модели, которая предполагает этапы: 1. П = Т-о —> Р-соб; 2. Р-соб Т-д —» Р-соб; 3. Р-соб = Т-п <—> Р-ск. И т.д. Количество операций уточняется в процессе исследования.

Задача № 2: выявить смысл и форму сегментов, образуемых применением операций 1, 2, 3 и т.д.

П - символ <предложения>. «П =.» значит <предложение состоит из.>. Т-о - <тематическое обстоятельство, экспозитивный сир-констант, пространственная, временная или какая-то иная сцена, на которой развертывается событие>. Р-соб - сегмент, выражающий <событие, о котором говорится в предложении>, ответ на вопрос типа «Что происходит?», «Что случилось?» и т.д. Т-д - тематический актант-дополнение со значением <субъекта> или <объекта>; это, ка< правило, второй актант в предложении, наряду с первым актантом-подлежащим. Т-п - тематический актант-подлежащее; опознается традиционно по именительному падежу имени. Р-ск - <рематическог сказуемое>. И т.д.

Задача № 3: выявить и описать типы связи между сегментами предложения. - слабая зависимость (слабое управление, примыкание и т.п.); «—»» - сильная зависимость (сильное управление, детерминация и т.п.); «<-->» - взаимозависимость (согласование, координация л т.п.).

Перечисленные задачи соответствуют предварительному исследованию, которое предшествует собственно типологическому описанию предикатов, их классификации, рассмотрению оппозиций и ней-трализаций. Собственно типологическое описание предполагает: задачу № 4: описать типы предикатов, их оппозиции, корреляции; задачу № 5: описать случаи нейтрализации предикативных оппозиций и на основании их построить классификационную модель предикатов.

Следующая серия задач связана с классификаций предложений и их сегментов (предикатов) с точки зрения полноты (распространенности) или неполноты (эллиптичности), а также замены значимых сегментов предложений дейктическими (местоименными) вариантами. Количество данных задач, их порядок и правила реконструкции (коррекции) текстов будут уточнены в ходе непосредственного исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Актуальное членение предложения является показателем его содержания и формы; оно принадлежит языку, хотя и имеет речевыг варианты (инверсии, эллиптические сокращения, присоединения и проч.).

2. Актуальное членение является результатом действия порождающего устройства, в котором предусмотрено точное количество операций членения текста и выделения в нем информационно значимых сегментов.

3. Формально-грамматические показатели имеют значение лишь тогда, когда они совпадают с актуальными, информационно значимыми показателями; никакого отдельного от актуального формально-грамматического членения предложения не существует.

4. Информационно значимые, актуальные сегменты имеют ранги - в зависимости от номера операции, в результате которой они выделяются; чем выше порядковый номер операции получения актуального сегмента предложения, тем большую информацию содержит этот сегмент.

5. Драматические (вообще - диалогические) тексты являются наиболее продуктивными типами речи; все они. в отличие от монологических, деформированы, эллиптичны, нуждаются в реконструкции (коррекции) и подведении под идеальную модель.

6. Каждое из предложений, содержащее актуальный сегмент, выступает по крайней мере в трех вариантах: полном, дейктическом (местоименном) и неполном; полный вариант предложения наиболее ярко представляет идеальную модель, а дейктический и неполный варианты передают лишь часть информации, подчас даже и актуальной; недостающие сегменты могут содержаться в контактирующих репликах-фразах или восстанавливаться по аналогии с другими фразами.

7. В случае, если какой-либо сегмент (актуальный или тематический) попадает под двойные рубрики (например, его можно с успехом отнести к актанту-дополнению и к сирконстанту), его следует относить к более информационной синтаксической единице (в приведенном случае - к сирконстанту-обстоятельству).

Практическая значимость работы. Будучи учителем-практиком (преподавая в школе русский язык, директорствуя и являясь председателем методического объединения), я чувствую ясно, ка< нужна в школе хорошая синтаксическая теория, отвечающая духу времени, опирающаяся на достижения современной мысли. Никакая совершенная методика не спасет преподавание языка от плохой теории и не окажет помощи учителю-словеснику. Актуальный синтаксис, внедренный в школьную практику, станет хорошей основой более глубокой и эффективной передачи лингвистических знаний (не только в смысле грамотности, но и общей языковой культуры). Нерешенные синтаксические задачи тормозят преподавание языка, исключают творчество, приводят к бессмысленной зубрежке. Как, например, добиться от учеников творческого осмысления языковых фактов, если синтаксис насквозь формалистичен и пропитан морфологическим браком? Дети обязаны, допустим, находить тип связи управления в случаях «заблудился в лесу», «сижу в комнате», хотя синтаксически г концепты здесь аналогичны случаям «сижу дома», где налицо совершенно точно не управление, а примыкание. Устранение морфологических препон и переход на чисто синтаксическую теорию (во всех приведенных случаях находится не управление, а примыкание, поскольку здесь всюду - обстоятельство) упростит преподавание и устранит возможность постоянных ошибок, бороться с которыми, используя логические правила, невозможно. То же самое в случае «приехал зимой»; как можно решить здесь синтаксическую задачу выявления типа связи, если вопрос дискуссионен в плане морфологии (существительное «зимой» или «наречие»?). Синтаксические задачи не должны зависеть от нерешенных морфологических проблем; актуальное члеt нение текста просится в школьные методики, вообще - в школьную практику, а доведенная до совершенства теория актуального членения ставит науку о русском языке в круг самых совершенных, точных наук.

Мы не настаиваем в данном случае на обычных утверждениях о спецкурсах и спецсеминарах на тему об актуальном членении: темами этих учебных занятий в вузе могут быть самые различные открытия, сделанные в области русского языка. Невозможно, однако, не сказать о приоритетном характере русского синтаксиса, и (особенно) актуального его варианта, отражающего менталитет русского народа. Думаем, что внедрение в преподавание русского языка в школе и вузе теории актуального членения текста будет надежным тормозом эсперантизации и междометизации русского языка и хорошим подспорьем в борьбе за подлинную современную культуру русской речи.

Выдающиеся русские ученые-языковеды И.А.Бодуэн де Курте-нэ, Ф.Ф.Фортунатов, Л.В.Щерба, В.В.Виноградов всегда были обеспокоены отставанием школьной теории русского языка от академической и университетской, хотя и академическая теория их не всегда устраивала. Те противоречия, которые сейчас имеются в обеих теориях, нуждаются в устранении; школьные учебники по русскому языку отражают вчерашний и даже позавчерашний день русской и мировой лингвистической науки, и это особенно касается синтаксиса, с его искусственной, суррогатной «учебно-исследовательской» моделью и вопросо-ответной методикой опознания синтаксических объектоЕ. Актуальный синтаксис, внедренный в школьную работу, открывает дорогу творчеству и препятствует стандарту, который, к сожалению, все больше и больше проникает в школу.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре русского языка Тамбовского государственного университета имени Г.Р.Державина и на методическом объединении учителей-словесников города Тамбова.

Основные теоретические положения и практические результаты доложены на научных международных и межвузовских конференциях в городе Тамбове, на ежегодных научных конференциях Тамбовского государственного университета имени Г.Р.Державина, на объединениях учителей-словесников города Тамбова; они частично внедрены в практику преподавания русского языка в школе № 2 города Тамбова и в лекционные курсы, читаемые нашим учителем и научным консультантом профессором В.Г.Руделевым в Тамбовском государственном университете; они стали предметом обсуждения в нескольких дипломных работах, подготовленных под руководством профессора В.Г.Руделева (при нашем непосредственном участии) и защищенных в 2002 году.

Диссертант выступал в качестве оппонента при защите кандидатской диссертации Н.Г.Серебренниковой «Механизм эпитета (на материале поэзии К.Бальмонта)» (2002 г.) и рецензентом нескольких научных сочинений (в частности, автореферата кандидатской диссертации В.В.Губаревой, посвященной композиции диалектных текстов). На научные публикации диссертанта печатались отзывы и рецензии профессора В.Г.Руделева, доцента М.К.Поликарповой и заслуженного учителя Российской Федерации Е.Н.Поздняковой.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Цыпин, Олег Александрович

Выводы.

Актуализация сегментов предложения на основной магистрали коммуникации может сопровождаться или компенсироваться актуализацией внутренних сегментов - участков так называемых «словосочетаний»; таковыми являются конструкции типа «красные розы», «доблесть солдата» и «дом на горе». Все эти конструкции - преобразования (трансформы) отдельных предложений, ставших неоднословными членами более мощных в смысле информации многомерных (многоканальных) предложений.

Образуя полностью тематический или полностью рематический член предложения, словосочетание ничего не добавляет к предложению в смысле информации, но оно составляет его глубину и многомерность, а также сохраняет потенциальную возможность реализовать те ресурсы, которые им унаследованы от предложений, на базе которых они возникли. В то же время предикативная модель предложения может продолжать свое развитие (развертывание), но уже, говоря фигурально, по флангам, а не на основной магистрали, и тогда элементы словосочетаний указанных типов оказываются тематическими или рематическими только частично, создавая предикаты особого типа -внутренние предикаты. Таковыми могут быть как ядра (основные элементы словосочетания), так и их распространители (они названы в работе общим словом «эпитеты»).

Операции опознания внутренних предикатов не имеют своих порядковых номеров, повторяя номера операций опознания тематических обстоятельств, дополнений и подлежащих (а также соответствующих им рематических противочленов), т.е. операции № 1 (для структур типа «дом на горе», № 2 (для структур типа «любовь солдата») и № 3 (для структур типа «красные розы»).

В случае актуализации эпитетов (различного рода определений - согласованных и несогласованных) модели предложений приобретают необыкновенную сложность, которая преодолевается этап костью (последовательностью) операций опознания актуальных сегментов (т.е. предикатов), подстановкой уже готовых блоков в готовые для такой подстановки основных сегментов предложения и т.д.

В перечне всех выявленных предикатов (суперпредикатов, квазипредикатов, предикатов, минипредикатов, предикативов, микропредикатов и, наконец, внутренних предикатов) наибольшую значимость им информационную мощь имеют внутренние предикаты. Именно здесь русская речь более всего проявляет свой творческий характер, именно здесь наиболее ярко выявляется образ автора, т.е. творца речи, именно здесь наиболее полно представлены синтаксические ресурсы языка, его словесное и стилистическое богатство и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование завершено. Оно представляло для нас необыкновенную трудность, поскольку достаточно полного опыта типологии предикатов на основе актуального членения еще не было. Между тем (теперь нам это уже совершенно ясно) только актуальное членение текста может дать достаточно безупречный материал для классификации предикатов; в отношении русского языка это безусловно.

Синтаксической науке, особенно русской, пришлось пережить долгое и упорное противостояние естественному факту старения термина, когда запущенный в обиход конструкт перестает отвечать первоначальным требованиям, обретая многозначность и несвойственные ему на первых порах контексты. Так случилось с термином «praedicatum» и его русской калькой «сказуемое», которые в отрыве от первоначального логического контекста и в полном подчинении грамматике перестали быть содержательными конструктами («концептами», говоря современным языком когнитивной лингвистики).

Отрыв синтаксической теории от логики был закономерным, поскольку языковые функции не сводятся только к выражению логических фигур, но это не значит, что логика не имеет причастности к грамматике, а грамматика свободна от логики. Логические предикаты - только частный случай соответствия грамматическим категориям, и начало типологии грамматических предикатов в поисках и констатации соответствий логики и грамматики, а также их несоответствий. Возникнув однажды, термины начинают свою жизнь независимо о г первоначальных задач, поставленных при их запуске в обиход. Так случилось и с термином «предикация», который получил более интересный и адекватный смысл после открытия актуального членения в

XIX веке и после осмысления этого открытия в веке XX. Трагедия (если так можно выразиться) заключалась в том, что открытие актуального членения предложения слишком опередило создание теории информации (середина XX века), а без этой теории, будучи совершенно точно теоретико-информационным, оно слишком долго и активно связывалось с частными науками, такими, например, как психология, и это тормозило перевод теории предикатов на подлинно научные (содержательные) рельсы; предикаты оставались слишком долго уделом формальных грамматических штудий, а идея предикации (В.В.Виноградов) оказалась узловым моментом русского синтаксиса, оторвавшись от первоначальных представлений о подлежащем и сказуемом. Именно с этим и связано активное, если не поспешное, освоение теории актуального членения на материале русского языка (И.П.Распопов, И.И.Ковтунова и др.) и даже создание учебника по русскому синтаксису для школьного преподавания русского языка на основе актуального членения предложения (В.Г.Руделев). Однако до типологии русских актуальных предикатов было еще далеко.

Необходимо было представить актуальное членение фразы не просто как совокупность случайных и бесконечных приемов варьирования языковой модели или накладывания актуального синтаксиса на формальный в процессе речевых реализаций грамматических схем предложения, а как развитие или, лучше сказать, действие общей и единой порождающей модели, которая предполагает этапы актуализации участков фразы и нарастание степени информационности предиката от этапа к этапу. Такая работа была начата в рамках Тамбовской лингвистической школы (В.Г.Руделев и его ученики, в частности, Н.И.Руднева); нами эта работа продолжена и доведена до некоторых определенных результатов, которые, несомненно, могут быть приняты на вооружение и развиты в дальнейшем. Смысл нашей типологии - в поисках соответствий результатов актуального членения (т.е. подлинной предикации) тем конструктам, которые получили достаточно полное и адекватное освещение в трудах русских грамматиков традиционного направления.

Результаты нашего исследования можно свести к следующим шести моментам:

1. Совершив некоторый экскурс в историю русской синтаксической науки с начала XIX до начала XXI века, мы вынуждены констатировать ее решительный, хотя и несколько растянутый во времени отход от содержательной, логической, теории членов предложения (подлежащего и сказуемого) к формально-грамматической теории, в которой содержанию (когнитивной стороне) уделялось все меньшее и меньшее внимание. Блестящее открытие в середине XIX века такой безусловной реальности, как член предложения (в отличие от части речи), было некоторым укреплением когнитивных позиций, но оно не смогло удержать натиска формализма, остановить который могла только воспринятая русскими языковедами слишком поздно теория актуального членения предложения.

Концепция актуального членения предложения позволила перевести русский синтаксис на рельсы теории информации. Предикаты, которые рассматривались после отхода лингвистики от логики только как некие противопоставления «субъектам» (а точнее - именительным падежам) в составе «предикативных синтагм», отождествляемых с предложениями, стало возможным видеть в более широком диапазоне, чем «грамматическое сказуемое», которое все реже и реже именовалось «предикатом». Открытие академиком В.В.Виноградовым (XX век) предикативности как релевантной и максимально важной черты предложения постепенно освобождало синтаксическую науку и ее ударное звено - учение о предикате - от формалистической скованности, как и от связи только с логикой или только с психологией, оно переносило учение о предикате в пространство общей теории коммуникации. Именно в этой области и были предприняты первые попытки создания типологии предикатов (И.П.Распопов, И.И. Ковту-нова, В.Г.Руделев и некоторые его ученики).

Формально-грамматические штудии в области русского синтаксиса не остались бесполезными, но они были теперь уже подчинены теории актуального членения предложения и дали достаточно надежный материал для опознания различных типов предикатов, их рангов, и их роли в предложении. Наиболее важной задачей содержательного (актуального) синтаксиса стало построение развивающейся модели порождения актуальных сегментов фразы, в соответствии с которой все предикативные сегменты предложения суть компоненты общего механизма создания речевых композиций.

2. Теоретическое исследование и критический анализ синтаксических теорий предиката позволили сделать вывод о неспособности формально-грамматической теории полно, непротиворечиво и экономно описать факты русского языка, касающиеся структуры простого предложения. Термины «сказуемое» и «praedicatum» разошлись, в силу оторванности нынешней грамматической теории от логики, и представляют разные сущности; точно так же разошлись термины «подлежащее» и «subjectus»; с другой стороны, теория актуального членения как универсальная концепция коммуникации, имеющая теоретико-информационную базу, диктует совершенно новую систему предикатов, которая, хотя и базируется, на традиционных представлениях о подлежащем и сказуемом, но относится к ним как неким субстратам подлинных предикативных отношений.

Актуальные сегменты предложений, которые в настоящей работе рассматриваются как различного рода предикаты порождаются по единой программе (модели), которая имеет несколько этапов порождения (операций). Наиболее важными оказываются три основных этапа, каждый из которых выявляет один из основных предикатов: суперпредикат, квазипредикат и подлинный предикат.

Операция № 1: П = (Т-о —> Р-соб) - описывает событийные предложения (ответы на вопросы «Что происходит?» и под.). Такие предложения состоят из экспозита (тематического обстоятельства), находящегося в слабой зависимости от событийной ремы - словосочетания, представляющего аналог двусоставного или иного предложения, но без актуального членения, с полной предикацией. Упомянутые случаи актуальной сегментации предложения подходят под понятие суперпредиката. Драматические тексты А.Вампилова дают яркие примеры предложений с суперпредикатами полного и неполного типа (в последнем случае опускается, но легко восстанавливается тема-экспозит). [Потапов. .А что у вас тут происходит?. Здесь в коридоре вся гостиница собралась. (История с метранпажем)].

Операция № 2 (1-2): П = (Т-о ~> (Т-д Р-соб)) - является развитием порождающей модели и описывает событийные предложения с актантом-дополнением. Событийные ремы в данном случае предполагают сильную зависимость от себя тематических дополнений и без них могут только условно называться событийными (они подводятся под понятие «квазипредиката» и являются промежуточной ступенью между суперпредикатом и предикатом. [Н и н а. .На работе у него вечно какие-нибудь сложности. (Старший сын)].

Предикат (рематическое сказуемое) опознается по операции № 3 (1-3): П = (Т-о -> (Т-д -» (Т-п <--> Р-ск))). Он - наиболее информационная часть двусоставного предложения (в любом из четырех возможных вариантов: с тематическим обстоятельством и дополнением, с тематическим обстоятельством, с тематическим дополнением, без какой-либо темы). [Валерия. Вы только подумайте, вчера он собирался на охоту, шутил. (Утиная охота)].

Предикативные и квазипредикативные предложения образуют оппозицию (синонимическую пару, причем - сильную синонимическую пару) и такую же синонимическую оппозицию (правда, слабую) образуют суперпредикативные и квазипредикативные предложения, а предикативные и суперпредикативные предложения образуют антонимическую оппозицию. Троичная оппозиция предикативных, квазипредикативных и суперпредикативных предложений строится на классифицирующих признаках (КП): КП-1 «истинная предикативность», КП-2 «истинная событийность».

3. Теоретическое рассмотрение проблем второстепенных членов предложений (обстоятельств и дополнений), подверженных актуализации и несущих в предложении максимальную долю информации, а также привлечение определенного количества эмпирического материала для иллюстрации нужных положений позволили сделать вывод о том, что квалификация сегментов, несущих на себе максимум информации в тексте, в качестве второстепенных не имеет под собой достаточной почвы.

Так называемые «второстепенные члены предложения» (обстоятельства и дополнения), став особыми предикатами (минипредика-тами), сосредоточивают в себе максимум информации, содержащейся в предложении.

Актуальные обстоятельства и дополнения, в качестве минипре-дикатов, являются результатом развития модели актуализации участков текста, предполагающей суперпредикаты, квазипредикаты и предикаты в прямом смысле этого слова. [О ф и ц и а н т.Спасибо, Витя, но я не смогу. Сегодня я работаю до одиннадцати. (Утиная охота)]. [Ремарка: Официант приносит вино и салаты. (Утиная охота)]. Точно таким же минипредикатом может в определенных условиях быть и то, что именуется «подлежащим», если оно оказывается актантом, распространяющим сказуемое или целый событийный сегмент. [Вер а. На новоселье обычно собираются друзья, а мы с Виктором - так. Учились когда-то в одной школе, всего-то. Случайно встретились (Утиная охота)].

Развитие общей модели порождения предикатов происходит на базе трех ее основных компонентов ([П-пр] Предложения с подлинными предикатами>, [П-кв-npJ Предложения с квазипредикатами>, [П-cyn-npJ Предложения с суперпредикатами>), которые образуют трехчленную оппозитивную структуру: 1 2

IT-npJ —> [П-кв-npJ <— [П-cyn-npJ, построенную на признаках: «истинная предикативность» (1) и «истинная событийность» (2).

Предложения с минипредикатами (актуальными сирконстан-тами и актантами, подчиненными сказуемому) (П-м-пр) являются дериватами всех трех основных участков выявленной модели порождения предикатов:

П-пр] --> [П-кв-пр] <— [П-cyn-npJ.

П-м-пр] [П-м-пр] [П-м-пр].

Драматические тексты Александра Вампилова являются надежным и ярким материалом, подтверждающим наши выводы, хотя примеры реализаций описанных моделей, в силу их деформированности в текстах, эллиптичности и т.п., чаще всего нуждаются в коррекции (реконструкции) .

4. Дальнейшее усложнение (развитие) модели предикации происходит за счет актуализации элементов составного сказуемого. Теоретическое рассмотрение проблем составного сказуемого, подверженного актуализации в своей предикативной части, позволило сделать выводы о необходимости квалификации актуальных предикативов чисто синтаксически, без опоры на морфологические (частеречные) критерии. В этом смысле действительно составные сказуемые, именуемые традиционно «именными» и «наречными», оказалось более целесообразно опознавать по сходству предикативов с обычными членами предложения: актантами (подлежащими и дополнениями) и сирконстантами (обстоятельствами).

Актуальные актанты и сирконстанты, входящие в состав сказуемых, более ценны в информационном отношении, чем те из них, которые распространяют сказуемые или аналогичные им событийные сегменты. Если последние опознаются в результате применения oneраций № 4, 5, 6, то для опознания первых применяются операции № 7, 8, 9:

7. П = Р-соб = (Т-св <~ Р-о). [3 и л о в.Где они? Внизу? М а л ь ч и к, Нет: они ушли. (Утиная охота)]; [Таня. Все это завтра. Почитайте. А в парке - через неделю. (Прощание в июне)].

8. П = Р-соб = (Т-св «— Р-д). [Мальчик (поставил венок у стены). Вам. Зилов. Мне? Зачем? Мальчик молчит (Утиная охота)].

9. П = Р-соб = (Т-св <—> Р-п). [Зилов. Будет еще одна персона. Г а л и н а. Вот как? А кто? Неужели этот твой ужасный Дима? (Утиная охота)].

В качестве предикативов рассматриваются только те противопоставленные связкам сегменты, которые аналогичны уже рассмотренным членам предложения (подлежащим, дополнениям, обстоятельствам). В этом смысле весьма необычна квалификация сегмента «дура» в предложении «Моя жена - дура» [*Моя жена # дура] в качестве подлежащего (это - при наличии действительного подлежащего «моя жена»), пусть даже внутри сказуемого, пусть даже подлежащего особого (9-го) ранга (другие подлежащие бывают либо 3-го, либ-го ранга - по номеру операции их опознания). Тем не менее такая квалификация необходима, поскольку она переводит синтаксис на подлинно синтаксические рельсы, освобождает его от морфологии в тех случаях, когда такая свобода необходима для увеличения объяснительной силы порождающей высказывания модели.

В число предикативов не включены сегменты сказуемых типа «буду читать», или «сия дыня съедена.» [*# съедена], или «виноград зелен» [*# зелен], где «буду читать», «# съедена» и «# зелен» представляют структуры менее автономные, чем сочетания членов предложения.

Можно представить развитие общей модели порождения предиifamR ня (лак* 'рэ^х^ут/'ннп^.мплрлр; t. „г,

Как:

1 2 [П-пр] —> [П-кв-пр] <— [П-суп-пр]

П-м-пр] [П-м-пр] [П-м-пр]

П-прв] [П-прв] [П-прв], где [П-нрв] - предложение с предикативом.

5. В русском языке актуализация касается не только членов предложения и составных сказуемых, но и тех участков текста, которые соотносятся со словами, представляя их аналитические формы. Именно в этих случаях мы сталкиваемся с парадоксальными явлениями, когда предикация выходит за отведенные для нее рамки, проникая в участки слова, создавая микропредикаты - самые информационные разновидности предикатов.

Для опознания микропредикатов применяются операции № 10 и 3

10. П = Р-соб = (Т-п <-> Р-ск) =

3 10 (Т-п <-> (Т-св «- Р-ск)). 3, 10. 3

11. П = Р-соб = (Т-п <-> Р-ск) =

3 11 (Т-п <-> (Т-св <~> Р-ск)).

Отличие структур, соответствующих модели № 10 и модели « 11, друг от друга фактически только в типе отношений между Т-св (тематическая связка) и Р-ск (рематическая часть сказуемого-слова): в первом случае это сильная зависимость («—)), во втором - взаимная зависимость (<—>). Но эмпирический материал, отражающий микропредикаты 10-й и 11-й степени, различен в немалой степени. В первом случае речь идет о глагольных словах (словоформах) в предложениях типа «мы будем стреляться», во втором - в основном об адъективных словах типа «он обижен», «он горд» и под.

В силу того, что сегмент Р-ск в обоих случаях может быть распространенным (парадоксальный пример русской речи: слова распространяют элементы слов), модели обоих типов могут иметь необыкновенно сложный характер: их компоненты нередко располагаются не только на магистральной линии, но и на побочных как тематических, так и рематических линиях, в двух измерениях.

6. Актуализация сегментов предложения на основной магистрали коммуникации может сопровождаться или компенсироваться актуапизацией внутренних сегментов - участков так называемых «словосочетаний»; таковыми являются конструкции типа «красные розы», «доблесть солдата» и «дом на горе». Все эти конструкции -преобразования (трансформы) отдельных предложений, ставших неоднословными членами более мощных в смысле информации многомерных (многоканальных) предложений.

Образуя полностью тематический или полностью рематический член предложения, словосочетание ничего не добавляет к предложению в смысле информации, но оно составляет его глубину и многомерность, а также сохраняет потенциальную возможность реализовать те ресурсы, которые им унаследованы от предложений, на базе которых они возникли. В то же время предикативная модель предложения может продолжать свое развитие (развертывание), но уже, говоря фигурально, по флангам, а не на основной магистрали, и тогда элементы словосочетаний указанных типов оказываются тематическими или рематическими только частично, создавая предикаты особого типа -внутренние предикаты. Таковыми могут быть как ядра (основные элементы словосочетания), так и их распространители (они названы в работе общим словом «эпитеты»).

Операции опознания внутренних предикатов не имеют своих порядковых номеров, повторяя номера операций опознания тематических обстоятельств, дополнений и подлежащих (а также соответствующих им рематических противочленов), т.е. операции № 1 (для структур типа «дом на горе», № 2 (для структур типа «любовь солдата») и № 3 (для структур типа «красные розы»).

В случае актуализации эпитетов (различного рода определений - согласованных и несогласованных) модели предложений приобретают необыкновенную сложность, которая преодолевается этапностью (последовательностью) операций опознания актуальных сегментов (т.е. предикатов), подстановкой уже готовых блоков в готовые для такой подстановки основных сегментов предложения и т.д.

В перечне всех выявленных предикатов (суперпредикатов, квазипредикатов, предикатов, минипредикатов, предикативов, микропредикатов и, наконец, внутренних предикатов) наибольшую значимость и информационную мощь имеют внутренние предикаты. Именно здесь русская речь более всего проявляет свой творческий характер, именно здесь наиболее ярко выявляется образ автора, т.е. творца речи, именно здесь наиболее полно представлены синтаксические ресурсы языка, его словесное и стилистическое богатство и т.д.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Цыпин, Олег Александрович, 2003 год

1. Аванесов Р.И. Второстепенные члены предложения, как грамматические категории // Русский язык в школе. М.: Учпедгиз. № 4, 1936. - С. 53-60.

2. Аванесов Р.И. и Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. Ч. 1. М.: Учпедгиз, 1945. 236 с.

3. Авдошенко Е.В. «Российская грамматика Михайла Ломоносова» // Русские языковеды: Сб. научн. статей. под ред. профессора В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. С. 70-81.

4. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. 1-2. Praha: Statni ped. nakl-vi, 1973. -136 c.

5. Адамец П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Praha: Univ. Karl., 1978.- 160 с.

6. Адамец П. К вопросу о синтаксической парадигматике // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. С. 209-215.

7. Адамец П., Грабе В. Трансформация, синтаксическая парадигматика и члены предложения // Slavia. Praha, № 2, 1968.

8. Адмони В.Г. О двусоставности предложений // Ученые записки 1 ЛГПИИЯ. Новая серия. Вып. II: Вопросы грамматики и лексикологии. Л., 1955.- С.131-172.

9. Адмони В.Г. Двучленные фразы в трактовке Л.В.Щербы и проблема предикативности // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 1, 1960. С. 35-42.

10. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: АН СССР, 1964. -104 с.

11. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Л.: АН СССР, 1973.-366 с.

12. Адмони В.Г. Типология предложений и логико-грамматические типы предложения // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 2, 1973.-С. 46-57.

13. Адмони В.Г. О синтаксической семантике как семантике семантических структур // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 38, № 1, М., 1979.-С. 24-35.

14. Адмони В.Г. Нулевая связка, связочный глагол и грамматика зависимостей // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 5, 1983. С. 34-42.

15. Адриан Э. Влияние системы языка и конситуации на высказывание без глагольного предиката // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. С. 529-534.

16. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Наука, 1990.- 197 с.

17. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. 4.1, вып. 1. М.: Тип. Степановой, 1860. 176 с.

18. Аксенова И.Н., Жалгина Т.А. Диалог. Основные свойства и критерии членения. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1991. 118 с.

19. Александров Н.М. О предикативном отношении // Ученые записки ЛГПИ им. А.И.Герцена. Т.217. JI., 1960. С. 3-22.

20. Александров Н.М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке // Ученые зап иски ЛГПИ им. А.И.Герцена. Т. 236. Л., 1963. С.3-391.

21. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. С. 27-36.

22. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 2, 1970.-С. 91-98.

23. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса итальянского языка. М.: Изд-во МГУ, 1971.-293 с.

24. Алпатов В.М. Из истории изучения частей речи // Части речи, теория и типология. М.: Наука, 1990. С.6-24.

25. Алпатов В.М. Принципы типологического описания частей речи // Там же. С.25-50.

26. Алтабаева Е.В. Проблемы и перспективы изучения предложений оптативной семантики // Тенденции развития грамматического строя русского языка: Межвуз. сб. научн. тр. М.: Моск. пед. ун-т, 1994.-С. 85-90. 1971

27. Альтман И.В. Исследование семантики трехчленных конструкций // Проблемы структурной лингвистики. 1976. М.: Наука, 1978. С. 215-233.

28. Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. Очерки по истории лингвистики. М.: Главная ред. вост. лит., 1975. 559 с.

29. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. 251 с.

30. Апресян Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С. 69-74.

31. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. 366 с.

32. Апресян Ю.Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь. Грамматика. Текст. М.: Ин-т русск. яз. им. В.В.Виноградова, 1996.-С. 13-43.

33. Арапов М.В., Борщев В.Б. Синтаксическая модель языков с богатой флективной системой и свободным порядком слов. Будапешт: Международный симпозиум стран-членов СЭВ, 1967. 64 с.

34. Арват Н.Н. Семантическая структура простого (односоставного) предложения: Текст лекций. Черновцы: Черновицк. гос. ун-т, 1974. -66 с.

35. Арват Н.Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке. Автореф. дис. . докт. филолог, наук. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1975. 58 с.

36. Арват Н.Н. О семантике предложения // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 5, 1979. С. 52-61.

37. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Вища шк., 1984. 159и с.

38. Ардентов Б.П. Номинативные предложения в современном русском языке (На материале художественных произведений) // Ученые записки Кишиневского ун-та. T.(IV) 55 (филологический). Кишинев, 1959.- 159 с.

39. Ардентов Б.П. Основы русской грамматики. Кишинев: Гос. из-во «Картя Молдовеняскэ», 1962. 79 с.

40. Аринштейн В.М. Лексическая семантика глагола и способ представления ситуации («сцены») // Лексическая семантика и части речи. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1986. С. 15-19.

41. Аристотель. Сочинения. Т.2. М.: Мысль. 687 с.

42. Артеменко Е.Б. Вопросы синтаксического строя лирической песни (Пособие к спецкурсу по лингвофольклористике для студентов-филологов). Воронеж: Воронежск. гос. пед. ин-т, 1976.- 154 с.

43. Артеменко Е.Б. Синтаксический строй русской народной лирической песни (монопредикативные и полипредикативные конструкции). Автореф. дис. . докт. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1977. 43 с.

44. Арутюнова Н.Д. К проблеме связности прозаического текста // Памяти академика В.В.Виноградова. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 2230.

45. Арутюнова Н.Д. Синтаксис // Общее языкознания. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. С. 259-343.

46. Арутюнова Н.Д. Понятие пресупозиции в лингвистике // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 32, № 1. М.: Наука, 1973. С. 84-89.

47. Арутюнова Н.Д. Положение имен лица в русском синтаксисе // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 32, № 4. М.: Наука, 1975. С. 341-350.

48. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 383 с.

49. Арутюнова Н.Д. Референция имени и структура предложения // Вопросы языкознания: М.: АН СССР, № 2,1976. С. 24-35.

50. Арутюнова Н.Д. Логические теории значения // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С. 92-118.

51. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация (общие вопросы). М.: Наука, 1977. С. 188-206.

52. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения) // // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 39, № 4. М.: Наука, 1980.-С. 341-358.

53. Арутюнова Н.Д. Функция определений в бытийных предложениях // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста (Виногра-довские чтения). М.: Наука, 1982. С. 29-45.

54. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-338 с.

55. Арутюнова Н.Д. Логическое направление в языкознании // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научн. изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 273-275.

56. Арутюнова Н.Д. Подлежащее // Там же. С. 379-380.

57. Арутюнова Н.Д. Предикат // Там же. С. 392.

58. Арутюнова Н.Д. Сказуемое // Там же. С. 454-455.

59. Арутюнова Н.Д. Члены предложения // Там же. С. 584-585.

60. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М.: Русский язык, 1983. 198 с.

61. Атаян Э.Р. Предмет и основные понятия структурального синтаксиса. Ереван, 1968. 279 с.

62. Афанасьева О.В. Имя прилагательное и его место в системе частей речи // Теория грамматики. Морфология и словообразование. М.: РАН ИНИОН, 1992. С. 74-93.

63. Афанасьева Р.П. Теория частей речи И.И.Мещанинова // Русские языковеды: Сборник научных статей. под ред. профессора В.Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. С. 34-41.

64. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.

65. Ахманова О.С., Микаэлян Г.Б. Современные синтаксические теории. М.: Изд. МГУ, 1963. 166 с.

66. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж: Черноземн. изд-во, 1967. 391 с.

67. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. 160 с.

68. Бабайцева В.В. Система структурно-семантических типов предложения в современном русском языке // Предложение как многоаспектная единица: Межвуз. сб. научн. тр. М.: МГПИ им,1. B.И.Ленина, 1984.

69. Бабайцева В.В. Изолированные фрагменты текста со словом ЭТО в позиции подлежащего // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 3, 1998. С. 37-42.

70. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: в 3-х ч. Ч.З. Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1981.-271 с.

71. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1996. 103 с.

72. Бапли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. Пер. с франц. М.: Изд. иностр. лит. 1955. 416 с.

73. Барнет В.К. К принципам строения высказывания в разговорной речи // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. С. 524-528.

74. Басилая Н.А. Категория признаковости в языке. Тбилиси: Изд-во Тбил. гос. ун-та, 1988. 303 с.

75. Басистов П. Система синтаксиса, М.: Тип. Ал.Семена, 1848. 76 с.

76. Баудер А.Я. Части речи как структурно-семантический класс слов в современном русском языке. Автореф. дис. . докт. филолог, наук. М.: Моск. пед. ин-т им. В.И.Ленина, 1983. 32 с.

77. Бауэр Я. Структурные типы славянского предложения и их развитие // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. С. 163180.

78. Бахтин М.М. Высказывание как единица речевого общения // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.1. C. 245-280.

79. Безденежных E.JI. О функционально-смысловой соотносительности безглагольных предложений // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина. Т. 451, ч. 1. М., 1971. С. 48-62.

80. Белецкая О.Д. Подход к диалогу в конверсационном анализе // Тверской меридиан: Теоретич. сб. 2. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. С. 32-37.

81. Белецкая О.Д. Когнитивно-коммуникативный анализ диалога // Там же. С. 37-42.

82. Белоусов В.Н. Наклонение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 252-253.

83. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 248 с.

84. Белошапкова В.А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. М.: Русский язык. № 5, 1978.-С. 55-59.

85. Белошапкова В.А., Володина Г.И. О принципах описания простого предложения в целях преподавания русского языка как неродного // Русский язык за рубежом. М.: Русский язык. № 5, 1980. С. 5461.

86. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Глагольные безличные предложения в синтаксической структуре русского языка // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 34-47.

87. Бельский А.В. Типология предложений в русском языке // Ученые записки МГПИИЯ. Т.Н. Вопросы грамматики. М., 1940. С.251-267.

88. Бенвенист Э. Общая лингвистика. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1974.-446 с.

89. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М.: Высшая школа, 1975.-304 с.

90. Березин Ф.М. История русского языкознания. М.: Высшая школа, 1979.-222 с.

91. Берка К. Функции глагола «быть» с точки зрения современной формальной логики // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961.-С. 160-180.

92. Бидэм Кр. Видовое значение конструкции «быть + страдательное причастие» // вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 6, 1988. С. 63-68.

93. Блохина Н.Г. Современный русский язык. 4.II. Синтаксис. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1997. 246 с.

94. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд. ЛГУ, 1977. 204 с.

95. Богданов В.В. Методология современных исследований в области синтаксической семантики // Предложение (структура и семантика): Сб. научн. трудов. Саранск: Саранск, гос. пед. ин-т, 1984. С.4-11.

96. Богданов В.В. Структурная схема и семантика предложения // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 18-26.

97. Богданова Л.И. Дифференциальные семантические признаки и их роль в оформлении актантных позиций при глаголе // Актуальные проблемы русистики: Тезисы докл. и сообщ. Междунар. конф., посвященной 70-летию Э.В.Кузнецовой. Екатеринбург, 1977.

98. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М.-Л.: Соц-эгиз, 1935.-354 с.

99. Бондарко А.В: Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971. -239 с.

100. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. J1.: Наука. Ленинградское отделение, 1976. 255 с.

101. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1978. 175 с.

102. Бондарко А.В^ Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1983. 208 с.

103. Бондарко А.В. К истории разработки языкового содержания в отечественном языкознании XIX века (К.С.Аксаков, А.А.Потебня, В.П.Сланский) // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1985. С.79-123.

104. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение. Ленинградское отделение, 1967. 192 с.

105. Борковский (ред.) и др. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Ч. I: Типы простого предложения. Ч. II. Члены предложения. М.: Наука, 1968. 291 и 296 с.

106. Боровикова Н.А. Особенности предикатов, употребляющихся с семантическим субъектом в форме родительного падежа без предлога // Актуальные проблемы русистики: Тезисы докл. и сообщ.

107. Междунар. конф., посвященной 70-летию Э.В.Кузнецовой. Екатеринбург, 1977.

108. Бортэ JI.B. Речевые закономерности, обусловленные взаимодействием частей речи. Кишинев: Штиинца, 1980. 88 с.

109. Брызгунова Е.А. Диалог // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 74-75.

110. Будилович А. Начертание церковнославянской грамматики, применительно к общей теории русского и других родственных языков. Варшава: Типогр. К.Ковалевского, 1883. 349 с.

111. Булахов М.Г. Восточнославянские языковеды. Библиографический словарь. Т. 1. Минск: Изд-во БГУ, 1976. 319 с.

112. Булаховский JI.A. Курс русского литературного языка: Пособие для филологических факультетов университетов и факультетов русского языка и литературы пед. институтов УССР. Изд. 5-е. Киев: Радянська школа, 1952. Т.1 447 е., т. 2 - 426 с.

113. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов: Сб. научн. статей под ред. О.Н.Селиверстовой. М.: Наука, 1982. С. 7-85.

114. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Синтаксические нули и их рефе-ренциальные свойства//Типология и грамматика. М.: Наука, 1990. -С. 109-117.

115. Булыгина Т.В., С.А.Крылов. Понятийные категории // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 385-386.

116. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Ч. И. Изд. второе, переделанное. М.: В университетской типографии (Катков и К0), 1858. 374 с. См. также: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

117. Бутовский М. Грамматика российского языка. Почаев, 1840.

118. Бэбби JI. К построению формальной теории «частей речи» // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. М.: Прогресс, 1985. С. 171-203.

119. Вайс Д. Высказывания тождества в русском языке: Опыт их отграничения от высказываний других типов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. М.: Прогресс, 1985.

120. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978. 438 с.

121. Валимова Г.В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Рост. гос. ун-т, 1967. 331 с.

122. Валькова А.И. Особенности структуры и согласования смешанного сказуемого в современном русском языке // Ученые записки Бельцского гос. пед. ин-та. Вып. 10. Бельцы, 1969. С. 29-39.

123. Ван Янчжен. Роль подлежащего в структурно-семантической организации русского предложения (на материале предложения с глаголами эмоционального состояния и отношения). Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М.: МГУ, 1991. 22 с.

124. Валюсинская З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. С. 299-313.

125. Ванников Ю.В., Котляр Т.Р. Вопросы строения предложения. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1960. 63 с.

126. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык. 296 с.

127. Вардуль И.Ф. О двух синтаксических уровнях языка // Исследования по японскому языку. М.: Наука, главная ред. вост. лит-ры, 1967.-С. 5-19.

128. Вардуль И.Ф. Основы описательной лингвистики (синтаксис и супрасинтаксис). М.: Наука, 1977. 351 с.

129. Василевская JI.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка). Автореф. дис. канд. филолог, наук. М.: Ин-т русского языка АН СССР. 22 с.

130. Васильев Л.М. Модальные глаголы русского языка в их отношении к структуре предложения // Синтаксис и интонация: Меж-вуз. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1976. С. 14-25.

131. Виноградов В.А. Одушевленности-неодушевленности категория // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 342-343.

132. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Учпедгиз, 1947.- 784 с. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1975. 614 с.

133. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 1,1954. С. 3-29.

134. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М.: Изд-во МГУ, 1958.400 с.

135. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Из-во АН СССР, 1963. 255 с.зсм

136. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // В.В.Виноградов. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. С. 254-294.

137. Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. М.: Высшая школа, 1978. 367 с.

138. Винокур Г.О. «Горе от ума» как памятник русской художественной речи // Г.О.Винокур. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С.257-300.

139. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. 171 с.

140. Винокур Т.Г. Диалогическая речь // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 135.

141. Винокур Т.Г. Монологическая речь // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 310.

142. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. Пер. с нем. М.: ИЗд-во иностр. лит., 1958.- 133 с.

143. Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1999.- 192 с.

144. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М.: Наука, 1978.-199 е.

145. Вольф Е.М. Состояние и признаки. Оценка состояний // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С.320-339.

146. Востоков А.Х. Русская грамматика по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. 2-е изд. СПб: Типогр. Глазунова. 416 с.

147. Всеволодова М.В. Вопросы коммуникативно-функционального описания синтаксического строя русского языка. М.: Из-во МГУ, 1989.- 183 с.

148. Всеволодова М.В. Уровни организации предложений в рамках функционально-коммуникативной прикладной модели языка // Вестник МГУ. Филология. М.: Изд-во МГУ. № 1, 1997. С. 53-66.

149. Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигматика предложения. М.: Изд-во МГУ, 1997.

150. Выгорбина А.Е. Предложения со сказуемым, выраженным «собственно безличным» глаголом // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 2, 1960. С. 57-64.

151. Габучан К.В. Дополнение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 76-77.

152. Габучан К.В. Обстоятельство // Там же. С. 171-172.

153. Габучан К.В. Подлежащее //Там же. С.212-213.

154. Габучан К.В. Связка // Там же. С. 278.

155. Габучан К.В. Сказуемое // Там же. С. 293-294.

156. Габучан К.В. Члены предложения // Там же. С. 395-396.

157. Гаврилова Г.Ф. О согласовании детерминантов с семантикой глагола // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 116123.

158. Гайсина P.M. Взаимодействие средств речевого контакта в диалоге // Вопросы современного словообразования, синтаксиса и стилистики. Вып. IV. Научные труды. Т. 167. Куйбышев: Куйбыш. гос. пед. ин-т, 1975.-С. 97-101.

159. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. С. 349-372.

160. Гак В.Г. Русский язык в сопоставлении с французским. М.: Русский язык, 1975. 278 с.

161. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация. М.: Наука, 1977. С. 230-293.

162. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высшая школа. 208 с.

163. Гак В.Г. Актант // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998.-С. 22.

164. Гак В.Г. Высказывание // Там же. С. 90.

165. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. 329 с.

166. Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Советская наука. № 2, 1959.-С. 102-112.

167. Галкина-Федорук Е.М. О нулевых формах в синтаксисе // Русский язык в школе. М.: Учпедгиз. № 2, 1962. С. 6-12.

168. Гальперин И.Р. К проблеме зависимости предложения от контекста // Вопросы языкознания. М.: Наука. № 1, 1977. С. 48-55.

169. Гаспаров Б.М. Из курса лекций по синтаксису современного русского языка. Простое предложение. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1971.-240 с.

170. Гаспаров Б.М. Современные проблемы лингвистики текста. // Linnguistica, 7. Tartu, 1976. С. 32-60.

171. Гаспаров Б.М. Язык. Память. Образ. (Лингвистика языкового существования). М.: Новое литературное обозрение, 1996.-351 с.

172. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. II. Синтаксис. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин. проев. РСФСР, 1958. 302 с.

173. Гельгардт P.P. Рассуждение о диалогах и монологах (К общей теории высказывания) // Сборник докладов и сообщений Лингвистического общества. II. Вып. 1. Калинин: Капининск. гос. пед. ин-т, 1971.-С. 128-153.

174. Георгиева В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. 167 с.

175. Георгиева В.Л. Глагольно-инфинитивные безличные предложения в истории русского языка (на материале памятников XI-XVII вв.) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 2,1969. С. 90-99.

176. Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: Категориальная характеристика, функционирование. СПб-Брянск: Изд-во Брянск, гос. пед. ун-та, 1996. -257 с.

177. Гильченок Т.Е. О грамматических отношениях между подлежащим и сказуемым в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 2, 1964.-С. 60-67.

178. Гиндин С.И. Связный текст: формальное определение и элементы типологии. М.: Наука, 1971. 329 с.

179. Гиндин С.И. Советская лингвистика текста. Некоторые проблемы и результаты // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. М.: Наука. №4, 1977.-С. 348-361.

180. Гневко В.Т., Кравченко З.Ф., Хмелевская Е.С. Современный русский язык. Односоставные предложения. Слова-предложения. Простое осложненное предложение. Минск: Вышэйша школа, 1975.- 142 с.

181. Голанов И.Г. Наклонение глагола в современном русском языке // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина. Т. 75, вып. 4. М., 1954. С. 3-22.

182. Горват Г.Ф., Шарандин А.Л. Семантико-деривационные оппозиции по признаку пола // Семасиология и грамматика: Сб. научн. статей под ред. В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1978. -С. 25-30.

183. Горелов И.Н. Коммуникация // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 22.

184. Грамматика русского языка. T.I. М.: АН СССР, 1953. 703 с. Т. II. М.: АН СССР, 1954. - 444 с.

185. Грамматика русского языка. T.I. М.: Изд-во АН СССР, 1960. -702 с. Т. II, ч. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 702 с.

186. Грамматика современного русского литературного языка. М.: АН СССР, 1970. -767 с.

187. Грепль М. К сущности типов предложения в славянских языках // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 5, 1967. С. 60-68.

188. Греч Н.И. Пространная русская грамматика. T.I. СПб: Типогр. издателя, 1827.

189. Гухман М.М., Ярцева В.Н. Основные направления структурализма. М.: Наука, 1964. 259 с.

190. Давыдов И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. СПб: Типогр. Академии наук, XI, 1852. 462, 29 с.

191. Данеш Ф., Гаузенблас К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств // Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С. 7-20.

192. Дегтерева Т.А. Краткий обзор лингвистических учений (в XIX-XX веках в Европе) // Проблемы изучения языка. М.: Академия обществ, наук при ЦК КПСС, 1957. С. 3-54.

193. Демьянков В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 39, № 4. М.: Наука, 1980.-С. 336-346.

194. Дмитриевский А.А. Практические заметки о русском синтаксисе // Филологические записки. Воронеж: В типогр. И.Исаева и Губернского правления. Вып. 1, 1878, с. 37-61; вып. 2, 1878, с. 61-76; вып. 4, 1878, с. 75-89.

195. Долинина И.Б. Системный анализ предложения (на материале английского языка). М.: Высшая школа, 1977. 176 с.

196. Долинина И.Б. Переходности-непереходности категория // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 370-371.

197. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С. 111-137.

198. Дриняева О.А., Каменская Н.В., Руделева О.А. Фонологические методы, их универсальность и применимость за пределами фонологии // Исследования по русской фонологии: Сб. статей под ред. В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1987. С. 147-162.

199. Дурново Н.Н. Грамматический словарь. Грамматические и лингвистические термины. М.-Пг.: Изд-во Л.Д.Френкель, 1924. 154 с.

200. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. T.I. М.: Из-во иностр. лит. 1960. С. 264-389.

201. Ельмслев Л. О категориях личности неличности и одушевленности - неодушевленности. Пер. с франц. // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, Главная ред. восточн. лит., 1972. - С. 114-152.

202. Ермакова О.П. Наречие // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 76-77.

203. Есперсен О. Философия грамматики, М.: Изд-во иностр. лит., 1958.-404 с.

204. Журавлев В.К., Журавлева Т.А. Экология языка и речи // Экология языка и речи. Сб. научн. статей. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1991.-С. 3-11.

205. Журчева Т.В. Драматургия А.Вампилова в историко-функциональном освещении (Конфликты, характеры, жанровое своеобразие). Автореф. дис. канд. филолог, наук. М.: МГПИ им. В.И.Ленина. 17 с.

206. Зайцев Л.З. О синонимии активных и пассивных конструкций в русском языке // Ученые записки Ивановского гос. пед. ин-та. Т. 59. Русский язык. Литература. Иваново, 1970. С. 14-20.

207. Закожурникова, Костенко Ф.Д., Рождественский Н.С. Русский язык. Учебник для 1 класса трехлетней начальной школы. М.: Просвещение, 1992. 128 с.

208. Зборовец И.В. Драматургия Александра Вампилова (Проблемы характера, художественное своеобразие). Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Киев: Ин-т литературы им. Т.Г.Шевченко АН УССР, 1983. 24 с.

209. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Наука, 1976.-306 с.

210. Земская Е.А. Русская разговорная речь // Вопросы языкознания. М.: Ин-т русского языка АН СССР. № 5, 1971. С. 69-80.

211. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев Е.Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981.-276 с.

212. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. М.: Ин-т русского языка АН СССР. №6, 1967.-С. 67-78.

213. Золотова Г.А. О регулярных реализациях моделей предложения // Вопросы языкознания. М.: Ин-т русского языка АН СССР. № 1, 1969.-С. 67-78.

214. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса. М.: Наука. 1973.-351 с.

215. Золотова Г.А. О роли семантики в актуальном членении предложения // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М.: Наука, 1978. С. 142-154.

216. Золотова Г.А. К вопросу об объекте синтаксических исследований // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 38, № 1. М.: Наука, 1979.-С. 13-23.

217. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 367 с.

218. Золотова Г.А. О связных моделях русского предложения // Облик слова: Сб. статей Памяти Д.Н.Шмелева. М.: Наука, 1997. С. 148-154.

219. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: РАН, 1999. 528 с.

220. Зотова Н.П. Употребление номинативных предложений в русском литературном языке XVIII века // Вопросы синтаксиса русского языка. Рязань: Ряз. гос. пед. ин-т. 1974. С. 114-121.

221. Зуев Ю.И. К логической интерпретации вопроса // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961. С. 97-133.

222. Иванова Л.Л. Драматургия А.В.Вампилова: Черты творческой индивидуальности художника. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1983. 16 с.

223. Иванова-Янковская Е.А. Синонимика двух типов именного сказуемого//Ученые записки Красноярского гос. пед. ин-та. T.XXV, вып. 1, 1963.-С. 47-66.

224. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. М.: АН СССР.№5, 1965.-С. 84-94.

225. Иванчикова Е.А. Монолог // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979.-С. 146.

226. Ивич М. Оппозиция: «Односоставное предложение двусоставное предложение» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 4, 1965. - С. 181-184.

227. Ильенко С.Г. Синтаксические единицы в тексте. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1989. 82 с.

228. Ильина С.А., Руделев В.Г.Эллипсы // Державинские чтения: Мат-лы научн. конф. молодых ученых. Февр.1999. Тамбов: Тамб. гос. ун-т. 1999. С. 92-93.

229. Исаченко А.В. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках // Вопросы языкознания. М.: Ин-т русского языка АН СССР. № 6, 1955. С. 48-65.

230. Исаченко А.В. Трансформационный анализ кратких и полных прилагательных // Исследования по структурной типологии. М.: АН СССР, 1963.-С. 61-93.

231. Канарская Л.Г. Генетические и функциональные особенности субстантивного словосочетания. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1998. 21 с.

232. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.-261 с.

233. Караулов Ю.Н. Предикация и неопределенность? // Словарь. Грамматика. Текст. М.: Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова, 1996.-С. 387-395.

234. Карри Х.Б. Основания математической логики. Пер. с англ. М.: Мир, 1969. -568 с.

235. Карнап Р. Значение и необходимость. Пер. с нем. М.: Из-во иностр. лит., 1959. 382 с.

236. Карцевский С.И. Из лингвистического наследия. М.: Языки русской культуры, 2000. 343 с.

237. Касевич В.В., Храковский B.C. Общие вопросы семантики конструкций с предикативным актантом // Семантика и синтаксис конструкций с предикативным актантом. Л., 1981. С. 3-17.

238. Категории бытия и обладания в языке: Сб. статей под ред. В.Н.Ярцевой. М.: Наука, 1977. 257 с.

239. Кацнельсон С.Д. К генезису номинативного предложения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 216 с.

240. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1972. 216 с.

241. Кацнельсон С.Д. История типологических учений // Грамматические концепции в языкознании XX века. JL: Наука. Ленингр. отд., 1985.-С. 6-58.

242. Кацнельсон С.Д. Теоретико-грамматическая концепция А.А.Потебни // Там же. С. 59-78.

243. Кедайтене Е.И. Категория одушевленности в русском языке: Становление и развитие. Учебное пособие к спецкурсу по истории русского языка. М.: Ун-т Дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1982.-60 с.

244. Кибрик А.Е. Предикативно-аргументные отношения в семантически эргативрных языках // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 39, № 3. М.: Наука, 1980. С. 321-335.

245. Кибрик А.Е. Куда идет современная лингвистика? / Were is current linguistics headig? // Лингвистика на исходе XX века: Тез. Меж-дунар. конф. T.I. М.: МГУ, 1995. С.217-219.

246. Кильдибекова Т.А. О некоторых семантических типах предложений глагольного строя // Синтаксис и интонация: Сб. научн. статей. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1976. С.72-79.

247. Кириллова В.А. К вопросу о логической структуре односоставных предложений // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961.-С. 181-202.

248. Кириллова Т.С. Грамматическая и семантическая структура двусоставных предложений с осложненным именным сказуемым. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М.: Моск. обл. пед. ин-т им Н.К.Крупской, 1983. 20 с.

249. Кифер Ф. О пресупозициях // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. М.: Прогресс, 1978. С. 337-369.

250. Кладова М.Ю. Диалогические структуры, выражающие «поток сознания» // Исследования по семантике и структуре синтаксических единиц: Межвуз. сб. статей. Орел: Орл. гос. ун-т. 1998. С. 6063.

251. Кпассовский В.И. Русская грамматика. СПб.: Типогр. Веймара, 1856.-386 с.

252. Климов Г.А. Номинативный строй (аккузативный строй, номинативная типология, номинативность) // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 335-336.

253. Кпини С. Введение в математику. Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1957. 526 с.

254. Ковалева J1.M. О возможности сведения некоторых семантических актантов в класс аллоединиц // Проблемы теории грамматического залога: Сб. статей под ред. В.С.Храковского. JI.: Наука, Jle-нингр. отд., 1978. С. 108-113.

255. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. 205 с.

256. Ковтунова И.И. О порядке слов в русском языке (нормы слово-расположения в книжно-литературной речи) // Русский язык в национальной школе. М .: Педагогика. № 4, 1971. С. 7-16.

257. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. 239 с.

258. Кожевникова К. Спонтанная устная речь в эпической прозе (На материале современной русской художественной литературы). Praha: Univ. Karl., 1971. 165 с.

259. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965.-240 с.

260. Колшанский Г.В. К вопросу о семантическом инварианте при трансформации предложений // Научные докл. высшей школы. Филологические науки. № 2. М.: Высшая школа, 1965. С. 51-58.

261. Колшанский Г.В. Текст как единица коммуникации // Проблемы общего и германского языкознания. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 2627.

262. Комри Б. Номинализация в русском языке: словарно-задаваемые именные группы или трансформированные предложения? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. С. 42-49.

263. Кононенко Л.А. Отрицательные конструкции с родительным и винительным падежами в русском литературном языке XVIII века // Синтаксис и интонация: Сб. научн. статей. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1976.-С. 88-94.

264. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 656 с.

265. Кондратов Н.А. История лингвистических учений. М.: Просвещение, 1979.-224 с.

266. Копнин П.В. Природа суждения и формы его выражения в языке // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957. С. 276-351.

267. Копров В.Ю. О динамическом моделировании простого повествовательного предложения с глагольным сказуемым // Русский синтаксис: Извести Воронежского гос. пед. ин-та. Т.203. Воронеж, 1979.-С. 43-47.

268. Копров В.Ю. Сопоставительная типология предложения. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2000. 191 с.

269. Кормилицына М.А., Сиротинина О.Б. Зависимость способов усложнения семантической структуры предложения от ее типа // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 63-67.

270. Костинский Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики (обзор) // Вопросы языкознания. № 5. М.: АН СССР, 1969. С. 106114.

271. Костинский Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1971. 22 с.

272. Кочинева O.K. Взаиморасположение частей главного члена предложения (на материале безличных предложений) // Научные докл. высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1975.-С. 106-111.

273. Кравчук И.А. Что определяет порядок слов в русском языке (в защиту актуального членения) // Русский язык за рубежом. № 3. М.: Изд-во МГУ, 1967. С. 49-55.

274. Кретов А.А. Русские надлично-дейктические инфинитивные предложения // Сборник статей по языкознанию: К 70-летию профессора В.В.Щеулина. 4.2. Липецк, 1997.

275. Кривоносов А.Т. «Лингвистика текста» и исследование взаимоотношений языка и мышления // Вопросы языкознания. № 6. М.: АН СССР, 1966.

276. Кривченко Е.Л. Номинативный аспект предложения. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1982. 146 с.

277. Кривченко E.JI. Предложение как средство событийной номинации. Автореф. дис. . докт. филолог, наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз., 1987. 28 с.

278. Кривченко E.JI. Общеотрицательные предложения как единицы номинации (на материале немецкого и русского языков // Способы именования ситуаций и их элементов. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1990. С.5-37.

279. Криницкайте С.А. Проблема переходности в исследованиях по индоевропейским языкам // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М.: Наука, 1978. С. 11-33.

280. Кротевич Е.В. Члены предложения в современном русском языке. Львов: Изд-во Львовск. гос. ун-та, 1954. 39 с.

281. Кручинина И.Н. Синтаксис // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 289-290.

282. Кручинина И.Н. Предикативность // Там же. С. 226.

283. Кручинина И.Н. Дополнение // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 138-139.

284. Кручинина И.Н. Обстоятельство // Там же. С. 341.

285. Кручинина И.Н. Определение // Там же. С.348-349.

286. Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // Вопросы языкознания. № 5. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1956.-С. 55-67.

287. Крылова О.А. Понятие нерасчлененного высказывания // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 2. М.: Высшая школа, 1983. С. 77-80.

288. Крылова-Самойленко О.А. О предикативности // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 1. М.: Высшая школа, 1965.-С. 135-139.

289. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М.: Наука, 1995.С. 2334.

290. Кубик М. Трансформационный синтаксис русского языка Реферат книги. 1970. 98 s. // Грамматика русского языка в свете генеративной лингвистики. Реферативный сборник. М.: АН СССР, 1977.-С. 9-20.

291. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: ИНт языкознания РАН, 1997. 331 с.

292. Кузнецова Э.В. Средства передачи информации о ситуации «приобщения объекта» во фразах, лишенных предикатов соответствующей семантики // Синтаксис и интонация. Сб. научн. статей. Уфа: Изд-во Башк. гос. ун-та, 1976. С. 35-40.

293. Курилович Е. Основные структур ы языка: словосочетание и предложение // Е.Курилович. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962.-С. 128-146.

294. Лазуткина Е.М. Нераспространенное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979.- С. 160161.

295. Лазуткина Е.М. Распространенное предложение // Там же. -С.250-251.

296. Лаптева О.А. Расположение компонентов в группе «определяемое одиночное согласованное определение» в современной устно-разговорной речи // Русский язык. Грамматические исследования: Сб. статей под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Наука, 1967. - С. 147-165.

297. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. -397 с.

298. Левицкий Ю.А. От высказывания к предложению. От предложения к высказыванию. Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 1995. -195 с.

299. Лекант П.А. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. С. 140-154.

300. Лекант П.А. К вопросу о категории безличности в русском языке // Тенденции развития грамматического строя русского языка: Межвуз. сб. научн. трудов. М.: Моск. гос. пед. ун-т, 1994. С. 3-8.

301. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969. 306 с.

302. Леонтьева Н.Н. О смысловой неполноте текста (в связи с семантическим анализом) // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. XII. М.: МГГТИИЯ им. М.Тореза, 1969. С. 2-34.

303. Лермит Р. О развитии номинативного предложения в русском языке // Вопросы языкознания. № 2. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1973.-С. 58-66.

304. Лещенко М.И. Семантика предложения // Проблемы семантического описания единиц языка и речи // Материалы докладов Меж-дунар. научн. конф. Ч. I. Минск, 1998.

305. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -О в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филолог. наук. Алма-Ата: Казахск. гос. ун-т им. С.М.Кирова, 1981.-25 с.

306. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1994. 277 с.

307. JIomob A.M., Силкина З.А. Вклад И.П.Распопова в развитие синтаксической науки // Синтаксис русского предложения: Межвуз. сб. научн. трудов. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1985. -С. 4-19.

308. Ломоносов М.В. Российская грамматика Михайла Ломоносова. СПб., печатана при Императорской Академии Наук, 1755. 21с.

309. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. 166 с.

310. Ломтев Т.П. О второстепенных членах предложения // Русский язык в школе. № 4. М.: Учпедгиз, 1960. С.7-13.

311. Ломтев Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения // Научные докл. высш. школы. Филологические науки. № 4. М.: Высшая школа, 1959. С. 3-17.

312. Ломтев Т.П. О методах идентификации синтаксических объектов и исчислении их значимостей. М.: Изд-во МГУ, 1963. 48 с.

313. Ломтев Т.П. Структура предложения в славянских языках как выражение структуры предиката // Славянское языкознание: Доклады советской делегации. М.: Наука, 1968. С. 296-315.

314. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972.- 198 с.

315. Лопатин В.В. Грамматическая категория // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 115-116.

316. Лопатина Л.Е. Словосочетание // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 309-310.

317. Ляпон М.В. Простое предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 238.

318. Ляпон М.В. Предикативность // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 392-393.

319. Майенова М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978.-С. 425-441.

320. Макаревич М.И. Взгляды А.А.Шахматова на классификацию частей речи в современном русском языке // Русские языковеды: Сборник статей. под ред. В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975.-С. 42-54.

321. Макеева В.Н. История создания «Российской грамматики» М.В.Ломоносова. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 173 с.

322. Малаховский В.А. Вопрос о второстепенных членах предложения // Русский язык в школе. № 3. М.: Учпедгиз, 1936. С. 3-14.

323. Малащенко В.П. Детерминанты как общий второстепенный член предложения // Русский язык в школе. № 5. М.: Просвещение, 1971.-С. 90-93.

324. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1972. 171 с.

325. Малащенко В.П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения // Семантическая структура предложения: Сб. статей под ред. Г.В.Валимовой. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1978. С. 70-86.

326. Малащенко В.П. О конструктивной обязательности и факультативности детерминантов // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. пед. ин-та, 1978. С. 51-61.

327. Мамедова Д.Г. Двухместные глаголы в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Баку: Азерб. гос. ун-т им. С.М.Кирова, 1976. 28 с.

328. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. Пер. с франц. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 436 с.

329. Маслов Ю.С. Введение в языкознание: Учебное пособие для филологических специальностей университета. М.: Высшая школа, 1975.-327 с.

330. Маслов Ю.С. Время // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 89.

331. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М.: Прогресс. С. 239-245.

332. Матезиус В. О системном грамматическом анализе // Там же. -С. 226-238.

333. Мельничук А.С. Аспекты общей теории предложения как единицы речи // Проблемы языкознания: Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М.: Наука, 1967.-С. 177-180.

334. Мельничук А.С. Розвиток структури слов'янського речення. Киев: Наукова думка. 324 с.

335. Меркулова М.Г. Драматургия А.В.Вампилова в историко-литературном контексте. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М.: Ин-т мировой литературы, 1995. 25 с.

336. Мещанинов И.И. Предикативность, сказуемость и глагольность // Вестник ЛГУ. № 4.5. л., 1946. С. 119-132.

337. Мещанинов И.И. Глагол. M.-J1.: Изд-во 1-я типогр. изд-ва АН СССР, Ин-т языка и мышления им. Н.Я.Марра, 1949. 199 с.

338. Мещанинов И.И. Различные построения членов предложения в связи с отношениями субъекта и объекта // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 1. М.: Высшая школа, 1961. -С. 3-12.

339. Мещанинов И.И. Структура предложения. M.-JL: Изд-во АН СССР, Ленингр. отд., 1963.- 104 с.

340. Мещанинов И.И. Проблемы развития языка. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1975.-350 с.

341. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1978. 387 с.

342. Мигирин В.Н. Отношения между частями речи и членами предложения // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 1. М.: Советская наука, 1959. С. 130-140.

343. Мигирин В.Н. Процессы переходности на уровне членов предложения И Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 2. М.: Высшая школа, 1968. С. 41-52.

344. Мигирин В.Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во МГУ, 1970. С. 152-154.

345. Мигирин В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев: Штиинца, 1973. 237 с.

346. Монина Т.С. Проблема тождества предложения. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М.: Моск. гос. пед. ун-т, 1997. 37 с.

347. Москальская О.С.Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация // Проблемы общего и германского языкознания. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 71-78.

348. Москальская О.С. Семантическая структура предложения // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 282-283.

349. Москальская О.С. Предикат // Там же. С. 225-226.

350. Москальская О.С. Грамматика текста: Пособие по грамматике немецкого языка для институтов и факультетов иностранных языков. М.: Высшая школа, 1981. 183 с.

351. Мурзин J1.H. Синтаксическая деривация (на материале производных предложений русского языка). Автореф. дис. докт. филолог. наук. Д.: ЛГУ, 1976. 28 с.

352. Мухин A.M. Структура предложений и их модели. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1968. 230 с.

353. Нгуэн Хао. Двусоставные нерасчлененные предложения с препозицией глагольного сказуемого (Особенности их строения и основные типы). Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М.: МГУ, 1974.-22 с.

354. Низяева Г.Ф. К проблеме связей в структурной схеме простого предложения (схема №1 — Adj) // Синтаксические связи в русском языке: Межвуз. тематич. сб. Владивосток: Дальневосточн. гос. унт, 1978.- С.3-12.

355. Никитин В.М. Обстоятельство как грамматическая категория в русском языке и его место в системе членов предложения. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1959. 89 с.

356. Никитин В.М. Второстепенные члены предложения в русском языке в их отношении к главным // Труды Первой научно-методической конф. Московского зонального объединения кафедр русского языка пед. ин-тов. М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 1961. С. 48-62.

357. Никитин В.М. Вопросы теории членов предложения: Пособие по спецкурсу. Рязань: Ряз. гос. пед. ин-т. 1969. 247 с.

358. Никитин В.М. Разряды обстоятельств в современном русском языке. Рязань: Ряз. гос. пед. ин-т, 1973. 118 с.

359. Никитин В.М. Основы учения о второстепенных членах предложения // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 102108.

360. Николаева Т.М. Актуальное членение категория грамматики текста // Вопросы языкознания. № 2. М.: АН СССР, 1972. - С.48-54.

361. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 5-39.

362. Николаева Т.М. Актуальное членение предложения // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 15-16.

363. Николаева Т.М. Высказывание // Там же. С. 50.

364. Николаева Т.М. Новое направление в изучении спонтанной речи (о так называемых речевых колебаниях) // Известия АН СССР. Отд. лит. и яз. Т.38. № 2. М., 1979. С. 278-301.

365. Никонова Н.А. Грамматический статус конструкции «быть + причастие» в русском языке. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1975. 20 с.

366. Новоженова З.Л. Структурно-семантические типы глагольных предложений в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1983. 20 с.

367. Норман Б.Ю. Переходность, залог, возвратность. Минск: Изд-во Б ГУ им. В.И.Ленина, 1972. 130 с.

368. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск: Вышэй-ша школа, 1978. 149 с.

369. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб: Изд-во СПб. ун-та, 1994.-227 с.

370. Носова И.К. Грамматическое учение Л.В.Щербы // Русские языковеды: Сборник научн. статей. под ред. В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. С. 42-54.

371. Носова И.К. Семантико-грамматическая классификация имени прилагательного в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1979. 19 с.

372. Общее языкознание. Внутрення структура языка. М.: Наука, 1972.-565 с.

373. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. СПб: Изд-во Овсянико-Куликовской, 1902. 322 с.

374. Одинцов В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. М.: Наука, 1973. 104 с.

375. Олонцева И.В. Грамматические взгляды И.И.Мещанинова // Русские языковеды: Сборник научных статей. под ред. В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1955. С. 42-54.

376. Онипенко Н.К. Об условиях осложнения простого предложения // Русский язык в национальной школе. № 1. М.: Педагогика, 1983. -С. 13-16.

377. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста: Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1982.- 103 с.

378. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974. 291

379. Падучева Е.В. Понятие пресупозиции в лингвистической семантике // Семиотика и информатика. Вып. 8. М.: Всесоюзный институт научной и техничекской информации, 1977. С. 91-124.

380. Падучева Е.В. Референциальные аспекты семантики предложения // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. № 4. М.: Наука, 1984. -С. 291-303.

381. Падучева Е.В. Пресупозиция // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 89.

382. Падучева Е.В., Успенский В.А. Подлежащее или сказуемое? // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 38Б № 1. М.: АН СССР, 1979.

383. Падучева Е.В., Успенский В.А. Биноминативные предложения: проблема согласования связки // Облик слова: Сб. статей памяти Д.Н.Шмелева. М.: Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова РАН, 1997.-С. 170-182.

384. Панкина Г.В. Актуализация эпитета (на материале перевода прозы Дж.Голсуорси на русский язык). Автореф. дис. . канд. филолог. наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1998. 19 с.

385. Панфилов В.З. Грамматика и логика (Грамматическое и логическое членение простого предложения). M.-JI.: Изд-во АН СССР. Ленингр. отд., 1963. 79 с.

386. Панфилов В.З. Взаимодействие языка и мышления. М.: Наука, 1971.-230 с.

387. Пауль Г. Принципы истории языка. Пер. с нем. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 494 с.

388. Перевлесский П.М. Начертание русского синтаксиса. М.: Уни-версит. типогр., 1848. 206 с.

389. Петров В.В. Проблема указания в языке науки. Новосибирск: Наука, Новосиб. отд., 1977. 127 с.

390. Пешковский A.M. Школьная и научная грамматика. Изд. 4-е. М.-Пг.: Гос. изд-во. 116 с.

391. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. М.: Учпедгиз, 1956.- 511 с.

392. Пискунова С.В. Текст: семантика грамматической формы. Автореф. дис. докт. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 2002. -54 с.

393. Плотникова Робинсон. В.А. Время // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 48-49.

394. Плотникова Робинсон. В.А. Предикативность // Там же. С. 226.

395. Поллер П.И. О системах членения предложения в зарубежной грамматической литературе (критический обзор) // Проблемы изучения языка. М.: Академия обществ, наук при ЦК КПСС, 1957. С. 55-69.

396. Поликарпова М., Позднякова Е. В лабиринте языка: Просто о слове, простом и сложном предложении // Тамбовская жизнь, 12-18 дек. 1992 г. Об учебнике В.Г.Руделева по синтаксису.

397. Попов А.С. Подлежащее и сказуемое в структуре простого предложения современного русского литературного языка. Пермь: Пермск. гос. пед. ин-т, 1974. 116 с.

398. Попов А.С. Русские отрицательные безличные предложения с родительным падежом существительного и проблемы подлежащего // Известия Воронежского гос. пед. ин-та. Т. 191: Русский синтаксис. Воронеж, 1977, С. 5-24. Предложения типа

399. Попов А.С. Предложения типа «кататься весело» и проблема синтаксической неопределенности // Синтаксические связи в русском языке: Межвуз. тематич. сб. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1978.-С. 12-25.

400. Попов П.С. Суждение. М.: Изд-во МГУ, 1957. 48 с.

401. Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М.: Изд-во МГУ, 1974. 222 с.

402. Попов Ю.В. Предложение и коммуникация в психологическом синтаксисе //Язык и стиль. М.: Мысль, 1965. -С. 96-127.

403. Попова З.Д. Порядок слов в предложении: Методическое пособие. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1965. 28 с.

404. Попова З.Д. О некоторых тенденциях в развитии второстепенных членов предложения // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. сб. научн. работ. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985.-С. 108-115.

405. Попова З.Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа // Словарь. Грамматика. Текст. М.: Ин-т русск. яз. им. В.В.Виноградова, 1996. С. 255-268.

406. Попова И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды Института языкознания АН СССР. Т. 2. М.: АН СССР, 1953.-С. 3-136.

407. Поспелов Н.С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции. М.: Изд-во МГУ, 1954. 36 с.

408. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. T.I-II. М.: Мин-во просвещения РСФСР, 1958. 536 с. Т. III. М.: Просвещение, 1969.-550 с.

409. Проблемы теории текста: Реферативный сборник. М.: Ин-т научи. информации по обществ, наукам, 1978. 189 с.

410. Прокопович Н.Н. Словосочетание в современном русском литературном языке. М.: Просвещение, 1966. 400 с.

411. Пфютце М. Грамматика и лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С. 218-242.

412. Рамзаева Т.Г. Русский язык: Учебник для 2 кл. четырехлетней нач. школы. М.: Просвещение, 1987. 160 с.

413. Распопов И.П. К вопросу о предикативности // Вопросы языкознания. № 5. м.: АН СССР, 1958. С. 70-71.

414. Распопов И.П. Проблема предикативности в лингвистической литературе //Материалы и наблюдения по русскому языку: Ученые записки Башк. гос. ун-та. Серия филолог, наук. Вып. 8. Уфа, 1961. С. 3-28.

415. Распопов И.П. Актуальное членение предложения (На материале простого предложения преимущественно в монологической речи). Уфа: Изд-во Башк. гос. ун-та. 1961. 163 с.

416. Распопов И.П. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке. Автореф. дис. . докт. филолог, наук. М.: Ин-т русск. языка АН СССР, 1964.-37 с.

417. Распопов И.П. К характеристике конструктивных типов простого предложения в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1967.-С. 23-33.

418. Распопов И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике// Вопросы языкознания. № 4. М.: Наука, 1969. С. 92-100.

419. Распопов И.П. К вопросу о грамматическом членении предложения // Ученые записки Башк. гос. ун-та. Серия филолог, наук. Вып. 36, № 14. Уфа, 1969. С. 249-266.

420. Распопов И.П. К интерпретации синтаксических конструкций типа «Ребят у нее было четверо» // Русский язык в школе. № 5. М.: Просвещение, 1971. С.87-90.

421. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1973. 220 с.

422. Распопов И.П. Сказуемое как конструктивный центр предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков: Тезисы докл. конф. 20-23 апр. JL: Наука, 1975. С. 162-168.

423. Распопов И.П. Что ж такое структурная схема предложения? // Вопросы языкознания. № 2. М.: Наука, 1976. 65-70.

424. Распопов И.П. О некоторых типичных изменениях в синтаксическом строе предложения // Русский язык в школе. № 3. М.: Просвещение, 1976. С. 91-95.

425. Распопов И.П. К методике грамматического разбора по членам предложения // Школьная и научная грамматика. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1979. С. 46-53.

426. Распопов И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1981. 128 с.

427. Распопов И.П. Синтаксис // Современный русский литературный язык (под ред. Н.М.Шанского). JI.: Просвещение, Ленингр. отд., 1981.-с. 412-579.

428. Распопов И.П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1984. 352 с.

429. Рассел Б. История западной философии. Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. 935 с.

430. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1957. 555 с.

431. Ревзина О.Г. Общая теория грамматических категорий // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973. С.5-38.

432. Реферовская Е.А. Лингвистическое исследование текста. Л.: Наука, 1983.-215 с.

433. Реферовская Е.А. Наклонение // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 321-322.

434. Реформатский А.А. Введение в языковедение. Изд. 4-е, испр. и доп. М.: Просвещение, 1967. 542 с.

435. Розенталь Д.Э. «Согласование по смыслу» сказуемого с подлежащим. М.: Мин-во высш. и средн. спец. образования РСФСР. Моск. заочн. полиграф, ин-т, 1960. 20 с.

436. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976. 543 с.

437. Рословец Я.И. О второстепенных членах предложения и их синтаксических функциях // Вопросы языкознания. № 3. М.: Наука, 1976.-С. 92-100.

438. Руделев В.Г. Типология и история русских вокалических систем. Автореф. дис. докт. филолог, наук. JI.: ЛГУ, 1971. 47 с.

439. Руделев В.Г. Типы нейтрализации и классификация оппозиций (на материале русского литературного языка) // Проблемы структурной лингвистики. 1971. М.: Наука, 1972. С. 319-333.

440. Руделев В.Г. Фонология слова: Спецкурс по русскому языку. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. 127 с.

441. Руделев В.Г. Грамматическая теория Ф.Ф.Фортунатова // Русские языковеды: Сборник научн. статей. под ред. В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед ин-т, 1975. С. 6-25.

442. Руделев В.Г. Русские вокалические системы: Методич. пособие. Ч. 1-я. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1976. 79 с.

443. Руделев В.Г. Существительное в русском языке: Учебное пособие. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1979. 72 с.

444. Руделев В.Г. Теория нейтрализации. Некоторые результаты. Перспективы развития // Теория нейтрализации: Сб. научн. статей под ред. В.Г.Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1980. С.3-10.

445. Руделев В.Г. Синтаксис глазами фонолога // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 11-18.

446. Руделев В.Г. Рукопись конкурсного учебника «Русский язык», 8-9 классы. Выход из лабиринта. Под шифром 15/8 /25-02/. М., 1988.-280 с.

447. Руделев В.Г. Предложение словосочетание - слово // Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах: Областная научн. конф. «Проблемы деривации и номинации в русском языке». Тезисы докл. Омск: Омск. гос. ун-т, 1988. - С.5-7.

448. Руделев В.Г. О единицах языка и речи // Закономерности развития и взаимодействия национальных языков и литератур (Текст. Коммуникация. Перевод): Тезисы научно-практ: конф. (Казань: 2730 сент. 1989 г.). 4.1. Казань: Каз. гос. ун-т, 1989. С.10-12.

449. Руделев В.Г. Структура составного сказуемого // Язык и словесность: Материалы научн. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. Е.Д.Поливанова. 4.1. Ташкент: Укитувчи, 1990. С. 247-248.

450. Руделев В.Г. Теоретический аспект лингвистической практики // Внедрение лингвистической теории в практику преподавания иностранных языков: Межвуз. сб. научн. трудов. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1990.-С. 1-9.

451. Руделев В.Г. Иллюзорность и реальность словосочетания // Валентность и сочетаемость на синтаксическом уровне языка и речи: Тезисы докл. и сообщ. межвуз. научн. конф. 4-6 февр. 1991 г. Могилев: Могил, гос. пед. ин-т, 1991. С. 61-62.

452. Руделев В.Г. Типология текста: диалог, монолог, хор // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц: Тезисы докл. и выступл. на совещании (АН СССР, Ин-т языкознания; Воронежем гос. ун-т). М., 1991. С. 169.

453. Руделев В.Г. Русский язык. Учение о предложении. Учебник для VIII-IX классов. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1992. 202 с.

454. Руделев В.Г. Экология учебника и словаря // Тезисы докл. к научн. конф. преп. 25-30 апр. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1994. С. 3-4.

455. Руделев В.Г. О преподавании филологических дисциплин в российских вузах // Вуз и регион (Мат-лы научно-практич. конф. 18-19 мая 1994 г.). Тамбов: Адм. Тамб. обл., 1994. С. 91-92.

456. Руделев В.Г. Rudelev V. Открытие, не осмысленное веком [А discovery that has not received all consideration it deserved] // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы Между-нар. конф. Т. II. М.: МГУ, 1995. С. 446-447.

457. Руделев В.Г. 20 лет поисков и обретений // Слово I: Сб. научн. работ, посвященный 20-летию Тамбовской лингвистической школы. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1996. С. 3-21.

458. Руделев В.Г. Тамбовская лингвистическая школа // Вестник гуманитарной науки. № 5 (31). М.: Изд. центр Российского гуманитарного ун-та, 1996. С.41-44.

459. Руделев В.Г. Механизмы именного словосочетания // Державин-ские чтения. II. Филология (Мат-лы научн. конф. преп. и асп. Янв. 1997 г. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1996. С. 5-6.

460. Руделев В.Г. Творческий характер речи // Филология и журналистика в контексте культуры (Лиманчик-98): Мат-лы Всеросс. научн. конф. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1998. С. 3-4.

461. Руделев В.Г. Исследование проблем экологии языка и речи (научный отчет) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 1 (21), 2000.-С. 10-19.

462. Руделев В.Г., Руделева О.А. Вначале было слово: Популярная лингвистическая теория для учеников национальных школ. V -VII кл. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1995. - 178 с.

463. Руделев В.Г., Руделева О.А. Глагольные словосочетания // Дер-жавинские чтения. II. Филология (Мат-лы научно-практич. конф. преп. и асп. Янв. 1997 г. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1996. С. 38.

464. Руделев В.Г., Цыпин О.А. Некоторые замечания о конъюнктивных предложениях в устно-разговорной диалогической речи (на материале драматических произведений Александра Вампилова) //

465. Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки (VI державинские чтения: Мат-лы научной конф. преподавателей и аспирантов. Февр. 2001 года). Филология. Тамбов, 2001. С. 7-8.

466. Руделев В.Г., Шарандин. Шифрующая роль глагольных грамматических категорий // Теория содержательной формы: Межвуз. (респ.) сб. лингвистич. статей. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1981. -С. 32-53.

467. Руделев В.Г., Шарандин A.J1. Шифрующая роль глагольных грамматических категорий (Нейтрализации в пределах глагольной лексемы. Категории императивности и времени) // Деривация и полисемия. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1984. С. 7-23.

468. Руделева О.А^ Прагматика диалога // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц: Тезисы докл. и выступл. на совещании (АН СССР, Ин-т языкознания; Воронежск. гос. ун-т). М., 1991.-С. 170.

469. Руденко Д.И. Имя в парадигмах «филолсофии языка». Харьков: Основа, 1990.-298 с.

470. Руднев А.Г. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // вопросы языкознания. № 4. М.: Наука, 1969.

471. Руднева Н.И. Статус вопросительных местоимений (на материале драматических произведений Александра Вампилова). Автореф. дис. канд. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1998. 16 с.

472. Руднева Н.И., Руделев В.Г. Вопросительные дейктические слова и суррогатные вопросы-определители // III Державинские чтения. Филология (Материалы научной конф. преп. и асп. Февр. 1998). Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1998. С. 39-40.

473. Ружичка Р. О трансформационном описании так называемых безличных предложений в современном русском литературномязыке // Вопросы языкознания. № 3. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1963.-С.22-31.

474. Ружичка Р. О полусвязочных (полузнаменательных) глаголах и подъеме подлежащего // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. С. 118-155.

475. Русская грамматика. В 2 тт. Т. 2. Praha: Academia, 1979. 1093 с.

476. Русская грамматика. В 2 тт. Т.2: Синтаксис. М.: Наука, 1980. -710 с.

477. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1973. 485 с.

478. Русский язык и советское общество. Ч. 3. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. Под ред. М.В.Панова. М.: Наука, 1968. 367 с.

479. Савельева J1.B. Отрицательно-безличные предложения в истории русского языка. J1.: ЛГПИ им, А.И.Герцена, 1988. 39 2. с.

480. Савичуте Г.С. Предикаты цели и предикаты каузации // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т.39, № 6. М.: Наука, 1980. С. 539548.

481. Савостина Л.М. Актуализационная парадигматика предложения. Типы коммуникативных задач и средства их решения (на материале биноминальных предложений, выражающих отношения харак-теризации) // Вопросы языкознания. № 3. М.: АН СССР, 1988.

482. Санжаров Л.Н. Номинативные предложения в современном русском языке (на материале поэзии). Автореф. дис. . канд. филолог, наук. М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 1961. 20 с.

483. Сахарный Л.В. Актуальное членение и компрессия текста (к использованию методов информатики в психолингвистике) // Теоретические аспекты деривации: Межвуз. сб. научн. трудов. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1982. С. 29-38.

484. Светлик Я. Синтаксис русского языка в сопоставлении с словацким. Братислава: Словацкое педагогическое изд-во, 1970. 351 с.

485. Святогор И.П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке. Калуга: Книжн. изд-во, 1960. -39 с.

486. Северина Е.В. Двусоставные количественные предложения в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1994. 22 с.

487. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1961. С. 66-67.

488. Седельников Е.А. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. (Под ред. Т.П.Ломтева и А.Л.Камыниной) М.: Изд-во МГУ, 1970. С. 212-226.

489. Селиверстова О.Н. Предикаты класса и свойства // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 91-106.

490. Сергеева Ж.А. Об особенностях распространения субстантивных предложений со связкой «быть» // Синтаксические связи и отношения (Под ред. П.В.Чеснокова). Ростов-на-Дону: Рост. гос. пед. ин-т, 1972.-С. 73-82.

491. Сергиевский М.В. Современные грамматические теории в Западной Европе и античная грамматика // Ученые записки МГПИИЯ. Т. 2, 1940. С. 5-14.

492. Сидоренко Е.Н. Вопросительные местоимения в роли коммуникативных и учебно-исследовательских вопросов // Ученые записки Бельцск. гос. пед. ин-та. Т. 14. Бельцы, 1970. С. 127-132.

493. Сизова И.А. Что такое синтаксис. М.: Наука, 1966. 71 с.

494. Силкина З.А. Опосредованная синтаксическая связь именных форм с подлежащим и прямым дополнением (именное тяготение): Автореф. дис. .канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. унт, 1973.-20 с.

495. Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1965. 172 с.

496. Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке. Автореф. дис. . докт. филолог, наук. САратов: Сарат. гос. ун-т, 1966. 35 с.

497. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.: Просвещение, 1974. 144 с.

498. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: Учебное пособие для филолог, акт-та. М.: Высшая школа, 1980. 143 с.

499. Сиротинина О.Б. Средства организации текста ?// Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка. Грамматика. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1992. -189 с.

500. Скобликова Е.С. Форма сказуемого при подлежащем, выраженным количественно-именным сочетанием // Вопросы культуры речи. Вып. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 91-116.

501. Сковородников А.П. О критерии эллиптических в русском синтаксисе (По материалам современной советской лингвистической литературы) // Вопросы языкознания. № 3. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1973.-С. 114-123.

502. Сланский В.П. Грамматика как она есть и как она должна быть. СПб: Типогр. Деп. уделов, 1886. - 145 с.

503. Слюсарева Н.А. Категориальная основа тема-рематической организации высказывания-предложения // Вопросы языкознания. № 4. М.: АН СССР, 1986. С. 3-15.

504. Смирнов А. Учебник русского языка. 3-е изд. М.: Универс. тип., 1854.-XII, 140 с.

505. Современный русский язык. В. 2. Морфология (Курс лекций). М.: Изд-во МГУ, 1952. 520 с.

506. Современный русский язык. Ч. 2. Морфология и синтаксис. М.: Высшая школа, 1964. 683 с.

507. Солганик Г.Я. О синтаксической структуре текста // Русский язык в школе. № 5. М.: Просвещение, 1984. С. 13-20.

508. Стеблин-Каменский М.И. О предикативности // Вестник ЛГУ. Серия № 20, 1956. С. 129-137.

509. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики // Вопросы языкознания. № 4. М.: АН СССР, 1973. С. 62-75.

510. Степанов Ю.С. Семиотическая структура языка (Три функции и три аппарата языка) // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 32, вып. 4. М.: Наука, 1973. С. 340-355.

511. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. Изд. 2-е. М.: Просвещение, 1975. 271 с.

512. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологиче-ская грамматика. М.: Наука, 1981. 360 с.

513. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985.-335 с.

514. Степанов Ю.С. Предикация // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 393-394.

515. Столярова Э.А. Распределение и функционирование грамматических классов слов в русской разговорной речи. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Саратов: САрат. гос. ун-т, 1972. 34 с.

516. Сусов И.П. Семантическая структура предложения (На материале простого предложения в современном немецком языке). Тула: Тульск. гос. пед. ин-т, 1973.

517. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения: Учебное пособие. Калинин: Изд. Калининск. гос. ун-та, 1980. 51 с.

518. Суханова М.С. Координация // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 76-77.

519. Сушков Б.Ф. Александр Вампилов: Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе. М.: Советская Россия, 1989. 164 с.

520. Сятковский С.И. Неопределенно-личные предложения в современных славянских языках // Славянская филология. Вып. 5. Л.: Изд. ЛГУ, 1963. С. 267-297.

521. Сятковский С.И. О принципах классификации простого предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. « 3. М.: Просвещение, 1965. С. 3-11.

522. Таванец П.В. Суждение и его виды. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 176 с.

523. Тендитник Н. Неразгаданный Вампилов // Москва. № 8. М., 2001.-С. 98-108.

524. Тарланов З.К. Есть ли в русском языке обобщенно-личные предложения // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1972. С. 86-91.

525. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1988. 653 с. Tesnie'r L. Ele'ments de syntax structural. Paris, 1959.

526. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объект-ность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность неопределенность. СПб.: Наука, СПб. отд., 1992. - 303 с.

527. Тестелец А.Г. Наблюдения над семантикой оппозиций «имя / глагол» и «существительное / прилагательное» (к постановке проблемы) // Части речи. Теория и типология. М.: Наука (Ин-т востоковедения АН СССР), 1990. С. 77-95. С.

528. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка (Под ред. В.В.Виноградова). М.: Учпедгиз, 1950.-С. 257-301.

529. Тихова Л.В. Структурно-семантическая характеристика предложений с инфинитивом в роли подлежащего в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Алма-Ата: Каз. гос. ун-т им. С.М.Кирова. Филолог, фак-т, 1971. 20 с.

530. Томашевский Б.С. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. Л.: Учпедгиз, 1959. 535 с.

531. Тон Тхат Хап. Разнородные детерминативные группы с обстоятельственным значением в двусоставных предложениях // Русский язык в школе. № 2. М.: Просвещение. С. 82-87.

532. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. Пер. с нем. М.: Иностр. лит-ра, 1960. 372 с.

533. Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л.: ЛГУ, 1984.-214 с.

534. Тулапина Э.М. Грамматическая и смысловая структура русских инфинитивных предложений. Автореф. дис. канд. филолог, наук. М.: МГУ, 1973.- 19 с.

535. Тулина Т.А. Функциональная типология словосочетаний. Киев-Одесса: Вища школа, 1976. 176 с.

536. Улуханов И.С. Вспомогательный глагол // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.52-53.

537. Уорс Д. Трансформационный анализ конструкций с творительным падежом в русском языке // Новое в лингвистике. Вып. 2. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. С. 637-683.

538. Урсул А.Д. Информация: Методологические аспекты. М.: Наука, 1971.-294 с.

539. Федотов А.Н. Функционально-семантические особенности прилагательного в русском языке (на материале русской поэзии начала XX века). Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1997.-20 с.

540. Филмор Ч. Дело о падеже открывается вновь. Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 496-530.

541. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. В 2-х тт. T.I. М.: Учпедгиз, 1956.-С. 23-199.

542. Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе // Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. В 2-х тт. Т.Н. М.: Учпедгиз, 1957. С. 427-462.

543. Фреге Г. Смысл и денотат. Пер. с нем. // Семиотика и информатика. Вып. 8. М.гВсесоюзн. ин-т научной и технической информации, 1977.-С. 181-210.

544. Харвег Р. Редуцированная речь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С. 388-401.

545. Хилл А. О грамматической отмеченности предложений // Вопросы языкознания. № 4. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1962. С. 104-110.

546. Холодович А.А. К вопросу о группировке слов в предложении // Ученые записки ЛГУ. № 301, серия филолог, наук, вып. 60. Л., 1961.-С. 233-243.

547. Холодович А.А. О типологии речи // Историко-филологические исследования. Т. I. М.: Наука, Главная ред. восточн. лит-ры, 1967. -С. 202-208.

548. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вып. II. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. С. 412-527.

549. Хомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1972. 122 с.

550. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1972. 229 с.

551. Храковский B.C. Синтаксический анализ предложения с позиций деривационной теории // Теоретические аспекты деривации: Межвуз. сб. научн. трудов. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1982. С. 4453.

552. Храковский B.C. Истоки вербоцентрической концепции предложения в русском языкознании // Вопросы языкознания. № 3. М.: АН СССР, 1983.-С. 110-117.

553. Храковский B.C. Концепция членов предложения в русском языкознании XIX века // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1985. С. 124-180.

554. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1986. 270 с.

555. Хэллидей М.А. Место «функциональной перспективы предложения» (ФПП) в системе лингвистического описания. Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. VIII.

556. Цыпин О.А. Конъюнктивные предложения в драматических текстах Александра Вампилова. Автореф. дис. . канд. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 2000. 18 с.

557. Цыпин О.А. Очерки разговорного синтаксиса. Часть 1Ю Тамбов: Пролетарский светоч, 2001. 112 с.

558. Цыпин О.А. Что такое предикат? (В помощь учителям-русистам). Тамбов: Тамб. гос. ун-т, кафедра русского языка, 2002. -46 с.

559. Чвани К.В. Грамматика слова «должен»: словарные статьи как функция теории // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 19857 С . 50-80.

560. Челюбеева Н.В. Семантико-грамматические признаки качественно-предикативных слов в говорах Тамбовской области. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Л.: ЛГУ, 1988. 15 с.

561. Черепанова О.А. Инфинитивные конструкции с формами глагола «быть» в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 4. М.: Высшая школа, 1972. С. 49-58.

562. Чернов В.И. К вопросу о детерминантах // Вопросы языкознания. № 1. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1969. С. 125-126.

563. Чернов В.И. Именное составное сказуемое в современном русском языке (из истории вопроса). Куйбышев: Изд-во Куйб. гос. унта, 1973.-47 с.

564. Чернов В.И. Сопоставительная характеристика функционирования конструкций со связками «сделаться», «оставаться» в современном русском языке // Синтаксис и интонация. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1976. С. 26-34.

565. Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке: Учебное пособие к спецкурсу. М.: МГПИ им.1. B.И.Ленина, 1985.-95 с.

566. Чернова С.В. О функционально-семантических группах глаголов, сочетающихся с инфинитивом в безличных предложениях // Исследования по семантике. Семантические классы языковых единиц: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1980. С. 71-82.

567. Чернова С.В. Коммуникативное строение и функционирование предложений с безличными глаголами и зависимым инфинитивом // Исследования по семантике: Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 54-62.

568. Чесноков П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1961. 99 с.

569. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону: Книжное изд-во Рост. гос. пед. ин-та, 1966. 287 с.

570. Чеснокова Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями: Материалы для спецкурса. Ч. 2. Ростов-на-Дону: Рост. гос. пед. ин-т, 1973.- 105 с.j

571. Чечин В.О. Субъектно-предикатная организация и таксономия русских предложений. Vfis и Vfipl. Автореф. дис. . канд. филолог. наук. М.: Рос. ун-т Дружбы народов, 1996. 14 с.

572. Чичагов В.К. О динамической структуре русского повествовательного предложения // Вопросы языкознания. № 3. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1959. С. 22-39.

573. Члены предложения в языках различных типов («Мещанинов-ские чтения»): Доклады . Под ред. В.М.Жирмунского. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972. 131 с.

574. Чувакин А.А. К разграничению полных и неполных простых предложений // Вопросы синтаксиса русского языка, рязань: Ряз. гос. пед. ин-т, 1974. С. 16-23.

575. Шапиро А.Б. К вопросу о второстепенных членах предложения // Родной язык в школе. Научно-педагогич. сб. Кн. II (3), (19191922 гг.). М.: Работник просвещения, 1923. С. 21-24.

576. Шапиро А.Б. Еще о второстепенных членах предложения // Русский язык в школе. № 3. М.: Учпедгиз, 1936. С. 15-19.

577. Шапиро А.Б. О границах и типах непростого сказуемого // Русский язык в школе. № 5. М.: Учпедгиз, 1936. С. 128-136.

578. Шапиро А.Б. Есть ли в русском языке категория состояния как часть речи? // Вопросы языкознания. № 2. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1955.-С. 42-54.

579. Шапиро А.Б. К учению о второстепенных членах предложения в русском языке // Вопросы языкознания. № 2. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1957.-С. 71-85.

580. Шапиро А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 4. М.: Советская наука, 1958.-С. 20-26.

581. Шапиро А.Б. О предмете синтаксиса // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1961. С. 78-85.

582. Шарандин A.JI. Системная категоризация русского глагола: Учебное пособие. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 2001.

583. Шаройко О.И. Структура диалогической речи в произведениях советской прозы: Методич. пособие для студентов-заочников филологических факультетов. Одесса: Одесск. гос. ун-т, 1969. 69 с.

584. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. Значение. Коммуникативная перспектива. Прагматика. М.: «Языки русской культуры», 1966. 399 с.

585. Шафиро М.Е. Присоединение как явление речевого синтаксиса. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1965.-23 с.

586. Шахматов А.Д. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. JI.: Учпедгиз, 1941. 620 с. 1-е изд. В.1. Л., 1921.

587. Шведова Н .Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 377 с.

588. Шведова Н .Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения/ // Вопросы языкознания: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1968. С. 39-50.

589. Шведова Н .Ю. Структурные схемы предложения и их регулярные реализации // Грамматика современного русского литературного языка (Под ред. Н.Ю.Щведовой). М.: Наука, 1970. С. 546595.

590. Шведова Н .Ю. Согласование и координация: их сходство и различия // проблемы истории и диалектологии славянских языков (Под ред. Ф.П.Филина). М.: Наук, 1971. С. 312-319.

591. Шведова Н .Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. « 4. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1973. С.25-36.

592. Шведова Н .Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. VII Меж-дунар. съезд славистов. Варшава, авг. 1973. М.: Наука, 1973. С. 458-483.

593. Шведова Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 5. М.: Высшая школа, 1973. С. 66-77.

594. Шведова Н .Ю. Предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.228-229.

595. Шведова Н .Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты // Слово и грамматические законы языка. М.: Наука, 1989. С. 5-171.

596. Шведова Н .Ю. Предложение // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 395-396.

597. Шевякова В.Е. Современный английский язык. Порядок слов, актуальное членение, интонация. М.: Наука, 1980. 380 с.

598. Шевякова В.Е. Актуальное членение предложения // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 22-23.

599. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. 829 с.

600. Ширяев Е.Н. Безличное предложение // Руский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 29-30.

601. Ширяев Е.Н. Двусоставное предложение // Там же. С. 67.

602. Ширяев Е.Н. Назывное предложение // Там же. С. 152-153.

603. Ширяев Е.Н. Неопределенно-личное предложение // Там же. С. 160-161.616. * Ширяев Е.Н. Односоставное предложение // Там же. С. 173174.

604. Ширяев Е.Н. Определенно-личное предложение // Там же. С. 180-181.

605. Ширяев Е.Н. Полное предложение // Там же. С. 217.

606. Ширяев Е.Н. Согласование // Там же. 319-320.

607. Ширяев Е.Н. Русские бытийные предложения одна из характернейших особенностей русского синтаксиса. М.: Наука, 1997.

608. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость в современном русском языке // Вопросы языкознания. № 5. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1960.-С. 14-21.

609. Шмелев Д.Н. Некоторые особенности согласования в русском языке // Русский язык в национальной школе. № 4. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1962. С. 25-32.

610. Шмелева Т.В. О семантике структурной схемы предложения // Известия АН СССР.Серия лит. и яз. Т.З., № 4. М.: Наука, 1978. С. 354-361.

611. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций. Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1988. 53 с.

612. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. На материале современного русского языка. JI.: Изд-во ЛГУ, 1979.- 134 с.

613. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.- 188 с.

614. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. T.I. Изд-ваЛГУ, 1958.- 182 с.

615. Щеулин В.В. (сост.). Хрестоматия по истории грамматических учений в Советском Союзе. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. унта, 1971.-310 с.

616. Энциклопедический словарь юного филолога (Языкознание). (Под ред. Г.В.Степанова, сост. М.В.Панов). М.: Педагогика, 1984. -352 с.

617. Юрченко B.C. О некоторых вопросах актуального членения фразы в современном русском языке // Вопросы славянского языкознания (Под ред. Л.И.Баранниковой). Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1968. С. 67-87.

618. Юрченко B.C. Простое предложение в современном русском языке. Двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное. Саратов: Приволжск. книжн. изд-во, 1972. 275 с.

619. Юрченко B.C. Типы сказуемого // Русский язык в школе. № 4. М.-С. 79-83.

620. Юрченко B.C. Сказуемое (На материале русского языка) // Вопросы языкознания. № 6. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1977. С. 71-84.

621. Юрченко B.C. К вопросу о соотношении актуального и грамматического членения предложения // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1980. С. 48-56.

622. Юрченко B.C. Осложненное глагольное сказуемое // Актуальные проблемы предложения и словосочетания // Ульяновск, 1980. -С. 55-66.

623. Юрченко B.C. Система сказуемого в русском языке// Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 4. М.: Высшая школа, 1988. С.47-55.

624. Юрченко B.C. Основной тип предложения, его языковые и речевые дериваты // Деривация в речевой деятельности: Межвуз. сб. научн. трудов. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1990. С. 77-86.

625. Юрченко B.C. Космический синтаксис. Бог. Человек. Слово (Лингво-философский очерк). Саратов: Саратовск. гос. пед. ин-т, 1992.- 137 с.

626. Юрченко B.C. Проблемы общей и русской грамматики. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1995. 50 с.

627. Юрченко B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания. Саратов: Саратовск. гос. пед. ин-т, 2000. 367 с.

628. Языковая номинация. Кн. I Общие вопросы. Кн. 2 - Виды наименований (Под ред. Б.А.Серебренникова). М.: Наука, 1977. - 356 с.

629. Якоб Л.-Г. Начертания всеобщей грамматики. СПб: Главн. правл. училищ, 1812. 104 с.

630. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Русская речь: Сб. статей. Вып. 1. П., 1923. С. 17-32.

631. Ярцева В.Н. Проблемы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Изд. АН СССР, 1969. С. 43-52.*

632. Bauer J. Problematica vy'voje zakladnych typu v slovanskych jazycich // Otazky slovanske' syntaxe. 2. Brno, 1968.

633. Dumovo N.N. La cathe'gorie du genre en russe moderne // Revue des e'tudes slaves. T. 4. Paris: Institut d'e'tudes slaves, 1924. P. 208-221.

634. Fontaine J. Grammaire du texte et aspect du verbe e russe contemporain. Paris: Institut d'e'tudes slaves, 1983. 335 p.

635. Gabelentz G.V. Die Sprachwissenschaft, ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse. Leipzig: T.O.Weigel nachflg., 1891. 502 s.

636. Guiraud-Weber M. Les propositions sans nominatif en russe moderne. Paris: Institut d'e'tudes slaves, 1984. 399 p.

637. Paul H. Deutsche Grammatik. 3-е Band. Halle / Saale / niemeyer, 1954.-456 s.

638. Schmidt F. Logic der Syntax. Vor Franz Schmidt. 4, erw. Aufg. 1. Berlin: Deutsch. Vers, der Wissenschaften, 1962. 183 s.