Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Годик, Владимир Евгеньевич

• Годик, Владимир Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Годик, Владимир Евгеньевич

Введение.

Первая

глава. Теоретические основания толкования и их значение в осуществлении правосудия.

§ 1 .Теория интерпретации в современных философских направлениях.

§ 2. Особенности юридического толкования.

§ 3. Роль определения цели юридического толкования судебными органами.

§ 4. Способы юридического толкования.

Вторая

глава. Толкование в деятельности судебных органов.

§ 1. Идентификация толкования в судебных решениях.

§ 2. Проблема различного толкования в судебных решениях.

§ 3. Унификация толкования норм судебными органами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации»

Тема толкования норм права в судебных решениях в Российской Федерации предполагает рассмотрение нескольких вопросов, имеющих существенное значение для отечественной правовой теории и практики.

Прежде всего, само толкование норм до сих пор остается теоретической проблемой, не достаточно исследованной. Сущность юридического толкования, его пределы, классификация видов и способов юридического толкования заключают в себе огромный материал для теоретико-правового анализа, и синтеза.

Другая важная сторона исследуемой в диссертации темы — это взаимосвязь толкования норм с правоприменительной деятельностью. Применение права судами при разрешении правовых споров есть одна из форм реализации права. Именно при осуществлении правосудия раскрывается действительное содержание нормативного акта и его применение на практике. Толкование нормативных актов судебными органами обладает более высокой юридической силой по отношению к толкованию в процессе как других форм реализации — соблюдения, исполнения и использования, так и толкования норм права представителями иных ветвей власти в процессе правоприменения. Любая реализация права не может противоречить судебному решению.

Поскольку судебная практика по разрешению конкретных юридических дел является высшей ступенью правоприменения в Российской Федерации, проблема толкование норм в судебных решениях в РФ, одновременно имеет значение не только в общетеоретическом смысле, но и, что не менее важно? в применении теории в практической юридической деятельности. Таким образом достигается подлинное единство теории и практики.

В процессе изучения данной темы особо выделяется вопрос единообразное™ толкования. Правовая система в Российской Федерации по общим признакам соответствует романо-германской правовой системе. Это означает, что в процессе осуществления правосудия суды должны строго действовать согласно ранее установленному закону. В идеале судьи должны одни и те же нормы права толковать единообразно. Однако в реальности нашей страны при разрешении конкретных споров, которые регулируются одними и теми же правовыми нормами, значение этих норм понимается весьма различно, а иногда и взаимоисключающе.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Годик, Владимир Евгеньевич

Заключение.

Тема толкования правовых норм в судебных решениях весьма широка и многогранна. В исследовании рассмотрены общие аспекты судебного толкования, через призму проблем и задач диссертации. Особое внимание было сконцентрировано на проблеме различного толкования норм судебными органами, и соответственно различного их применения.

На основе анализа материала научных теоретических работ, посвященных проблеме юридического толкования, а также судебной практики судебных инстанций можно сделать определенные выводы.

В процессе вынесения судебного решения1 судьи неизбежно осуществляют толкование норм права, поскольку им необходимо соотнести значение правовых норм, выраженных в текстах нормативных актов, и те обстоятельства дела, по отношению к которым должны быть применены данные нормы. Особая роль суда в жизнедеятельности российского социума определяет те особенности судебного толкования, выделяет его на фоне правоприменительного толкования в целом.

Суд не может быть пассивным исполнителем установленного правила, поскольку при принятии решения суду необходим определенный творческий акт оценки обстоятельств дела и выбор нормы, которая соответствует этим обстоятельствам, то есть ее истолкование. Значение, которое придает правовым нормам суд, обладает высокой юридической силой и обязательно для выполнения всеми гражданами и организациями в Российской Федерации.

Существенный признак, выделяющий толкование норм права в судебных решениях как внешне выраженных актах, на фоне юридического толкования вообще, наличие разъяснения правового акта. Процесс уяснения это

1 Причем судебное решение понимается здесь в широком смысле, как любой акт применения права к конкретным жизненным обстоятельствам, оформленный в установленном процессуальном порядке. Таким образом, приговоры, постановления и определения судебных инстанций рассматриваются также в качестве решений. необходимый процесс понимания правового акта, который осуществляется при любом юридическом толковании. В то же время разъяснение не является обязательной стадией толкования норм. Разъяснение может содержаться в специальных актах, но оно может быть заключено в самом содержании акта применения права, в таком, как решение суда по юридическому делу. В судебных решениях, как правило, толкование норм права происходит имплицитно. Разъяснение нормы не должно обязательно содержаться в тексте решения, а лишь указаны статьи, которые применяются при вынесении решения.

Однако нельзя говорить о том, что судебные решения, не содержащие эксплицитного разъяснения, не несут информацию о содержании применяемых норм, то есть косвенно их не разъясняют. Даже если интерпретация судьей нормы происходит имплицитно, она может быть реконструирована через те обстоятельства дела, которые содержатся в описательной и мотивировочной частях решения. Описание этих обстоятельств и будет указывать на то, какое толкование закона избрал судья.

При анализе юридического толкования возникает проблема разночтения судами идентичных нормативных актов. Существует определенная коллизия между тем, что судьи являются независимыми от иных ветвей власти, но при этом подчинены закону, который принимается законодателем. Суд должен действовать в соответствии с законом, но при этом в процессе применения законов при вынесении судебных решений суд сам устанавливает содержание закона.

Различное толкование не обязательно обусловлено неграмотным прочтением и применением правовых норм. Очень часто это результат той языковой формы в которой существуют нормативные акты. Соотнесение значения нормы с обстоятельствами дела требует наличие механизма, который дает возможность установления содержания правовых норм, регулирующих обстоятельства разбираемого дела. Таким механизмом является мышление, обусловленное законами языка. Поскольку как нормативные акты, так и описания обстоятельств дела понимаются через призму естественного языка, то постоянно возникает опасность различного прочтения нормативных актов. Проблема многосмысленности текста, изменчивости языка, обусловлена во многом определением значения слов в связи с их употреблением.

Развитие теории толкования, которое произошло в XX веке, делает целесообразным выделение тех особенностей юридического толкования, которые выделяют его на фоне иных видов толкования, прежде всего философского. Эти особенности являются основными признаками юридического толкования, без которых оно становится бессмысленным действием.

Лучше всего эти признаки проявляются при сравнении юридического толкования с философским толкованием (герменевтическим, аналитическим, структуралистским, и тем более постструктуралистким), а также взаимосвязанных с ними литературными, историко-культурными, социокультурными толкованиями.

Можно выделить четыре основные характеристики, которые необходимо присущи для юридического толкования, это единообразность, объективность, нормативная заданность и логическая определенность. При различном толковании норм права судами в той или иной мере нарушаются именно эти принципы юридического толкования.

Основные виды различного толкования правовых норм судами можно соотнести с теми способами толкования, которые приняты в общей теории государства и права. Это, прежде всего языковое (грамматическое) толкование, в результате которого возможно различное толкование понятий, так и различная интерпретация смысла предложений в тексте и в конечном итоге самого текста нормативного акта. Функциональное толкование допускает возможность различной интерпретации целей, ради которых принимается нормативный акт. Систематическое толкование норм допускает при его применении довольно широкий спектр различного понимания правовой системы и ее границ, в рамках которой интерпретируются нормы. Историческое толкование несет опасность различной интерпретации того, как понималась норма во время ее принятия, и насколько необходимо это учитывать при современном применении. Наконец, применение совокупности способов толкования также может привести к различной интерпретации правовых норм.

Данные способы толкования вполне законны и используются не только научным сообществом, но и судебными органами, следовательно, возможность различного толкования формально может не выходить за рамки правовой системы. Исключение среди способов толкования может составлять отделенное от грамматического логическое толкование, при котором либо должны быть получены идентичные результаты толкования, либо нарушаются те или иные логические законы.

Для устранения или минимизации опасности разночтений необходима постоянная выработка механизма толкования правовых норм через призму формально-юридического языка, который более ограничен в интерпретации понятий и выражений в нормативных актах, логически определен и менее зависим от идеологических и аксиологических позиций при интерпретации. При выработки унифицированного толкования правовых норм при вынесении решений необходимы как общие, законом установленные, правила толкования норм, так и специальные акты разъяснения. В силу огромного спектра возможных интерпретаций, существующих в естественном языке, а также в виду несовершенства юридической техники при написании и принятии нормативных актов в РФ затруднительна выработка некого общего формально-юридического языка, который бы обеспечил возможность избежать различий в толковании норм, и в таких случаях необходимы специальные разъяснительные акты.

Правила интерпретации нормативных актов, а также разъяснения к нормативным актам должны быть сами представлены в виде нормативных актов, прежде всего законов. Тогда можно говорить о неправильном (незаконном) толковании правовых норм.

Ввиду особой роли судебной власти в процессе реализации права необходим также специальный контроль над интерпретационной деятельностью судебных органов. Наличие неправильного применения норм права не должно приниматься как рабочей момент судебной деятельности. В каждом случае, когда судебное решение отменено по таким основаниям, должно быть установлено, ошибочное ли это применение или различная интерпретация. И если последнее, то, какие меры должны быть приняты для устранения возможности различной интерпретации.

Устранение противоречивости и минимизация многосмысленности правовых актов, а также ответственность судьи за неправильное применение права способствует ограничению различий толкования идентичных норм, унификации их понимания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Годик, Владимир Евгеньевич, 2006 год

1. Законодательные акты и иные документы:

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 ноября 1993 г.

3. Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. М., 1992.

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

6. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст.3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 2001 г. №49. Ст. 4552.

10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР. 27.10.60)// Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. (ч. I), Ст. 4921.

12. М.Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 11. Ст. 1022.

13. Закон «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 //Российская газета. 29 июля 1992г.

14. Закон «О судоустройстве РСФСР» // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 7. .

15. Письмо Минфина РФ№ 76, ФНСР № ВГ-6-09/597, ЦБ РФ № 318 от 22.08.1996 «О Порядке применения статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Вестник Банка России. 3.сентября 1996г. № 43.

16. Постановление Московской городской думы от 02.10.1996 № 85 «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи нежилого фонда на территории г. Москвы» // Тверская 13. № 45. (7 13 ноября), 1996.1.. Книги, монографии, учебные пособия.

17. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003.

18. Аверьянов А. Н. Системное познание мира. М., 1985.

19. Алексеев. С. С. Право. Опыт комплексного исследования М., 1999.

20. Алексеев С. С. Восхождение к праву. М., 2001.

21. Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001.

22. Бадью Б. А. Возможно ли мыслить политику. М., 2005.

23. Барт Р. От произведения к тексту // Избранные работы: Семиотика, Поэтика. М., 1994.

24. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

25. Брагинский М.И Витрянский В.В. Договорное право. М., 1999.

26. Безина А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.

27. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применения законов. Для начинающих юристов. М., 1913.

28. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов М., 2002.

29. Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

30. Витгенштейн J1. Философские работы ч.1 М., 1994.

31. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права М., 1976.

32. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

33. Выготский Л. С. Мышление и речь. М., 2001.

34. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

35. Гадамер. Г-Г Актуальность прекрасного М., 1991.

36. Гегель Г.В.Ф Философия права М., 1990.

37. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

38. Давид Р. Основные правовые системы современности М., 1988.

39. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

40. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996.45.Дигесты Юстиниа М., 1984.

41. Дэвидсон Д. Истина и интерпретация. М., 2003.

42. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

43. Железнова Н.Д. Практика судебного контроля за содержанием нормативных актов. Судебная власть в России. М., 2002.

44. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

45. Ивакина Н. Н. Профессиональная речь юриста М., 1997.

46. Ивлев Ю. В. Логика. М., 2002.

47. ИерингР. Борьба за право. М., 1991.

48. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве. М., 1994.

49. Ильин И. П. Постструктурализм, Постмодернизм, Деконструктивизм. М., 1996.

50. История политических и правовых учений. // Под ред. О. В. Мартышина М., 2006.

51. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

52. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998.

53. Керимов Д. А. Методология права. М., 2003.

54. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 1997.

55. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2002.

57. Коркунов В. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

58. Кузнецов. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

59. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань,1979.

60. Лакан. Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995.

61. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

62. Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998.

63. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая М. 2001.

64. Лосев А. Ф. Философия имени // Бытие. Имя. Космос. М., 1993

65. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

66. Мамардашвили М. К. Психологическая топология пути. М. Пруст в поисках утраченного времени. СПб., 1997.

67. Марченко Н. П. Источники права М., 2005.

68. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003.

69. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

70. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации: сборник документов. М., 2006.

71. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986.

72. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том 1. СПб., 1909.

73. Пиголкин. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

74. Пиголкин. А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы и соотношения// Закон: создание и толкование. М., 1998.

75. Рассел Б. Логический атомизм. // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998.

76. Растье Ф. Интерпретирующая семантика. М., 1994.

77. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1996.

78. Савиньи Ф. Обязательственное право. СПб., 2004.

79. Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права М., 2005.

80. Современный философский словарь. М., 1998.

81. Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2000.

82. Судебная власть. // Под редакцией И. С. Петрухина М., 2003.

83. Судебная практика в советской правовой системе // Отв. ред. С. Н. Бра-тусь М., 1975.

84. Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. М., 2002.

85. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. Спб., 1902.

86. Тарасова А. А. Акты судебного толкования. Саратов, 2001.

87. Тарский А. Семантическое концепция истины и основания семантики. // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998.

88. Тимохов Ю. А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004.

89. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994.

90. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.

91. Трубецкой Е. В. Энциклопедия права.

92. Теория государства и права. Учебник под редакцией Г. Н. Манова. М., 1996.

93. Теория чистого права Г. Кельзена. Вып. 1-2. М., 1987.

94. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.

95. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

96. Чечина Н. А. Судебное решение и норма права Л., 1961.

97. Хабибуллина Н. И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона. СПб., 2001.- 132103. Хабриева Т. Я. Правовая охрана конституции. Казань, 1995.

98. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. СПб., 1998.

99. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

100. Хайдеггер М. Письмо о Гуманизме // Время и Бытие. М., 1993.

101. Фуко. М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

102. Целищев В.В. Логическая истина и эмпиризм. Новосибирск, 1974.

103. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

104. Чухвичев Д. В. Законодательная техника. Учебное пособие. М., 2006.

105. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие в т 2. Вып. 2, 3, 4 (по изданию 1910-1912 гг.). М., 1995.

106. Шершеневич.Г. Ф. Учебник Русского гражданского права. М., 1995.

107. Шершеневич. Г. Ф. История философии права. СПб., 2002.

108. Шамба Т. М. Непрошин А. Ю. Абхазия. Правовые основы государственности и суверенитета. М., 2005.

109. Юридическая психология Т. 1 М., 2003.

110. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

111. Язык закона // Под редакцией Пиголкина А. С. М., 1990

112. I. Диссертации, авторефераты.

113. Гаврилов Д. А. Правоприменительное толкование / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

114. Казергиева Э.М. Логические ошибки в судебном правоприменении / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,2006.

115. Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе Р.Ф.: проблемы теории и практики. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1999.

116. Насырова Н. Я. Телеологическое толкование советского закона /Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1987.

117. Питерская A. JI. Официальное толкование норм конституции Российской Федерации высшими судебными органами / Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

118. Рожнов А. П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник права. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

119. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельно-сти: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики / Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Казань, 2002.

120. Хабибулина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права/Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.1.. Статьи, рецензии, тезисы.

121. Ахмадуллин А. Ответственность за распространение порнографических материалов или предметов // Законность. М., 1999.

122. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.

123. Берталанфи JI. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов// Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.

124. Бойко А.И. Новые полномочия российского суда и культура их использования // Закон и право. 2003. № 3.

125. Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ, вып. VI 1966.

126. Венгеров А.Б. Законность, как ее понимал А. Вышинский // Общественные науки. 1989. № 6.

127. Воинов. И. Разрешение коллизий норм европейского и российского права // Российская юстиция. 2001. № 6.

128. Вопленко Н. Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №1.

129. Габитова Р. М. Универсальная Герменевтика Фридриха Шлеймахера // Герменевтика история и современность М., 1985.

130. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. №1.

131. Грязнов А.Ф. JI. Витгенштейн и некоторые современные проблемы философии психологии // Вопросы философии. 1998. № 5.

132. Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №3.

133. Дихтяр А.И. Источники права и судебная практика. // Российский судья (Москва).- 28.11.2002.-011

134. Дэннетт Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. №8.

135. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти// Советское государство и право. 1992. №11.

136. Ершов В. Судебное толкование трудовых норм // Российская юстиция. 1993. №3.

137. Ершов В.Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003 .№4.

138. Жилин Г.А. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. № 7.

139. Иванов. Н.В. Хулиганство проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 8.

140. Карташов В.Н. Правоположения: природа, место и роль в право-восполнительном процессе // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980.

141. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. №11.

142. Коренев А. П. Толкование и применение норм советсткого административного права. // Советское государство и право. 1971. № 1.

143. Курбатов А. Я Порядок разрешения коллизий в российском праве// Корпоративный юрист. 2005. №11.

144. Лобачев Е. Суд далеко, Конституция - высоко // ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. №9.

145. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.

146. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 5.

147. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.

148. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права//Вестник московского университета. Сер. 11. Право. 2002. №3.

149. Михалева Н. В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права // Судебная практика как источник права М., 2000.

150. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция, 1994. № 1.

151. Наумов О. А. Однозначное толкование норм права — необходимое условие их единообразного применения // Арбитражная практика № 07 (40) 2004.

152. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий. // Судебная практика как источник права М., 2000.

153. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? // Российская юстиция. 2000. № 4.-136159. Остин Д. Истина. // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998.

154. Петрухин И. JI. Проблема судебной власти в современной России. // Государство и право 2000. №7.

155. Петрухин И. JI. Проблема судебной власти в современной России 2. // Государство и право. 2000. № 8.

156. Портнов В. Сколько ветвей у судебной ветви власти? // Российская газета 09.09.1999. № 177.

157. Рорти Р. Витгенштейн, Хайдеггер и гипостазирование языка // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

158. Савельева О. Грязное порно или крылатый Эрос? // Бизнес-адвокат. 2000. № 9.

159. Соковнин А. Александру Копцеву дали три года за антисемитизм. // Коммерсантъ. 16.09.2006. № 173.

160. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003, № 1.

161. Соцуро Л.В. Различие между неофициальным и официальным толкованием права // Юрист. 1999. № 7.

162. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6.

163. Чухвичев Д. В. Логика, стиль и язык закона // Право и политика. 2005. №2.

164. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. №9.

165. Фоков А. П. Судебная власть в системе разделения властей. // Государство и право. 2000. № Ю.

166. Явич Л.С. Господство права // Правоведение. 1990. № 5.

167. V. Разъяснительные акты высших судебных инстанций. Судебная практика.

168. Постановление Конституционного суда от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 конституции Российской Федерации» //Российская газета 29 декабря 1998г.

169. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19 «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.

170. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1999 г. № 10-П «По делу о толковании положений ст.92 (ч.2 и 3) Конституции РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29.

171. Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 1995 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» // Российская газета. 22 ноября 1995г.

172. Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

173. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

174. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12.

175. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

176. Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2.

177. Постановление Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 28 февраля 1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Р Ф. 1995. № 5.

178. Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2004 N ГКПИ2004-1384 «О признании недействующим и не подлежащим применению п. 13 Положения, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 №21» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №11.

179. Решение Верховного Суда РФ от 10.12.1996 N ГКПИ96-325-339, 346 «О признании незаконным и недействующим с 10.12.1996 письма МИНФИНА РФ, ФНС РФ И ЦБ РФ ОТ 22.08.1996» // Экономика и жизнь. 1997. №3.

180. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.1998 «О внесении изменений и дополнений в решение Верховного Суда РФ ОТ 10.12.1996 № ГКПИ-325-339,346» // СПС «Консультант».

181. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

182. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г. второй квартал 2005 г. // СПС Консультант.

183. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №11.

184. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1998 г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №2.

185. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. № КГ-А40/3504-02 // СПС «Гарант».

186. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2003 г. № КГ-А40/7686-03 // СПС «Гарант».-141200. Судебная практика по гражданским делам // Юридическая практика. 1998. № 1.

187. Региональная судебная практика // Имущественные отношения в Российской Федерации (Москва).- 03.06.2002.- № № 3-4.

188. Архив Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

189. Архив Арбитражного Суда г. Москвы.

190. Архив Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.

191. Архив Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.

192. Архив Савеловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.

193. Архив Таганского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.1. VI. Зарубежные издания.

194. Barak A. Purposive Interpretation in Law. Princeton, 2005.

195. Berman H. Justice in the U.S.S.R.: An Interpretation of the Soviet Law (Russian Research Center Studies). Harvard University Press, 1963.

196. Marmor. A. Law AND Interpretation — Essays in legal philosophy. Oxford, 1998.

197. Ricoeur P. Philosophy of will and action I I Phenomenology of will and action. The second Lexington conference on pure and applied phenomenology. Pittsburgh (Pa), 1967.