Трансформации политических режимов в России и Бразилии в контексте "третьей волны демократизации": сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Егоренков, Дмитрий Анатольевич

• Егоренков, Дмитрий Анатольевич
• кандидат политических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат политических наук Егоренков, Дмитрий Анатольевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические проблемы исследования трансформаций политических режимов в странах третьей демократической волны.

§ 1.1. Актуальные теоретические подходы в исследованиях современных демократических режимов.

§ 1.2. Методология сравнительного изучения демократизации и трансформаций политических режимов в рамках классической транзитологии.

§1.3. Политическая практика в переходных обществах как предпосылка для критического осмысления транзитологической парадигмы.

Глава П. Основные факторы и тенденции трансформаций политических режимов в России и Бразилии в переходный период.

§ 2.1. Структурные и процедурные факторы трансформаций политических режимов в России и Бразилии.

§ 2.2. Сходства и различия современных институтов и практик демократического правления в России и Бразилии.

§ 2.3. Влияние внешней международной среды на трансформацию политических режимов в России и Бразилии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформации политических режимов в России и Бразилии в контексте "третьей волны демократизации": сравнительный анализ»

Актуальность темы исследования. Проблемы демократии, демократических транзитов, трансформаций политических систем и режимов в новейший период всемирной истории - системообразующая научно-исследовательская сфера современной политологии. Мощный импульс плодотворному моделированию переходных политических процессов и демократических трансформаций политических режимов дало начало «третьей волны» демократизации, которое приходится на 1974 год. Именно с революции «гвоздик», произошедшей 25 апреля 1974 г. в Португалии, в ряде стран Южной Европы, а затем Латинской Америки начались процессы либерализации (где-то стремительной, где-то постепенной) и демократизации авторитарных политических режимов. Причём процессы демонтажа недемократических режимов проходили в разных странах один за другим по принципу «домино», дав основание сначала футурологу А. Тоффлеру, а затем американскому политологу, директору Института стратегических исследований Гарвардского университета С. Хантингтону сформулировать концепцию «волн демократизации» и присвоить начавшимся на глобальном уровне демократизационным политико-режимным трансформациям порядковый номер «3».

В течение пятнадцати лет после падения португальской диктатуры в 1974 г. демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в тридцати странах Южной и Восточной Европы, Азии и Латинской Америки. Масштабные перемены, произошедшие в 1970-1980-х гг., реальная практика социально-политических преобразований на поставторитарном пространстве предоставили политологам невиданные возможности для сравнительного анализа массива эмпирического материала, не имеющего аналогов в XX столетии. В этих условиях политическая компаративистика получила возможность исследовать в сравнительной перспективе основные типы переходных политических режимов, их динамику и процессы становления демократии. Это позволило политологам проводить сопоставления различных стран и регионов, осуществляющих демократические преобразования на общем фоне «третьей волны демократизации» в современном мире.

На основе тщательно выявленных, аргументированных и описанных профессором С. Хантингтоном общих условий «третьей волны», многие другие представители политологического сообщества принялись за конструирование аналитических моделей исследования режимных трансформаций. На сегодняшний день в арсенале мировой политической науки имеется много проработанных теоретико-методологических проблем по данной тематике, внушительный массив эмпирической информации и, соответственно, большое количество аналитической литературы по «третьей волне» демократизации. Однако на сегодняшний день далеко не во всех странах сложились консолидированные демократические режимы, политические трансформации во многих странах продолжаются, а имеющиеся разнообразные модификации формально демократических режимов стимулируют дальнейшее изучение политической наукой структуры, динамики и перспектив их дальнейшего развития.

В последнее время исследователи всё чаще сравнивают современные тенденции режимных трансформаций в России и странах «третьего мира», переживающих трудности политической модернизации. В этой связи мы можем наблюдать увеличение числа научных работ по сравнительному анализу разных аспектов современного политического развития России и стран Латинской Америки, прежде всего таких наиболее развитых стран региона, как Мексика, Чили, Бразилия и Аргентина.

Настоящее диссертационное исследование посвящено сравнительному политологическому анализу режимных трансформаций в России и Бразилии, руководствуясь и соглашаясь с тезисом американского компаративиста Г. Алмонда, заметившего следующее: «Сравнивая прошлое и настоящее своей страны, сопоставляя её опыт с опытом других наций, мы углубляем свои представления»1. В этих двух странах на протяжении последних двадцати с лишним лет на повестке дня неизменно стоят типологически близкие проблемы оптимизации политической системы общества, сопровождающиеся демократической политической трансформацией, развитием формальных институциональных структур. Однако, одновременно с формальными демократическими политическими режимами в России и Бразилии существуют и развитые неформальные политические практики, что существенно затрудняет объективную научную оценку существующих режимных моделей. При этом нам представляется важным исследовать их некоторые принципиальные характеристики и сопроводить анализ основных тенденций и закономерностей политического развития двух стран рассмотрением социальных, психологических, экономических, культурных аспектов в силу многосложности исторической причинности происходящих в двух странах процессов режимных трансформаций.

Исследование режимных трансформаций политической системы представляется столь же актуальным и для общества. Это объясняется тем, что режимные трансформации касаются большинства членов социума в силу того, что одной из базовых характеристик политического режима является качество взаимоотношений между структурами общества и структурами государства. В этой связи знать и разбираться в тенденциях и закономерностях режимных трансформаций - насущная необходимость для общества, поскольку информированность общества по данным вопросам может способствовать большей вовлечённости отдельных структур общества в политическую деятельность и политический процесс. Органы государственной власти также заинтересованы владеть информацией научного характера относительно режимных трансформаций как в собственной стране (России), так и в других странах, решающих политические, экономические и социальные проблемы аналогичного

1 Алмопд Г. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. порядка. Это позволяет лучше и глубже понимать причины непростых общественных явлений в России и, возможно, выстраивать более эффективные стратегии дальнейшего социально-политического реформирования в стране. Полагаем, что «современные научные исследования политики в её национальном и международном измерении являются важным фактором развития реальных политических ситуаций и процессов»2.

Сегодня, в условиях разработки стратегического курса развития нашей страны, действительно требуется научное осмысление опыта демократического развития современной России, соотнесение его с опытом других государств, прошедших через аналогичные фазы перехода к демократии и постпереходного политического реформирования.

Степень научной разработанности. На сегодняшний день в арсенале современной отечественной и зарубежной политологии имеется множество теоретических, теоретико-методологических, эмпирических и прогностических исследований по целому ряду аспектов заявленной темы диссертации. Причём среди работ по проблемам демократии и демократизации имеются работы как весьма «широкого формата» (это теоретико-обобщающие исследования мирового опыта демократизации), так и «узкого формата» (исследования частных проблем демократического развития внутри отдельно взятых государств). Промежуточным вариантом (между двумя обозначенными) научного анализа проблем демократизации являются различные виды сравнительных исследований (case-study, кросс-темпоральные, кросс-национальные и кросс-региональные). С учётом данной простой классификации имеющейся на сегодня аналитической литературы, предлагаем обзорный анализ завершённых исследований по проблемным аспектам диссертации в виде презентации тематических блоков.

2 Боршиполец К.П. Методы политических исследований. М., 2005. С.24.

Одним из значительных направлений современной сравнительной политологии и транзитологии является хорошо разработанный теоретико-методологический комплекс демократизации, разработанный такими известными учёными, как В. Бане, Б. Барбер, Л. Даймонд, Г.О'Доннел, Т.Л. Карл, С. Лакофф, С. Ларсен, А. Лейпхарт, X. Линц, С. Липсет, Дж. Маркофф, Дж. Ди Палма, Р. Патнэм, А. Пшеворский, Д. Растоу, К. Реммер, Г. Соренсен, А. Степан, С. Хаггард, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, С.В. Володенков, И.И. Кузнецов, А.Ю. Мельвиль, И.К. Пантин, Л.В. Сморгунов, Д.А. Фадеев, О.Г. Харитонова, С.Л. Чепель и др.3. В центре внимания данных

3 Например, см.: Бане В, Элементы неопределённости в переходный период // Полис. 1993. №1; Володенков С.В. Модели динамики политических процессов в условиях переходного периода//Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1999. №6; Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. 1999. №1; Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2004. №4; Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // Общественные науки и современность. 2000. №5; Липсет С. Сравнительный анализ условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3; Мельвиль А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М., 1999; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999; Мельвиль А.Ю. Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры и агента» в анализе демократических транзитов // Полис. 2002. №5; Паитип И.К. Демократический проект в современном мире // Полис. 2002. №1; Латном Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996; Пшеворсти А. Переходы к демократии // Путь. 1993. №3; Сморгунов Л.В. Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации//Вестник Московского Университета. Серия 12. 1997. №5; Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Полис. 1992. №1-2; Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // МЭиМО. 1995. №6; Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. 1996. №5; Чепелъ С.Л. Демократические переходы: закономерности и этапы // Социально-гуманитарные знания. 2004. №2; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5; Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. 1999. №3; Barber В. Participatory Democracy. // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. N.Y., 1995; Bunce V. Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations // Comparative Political Studies. 2000. Vol. 33. №6-7; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman and London. 1991; Lakoff S. Democracy: History, Theory, Practice. Boulder, 1996; Larsen S. The Challenges of Theories of Democracy: Elaborations Over Trends in Transitology. Boulder, N.Y., 2000; Markoff J. The Great Wave of Democracy in Historical Perspective. Ithaca, N.Y., 1994; О'Dormel G., Schmitter Ph. Tentative conclusions about uncertain democracies // Transitions from authoritarian rule: prospects for democracy. Baltimore, L., 1986. Book 4; Palma G. di. To Craft Democracies. An Essay on Democratic Transitions. Berkeley, Los Angeles-Oxford, 1990; Przeworsky A. Some исследователей стояли преимущественно вопросы режимных трансформаций в целом и демократизации в частности. В большинстве теоретико-методологических работ по транзитологии имеет место всесторонний качественный анализ процессов демократизации, проводившийся в сравнительно-политологическом и международно-политическом аспектах. Эти исследования позволяют теоретически определять основные предпосылки, условия, тенденции и динамику демократических трансформаций, факторы, обусловливающие их характер, а также сущность проблем, встающих перед странами в ходе преобразований.

В этой связи было определено второе направление транзитологических исследований, представленное работами, где аналогичные вопросы рассматривались преимущественно на латиноамериканском и восточноевропейском материале в формате кросс-региональных и кросс-темпоральных исследований. Таким образом, ряд теоретиков критически применили парадигму транзита/консолидации к посатвторитарным режимным трансформациям с целью её верификации, а при необходимости и фальсификации для дальнейшего плодотворного развития теории. Среди авторов этих работ: Т. Ванханен, М. Каваросси, Т.Л. Карл, А. Лейпхарт, X. Линц, Е. Мачкув, А. Степан, А. Турен, Дж. Хигли, Ф. Шмитгер, С. Эйзенштадт, Я.И. Ваславский, З.В. Ивановский, Т.П. Лебедева, А.Ю. Мельвиль и др.4. problems in the study of the transitions to democracy // Democracy and political transformation theories. Budapest, 1991; Remmer K. New Theoretical Perspectives on Democratization // Comparative Politics. 1995. Vol. 28. №1; Rustow D.A. Transitions to democracy: Toward a Dynamic Model // Comparative politics. 1970. Vol. 2. №3; Rustow D.A. A Democracy: A Global Revolution? // Foreign Affairs. 1990. Vol. 69. №4; Schmitter Ph. The International Context of Contemporary Democratization I I Stanford Journal of International Affairs. 1993. Fall/Winter; Sorensen G. Democracy and Democratization. Boulder, 1993.

4 Например, см.: Ваславский Я.И. Конституционные условия для демократии: сравнительный анализ. М., 2008; Демократические переходы: варианты путей и неопределённость результатов (Круглый стол) // Полис. 1999. №3; Ивановский З.В. Глобальные тенденции развития и процесс демократизации // Латинская Америка. 1994. №7-8; Ивановский З.В. Проблемы и перспективы консолидации новых демократий // Латинская Америка. 2000. №1; Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для постготалитарных преобразований // Полис. 2004. №2; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997; Мачкув Е.

Отметим, что большинство транзитологов, исследующих современную демократизацию на теоретико-методологическом либо прикладном уровне, вынуждены непрерывно обращаться к теории демократии, чтобы иметь возможность соотносить наблюдаемые режимные трансформации и модели с умозрительными, идеал-типическими, идеологическими, технологическими образцами демократического устройства, которые присутствуют в большинстве классических транзитологических моделей. Очевидно, что данные умозрительные образцы весьма схожи с сущностными характеристиками либеральной демократии, вокруг которой в научной среде давно ведутся «жаркие» дискуссии на предмет её уникального/универсального статуса в мировом сообществе. Актуальность демократической проблематики побуждает выделить в рамках третьего направления работы, посвящённые проблемам демократии в современном мире и методологии её исследования. Прежде всего, здесь стоит упомянуть , тех авторов, которые внесли значительный вклад в разработку теоретических и практических проблем демократии: Р. Арон, Н. Боббио, Ф. Веффорт, Б. Гуггенбергер, Р. Даль, Дж. Кин, Д. Коллье, С. Левицкий, С. Липсет, А. Пшеворский, И. Шапиро, Й. Шумпетер, К.С. Гаджиев, М.Н. Грачёв, Г.Г.

Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Полис. 2000. №4; Мельвнль А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Полис. 2006. № 5; Турен А. Процесс демократизации в восточноевропейских странах // МЭиМО. 1991. №11; Cavarozzi М. Beyond Transitions to Democracy in Latin America // Journal of Latin American Studies. 1992. №6; Eisenstadt S.N. Civil Society and Democracy in Latin America: Some Comparative Observations // Estudios Interdisciplinarios de America Latina у el Caribe. 1993. №26; Higley J., Gunther R. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge, 1992; Iwcinowski Z. Democratization in Latin America and Russia: a Comparative Analysis. San Diego, 1996; Karl T.L. Dilemmas of Democratization in Latin America// Comparative Politics. 1990. Vol. 23. №1; Karl T.L., Schmitler Ph. Modes of Transition in Southern and Eastern Europe, Southern and Central America 11 International Social Science Journal. 1991. May; Linz J,J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post communist Europe. Baltimore, 1994; Transformaciones de los sistemas politicos en America Latina. Buenos Aires, 1995; Stepan A., Skach C. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation // World Politics. 1993. October. №46; Vanhanen T. Democratization: a comparative analysis of 170 countries. L., N.Y., 2003.

Дилигенский, А.И. Ковлер, В.Ф. Коломийцев, А.С. Мадатов, А.С. Макарычев, А.П. Цыганков и др.5.

Отдельно в рамках этой группы можно выделить исследования современных российских и зарубежных обществоведов: Ю.В. Голика, В.И. Карасёва, В.М. Кулагина, И.Б. Левина, А.Ю Мельвиля, Б. Барбера, Б. Бьюзана, Д. Хелда и др.6. Лейтмотивом теоретических идей, содержащихся в подобных работах, является положение о том, что при рассмотрении и анализе режимных трансформаций необходимо всецело учитывать их международно-политический фактор, а затем отслеживать влияние национально-политических акторов и их идентичностей на социальную

5 Например, см.: Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. М., 1996; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Веффорт Ф. Что такое «новая демократия»? // Международный журнал социальных наук. 1993. №3; Гаджиев КС. Эпоха демократии? // Вопросы философии. 1996. №9; Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004; Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. 1991. №4; Дилигенский Г. Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Кип Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001; Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997; Коломищев В.Ф. Демократический режим // Социально-гуманитарные знания. 2000. №5; Макарычев А.С. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки//Полис. 1998. №1; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999; Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995; Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. 1992. №4; Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис. 2001. №4; Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия. М., Экономика, 1995; ВоЪЫо N. The Future of Democracy. Cambridge, 1987; Collier D., Levitzki S. Democracy with Adjectives: Conseptual Innovation in Comparative Research. Berkeley, 1996; Dahl RA. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, Yale University Press, 1971; DahlR.A. Democracy and its Critics. New Haven, L., 1989; Lip set S.M. Political man. Baltimore, 1960; Lively J. Democracy. Oxford, 1975.

6 Например, см.: ГоликЮ.В., Карасёв В.И. Почему далее «демократическая» Россия не устраивает «свободный» Запад? // Полис. 1999. №3; Кулагин В.М. Политические режимы и внешняя политика // Pro et Contra. 2003. №1; Левин И.Б. Глобализация и демократия // Полис. 2003. №2; Мельвиль А.Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004. №5; Barber В. Jihad vs. Macworld. N.Y., 1995; Barber В. Fears Empire. War, Terrorism, and Democracy. N.Y., 2003; Buzan B. The United States and the Great Powers. World Politics in the Twenty-First Century. Cambridge, 2004; Held D. Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Cambridge, 1995. структуру международных отношений и мировой политический процесс, постепенно воспроизводя тем самым полный аналитический цикл в исследовании сложной междисциплинарной проблемы («третьей волны» демократизации).

Важное значение для написания диссертации имели труды исследователей такого политического феномена, как «нелиберальная» демократия, что позволило нам более четко провести идентификацию политических режимов в России и Бразилии. В разные годы в направлении исследований «отклоняющихся» демократий работали: JI. Даймонд, М. Доган, Г. (УДоннел, Ф. Закария, T.JI. Карл, Т. Карозерс, А. Круассан, М. Макфол, В. Меркель, С. Ринген, Р. Рос, Р. Саква, Ю. Хабермас, Б.Г. Капустин, Ю.А. Красин, А.Н. Олейник, А.С. Шириков и др. .

Следующее направление включает в себя многочисленные публикации, анализирующие режимные трансформации в России и Бразилии. Российский политический режим анализировали: Г.И. Вайнштейн, В.Я. Гельман, А.Ю. Зудин, С.Г. Кирдина, В.В. Лапкин, А.В. Лукин, Б.И. Макаренко, В.В. Навроцкий, В.Б. Пастухов, И.К. Пантин, П.И. Симуш, Л.Ф. Шевцова, X.

7 Например, см.: Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО. 1999. №5; Закария Ф. Будущее свободы- нелиберальная демократия в США и за их пределами. М., 2004; Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. 2001. №4; Красин Ю.А, Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Полис. 2006. №4; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. №1,2; Новые демократии и/или новые автократии? (Материалы круглого стола) // Полис. 2004. №1; Олейник А.Н. Эрозия демократии в России и на Западе в свете гипотезы о негативной конвергенции // Общественные науки и современность. 2007. №2; Ринген С. Демократия: куда теперь? // Логос. 2004. №2; Саква Р. Роль политической культуры в процессе ускоренных преобразований // Полития. 2004. №4; Шириков А.С. Транзитология: затянувшееся прощание? // Полис. 2005. №2; Carothers Т. The End of the Transition Paradigm // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. №1; Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. №2; Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1989; Karl T.L. The Hybrid Regimes of Central America // Journal of Democracy. 1995. №3; McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship. San Francisco, 2001; O^Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. 1994. Vol. 5. №1, а также O^Donnell G. Illusions about Consolidation // Journal of Democracy. 1996. Vol. 7. №2 (ОДоннел Г. Делегативная демократия // Век XX и мир. 1994. №2-3); Rose R. Electoralism: Why Elections are not Democracy I I The International Encyclopedia of Elections. Congressional Quarterly Books. Washington, 2000.

Балзер, П. Бейкер, А. Браун, Т. Ремингтон, Р. Саква, С. Фиш, Дж. Хигли, Д. Хоффман и др.8. Бразильский политический режим анализировали ведущие российские латиноамериканисты, бразильские политологи и обществоведы других стран: И.П. Золотарёва, Л.С. Окунёва, А.А. Сосновский, К.Л. Майданик, M.JL Чумакова, А.В. Шестопал, Н. -Вернек Содре, А. Камарго, Ф.Э. Кардозо, Ф. Ферраз, Р. Кауфман, Д. Парана, Р. Роетт, А. Турен, Ф. Веффорт и др.9.

8 Например, см.: Балзер X. Управляемый плюрализм: формирующийся режим В. Путина // Общественные науки и современность 2004. №2; Вайиштейп Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия глобальной демократизации // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Общественные науки и современность. 2001. №1; Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. №4; Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России М., 2000; Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис. 2004. №1; Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Полис. 1999. №2; Макаренко Б.И. Демократический транзит в России // МЭиМО. 2004. №11; Навроцкий В.В. Коммунизм и посткоммунизм: опыт сравнительного анализа // Социально-политический журнал. 1995. №5, Пастухов В.Б. Конец посткоммунизма // Полис. 1997. №4; Пантин И. К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. 2003. №1; Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1; Симуш ИИ. Потребность свободы: какими путями пролагается? // Власть. 2004. №8; Шевцова Л.Ф. Политические зигзага посткоммунистической России. М., 1997; Шевцова Л.Ф. Россия опять оказалась в точке бифуркации // Власть. 2005. №6; Baker P., Glasser S. Kremlin Rising: Vladimir Putin's Russia and the End of Revolution. N.Y., 2005; Brown A. The Russian Crisis: Beginning of the End or End of the Beginning? // Post-Soviet Affairs. 1999. Vol. 1. №1; Fish S.M. Postcommunist Subversion: Social Science and Democratization in East Europe and Eurasia // Slavic Review. 1999. Vol. 58. №4; Fish S.M. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. Cambridge, 2005; Higley J., Bayulgen O., George J. Political Elite Integration and Differentiation in Russia // Elites and Democratic Development in Russia. L., N.Y., 2003; Hoffman D. The Oligarchs: Wealth and Power in the New Russia. N. Y., 2002; Remington ШК Politics in Russia. N.Y., 2002; ShevtsovaL. Putin s Russia. Washington, 2003.

9 Например, см.: Бразилия: реформы и прогресс. М., 1997; Вернек Содре Н. Бразилия: анализ «модели развития». М., 1976; Золотарева И.П. Конституционная реформа в Бразилии в 80 - 90-е годы // Латинская Америка. 1997. №8-9; Куда идёт Бразилия? («Круглый стол») // Латинская Америка. 1996. №10; Окунёва Л.С. Политическая мысль современной Бразилии: теории развития, модернизации, демократии; Феномен поставторитарного развития: опыт Бразилии и его значение для России. М., 1994; Окунёва Л.С. Закономерности поставторитарного периода: уроки бразильского опыта // Латинская Америка. 1994. №11; Самый левый президент в истории Бразилии. Чего следует ожидать? («Круглый стол») // Латинская Америка. 2002. №12; Сосновский А.А. Бразилия: «демократический переход» завершён. Что впереди? // Латинская Америка.

Особо необходимо отметить монографию крупнейшего российского специалиста по Бразилии - доктора исторических наук, профессора МГИМО - JI.C. Окунёвой10. В монографии анализируются наиболее значимые тенденции и этапы новейшей политической истории, политической модернизации и демократизации Бразилии с 1960-х гг. по 2006 г. В центре анализа - особенности вызревания и эволюции демократического проекта, своеобразие старта демократизации, «демократического прорыва», а затем и эпохи консолидации демократии в Бразилии. Показаны особенности бразильского варианта такого многопланового феномена политического развития Латинской Америки последних лет, как так называемый «левый поворот». Изучен пласт проблем, связанных с возможностями и критериями сравнительного анализа Бразилии и России как «стран-гигантов».

Следует отметить, что в российской академической среде имеется опыт сравнительного политологического анализа отдельных аспектов процессов модернизации и демократизации в России и Бразилии. В этом направлении активно трудились: Т.Е. Ворожейкина, А.Н. Глинкин, Н.Г. Зайцев, В.А. Красильщиков, А.А. Сосновский и др.11. В последние годы по отдельным

1990. №3; Майданик К.Л. «Четвертая волна» (О новом цикле социально-политического развития Латинской Америки. Взгляд слева) // МЭиМО. 2006. №11-12; Чумакова М.Л. Координаты политической модернизации // Латинская Америка. 2004. №4; Шее/попал А.В. Политические модели и историческая судьба (Опыт современной Бразилии) // Полис. 1995. №4; Camargo A. As duas faces de Janus: os paradoxos da modernidade incompleta // A crise brasileira e a modernizacao da sociedade. Rio de Janeiro, 1990; Cardoso F.H. Associated-Dependent Development and Democratic Theory // Democratizing Brazil. New York-Oxford, 1989; Cardoso F.H Democracy as a Starting Point // Journal of Democracy. 2001. Vol. 12. №1; Ferraz F. A construcao da modernidade // Modernizacao politica e desenvolvimento. Rio de Janeiro, 1990; Kaufman R. Stabilization and Adjustment in Argentina, Brazil and Mexico // Economic Crisis and Policy Choice: The Politics of Adjustment in the Third World. Princeton, 1990; Roett R. Brazil: the Contrast with Spanish America. Washington, 1991; Sosnovski A. Brasil rumo a democracia. Sao Paulo, 1989; Touraim A. Face au chaos //Metamorphoses de la representation politique au Bresil et en Europe. Paris, 1991; Weffort F. Why Democracy? // Democratizing Brazil: Problems of Transition and Consolidation. N.Y., 1989.

10 Окунёва Л.С. Бразилия: особенности демократического проекта: Страницы новейшей политической истории латиноамериканского гиганта (1960-е гг. — 2006 г.). М., 2008.

11 Например, см.: Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России и Латинской Америке // Общественные науки и современность. 2001. №6; Глинтн А.Н. Бразилия -Россия: общее и особенное в судьбах двух государств // Латинская Америка. 2000. №8; Евразия — Ибероамерика: традиции и модернизация // Латинская Америка. 1994. №3; проблемным аспектам настоящего исследования был защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций по историческим и политическим наукам, в которых некоторое внимание уделяется не только проблемам формирования и функционирования демократии в России и Бразилии, но и сравнительным аспектам. Это работы: К.И. Баранова, Я.И. Ваславского, А.Н. Глинкина, И.Г. Горького, А.С. Иванова, С.В. Кандрикова, Е.В. Крюковой, А.В. Матюхина, Р.А. Патригнани, С.А. Полякова, В.Б. Резникова, В.Т. Рощупкина, А.Н. Савина, Л.Г. Титовой, В. Чижовича, Л.Г. Фишмана, В.В. Яковлева, Т.А. Яшковой и др.12.

Зайцев Н.Г. Советский Союз — Латинская Америка: возможен ли сравнительный анализ? // Латинская Америка. 1990. №4; Красильщиков В.А. Развитие России и стран Латинской Америки: факторы сходства и различия//МЭиМО. 2004. №4; Окунёва-Посконииа JT.C. От авторитаризма к демократии: сравнительный анализ советских и бразильских реалий // Латинская Америка. 1991. №4; Россия н Латинская Америка: сходные проблемы зависимого развития // МЭиМО. 2004. №2, 3, 5; Сосновский АЛ. Синдром развивающегося общества: Бразилия и Россия // Полис. 1991. №5.

12 Баранов К.И. Политическая традиция и модернизация в социально-политическом развитии России. Дис. .канд. полит, наук. М., 2001; Ваславский Я.И. Конституционное оформление и развитие современных институтов и практик демократического правления (сравнительный анализ). Дис. .канд. полит, наук. М., 2007; Глинки и А.Н. Основные этапы и особенности исторического развития Бразилии в годы Второй мировой войны и в послевоенный период (1939-1961 гг.). Дне. .д-ра ист. наук. М., 1963; Горький И.Г. Трансформация постсоветской политической системы: проблемы структурной и функциональной адекватности. Дис. .д-ра полит, наук. Саратов, 2007; Иванов А.С. Исполнительная власть современной России: демократические и недемократические тенденции становления. Дис. .канд. полит, наук. Уфа, 2004; Кандриков С.В. Принцип разделения властей в современной России: теория и практика его реализации. Дис. .канд. полит, наук. М., 2004; Крюкова Е.В. Институциональное измерение демократизации: теория и практика (на материалах России, Франции, Испании). Дис. . канд. полит, наук. Саратов, 2006; Матюхин А.В. Теории и особенности политической модернизации в России XIX - XXI вв. Дис. .д-ра полит, наук. М., 2006; Патригнани Рафаэль Альберто. МЕРКОСУР-Россия: развитие отношений в геополитическом и экономическом измерении. Дис. .канд. полит, наук М., 2007; Поляков С.А. Модификация современных концепций демократии в Российской Федерации. Дис. .канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, 2007; Резников В.Б. Положение и борьба бразильского крестьянства в период военного режима (1964-1984). Дис. .канд. ист. наук. М., 1985; Рощупкин В.Т. Эволюция авторитарных режимов в Латинской Америке. Дис. .канд. полит, наук. М., 1998; Савин А.Н. Положение и борьба рабочего класса Бразилии (начало 1960-х - начало 1980-х гг.). Дис. .канд. ист. наук. М., 1984; Титова Л. Г. Политические процессы в современной России: особенности функционирования и тенденции развития. Дис. .д-ра полит, наук. М., 2007; Чиэюович В. Латинская Америка - пути развития. Дис. .д-ра ист. наук. М., 1990; Фиишан Л.Г. Политические дискурсы постсоветской России: теоретико-методологический анализ. Дис. .д-ра полит, наук. Екатеринбург, 2007; Яковлев В.В. Трансформация политического режима в России в конце ХХ-начале XXI века. Дис. .канд. полит, наук. М., 2004; Яшкова Т.А. Воздействие глобальных трансформационных

Анализ представленных в аналитическом обзоре работ дал возможность сделать вывод об имеющемся научном заделе в исследовании проблем демократизации (в том числе российской и бразильской), а также актуальных направлениях и существующих проблемах в данной области. Это позволило определиться с общими теоретико-методологическими принципами собственного исследования, сформулировать авторское понимание современных режимных трансформаций, понять какие факторы на них воздействуют и детерминируют качественную специфику.

Таким образом, актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности, потребности в дальнейшей разработке проблемы обусловили выбор объекта, предмета, постановку целей и задач диссертационного исследования.

Объектом исследования диссертации являются политико-трансформационные процессы в современных России и Бразилии как динамично развивающиеся явления.

Предметом исследования являются особенности трансформаций политических режимов в России и Бразилии в контексте «третьей волны демократизации».

Хронологические рамки исследования. Сравнительный анализ трансформаций политических режимов в России и Бразилии затрагивает в контекстуальном плане весь соответствующий временной континуум «третьей волны демократизации», однако исследовательское внимание концентрируется на изучении проблем и перспектив этапов консолидации демократии в двух странах. Эти этапы в России и Бразилии хронологически весьма близки и включают период с момента конституционно-демократического оформления политических систем: с конца 1993 - начала 1994 гг. в России и с конца 1988 г. в Бразилии. вызовов на процесс политической модернизации России. Дис. .д-ра полит, наук. М., 2007.

Цель и задачи исследования. Целью работы является выявление основных факторов и тенденций трансформаций политических режимов в России и Бразилии в контексте «третьей волны демократизации».

Реализация данной цели предполагает решение следующих научных задач:

1. рассмотреть сущность актуальных теоретических подходов в исследованиях современных демократических режимов. В связи с этим выявить критерии научной идентификации демократии, очищенной от политико-идеологических наслоений;

2. вычленить теоретико-методологические основания концептуализации сравнительного изучения демократизации и трансформаций политических режимов, представленного классической транзитологией, и объяснить преимущества многофакторного анализа данных процессов;

3. в свете политической практики в переходных обществах проанализировать тенденции трансформации транзитологической парадигмы и перспективы её замещения альтернативными теориями и концепциями;

4. выявить основные структурные и процедурные факторы трансформаций политических режимов в России и Бразилии с момента их конституционного оформления;

5. исследовать сходства и различия современных институтов и практик демократического правления в России и Бразилии и на этой основе определить характер политических режимов в двух странах, а также их перспективы дальнейшего перехода к либеральной демократии;

6. выявить и проанализировать взаимосвязь трансформаций политических режимов в России и Бразилии с внешней международной средой. Вскрыть причины и изучить механизм воздействия внешней международной среды на динамику политических режимов в двух странах, а также определить степень влияния режимных трансформаций в России и Бразилии на формирование их внешнеполитических стратегий.

Гипотеза исследования. В диссертации выдвигается гипотеза, согласно которой, предварительным результатом режимных трансформаций в России и Бразилии стали стабилизация и начало консолидации политических режимов, существенно отклонившихся в процессах трансформаций от целеполагавшейся либерально-демократической модальности.

Теоретико-методологическая основа исследования. При написании работы автором учитывались разнообразные теоретико-методологические подходы, существующие в многочисленной литературе по проблемам демократизации. Среди них: системный, структурно-функциональный, неоинституциональный, сравнительный, исторический, логико-прогностический подходы, теория рационального выбора, статистические методы, математические индикаторы и корреляционный анализ.

Прежде всего, необходимо выделить системный и структурно-функциональный подходы. Использование системного анализа позволило рассматривать политическую трансформацию как комплексный, многоаспектный процесс, объединяющий целый ряд компонентов, способствующих модернизации государственной структуры и политической системы. В свою очередь, структурно-функциональный подход помог детально изучить сущность базовых элементов демократического транзита, характер и основные направления их развития.

Сравнительный метод применялся для анализа процессов демократизации, основных направлений трансформаций демократических институтов и практик в России и Бразилии. Для проведения сравнительного анализа использовались различные количественные и качественные показатели, адаптированные под соответствующие исследовательские задачи.

Важным методологическим основанием работы стал неоинституциональный подход. Важно отметить, что при рассмотрении политических институтов автор использовал определение Д. Норта, определявшего «институт» как «правила игры» в обществе, необходимые в качестве ограничителей в повседневной практике и взаимоотношениях между людьми и представленные в виде формальных и неформальных структур13.

С помощью исторического подхода удалось рассмотреть предмет исследования в его развитии, в контексте той конкретной исторической обстановки, в которой он находился на разных этапах своего становления и функционирования. Это позволило анализировать демократические транзиты в совокупности их структурных, функциональных, институциональных, процессуальных характеристик.

В качестве интегративной общетеоретической схемы диссертационного исследования использовались базовые положения современной теории демократии, транзитологической парадигмы, а также альтернативных исследовательских подходов, в частности структурно-процедурного многофакторного подхода, предложенного российским исследователем А.Ю. Мельвилем. Их научное осмысление позволило рассматривать внутреннюю структуру процессов демократизации, их логику и результативность. Ключевым тезисом этой интегративной теории выступила идея неопределенности режимных трансформаций в современном мире.

Перечисленные методы и их предназначение составили концептуальные рамки качественной интерпретации политических режимов. Практическое применение данных методов дополнено в диссертации количественными методами анализа, которые были направлены на измерение различных параметров демократии и демократизации, но с использованием символико-математической формализации и квантификации. Основными рабочими индексами из этого ряда для настоящего исследования являются: Индекс формы правления, разработанный российским исследователем О.И. Зазнаевым, Индекс институциональных основ демократии, взятый из проекта

13

См.: Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17, 21.

Политический атлас современности» (научный проект исследователей МГИМО) и Индекс демократизации профессора Хельсинского университета Тату Ванханена.

При исследовании возможных перспектив демократизации в России и Бразилии применялись методические принципы социально-политического прогнозирования. В частности, сочетание нормативного и поискового прогнозирования, основанного, главным образом, на методах аналогии и экстраполяции существующих тенденций в будущее и на использовании экспертных оценок, дало возможность увидеть возможные расхождения в предполагаемых властью и вероятных результатах внедрения различных политических инноваций.

Источниковая база исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе источников разного типа. Прежде всего, в диссертации широко использованы теоретические схемы и концепции, разработанные в разное время учёными многих стран и подробно представленные автором в подразделе, касающемся степени научной разработанности проблемы.

Важным источником исследования являются нормативно-правовые документы, закрепляющие статус и механизмы функционирования формальных политических институтов в России и Бразилии. В частности, детально были проанализированы национальные Конституции (Основные Законы)14 двух стран в части формирования, функционирования и взаимоотношения органов государственной власти. Эти документы создали определенный аналитический базис диссертационного исследования, позволили сформировать представление о легитимной основе функционирования политических институтов, оценить официально

14 См.: Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: официальный текст. М., 2004; Конституция Федеративной Республики Бразилия от 5 октября 1988 г. (http://www.falar.ru/constituicao-do-brasil.php). легальные параметры их взаимодействия, основные направления трансформации и оптимизации.

Помимо формальных норм и правил в качестве источника выступала повседневная политическая практика, информация о которой была получена преимущественно из печатных и электронных средств массовой информации. Ее анализ позволил существенно расширить возможности исследования процессов демократизации, замеряя пределы соответствия практических тенденций формальным нормам и правилам.

Важным источником диссертационного исследования стали различные статистические материалы: электоральная статистика, различные проблемные рейтинги и индексы, а также результаты общенациональных российских и бразильских социологических опросов, посвященных проблемам демократизации обществ и политических систем двух стран. В частности, в диссертации были использованы данные таких социологических служб, как: российских - фонда «Общественное мнение» и Аналитического центра Ю.А. Левады, бразильских - социологических агентств «Датафолья» и «Ибопе», а также чилийской службы «Latinobarometro».

При написании диссертационной работы активно использовались информационные ресурсы глобальной сети Интернет. В частности, посредством Интернет осуществлялся поиск отечественных и зарубежных исследований по заявленной проблеме, а также различных нормативных документов.

Научная новизна исследования заключена в выбранной автором проблеме, поставленной и достигнутой цели, решённых задачах, а также в полученных результатах, которые состоят в следующем:

1. уточнены критерии научной идентификации демократии посредством синтеза базовых постулатов теории полиархии Роберта Даля (политическая конкуренция и политическое участие) и их математической формализации в Индексе демократизации Тату Ванханена. На основе выделения идеал-типического понятия «либеральной демократии» показано несоответствие её критериям как западных политических систем, так и переходных политических режимов;

2. для анализа трансформаций политических режимов в России и Бразилии предложено использование наряду с транзитологическими моделями аналитических возможностей циклически-волнового подхода и концепции равноположенного развития. На основе сочетания некоторых положений данных парадигм предложена авторская трактовка функциональности многофакторного анализа режимных трансформаций в России и Бразилии;

3. проведён синхронно-компаративный анализ структурных и процедурных факторов трансформаций политических режимов в России и Бразилии и выявлена эффективность практического применения методологии «воронки причинности» для анализа демократических транзитов;

4. на основе эмпирических материалов по режимным трансформациям в России и Бразилии предложена авторская периодизация демократических транзитов, которая должна дополняться по мере дальнейших трансформаций политических режимов в двух странах. Также в диссертации предложен новый ракурс анализа современных институтов и практик демократического правления в России и Бразилии, основанный на фиксации расхождений между конституционными положениями и политической практикой в двух странах и проведении соответствующей демаркации между формальными и неформальными политическими институтами и практиками;

5. аргументирована причинно-следственная связь между спецификой формы правления (на примере России и Бразилии) и характеристикой политического режима. Установлено, что значительную роль в сдерживании процессов демократизации в России и Бразилии играет наличие в двух странах президентской формы правления; одновременно с этим показаны различия в функционировании политических режимов в двух странах. Выявлено, что в политическом развитии Бразилии наблюдается более последовательная приверженность классическим демократическим принципам, в то время как политическая система России до последнего момента трансформировалась в сторону существенной авторитаризации исполнительной власти;

6. выявлена и проанализирована взаимосвязь трансформаций политических режимов в России и Бразилии с внешней международной средой. Доказано наличие двух закономерностей: с одной стороны, либерально-демократические модели развития России и Бразилии способствовали ослаблению двух государств как во внутри-, так и во внешнеполитической деятельности, с другой стороны, наиболее активные международно-политические акторы стремятся и далее «демократизировать» Россию и Бразилию в целях их целенаправленного ослабления и надёжного обеспечения своих национальных интересов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Решение в данном исследовании круга теоретических и прикладных задач, связанных с анализом и новым осмыслением специфики функционирования демократических институтов и практик в России и Бразилии, становления и развития их противоречивой природы, позволяет глубже рассмотреть как некоторые общие закономерности взаимоотношений власти и политических институтов, так и значительно прояснить природу нынешних политических режимов через сравнительное исследование, в котором референтами выступают страны, проходящие схожие процессы трансформаций.

Достигнутые в диссертации результаты являются определенным приращением теоретического знания о процессах демократизации, о роли и соотношении в них формальных и неформальных политических институтов. Кроме того, отдельные положения диссертации могут стать основой для дальнейших как теоретических, так и прикладных исследований по вопросам функционирования политических институтов в трансформирующихся обществах. Выводы, сделанные в результате работы, могут стать аналитической основой деятельности органов государственного управления, политических партий, структур гражданского общества.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке и преподавании таких курсов, как «Теория политики», «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Сравнительная политология», «Мировая политика и международные отношения», «Государственное управление и политика», при разработке спецкурсов и в работе спецсеминаров.

Положения, выносимые на защиту:

1. Системообразующей научной сферой современной политологии являются проблемы демократии, демократических транзитов, трансформаций политических систем и режимов. Эффективное научное исследование результативности политических трансформаций и «демократичности» (от нулевой до высокой) политических режимов предполагает соотнесение их качественных характеристик не только с конкретными эмпирическими образцами, но и с определёнными теоретическими построениями. В этой связи весьма рациональным и адекватным методологическим инструментарием исследования демократических политических режимов является идеал-типическое определение «либеральной демократии» как некой универсально-процедурной модели, очищенной от политико-идеологических наслоений. Проведённый анализ позволяет констатировать несоответствие критериям идеального типа как современных западных политических систем, так и переходных политических режимов.

2. Нынешняя западноцентричная структура миропорядка и баланс сил в нём, а также особый дискурсивный статус «демократии» в мировом информационно-коммуникативном пространстве заставляют политических лидеров и политические элиты государств выражать приверженность демократии, отзываться о демократии как об идеале. Однако лишь комплексный анализ на основе теоретико-методологического плюрализма способен с помощью конкретных критериев идентифицировать подлинное качество политических режимов, разграничив и обобщив формальные и неформальные элементы в структурах публичной политики государств. В условиях отсутствия как универсальной демократической модели, так и единого способа построения демократии, следует признать, что процесс демократизации - многовекторный и многофакторный процесс, исследование которого предполагает проведение качественного анализа с использованием комплексных методик, максимально учитывающих социально-экономические, национально-исторические и социокультурные условия развития страны.

3. Основные тенденции трансформаций политических режимов в России и Бразилии подтверждают известный тезис о том, что демократизация системы власти и общества - длительный, многоэтапный процесс, движущими силами которого являются разнонаправленные импульсы и факторы структурного и процедурного порядков. Конституционное оформление в двух странах основных общественных и политических институтов задали в своё время конкретные параметры демократизации. Однако свои параметры демократизации продолжают задавать и неконституционные факторы, среди которых особое значение имеют степень дифференциации и развитие социальной структуры, общий уровень социально-экономического развития и модернизации, культурно-политические ценности и ориентации в обществе и производные от них основные начала и свойства общественного строя, исторический баланс во взаимоотношениях исполнительных и законодательных структур, модели неформальной коммуникации институтов власти и общества. Мы утверждаем, что значительную роль в невозможности консолидации либерально-демократических режимов в России и Бразилии играют перечисленные однотипные факторы структурного порядка как независимые переменные процесса демократизации. В то лее время действие в России и Бразилии структурных факторов режимных трансформаций дополняется специфическим воздействием процедурных факторов, квинтэссенцией которых выступают формы правления.

4. Анализ современных режимных трансформаций в России и Бразилии и их текущей результативности доказывает наличие причинно-следственных связей между спецификой форм правления и характеристиками политических режимов. Представляется, что очевидную роль в сдерживании процессов демократизации в России и Бразилии играет наличие в двух странах президентской формы правления. При этом анализ современных институтов и практик демократического правления в России и Бразилии, основанный на фиксации расхождений между конституционными положениями и политической практикой в двух странах, показывает наличие в них определённых конвергенции и конгруэнтности формальных институтов и неформальных практик, что выражается в легитимизации президенциализма и определяет эффективность трансформаций политических институтов. Однако же различия в функционировании политических режимов в России и Бразилии состоят в том, что, например, в политическом развитии Бразилии наблюдается более последовательная приверженность классическим демократическим принципам, в то время как политическая система России до последнего момента трансформировалась в сторону существенной авторитаризации исполнительной власти.

5. Выявленные общие характеристики функционирования политических режимов в России и Бразилии могут способствовать построению сценариев дальнейших режимных трансформаций в двух странах. Эти сценарии можно характеризовать как «инерционные» и «реформационные». Инерционный сценарий применительно к России предполагает сохранение авторитарно-демократического политического режима, отказ от либерально-демократической модели как эталона и образца, отказ от системных реформ по плюрализации общественной жизни, их замену разовыми конъюнктурными акциями, имеющими, прежде всего, электоральную либо демонстрационную направленность. Инерционный сценарий применительно к Бразилии предполагает отторжение либерально-демократической модели политического режима и стабилизацию/консолидацию режима электоральной демократии. Реформационный сценарий делает возможным целенаправленное развитие демократических институтов в двух странах и обуславливается наличием политической воли у элиты. Пока же применительно к России речь идет о формировании моноцентрической политической системы, применительно к Бразилии - о постепенном усилении гражданских и парламентских структур и создании реальных и эффективных механизмов ограничения президентской власти. С этой точки зрения, бразильский опыт демократизации политической системы и режима может выступать моделью российской трансформации.

6. Выявленная и проанализированная взаимосвязь трансформаций политических режимов в России и Бразилии с внешней международной средой доказывает, что либерально-демократическая модель развития как в России, так и в Бразилии способствовала ослаблению двух государств как во внутри-, так и во внешнеполитической деятельности, в то время как отход от либерально-демократических принципов способствовал их укреплению. Согласно другой установленной нами закономерности, внешнеполитический фактор традиционно воздействует на внутриполитические процессы в двух странах, а наиболее активные международно-политические акторы стремятся навязать России и Бразилии либерально-демократический политический режим в целях их целенаправленного ослабления и надёжного обеспечения своих национальных интересов. Предложенные выводы позволяют предположить, что в обозримой перспективе мы будем наблюдать дальнейшие усилия стран Запада по «демократизации» политических режимов в России и Бразилии, де-факто означающие борьбу с потенциальным сильными участниками распределения экономических ресурсов планеты. В этой связи единой и адекватной стратегией внутри- и внешнеполитической деятельности как России, так и Бразилии будет защита властвующими элитами двух стран своего понимания государственности, позволяющего эффективно решать актуальные проблемы национального развития.

Апробация работы.

Основные положения диссертации изложены в десяти научных публикациях. Теоретические обобщения и практические выводы работы обсуждались на научной конференции студентов и аспирантов социологического факультета СГУ «Политическая жизнь современного общества» (г. Саратов, 27 апреля 2006 г.), межвузовской научной конференции студентов и аспирантов «Политико-правовые проблемы обеспечения прав человека в современном мире» (г. Саратов, 23 апреля 2008 г.), на межрегиональной конференции аспирантов и соискателей СГМУ (г. Саратов, 24 апреля 2008 г.), на всероссийской научной конференции «Динамика социально-территориальной структуры современного российского общества» (Волгоград, 28-29 апреля 2008 г.), на международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество в условиях глобализации: экономика, политика, наука, образование, культура» (Саратов, 14 мая 2008 г.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Егоренков, Дмитрий Анатольевич

Заключение

Сравнительное изучение режимных трансформаций в России и Бразилии показало схожесть и в то же время уникальность национальных вариантов типологически однотипных процессов политичекого развития в контексте «третьей волны» демократизации. Отсюда складывается система выводов, с помощью которой можно подвести итоги диссертационного исследования.

В теоретико-методологической главе данной работы нами были исследованы дефиниции демократии, способы её количественной и качественной интерпретации, особенности сравнительного изучения демократизации и режимных трансформаций в современной транзитологии, а также предпосылки критического переосмысления транзитологической парадигмы.

В теоретико-методологическом плане для нас было важно вывести идеал-типическое модальное определение демократии, дабы иметь в процессе исследовательской работы эффективный инструмент сравнения. Сущность данного определения адекватно описывается стабильностью по целому ряду параметров: стабильностью отношений между властями, верховенством закона, существованием политических партий, способных выдвигать новых лидеров, решать конфликты путём переговоров и выражать интересы большинства граждан.

Проведённый анализ подтвердил тот факт, что расширение «демократического ареала», включение в него новых обществ отнюдь не равнозначно унификации политических режимов по меркам и ориентирам развитой либеральной демократии. Когда в демократическое движение включаются новые страны и народы, жизнедеятельность которых выражается в разных исторических укладах и общественных формах, феномен демократии оказывается разнообразным и многовариантным, не сводимым к какому-либо эталону. Россия и Бразилия - яркие примеры такой несводимости.

Отвергая некоторые транзитологические модели за их западноцентризм и однолинейное видение трансформации политических режимов в контексте «третьей демократической волны», исследователям предстоит ещё научиться соотносить «старые» и «новые» демократии с идеал-типическими конструкциями и их внутренними критериями, а также выявлять инвариантность разных форм демократического развития. Несмотря на тот факт, что западные общества на сегодняшний день дальше других продвинулись по пути демократии и легитимизации данной формы общественно-политического устройства, это не исключает возможности появления иных, качественно приемлемых моделей общественно-государственных отношений (например, бразильская модель партисипативной демократии - демократии «прямого участия»).

Следует подчеркнуть, что демократия чрезвычайно феноменальна, индивидуальна, чтобы развиваться по общему проекту. Каждый народ выбирает свою демократию в соответствии с имеющейся историей, культурой, менталитетом и традиционными властными институтами (отказ от демократического общественного устройства тоже своего рода демократический акт). Поэтому основная задача демократии - не инсталлировать в обществе заимствованные политические формы, избранные когда-то другими народами, добившимися успеха на демократическом пути, а вырабатывать политическую систему, адекватную особенностям конкретной страны и способную наиболее эффективно решать насущные вопросы исторического развития именно данной страны.

Солидный объём научной информации, собранный на основе реалий политико-трансформационных процессов в разных странах, и наработанные политологические концепции переходной проблематики свидетельствуют о предпосылках дальнейшего развития академической политологии.

Научные обсуждения гибридных режимов и «демократий с прилагательными» пытаются дать характеристику режимов, сочетающих признаки демократии и авторитаризма. Несмотря на серьёзную озабоченность исследователей, занимающихся прогнозами, для большинства аналитиков (и для того или иного общества в целом) главнейшим вопросом является возможное направление социально-экономического и политического развития. И политическая практика показывает, что задачи возрождения страны, придание мощного импульса её экономическому развитию, усиление международного значения в определённой степени коррелируют с авторитаризацией политической жизни. Демократизация же политической жизни, либерализация экономической политики, интеграция с Западом приводят к ослаблению страны и падению жизненного уровня населения.

Еще раз отметим, что ряд транзитологических моделей переняли господствующие в марксистской теории взгляды на закономерную смену общественно-экономических формаций. Такое сходство не было спонтанным, поскольку различные теоретико-методологические версии модернизации и транзитивности во многом первоначально формировались в виде оппозиции неомарксизму и в связи с этим естественно воспроизводили некоторые черты теории общественно-экономических формаций с их универсалистской трактовкой исторического процесса и линейно-поступательными императивами общественного развития.

Исследование практики показало, что линейно-поступательная модель многих транзитологических концепций даёт слабое аналитическое отражение реальности политических транзитов в России, в Бразилии и других странах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и Африки.

Очевидно, что сегодня только та исследовательская стратегия рассмотрения функционирования политических трансформаций может быть признана эффективной, которая синтезирует различные концептуальные модели, применяет многофакторный анализ. В этой связи мы можем констатировать, что линейные, упрощённые модели режимных трансформаций, неоправданно «спрямляющие» и унифицирующие данные процессы, могут быть признаны морально устаревшими.

Всё это формирует актуальную исследовательскую задачу: необходимость глубокого анализа конкретного общества во всём его своеобразии, с учётом исторически сложившихся традиций, политической культуры, народной ментальное™. Только так молено познать объект исследования и выработать набор научных политических рекомендаций по оптимизации общественного развития.

Анализируя качественные характеристики функционирующих в России и Бразилии политических режимов, можно было бы задаться вопросом, готовы ли два общества и его политические структуры к восприятию, скажем, парламентского правления, изначально обладающего более весомым демократическим потенциалом? Рассмотрение системы государственных органов, демократических институтов и практического опыта взаимоотношений между ветвями власти показывает, что пока две страны не готовы к восприятию иной формы, чем президентская республика. В России и Бразилии конституционно закреплён примат исполнительной власти над законодательной, находится в постоянном развитии и изменении партийно-политическая структура (правда, траектории изменения партийно-политических структур в двух странах существенно расходятся). В массовой психологии закреплены консерватизм по отношению к новым идеям, сила исторической традиции, тяга к персонификации власти.

Правовыми, сильными и эффективными государствами Россия и Бразилия станут в момент успешного становления гражданского общества. В создании системы обратной связи во взаимодействиях общества и государства ключевую роль должны сыграть политические партии.

И последнее. Несмотря на чрезвычайные и плодотворные усилия различных дисциплин политологии (политической теории, сравнительной политологии, мировой политики и международных отношений) по исследованию многранности проблем демократизации, мы всё ещё не наблюдаем (и вряд ли в кратко- и среднесрочной перспективе будем наблюдать) наличие всеобъемлющей интегративной теории перехода к демократии и её консолидации. Но движение с разных сторон к интегративному осмыслению даёт очень много. Согласимся с А.Н. Никитченко в том, что благодаря такому движению (а оно имеет место) исследовательское видение выхватывает в объекте новые, ранее невидимые сгустки причинно-следственных связей264. И хотя, выбор фокуса и концентрации для каждого теоретика в любом исследовательском проекте -дело «интеллектуального вкуса», не учитывать имеющиеся на сегодняшний день теоретико-методологические наработки в сфере режимных трансформаций недопустимо.

Мы полагаем, что диссертационная работа, максимально учитывающая имеющийся на момент исследования теоретико-методологический уровень проблемного знания и включившая в анализ актуальный эмпирический материал, будет востребована как научным сообществом, так и политической практикой.

См.: Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений) // Полис. 1996. №5. С. 67.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Егоренков, Дмитрий Анатольевич, 2008 год

1. Вестник общественного мнения. 2005. №6.

2. Декларация о принципах взаимодействия между Россией и Бразилией, устремлённого в XXI век // Дипломатический вестник. 1997. №12. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: официальный текст. М., 2004.

3. Конституция Федеративной Республики Бразилия от 5 октября 1988 г. (http://www.falar.ru/constituicao-do-brasil.php).

4. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Независимое военное обозрение. 2000. №1.

5. Политология. Энциклопедический словарь // Общ. ред. и сост. Ю.И.1. Аверьянов. М., 1993.

6. Словарь иностранных слов. М., 1989.

7. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.1. Монографии и статьи

8. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4.

9. Алмонд Г. и др. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002.

10. Алъмарса Алъберто Сепулъведа Конец биполярной системы и Латинская Америка // Латинская Америка. 2002. №4.

11. Антиглобалистское движение: тенденции и перспективы // Латинская Америка. 2002. №10.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

13. Аюпов М.А. Политико-трансформационный процесс и его структура // Социально-гуманитарные знания. 2003. №4.

14. Балзер X. Управляемый плюрализм: формирующийся режим В. Путина // Общественные науки и современность. 2004. №2.

15. Бане В. Элементы неопределённости в переходный период // Полис. 1993. №1.

16. Бочарников И. Россия в условиях глобализации // Власть. 2002. №3. Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия глобальной демократизации // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

17. Вернек Содре Н. Бразилия: анализ «модели развития». М., 1976.

18. Веффорт Ф. Что такое «новая демократия»? // Международный журналсоциальных наук. 1993. №3.

19. Внландт Г. Латинская Америка: сегодняшний день и перспективы // МЭиМО. 2005. №2.

20. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Общественные науки и современность. 2001. №1. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. 2004. №4.

21. Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et contra. 2006. №4.

22. Гельман В.Я. Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) // Полис. 2007. №2.

23. Глинкин А.Н. Бразилия Россия: общее и особенное в судьбах двух государств // Латинская Америка. 2000. №8.

24. Голик Ю.В., Карасёе В.И. Почему даже «демократическая» Россия не устраивает «свободный» Запад? // Полис. 1999. №3.

25. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. 2001. №1. Гуськов Ю.В. Миролюбие современной демократии: мифы и реальность // Власть. 2005. №2.

26. Давыдов В.М. Латиноамериканский год России // Латинская Америка. 2005. №1.

27. Даймонд JI. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. 1999. №1. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО. 1999. №5,6. Евразия Ибероамерика: традиции и модернизация // Латинская Америка. 1994. №3.

28. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань, 2006.

29. Зазнаев О.И. Индексный анализ полу президентских государств Европы и постсоветского пространства//Полис. 2007. №2.

30. Закария Ф. Подъём нелиберальной демократии // Открытая политика. 1998. №9-10.

31. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997.

32. Зевгш Л. МВФ и Россия: 8 лет трудного диалога // МЭиМО. 2001. №4. Золотарёва И.П. Президентская республика? Парламентаризм? Монархия? // Латинская Америка. 1996. №10.

33. Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. 2003. №2.

34. Ивановский З.В. Глобальные тенденции развития и процесс демократизации // Латинская Америка. 1994. №7-8.

35. Ивановский З.В. Проблемы и перспективы консолидации новых демократий // Латинская Америка. 2000. №1.

36. Ивановский 3. И. Конституционные реформы и трансформация политических систем // Латинская Америка. 2001. №4.

37. Игрицкий Ю.И. Россия в новых геополитических координатах // Россия и современный мир. 2000. №3.

38. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

39. Ирхин Ю.В. Современный мир глазами международного политологического сообщества // Социально-гуманитарные знания. 2004. №4. Кагарлицкий Б.Ю. Россия и Латинская Америка: две не-Европы // Латинская Америка. 1994. №4.

40. Кертман Г.Л. Статус выборов в российской политической культуре.

41. Социологические наблюдения (2002-2004). М., 2005.

42. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

43. Киръян П. А. В поисках невозможного // Эксперт. 2001. 5 февраля.

44. Клеченов Т.Е. Перспективы Латинской Америки в многополярном мире //

45. Латинская Америка. 2000. №9.

46. Коломийцев В. Ф. Демократический режим // Социально-гуманитарные знания. 2000. №5.

47. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001.

48. Крапивенский С.Э. Социокультурная детерминанта исторического процесса // Общественные науки и современность. 1997. №4.

49. Красильщиков В.А. Латинская Америка в постиндустриальном мире // МЭиМО. 1999. №9.

50. Красильщиков В.А. Развитие России и стран Латинской Америки: факторы сходства и различия // МЭиМО. 2004. №4.

51. Красин Ю.А. Размышления о российской демократии в глобализирующемся мире // МЭиМО. 2004. №12.

52. Красин Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире // Полис. 2006. №4.

53. Куда идёт Бразилия? («Круглый стол») // Латинская Америка. 1996. №10. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (Плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // Общественные науки и современность. 2000. №5.

54. Лавров С.В. Настоящее и будущее глобальной политики: взгляд из Москвы // Россия в глобальной политике. 2007. №2.

55. Лапкин В.В., Паншин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Полис. 2005. №3.

56. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические трансформации в России и на Украине в 2004-2006 гг.: причины и возможные последствия // Полис. 2007. №1.

57. Лаптев Е.Г. Президентская республика: латиноамериканский вариант // Латинская Америка. 1994. №7-8.

58. Латыпов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий // Полис. 2000. №4.

59. Лебедева М. М. Мировая политика. М., 2003.

60. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных преобразований // Полис. 2004. №2.

61. Левый поворот в Латинской Америке: причины, содержание, последствия

62. Материалы круглого стола) // Латинская Америка. 2006. №6.

63. Липсет С. Сравнительный анализ условий, необходимых для становлениядемократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.

64. Лоуи Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политическойнауки//Полис. 1999. №5.

65. Майданик К. Бразилия Лулы, год первый. Дискуссия о прошлом и будущем // Латинская Америка. 2003. №5.

66. Макаренко Б.И. Демократический транзит в России // МЭиМО. 2004. №11. Малан С. Педро Перспективы устойчивого развития // Латинская Америка. 2001. №6.

67. Мартынов Б.Ф. Глобализация, суверенитет и права человека // Латинская Америка. 2000. №8.

68. Мартынов Б.Ф. Бразильцы и россияне: что нас объединяет? // Латинская Америка. 2006. №10.

69. Мельвилъ А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. №2. Мельвилъ А.Ю. Внешние и внутренние факторы демократических транзитов. М., 1999.

70. Мельвиль А.Ю. Ещё раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. 2004. №5.

71. Мельвиль А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Полис. 2006. №5. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. №1,2.

72. Мировая политика: повестка дня на завтра (Виртуальный круглый стол) // Полис. 2005. №4.

73. Миронюк М.Г., Тимофеев И.Н., Ваславский Я.И. Универсальные сравнения с использованием количественных методов анализа: обзор прецедентов) // Полис. 2006. №5.

74. Митрохина Т.Н. Сравнение как средство развития политической теории // Полис. 2004. №3.

75. МодельскиДж. Эволюция глобальной политики // Полис. 2005. №3,4. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений) // Полис. 1996. №5.

76. Новые демократии и/или новые автократии? // Полис. 2004. №1.

77. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционированиеэкономики. М., 1997.

78. ОлДоннел Г. Делегативная демократия // Пределы власти. 1994. № 2-3. Окунёва Л.С. Политическая мысль современной Бразилии: теории развития, модернизации, демократии, кн. 2. М., 1994.

79. Окунёва JI. С. Историческая траектория длиной в пять столетий // Латинская Америка. 2000. №5.

80. Окунёва Л.С. Бразильские левые у власти: некоторые итоги социального реформирования // Латинская Америка. 2004. №6.

81. Окунёва Л.С. В какую воду вошёл президент Лула? // Латинская Америка. 2007. №1.

82. Олегтик А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

83. Пантин В.И. Глобальная политическая история и современность //

84. Общественные науки и современность. 2002. №5.

85. Пастухов В.Б. Конец посткоммунизма//Полис. 1997. №4.

86. Петров Н. Общественная палата: для власти или для общества? // Pro et1. Contra. 2006. №1.

87. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М., 2001. Полохало В. Политология посткоммунистических обществ в Украине и России // Полис. 1998. №3.

88. Политические институты на рубеже тысячелетий // Под ред. К.Г. Холодковского. Дубна, 2001.

89. Проблемный семинар МГИМО МИД РФ по внешним и внутренним факторам политических изменений // Полис. 1998. №5.

90. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. 2000. №2.

91. Ринген С. Демократия: куда теперь? // Логос. 2004. №2.

92. Романова З.И. Иностранные инвестиции неоднозначные оценки // Латинская Америка. 2005. №2.

93. Россия и Латинская Америка: сходные проблемы зависимого развития? // МЭиМО. 2004. №2;3.

94. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1.

95. Самый левый президент в истории Бразилии. Чего следует ожидать? // Латинская Америка. 2002. №12.

96. Семененко И.С., Лаптн В.В., Пантин В.И. Образ России на Западе: диалектика представлений в контексте мирового развития: к постановке проблемы // Полис. 2006. №6.

97. Сизоненко А.И. Латинская Америка и Россия // Международная жизнь. 2004. №10.

98. Слинько А.А. Латинская Америка в российской геополитике // Латинская Америка. 1996. №5.

99. Сморгупов Л.В. Методологические проблемы сравнительного исследования третьей волны демократизации // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 1997. №5.

100. Соловьёв А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М„ 2000.

101. Сосновский А.А. Синдром развивающегося общества: Бразилия и Россия // Полис. 1991. №5.

102. Структура и развитие науки. Из бостонских исследований по философии науки. М., 1978.

103. Субелъсу Г. Внешняя политика Аргентины и Бразилии в 90-ые гг. сквозьпризму отношений с Россией // Латинская Америка. 2003. №5.

104. Сурков В.Ю. Национализация будущего. Параграфы pro сувереннуюдемократию // Эксперт. 2006. №43.

105. Токвиль А. де Демократия в Америке. М., 1992.

106. Уолт С.М. Доброе слово о внешней политике Клинтона // Pro et Contra. 2000. Уткин А.И. Перспективы однополярности в XXI веке // США, Канада: экономика, политика, культура. 2000. №12.

107. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. №12. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №1.

108. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии кконсолидации // МЭиМО. 1995. №6.

109. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

110. Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. 1996. №5.

111. Хачатуров К.А. В Латинской Америке складывается центр силы // Международная жизнь. 1998. №11-12.

112. Чепель СЛ. Демократические переходы: закономерности и этапы // Социально-гуманитарные знания. 2004. №2.

113. Червонюк В.И., Калинскпй И.В., Иванец Г.И. Конституционное право России: энциклопедический словарь. М., 2002.

114. Чумакова М.Л. Координаты политической модернизации // Латинская Америка. 2004. №4.

115. Чумакова М.Л. Латинская Америка: власть и политика в зеркале общественного мнения // Латинская Америка. 2005. №8.

116. Шапиро PL Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис. 2001. №4.

117. Шапталов Б.Н. Выбор России через призму «классической демократии» // Полис. 2004. №1.

118. Шемякин Я.Г. Россия и Латинская Америка: особенности «пограничных» цивилизаций планетарного масштаба в сравнительно-исторической перспективе // Латинская Америка. 2001. №3.

119. Шереметьев И.К. Латинская Америка: кризис неолиберальной модели // Латинская Америка. 2003. №2.

120. Шугарт М.С., Кори Дж.М. Президентские системы // Современная сравнительная политология. М., 1997.

121. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

122. Badie В. L xEtat importe: Essai sur Г occidentialisation de Г ordre politique. Paris,1992.

123. Barber B. Participatory Democracy // Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. New York, 1995.

124. Bunce V. Comparative Democratization: Big and Bounded Generalizations // Comparative Political Studies. 2000. Vol. 33. №6-7.

125. Cardoso F.H. Democracy as a Starting Point // Journal of Democracy. 2001. Vol. 12. №1.

126. Colliar J.-C. Les regimes parlementaires contemporains. Paris, 1978.

127. Collier D.t Levitzki S. Democracy with Adjectives: Conseptual Innovation in

128. Comparative Research. Berkeley, 1996.

129. Dahl R.A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, L., 1971.

130. Dahl R. Democracy and Its Critics. New Haven London. 1989.

131. Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government //

132. European Journal of Political Research. 1980. Vol. 8.

133. Easton D. A System Analysis of Political Life. N.Y., 1965.

134. Eldersveld S.J. Political Elites in Modern Societies: Empirical Research and Democratic Theory. Ann Arbor, 1989.

135. Fish S. Democracy from Scratch: Opposition and Regime in New Russian Revolution. Princeton, 1995.

136. German V., Ryzhenkov S., Brie M. Making and Breaking Democratic Transitions: The Comparative Politics of Russia's Regions. Lanham, 2003. German V. Political Opposition in Russia: A Dying Species? // Post-Soviet Affairs. 2005. Vol. 21. №3.

137. Higley J., Gunther R. Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge, 1992.

138. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991.1.glehart R. The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review. 1988. №4.

139. Krouwel A. Measuring Presidentialism of Central and East European Countries

140. Working Papers: Political Science, № 02). Amsterdam, 2003.1. nouveau Bresil de Lula. Paris, 2006.1.ncoln A. Speeches and Writings, 1859-1865. N. Y., 1989.1.nz J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference? //

141. Putnam R.D. Bowling Alone / The Collapse and Revival of American Community. N.Y., 2000.

142. Remington T.F. Presidential Support in the Russian State Duma // Legislative Studies Quarterly. 2006. Vol. 31. №1.

143. Rustow D.A. Transitions to democracy: Toward a Dynamic Model I I Comparative politics. 1970. Vol. 2. №3. Pacmoy Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5).

144. Simai М. The Democratization Process and the Market // The Changing of Democracy. Tokyo, N.Y., 1998.

145. Wasilewski J. Elite Circulation and Consolidation of Democracy in Poland. Paper presented for the conference «Democracy, Markets, and Civil Societies in Post-1989 East Central Europe». Harvard University, Center for European Studies. 1996.

146. Weingast В. The Political Foundations of Democracy and the Rule of Law // American Political Science Review. 1997. Vol. 91. №2.

147. Авторефераты и диссертации

148. Иванов А.С. Исполнительная власть современной России: демократические и недемократические тенденции становления. Автореф. дис. .канд. полит, наук. Уфа, 2004.

149. Крюкова Е.В. Институциональное измерение демократизации: теория и практика (на материалах России, Франции, Испании). Дис. .канд. полит, наук. Саратов, 2006.

150. Кусакина М.В. Концепция боливаризма в современной политической мысли Латинской Америки (1980-е гг. начало XXI в.). Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 2008.

151. Митрохина Т.Н. Методология сравнительного изучения политики. Дис. .д-ра полит, наук. Саратов, 2005.

152. Мощелков Е.Н. Переходные политические процессы. Дис. .д-ра полит, наук. М., 1997.

153. Рощупкин В.Т. Эволюция авторитарных режимов в Латинской Америке. Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 1998.1. Интернет-ресурсы

154. Кертман Г.Л. Разделение властей или властный монолит? (Принцип разделения властей в российском массовом сознании) // Отчёт по результатам опроса 6-7 октября 2001 г. // http:// www. fom.ru/survey/dominant/295/729/2389.html.