Трансформация института семьи и демографические процессы в российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Верещагина, Анна Владимировна

• Верещагина, Анна Владимировна
• доктор социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор социологических наук Верещагина, Анна Владимировна

Введение.

Глава 1. Трансформация института семьи и демографические процессы в российском обществе: теоретико-методологические проблемы социологического исследования.

1.1. Проблемы изучения трансформации института семьи в российском обществе в современной научной литературе.

1.2. Демографические процессы в российском обществе: методологические проблемы социологического исследования.

1.3. Трансформация института семьи и демографические процессы в российском обществе: методологический конструкт социологического исследования.

Глава 2. Кризис традиционной семьи и формирование новых семейных отношений и ценностей в российском обществе.

2.1. Кризис традиционной семьи в российском обществе.

2.2. Формирование новых семейных отношений и ценностей в российском обществе.

2.3. Типы семьи в российском обществе.

Глава 3. Трансформация института семьи и типы семейного поведения в современном российском обществе.

3.1. Трансформация формальных ограничений семейных отношений в российском обществе.

3.2. Трансформация неформальных ограничений семейных отношений в российском обществе.

3.3. Институциональные изменения в сфере семейных отношений и типы семейного поведения в российском обществе.

Глава 4. Изменение демографического поведения семьи и демографические процессы в российском обществе.

4.1. Трансформация демографического поведения семьи в российском обществе.

4.2. Этнокультурная специфика демографического поведения российской семьи и ее влияние на демографические процессы.

4.3. Типы демографического поведения семьи и их влияние на демографические процессы в российском обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация института семьи и демографические процессы в российском обществе»

Актуальность темы исследования. Институт семьи играет важную роль в системе воспроизводства населения и жизнеобеспечения основных потребностей общества в области регулирования социальных отношений, социализации индивидов, их морального и физического самочувствия, жизненной самореализации. Изменения, произошедшие в сфере семейно-брач-ных отношений в современном обществе, вызвали бурные споры о будущем семьи как социального института. Это будущее во многом обусловлено социокультурными факторами, но уже сейчас трансформация института семьи оказывает существенное влияние на демографические процессы в мире, в том числе и в российском обществе. Это предполагает включение демографических явлений в широкий социологический контекст в рамках изучения семьи и семейного поведения как фактора, влияющего на демографические процессы в российском обществе.

Трансформация института семьи затронула все аспекты семейных отношений и семейного поведения, отразившись на репродуктивных, супружеских и родительских установках. Специалисты обращают внимание на то, что в условиях трансформации семейных отношений, дальнейшего разделения институтов брака и родительства возникают новые институты, социальные статусы и нормы поведения родителей1. В ходе этих процессов наблюдаются явления такого характера, как снижение рождаемости и повышение смертности, рост численности семей группы риска или неблагополучных семей, брошенных детей, насилия в семье, снижение уровня здоровья, грамотности, высокий уровень девиантности в подростковой и молодежной среде, рост разводов, неполных семей, институционализация феномена одиночества как стиля жрони. Перечисленные явления не имеют однозначной оценки в социологической литературе, и трактуются они, как

1 Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: автореф. дис. . д-ра социолог, наук. М., 2008. С. 3. правило, с позиций кризисной или эволюционной концепций функционирования семьи в российском обществе.

Вместе с тем, между данными процессами - кризисом и эволюцией, представленными в отечественной фамилистике как противоположные, существует тесная связь и зависимость, которая и обусловливает современное состояние семейно-демографической сферы российского общества, а также низкую эффективность ее социальных институтов. Очевидно, наступила необходимость пересмотра сложившихся методологических и теоретических подходов к исследованию семьи и семейных отношений в отечественной социологии семьи, базирующихся на классической парадигме исследования, поскольку трансформационный характер развития российского социума предполагает создание соответствующего ему методологического конструкта исследования семьи, в чем и заключается научная актуальность данного исследования.

Актуализация семейной и демографической проблематики в современном российском обществе в условиях исключения семьи и ее проблем из сферы интересов государства, низкой эффективности его семейно-демографической политики без адекватного знания о закономерностях взаимодействия семейной и демографической сфер, а также устойчивое воспроизводство негативных явлений в их среде формирует потребность осмысления последствий трансформации семьи для демографического развития общества, в чем и заключается социальная актуальность данного диссертационного исследования.

Выбранный ракурс исследования трансформации семьи и ее институционального пространства позволит выявить основные тенденции в развитии российской семьи и демографических процессов, определить механизм институциональной зависимости семейной и демографической сфер общества, а также наметить возможные пути стабилизации института семьи и нормализации демографической ситуации в стране.

Степень разработанности темы. Анализ литературы по данной проблематике показал, что в отечественной социологии семьи сформировалась обширное социо-демографическое поле исследования, ведущее свое начало еще с советской традиции фамилистики. В числе исследователей, развивающих основные направления в области социо-демографического изучения всего семь, прежде всего, назвать А. И. Антонова, С. А. Сорокина, А. Г. Вишневского, С. И. Голода, Т. А. Гурко, А. В. Карцеву2. На основании демографической «смещенности» и междисциплинарности работ в области исследования проблем семьи В. В. Солодников делает вывод о недостаточной теоретической разработанности проблем семьи в отечественной социологии семьи и необоснованном невнимании к публикациям на данную проблематику со стороны научных изданий3.

Да, собственно, и анализ трансформации института семьи проводится исследователями в рамках семейно-демографической проблематики наряду с такими направлениями, как: семья как объект социальной политики, социальный потенциал семьи, семейное воспитание, экономическое положение семьи на разных этапах ее развития, тенденции развития современной семьи, стабильность семьи и брака, отношение молодежи к семье и браку, функции семьи, репродуктивное поведение и т. д. Данный спектр проблем в сфере семейно-брачных отношений рассматривался как советскими исследователями, так и современными российскими учеными. Большинство современных ученых, основываясь на эмпирических, а также демографических данных, делают вывод о том, что институт семьи в современном российском обществе находится в состоянии кризиса, поскольку

2 Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000; Вишневский А. Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика (Демография и социология). М., 1991; Голод С. И. Социально-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. № 1; Гурко Т. А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. 2008. № 6; Карцева Л. В. Институт семьи в пореформенную эпоху // Социология. 2006. № 1.

J Солодников В. В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 131—136. он не выполняет свои основные функции, прежде всего, в области рождения и воспитания детей. К таким исследователям следует отнести А. И. Антонова, С. А. Сорокина, Ю. А. Гаспаряна, Т. А. Гурко, Т. А. Репину, А. Б. Синельникова, С. С. Сулакшина, В. И. Якунина4, в то время как В. Б. Голофаст, С. И. Голод и А. А. Клецин придерживаются принципиально иного подхода на изменения в функционировании института семьи, предлагая расценивать их как эволюцию семьи и семейных отношений от «дето-центристской» семьи к семье «супружеского» типа5.

Можно назвать еще ряд отечественных исследователей, которые, находясь в поиске ответов на вопрос о специфике трансформации семьи в России и ее последствиях, попытались дать свой ответ, не укладывающийся в рамки вышеобозначенных подходов. К примеру, JI. В. Карцева предложила субъектно-центрический подход к исследованию семьи, в котором во главу угла ставятся интересы самой семьи6; Т. В. Свадьбина предложила не вдаваться в крайности и заменить слово «кризис» на «точку бифуркации» как наиболее подходящее название для современной семьи в России7. Ю. В. Федотова8 также призывает не спешить применять терминологию кризисной парадигмы при объяснении происходящих изменений в функционировании

4 Антонов А. К, Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000; Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века. М., 1999; Гурко Т. А. Брак и родительство в России. М., 2008; Репина Т. А. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия 11 Вестник ТГУ. Вып. 6 (62), 2008; Синельников А. Б. Трансформация семьи: минорат и майорат // Социология. 2008. № 1; Государственная политика вывода России из демографического кризиса / под общей ред. С. С. Сулакшина. М., 2007.

5 Голофаст В. Б. Социология семьи. Статьи разных лет. СПб., 2006; Голод С. И., Клее-цин А. А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. СПб., 1994; Голод С. И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. № 3, 4; Он же. Социально-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. № 1.

6 Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7; Kapifeea Л. В. Российская семья на рубеже двух веков. Казань, 2001.

1 Свадьбнна Т. В. Семья и российское общество в поиске обновления. Н. Новгород, 2000.

8 Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса ссмьи // Социологические исследования. 2003. №11. современной семьи в России, которая часто используется уже как аксиома, заученная и не подвергающаяся никакому сомнению.

Актуализация демографической проблематики и поиск методологических альтернатив исследования демографических процессов связаны с демографическим кризисом в России, затянувшимся на долгие годы, осознанием их последствий для российского общества и российской государственности в целом. Предложенные российскими исследователями методологические инструментарии для изучения демографических процессов базируются на изучении и оценке значимости факторов, обусловивших демографический кризис в стране. Мнения исследователей разделились по данному критерию, в соответствии с чем ими предлагаются пять основных подходов к изучению демографических процессов в современном российском обществе; наибольший вклад в данном направлении внесли следующие ученые: А. И. Антонов, В. А. Борисов, И. А. Гундаров, В. И. Переведенцев, В. М. Медков, В. М. Карпова, В. Н. Архангельский, А. Г. Вишневский, И. Б. Орлова, Б. С. Хореев, J1. В. Иванкова, А. Б. Синельников, С. С. Сулакшин, JI. Л Ры-баковский.

Этнокультурное разнообразие российского общества предполагает при исследовании демографических процессов обращение к этническому фактору как одному из важнейших при изучении и прогнозировании демографического развития российского социума, и в этом исследовательском ключе достаточно активно работают такие отечественные ученые, как: В. Э. Бойков, Т. Н. Юдина, Г.Ф. Габдрахманова, Л. М. Дро-бижева, В. В. Константинов, М. В. Зелев, Е. А. Назарова. Однако этно-демографическое направление еще не получило концептуального оформления и представляет собой комплекс разнообразных подходов, концепций, парадигм, среди которых, с целью создания универсальной методологической парадигмы Л. М. Дробижева, например, предлагает полипарадигмаль-ный подход, поскольку, согласно ее мнению, этничность в современном обществе представляет собой изменяющееся, ситуативное явление, имеющее свою историю и используемое в различных контекстах9.

Этнический фактор как ключевой положен в основу первой в истории Российской Федерации энциклопедии «Российская семья», посвященной проблемам семейной этнопед агогики и отражающей многовековые национальные семейные традиции семейного воспитания народов России10.

О расширении теоретико-методологического инструментария социологии при изучении семьи говорит Т. А. Репина, предлагая в качестве реализации мир-системного взгляда включение сравнительно-исторического анализа для понимания механизмов функционирования и развития семьи в условиях единства многообразия, складывающегося из исторических особенностей развития семьи в разных обществах11. Сравнительно-исторический подход как достаточно новое направление в отечественной социологии семьи развивается также в работах Т. А. Гурко12.

Укрепляет свой статус в рамках социологии семьи тендерный подход, в рамках которого исследуются неравноправные статусы мужчин и женщин в семье и их трансформация, а также подвергаются анализу стереотипы о «женском» и «мужском» в семье и обществе как результат сложившихся властных отношений в социуме и их влияние на строительство семейных отношений и трансформацию семейно-брачной сферы общества в целом. В русле развития данного направления работают такие отечественные исследователи, как: JI. В. Сажииа, М. В. Аристова, С. В. Скутнева, М. Г. Горлач, М. JI. Михайлов13.

9 Дробиэюева Л. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003. С. 11.

10 Российская семья: Энциклопедия. М.: Издательство РГСУ, 2008. Репина Т. А. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия // Вестник ТГУ. Вып. 6 (62), 2008. С. 313.

12 Гурко Т. А. Брак и родительство в России. М., 2008.

13 Сажина JI. В. Современная тендерная культура: кросскультурный анализ брачно-семейного сегмента. Ростов н/Д, 2008; Аристова М. В. Тендерный оттенок власти // Власть. 2008. № 11; Скутнева С. В. Тендерные аспекты жизненного самоопределения молодежи // Социологические исследования. 2003. № 11; Горлач М. Г. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса // Социологические исследования. 2002. № 1; Михай

В свете вышесказанного, особое внимание исследователей привлекает проблема отношения современной российской молодежи к семье и браку, семейным ценностям, ее тендерные установки, что нашло отражение в работах следующих авторов: М. К. Горшков, Т. А. Гурко, Т. А. Долбик-Воробей, А. В. Петров, М. Я. Руднева, Ю. А. Зубок, В. И. Чупров и др.14 В целом, результаты исследований, проведенных данными учеными, свидетельствуют о высокой степени значимости семьи как ценности в молодежной среде, но при этом репродуктивные установки современной молодежи отражают трансформационный характер развития института семьи в России и соответствуют новой модели репродуктивного поведения с ориентацией па малодетиую семью.

Актуализация семейной проблематики в российском обществе и тревога по поводу будущего российской семьи выразилась в том, что увеличился поток диссертационных работ, посвященных различным аспектам функционирования семьи в современной России, и среди них такие как проблема социальной адаптации современной российской семьи, ее функциональный кризис, институционализация приемной семьи в России, положение семей с детьми и социальная политика государства в области лов М. Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе // Феминизм в общественной мысли и литературе. М., 2006.

11 Горшков М. К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. № 6; Гурко Т. А. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России / под ред. Т. А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006; Долбик-Воробей Т. А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // Социологические исследования. 2003. № 11; Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Аналитический доклад. М., 2007; Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / авт.-сост. Е. П. Добрынина; под общ. ред. М. К. Горшкова. М.: ИИК «Российская газета». 2007; Петров А. В. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2; Руднева М. Я. Мотивация создания и функционирование молодой семьи в современной России (на материалах Московской области): автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2006; Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: Опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007; Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М., 2001; Зубок Ю. А., Чупров В. И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. М.: Academia, 2008 и др. поддержки и укрепления института семьи, трансформация института родительства и многие другие, ставшие предметом исследования Э. С. Асано-вой, М. В. Вдовиной, Т. А. Гурко, И С. Дурова, И. В. Кабарухиной, В. Н. Мирошниченко, Е. В. Мартыновой, М. Я. Рудневой, Т. К. Ростовской, Т. П. То-милиной, Е. А. Шохиной, Р. С. Юмагузина, Т. Е. Ялтанской и др.

Исследованию различных аспектов семейного поведения, в том числе демографического, в рамках изучения таких проблем, как многодетная семья, трансформация родительства, репродуктивные установки, межпоколенческие отношения в семье, социальное самочувствие семьи и т. д. посвящены работы М. В. Вдовиной, Т. А Гурко, С. Н. Варламовой, А В. Носковой, Н. Н. Седовой, И. Ф. Дементьевой, И. О Шевченко и П. В. Шевченко, Н. В. Панкратовой, 3. X. Ка-римовой, М. А. Ласточкиной и А. А. Шабуновой. В основе изменения семейного поведения, по мнению большинства исследователей, находится динамика ценностных установок россиян, прежде всего молодых, протекающая в рамках процессов модернизации и глобализации, несущих ценности иного рода, нежели характерные прежде для российского общества. Заслуживают внимания исследования в области трансформации института семьи и семейных отношений зарубежных исследователей, среди которых особый вклад в данной области принадлежит Э. Гидденсу. Ряд его работ проливает свет на характер трансформации общественных отношений через призму трансформации личной и эмоциональной сфер общества, непосредственно связанных с семьей и семейными отношениямиБольшой вклад в развитие данного направления социологии семьи внесен также такими яркими представителями зарубежной социологии, как Г. Спенсер, С. Эллвуд, Ф. Чапин, Н. Андерсон, Ч. Кули, М. Нимкофф, У. Огборн, Э. Берджесс, Э. Вестермарк, Ле Пле, К. Циммерман, П. Сорокин, А. Карлсон, У. Гуд.

Вместе с тем, несмотря на большое количество работ в области социологии семьи в России, комплексное исследование трансформации ь Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь: пер. с англ. М., 2004; Он же. Трансформация интимности. СПб., 2004. семьи в современном российском обществе и влияние данного процесса на демографическое развитие общества в имеющейся научной литературе не представлено, как, впрочем, - и исследование демографического поведения, которое трансформируется в соответствии с институциональными изменениями в семейной сфере, определяя, тем самым, характер и тенденции демографических процессов. Разрешить противостояние двух парадигм -кризисной и эволюционной - в исследовании семейной проблематики, сложившихся в отечественной и зарубежной науке, позволит применение неоинституционального подхода, в рамках которого изучение институциональных изменений исследуется в контексте трансформации традиционных и появлении новых институтов, взаимозависимое сосуществование которых и обусловливает характер воспроизводства семейных отношений и их типов в обществе. К сожалению, несмотря на имеющиеся теоретические разработки в русле неоинституционализма, как зарубежных авторов (К. Поланьи и Д. Норт), так и отечественных (Т. И. Заславская, С. Кирдина, О. Э. Бессонова, М. Орлов, Е. В. Сусименко), работ, развивающих данное направление в отечественной социологии семьи, нет, чем и обусловлено написание данной диссертационной работы. Определенным достижением отечественной науки следует считать применение неоинституциональной парадигмы при исследовании мировых демографических процессов в региональном аспекте, что позволило М А. Клушу, убежденному в том, что «именно институциональные различия являются одной из глубинных причин демографического разнообразия современного мира»16, проникнуть в сущность региональных различий в контексте изучения демографических процессов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что спектр исследуемых нами проблем семейно-демографического характера получил достаточно серьезную научную разработку в отечественной социологии семьи. Однако в настоящее время еще отсутствуют специальные социологические

16 Клупт М. А. Демография регионов Земли. СПб., 2008. С. 10. исследования, посвященные изучению влияния трансформации института семьи на демографическое семейное поведение и на демографические процессы в целом в российском обществе, что и определяет предметное поле, цель и задачи данного диссертационного исследования.

Целью исследования является получение нового социологического знания о трансформации института семьи и ее влиянии на семейное демографическое поведение и демографические процессы в российском обществе.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- выявить проблемы изучения трансформации института семьи в российском обществе в современной научной литературе;

- определить основные методологические проблемы социологического исследования демографических процессов в российском обществе;

- разработать методологический конструкт социологического исследования трансформации института семьи и демографических процессов в российском обществе;

- определить особенности кризиса традиционной семьи в российском обществе;

- охарактеризовать процесс формирования новых семейных отношений и ценностей в российском обществе;

- выявить и охарактеризовать типы семьи в современном российском обществе;

- установить особенности трансформации формальных ограничений семейных отношений в российском обществе;

- определить особенности трансформации неформальных ограничений семейных отношений в российском обществе;

- выявить особенности трансформации индивидуальных ограничений семейных отношений в условиях институциональных изменений в трансформационном пространстве российской семьи и' охарактеризовать типы семейного поведения в российском обществе;

- охарактеризовать процесс трансформации демографического поведения семьи в российском обществе;

- определить этнокультурную специфику демографического поведения российской семьи и ее влияние на демографические процессы;

- выявить типы демографического поведения семьи в российском обществе и обосновать обусловленность демографических процессов в российском обществе их изменением.

Объектом исследования является институт семьи в российском обществе.

Предмет исследования — трансформация института семьи и ее влияние на семейное демографическое поведение и демографические процессы в российском обществе.

Гипотеза диссертационного исследования состоит в следующем: институт семьи в современном российском обществе переживает период трансформации, в результате которой российская семья постепенно приобретает эгалитарный облик. В ходе институциональной трансформации в пространстве российской семьи формируются и распространяются различные типы семей с соответствующим типом демографического поведения. Каждый из типов демографического поведения характеризуется различной степенью влияния на развитие демографических процессов в российском обществе. В условиях продолжительного демографического кризиса глубокий социологический анализ демографического поведения семьи позволит определить наиболее благоприятный тип демографического поведения семьи для нормализации демографической ситуации в российском обществе.

Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование осуществлено в рамках неоклассической метапарадигмы. Методологической основой исследования является неоинституциональная парадигма, в рамках которой при изучении трансформации института семьи в России применялся институционально-эволюционный подход (Д. Норт), теория социокультурных флуктуаций (П. А. Сорокин), а также теоретические разработки и концепции в русле неоинституционализма отечественных исследователей (Т. И. Заславской, С. Г. Кирдиной, М. А. Клупта). Методологической базой при исследовании кризиса традиционной семьи послужили: теория трансформации интимности Э. Гидденса; семьецентрический подход JL В. Карцевой, эволюционная концепция С. И. Голода, сравнительно-исторический подход (Т. А. Репина); при анализе демографического поведения семьи и его трансформации — концепции жизненного цикла семьи (Г. Крайг, А. Г. Волков), тендерная концепция (JL В. Сажина, М. Г. Горлач). В диссертационном исследовании используются методы сравнительного, сравнительно-исторического, аксиологического и социокультурного подходов, а также положения и научные достижения зарубежных исследователей — основоположников социологии семьи, яркими представителями которой являются Jle Пле, К. Циммерман, П. Сорокин, А. Карлсон.

Эмпирическую базу исследования составляют: нормативные источники (Семейный кодекс Российской Федерации, Указы Президента и постановления Правительства РФ в области семейно-демографической политики); статистические данные Росстата и ведомственной российской статистики; данные мониторингов социально-экономической и демографической ситуации в РФ; результаты социологических исследований, проведенных Центром социального прогнозирования, Институтом социально-политических исследований РАН, Институтом социологии РАН, (Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Аналитический доклад. М., 2007; Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России. М., 2007), а также результаты двух самостоятельных социологических исследований: 1) «Отношение к семье и семейные ценности студенческой молодежи» и 2) «Современное состояние института семьи и семейных ценностей в России», в ходе которых мы стремились выяснить мнение россиян о процессах, происходящих в институте семьи современной России, чтобы отследить трансформацию восприятия семьи и семейных ценностей, репродуктивных установок и т. д. как источник изменения неформальных ограничений семейных отношений в институциональной структуре семьи. Для этого мы опросили студенческую молодежь Ростова-на-Дону, Ростовской и Архангельской областей. Оценить эффективность формальных норм и правил, направленных на повышение рождаемости и стабилизацию семьи в России, а также ситуацию в целом в области функционирования российской семьи мы попросили работников ряда структурных подразделений Администрации Ростовской области.

Основной целью первого исследования разведывательного типа в форме экспресс-опроса, которое проводилось в два этапа: апрель-май 2008 года и сентябрь 2008 года, являлось изучение особенностей восприятия семьи, ее различных форм и семейных ценностей современной российской молодежью. Выборка исследования составила 1225 человек и представлена студентами вузов и ссузов Ростова-на-Дону и Ростовской области, а также 2-х вузов в г. Коряжма Архангельской области. Всего опросу было подвергнуто 914 студентов г. Ростова-на-Дону и Ростовской области и 311 студентов Архангельской области, что позволило провести сравнительный анализ семейных ценностей и установок студенческой молодежи Севера и Юга России. В ходе второго социологического исследования по типу экспертного опроса, которое проводилось в сентябре 2008 года в Администрации Ростовской области, было опрошено 60 специалистов различных структурных подразделений данной организации.

Совокупность эмпирических данных (как общероссийских социологических исследований, так и региональных, в том числе авторских) в достаточной степени репрезентируют основные тенденции изменения ценностных и поведенческих установок россиян в сфере семейно-брачных отношений современного российского общества.

Научная новизна диссертации получила конкретное воплощение в следующих результатах:

- определены теоретические и методологические подходы, а также результаты исследования трансформации института семьи, сложившиеся в современной отечественной научной литературе и являющиеся производными от основных двух, противостоящих друг другу подходов -кризисного и эволюционного, и обоснована необходимость формирования нового методологического конструкта изучения российской семьи, адекватного современным условиям развития российского общества и его институциональной системы;

- выявлены основные методологические проблемы социологического исследования демографических процессов в российском обществе, связанные с отсутствием научного анализа институциональной зависимости семейной и демографической сфер общества, и обоснован социологический анализ роли семьи как фактора демографических изменений в современном трансформирующемся обществе;

- составлен новый методологический конструкт социологического исследования трансформации института семьи и демографических процессов в российском обществе на основе неоинституционального подхода, позволившего исследовать семейно-демографические процессы в рамках единого методологического пространства;

- доказано, что кризис традиционной семьи в российском обществе является следствием институциональных изменений в семейной сфере, в ходе которых появляются новые социальные институты семьи как следствие снижения эффективности традиционных;

- установлено, что в процессе формирования новых семейных отношений и ценностей в российском обществе значительную роль играет индивидуальный выбор семейных стратегий и практик, но данный процесс характеризуется противоречивостью и неоднозначностью в условиях различной динамики трансформации семейных ценностей и норм у различных народов России; выявлены типы семьи в российском обществе, и показано, что типологический плюрализм российских семей является следствием трансформации российской общественной системы и институционализации индивидуальных ограничений семейных отношений; определены исторические и социокультурные особенности трансформации формальных ограничений семейных отношений в российском обществе и показана их неэффективность на современном этапе институциональных изменений в сфере семейно-брачных отношений; установлено, что характер развития семейных отношений в условиях институциональной трансформации определяется слабостью неформальных ограничений семейных отношений и усилением позиций индивидуальных ограничений семейных отношений в институциональной структуре семьи; обоснована зависимость семейного поведения в российском обществе и его типов от характера институциональных взаимодействий в семейной сфере, который на современном этапе определяется ростом и институционализацией индивидуальных ограничений семейных отношений на фоне снижения эффективности формальных и неформальных ограничений; доказано, что в процессе институциональных изменений в семейной сфере трансформируется демографическое поведение семьи, которое выступает фактором динамики демографических процессов и их особенностей в современном российском обществе; установлено, что демографическое поведение семьи в значительной степени обусловлено этнокультурной спецификой российского общества, чем и объясняются региональные отличия демографических показателей в условиях полиэтничного состава российского общества; выявлены традиционный, трансформационный и современный типы демографического поведения семьи в российском обществе и показано, что доминирующим из них является трансформационный тип, чем и обусловлены негативные процессы в демографической сфере российского общества, в то время как наиболее благоприятным для нормализации демографической ситуации является современный тип демографического поведения семьи.

Научная новизна исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Среди множества подходов, сложившихся в изучении проблем трансформации института семьи в России, отчетливо выделяются два направления — кризисное и эволюционное, противостояние которых в отечественной социологии семьи обусловлено различной интерпретацией последствий изменений в функционировании семьи в современном российском обществе, и, прежде всего, изменений социо-демографического характера. При этом, изменения в сфере семьи подвергаются анализу с позиций институционального подхода, ориентированного на изучение функционирования института семьи, а не на его развитие и динамику, в результате чего и институционализировались в социологии семьи кризисная и эволюционная парадигмы исследования трансформации института семьи, которые в рамках неоинституционализма не противоречат друг другу, а составляют единое теоретико-методологическое пространство трансформационного подхода, еще не получившего в отечественной фамилистике теоретического и методологического обоснования.

2. Современная социологическая наука нуждается в формировании такого методологического конструкта, с помощью которого демографические процессы получат социологическое обоснование на основе глубокого анализа демографического поведения семьи. Применение социологической методологии в исследовании демографических процессов обусловлено не только необходимостью причинно-следственного анализа неэффективности демографической системы российского общества и устойчивого воспроизводства ее откровенно деструктивных институтов, но и потребностью в смене акцента с количественного анализа демографических процессов на качественный, обеспечить который в состоянии новая парадигма социологического исследования демографической системы общества и процессов в ней, в основе которой лежит неоинституциональный подход.

3. Отсутствие социологического видения институциональных изменений в семейной и демографической сферах российского общества, а также устойчивое воспроизводство неэффективных семейных институтов в трансформирующемся российском обществе обусловило применение неоинституционального и разработку трансформационного подходов, в рамках которых можно обосновать функционирование трансформационной семьи как следствие взаимодействий между формальными, неформальными и индивидуальными ограничениями семейных отношений в институциональном пространстве российской семьи, а также подвергнуть глубокому анализу процесс трансформации демографического поведения семьи и на этой основе выстроить систему взаимодействия семейной и демографической сфер, определить степень их институциональной зависимости и эффективности на современном этапе развития российского социума. Ключевой категорий в данном методологическом конструкте выступают индивидуальные ограничения семейных отношений как активная трансформационная сила в системе институциональных взаимодействий семейной сферы общества.

4. Эффективность и качество новых социальных институтов во многом определяется прошлой траекторией развития институциональной системы общества, чем и обусловлено обращение к традиционной семье в России, которая, являясь основным транслятором культурных и семейных ценностей, норм поведения и мировосприятия, имеет свое прошлое, свою историю, что отражается на настоящем развитии семьи в обществе. Источником кризиса традиционной семьи является трансформация патриархальной системы общества в целом, в которой отношения господства—подчинения постепенно сменяются паритетными отношениями, привлекательными, прежде всего, для женской половины, получившей возможность самостоятельной реализации собственной субъектности в пока еще «мужском» мире. Кризис традиционной семьи в России символизирует ее неэффективность, слабость в изменившихся социально-экономических условиях, однако формирующиеся на ее основе новые типы семейных отношений характеризуются исторической преемственностью тех ее элементов, которые являются неотъемлемой частью мировоззрения и менталитета российского народа, чем и вызвана ситуация воспроизводства негативных явлений в семейно-демографической сфере общества.

5. Формирование современных семейных ценностей и отношений происходит под влиянием ряда факторов цивилизационного, социокультурного, глобализационного, государственно-политического и личностно-субъективного характера, в результате чего происходит изменение количественных и качественных параметров развития семьи в российском обществе. Ключевым моментом ее трансформации семьи и типологического многообразия является эгалитаризация семейных отношений, символизирующая переход к качественным параметрам как приоритетным перед количественными в процессе формирования и развития семейных отношений. Качество супружеских отношений, качество отношений между родителями и детьми, качество воспитательного процесса в семье - вот «три кита» эгалитарной модели семейных отношений, позволяющие утверждать о необходимости поддержки на формальном уровне данного типа семейных отношений в российском обществе, испытывающем духовно-нравственный кризис, который, являясь одним из источников демографического кризиса, по своим последствиям гораздо страшнее него.

6. Современное российское общество характеризуется типовым многообразием, включающим в себя полные и неполные, зарегистрированные и незарегистрированные, многодетные, малодетные и бездетные, двухкарьерные и однокарьерные, моноэтнические и межэтнические, гостевые, студенческие и многие другие типы семей. Семья в России утратила статус структуры, обеспечивающей запросы общества и государства, лишилась их поддержки и стала сферой интересов самого индивида, что и является источником типологического многообразия в семейной сфере общества. Особое внимание приобретает процесс институционализации материнской семьи в российском обществе как основной социальной ячейки, в которой происходит социализация молодого поколения, в результате чего явление отцовства все больше утрачивает свое не только функциональное, но и символическое значение. Глубокие традиции материнской семьи в России, укрепляющиеся в условиях распространения и институционализации неполной семьи, создают основу для трансформации не только семьи и семейных отношений, но и структуры социальных отношений как следствие нарушения тендерного баланса в процессе воспитания.

7. Ретроспективный анализ трансформации формальных норм и правил, ограничивающих семейные отношения в российском обществе, показал их преимущественную декларативность, что при всем прогрессивном и демократичном советском, а затем и постсоветском семейном законодательстве не давало женщине возможности реализации личных семейных стратегий в условиях экономической зависимости от мужа и полной ответственности за воспитание детей. Таким образом, формальные правила способствовали закреплению патриархальных основ семейных отношений и экономической зависимости женщин в советском обществе до тех пор, пока в конце 70-х — начале 80-х годов формальные правила не приобрели реальную силу, за чем последовало стремительное изменение облика советской семьи, еще в большей степени ставшей материнской, что соответствует институциональной природе российской семьи, в основе которой всегда был культ матери. Не имеющий институциональной обоснованности и развитости феномен отцовства в структуре семейных ролей и отношений российского общества в эпоху социальных потрясений и трансформаций 90-х годов практически перестал существовать, поскольку женщина в большинстве постсоветских семей стала и духовной, и материальной основой ее существования и стабильности. Формирование отцовства и культа отца, равного культу матери в российской культуре семейных отношений, возможно, но на основе формирования адекватных формальных норм и правил семейного поведения эгалитарным принципам организации семейных отношений.

8. Идеальные представления о семье сильно отличаются от семейной практики в современной России, что лишний раз подтверждает мнение о медленном характере трансформации неформальных ограничений в структуре институциональных трансформаций. И, хотя, на практике уже давно реализуются и выступают конкурентами такие типы семей, как неполная, незарегистрированная (сожительствующая), в массовом сознании они еще не являются нормой семейных отношений, т. е. еще не стали элементом традиционной семейной культуры общества. Возможно, и не станут, так как процесс трансформации предсказать сложно, как и степень эффективности вновь создаваемых социальных институтов, поскольку это зависит от многих факторов: трансформационной активности формальных агентов трансформации, влияния неформальных агентов трансформации (СМИ, прежде всего) и уровня реализации индивидуальных семейных практик в трансформирующемся институциональном пространстве российской семьи.

9. Современная специфика институциональной трансформации российского общества в сфере семейных отношений определяется тем, что семья перестала быть сферой интересов государства и его поддержки, что проявляется в абсолютной неадекватности формальных правил и норм, формируемых на государственном уровне, современной ситуации, но при этом неформальные нормы и правила семейных отношений также уже не соответствуют изменившейся социальной, экономической и социокультурной ситуации в стране, в результате чего и появляются индивидуальные ограничения как попытка реализации иных семейных практик на основе сознательного индивидуального выбора траектории семейной жизни. Индивидуальные ограничения семейных отношений, конкурируя с социальными, наполняют известные типы семейного поведения (супружеское, репродуктивное, родительское, социализационное, демографическое и т. д.) иным содержанием, дифференцирующимся в соответствии с доминирующим типом семьи, в рамках которого и осуществляются семейные практики. Таких типов в институциональном трансформирующемся пространстве российской семьи три - традиционный (который условно подразделяется на традиционный «советский» и традиционный «этнокультурный»), современный (как совокупность различных типов и стилей семейной жизни, основанных на эгалитарных принципах организации семейных отношений) pi трансформационный (совмещающий в себе элементы вышеобозначениых типов).

10. В соответствии с общими тенденциями трансформации института семьи и семейных отношений трансформируется и демографическое поведение семьи, которое становится менее ориентированным на продолжение рода, воспитание потомства и историческую преемственность поколений, а концентрируется на изменении социально-профессионального статуса семьи и повышении качества супружеских отношений в ней. Кроме того, частным явлением стало добровольное бездетное супружество, однодетные семьи, что выключает из семейного цикла возможные при наличии большего количества детей последующие семейные циклы и важные семейные события. Изменился и социально-профессиональный уровень семьи, его структура, которая стала все меньше носить характер тендерной асимметрии. Большее распространение получают семьи, отношения в которых официально не оформляются, при том что оптимальным для большинства россиян пока остается официально зарегистрированный брак. Изменение демографического поведения семьи следует также исследовать в контексте повышения ее миграционной активности, ставшей следствием экономической нестабильности российской периферии. Последствия семейной миграции очень серьезные, начиная от разрыва традиционных родственных связей, заканчивая изменением этнической структуры регионов.

11. Этнокультурная специфика демографического поведения российской семьи заключается в том, что на территории российского государства, отличающегося этнокультурным и региональным многообразием, воспроизводятся разные типы демографического поведения, что порождает различные системы ценностей и семейные практики, неоднозначное восприятие семьи, ее ценности, содержание функций, а также противоречия по этой причине. В условиях актуализации этнических ценностей эти различия закрепляются и воспроизводятся через поколенческие структуры, и, следовательно, отражаются на демографическом развитии. Характерная дифференциация по показателям уровня рождаемости, разводов, смертности, заболеваемости и т. д. в различных регионах России, в которых проживают представители различных этнических культур, дает основания искать причину демографического кризиса, затронувшего в основном русский этнос, не в экономической обусловленности, а в духовной. В связи с этим и требуются глубокие научные исследования в области этнокультурной специфики демографического поведения семьи в России.

12. Демографическое поведение семьи и его трансформация являются источником изменений в демографической сфере социума. В институциональном пространстве российской семьи сосуществуют три основных типа семейных институтов, которым соответствуют три типа демографического поведения семьи — традиционный, трансформационный и современный. Крайней неустойчивостью и деструктивностью, как для развития семьи, так и общества в целом, обладает трансформационный тип, реализация которого в процессе осуществления семейных практик приводит к снижению демографических показателей, не только количественных, но и качественных. На сегодняшний день данный тип демографического поведения семьи является доминирующим в российском обществе, а наиболее адекватным - современный, с акцентом на качество супружеских и родительских отношений и индивидуальную ответственность за тот или иной выбор в течение жизненного цикла семьи.

Практическая и теоретическая значимость исследования определяется актуальностью семейно-демографической проблематики, а также потребностью осмысления социо-демографических последствий трансформации института семьи в современном российском обществе и решения проблем, связанных с укреплением института семьи и стабилизацией демографической ситуации.

Материалы диссертации могут найти применение в высшей школе при чтении курсов социально-гуманитарных и этиосоциальных дисциплин, таких как общая социология, социология семьи, демография семьи, этнодемография, социальная психология, а также могут стать основой для дальнейшей разработки данной проблематики. Результаты исследования могут оказаться полезными при формировании конкретных социологических исследований в области социологии семьи, семейно-демографических программ и политики регионального и федерального уровня, а также различных направлений в области поддержки семьи и ценности семейного образа жизни.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в материалах сборников научных статей и научно-практических конференций международного, всероссийского и регионального уровня. В частности, результаты исследования были апробированы автором в ходе участия в следующих международных научно-практических конференциях: «Инновационный фактор национальной и региональной конкурентоспособности России» (Краснодар, КГУ, 2006 г.), «Перспектива-2008» (Нальчик, КБГУ, 2008 г.), «Перспектива-2009» (Нальчик, КБГУ, 2009 г.), «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности» (Ростов-на-Дону, 2009 г.), «Современные образовательные технологии в системе математического образования» (Коряжма, Поморский государственый университет им. М. В. Ломоносова, 2008 г.) и др. Результаты изучения темы и проведенного социологического эмпирического исследования использовались при чтении курсов «Демография на Юге России», «Социально-трансформационные процессы в российских регионах» студентам отделения «Регионоведение» ЮФУ, а также слушателям ИППК ЮФУ по специальности «Социология».

Содержание работы отражено в 37 научных публикациях, включая 3 монографии, 7 статей, опубликованных во всероссийских научных журналах, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ. Общий объем публикаций составляет около 43 п. л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к постановке на защиту в диссертационный совет на кафедре социологии, политологии и права Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Южного федерального университета.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами исследования и включает введение, четыре главы по три параграфа каждая, заключение,

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Верещагина, Анна Владимировна

Заключение

Сфера семьи и семейных отношений является одной из важнейших сфер жизнедеятельности общества. Через нее преломляются все процессы, происходящие в социуме. В то же время, изменения в ней оказывают самое непосредственное влияние на функционирование различных сфер жизнедеятельности общества. В нашем исследовании была подвергнута научному анализу проблема влияния трансформации семьи и семейных отношений на демографические процессы в России, которые характеризуются такими устойчивыми тенденциями, как: снижение рождаемости, повышение смертности населения и ростом миграционных потоков.

Отмечая тесную связь между семейной и демографическими сферами общества, отечественные исследователи предлагают различный спектр изучения данной зависимости: через исследование трансформации ценностных установок в семье, ее репродуктивных ориентаций и т. д. В нашем исследовании анализ влияния трансформационных процессов в семье на демографическую сферу российского общества проводится в контексте изучения институциональной трансформации семьи на основе неоинституцинального подхода, что позволяет проследить изменение семейного, а также демографического поведения, которое и является источником демографических изменений.

Такой ракурс исследования семьи и ее влияния на демографические процессы не представлен в отечественной фамилистике, в которой уже достаточно долго наблюдается противостояние двух основных подходов к исследованию семьи: кризисного и эволюционного. Представители первого считают, что кризис семьи связан с дисфункциональным характером ее жизнедеятельности, а также с внутренней динамикой развития самой семьи, что проявляется прежде всего в том, что само понятие семьи в настоящее время утрачивает свое прежнее значение и определенность. Представители второго направления изменения в семейно-брачной сфере жизнедеятельности российского общества связывают с эволюцией семьи в сторону ее эгалитаризации и индивидуализации.

Проведенный нами анализ в русле неоинституционального подхода показал, что данные подходы не следует рассматривать как когнитивно противоположные, а, наоборот, необходимо объединить в единую методологическую парадигму, названную нами трансформационной, постулирующей о том, что в процессе трансформации формальных и неформальных ограничений, а также активизации индивидуальных ограничений семейных отношений, традиционный институт семьи разрушается и на его основе формируются новые институты семьи, и на этом основывается механизм семейной эволюции. Они являются следствием всего институционального развития семьи, а следовательно, и ее традиционных форм. Таким образом, ценности и нормы семейных отношений находятся в динамике, видоизменяются, меняют облик современной семьи, которая, в свою очередь, является продуктом своей праформы — традиционной семьи.

Таким образом, неоинституциональный подход позволяет преодолеть противостояние кризисного и эволюционного подходов и объяснить механизм трансформации современной российской семьи через трансформацию «правил игры», как формальных, так и неформальных, появление индивидуальных ограничений как третьей трансформационной силы, влияющей на формирование новых типов и форм семейных отношений.

Включение демографических процессов в широкий спектр социологического исследования позволяет применить методологию неоинституционального подхода и к изучению демографической сферы, что дает возможность ответить на вопрос: почему фиксируется демографическое разнообразие (различные показатели рождаемости, смертности, брачности, миграции) даже в рамках одного государства, общества, не говоря уже о различных регионах мира.

Необходимо также учитывать дуалистичный характер семьи и ее роль в обществе, что, в свою очередь, формирует необходимость интеграции микроисследования и макроисследования семьи, обусловленную той ролью, которую играет семья в социуме, выступая своеобразным посредником, медиатором между индивидом и обществом. В своем посредническом качестве семья изначально имеет двойную ориентацию: она одновременно социо- и человеко-центрична. Именно на микроуровне проявляются факторы макроинституционального неблагополучия и дезадаптации семьи в обществе, которые можно отследить с помощью социологических данных о характере семейных взаимоотношений, о типах репродуктивных установок и поведения и т. д. Эмпирические данные микросоциологического характера способствуют более качественному и эффективному макросоциологическому анализу семьи, что свидетельствует о необходимости интеграции микро и макроподходов при исследовании семьи.

Изменения, характерные для семьи современного российского общества, можно свести к следующим тенденциям: малодетность и однодетность семьи; добровольная бездетность; высокий уровень разводов; увеличение количества семей, в которых отношения между супругами официально не оформляются; появление и распространение семей нетрадиционного типа; возраст вступления в брак и рождения первого ребенка все больше увеличивается (так называемый процесс «старения» брака и родительства), концентрация на супружеских отношениях и реализация карьерных и иных стремлений каждого из супругов. Все эти явления свидетельствуют о кризисе традиционной семьи, нормы, ценности и поведенческие установки которой уже не соответствуют современной ситуации, характеризующейся как сменой ценностных ориентаций, так и сложной экономической ситуацией, адаптация к которой потребовала от многих семей пересмотра прежних семейных установок. Однако, прежде всего, это относится к традиционным семьям советского типа, основанным на советской идеологии и принципах семейной политики, в то время как традиционные семьи, основанные на этнических, религиозных и национальных традициях, не столь стремительно разрушаются и, как и прежде, демонстрируют высокий уровень рождаемости, брачности, стабильности и т. д. Наше исследование показало, что на сегодняшний день демографическое поведение (возраст, в котором создаются семьи, начало репродуктивного периода в семье, количество детей в семье, разводы, повторные браки и т. д.) российской семьи сильно дифференцируется по этнокультурному признаку, что нельзя не учитывать при прогнозировании демографического развития страны и его этнического состава.

Несмотря на этнокультурные особенности современной российской семьи в ее развитии выделяются некоторые общие типологические особенности, и можно выделить следующие основные' тенденции в функционировании различных типов семей в современной российском обществе: сосуществование различных, порой совершенно противоположных типов семей, от патриархальной до современной со всем ее типовым многобразием; недопустимое для нормального функционирования института семьи в обществе количество неблагополучных семей, попадающих в категорию семей группы риска; институционализация материнской семьи, о чем свидетельствует высокий уровень разводов, неполных семей, а также приоритет матери при воспитании даже в полных семьях, т. е. явление отцовства все больше утрачивает свое не только функциональное, но и символическое значение; распространение и институционализация неполной семьи и т. д.

Семья в современном российском обществе стала сферой интересов самого индивида, соответственно, его выбор типа семьи будет зависеть от его личных склонностей и интересов, что и в дальнейшем спродуцирует многообразие типов семейного поведения и стиля жизни, с чем связывают также демографический кризис в стране.

Демографическая ситуация в стране является, действительно, достаточно критической, и не только по причине катастрофического снижения численности населения, но и его качественного потенциала. Выход из демографического кризиса невозможен без осознания причин, его породивших. Наше исследование показало комплексный характер этих причин, среди которых экономический фактор занимает далеко не первое место, так как изменение в демографическом поведении российской семьи стало наблюдаться задолго до кризиса 1990-х годов. Речь идет о более серьезных причинах - институциональной трансформации семьи, кризисе традиционной «советской» семьи, появлении других институтов семьи и типов демографического поведения семьи, через которые и происходит влияние на демографические процессы.

В институциональном пространстве российской семьи в данный период ее трансформации формируются три институциональных типа семей (традиционный, трансформационный и современный), в соответствии с которыми создается и демографическое поведение семьи. Итак, в соответствии с институциональным пространством российской семьи и сосуществовании в нем трех вышеобозначенных типов семейных институтов, типология демографического поведения российской семьи представлена такими типами, как: традиционный, трансформационный и современный. Каждый из обозначенных типов формируется в зависимости от того, каким образом происходит взаимодействие формальных, неформальных и индивидуальных ограничений в институциональном пространстве российской семьи.

Традиционный тип семьи и ее демографического поведения образуется при сочетании формальных и неформальных, с доминированием неформальных, норм и правил семейных отношений. В эпоху трансформации неформальные ограничения семейных отношений уже не соответствуют новой реальности, в результате чего они разрушаются, и на их основе формируются новые типы семейных отношений, которые становятся следствием активизации индивидуальных ограничений семейных отношений, а также недейственности формальных ограничений и незаинтересованности формальных агентов трансформации в развитии и поддержке семейной сферы.

В рамках трансформационного института семьи, еще не принявшего какой-либо определенной формы и совмещающего в себе элементы прежней семейной системы и нарождающейся новой, формируется трансформационный тип демографического поведения семьи, столь же неопределенный, совмещающий в себе демографические поведенческие аспекты как традиционной, так и современной семей.

На основе индивидуальных ограничений при поддержке со стороны формальных норм и правил происходит формирование современного института семьи, который еще не институционализировался окончательно в российском обществе, конкурирует с прежним традиционным институтом семьи и является источником его трансформации и порождения трансформационных типов семей в рамках института трансформационной семьи. Ход трансформации и институционализации новых социальных семейных институтов во многом определяется интенсивностью и направленностью формальных ограничений семейных отношений.

Трансформационный тип демографического поведения семьи как самый неустойчивый и неэффективный, являющийся доминирующим в современном российском обществе, обусловливает и кризисную ситуацию в демографической сфере, в связи с чем необходимы меры, которые ускорили бы процесс институционализации более устойчивого и адекватного российским условиям типа демографического поведения. Только через формирование формальных ограничений семейных отношений можно в достаточно быстрые сроки изменить соотношение традиционных и современных элементов в системе демографического поведения семьи, хотя первые еще долго будут оказывать влияние на функционирование семьи.

Детальный анализ типов демографического поведения семьи в России показал, что самым оптимальным для российского общества и стабилизации его семейно-демографической сферы является современный, основанный на эгалитарных принципах организации семейных отношений тип демографического поведения семьи, и с целью его .более успешного утверждения в обществе мы предложили модель «качественной» семьи, в основе которой находится «качество»: качество супружеских отношений, качество отношений между родителями и детьми, качество, в целом, семейных отношений, а это сейчас (даже с учетом демографического кризиса и снижения численности, в частности, русского населения, что представляется как катастрофа для российской государственности и ее цивилизационных основ) важнее в условиях духовно-нравственного кризиса российского общества.

Мы предлагаем сконцентрироваться на «качестве» семьи, отказавшись от погони за количеством, которое в условиях духовного кризиса, социализационного «провала» не выведет страну из социокультурного кризиса, а ведь это — самое главное, и ответственность и нагрузка в этом важном, трудоемком процессе ложится, прежде всего, на семью. Может, ей пора помочь? Предлагаемая нами модель разработана с этой целью.

В заключении хочется отметить, что семья, как и прежде, независимо от того, в каком типе общества она существует, какие типы и формы семей функционируют в социальном пространстве общества, является залогом стабильности всего общества, его благополучия и процветания. Мы придерживаемся позитивной точки зрения, согласно которой семья как и базовый социальный институт семьи никогда не исчезнет с исторической арены человечества в силу своей экзистенциальной сущности и важности для человечества и каждой личности, стремящейся к семейному благополучию и счастью.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Верещагина, Анна Владимировна, 2009 год

1. Актуальные проблемы семей в России / под ред. Т. А. Гурко. - М.: Ин-т социологии РАН, 2006.

2. Антонов А. И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. 1999. — № 3.

3. Антонов А. И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать? // Вестник Московского университета. Социология и политология. 1995. — № 2.

4. Андреев A. JI. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // Социологические исследования. 2007. № 9.

5. Антонов А. И., Борисов В. А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. — М., 2006.

6. Антонов А. И., Медков В. М. Второй ребенок: социолого-демографи-ческое исследование. — М., 1987.

7. Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. — М., 2002.

8. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. — М., 2000.

9. Антонов А. И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века. — М., 2000.

10. Аристова М. В. Тендерный оттенок власти // Власть. 2008. № 11.

11. Архангельский В. Н. Факторы рождаемости. М., ТЕИС, 2006.

12. Асанова Э. С. Социокультурный анализ современной семьи в полиэтничном регионе России (на материалах Республики Адыгея): автореф. дис. . канд. социол. наук. — Майкоп, 2009.

13. Ахнезер А. С. Диалектика урбанизации и миграции в России // Общественные науки и современность. 2000. — № 1.

14. Баранов А. Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. 2000. — № 7.

15. Батанов И. А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000.

16. Бедрик А. В. Трудовая адаптация этнических мигрантов в условиях социальных рисков (на примере Ростовской области): автореф. дис. . канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2007.

17. Беккер Г. С. Выбор партнера на брачных рынках // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. —1. Вып. 6.

18. Белкина А. Приемная семья: опыт, развитие перспективы // Социальная работа. 2005. № 1.

19. Белобородое И. Правовые аспекты современной семейно-демо-графической политики в Российской Федерации // Власть. 2008. № 6.

20. Бессонова О. Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. — № 1.

21. Бессонова О. Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. № 2.

22. Бодрова В. В. Репродуктивное поведение населения России в 1991— 1996 гг. //Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. — № 4.

23. Бойков В. Э. Социальные аспекты миграции населения // Социологические исследования. 2007. № 12.

24. Бондар А. В. Социокультурный раскол и развитие российской государственности // Власть. 2009. № 3.

25. Борисов В. А. Демографическая ситуация в современной России // Демографические и следования. 2005. -№ 1.

26. Борисов В. А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 2.

27. Борисов В. А. Только рождаемость может спасти Россию? // Политика народонаселения: Настоящее и будущее. Кн. 2. М., 2005.

28. Бороноев П. Г. Проявления девиантного поведения в среде студенческой молодежи в современных условиях (на материалах республики Бурятия): автореф. дис. . канд. социол. наук. — Улан-Удэ, 2007.

29. Бреева Е. Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования // Социологические исследования. 2004. — № 4.

30. Буданов В. Г. Принципы синергетики и управление кризисом. В кн.: Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности.-М.: Прогресс-Традиция, 2003.

31. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: ACT: МОСКВА, 2007.

32. Бэттлер А. О любви, семье и государстве: философско-социологи-ческий очерк. М: КомКнига, 2006.

33. Варга А. Я., Драбкина Т. С. Системная семейная психотерапия. Краткий лекционный курс. — СПб.: Речь, 2001.

34. Варламова С. Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // Социологические исследования. 2007.— № 14.

35. Варламова С. Н., Носкова А. В., Седова Н. Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. 2006. № 11.

36. Васильев Г. Е. Философия Базилевса. — М.: Прогресс-Традиция, 2008.

37. Вдовина М. В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. 2005. — № 1.

38. Вдовина М. В. Функциональные изменения межпоколенческого конфликта в российской семье: автореф. дис. . д-ра социол. наук. М., 2008.

39. Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания / ред. кол.: М. П. Мчедлов (отв. ред.), Ю. А. Гаврилов, В. В. Горбунов и др.— М.: Культурная революция, 2007.

40. Вишневский А. Г. Демографическая революция // Избранные демографические труды: в 2 т. М., 2005.

41. Вишневский А. Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика (Демография и социология). М., 1991.

42. Волжина О. И. Семья как социальная ценность современного российского общества. — М., 2001.

43. Волков А. Г. Семья как объект демографии. — М., 1986.

44. Волков А. Г. Этнически смешанные семьи и межнациональные браки// Семья и межнациональная политика. М., 1991.

45. Волков Ю. Г., Добренькое В. И., Кадария Ф. Д., Савченко И. П., Шаповалов В. А. Социология молодежи. — Ростов н/Д., 2001.

46. Волкова А. Б. Здоровье общества в контексте проблемы здоровья человека // Общество и социология: новые реалии и новые идеи. СПб. -Ростов н/Д, 2000.

47. Габдрахманова Г. Ф. Этничность и миграция: становление исследовательских подходов в отечественной этносоциологии // Социологические исследования. 2007. — № 1.

48. Гасанов Н. Н., Казимов А. К. Смешанные браки в Дагестане: роль, тенденции развития // Женщина и свобода: пути выбора в мире традиций и перемен: матер. Междунар. конф. 1993 г. -М., 1994.

49. Гаспарян Ю. А. Семья на пороге XXI века. М., 1999.

50. Гегель Л. А., Фролова Ю. С. Многонациональный южно-российский регион: особенности конфессиональной карты // Социологические исследования. 2007. № 2.

51. Герасимов В. Н. принцип приоритета семейного воспитания и его реализация в современной России // Семья и право: матер. Междунар. науч.-практ. конф. — М.: РПА Минюста России, 2005.

52. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004.

53. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь: пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2004.

54. Гилинский Я. И. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв.). СПб., 2000.

55. Глебова И. И. Политические культуры современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Политические исследования. 2006. — № 1.

56. Голдман Э. Брак и любовь // Феминизм в общественной мысли и литературе. М.: Грифон, 2006.

57. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб, 1998.

58. Голод С. И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. № 3, 4.

59. Голод С. И. Социально-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. — № 1.

60. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984.

61. Голод С. И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. 2008.-№ 12.

62. Голод С. И., Клецин А. А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. -СПб., 1994.

63. Голофаст В. Социология семьи. Статьи разных лет. СПб.: Алетейя, 2006.

64. Горлач М. Г. Тендерный аспект семейно-ролевого диссонанса II Социологические исследования. 2002. -№ 1.

65. Города Подмосковья в 90-е гг. XX в.: этнодемографические и гендерные проблемы: (По материалам городов Железнодорожный, Истра, Ступино) / Григорьева Р. А., Кремлева И. А., Листова Т. А. и др.; Ин-т этнологии и антропологии РАН. — М., 2000.

66. Горшков М. К. Российский менталитет в социологическом измерении // Социологические исследования. 2008. — № 6.

67. Горшков М. К, Шереги Ф. Э. Прикладная социология: методология и методы: учеб. пособие. — М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2009.

68. Государственная политика вывода России из демографического кризиса / В. И. Якунин, С. С. Сулакшин, В. Э. Багдасарян и др.; под общ. ред. С. С. Сулакшина. М.: Экономика, Научный эксперт. 2007.

69. Григорьева И. А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х гг. СПб., 1998.

70. Грюнвальд Бернис Б., Макаби Гарольд В. Консультирование семьи: пер. с англ. — М.: Когито-Центр, 2004.

71. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ООО «Изд-во ACT», 2001.

72. Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. М., - УРСС, 2001.

73. Гуревич М. А., Радиловская Т. Ю. Жилищный вопрос молодых семей в Челябинске // Социологические исследования. 2007. — № 8.

74. Гурко Т. А. Алименты; фактор качественного и количественного воспроизводства населения // Социологически исследования. 2008. — № 9.

75. Гурко Т. А. Брак и родительство в России. — М.: Ин-т социологии РАН, 2008.

76. Гурко Т. А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. -№ 11.

77. Гурко Т. А. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России / под ред. Т. А. Гурко. — М.: Ин-т социологии РАН, 2006.

78. Гурко Т. А. Россия: Социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. 2008. № 6.

79. Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: автореф. дис. . д-ра социол. наук. -М., 2008.

80. Гурко Т. А., Тасеев В. Б. Опыт организации приемных семей в Самарской области // Социологические исследования. 2007. — № 9.

81. Дармодехин С. В. Государственная семейная политика в России: история и современность // Всероссийский центр уровня жизни. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 2001. № 2.

82. Дармодехин С. В. Семья и государство // Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 2000. — № 3.

83. Делова JI. А. Социокультурные факторы межэтнической брачности: дис. . канд. социолог, наук. — Майкоп, 2001.

84. Дементьева И. Ф. Социальное самочувствие семьи // Социологические исследования. 2008. — № 9.

85. Демографические процессы и семейная политика: Региональные проблемы. М., 1999.

86. Демографический ежегодник России. 2002: стат. сб. / редкол.: В. Л. Со-колин и др. М.: Госкомстат России, 2002.

87. Денисова Г. С. Этнический фактор в политической жизни России 90-х годов. Ростов н/Д, 1996.

88. Денисова Л. Н. Русская крестьянка в XX веке / В кн.: Тендер и общество в истории / под ред. JI. П. Репиной, А. В. Стоговой, А. Г. Су-приянович. — СПб.: Алетейя, 2007.

89. Дзуцев X. В. Эволюция осетинской семьи и межсемейных отношений: этносоциологический анализ. Владикавказ, 1998.

90. Димов В. М. Проблемы девиантного поведения российской молодежи (социологический аспект) // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. — №. 3.

91. Дмитриева Е. В. Социальное здоровье: методологические проблемы изучения // Общество и социология: новые реальности и новые идеи. -СПб., 2001.

92. Добренькое В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология: в 15 т. Т. 10: Тендер. Брак. Семья. - М.: ИНФРА-М, 2006.

93. Добрых А. В. Субъективный компонент социального благополучия учащейся молодежи г. Хабаровска: автореф. дис. . канд. социол. наук. — Хабаровск, 2007.

94. Долбик-Воробей Т. А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости // Социологические исследования. 2003. № 11.

95. Дробижева Л. М. Методологические проблемы этносоциоло-гических исследований // Социологический журнал. 2006. № 3, 4.

96. Дробижева Л. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. — М., 2003.

97. Дробижева Л. М. Этносоциология сегодня. Проблемы методологии междисциплинарных исследований // Междисциплинарные исследования в контексте социально-культурной антропологии. -М.: Наука, 2004.

98. Дружинин В. Н. Психология семьи: 3-е изд. — СПб.: Питер, 2006.

99. Дуров И. С. Влияние демографической политики государства на функционирование семьи как социального института: автореф. дис. . канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2008.

100. Жилинский Е. В. Социально-экономические аспекты демографической политики России // Власть. 2008. № 6.

101. Журавлев А. И. Кто мы, русские? — Ростов н/Д: Феникс, 2007.

102. Журавлева И. В. Здоровье подростков: социологический анализ. — М., Ин-т социологии РАН, 2002.

103. Закирова В. М. Развод и насилие в семье — феномены семейного неблагополучия// Социологические исследования. 2002. — № 12.

104. Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

105. Здравомыслов А. Г. Ожидание будущего и его прогноз (социологические аспекты). В кн.: Россия реформирующаяся. Ежегодник / отв. ред. М. К Горшков. Вып. 6. М.: Ин-т социологии РАН, 2007.

106. Зубок Ю. А. Риск в социальном развитии молодежи // Социально-гуманитарные знания. 2003. — № 1.

107. Зубок Ю. А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабиль- ного общества. — М.: Социум, 1998.

108. Зубок Ю. А. Феномен риска в социологии. Опыт исследования молодежи. — М.: Мысль, 2007.

109. Зубок Ю. А., Чупров В. И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи. — М.: Academia, 2008.

110. Зузуля И. В. Социальное здоровье молодежи как фактор стабильности общественного развития и национальной безопасности России: автореф. дис. канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2007.

111. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Южная Россия и ее регионы. 2-е изд. — М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Изд. центр «МарТ», 2007.

112. Ильинская С. Г. Толерантность как принцип политического действия: история, теория, практика. -М.: Праксис, 2007.

113. Кабарухина И. А. Социальная адаптация российской семьи в современных социально-экономических условиях: автореф. дис. . канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2007.

114. Казилшрчук В. П. Юридическая социология. — М., 2000.

115. Камолов С. Г. Повышение качества жизни граждан России ключевой вопрос государственной политики // Власть. 2008. — № 12.

116. Каримова 3. X. Жизненные ценности одиноких матерей // Социологические исследования. 2007. № 6.

117. Карлсон А. Общество-Семья—Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход: пер. с англ. / под ред. А И. Антонова. М.: 2003.

118. Карпухин О. И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения // Социологические исследования. 2000. — № 3.

119. Карцева Л .В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7.

120. Kapijeea Л. В. Российская семья на рубеже двух веков. — Казань, 2001.

121. Kapijeea Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: автореф. дис. . д-ра социол. наук. Ростов н/Д, 2002.

122. Касаткин В. Н. Содействие здоровью и обучение здоровому образу жизни в школах Российской Федерации. — М., 2000.

123. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М., 2000.

124. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. — № 2.

125. Кирилюк О. Г. Социальная ценность здорового образа жизни студенческой молодежи в современном российском обществе: автореф. дис. канд. социол. наук. — Пенза, 2007.

126. Климова С. В. Анализ отношений юных женщин с мужчинами среднего возраста // Социологические исследования. 2002. № 11.

127. Клупт М. А. Демография регионов Земли. — СПб.: Питер, 2008.

128. Козер Л. Функции социального конфликта: пер. с англ. О. А. Назаровой. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000.

129. Коллонтай А. М. Любовь и новая мораль. Философия любви: сб. — М., 1990. -Ч. 2.

130. Комарова О. Д. Об этнодемографическом подходе к изучению семьи// Семья: Традиции и современность. — М., 1990.

131. Константинов В. В., Зелев М. В. Проблема интеграции мигрантов в принимающее общество в постиндустриальных странах и в России // Политические исследования. 2007. № 6.

132. Корченое В. В. Социальное регулирование в сфере девиантного поведения: автореф. дис. . д-ра социол. наук. — М., 2000.

133. Котова Т. А. Здоровье в контексте стиля жизни современного студенчества: дис. . канд. социологич. наук. Ростов н/Д, 2001.

134. КрайгГ. Психология развития. СПб.: Питер, 2001.

135. Кризис семьи и депопуляция в России: Круглый стол // Социологические исследования. 1999. № 4.

136. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. — М.: Гардарики, 2002.

137. Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Причины преступности в России: Криминологический анализ. — М.: Норма, 2006.

138. Куприянова Е. И. О семейной политике в Российской Федерации -некоторые итоги реализации // Мониторинг социально-экономического потенцииала семей. 2002. — № 1.

139. Лапин Н. И. Регион, его статус, и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социологические исследования. 2006. № 8.

140. Ласточкина М. А., Шабунова А. А. Социально-гигиеническая грамотность как фактор репродуктивного поведения женщин // Социологические исследования. 2007. — № 9.

141. Лебедева Н. М. Социальная психология этнических миграций. — М., 1993.

142. Лебедева Н. Н., Минеева О. А. Метафора как ключ к пониманию имплицитной теории семьи // Психологические проблемы современной российской семьи: матер, конф. М., 2003. - Ч. 2.

143. Левикова С. И. Молодежная субкультура. М., 2004.

144. Леонтьев К. Н. У нас были всегда слабее, чем у многих других, муниципальное начало, родовое и даже семейное (Отрывок из книги «Византизм и славянство»). В кн.: Русский индивидуализм. Сборник работ русских философ XIX-XX веков. — М.: Алгоритм, 2007.

145. Чакаберия Лия. «Наши женщины слишком много берут на себя». Новое время меняет институт семьи. Электронный ресурс: // http://www. chaskor .ru/p .php?i d=2866.

146. Лобанова О. В. Особенности криминализации современного российского общества: социокультурный анализ: автореф. . канд. социол. наук. М., 2006.

147. Локосов В. В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

148. Лысова А. В. Физическое насилие над женами в российских семьях // Социологические исследования. 2008. -№ 9.

149. Лыткина Т. С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания жизни табасаранцев // Социологические исследования. 2008. № 5.

150. Лялюгене И. Ю., Рупшене Л. А. Влияние трудовой миграции родителей на .социализацию подростков // Социологические исследования. 2008.-№ 1.

151. Маклюен М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. — М., 2003.

152. Малъковская И. А. Социологический профиль информационно-коммуникативного общества // Социологические исследования. 2007. — № 2.

153. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества: пер. с англ. А. А. Юдина. -М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.

154. Мартынова Е. В. Функционирование социального института приемной семьи в условиях современного российского социума: дис. . канд. социол. наук. — Ростов н/Д, 2008.

155. Масионис Дж. Социология. 9-е изд. — СПб.: Питер, 2004.

156. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.

157. Минеева О. А, Лидере А. Г., Чекушкина Н. Н. Имплицитные теории семьи // Семейная психология и семейная терапия. 2004. — № 4.

158. Мирошниченко В. Н. Функциональная трансформация института семьи в современном российском обществе: автореф. дис. . канд. Социол. наук. Ростов н/Д, 2007.

159. Митрикас А. А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. 2004.-№5.

160. Михайлов М. Л. Женщины, их воспитание и значение в семье и обществе / Феминизм в общественной мысли и литературе. М.: Грифон, 2006 .

161. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Аналитический доклад. — М., 2007.

162. Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты. Аналитический доклад. — М., 2007.

163. Молодежь России. — СПб., 2001.

164. Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения. Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ» / А. И. Антонов, В. М. Карпова, В. М. Медков, А. Б. Синельников; науч. ред. А. И. Антонов. М.: КДУ, 2008.

165. Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. — Л.: Изд-во Ин-та народов Севера ЦИК СССР, 1934; Древнее общество. Л., 1934.

166. Мустафаев М. Б., Мустафаева М. Г. Введение в теорию межнационального общения (философско-антропологический аспект): опыт поли-фонического исследования. — Махачкала, 2002.

167. Назарова Е. А. Особенности миграционных процессов в Южных регионах России // Социологические исследования. 2006. — № 6.

168. Нартова Н. Гомосексуальность, утопии и право на семью // Электронный ресурс: http//www.queerumir.ru.

169. Население СССР. 1987: стат. сб. -М.: Финансы и статистика, 1988.

170. Нечаева А. М. Россия и ее дети. М.: ИГПАН, 2000.

171. Никовская Л. И. Трансформация в России с точки зрения теории конфликта // Социологические исследования. 2006. № 9.

172. Николаева Я. Г. Отцовство после развода: обзор исследований зарубежных ученых / Актуальные проблемы семей в России / под ред.

173. Т. А. Гурко. М.: Ин-т социологии РАН, 2006.

174. Нгщиле Ф. Человеческое, слишком человеческое: Книга для свободных умов: пер. с нем. С. Франка. СПб.: Изд. Дом «Азбука-классика», 2007.

175. Новиков А. Семья 2015 // Электронный ресурс: http://www.bg.ru/ article/7777/

176. Норберт Элиас. Общество индивидов: пер. с нем. М.: Праксис, 2001.

177. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики // Электронный ресурс: http://www. flnansy.ru/ publ/north. htm.

178. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. — № 2.

179. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

180. Норт Д. Функционирование экономики во времени: Нобелевская лекция (9 декабря 1993 года) // Электронный ресурс:. http://www.strana-oz.ru/?numid=21 &article=981.

181. Омелъченко Е. Молодежь: открытый вопрос. — Ульяновск: Изд-во «Симбирская книга», 2004.

182. Орлов А. Б. Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики: пособ. для студентов психолог, ф-тов. -М.: Изд. кор-порация «Логос», 1995.

183. Орлов А. Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации и тенденции // Электронный ресурс: http:www.follow. ru.

184. Орлов М. Социально-философские аспекты динамики глобальных экономических институтов // Власть. 2008. — № 10.

185. Орлова И. Б. Демографическое будущее России. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

186. Осадчая Г. И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. 2002. — № 10.

187. Ошо. Любовь. Свобода. Одиночество. СПб.: ИГ «Весь», 2004.

188. Панкратова Н. В. Социальный и биологический аспекты родительства // Социологические исследования. 2006. — № 10.

189. Парсонс Т. Система современных обществ: пер. с англ. JI. А. Седова и А. Д. Ковалева / под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.

190. Патрушев С. В., Хлопин А. Д. Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. - М.: ИС РАН, 2007.

191. Пахомов А. А. Особенности трансформации семьи и государственной семейной политики. На примере Республики Саха (Якутия) // Социологиче- ские исследования. 2005. — № 12.

192. Переведенцев В. И. Демографичёские перспективы России // Социологические исследования. 2007. — № 12.

193. Петров А. В. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. — № 2.

194. Петров В. Н. Толерантность и идентичность: взаимодействие этнических мигрантов и местного населения в Краснодарском крае // Социологический журнал. 2002. — № 4.

195. Погосян JI. А., Бондаренко С. В,, Черноус В. В. Профилактика девиантного поведения молодежи. Ростов н/Д, 2003.

196. Позитивная семейная психотерапия: семья как терапевт. — М., 1993.

197. Поланъи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. — СПб.: Алетейя, 2002.

198. Положение молодежи в России: аналитический доклад. Изд-во Бюро ЮНЕСКО в Москве. М., 2005.

199. Попов В. Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния // Социологические исследования. 1998. — № 5.

200. Проблемы профилактики девиантного поведения молодежи Ростовской области и Юга России: социокультурный аспект: матер, регион, конф. / отв. ред. В. В. Черноус. Ростов н/Д, 2003.

201. Пути решения демографической проблемы. ВЦИОМ. 2006 г. // Электронный ресурс: http//www.invur.ru.

202. Рабжаева М. В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века // Социологические исследования. 2004. № б.

203. Рассадина Т. А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9. Репина Т. А. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия // Вестник ТГУ. - Вып. 6 (62), 2008.

204. Ритцер Дж. Современные социологические теории. — СПб., 2002.

205. Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. М., 2007.

206. Российская семья: энциклопедия. — М.: Изд-во РГСУ, 2008.

207. Ростовская Т. К. Институализация молодой семьи в современной России: автореф. дис. . д-ра социол. наук. Н. Новгород, 2006.

208. Руднева М. Я. Мотивация создания и функционирование молодой семьи в современной России (на материалах Московской области): автореф. дис. . канд. социол. наук. -М., 2006.

209. Русская доктрина (Сергиевский проект). М.: Яуза-пресс, 2008.

210. РуткевичМ. Н. Общество как система. Социологические очерки. -СПб., 2001.

211. Рыбаковский Л. Л. Сравнительная оценка демографического неблагополучия регионов России // Социологические исследования. 2008. № 10.

212. Рюлъ К., Покровский В., Виноградов В. Экономические последствия распространения ВИЧ-инфекции в России. — М., 2002.

213. Сажина Л. В. Современная тендерная культура: кросскультурный анализ брачно-семейного сегмента. Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2008.

214. Сатир В. Как строить себя и свою семью. — М., 1992.

215. Сафарян А. СМИ как «четвертая власть» и институт социализации // Власть. 2008.-№5.

216. Сеадъбина Т. В. Семья и российское общество в поиске обновления.— Н. Новгород, 2000.

217. Свобода. Неравенство. Братство: Социологический портрет современной России / авт.-сост. Е. П. Добрынина; под общ. ред. М. К. Горшкова. — М.: ИИК «Российская газета», 2007.

218. Селиванов А. И. Противостояние'цивилизаций и строительство буду-щеего России // Социологические исследования. 2008. № 4.

219. Семейный кодекс Российской Федерации. — М.: Изд-во «Омега-Л», 2008.

220. Семенов Ю. И. Брак и семья // Электронный ресурс: http://www. follow.ru/article/248.

221. Семенова А. Год семьи принес больше радости чиновникам, чем родителям и детям // Электронный ресурс: http://www.chaskor.ru/p.php? id=2326.

222. Сергеева А. В. Русские: стереотипы поведения, традиции, менталь-ность. 5-е изд. -М.: Флинта: Наука, 2007.

223. Сидорина Т. Ю. Структура общества и социальная политика: трения и соответствия // Мир России. 2005. № 4.

224. Сизоненко 3. Л. Межнациональная семья в крупном городе // Социологические исследования. 2007. — № 2.

225. Синельников А. Б. Трансформация семьи: минорат и майорат // Социология. 2008.-№ 1.

226. Скутнева С. В. Тендерные аспекты жизненного самоопределения молодежи // Социологические исследования. 2003. № 11.

227. Соловьева О. Снижение рождаемости как проблема современной семейной политики // Власть. 2008. — № 1.

228. Солодников В. В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994. — № 6.

229. Солодников В. В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. № 6.

230. Сорокин П. Кризис современной семьи. Ежемесячный журнал для всех. 1916.-№2, 3.

231. Сорокин П. А. Система социологии / П. А. Сорокин; вступ. Статья, сост. и комментарии В. В. Сапова. -М.: Астрель, 2008.

232. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика / П. А. Сорокин: пер. с англ., вст. статья и комментарии В. В. Сапова. М.: Астрель, 2006.

233. Социология молодежи. Энциклопедический словарь/отв. ред. Ю. А. Зубок и В. И. Чупров. М., 2008.

234. Спенсер Г, Многомужество и многоженство: пер. с англ.; изд. 2-е. — М.: Изд-во ЛКИ, 2007.

235. Спиридонова Е. Л. Социальное самочувствие незанятой городской молодежи в условиях безработицы (социологический анализ): автореф. дис. канд. социол. наук. Новочеркасск, 2007.

236. Стайте Р. Женское освободительное движение в России: Феминизм, нигилизм и большевизм, 1860—1930: пер. с англ. — М.: «Российская политиче-ская энциклопедия», 2004.

237. Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки) // Социологические исследования. 2004. № 5.

238. Сулакшин С. С. Корреляционный факторный анализ российского демографического кризиса // Власть. 2007. № 1.

239. Сулакшин С. С. Российский демографический кризис: от диагностики к преодолению. М.: Научный эксперт, 2006.

240. Сусименко Е. В. Феномен пат-зависимости в процессе институциональных изменений. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008.

241. Сусоколов А. А. Национально смешанные браки и семьи в СССР. -М., 1990.

242. Тартаковская И. Н. Гендерные аспекты стратегии безработных // Социологические исследования. 2000. -№ 11.

243. Томилина Т. П. Социальное положение семей с детьми в современном российском обществе на примере республики Башкоростан: автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2006.

244. Топилин А. В. Межнациональные семьи и миграция: вопросы взаимовлияния // Социологические исследования. 1995. № 7.

245. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: ООО «Изд-во ACT», 2004.

246. Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамики / под ред. А. Б. Гофмана. — М.: РОССПЭН, 2008.

247. Узик А. В. Репродуктивные ориентации и семейное поведение // Социология. 2007. -№ 1.

248. Указ Президента о проведении в Российской Федерации Года семьи// Электронный ресурс: http://rost.ru/main/family.shtml.

249. Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003. № 11.

250. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности. — М.: Прогресс, 1987.

251. Фромм Э. Искусство любить: пер. с англ. // под ред. Д. А. Леонтьева. 2-е изд. СПб.: Изд. Дом «Азбука-классика», 2007.

252. Фуко М. Пылающий разум. В кн.: Юнг К. Г., Фуко М. Матрица Безумия. М.: Алгоритм, Эксмо, 2007.

253. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

254. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности: пер. с англ. А. Башкирова. М.: ООО «Изд-во ACT»: «Тран-зиткнига», 2004.

255. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

256. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура: пер. с англ. В. В. Сапова и др. — М.: Праксис, 2004.

257. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная психология. Тексты. — М., 1984.

258. Хореев Б. С. Проблема депопуляции в России // Обострение демографического кризиса и современное положение населения России / под ред. Б. С. Хореева, Л. В. Иванковой. М., 2000.

259. Хубиев Б. Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека. Нальчик: КБГУ, 2007.

260. Хъелл Л., Зиглер Д. Теории личности. — СПб., 1997.

261. Черепухин Ю. М. Семейные установки одиноких мужчин // Социологический журнал. 1995.—№ 1.

262. Чугров С. Этнические стереотипы и их влияние на формирование общественного мнения // Мировая экономика и международные отношения. 1993.-№ 1.

263. Чупров В. И. Развитие молодежи: концептуализация понятия // Молодежь России: социальное развитие. — М.: Наука, 1992.

264. Чупров В. И., Зубок Ю. А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. — М., 2001.

265. Чупров В. К, Зубок Ю. А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. -М., 2001.

266. Шанталъ Курилъски-Ожвен. Русская культурная модель и эволюция нормативного регулирования семьи // Общественные науки и современность. 1995.-№5.

267. Шевченко И. О., Шевченко П. В. Большая семья — какая она? // Социологические исследования. 2005. — № 1.

268. Шохина Е. А. Политические аспекты социальной защиты семьи и охраны детства в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. полит, наук- Москва, 2009.

269. Штомпка 77. Социология социальных изменений: пер. с англ. / под ред. В. А. Ддова. -М.: Аспект Пресс, 1996.

270. Шумейко М. А. Миграция и социальное здоровье населения // Миграционные процессы на Юге Росси: реалии, проблемы, перспективы: сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. Вып. второй. Л отв. ред. Понеделков А.В. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008.

271. Щедрина О. В. Возможна ли мультикультурная модель интеграции мигрантов в России // Социологические исследования. 2004. — № 11.

272. Эвола Ю. Люди и руины. Критика фашизма: взгляд справа. — М.: ACT: МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007.

273. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1964. - Т. 21.

274. Ювенология и ювенальная политика в XXI веке. Опыт комплексного междисциплинарного исследования. — СПб., 2004.

275. Юдина Т. Н. О социологическом анализе миграционных процессов // Социологические исследования. 2002. № 10.

276. Юмагузин Р. С. Социокультурная интеграция молодой семьи в современное российское общество: автореф. дис. . канд. социол. наук. — Ставрополь, 2006.

277. Ядов В. А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. -М., 2001.

278. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. — М., 1998.

279. Ядов В. Д. О социальных процессах перестройки //.Коммунист. 1991.— №6.

280. Ялтанская Т. Е. Политика социальной поддержки семей с детьми на примере Московской области (социологический аспект): автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2006.

281. Ярская-Смирнова Г. Р., Романова П. В., Антонова Е. П. Домашнее насилие над детьми: стратегия объяснения и противодействия // Социологические исследования. 2008. — № 1.

282. Bronfenbrenner U. Discovering what families do. In: Blankenhorn D., Bayme S., Elstain J. (Eds.). Rebuilding the nest: a new commitment to the American family.-Milwaukee, WI, 1990.

283. С ope I and A., White K. Studying families. Newbury Park, С A, 1991.

284. Hanson M., Lynch E. Family diversity: implications for policy and practice // Topics in early childhood special education. 1992. V. 12 (3).

285. Mintz S., Kellog S. Domestic revolutions: a social history of American family life. N. Y., 1988.