Труд в контексте становления постиндустриального общества: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Смутко, Александр Владимирович

• Смутко, Александр Владимирович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Смутко, Александр Владимирович

Введение

Глава 1 Труд как проявление сущности человека

1.1 Труд в контексте жизневоспроизводства

1.2 Деятельность - труд - отчуждение 24 у.

Глава 2 Труд: от индустриального к постиндустриальному этапу цивилизации

2.1 Труд в индустриальном обществе

2.2 Труд в постиндустриальном обществе

Глава 3 Труд - творчество - самореализация: постиндустриальный контекст

3.1 Парадигма творчества

3.2 Самореализация и творчество 105 Заключение 125 Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Труд в контексте становления постиндустриального общества: социально-философский анализ»

Актуальность исследования. Обращение к классической для социального знания теме «труда» в современной ситуации определяется блоком объективных факторов, среди которых: 1. рост непроизводительного, теневого секторов экономики; 2. стремительная трансформация социальной структуры населения; 3. диффузия производящих страт (в производстве в настоящее время занято 20% населения, тогда как в недавнее время 80%), возникновение «нетрадиционных страт» - охранников (1 млн.чел.), «челноков».

Россия представляет страну с универсальным, но устаревающим производственным потенциалом, широким внутренним рынком, квалифицированной рабочей силой. Экономический кризис первой половины 90-х гг. усугублен финансовой дестабилизацией. Начиная с 1987г. дефицит советского государственного бюджета приблизился к отметке 7% ВВП, и процесс обесценивания национальной валюты принял катастрофические масштабы. Принимались такие политические шаги, как: отмена контроля над ценами, масштабная приватизация государственного имущества (1992-1994). Данные меры имели как позитивные, так и негативные последствия. С одной стороны, к концу 1995г. инфляция снизилась до вполне приемлемого уровня, большинство промышленных предприятий вышли из государственной собственности. С другой стороны, жесткая монетаристская политика, которая в российском варианте приняла форму отказа государства от погашения денежных обязательств перед работниками бюджетной сферы, рядом промышленных предприятий, привела к ограничению спроса, падению промышленного производства, катастрофическому снижению уровня жизни на фоне роста социального неравенства. Обнищание значительной части населения сопровождалось кризисом социального обеспечения и здравоохранения. Разрыв в доходах между 20% наиболее и наименее обеспеченными возрос по сравнению с 1990 г. более чем в четыре раза.

России грозит опасность перехода в когорту стран третьего мира. Согласно расчетам программы ООН по индексу человеческого развития первое место у Японии, второе - у Канады, шестое - у США, у России - 37-е.

Кризис разворачивается в ситуации, когда на мировую арену выходят страны - лидеры наукоемких, высоких технологий. Высокие результаты достигаются за счет реализации модели постиндустриального типа, что выражается в том числе в ряде характеристик трудовой деятельности. По оценкам экспертов, в наиболее развитых странах размер человеческого капитала по объему средств, вложенных в подготовку ученых, инженеров, техников, рабочих превышает стоимость основных производственных фондов. Существенно выражена тенденция значительного спроса на число высококвалифицированных специалистов. Социальные, экономические выгоды от вложений в человеческий капитал оцениваются как стратегический ресурс общества. (Так, американские исследователи связывают рост инвестиций в человеческий капитал с будущим США1.)

В то же время период перехода к новой экономической системе в России характеризуется недооценкой человеческого капитала, нарушением преемственности научных, практических знаний. Для выхода страны из кризиса необходимо учитывать качественные сдвиги, происходящие в экономике, долгосрочные изменения качественной составляющей экономического роста. Безусловно, в первую очередь решение проблемы касается качества труда.

1 Human capital and America's future // Eds. D.Hornbeck, L.Salamon. Baitimore: The J.Hopkins Univ.Press, 1991. P.5

Итак, осмысление современного контекста трудовой деятельности нацелено на выявление специфики социальной динамики при переходе от индустриального общества к постиндустриальному. Анализ природы труда в контексте становления постиндустриального общества позволяет определить сущностные черты воспроизводственного механизма социальной системы, стратегические линии ее развития. Результаты концептуализации служат важнейшими ориентирами модернизации российского общества.

Степень разработанности проблемы. В полидисциплинарное изучение продуктивной деятельности в XX в. ощутимый вклад внесли философия, социология, психология, психофизиология, педагогика, культурология. Специфика труда оценивается на каждом историческом этапе - характерные черты понимания труда содержатся в философии античности, Средневековья, Возрождения, Нового времени.

Осмысление природы воспроизводственной - продуктивной, креативной - деятельности составляет важное и ответственное направление разработческой деятельности социальных философов, экономистов, эргономистов, социологов. О том, насколько сложна, противоречива предметная сфера, свидетельствует характер заинтересованных исследований, массив публикаций, выражающий идеи, стратегии, тактику поиска. Структурные, генетические, функциональные срезы проблемы тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментальной науки, управленцами, практиками.

Автор опирался на теоретический анализ труда в обществах индустриального и постиндустриального - информационного типа. Труд в индустриальном обществе рассматривается в классической экономической теории У.Петти, А.Смитом, марксизмом. Теория постиндустриального общества сложилась на основании экономических, социальных, политологических концепций усилиями целой плеяды ученых. В науный оборот вводятся идеи: модель постиндустриального общества - Д.Белл; модель технотронного общества, анализ влияния техники на общество, социальную структуру, духовные ценности - З.Бжезинский; оценка трансформаций ценностей социальной реальности в результате «третьей волны», построение модели «сверхиндустриальной цивилизации» -О.Тоффлера; оценка глобального уровня организации производства, преобразований инвестиционной, управленческой политики в ходе телекомуникационно-информационной революции - А.Турено; факторы формирования «научного общества», новой системы ценностей -Ж.Фурастье; модель «научного общества - М.Понятовский; оценка общества «модернити» - Ю.Хабермас; характеристики коммуникации, деятельности массмедиа - Н.Луман; построение концепта «глобальная деревня», анализ массовой культуры, глобализационных аспектов постиндустриальной реальности - М.Маклюэн; моделирование «нового индустриального общества», оценка тенденций становления техноструктуры - Д.К.Гелбрейт, анализ влияния технологических схем производства на общество, введение модели «информационального» общества, оценка информации как источника производительности и власти - М.Кастельс, рассмотрение информационно-технологической революции как новой производственной силы, оценка производства когнитивной и систематизированной информации - И.Масуда. Природа современной интерпретации трудовой деятельности оценивается в направлениях философии, в которых содержатся новые ценностные ориентации в понимании труда (философия жизни, экзистенциализм, персонализм, неомарксизм).

На разных аспектах рефлексии темы сосредотачивалась аналитическая поисковая деятельность отечественных авторов: природа постиндустриальных социальных трансформаций - В.Л.Иноземцев; суть теорий деятельности, практической рациональности - И.Ф.Девятко; труд как комплексное явление - Т.М.Михайлова; оценка социальных трансформаций в постиндустриальном обществе - Т.П.Воронина; анализ природы труда в контексте индустриального и постиндустриального развития - Ю.Н.Попов, А.В.Шевчук и т.д. Комплексное содержание труда раскрыто в работах, касающихся природы социогенеза - А.С.Ахиезера, В.В.Ильина, Ю.И.Семенова, В.Г.Федотовой.

Однако различные стороны изучаемого многогранного предмета концептуально освоены не одинаково глубоко и не равноценно. Весьма недостаточно изучены вопросы преодоления отчуждения, инкорпорации в труд творчества и т.д.

Между тем без ясного понимания стратегии и тактики санации труда объемной, точной картины статуса воспроизводственных процессов в современности не составить. Главное в построении такой картины - уяснить возможности человеческих ресурсов в плане переработки общих ^ закономерностей, форм в особенные. Последнее требует соблюдения единства синхронических и диахронических рассмотрений, интегрирующих представления специалистов в комплексную модель взаимодействия^ мирового и национального, социального и персонального. Пока это естественное требование, к сожалению, весьма далеко от фактического воплощения.

Объект исследования - продуктивная человеческая деятельность.

Предмет исследования - трансформация трудовой деятельности в современном воспроизводстве.

Цель исследования - средствами социально-философского анализа уточнить природу труда в контексте упрочения постиндустриального общества.

Задачи исследования:

- выявить этапы трансформации статуса труда в структуре воспроизводства в ходе социальной динамики;

- проанализировать характер труда в обществе постиндустриального типа;

- охарактеризовать специфику трудовой активности в контексте институциализации структур постиндустриального социума в России.

Теоретическая, методологическая, эмпирическая база поиска.

Учитывая исходно комплексный, динамический статус социальной материи, методологический остов исследования составили принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. Особое внимание уделялось критике спекулятивно-схоластических, абстрактно-умозрительных построений, дезориентирующих научные изыскания, искажающих объективный взгляд на избранную предметную область, принципы ее концентрации. В ходе работы автор опирался на результаты, полученные крупнейшими представителями философской, экономической, социологической мысли, использовал труды как отечественных, так и зарубежных ученых. Теоретическая часть диссертационного исследования основывается на идеях: отчуждения (К.Маркс), свободы и необходимости хозяйственной деятельности (М.Булгаков), творческого характера труда в постиндустриальном обществе, субъективизации стоимости, личной собственности (В.Иноземцев), творческом личностном потенциале в постиндустриальном обществе (А.Турен), ценностных составляющих труда (Р.Ингельгарт, Д.Дарендорф), качественных трансформаций содержания труда в постиндустриальном обществе (Т.Воронина) и т.д. Эмпирический фундамент работы представляют статистические данные, документальная база, касающаяся развития информационного общества (Окинавская хартия (2000), материалы Всемирной встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (2003), программа «Создание национальной сети компьютерных телекоммуникаций для наук и высшей школы» (1995-2001),

Федеральная целевая программа «Электронные библиотеки» (проект 2000), Федеральная целевая программа «Развитие единой образовательной информационной среды на 2002-2005 гг.» (2001), Федеральная целевая программа «Электронная Россия на 2002-2010 гг.» (январь 2002), материалы глобальной интерактивной телеконференции «Технология информационного общества 98»).

Научная новизна работы заключается в следующих полученных автором результатах:

- Выявлены этапы трансформации статуса труда в структуре воспроизводства в ходе социальной динамики. На фоне оценки значительного фактического материала демонстрируется обособление трех стадий социальности. Доиндустриальность характеризуется присвоением богатств природы с элементарными производительными (живой труд), гражданскими (политарная, потестарная власть) технологиями. Индустриальность связана с производством материальных благ промышленным способом на основе жестких вертикалей власти (от абсолютизма, деспотизма до авторитаризма, тоталитаризма, дирижизма). Постиндустриальность оценивается как производство информации при посредничестве горизонтальной властной корпорации. Основные трансформации связаны с переходом материального производства в духовное, частичного - в универсальное, мира отчужденного бытия - в мир культуры. Технологии приобретают характер безотходности, безлюдности, трудосбереженности, нацелены на переработку не сырья, а знания. Актантом производительного сектора становятся «носители» интеллектуального труда - интеллигенция.

- Проанализирован характер труда в обществе постиндустриального типа. Постиндустриальность предполагает производство не вещности, а знания, культуры, гуманитарности, данные ценности становятся жизненными ориентирами. Главной ценностью постиндустриализма выступает внутренний личностный рост, человеческие качества, самовозвышение индивидуальности на базе творчества. Расширение степени свободы трудовой деятельности тождественно гуманизации, связано с преодолением несоответствия ценностей «труда» и «жизни». Достижение реальной подлинной свободы предполагает развитие креативных функций деятельности, которые в конечном итоге будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный. В новых условиях творчество превращается из спутника производства в его основное условие. Человек в трудовой деятельности становится более свободен в принятии решений, в большей степени реализует продуктивные способности.

- Охарактеризована специфика трудовой деятельности в контексте институциализации постиндустриальной реальности в России. Поскольку в последнее десятилетие в России мало уделялось внимания национальной науке, интеллектуальному потенциалу нации, признается, опережающему развитию в постиндустриальной эпохе, ориентиры которой признаны для страны, свойственна востребованность квалифицированного труда. Обоснованно, что формирование постиндустриальной реальности — составная часть модернизационного курса, направленного на стратегическое укрепление России в мировом сообществе. Отмечено, что стратегические линии государственной политики - концентрация имеющегося научно-технического, технологического потенциала, создание отечественной инновационной системы, международное сотрудничество, что в итоге позволит осуществить информационную стадию общественного существования, интегрироваться в мировую экономику. Демонстрируется: социальные трансформации затрагивают природу человека. Новую цивилизацию, основу high-tech невозможно построить без high-hume. Мобильность, динамизм, интеллект, порыв образовательного духа, -ценности современной идеологии. Разрешение вопроса содержательной составляющей труда - творчества требует комплексного изменения непосредственных условий труда, утверждение качественно новых, прогрессивных социальных отношений. Достижение реальной подлинной свободы связано с развитием высших творческих функций труда, которые в конечном итоге будут способствовать превращению труда в поисковый, созидательный.

Теоретическая значимость исследования. Работа имеет важное значение для понимания антропосоциогенеза. Результаты исследования могут использоваться при оценке современных тенденций социального развития, формирования ценностной идейной платформы управления социумом.

Практическая значимость работы. Результаты работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по социальной философии, социальной психологии, социологии.

Апробация работы. Результаты исследования апробированы в теоретических сообщениях на Рождественских (Нижний Новгород 2003г.), Ломоносовских (Москва. 2004 г.) чтениях. Содержание диссертации отражено в 2 публикациях. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии ИППК МГУ им.М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами, принятым способом исследования, включает введение, три главы, заключение, список литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Смутко, Александр Владимирович

Заключение

Труд как мотив деятельности - единственный мотив в котором неразрывно связаны материальное и духовное начало, производственные отношения на уровне личности и общества.

Общественное производство как механизм общественного развития является диалектически противоречивым единством процесса и продукта. Процесс производства «угасает в продукте» (К. Маркс), а его продукт вновь возвращается в процесс производства в виде предмета, средства, фактора. Производство осуществляется ради продукта, а продукт производится для его возобновления и поддержания. Целостность процесса и продукта производства есть целостность общественного труда, в котором они совпадают, ибо продукт - овеществленный, а процесс - живой труд. Овеществленный труд - первая характеристика целостности общественного производства.

Количественная непрерывность производства выступает как расширенное воспроизводство. Неспособность общественной системы обеспечить непрерывность производства означает ее конец. Непрерывность общественного производства, его совпадение с расширенным воспроизводством Маркс интерпретирует так: «также как общество не может перестать потреблять, так не может оно перестать производить. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства». Непрерывность расширенного воспроизводства

- вторая (количественная) характеристика целостности общественного производства.

Целостность производства как воспроизводства выступает системным единством четырех процессов: производства, распределения, обмена, потребления, которые составляют «собственные моменты» производства и выступают как «части единого целого; различия внутри единства».

Непрерывность воспроизводства порождена совпадением производства и потребления: «производство есть потребление, потребление есть производство» (К.Маркс). Производство есть потребление, потребление есть производство. Но их совпадение является не метафизически тождественным, но диалектически противоречивым. Противоречивость производства и потребления порождена противоречивостью, которые по отношению к предыдущему процессу производства выступают его результатом, а по отношению к последующему его предпосылкой. Продукт -диалектическое тождество результата и предпосылки. Результат процесса производства столь же неизбежно принимает вид его предпосылок, как его предпосылки вид его результата. Поэтому производства результатов есть потребление предпосылок, а потребление предпосылок есть производство результатов.

Общественное производство есть, в первую очередь, производство человека. Это не значит, что общественное производство - сумма производств, в число которых входит и производство человека. Вся система общественного производства в единстве его составных частей (материального, духовного, социального) подчинена в конечном итоге ему.

Материальное производство составляет основу общественного, ибо без производства материальных условий и средств жизни невозможна жизнедеятельность людей. Помимо материального производства, общественное включает также духовное производство, производство потребления, производство людей, производство общественных отношений, которые в совокупности составляют социальную «ткань» общества. Они обслуживают производство и воспроизводство человека как вершины этой своеобразной иерархии.

Духовная жизнь целостной человеческой личности, изначально историческая по своей природе, реализуется в материальном и духовном производстве свои сущностные силы.

Главная дилемма реализации деятельностной функции заключается в раскрытии сути вопроса об отчуждении - свободе - самореализации. Исходя из данных оснований разрешается вопрос о наиболее полном, органичном включении человека в социальный процесс.

Отчуждение - главное следствие несбалансированности социальной системы. Причины отчуждения могут касаться как субъективного, так и объективного порядка. Объективный фактор определяется «неблагополучием» функционирования социального целого, кризисностью социальной системы, деформированностью ценностных оснований развития социума, отсутствием продуктивных стимулов к продуктивной деятельности. Субъективные факторы связаны с личными аспектами социализации. Поэтому объективный фактор, определяющий природу отчуждения, выглядит наиболее существенным, если рассматривать вопрос в рамках заявленной проблематики.

Свобода воплощает высший тип социальности, в котором всякое внешнее принуждение снимается внутренним напряжением требовательного к себе - в силу высокой самооценки и достоинства - самодеятельного духа. Воплощение принципа свободы позволяет человеку получать наиболее полное удовлетворение от труда, наиболее активно задействовать себя на благо целого.

Преодоление отчуждения, возможность действия от принципа свободы позволяет человеку действовать на началах самореализации. Здесь - залог наиболее полной продуктивной личности в функционировании социального целого.

Новое звучание проблема деятельности занимает в аспекте осмысления вопросов постиндустриального развития. Постиндустриализм реализует ценности информатизации, гуманитаризации, активной личностной вовлеченности, участия в социальных процессах.

Институционализация постиндустриальной реальности - задача, с которой будет связаны важные политические программы и в России. Данная стратегия - составная часть модернизационного курса, направленного на стратегическое укрепление России в мировом сообществе. Необходимо оформление общенациональной стратегии вхождения России в глобальное информационное пространство.

Итак, социальные трансформации затрагивают природу человека. Новую цивилизацию, основу high-tech невозможно построить без high-hume. Мобильность, динамизм, интеллект, порыв образовательного духа, - реперы современной поколенческой идеологии, строящейся на ценности квалификации. Реальность требует не конформных кадров, а самодостаточных специалистов, обладающих полной свободой реализации своей просвещенной личности. Подобная личность выступает кардинальным условием успешной работы.

На сегодняшний день в ведущих странах, намеревающихся использовать информационные технологии в своих национальных интересах, разрабатываются и действуют национальные программы по вхождению в глобальное общество. Эти программы, в большинстве своем, сосредоточены вокруг трех направлений практической деятельности:

- четкая постановка цели - создание в своей стране информационного общества, стимулирование интенсивного развития национального конкурентоспособного продукта;

- определение конкретных средств, путей достижения данных целей. В основном, эти средства направлены на расширение сферы применения информационных технологий, на упрощение доступа к информации, на создание политических, экономических, культурных, правовых условий, способствующих усилению равномерности национального информационного пространства;

- распределение политических, экономических, финансовых, организационных ролей и ответственности между участниками, субъектами трансформации - государством, обществом, бизнесом.

Институционализация постиндустриальной реальности - задача, с которой будет связаны важные политические программы и в России. Данная стратегия - составная часть модернизационного курса, направленного на стратегическое укрепление России в мировом сообществе. Необходимо оформление общенациональной стратегии вхождения России в глобальное информационное пространство.

Важен политический выбор направления развития информационного социума. Само по себе внедрение информационных технологий не ведет автоматически к качественному изменению социальной системы, к переходу от иерархически индустриальной к информационно-сетевой. В идеале необходим поиск эффективной национальной модели перехода к информационному обществу с учетом социальных, культурных, экономических и политических особенностей развития социальной системы.

Работа над программой развития информационного общества в России только началась, предстоят конкретные шаги на пути ее реализации. Информационное общество рассматривается как цель, которая может быть достигнута в ходе повсеместного освоения информационно-компьютерных технологий.

Переход России к информационному обществу ориентирован на:

- развитие единого информационного пространства как необходимого условия политического, духовного объединения народов России, вхождение страны в мировое информационное сообщество в качестве равноправного партнера, расширение международного научного, политического сотрудничества;

- совершенствование СМИ, создание общественно-политического климата в стране, благоприятного для перехода к информационному обществу;

- формирование информационных потребностей, информационной культуры населения;

- обеспечение личной, общественной безопасности в информационной сфере, предотвращение угроз использования новых информационных технологий в качестве оружия, информационного террора.

Важен политический выбор направления развития информационного социума. Само по себе внедрение информационных технологий не ведет автоматически к качественному изменению социальной системы, к переходу от иерархически индустриальной к информационно-сетевой. В идеале необходим поиск эффективной национальной модели перехода к информационному обществу с учетом социальных, культурных, экономических и политических особенностей развития социальной системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Смутко, Александр Владимирович, 2005 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия XXI века.-М., 1994.

2. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. — М.,1989.

3. Алексеева Ю.И. «Новая интеллектуальная технология» в постиндустриализме Д.Белла / Традиционная и современная технология. -М., 1999.

4. Алешина И. Постиндустриальное общество и международные коммуникации // Международное сотрудничество. 2000. - №1.

5. Артамонов Г.Т., Кристальный Б.В., Курносов И.Н., Мелюхин И.С., Смолян Г.Л., Черешкин Д.С. О концептуальной базе построения в России информационного общества // Информационное общество. 1999. - № 3.

6. Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Социальная информация (некоторые методологические аспекты) // Вопросы философии. М., 1974. - №10.

7. Батищев Г.С. Диалектический характер творческого отношения человека к миру. (Дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук). -М., 1989.

8. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. 2002. - №5.

9. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

10. Бородин Е.Т. Общественное производство как предмет философского исследования. М., 1989.

11. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

12. Вальверде К. Философская антропология. М., 2000.

13. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // МэиМО. 1997. - №9.

14. Веллмер А. Модели свободы в современном мире. // Социо-Логос. Вып.1. Общество и сферы смысла. М., 1991.

15. Венда В.Ф. О законе взаимной адаптации человека и машины // Вестник АН СССР. 1985. - №1.

16. Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. №5. - 1998.

17. Виноградов В.А. Информация и глобальные проблемы современности И Вопросы философии. 1983. - №12.

18. Гайдулина Л. Ф. Развитие общественного производства как основа становления целостности общества. Казань, 1990.

19. Глинский Б.А. Философские и социальные проблемы информатики. — М., 1990.

20. Гуманизм, творчество, диалектика. М., 1991.

21. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003.

22. Делягин М.Г. Мир для России, каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать. Краткое изложение открытой части аналитического доклада Института проблем глобализации, 1999//www.ccsis.msk.ru/russia/l/deljagin.htm

23. Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.

24. Дубина И.Н. Творчество как феномен социальных коммуникаций. — Новосибирск, 2000.

25. Дудченко Н.А. Общественное производство: структура и факторы развития. Киев, 1991.

26. Дятлов С.А. Информационные аспекты анализа экономических явлений // Проблемы новой политической экономии. 1999. - №1.

27. Дятлов С.А. Предмет и метод теории информационной экономики

28. Экономическая теория на пороге XXI века. М., 1998. - Т.2.

29. Иванов Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема / Проблемы теоретической социологии. Вып.З. Отв.ред. А.О.Бороноев. Спб., 2000.

30. Иванова Е.М. Психотехнология изучения человека в трудовой деятельности. М., 1992.

31. Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., 1998.

32. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

33. Иноземцев B.JI. Понятие творчества в современной экономической теории // Полис. 1992. - № 1-2.

34. Иноземцев B.JI. Постэкономическая революция: теоретическая конструкция или историческая реальность? // Вестник РАН. 1997. - № 8

35. Иноземцев B.JI. Творческие начала современной корпорации // МЭиМО. 1997. - № 11.

36. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997 - №10.

37. Информатизация России и формирование информационного рынка: Материалы Всероссийской конференции. М., 1992.

38. Информатика и культура. Новосибирск, 1990.

39. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. -М., 1990.

40. Кацура А.В., Новик И.Б. Микропроцессорная революция — стык технических и социокультурных проблем / Глобальное моделирование. М., 1984.

41. Качанов Ю.Л. Резервы и тупики марксисткой социологии: целостность и тоталицизм // Социо-Логос. Вып. 1. - М., 1991.

42. Концепция формирования информационного общества в России //Информационное общество.-1999. №3.

43. Корягина Т. Криминальный бунт И Трибуна. 2000. - 28 сентября.

44. Кочергин А.Н., Коган В.З. Проблема информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М., 1980.

45. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. - №9.

46. Крупнов А.Е., Финько О.А., Черешкин Д.С. О государственной политике России в области формирования информационного общества

47. Информационное общество. 1999. - №1.

48. Кузнецов М.М. Философия Маршала Маклюэна и коммуникативные стратегии Интернета; http://www.isn.ru/info/seminar-doc/Mclw.doc

49. Луман Н. Решения в «информационном» обществе / Проблемы теоретической социологии. Вып.З: Межвуз.сб. / Отв. ред. А.О.Бороноев. Спб., 2000.

50. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества//Социо-Логос. -М., 1991.-Вып. 1

51. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002. - № 1.

52. Махнарылов В.П. Социология труда. К., 1981.

53. Михайлова Т.М. Труд как историко-философская проблема. М.,1998.

54. Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. М.,1993.

55. Моисеев Н. Информационное общество как этап новейшей истории // Свободная мысль. 1996. - №1.

56. Моисеев Н. Нужен мешок зерна для будущего посева // Знание-сила.1999.-№9-10.

57. Нисневич Ю.А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра // Информационное общество. — 1999. № 2.

58. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1990.

59. Новая технология и организационные структуры. -М., 1990.

60. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы: Мегатенденции. Год 2000.-М., 1992.

61. Общественное производство: понятие, социальная природа и сущность АН СССР Институт философии. М., 1982.

62. Песенко В.Н. Социальные проблемы информатизации и глобализации (по сборнику под редакцией Х.Айхмана, Й.Хохгернера, Ф.Нарады Сети. Кооперация в труде, экономике и управлении. Вена, 2000). Ростов-на-Дону, 2001. -Ч. 1-3.

63. Попов Ю.Н., Шевчук А.В. Современная экономика и социология труда. Учебное пособие. М., 2003.

64. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998.

65. Рюль К. Теневая экономика отражает резервы роста // Коммерсант. — 2003. 29 июля.

66. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

67. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992.

68. Структура общественного производства. Материальное и духовное производство. АН СССР Институт философии. М., 1982.

69. Сущность и структура общественного производства. М., 1990.

70. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

71. Труд и занятость в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999.

72. Управление, информация, интеллект / Под ред. Берга А.И. М., 1976.

73. Урсул А.Д. Информатизация общества: Введение в социальную информатику. -М., 1990.

74. Федорова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. - №12.

75. Федотова В.Г. Третий путь // Свободная мысль. 2002. - №2.

76. Философские аспекты информатизации. М., 1989.

77. Философия компьютерной революции. М., 1991.

78. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т. 1.- №2.

79. Фурастье Ж. Технический прогресс и капитализм с 1700 по 2100 год / Какое будущее ожидает человечество. Прага, 1964.

80. Хорос В. Постиндустриализм испытание на прочность / Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). - СПб., 2000

81. Цыганков В.Д., Лопатин В.Н. Психотронное оружие и безопасность России. -М., 1999.

82. Человек и техника. М., 1990

83. Чугунов А.В. Теоретические основания концепции «информационного общества» СпбГУ: СПб, 2000. - 52 с.

84. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - Т.1. - №2

85. Этические проблемы компьютеризации. М., 1990

86. Bauman Z. A Post-Modern Revolution? From a One-Party State to Democracy. Amsterdam, 1993.

87. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.) Oxford, 1996.

88. Castells M. The Information Economy and the New International Division of Labour. Carnoy M., et al. The New Global Economy in the Information Age. Reflections on Our Changing World. University Park (Pa.), 1993.

89. Casey C. Work, Self and Society. After Industrialism. L.-N.Y., 1995.

90. Castoriadis C. Gesellschaft als imaginaere Institution. Entwurf einer politischen Philosophie. Frankfurt/M., 1984.

91. Cooper C. and Kaplinsky R. (eds.). Technology and Development in the Third Industrial Revolution. London, 1989.

92. Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution or A History of the Future. Tokyo -N.Y., 1991.