Творческий вуз в системе художественного образования современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Архангельский, Юрий Евгеньевич

  • Архангельский, Юрий Евгеньевич
  • кандидат культурологиикандидат культурологии
  • 2005, Краснодар
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 164
Архангельский, Юрий Евгеньевич. Творческий вуз в системе художественного образования современной России: дис. кандидат культурологии: 24.00.01 - Теория и история культуры. Краснодар. 2005. 164 с.

Оглавление диссертации кандидат культурологии Архангельский, Юрий Евгеньевич

Введение

Раздел 1. 1 Теоретические аспекты художественного образования в контексте культурологического знания

1.1. Художественное образование и его ценностные основания

1.2.Творческий вуз и его художественно-образовательное пространство

Раздел 2. Концептуальные основы формирования личности выпускника творческого вуза

2.1. Основные подходы к конструированию концепции «модель выпускника творческого вуза»

2.2. Имидж выпускника творческого вуза как концепт и культурологическая универсалия

2.3. Профессиональная компетентность и ее роль в формировании личности выпускника творческого вуза

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Творческий вуз в системе художественного образования современной России»

Актуальность исследования. Глубокие перемены в России на рубеже XX и XXI столетий затронули все стороны бытия и особенно коснулись его духовной составляющей. Взаимная интерференция таких процессов, как переход к рыночной экономике, реконструкция политической системы, «компьютерная революция» и интеграция страны в глобальную информационную инфраструктуру, создали новую культурно-историческую ситуацию, непохожую ни на ту, которая существовала до 1917 года, ни на ту, к которой мы привыкли в период советского строя. Она рождает неизвестные ранее культурные практики, формирует интеллектуальные и эмоциональные потребности, ценностные ориентации и создает объективную необходимость в их «культурологической инвентаризации».

Что же происходит с системой высшего художественного образования? В современном обществе актуализируется проблема повышения качества подготовки специалистов творческих вузах, владеющих широким спектром знаний и умений, обладающих навыками свободного ориентирования в любой обстановке, складывающейся в производственном социуме.

Сегодня обществу нужен специалист, профессионализм которого имеет личностное основание, интегрирующее культуру знаний, чувств, творческого действия, специалист, владеющий профессиональными навыками и умениями, которому в будущем придется иметь дело с иной технологией, культурой, иным статусом своей деятельности. Эта ситуация актуализировала проблемы реформирования системы художественного образования, совершенствования его методологической составляющей и поиска эффективных образовательных технологий.

Перед высшей школой стоят грандиозные задачи, требующие ее радикального преобразования и обновления [Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры: [Электронный ресурс: http:// dod.micm.edu.ru].

Это обусловлено, с одной стороны, масштабностью и темпами развития современной цивилизации, в которой образование выступает важнейшим компонентом устойчивого развития человека, сообществ и наций. С другой —общество переживает глубокий кризис ценностей, преодоление которого предполагает выход за рамки экономических и рациональных соображений в область нравственности и духовности. Поэтому проблемы высшего художественного образования - в центре внимания представителей разных отраслей наук: философии, культурологии, социологии, педагогики и др.

Проведенный анализ источников и литературы показал, что творческий вуз в системе художественного образования современной России пока не были предметом специального исследования. Это актуализировало обращение диссертанта к его изучению.

Степень изученности проблемы. В процессе решения исследовательских задач диссертации учитывались идеи и концепции, выработанные в различных областях гуманитарного знания.

Так* при анализе российской гуманитарной культуры принципиально важными стали работы В.Н. Акулинина, А.И. Новикова, В.Н. Сагатовского, и др., в которых исследуются специфика и человекотворческий потенциал отечественной гуманитарной мысли. Они рассматриваются нами как теоретическая база для понимания сущности, проблем и направлений реформирования современного высшего художественного образования.

В понимании художественного образования как культуротворчества, где человек делает себя во всех отношениях духовным существом, основываясь на приоритете ценностей культуры, мы опирались на исследования А. Вебера, Х.-Г. Гадамера, И. Гегеля, С. Гессена, Э. Дюркгейма и др.). Так, Э.Дюркгейм считал, что образование представляет собой целостный социокультурный институт, который осуществляет подготовку и воспитание гармонически развитого человека.

Существенный вклад в разработку теоретических основ подготовки кадров культуры и искусства внесли И.И. Горлова, Ю.Н. Огородников, B.C. Садовский, В.Г. Торосян и другие.

Образование в сфере культуры определяется современными учеными как процесс совместного движения обучаемых и обучающихся к целям, опосредованным культурным содержанием и методами его усвоения, совершаемого в социокультурной сфере. Так, П. Бим-Бад, М.С. Каган и другие рассматривают образование как процесс формирования духовных потребностей, в числе которых потребность в непрерывном расширении своего культурного тезауруса, в непрекращающемся духовном обогащении. Определение ценностных ориентаций студентов творческого вуза мы основывали на работах В.Г. Алексеева, Л.Г. Ионина, JI.H. Когана, И.С. Кона, В.М. Кузнецова, Н.И. Лапина, и других ученых.

При разработке теоретической основы исследования использованы научные разработки в области творческой деятельности Б.Г. Ананьева, Л.С. Выготского, В.П. Зинченко, А.А. Леонтьева, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, а также исследования, О.Г. Дробницкого, С.Ф. Анисимова, М.С. Кагана о духовно-нравственных основах формирования личности, в том числе, творческой. Изучены положения теории психологической индивидуализации личности B.C. Мерлина, К.А. Абульхоновой-Славской, Б.М. Теплова, и др., а также общей и художественной психологии А.А. Мелик-Пашаева, С.Л. Рубинштейна, и др. Теоретические основы интеграции учебно-воспитательной и творческой работы в вузе рассматривались как целостная г система сложившихся знании, умении и навыков специалистов, действующих с учетом влияния объективных и субъективных факторов и основывались на работах С.Н. Иконниковой, И.С. Кона и других.

Оценка состояния и динамика поиска путей формирования модели специалиста - выпускника творческого вуза - основывалась на исследованиях Н.И. Лапина, В.П. Тугаринова и других.

Таким образом, изучение публикаций о формировании ценностных оснований высшего художественного образования в современной России и формирования образовательного пространства в творческом вузе показало, что избранная проблема требует дальнейшего изучения, следовательно, она весьма актуальна.

Объект исследования - художественное образование в современной России.

Предмет исследования - творческий вуз как один из компонентов системы художественного образования России.

Цель исследования - выявить особенности формирования художественно- образовательного пространства в творческом вузе и сформировать на этой основе «модель выпускника творческого вуза».

Задачи исследования:

1. Проанализировать систему художественного образования современной России в контексте культурологического знания.

2. Определить специфику художественно-образовательного пространства творческого вуза.

3. Обосновать концептуальные основы формирования личности выпускника творческого вуза.

4. Сформулировать основные подходы к конструированию «модели выпускника творческого вуза».

5. Исследовать имидж выпускника творческого вуза как концепт и культурологическую универсалию.

6. Изучить профессиональную компетентность и ее роль в формировании личности выпускника творческого вуза.

Теоретико-методологическая база исследования.

Методологическую основу исследования составили культурологические идеи и теории Н.А. Бердяева, И. А. Ильина, Б.Т.Лихачева и др. ученых); современные образовательные теории Е.В. Бондаревской, В.Н. Борзенкова, В.М. Розина, Г.П. Щедровицкого, и др.

Теоретическими ориентирами культурологического анализа стали работы А.И. Арнольдова, М.М. Бахтина, Л.П. Буевой, И.М. Быховской, М.С. Кагана, Б.Т. Лихачева, Ю.М. Лотмана, С.Н. Иконниковой, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Э.В. Соколова, и др. В них изложены исходные принципы деятельностного, ценностного, функционального, системного и других подходов к анализу культуры, дана характеристика ее сущности, определены функции, выявлены смысл и содержание культуротворческих процессов, показана творческая природа человека, раскрыты механизмы формирования личности в контексте активного, творческого освоения потенциала культуры и искусства, являющихся основой художественного образования. Так, деятельностный подход - помог исследовать студента творческого вуза с точки зрения особенностей его формирования как профессионала, обладающего творческой свободой в становлении своей индивидуальности; структурно-функциональный - помог представить процесс его формирования как структуру, проанализировав ее компоненты, взаимосвязи с содержанием, функциями, творческими способностями; междисциплинарный - потребовал обобщения к современным идеям, раскрывающим особенности исследуемой проблемы, присущие разным научным направлениям: философии, культурологии, социологии, педагогики, истории, искусствознания и др.

Кроме того, использован комплекс методов, в том числе, моделирования, сравнения, анализа и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ исследовательского наполнения концепта «художественное образование» позволил сформировать его многомерное понимание в широком и узком смысле слова: в узком — как конкретного художественного проекта, осуществляемого в конкретном образовательном пространстве (КГУКИ), в широком - как социокультурной среды, полностью спроектированной и постоянно обновляемой в концепциях и теориях образования, осуществляемых в Российской Федерации.

2. Функционирование и развитие художественно-образовательного пространства творческого вуза базируется на сложном фундаменте, что обусловлено его двойственной природой, т.е. одновременным нахождением в системе образования и в системе художественного творчества. Отсюда, с одной стороны, жесткая регламентация, вызываемая спецификой образовательной практики вообще (нормативная база, государственные образовательные стандарты). С другой стороны, будучи подсистемой художественной культуры, художественное образование не может не быть подчинено реальной художественной практике, живому процессу творчества. Следовательно, художественно-образовательное пространство творческого вуза может быть охарактеризовано как совокупность социальных, культурных, а также специально организованных в образовательном учреждении психолого-педагогических условий, в результате взаимодействия которых с индивидом происходит становление творческой личности студента.

3. «Продукт» художественного образования - выпускник творческого вуза, мировоззренческой платформой которого являются принципы художественного мышления, сформулированные на основе идеологии постмодерна и влияющие на объем его творческой свободы. Имидж выпускника творческого вуза формируется в образовательном пространстве вуза на основе его профессиональной компетентности и определяет отношение его к обществу в целом, к своим будущим сослуживцам. Общение со студентами показало, что большинство из них не знают основ имиджеологии, правил формирования имиджа, его основных принципов. Это, с нашей точки зрения, актуализирует вопрос о введении специальных спецкурсов, семинаров, других форм обучения их основам имиджеологии, так как в учебном плане на это выделяется очень мало часов.

4. Основные подходы к конструированию и исследованию «модели выпускника творческого вуза» формируются на основе культурных универсалий, идеалов, норм, культурного архетипа, материальных и духовных ценностей данного социума. Результаты исследования актуализировали проблему создания в творческом вузе центра планирования карьеры, в котором бы на основе анализа ценностных оснований высшего художественного образования можно было бы формировать основополагающие характеристики модели выпускника творческого вуза, его имидж и компетентность.

Научная новизна и теоретическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании роли и места выпускника творческого вуза в современном социуме, определении критериев его мировоззренческого и культуротворческого потенциала, разработки основных подходов к конструированию «модели выпускника творческого вуза» и формировании его имиджа.

Практическая значимость результатов исследования связана с выявлением резервов формирования имиджа выпускника творческого вуза. Выводы и рекомендации диссертации могут найти применение в учебном процессе творческого вуза. Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью методологической и теоретической базы исследования, комплексов подходов и методов.

Апробация исследования. Результаты исследования докладывались на конференциях, публиковались в сборниках, а также внедрены в учебный процесс Краснодарского государственного университета культуры и искусств и других учебных заведений системы художественного образования края.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Архангельский, Юрий Евгеньевич

Заключение

Одним из центральных векторов современности является глобализация, повлекшая за собой политическую, социальную и культурно-цивилизационную трансформацию общества. Движущей силой глобализации является научно-технический прогресс, основывающийся на информационно-телекоммуникационных технологиях. Усиление на этой основе экономического, культурного и социального взаимодействия обусловило генезис новой общественной структуры под названием «сетевое общество», которое «характеризуется одновременной трансформацией экономики, труда и занятости, культуры, политики, государственных институтов и, в конечном счете, пространства и времени» [Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. - М, 1998; Кастельс М, Киселева Э. Россия и сетевое общество // Мир России. — 2000. -№1]. Спецификой сетевого общества является доминирующая роль знаний и информации, в новой экономике ставших ее собственной фундаментальной базой.

В глобализирующемся мире коренным образом меняются роль и позиции образования. Ученые говорят о формировании глобальной инновационной сферы на базе исследовательских сетей, охватывающих весь мир.

С одной стороны образование формируется в условиях глобалистических проектов, становится полипарадигмальным и полифункциональным, с другой, - под влиянием процессов регионализации строится с ориентацией на сохранение этнокультурных приоритетов развития регионов. Это дает возможность замены «надэтнического» воспитания, распространенного в советской России, этнокультурными воспитательными моделями, основополагающими идеями которых выступают формирование национального самосознания личности обучаемого, возрождение национальных традиций и т.д. Такое образование

B.C. Леднев трактует как «социально-генетический механизм передачи культуры последующим поколениям, механизм, предопределяющий становление личности» (См. Леднев B.C. Стандарты общего образования: от идеи к реализации // Известия Российской Академии образования. - 1999.

C. 60).

Гуманизация образования - острая и актуальная проблема, т.к. «проблема гуманизации скрыта в природе человеческой личности» (См. Философско-педагогический анализ проблемы гуманизации образовательного процесса / Сб. ст. - М., 1998).

Конструктивный подход к гуманизации образования заключается в направленности образования как социального института не только на производство специалиста как профессионала, но и на воспитание ценностей и идеалов будущего специалиста, формирование его мировоззрения, возможностей продуктивного взаимодействия с окружающими людьми и социальной ответственностью перед обществом.

Это влечет за собой задачи повышения возможностей профессиональной самореализации, мобильности, социальной защищенности специалиста культуры и искусства.

В Законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (п. 2, с. 16) написано, что студенты высших учебных заведений при условии выполнения требований государственных образовательных стандартов имеют право осваивать любые другие дисциплины и курсы, реализуемые вузом. Образовательная траектория, включающая дополнительные по отношению к основной программе отдельные дисциплины, приобретает более осмысленный и целенаправленный характер, если набор этих дополнительных дисциплин организован системно, а их взаимообусловленность обеспечивает возможность овладения общественно значимым комплексом знаний, умений и навыков.

В основе художественного образования лежит ценностный аспект. Можно сказать, что художественное образование выступает как значимая социокультурная ценность. Проблему ценностей изучает аксиология. В ней понятие ценность трактуется как способность вещей и явлений окружающего мира воздействовать на субъект социума таким образом, что они воспринимаются как блага, побуждающие стремиться к ним и добиваться обладания ими. С другой стороны, отражая диалектическую взаимосвязь субъекта и объекта, ценности выступают в социальной жизни человека как общие принципы целесообразной и целеориентированной деятельности человека, опираясь на которые человек номинирует их практическую значимость, которая и побуждает его действовать в определенном направлении определенным образом.

Ценность - это значение данного предмета (материального или идеального) для конкретного субъекта [Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб., 1997. - С. 77].

М. Шелер полагал, что ценности образуют своего рода пирамиду, у подножия которой располагается ряд ценностей приятного и неприятного, соотносимые с ощущениями удовольствия и боли. В середине пирамиды он располагал ряд ценностей витального чувствования - чувства здоровья и болезней, силы и усталости, имеющие оппозицию в инстинктивных аффективных реакциях тела - отваге, страхе, мести, гневе. Венчал эту пирамиду ряд духовных ценностей высшего порядка, оторванных от телесной сферы - эстетические ценности, ценности законного и незаконного и ценности чистого познания. Эти ценности доминируют в личности человека, и он способен приносить им в жертву экзистенциональные жизненные блага.

По мнению О.Г. Дробницкого, «ценность - философское. понятие, обозначающее, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта, в отличие от экзистенциальных и качественных характеристик (предметные ценности), во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания (субъектные ценности или ценности сознания). К предметным ценностям относят: естественное благо или зло, заключенные в природных богатствах и стихийных бедствиях, потребительную стоимость продуктов труда (полезность вообще); социальные благо и зло, содержащиеся в общественных явлениях; прогрессивное или реакционное значение событий; культурное наследие прошлого, выступающее в виде предметов богатства современников; полезный эффект или теоретическое значение научной истины; моральное добро и зло, заключенные в действиях людей; эстетические характеристики природных и общественных объектов и произведений искусства; предметы религиозного поклонения».

Американский исследователь М.О. Рокич полагал, что «ценность - это укоренившаяся убежденность, что определенный стиль поведения или конечное состояние существования индивида предпочтительно в личном или социальном отношении противоположному или обратному стилю поведения или конечному существованию. Система ценностей есть укоренившаяся упорядоченная совокупность убеждений, касающихся предпочтительных стилей поведения или конечных состояний существования в соответствии с континуумом относительной важности» [Rokeach М.О. The Nature of Human Values, P.28; Kahle L.R. Social Values and Social Change: Adaption to Life in America. - New York].

Ценности социального субъекта можно классифицировать по различным основаниям, в том числе по содержанию - на положительные и отрицательные, по носителям - на материальные (деньги, одежда, украшения и т.п.) и духовные (благородство, вера, аскеза), по отношению к ним социального субъекта — на личные (присущие данному конкретному индивиду) и сверхличные (присущие определенной сверхличной целостности - государству, нации, этносу, социальной группе и т.п.), на абсолютные и относительные [Каган М.С. Философская теория ценности. - С. 77; Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Лосский О.Н. Боги мировое зло. - М, 1994.- С.297].

По мнению Н.О. Лосского, в царстве психоматериального бытия громадное большинство «деятельностей и содержаний бытия» принадлежит к области относительного добра, то есть связано со злом. Абсолютные ценности могут выступать лишь предметом стремлений (созерцаний и веры) без возможности воплощения их, которое достижимо лишь в Царстве Божием.

Эта мысль И.О. Лосского удивительным образом перекликается с известной концепцией М.О. Рокича о терминальных и инструментальных ценностях, дополненной Л.Р. Кайле [Лосский И.О. Ценность и бытие. - С. 306]. Однако существует и иная классификация, созданная известным социологом М.А. Макаревичем: он предложил выделять смыслообразующие ценности (представления о добре и зле, счастье и благе); универсальные ценности, в рамках которых вычленил витальные ценности (жизнь, здоровье, личная безопасность, семья и т.п.), демократические ценности (ценности гражданского общества - свобода слова, совести, национальный суверенитет и т.п.), ценности общественного признания (социальное положение, квалификация и т.п.), ценности межличностного общения (терпимость, вера, любовь и т.п.), ценности личного развития (стремление к образованию, чувство собственного достоинства и т.п.); партикулярные ценности, в рамках которых им были классифицированы традиционные ценности (любовь к Родине, семье, коллективу и т.п.), религиозные ценности (вера в Бога, дисциплина как добропорядочность, служение Богу и т.п.), урбанистические ценности (личный успех, предприимчивость и т.п.); и, наконец, коллективистские ценности (взаимопомощь, солидарность и т.п.). [Макаревич М.А. Ценность // Российская социологическая энциклопедия. — М., 1998. - С. 609-610].

Впрочем, последняя классификация не получила сколь либо видимой поддержки в современной философской и культурологической литературе.

Имея в основе ценностные ориентиры, как и правовая культура, мораль в ряде случаев способна детерминировать правовую культуру, оттеснив ее на периферию социальной жизни - в этом случае диктатура закона уступает место диктатуре морали, что может привести к подавлению суверенности личности, ее прав и свобод под давлением групповых ценностных ориентации. Поэтому правовая культура, определяя правопорядок в обществе, его правоустройство, включая и меры принуждения к исполнению норм права, должна основываться на безусловном примате права по отношению к морали - она создает основу правового равенства людей в государстве. Любое иное равенство базируется, прежде всего, на категориях морали, которые могут носить не всеобщий, а социально-групповой характер, подчиняя личность диктатуре этих норм. Организация всякой системы деятельности предполагает принятие неких базовых ценностей и законов. В том числе это всегда некая организация людей, созданная ради достижений некоторой цели, признанной сами этими людьми и обществом в целом» [Малиновский Б. Научная теория культуры. - М., 1999. - С. 53].

В этой связи любопытно высказывание П.А. Флоренского: «Всякая культура представляет целевую и крепко связанную систему средств к осуществлению и раскрытию некоторой ценности, принимаемой за основную и безусловную.» [Флоренский П.А. Автореферат // Флоренский П.А. Собрание сочинений. В 4-х тт. T.L. - М., 1994. - С. 39].

Образование, развивающееся на основе данной парадигмы, приобретает глобально-исторический, социокультурный характер, обеспечивает воспроизводство культурного многообразия, выступает источником саморазвития общества. Гуманно-ценностная характеристика образования предполагает рассмотрение трех взаимосвязанных аксеологических блоков: образование как ценность государственная; образование как ценность общественная; образование как ценность личностная [Тхагапсоев Х.Г. О проблематике и тенденциях развития философии образования. Проблема регионального в философии образования. - Нальчик, 1997. — С. 30]. Содержание аксеологических блоков приобретает конкретизацию при построении социокультурной типологии образовательных систем, изучении проблемы влияния социообразовательных макротенденций и социально-этнологических региональных процессов на образовательную политику в субъектах Федерации.

Мы полагаем, что методологической основой изучения процессов, происходящих в современных этнорегиональных образовательных системах, являются системный и синергетический подходы.

В исследовании проблемы устойчивого развития этнорегиональных культурно-образовательных систем с позиций социальной синергетики неоценимую роль играют работы Л.Н. Гумилева, которые дают стройное представление о проявлении различных этнических феноменов, закономерностях развития этнических систем. За многовековую историю своего развития этносы выработали адаптационные качества в соответствии с меняющимися условиями существования, создали особые формы жизни, а также проявили способность к передаче последующим поколениям «стереотипов поведения», основ духовной культуры - фольклора, эпоса, религиозных ориентиров [Гумилев А.Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. - М, 2000].

Ускоренное нарастание стремления поддержать свое существование и жизнь своих потомков приводит к пассионарному толчку, результатом которого является формирование «этнического поля», которое определяет уровень развития культуры и образования этноса [Бринский В.П, Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивидуума и социума. - СПб, 2000].

На современном этапе всем субъектам федерации необходимо определить стратегические ориентиры образовательной политики, среди которых могут быть выделены следующие: развитие этнорегиональных образовательных систем с учетом основополагающих принципов «Национальной доктрины образования Российской Федерации»; сбалансированное отражение в содержании образования федерального и национально-регионального компонентов; проблемы и перспективы развития национальной школы в республиках Российской Федерации; направления и механизмы поликультурного и полиобразовательного взаимодействия в XXI веке; технологии интеграции в европейское и мировое образовательное сообщество; пути обновления содержания образования в современной высшей школе в рамках сохранения единого образовательного пространства страны.

Острота проблемы сохранения единого образовательного пространства РФ обусловлена и политическими причинами. На состоявшихся парламентских слушаниях по вопросу «Проблемы законодательного регулирования процесса сохранения единого образовательного пространства России на примере Северо-Кавказского региона» (1999 г.) отмечалось, что образование играет немаловажную роль в стабилизации обстановки в Северо-Кавказском регионе, имеющей принципиальное геополитическое значение [Проблемы законодательного регулирования процесса сохранения единого образовательного пространства России на примере СевероКавказского региона (рекомендации парламентских слушаний) // Документы в образовании. - 1999. - № 19. — С. 8]. При этом особое внимание акцентируется на том, что сохранение единого образовательного пространства России требует разработки действенных механизмов, учитывающих специфику сложившихся этнообразовательных систем. В этом плане показательны «Национальная доктрина образования», «Федеральная программа развития российского образования», которые определяют образовательную сферу как национальное достояние, «генетическую матрицу» современного российского общества.

Выход из сложившейся в современных условиях ситуации «образовательной этнофрагментарности» видится в усилении интегративной основы содержания образования. Необходимо пересмотреть функции национально-регионального компонента как в системе общего, так и профессионального образования. Он должен явиться основой реализации идей поликультурного образования, формирования в российском масштабе консолидированной надэгической целостности» (М.Н. Кузьмин), построения гражданского общества.

Анализируя специфику национально-регионального компонента содержания общего образования, неизбежно сталкиваешься с различным пониманием направлений его реализации в учебно-воспитательном процессе в центральной России и национальных республиках. Мы опять перед дилеммой. С одной стороны, нельзя предлагать одинаковые модели его построения в русскоязычной культурно-образовательной среде и в условиях национального русского билингвизма; с другой - вряд ли можно согласиться с тем положением, когда изучению родного языка и литературы выделяется основное количество учебных часов за счет «урезания» учебных курсов федерального компонента.

Проблемы реализации национально-регионального компонента существуют и в системе вузовского образования. Как известно, его введение в структуру профессиональной подготовки студентов явилось особенностью государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (ГОС ВПО) второго поколения. Национально-региональный компонент признан осуществлять подготовку специалистов в соответствии с социально-экономической ситуацией в регионе, национальными традициями, этнографическими особенностями и научными школами вузов, в связи с чем принято выделять и структурно представлять в учебных планах следующие его аспекты: социально-исторический, этнологический и культурологический. Вместе с тем важно избежать автономности и обособленности региональной системы высшего профессионального образования, возможного несоответствия общегосударственным образовательным стандартам, общественным ценностям, социальным приоритетам.

Необходима сбалансированная политика построения содержания » образования, учитывающая как общегосударственные российские интересы, так и национально-культурные особенности народов России. Между тем данные позиции не нашли своего отражения ни в «Докладе рабочей группы президиума Госсовета РФ по вопросам реформы образования», ни в документах по модернизации содержания образования. Мы считаем данную проблему принципиально важной, без ее решения невозможно в полной мере решать задачи воспитания подрастающего поколения в духе веротерпимости, толерантности и общероссийского патриотизма.

Мы поддерживаем мысль В. Шаповалова о необходимости введения нового учебного предмета — «россиеведения» [Шаповалов В. Россиеведение как учебная дисциплина // Высшее образование в России. - 1997. - № 3], который должен выступить основой «нового междисциплинарного синтеза», включающего в себя множество курсов, в том числе и кубановедение.

Создание интегративного курса «Кубановедение» в рамках высшего художественного образования позволит в значительной степени решить проблему формирования «общероссийского мировоззрения» у студентов различных специальностей. Выделяя ценностные основания художественного образования в современной России нужно отметить, что они должны быть сформированы в личном сознании каждого человека и в общественном сознании в целом. А, значит, какова может быть цель художественного образования в вузе?

Это - воспитание человека - гражданина и патриота России, ориентированного на приоритет национальных российских ценностей при уважении к ценностям других культур, стремящегося сочетать личные интересы с интересами общества, государства и других людей, способного правильно выбирать жизненные цели, избегая крайностей как коллективизма, так и индивидуализма.

Это - воспитание человека, терпимого к другим людям и к их ценностям, понимающего, что идеальное общественное устройство есть не более чем совокупность абстрактных моделей. Что реальные интересы личности ориентированы на поступательное общественное развитие в рамках гражданского мира, справедливости, равенства прав и относительно дифференцированного распределения благ в соответствии с затраченным трудом, его количеством, качеством и квалификацией работника.

Это - воспитание человека, способного к практическому осуществлению идеи устойчивого развития, понимающего демократию как реальное народовластие, но осознающего и ограниченность ее современных форм в России, быстро адаптирующегося к изменяющимся условиям жизни и готового активно влиять на эти условия для достижения как общественного прогресса, так и личного успеха. Человека законопослушного и одновременно готового законными методами изменять систему власти, если она не работает на интересы общества и личности. А

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Архангельский, Юрий Евгеньевич, 2005 год

1. Абрамова Н. К. Смена ориентиров в современной системе образования Текст. Н.К. Абрамова // Духовно-культурные процессы в современной России. — М., 1998. — С. 92-97.

2. Акулинин В. Н. Философия всеединства: От В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому. Текст. — Новосибирск, 1990;

3. Абульхонова-Славская К.А. Личностные механизмы регуляции деятльности Текст. // Проблемы психологии личности. — М., 1982

4. Александрова Е. Я., Быховская И. М. Культурологические опыты Текст.— Е.Я. Александрова, И.М. Быховская // М., 1996. — С. 46-48.

5. Алексеев Н. Г., Семенов И. Я. Перспективы разработки проблем философии образования в России Текст. Н.Г.Алексеев, И.Я.Семенов // Инновац. деятельность в образовании. 1995. —№ 1, 2.

6. Амонашвили Ш. А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса Текст. Ш.А. Амонашвили // — Минск, 1990.

7. Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды в 2-х частях. Текст. -М., 1980.

8. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. Текст. С.Ф. Анисимов М., 1988.-254 с.

9. И. АРАНОВСКАЯ Подготовка специалиста как социокультурная проблема Текст. И.Арановская // Высшее образование, 2002. №4. - С. 115119.

10. Арнольдов А.И. Культура: современный портрет. Текст. А.И. Арнольдов // М., 1997.-31 с.

11. Асмолов А.Г. Психология личности. Принципы общепсихологического анализа. Текст. А.Г. Асмолов М., 1990. -367 с.

12. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. Текст. М.: Афанасьев В.Г. М., 1981.-432 с.

13. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи Текст. М.М. Бахтин / Сост.: С. Г. Бочаров, В. В. Кожинов — М., 1986.

14. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчестваТекст. М.М. Бахтин // Сост. С. Г. Бочаров. — М., 1979.,15. Быховская И.М.

15. Белинский В.Г. Идея искусства Текст. В.Г.Белинский //

16. Избранные философские произведения: В 2-х тт. -Т. Г. -М., 1948.

17. Беляева А. П. Формирование гуманистических ценностей на основе культурологической концепции Текст. Б. П.Беляева // День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов: Материалы конф. —СПб., 1996. —С. 183-185.

18. Белянкина Н, Г., Кемерова Т. А. Некоторые проблемы образования в условиях новой культурной парадигмы Текст. Н.Г. Белянкина, Т.А. Кемерова // Первые культурологические чтения. — Кемерово, 1997. — С. 63-64.

19. Бестужев-Лада И. В. Четыре условия гуманизации образования // День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов: Матер, конф. Текст. — СПб, 1996. — С. 171-173.

20. Бердяев Н.А. Самопознание. Текст. — Л., 1991. —

21. Библер В. С. Культура: Диалог культур Текст. B.C. Библер // Вопр. философии.— 1989—№6. С. 34-46.

22. Библер В. С. От наукоучения — к логике культуры: Два философ, ввел, в двадцать первый век. Текст. B.C. Библер — М., 1991.

23. Библер В. С. Философия диалога культур Текст. B.C. Библер // М., 1993.

24. Бим-Бад Б. М, Антропологическое основание теории и практики современного образованияТекст. Б.М. Бим-Бад // Очерк пробл. и методов их решения. — М., Изд-во Рос. открытого ун-та, 1994.

25. Бим-Бад Б.М. Антропологическое основание теории и практики современного образованияТекст. Б.М. Бим-Бад / РАУ.-М., 1994.

26. Богданов Л.П. Культурологическое образование: состояние и перспективы Текст. Л.П. Богданов // Высшее образование в России. -1993. -№3. -С.28-36.

27. Богоявленская Д. Б, Одаренность: Предмет и метод Текст. Д.Б. Богоявленская // Магистр, — 1994. №3. —С. 28-35.

28. Богуславский М. В. Синергетика и педагогикаТекст. М.В.

29. Богуславский II Магистр. — 1995. — № 2 С. 89-95.

30. Бондаревская E. В. Воспитание как возрождение гражданина, человека культуры и нравственности: Основные положения концепции воспитания в изменяющихся социал. условияхТекст. Е.В. Бондаревская // Ростов н/Д РГПУ, 1995.

31. Борисова Е.М. О роли профессиональной деятельности в формировании личности Текст. Е.М. Борисова // Психология формирования и развития личности / Под ред. Л.И.Анциферовой. -М, 1981. -С. 159-177.

32. Брылева Л. Г. О двух типах структурно-функциональной стратегии самореализации личности Текст. Л.Г. Брылева // Преемственность поколений: Диалог культур: Материалы междунар. научн.-практ. конф. / СПбГУ. — СПб, 1996. — Вып. 2. — С. 72-74.

33. Брылева Л. Г. Общее, особенное и единичное в личностном измерении духовности Текст. Л.Г. Брылева // Смыслы культуры: Тез. докл. междунар. науч. конф. — СПб, 1996. — С. 253-255.

34. Брылева Л. Г. Онтология самореализации личности как предмет прикладной культурологии: Дис. . д-ра культурол. наук. Текст. Брылева Л. Г.// —СПб, 1996.

35. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры Текст. Л.П. Буева // Вопр. философ. -1996. -№2. -С.3-9.

36. Буева Л.П. Методологические проблемы общественной детерминации развития личности Текст. Л.П. Буева // Проблемы психологии личности: (советско-финский симпозиум). -М, 1982. С.31-37.

37. Буева Л.П. Человек, культура и образование и кризисном социуме Текст. Л.П. Буева // Философия образования. -М.: Фонд «Новое тысячелетие». -1995. -С.76-91.

38. Булкин А. «Новые модели и старый» принцип Текст. / А. Булкин // Высшее образование в России, 2003. №5. - С. 123-125.

39. Быстрицкий Е. К. Личность в мире культуры: Филос.-онтол. подход: Дис. д-ра филос. наук. Текст. Е.К. Быстрицкий // Киев, 1992.

40. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие Текст. Е.К.Быстрицкий // АН УССР, Ин-т филос. -Киев., 1991. -195 с.

41. Васильчук Ю.А. Культура и свобода совести, правосознание и достоинство гражданина: (Концепция гуманитар.образования в вузах России) Текст. Е.К. Быстрицкий // Полит.исслед. -1992. -№3. -С.8-19.

42. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры. В кн.: Культурология XX век. Антология. М., 1995. - С. 497, 521.

43. Вербицкая Л. А. Культура речи и культура общения Текст. Л.А. Вербицкая // День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов: Материалы конф. — СПб., 1996,— С. 55-57.

44. Винделъбанд В. Философия культуры: Избранное Текст. В. Винделъбанд // М., ИНИОН, 1994.

45. Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века: подходы и практические меры. Материалы Всемир. конф. по иысш. образованию ЮНЕСКО, Париж, 5-9 окт. 1998 г.: Электрон, ресурс. URL: http://dod.miem.edu.ru/ NPTYNPT OO/declar.htm

46. Вулих Н. О культурологической подготовке студентов в контексте времени Текст. Н. Вулих //Высш. образование в России. — 1995. — №4. —С. 67-69.

47. Выготский Л. С. Мышление и речь. Текст. Л.С. Выготский // М.: Лабиринт. 1996.

48. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры Текст. Г.П. Выжлецов / Ред. И. П. Комиссарова. — СПб.: СПбГУ, 1996.

49. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века Текст.

50. Б.С. Гершунский. //М., 1998.

51. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Пер. с англ. И франц. -Текст. М.: Прогресс, 1990. -495 с.

52. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспектТекст. И.И. Горлова // Учебн. пос., Краснодар, 1998. -320 с.

53. Горлова И.И. Художественная культура и художественное образование: Учеб. пособие. Текст. Краснодар, 2001. - 256 с.

54. Горлова И. Кадровый дефицит на Северном Кавказе. Образовательное пространство отрасли культуры и искусства североКавказского региона: проблемы подготовки кадров Текст. // Экономика и образование сегодня №8, 2004. С.53-55

55. Государственная программа стабилизации и развития образования в отрасли культуры и искусства Южного федерального округа на 2001-2005 гг. Текст. Майкоп, 2001. -16 с.

56. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования: Утв. Постановлением Правительства РФ от 12 авг. 1994 г, № 940 Текст. / Экономика и жизнь. -1994. -№37. -С.21

57. Громыко Ю. В., Давыдов В. В. Образование как средство формирования и выращивания практики общественно-регионального развития Текст. Ю.В., Громыко, В.В. Давыдов // Вопр. методологии. — 1992. — № 1-2. — С. 68-92.

58. Гумбольдт В. Язык и философия культуры: Пер. с нем. Текст. В. Гумбольдт // Общ. ред. А. В. Гу-аги.Т. В. Рамишвили.—М., 1985.

59. Гуревич Н.С. Культурология Текст. Н.С. Гуревич // Учеб. Пос. -М., Знание, 1996, 288с.

60. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия образования в период социальных трансформаций Текст. К.Х. Делокаров, Г.А. Комисарова //М., 1997.

61. Деркач А.А., Орбан Л.Э. Акмеологические основы становленияпсихологической и профессиональной зрелости личности Текст. А.А. Деркач, Л.Э. Орбан // М.: РАГС, 1995.

62. Долженко О. Социокультурные проблемы становления и развития высшего образования Текст. О.Долженко И Alma Mater. Вести высшей школы. 1996. № 2. С. 15-24.

63. Долженко О.П. Очерки по философии образования Текст. О.П. Долженко //-М., 1995. -240 с.

64. Духовность, художественное творчество, нравственность Текст. // Вопр. философ. -1996. -№2. -С.3-40.

65. Дюркгейм Э. Социология образования. Текст. М., 1996

66. Ерасов Б.С. Социальная культурология Текст. М., 1994.

67. Жовтун Д.Т. Синергетические интенции в современной философии образования Текст. Д.Т. Жовтун // Синергетика и образование. -М., 1997.

68. Жуков В.И Российское образование: перспективы и проблемы развития. Текст. В.И. Жуков // М., 1998.

69. Закон Российской Федерации «Об образовании»: Утв. Верховным Советом РФ 10 июня 1992 г. // Бюллетень Комитета по высшей школе, М-ва науки, высшей школы и технической политики РФ. -1993.

70. Запесоцкий А. С. Гуманитарная культура и гуманитарное образование. Текст. А.С. Запесоцкий — СПб.: СПбГУП, 1996.

71. А.Запесоцкий Образование: философия, культурология, политика Текст. М., 2002.

72. Зипесоцкий А. С. Гуманитарная культура как фактор индивидуализации и социальной интеграции молодежи Текст. А.С. Запесоцкий: Автореф. дис. д-ра культурол. наук. — СПб., 1996.

73. Зимняя ИЛ. Ключевые компетенции новая парадигма результата образования Текст. И.Л. Зимняя // Высшее образование сегодня. 2003.-№5.

74. Зинченко В.П., Моргунов Е.П. Человек развивающийся: Очеркироссийской психологииТекст., М., 199476. А.Г. Здравомыслов,

75. Иванов В. Г. Роль духовной культуры в развитии само стоят елыю-1сти мысли личности Текст. И День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном уни-(верситете профсоюзов: Матер, конф. ■—СПб., 1996. —С. 110-111

76. Иванова С. Этницизм и универсализм в образовании и проблема формирования единого образовательного пространства в регионе Текст. / С.Ю.Иванова // Известия Вузов Сев.-Кавк. Регион. Обществ. Науки. 2000. -№4.-С. 68-73.

77. Иконникова С.Н. Диалог культурТекст. JL, 1987

78. Ильенков Э. В. Философия и культура Текст. Э.В. Ильенков — М., 1991.

79. Ильин И. А, Путь духовного обновления Текст. // Ильин И. А. Путь к очевидности. — М., 1993. — С. 285-300.

80. Ильин И. А. Путь духовного обновления Текст. И.А.Ильин. — Мюнхен, 1962.

81. Ионин JI.H. Основания социокультурного анализа Текст. Л.Н. Ионин // Учеб. Пособие /Рос. гос. гуманит.ун-т. -М.,1995. -182 с.

82. Искусство в художественной жизни общества Текст. // -М.,1990.

83. Каган М. Морфология искусства Текст. М. Каган М. // JL, 1972.440 с.

84. Каган М. С. О понятии «гуманитарная культура» и роли гуманитарности на современном этапе истории человечества Текст. М.С.Каган // День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов: Материалы конф. — СПб., 1996. — С. 98-101.

85. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. ст. Текст. М.С. Каган // Л.: ЛГУ, 1991.

86. Каган М. С. Философия культуры Текст. М. Каган // СПб.:1. Петрополис, 1996.

87. Каган М.С. Человеческая деятельность Текст. М. Каган // М., 1974.-328 с.

88. Михайлов Ф. Самоопределение культуры. Философский поискТекст. — М., 2003.

89. Калинкин Е.В. Высшая школа в системе непрерывного образования Текст. Е.В. Калинкин // М., 1990. -144 с.

90. Кинелев В.Г. Объективная необходимость: история, проблемы и перспективы реформирования высшего образования в России. Текст. В.Г. Кинелев // М., 1995. -328 с.

91. Кирсанов А.А. Системное проектирование модели современного специалиста Текст. А.А. Кирсанов // Проектирование инновационных процессов в социокультурной и образовательной сферах: Материалы 3-й междунар.науч.-метод, конф. Сочи, 2000.

92. Киселева Т.К. Образовательные процессы в России на рубеже двух столетий. Текст. Т.К. Киселева//М., 1994,- С. 3-4.

93. Киященко Н.Я Политические аспекты самоорганизации в культуре Текст. Н.Я. Киященко // Теоретические основания культурной политики. М., 1993.

94. JI.H. Когана JI.H. Теория культурыТекст. Екатеринбург, 1993

95. Колесникова И. А. Межпарадигмальный подход в гуманитарном познании Текст. И.А. Колесникова // Проблемы и перспективы высшего гуманитарного образования в эпоху социальных реформ: Материалы конф. / СПб ГУП. — СПб., 1998. — С. 236-238.

96. Кон И. С. В поисках себя: Личность и ее самопознаниеТекст. И.С. Кон // М., 1984.

97. Концепция региональной политики в области образования на Кубани. Программа развития образования в Краснодарском крае на 20002005 гг. Текст. Краснодар, 2000.

98. Коханович Л. И. Гуманизация и гуманитаризация в современномвузе Текст. Л.И. Коханович // Интеллигенция и нравственность. — М., 1993. — С 234-244.

99. Кравченко С.А, Никулин С.Н. Имидж -ничто.? Текст. -http://Li.pereslavl.ru/~economics/reportsritm 1/kra vchenko/k га vchenko. htm.

100. Кувакин В. Современный гуманизм Текст. В.Кувакин // Высшее образование в России. 2002. - №4. - С. 41-54.

101. Кузнецова Т. Философия и гуманитаризация образования Текст. Т.Кузнецова //М„ 1990.

102. Кулик Л. Несколько слов о кризисе образованияТекст. Л.Кулик // ВВШ. -1998. -№7. -С.47-48.

103. Культурология. XX век: Антология Текст. /Сост. С. Я. Левит, ред. С. Я. Левит, Л. Г. Мильская. — М.: Юристъ, 1994.

104. Ладенко И. С, Семенов И. Н. Значение методологии Г. П. Щедровицкого для становления рефлексивной психологии и педагогики творчества Текст. И.С. Ладенко, И.Н. Семенов // Интеллектуальные торпеды. — Новосибирск, 1990.

105. Лапин Н.И. Базовые ценности и социокультурная трансформация России Текст. Н.И. Лапин Н.И. / Социология власти. Информационно-аналитический бюллетень. - М., 1999. - М., 2001.

106. Леонтьев А.А. Психология общенияТекст. 2-е изд., М., 1997

107. Лихачев Б.Т.Философия воспитания Текст. М., 1995110. , А.В. Мудрика

108. Лобанов Ю. И. Универсалии образования Текст. Ю.И. Лобанов // Современная гимназия и универсальное образование. — М., 1995.

109. Локк Дж. Мысли о воспитании Текст. // ЛоккДж. Сочинения: В 3 т.: Пер. с англ.—М., 1985. — Т. 3, —С. 407-608.

110. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура Текст. А.Ф. Лосев//М., 1991.

111. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. Текст. Ю.М.Лотман. М., 1992.

112. Лотман Ю. М. Проблема «обучения культуре» как еетипологическая характеристика Ю.М. Лотман // Учен. зап. Тартус. ун-та: Тр. по знаковым системам. — Тарту, 1971. —Т.5.— Вып. 284.

113. Лотман Ю, Успенский Б. О семиотическом механизме культуры Текст. // Учен. зап. Тартус. ун-та: Тр. по знаковым системам. — Тарту, 1971.

114. Т. 5. — Вып. 284. М., 1987.

115. Маркарян Э. С. Культура как способ социальной самоорганизации: Общая постановка проблемы и ее анализ применительно к НТР. Текст. Э.С.Маркарян // Пушино: НЦБИ АН |СССР, 1982.

116. Маркарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культурыТекст., Э.С. Маркарян // Ерс-ан: Изд-во АН Арм. СССР, 1973.

117. Матюхин В. А. Преодоление кризисных явлений в системе образования ША(1980-1990гг.): Методология и результаты: Текст. В.А. Матюхин В. А. Обзор, информ. / НИИВО., 1995. — (Пробл. зарубеж. высш. шк.; Вып. 1).7120. Межуев В.М. . . - - .

118. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальностиТекст. B.C. Мерлин // М.: Педагогика, 1986.

119. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивидаТекст. Ф.Т. Михайлов //М, 1990.

120. Михайлов Ф. Т. Философия образования; се реальности и перспективы// Текст. Ф.Т. Михайлов // Вопр. философии. — 1999.— №8.1. С. 92-119.

121. Моль А. Социодинамика культуры Текст. А. Моль // М, 1973.

122. Москаленко В. В. Культура и деятельность как факторы социализации Текст. В.В. Москаленко // Дис. д-ра филос. наук. Киев, 1988.126. А.В. Мудрика

123. Назаретян А. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры: (Синергетика ист. прогресса): Курс лекций. Текст. А. Назаретян2.е изд., дораб. и доп. — М.: Наследие, 1996.

124. Национальная доктрина образования в Российской Федерации

125. Текст. // Бюллетень Министерства образования РФ. Высш. и сред. проф. образование. — 2000. —№11. — С. 3-13.

126. Недашковскаи М. JI. Самореализация как феномен культуры: Автореф. дис. канд. филос. наукТекст. М.Л.Недашковская // Киев, 1990.

127. Никандров Н. Д. Ценности как основа целей воспитания Текст. Н.Д.Никандров // Педагогика. — 1998, —№3. — С. 3-10.

128. Новикова Л, И., Соколовский М. В. «Воспитательное пространство» как открытая система: (Педагогики и синергетика) Текст. // Обществ, науки и современность. — 1998. —№1. — С. 132-143.

129. Образование; Идеалы и ценности: (Ист.-теорет. аспект) / Под ред. 3. И. Рав-кина. — М.: ИТПиО РАО, 1995.133. Ю.Н. Огородников,

130. B.C. Садовский, В.Г. Торосян

131. Опале Б. Т. Гуманитаризация научно-технической деятельности и образование Текст. Б.Т. Опале // Инновац. деятельность в образовании. — 1994. —№1.

132. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию Текст. Э.А.Орлова// М.,Рос. ин-ткультурологии, 1994.

133. Павелко Н.Н. Профессионально-педагогическая культура в контексте культурологического образования УКраснодар, 2003

134. Петрова Л. В. Новая философия образования: Истоки и перспективы Текст.: [Электрон, ресурс] URL: http://res. krasu. ru/paradigma/3/p etrova.htm.

135. Плотников Л. Д. Организационно-педагогические средства и условия развития муниципальной системы образования: Автореф. дис. . канд. пед. каук. Текст. Л.Д. Плотников / Тюмень, 1998.

136. Поддъяков А, Я. Философия образования; Пробл. противодействия Текст. // Вопр. философии. — 1999. —№ 8. — С. 119-129.

137. Пороховская Т.Н. Ценность и оценка моралиТекст. М., 1989].

138. Пуляев В. Т. Гуманитарная культура и современное общество:

139. Целостность, самопознание, самоорганизация Текст. В.Т. Пуляев // День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов: Материалы конф. — СПб., 1996.

140. Розин В. М. Философия образования: Предмет, концепция, основные темы и направления изучения В.М. Розин //Философия образования для XXI века. — М., 1992.— С. 31-49.

141. Розов И.С. Философия гуманитарного образования (Ценностные основания базового гуманитарного образования в высшей школе) Текст. И.С. Розов / М., 1993.

142. Ростовцев А. И. Культурологический смысл содержания образования Текст. А.И. Ростовцев // Соц.-полит. журн. — 1995. — № 3. — С. 173-178.

143. Рубинштейна С.JI. Основы общей психологии: В 2-х т. Текст. М., 1989

144. Сабиров В. Ш. Русская идея спасения. Текст. — СПб., 1996].

145. Савицкая Э. Закономерности формирования «модели культурного человека» Текст. Э.Савицкая // Вопр. философии. — 1990. — №5. —С. 61-75.

146. Савицкий И. Философия глобального образования // Философия образования для XXI века Текст. Э.Савицкая . —М., 1992. — С. 9-18.

147. Сагатовский В. Н. Русская идея: Продолжим ли прерванный путь? Текст. СПб., 1994151. В.С.Садовский

148. Селезнева Н. А. Проблемы оценки качества образования в России: Состояние и перспектив, пути решения: Науч. докл. — М.: Исслсд. центр проблем качества подготовки специалистов, 1994.

149. Соколов Э.В.культура личностьТекст. JI., 1972.156. В.И. Тасалова,

150. Теплов Б.В. Избр. Труды: В 2-х т. Текст. М., 1985

151. Соломатин А. М. Содержание национального образования как элемента русской культуры Текст. A.M. Соломатин // Славянские чтения: Духов, культура и история рус. народа.— Омск, 1995, — Вып. 4. — С. 182186.

152. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. Текст. П.А. Сорокин—М., 1992.

153. Состояние системы образования Российской Федерации: (Стат. материалы) Текст. /М., 1992.

154. Стратегия модернизации содержания среднего образования Текст. М., 2001.

155. Тихонов А. Н. Реформа образования и духовное обновление России Текст. А.Н. Тихонов // Магистр. — 1998. — № 3. — С. 1-7.

156. Тихонов А.Н. Единое образовательное информационное пространство Текст. / А.Н.Тихонов // Вестник образования. — 2003, №2. — С. 52-60.

157. Томашевская Н. Институт образования в социальном пространстве России: к проблеме межэтнической интеграции Н. Томашевская // Альма матер: Вестник высш. Шк. 2004. - С. 56-59.165. В.Г. Торосян166.

158. Тугаринов В.П. Философия сознания Текст. В.П. Тугаринов. -М., 1971.

159. Тюнников Ю. С. Социокультурное и педагогическое проектирование: проблемы взаимодействия Текст. Ю.С. Тюнников // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ, науки. 2000 С. 100-104.

160. Федоров И. Б., Вотенко В. Н. Проблемы образования и научные парадигмы XXI века Текст. И.Б. Федоров, В.Н. Вотенко // Философия образования. — М., 1996. — С. 227-245.

161. Философии образования ддя XXI века: Сб. ст. / Ред.-сост. Н. Н. Пахомов, Ю. Б. Тупталов. — М.: Логос, 1992.

162. Философия образования: «Круглый стол» журн. «Педагогика» Текст. / В. П. Борисенков, В. В. Краевский, В. О. Кутьсв, Я. С. Турбовский // Педагогика — 1995—№4. —С. 3-28.

163. Философия образования: Сб. науч. ст. Текст. / Ред. А. Н. Кочергин. — М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996.

164. Философия образования: Состояние, проблемы и перспективы: (Материалы заоч. «круглого стола») // Вопр. философии. — 1995—№ П. —С. 3-34.

165. Философские проблемы образования Текст. / Под ред. В. П. Бессонова. — М., 1996.

166. Философский энциклопедический словарь Текст. — М., 1989.

167. Философско-психологические проблемы развития образования: (Логико-пси-хол.пробл. построения учеб. предметовТекст. / Под ред. В. В Давьщова. — М.: Педагогика, 1972.

168. Флоренский П. Столп и утверждение истины. П. Флоренский П // М., 1990.178. Ю.У. Фохт-Бабушкина

169. Фромент Э. Европейское пространство высшего образования: новые рамки развития Текст. Э.Фромент // Высшее образование сегодня.№ 2—3.-С. 38-42.

170. Хейфиц С. Гуманитарная и эстетическая направленность в профессиональном обучении Текст. С.Хейфиц // День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов: Материалы конф.1. СПб., 1996. —С. 211-213.

171. Цукер А. А. Проблема соотношения философии и образования внутри классической модели философствования; Электрон, ресурсы. URL; hup://tutor, ci rcl с. ru/9 7 /си k er-9 7. h tm.

172. Чернозуб С. П. Реформа высшей школы: Наследие и диктат традиций Текст. С.П. Чернозуб // Обществ, науки и современность. — 1998.2. — С. 41-51.

173. Чернушенко В. А. Гуманитарная культура — между прошлым и будущим Текст. В.А.Чернушенко // День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов: Материалы конф. —СПб., 1996. —С. 101-104.

174. Чунин-Русов А. Е. Культурный плюрализм Текст. А.Е. Чунин-Русов // Обществ, науки и современность. —1996. — № 2. — С. 165-175.

175. Шадриков В. Структурно-содержательные реформы и качество образования // Высш. образование в РоссииТекст. В. Шадриков // — 1996.1. —С. 65-73.

176. Швырев В. С, Знание как феномен культуры: Актуал. пробл. филос. осмысления Текст. B.C. Швырев // Инновац. обучение: Стратегия и практика. — М., 1994.

177. См. Шевелева С.С. К становлению синергетической модели образования Текст. // Общественные науки и современность. -1997. № 1. -С. 130-131].187.

178. Шелер М. Избр. произв. Текст. М. Шелер М., 1994.

179. Щедровицкий Г. П. Синтез знаний: Пробл. И методы Текст. // На пути к теории научного знания. — М., 1984. — С. 67-109.

180. Щедровицкий Г. П., Алексеев Н. Г. О возможных путяхисследования мышления как деятельности Текст. Г.П. Щедровицкий // Докл. АПН РСФСР. — 1957. — № 3.

181. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований (методологический анализ) Текст. Г.П. Щедровицкий // Педагогика и логика. М, 1993.

182. Щедровицкий П. Г. Очерки по философии образования Текст. П.Г. Щедровицкий//М, 1993.

183. Щедровицкий П. Г. Педагогика свободы // Щедровицкий П. Г. Очерки по философии образования Текст. .— М, 1992, — С. 109-123.194. Б.Г. Юдина

184. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени Текст. М, 1993. - С. 44,102

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.