Учение Гегеля о субстанции-субъекте в "феноменологии духа" тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.03, кандидат философских наук Буряк, Игорь Васильевич

Диссертация и автореферат на тему «Учение Гегеля о субстанции-субъекте в "феноменологии духа"». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 360198
Год: 
2009
Автор научной работы: 
Буряк, Игорь Васильевич
Ученая cтепень: 
кандидат философских наук
Место защиты диссертации: 
Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 
09.00.03
Специальность: 
История философии
Количество cтраниц: 
202

Оглавление диссертации кандидат философских наук Буряк, Игорь Васильевич

Введение.С.З

Глава первая. Исторические предпосылки гегелевского положения о субстанции-субъекте.С.

§1. Бытие субстанции в древнегреческой философии.С.

§2. Мыслящий субъект в философии Нового времени.С.

§3. Субстанция мышления и мышление субстанции в философии И.Канта,

И.Фихте и Ф.Шеллинга.С.

Глава вторая. Гегелевское положение о тождестве тождества и нетождества.С.

Глава третья. Становление принципа субстанции-субъекта в гегелевской

Феноменологии духа».С.

§1. Наука опыта сознания.С.

1.1.Сознание как всеобщий субъект чувственности и его сверхчувственное бытие.С.

1.2.Сознание как реальный субъект и предмет для себя.С.

1.3 .Разум: от эмпирически реального к трансцендентально психологическому знанию.С.

§2. Феноменология реального духа.С.

2.1.Нравственная коллизия семьи и государства.С.

2.2.Гражданское общество и идеология образования.С.

2.3.Моральное самосознание как начало автономии духа.С.

§3. Абсолютные формы самопознающего духа.С.

3.1.Религия как возможность философии религии.С.

3.2.Абсолютное знание как возможность понятия науки.С.

3.3.Исторические этапы формообразования знания об абсолютном С.

Глава четвёртая. Гегелевское учение о субстанции-субъекте в «Науке феноменологии духа».С.

§ 1 .Философская рефлексия как способ мыслить абсолютное.С.

§2.Положение об истинном как субстанции-субъекте.С.

§З.От теории эмпирического и трансцендентального знания к понятию научного построения системы философии.С.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Учение Гегеля о субстанции-субъекте в "феноменологии духа""

Актуальность темы исследования. С тех пор, как раннее гегелевское феноменологическое учение появилось на свет, прошло более двух столетий. Однако вопрос о том, почему введение в свою систему наук Гегель в 1807 году начинает с положения о субстанции-субъекте, по-прежнему интересует историков философии. Это связано, прежде всего, с тем, что принцип субстанции-субъекта, положенный Гегелем в основу его феноменологического замысла, имел решающее значение для дальнейшего развития и понимания предмета философии в его спекулятивно-диалектическом содержании.

Этот интерес в немалой степени инициирован теми глубинными трансформациями, которые происходят сегодня в мире во всех сферах жизнедеятельности людей и человеческого общества в целом. В русле этих глобальных процессов обращение к теме субстанции-субъекта мотивировано в первую очередь вопросами экологии и экологически чистого производства, которые вызваны не только техногенным фактором, характеризующим состояние современных цивилизационных процессов, но прежде всего мировоззренческой установкой человека на природу как инобытие. Но в основе этой оппозиции человека и внешней природы лежит внутреннее отношение человека к себе самому. Обращение к данной теме вызвано поэтому в не меньшей степени обострившимися межконфессиональными и межэтническими конфликтами, природа которых уходит своими корнями в сферу человеческого самосознания вообще как иной предметности вне себя. Как изживание, так и разрешение современных политических и цивилизационных конфликтов не может быть отдано на волю стихийных процессов, а становится продуманной стратегической задачей геополитики.

Для активно развивающейся современной науки обращение к теме субстанции-субъекта у Гегеля актуально по причине существенных теоретических изменений и наработок, которые привели к выдвижению на первый план так называемого антропного принципа в фундаментальных областях естествознания, которые в общем мнении по-прежнему представляют собой образец научности.

Что же касается своеобразия философской проблемной ситуации, то потребность проанализировать учение о субстанции-субъекте осознавалась современной мыслью с момента появления гегелевской «Феноменологии духа». К ней обращались на протяжении последних двух веков представители самых разных течений, исследовательских направлений и школ, в том числе философской антропологии, фундаментальной онтологии, феноменологии, марксизма, экзистенциализма, хотя прогрессировавшая специализация философских областей знания, казалось бы, не способствовала такому обращению.

В историко-философском аспекте со времени Сократа, Платона и Аристотеля философы задавались вопросом о природе достоверности наших знаний и закладывали теоретико-генетическую основу дальнейших поисков субстанции. Родоначальник новоевропейского рационализма размышлял о проекте всеобщей науки, а классики немецкого идеализма сознательно поставили вопрос о возможности научных знаний, а также исследовали теоретические предпосылки для учения о самосознательности абсолюта и философии как науки.

Вопрос лее о том, в какой мере ранние наброски логики и системы, которые создавались в йенский период параллельно «науке об опыте сознания», содержательно инициируют положение о субстанции-субъекте до сих пор принадлежит к числу сложных и ключевых. Так же, как и вопрос о соотношении феноменологии духа и философии духа, он остаётся предметом неумолкающих дискуссий в западном гегелеведении. Названные причины побуждают нас вновь обратиться к конкретному анализу данной проблемы. Хотя теоретическое содержания этой работы в прошлом веке часто выступало предметом обсуждения в специальной литературе, в целом это учение изучено ещё явно недостаточно.

Степень разработанности проблемы. За последние полтора века образовался огромный массив литературы о великом классике абсолютного идеализма. В самом деле, Гегель развил своей мыслью огромную энергию диалектики, но её положительное значение поставлено под сомнение уже Шеллингом. Именно у него мы находим едва ли не первую критическую оценку. В мюнхенских лекциях 1827г. он усматривает основную ошибку Гегеля в том, что тот придаёт чистому мышлению, понятию, положительное значение. В целом Шеллинг определяет его философию как «лишь логическую и отрицательную»1, т.е. он видит в ней формальную сторону. По-видимому, в этой связи находятся его собственные поиски философии, которую он именует «положительной». Вслед за Шеллингом А.Шопенгауэр трактует отрицательность разума лишь как прямую оппозицию рассудочному способу мысли.

Л.Фейербах критикует философию Гегеля с позиции натуралистически заострённого антропологизма. Одним из первых, кто отметил историческую и религиозную неоднозначность решения проблемы диалектического снятия у Гегеля, был С.Кьеркегор. В связи с вопросом о «квиетизме», к которому ведет якобы гегелевская философия, разгорелась полемика между Р.Гаймом и К.Розенкранцем.

После радикального забвения философии Гегеля на континентальной Европе, во второй пол. XIX в. наблюдается возрождение интереса к ней в цитадели позитивного духа, в Англии. К трудам Гегеля обращались Дж. Х.Стирлинг, Т.Грин, Э.Кэрд, Ф.Бредли, Д.Мак-Таггарт и Б.Бозанкет.

Гегельянство в это время имело своих замечательных представителей и в России: С.С.Гогоцкий, И.Г.Редкин, Б.Н.Чичерин, Н.Н.Страхов, Н.Г.Дебольский, которые отмечают связь Гегеля с немецкой мистикой и протестантизмом. Н.Н.Страхов даже понимал «рационализм» философии Гегеля как подготовительную ступень к созерцанию. Именно эта продуктивная

1 ШеллингФ.В.Й. К истории новой философии (Мюнхенские лекции)//Соч.: В 2т. Т.2.Мысль. М.,1989.С.523 мысль получит у нас дальнейшую разработку, в том числе у И.А.Ильина и Н.О.Лосского, которые завершали тему русского гегельянства до революции.

Новое толкование учение Гегеля получает после Первой мировой войны. В Германии это происходит в связи со сменой системных установок в неокантианстве. В 1910 г. В.Виндельбанд выступает с докладом «Возрождение гегельянства».

Через 100 лет после того, как «Феноменология духа» увидела свет, В.Дильтей публикует свою «Историю молодого Гегеля». Находя в его ранних работах мотивы, родственные воззрениям Ф.Шлегеля и Ф.Шлейермахера, он впервые трактует его учение в духе мистического рационализма. А в 1907г. ученик В.Дильтея Г.Нооль публикует ранние произведения Гегеля, и даёт их теологическую интерпретацию.

Монография В.Дильтея оказала решающее воздействие на раннее и позднее неогегельянство в Германии (Г.Глокнер, Т.Херинг, Т.Литт, Ю.Биндер, Ф.Розенцвейг). В 20-30-е годы Г.Лассон издаёт и комментирует первое критическое издание сочинений Гегеля. Именно на него большей частью ссылается уже М.Хайдеггер. Проблема соотношения в гегелевском учении государства и индивида находилась в средоточии внимания международного «Гегелевского союза», организованного в 1931г., и гегелевского конгресса в Берлине в 1932г. В этом же году Г.Маркузе подготовил во Фрейбурге диссертацию о Гегеле, под руководством М.Хайдеггера, позиция которого направлена на сближение Гегеля и Ф.Ницше.

Гегелевский ренессанс коснулся и Франции. Ж.Валь, Ж.Ипполит делают попытки модернизировать Гегеля с экзистенциально-иррационалистических позиций. А.Кожев в своём «Введении в чтение Гегеля» определяет феноменологический замысел Гегеля как философскую антропологию, сближаясь в своей интерпретации гегелевского учения с марксистской социологией. А.Кожев считает, что обсуждать, можно только предпосылки (исходные положения), а не выводы «Феноменологии духа» Гегеля2.

2 Кожев А. «Введение в чтение Гегеля». Наука. СПб., 2003, С.346-347 6

Русское гегельянство своими корнями уходит в дворянскую культуру сороковых годов XIX в. - к И.В.Киреевскому, лично знакомому с Гегелем, К.С.Аксакову и Ю.Ф.Самарину. Общие критические замечания, высказанные в адрес философского рационализма, куда попадает и Гегель, имеются в статьях А.С.Хомякова. Первыми, кто подошёл к осознанию всеобщего значения гегелевской диалектики, были М.А.Бакунин, В.Г.Белинский и А.И.Герцен.

Согласно В.С.Соловьёву, разделяя общий рационализм западной мысли, гегелевская философия вместе с тем доводит эту коренную ошибку до панлогизма. Метафизика как учение о самобытном сущем исчезает у Гегеля в его логике как учении о познании. Е.Н.Трубецкой подчеркивает, что в «Феноменологии духа» сознание времени увидело самосознание Абсолютного, но видит основную ошибку Гегеля в растворении психического в чисто логическом.

Особенного упоминания заслуживает исследование И.А.Ильина «Учение Гегеля о конкретности Бога и человека», где он приходит к выводу, что абсолютная идея - продукт внутреннего мыслительного опыта Гегеля. Попытка, пусть и грандиозная, придать этому опыту онтологический статус основывается на психологической способности и силе воображения. В целом гегелевская абсолютная идея раскрывается лишь как субъективное понятие, отвлечённый логос. Таким образом, и здесь мы видим влияние оценок Шеллинга. Сверх меры психологизируя «философский акт» Гегеля, И.А.Ильин определяет его как «интуитивно-мыслящий подход».

Дальнейший шаг в русскоязычных исследованиях учения Гегеля мы находим у Н.О.Лосского, который считал, что противопоставление формы понятия и опыта следует из ложного представления Гегеля панлогистом. Конкретное умозрение Гегеля — единство мистической, интеллектуальной и чувственной интуиции. Н.О.Лосский интерпретирует гегелевское учение с позиции так называемого «органического мировоззрения», истоки которого восходят к Ап.Григорьеву и Н.Н.Страхову.

После 1917г. в отечественной науке на первый план выступает проблема соотношения марксизма и его теоретических предпосылок, среди которых за гегелевским учением закрепляется ведущее место.

Проблема «отчуждения» человека стала средоточием широких дискуссий после опубликования в СССР в 1932г. «Экономическо-философских рукописей» К.Маркса, в которых была дана оценка и некоторых разделов гегелевской «Феноменологии духа». Содержательный анализ работ «молодого Гегеля» был сделан в 1938г. Д.Лукачем в перспективе «ранних рукописей» К.Маркса.

В послевоенное время и в особенности в 70-х годах прошлого столетия наблюдается гегелевский ренессанс, связанный с изданием новых гегелевских текстов и материалов, а также с установлением аутентичности ранее изданных гегелевских работ. Это способствовало более разностороннему взгляду на формирование гегелевского учения и в нашей стране. Появилось большое количество новых работ, были проведены серьезные текстологические исследования, появились ранее не известные в России публикации произведений Гегеля. Правда, в основу имеющихся переводов текстов Гегеля на русский язык было положено юбилейное издание сочинений Гегеля, осуществлённое в начале века Г.Глокнером. А вместе с его вступительными статьями и комментариями, как правомерно подчёркивает исследователь-гегелевед М.Ф.Быкова, во многом была некритически позаимствована и его позиция . В работах А.П.Огурцова, К.С.Бакрадзе, М.К.Мамардашвили, В.Ф.Асмуса, Е.П.Ситковского, Б.С.Чернышева, В.С.Нерсесянца, М.М.Розенталя, А.В.Гулыги, М.Ф.Овсянникова, М.А.Кисселя, Ю.Н.Давыдова, Н.В.Мотрошиловой, Э.В.Ильенкова и П.П.Гайденко, В.И.Шинкарука даны обобщающие оценки гегелевской системы, рассмотрены частные проблемы его диалектики.

3 Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М., Наука, 1996. С.67.

Из последних работ мирового и отечественного гегелеведения можно выделить книги и статьи М.Баума, О.Пёггелера, В.Хёсле, Р.Бубнера, В.Йешке, А.Пеперчака, М.Вольфа, Р.-П.Хорстманна, М.Кастильо, Ю.Штольценберга, М.Ф.Быковой, А.И.Тимофеева, А.Н.Муравьева, К.В.Деревянко, В.Г.Пушкина.

Исследовательская литература о Гегеле породила немало разногласий и разночтений, выявила спорные пункты и крайние позиции в оценке гегелевского учения. Гегелевскую систему определяли как панлогизм, панэпистемизм, панрационализм, пансхематизм, панспиритуализм и монистический спиритуализм, пантеологизм, этатистский пантеизм, эманатизм, абсолютный рационализм, метафизический эволюционизм. Это обилие определений, характеризующих определяющее начало учения Гегеля, показывает, что оно раскрыто до сих пор лишь настолько, насколько позволяют те предметные аспекты, которые господствуют в современных направлениях мысли.

Поэтому, несмотря на обилие разноречивых оценок, вопрос о положительной сущности философии Гегеля в целом и, в особенности его учения о субстанции-субъекте, остаётся открытым и требует дальнейшего исследования.

Объект исследования - «Феноменология духа» Гегеля.

Цель исследования - раскрыть на материале этой работы теоретическое содержание гегелевского учения о субстанции-субъекте.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- исследовать предпосылки гегелевского учения о субстанции-субъекте в истории философии до Гегеля;

- проследить генезис этого учения в работе «О различии философских систем Фихте и Шеллинга»;

- раскрыть суть замысла гегелевской «Феноменологии духа» и рассмотреть реализацию этого замысла в её содержании;

- исследовать противоречие исторической формы и теоретического содержания гегелевского положения о субстанции-субъекте.

Теоретико-методологические основы исследования. В основу исследования положен научный подход, рассматривающий историко-философский процесс с точки зрения конкретного единства исторического и логического. Эта общая теоретическая установка дополнена в работе подробным текстологическим анализом гегелевской «Феноменологии духа», основанным на использовании важнейших элементов герменевтического метода.

Научная новизна диссертации:

Выявлена интенциональная локализация исходной идеи положения о субстанции-субъекте в ранней работе Гегеля «Различие между системами философии Фихте и Шеллинга».

Вычленена и проанализирована логическая основа содержательных проблем гегелевского феноменологического анализа.

Эксплицирована проблема перехода от положения о субстанции-субъекте к идее понятия, которая устанавливает внутреннее отношение феноменологии и логики в структуре философской системы и выявляет диалектический характер концептуального замысла «Феноменологии духа».

Произведена структурно-системная переориентация предисловия к «Феноменологии духа» как введения ко всей системе науки и анализ данного предисловия с точки зрения важнейших теоретических вопросов эпохи немецкого идеализма.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

- Выявлено, что Гегель возвращается от интеллектуального созерцания, предложенного Фихте и Шеллингом в качестве способа непосредственного знания абсолютного содержания, к рефлексии, выдвинутой Кантом и понятой Гегелем в ранней работе «Различие между системами философии Фихте и

Шеллинга» как необходимый момент разумного мышления, открывающего возможность познания субстанции-субъекта.

- Установлено, что возможность познания субстанции как субъекта реализуется прежде всего в опыте сознания, поэтому Гегель в «Феноменологии духа» обращается к анализу этого опыта, в котором предметное содержание становится объектом мышления субъекта.

- Определено, что, феноменологически анализируя опыт, Гегель устанавливает, что сознание отдельного индивидуума воспроизводит всемирно-исторический путь человеческого познания в его естественном развитии, в связи с чем в его содержание входят все виды бытия духа и весь реальный процесс его проявления, которые подводят сознание к началу философской науки, но не могут дать ему её метод.

- Выявлено, что субстанция, по Гегелю, есть сам процесс истинного, диалектика которого раскрывается в переходах к иным формам через опосредствование её начала отрицательностью различия и его последующего снятия в необходимости высшего результата. Субстанция есть целое, завершенный круг своих особенных форм, отчего последний результат её исторического движения неизбежно возвращается в начало. Таким образом, субстанция абсолютного есть свой собственный продукт и результат, т.е. субъект.

- Установлено противоречие самого феноменологического способа введения в начало философского метода. Оно состоит в том, что отрицательность субстанции должна быть снята внутренней логикой развития предметной сферы, которая, оставаясь «за плечами сознания», не может быть раскрыта традиционными способами классической метафизики и трансцендентальной философии. Поэтому без разработки логической сферы определений субстанции-субъекта и реальных способов её осуществления в природе и духе, эта задача становится невыполнимой. Дальнейшее развитие своего принципа Гегель намечает на пути преобразования понятия субстанции-субъекта в понятие понятия.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что оно через историко-философский анализ феноменологического учения Гегеля вводит в проблему необходимости логического обоснования философии как науки, а также раскрывает теоретическое основание гегелевской системы. Проведенная работа в целостном и поэтапном виде анализирует теоретическое содержание учения о субстанции-субъекте, развивает традицию отечественных историко-философских исследований, посвященных более определенному пониманию проблем метафизики нового времени и классической немецкой философии, в частности.

Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебной работе при чтении лекций и разработке учебных пособий и программ по курсам истории философии, философской антропологии, культурологи и этики, а также при подготовке спецкурсов для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей. Кроме того, оно может быть использовано в разработке спецкурсов, способствующих лучшему пониманию такого своеобразного духовного феномена как русское гегельянство.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались в 2003-2008 гг. на теоретических семинарах Санкт Петербургского общества классической немецкой философии. Проблематика диссертации получила апробацию на межвузовской научной конференции «Иммануил Кант и традиция трансцендентальной философии» (2004г., Санкт-Петербург), на Международной научной конференции «Отношение веры и знания как проблема классической немецкой философии» (2006г., Санкт-Петербург), на межвузовской научной конференции «Наука опыта духа», посвященная 200-летию выхода в свет «Феноменологии духа» Гегеля (2007г., Санкт-Петербург). Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Строение и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме "История философии", Буряк, Игорь Васильевич

Заключение

В 1829г., т.е. уже после выхода в свет «Науки логики» и двух изданий «Энциклопедии философских наук» (1817 и 1827гг.) автор «Феноменологии духа» принимается за подготовку её нового издания. В чем бы ни состояла задуманная автором переработка и «улучшение», будь они всё же завершены, сам этот факт, несомненно, свидетельствует о том, что и в поздние годы Гегель не забывал об этом произведении и, не исключено, что он признавал возможности своего раннего феноменологического учения до конца так и не исчерпанными. Исследованию этих возможностей, а также выяснению значения итогов замысла, реализованного Гегелем в 1807г., мы посвятили данное исследование, сформулировав его проблемный узел как учение о субстанции-субъекте. Выводы данной работы раскрываются в следующих положениях, которые выносятся на защиту:

- В результате рассмотрения исторических форм отношения субстанции и субъекта установлено, что исторически философия не начинается с познания субстанции бытия. Античная философия знает проблему субстанции как субъекта лишь в генезисе. Первые философы от Фалеса до Анаксагора осознали её как проблему определенности бытия первоначала, т.е. со стороны объективности содержания и способом представляющего мышления, который является ещё всецело дофилософским. С одной стороны, первосущсе просто, но в то же время — имеет в себе различенность, которая ещё не развита и слабо поддается определению. Эта неразвитость формы бытия первоначала и составляет для натурфилософов трудность в постижении истинно сущего. Историческое начало философии по предмету и способу освоения имеется лишь у Парменида и Сократа. У последнего уже в форме субъективности. Субстанция бытия осознается впервые лишь Платоном, но как идея, род сущего, и как энтелехия или форма форм Аристотелем. Но и у этих мыслителей она остается в себе лишь возможностью противоречия. Эта ступень познания в целом показала, что нельзя остановиться только на проблеме бытия единого.

В Новое время философия исходит уже из развитой формы необходимости её предмета. Содержание развития субстанции бытия выступило как содержание способа её мышления в сознающем субъекте. Поскольку задачей становится нахождение единства противоположности мышления и бытия, субстанциальное содержание выступает у Декарта в форме субъективного мышления и получает у Спинозы вид фиксированного единства как причины самой себя. С появлением эмпиризма проблема истинного способа познания субстанции обостряется. В философии Канта и Фихте происходит процесс отрицания односторонней объективности субстанции в одностороннюю субъективность субъекта. Благодаря этому в философии тождества Шеллинга выступает осознание того, что содержание субстанции и содержание способа её познания есть одно и то же.

В ходе реализации замысла «Феноменологии духа» Гегель делает ряд важных открытий. Он устанавливает, что философское знание пе беспредпосылочно - сознание отдельного индивидуума воспроизводит всемирно-исторический путь человеческого познания в его естественном и стихийном развитии.

- Исследуя предметное содержание со стороны формы, Гегель определяет основное противоречие, присущее самому опыту. Оно состоит в том, что во всех разновидностях своей рефлексии опыт движется от внешности явления к сущности действительности, пытаясь путем суммарного охвата единичного и особенного многообразия своих предметов исчерпать полноту определений сущности. Видоизменяясь, это противоречие пе разрешено и па стадии эмпирических наук, авторитет которых держится не па истинности их понятия, а на их практической полезности.

Характеризуя теоретико-познавательные условия или формы сознания в опыте, Гегель устанавливает, что сознание индивида включено в процесс познания бессознательно. Поскольку познание единой и всеобщей диалектики вне сознательного отношения к мышлению и его способу деятельности не возможно, постольку действительная диалектика субстанции и субъекта развивается безотчетно для эмпирического опыта.

- Поскольку стихийное развитие субстанции и субъекта достигает определённого различия в теоретическом и практическом опыте человеческого познания, постольку для сознания индивида наступает момент, когда оно достигает той ступени, где начинается снятие формы их различия и противоположности. Вот почему философское мышление па ступени зарождения своего знания не бсспредпосылочпо и в содержание философского знания должна входить вся история мирового духа. В связи с этим содержанием философского сознания выступают уже все виды бытия духа и весь реальный процесс его проявления как па индивидуальном, так и па социально-историческом уровне. Этот ближайший вывод означает, что история развития мирового духа, во всех областях и способах его проявления, в том числе теоретически обобщенная знанием опытных наук, выступает исторической предпосылкой философского знания.

Восполняя круг особенных знаний, по внешнему генезису, философия получает вид синтезирующего их общего итога и как наука наук может претендовать на регулятивную функцию в эмпирическом познании опыта, повод к чему подал Кант, у которого сам факт существования наук предшествует собственно их философскому анализу, и даёт ему материал.

Но, завершая немецкий идеализм, гегелевская наука опыта с самого начала идет своим собственным путем, ориентированным на самосознание философии как собственно философской науки. Поэтому она не повторяет опыт, проложенный кантовским критицизмом, а воспроизводит лишь его необходимые ступени.

- Конечное сознание индивида, овладевая категориальной природой разума в процессе усвоения необходимых результатов опыта человеческого познания, достигает точки зрения абсолютного знания, где начинается собственно зарождение философии и усвоение первых исторических уроков философского знания.

- Философия не остается в отождествлении со своей предпосылкой и па ступени мифологии, искусства и религии, хотя эти сферы человеческого сознания имеют дело уже с духовным содержанием как ведущим и определяющим все единичные и особенные стороны человеческого бытия. Так как познание в этих сферах осуществляется эстетическим созерцанием и рефлектирующим представлением, содержание которых опирается все ещё на различениость сознания и предмета, то их умозрительное значение как способов познания выясняется только на высшей ступени рефлексии мышления, куда окончательно стягивается круг особенных и потому ещё обособленных предметных областей опыта. Здесь разумный дух имеет дело уже с единой и всеобщей диалектикой субстанции. Все прежние сё видоизменения, являемые опытом, суть только подступы к её познанию. На этой перекрестной границе, которая пролегает уже в сфере абсолютности знания, вместе с тем смыкаются все моменты гегелевского изображения опыта явлений духа.

-Хотя на своем пути философское сознание знакомилось и усваивало все отдельные приемы и способы бытия духа, выступавшие исторически в опыте человеческого познания, философское мышление не является непосредственным результатом рассудочного знания, которое венчает этот опыт во всех его областях. Гегель приходит к выводу, что метод философии не вырабатывается ни в одной из областей эмпирического знания, также как он не порождается и ими всеми сообща. Философское знание пе является непосредственным результатом всех отдельных приемов и способов опытного познания. Метод философии не может заимствоваться из методологии опытного знания. Оставаясь антиподом, он не вырабатывается ни в одной из областей эмпирического знания, так же как не порождается ими всеми сообща в качестве совокупной теории.

- Гегелевский анализ опыта, хоть и показывает, что возникновение и развитие философии небеспредпосылочно и напрямую связано с опытом, т.е. с познанием внешней фактической стороны действительности, однако феноменологический генезис философского знания, раскрывая ограниченность чувственности, рассудка и разума как форм сущей рефлексии опытного мышления, показывает, что философское познание выходит за пределы этой своей предпосылки. Оно вынуждено это сделать, потому что к этому его направляет сама диалектика бытия, которая необходимо становится диалектикой мышления.

- Для того, чтобы субстанциальное содержание стало объектом мышления в форме всеобщего самосознания философия должна приступить к разработке собственного метода, в содержание которого входят лишь необходимые ступени опыта сознания, которое уже находится па ступени абсолютности своего знания.

- Поскольку опыт в силу отсутствия в нём саморефлексии пе даёт философии её метод, а диалектика бытия необходимо становится диалектикой мышления, постольку философия должна заняться выработкой своего метода.

- Стихийное развитие отношения бытия и мышления, достигшее в опыте сознания определенного различия субстанции и субъекта, есть предпосылка зарождения философии. Однако она занята уже снятием форм противоположности этого различия, выясняя всеобщее основание тождества сознания и предмета. Иначе говоря, оппозиция сознания внешнего мира и самосознания разума может быть снята лишь тогда, когда то и другое исчерпает определённость своих особенных форм. Вот почему прежде чем стать к себе в необходимое отношение, где начнется действительное познание истинного, мышление также вынуждено заново пройти все ступени сознания, самосознания и инстинктивного разума, теперь уже как этапы собственно философского пути.

-Раз первоначало философия получает пе в исходном пункте своего исторического движения, а лишь в конечном результате, то и истинный способ познания должен выступить результатом опыта тех способов, которые заняты уже формированием самостоятельного предмета философии.

-Приступая к разработке способа постижения абсолютного, Гегель рассматривает философские принципы своих непосредственных предшественников. Он осознаёт, что внешнее сведение противоположностей в безразличное или безотносительное единство в философии тождества Шеллинга, не устраняет недостатков ни спинозизма, ни кантовского дуализма предмета и способа познания. Речь идет о снятии форм одного и того же. Оба противоположных момента должны совпасть не только по содержанию бытия, но и по форме познания.

-В ранней работе «Differenz~Schrift»(1801) Гегель, хоть и разделяет шеллинговский взгляд на абсолютное в его принципиальном отличии от основоположения фихтевского наукоучения, однако расходится с ним в трактовке абсолютного как абсолютного тождества субъекта и объекта. Гегель поэтому возвращается от интеллектуального созерцания, предложенного Фихте и Шеллингом в качестве способа непосредственного знания абсолютного содержания, к рефлексии, выдвинутой Кантом. Однако он, выясняя истинную природу рефлексии, разрабатывает эту рефлексию как необходимый момент разумного мышления, считая, что разум, а не рассудок открывает возможность познания абсолютного в его понятии. Таким образом, после «Differenz-Schrift» свою задачу Гегель видит в том, чтобы раскрыть целостное содержание абсолютной сущности в категориях разума, а не теоретического кантовского рассудка. Для этого он стремится понять природу рефлексии всеобщим образом.

Исследуя итоги философии, Гегель приходит к выводу, что философия сделала круг, но не сознаёт своих результатов. Раскрывая в «Феноменологии духа» итоги, полученные его предшественниками, Гегель заключает, что субстанция как принцип всеобщего развития бытия и мышления совершила полный круг смены своих исторических ступеней и форм проявления, достигнув точки зрения абсолютного знания. Её движение вперед, к результату исторического развития предмета философии, оказалось вместе с тем обратным движением к началу. Значит, субстанция есть целое рефлексии разума, завершенный круг смены своих особенных исторических формообразований. Л последний результат её всемирно-исторического движения вернулся в начало, но не к началу в его исторической непосредственности, а к необходимости начала, к тому всеобщему основанию, которое получает свое развитие в различных особенных формах философии. Этим основанием является всеобщая диалектика субъекта и объекта, что зафиксировало познание па достигнутой ступени абсолютного знания. Она означает, по Гегелю, завершенность целого (имеющего цель) периода философствования от древнегреческих философов до Шеллинга. Отныне научным заданием, соответствующим проблемному вызову эпохи, которую он характеризует как переходную, является осознать необходимость достигнутого начала, которое Гегель называет «в себе и для себя духовной субстанцией».

-Исследуя всеобщую природу рефлексии в процессе создания своей системы, Гегель приходит к важному открытию: если философия и пе существует вне своего предшествующего исторического опыта, то и сам исторический процесс познания даже на завершающей ступени своего абсолютного знания, которое он называет субстанцией в себе и для себя, лишен самосознания.

-Тем самым Гегель формулирует и подлинную задачу своей «Феноменологии духа». Для того чтобы абсолютное имело безусловный характер не в односторонне онтологическом толковании непосредственного лишь знания, духовная субстанция представления должна обрести своё самосознание и стать субъектом (понятия).

- Никакая данность ещё пе раскрывает сама по себе необходимости результата, который выступил, вследствие чего эта непосредственность начала оказывается лишь одним моментом достигнутого результата. Его простота есть поэтому лишь начало, в котором эти исторические формы предмета философии одновременно и сохранены в его необходимости. Однако эта его необходимость тем самым ещё не избавлена от своей непосредственности. Она и низводит себя в дальнейшем к особенным формам проявления. Сбрасывая с себя видимость проявления форм необходимости закона, она должна стать высшей необходимостью, стать самим абсолютным законом.

Этот пункт гегелевского положения об истинном как результате абсолютной отрицательности в первую очередь касается самой его философии. Он означает, что философия Гегеля как высший результат, субстанциально невозможна без содержания исторического развития философии до неё. И хотя она его содержит в себе, попять это историческое содержание, снятое и подчиненное высшей исторической ступени развития предмета, невозможно без рассмотрения самого исторического процесса развития философии. А без усвоения исторического содержания, присущего результату, невозможно и понимание этого результата.

До Гегеля предмет философии - абсолютное — рассматривался как нечто уже данное, как и сам способ его исследования, который каким-то образом должен оказаться адекватен первоначалу. Но философия имеет смысл и право на существование в том случае, если она мыслится как путь к своему первоначалу. Согласно Гегелю, в истории философии осуществляется движение от одного определенного принципа к другому, а отрицание последующим принципом предыдущего совершается, в едином процессе познания, одним разумом, но как снятие исторической формы самообоспования своего предмета. Он впервые приходит к выводу, что истинное есть целое, ставшее результатом отрицательности и процессом снятия непосредственности своего начала. Соответственно, таким должно быть и раскрытие его познанием. Иначе говоря, разум этого положения состоит в том, что начало необходимости, достигнутое стихийным ходом философии, должно раскрыть себя как результат самого результата, стало быть, субъект.

Это означает, что непосредственность высшего начала должна подвергнуть себя отрицанию, чтобы иметь возможность дальнейшего движения. Внешняя и случайная связь явлений, которая закреплялась в стихийной смене исторических ступеней опыта, должна быть раскрыта как преходящее содержание в самой философии Гегеля, или, выражаясь абстрактным языком, в ней самой и для неё. Этот решающий показ должен раскрыть в положениях его философии содержание всего исторического процесса до неё и ту форму, которую это содержание приобрело в ней за счет развитости самой это формы. Благодаря тому, что особенная отрицательность форм познания преобразована всеобщностью, эта ступень начала философии становится уже самой всеобъемлющей и развитой в себе тотальностью моментов необходимости. Поэтому содержательно она заключает в себе все богатство мыслительных приобретений. Одновременно она получает право па внутреннее оправдание всякой отдельно взятой формы закона необходимости и всего процесса в целом.

- Как исторически философия не начиналась с познания субстанции, так и философия Гегеля не отправляется от положения об истине как субстанции-субъекте. Первым по времени выражением принципа его философского учения было положение о тождестве тождества и нетождества, высказанное им в «Differenz-Schrift». Но в нем Гегель зафиксировал лишь один момент непосредственности в соотношении исторического и логического. Однако па этом моменте простоты результата удержаться невозможно.

- Отсюда следует неизбежность появления иной исторической формулировки, которая послужила отправным пунктом для большого феноменологического замысла — положения о субстанции как субъекте. Эта вторая промежуточная формулировка, отрицает и вместе с тем продолжает развивать предыдущую. С непосредственности результата как ведущего момента в познании абсолютного у Шеллинга его внимание перемещается на момент отрицательности, опосредствования, различения отношения бытия и мышления в понятии. Необходимо было понять всеобщее и природу его рефлексии не только как неподвиэ/сную субстанцию, но как противоречие, субъект.

- Разрабатывая собственный метод философии, Гегель приходит к учению об истине как субстанции-субъекте. В соответствии с его содержанием абсолютное становится результатом отрицательности и процессом снятия непосредственности своего начала. Согласно своему понятию, субстанция как процесс истинного есть свой собственный продукт, результат, субъект.

- Субстанция, по Гегелю, есть сам процесс истинного, развития идеи, диалектика которой раскрывается в переходах к иным формам через опосредствование её начала отрицательностью различия и его последующего снятия в необходимости высшего результата. Таким образом, субстанция как процесс истинного идеи есть свой собственный продукт, результат, субъект. Диалектика начала и результата раскрывает, что оба момента на самом деле нерасторжимы и сопряжены, или сняты в субстанциальном единстве, которое как всеобщая деятельность и субъект необходимости одно только продвигает и высказывается во всякой различенности реальных формаций существующего -как его сила и закон, причина и мощь, действительная энергия абсолютного. Пе особенное во всей стихийности своего исторического существования переводит себя в другое особенное, а всеобщее в этом особенном содержании. Вот эту истину сущего и показывает сама субстанция идеи, которая является всеобщим в определенности всего особенного, притом в собственной форме конечного и ограниченного содержания. Отрицая свое иное, она вместе с тем удерживает в нем всс истинное, сохраняет его и сохраняется сама как истина, раскрывая самому особенному па следующей высшей ступени его всеобщее содержание, которое является его внутренним оправданием.

- Этот процесс не является односторонней прогрессирующей бесконечностью переходов к иным лишь видоизменённым формам. Поэтому в становлении себя результатом субстанция как субъект приходит к рефлексии себя в мышлении, которое в своей высшей и совершеннейшей форме (па ступени философского познания) разворачивается как единство рефлексии в себя и иное. Через эту единую рефлексию мышления идея как субстанция-субъект и возвращается в свою всеобщую и необходимую простоту результата, или дух. Таким образом, идея как субстанция-субъект всеобщего развития осмысливается Гегелем как проблема внутренней необходимости диалектического единства, различия и противоположности бытия и понятия — противоречие, и его разрешение в возможности внутреннего саморазвития необходимости.

В процессе отрицания и снятия исторически преходящего содержания форм духовной субстанции представления Гегель воспроизвёл исторический опыт познания предмета в его внешней и внутренней необходимости и раскрыл необходимую последовательность его ступеней.

Для того чтобы поднять духовную субстанцию к мышлению в понятии, он подвергает субъективные формы представляющего рассудочного разума и разумного рассудка отрицанию. В этом процессе диалектического снятия своих ограниченных форм духовная субстанция раскрывается как процесс моментов, подчинённых внутренней необходимости достигнутой высшей ступени. И чтобы не быть ограниченным снятием, этот процесс должен быть лишён всякой односторонности. Для этого Гегель проводит его в систематической форме. К этому ведёт его и сама всеобщая диалектика субстанции-субъекта, которая организует себя в целое системы.

В этой форме необходимости «Феноменология духа» вынуждена была воспроизвести полный круг тем и проблем, которые решала человеческая мысль прежде, чем стать необходимым знанием. Снимая процесс опыта своего исторического движения на достигнутой ступени познания закона необходимости, одновременно усваивала и необходимость самого исторического содержания.

-Гегель продемонстрировал в «Феноменологии духа» то, чем занималась философия в прежние века своей истории. Развивая предельную всеобщность самого особенного содержания опыта, она вместе с тем раскрывала и особенную определённость необходимости внутри себя как всеобщую.

-Гегель приходит к выводу, что только конкретность в себе самой необходимости предмета сообщает форму, тождественную этой необходимости. Поэтому оба момента: как бытие субстанции, так и субъект познания, развитые как тотальности, — связаны с третьим, результатом, через который раскрываются они оба. И это конкретное тождество начала и результата процесса необходимости и выступает в познании как понятие субстанции-субъекта. Эта форма результата достигла уже бытия понятия, то есть эта непосредственность результата есть уже развитое бытие самой необходимости процесса истинного. Как начало познания оно имеет значение только для философского мышления, предметом которого стала всеобщая диалектика бытия и понятия. Всё предыдущее феноменологического опыта в этом начале отходит в его предысторию. А действительная история философии отныне начинается в стихии абсолютного понятия, где царит Лоуо<; сущего. Значит, любой шаг вперёд в философии совершается пе в сфере антропологии, феноменологии или онтологии, а логики. Тем самым и приоткрывается провиденциальная судьба господства логики внутри философии как свершившейся науки (Wissenschaft). Здесь субстанция-субъект окончательно сбрасывает с себя традиционную историческую форму выражения необходимости и раскрывает своё философское значение как всеобщая диалектика в деятельности понятийного мышления. В этой стихии познапия диалектическое и сам диалектический метод смыкаются и совпадают. Они уже в отождествлении. Здесь, в науке, познается бытие как раскрытое в своей реальной всеобщности. Но бытие само раскрывающееся себе самому в полноте своей реальности и есть действительность, осознавшая себя самоё, а значит действительное самосознание - дух как всеобщая форма истины для тех, кто взыскует совершенного самосознания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Буряк, Игорь Васильевич, 2009 год

1. Авксентьевский И.И. Тотальность историко-философского процесса. Автореферат канд. дисс. СПб., 1995.-20с.

2. Аристотель. Протрептик. О чувственном восприятии. О памяти. СПб.:Изд-во С.Петерб. ун-та, 2004. -183с.

3. Аристотель. Соч.: В 4т. М.:Мысль, 1976 -1983.

4. Аркан IO.J1. Идеи романтизма как тенденция немецкой философии XIX века//Спб.: Вестник С.-Петер, ун-та. Серия 6. 2005.Вып.2. С.51-56.

5. Базулева T.JT. Искание Бога или// Метафизические исследования. Вып. 10. СПб.: Алетейя., 1999. С.35-54.

6. Базулева Т.Л. Понятие идеи в философии Гегеля//СПб.: Вестник С.Петербург. ун-та. Серия 6. Вып 2. 2005. С.31-36.

7. Бакунин М.А. О философии//Избранные философские сочинения и письма. М.: Мысль, 1987,- 456с.

8. Батракова И.А. Отношение опыта и разума в философии Канта. Автореферат канд. дисс. СПб, 2003.- 23с.

9. Батракова И.А. Отношение опыта и разума в истории философии от Парменида до Канта// В сб.: «Философский век». Вып. 24. История философии как философия. Ч. 1.СП6.: С.-Пб. центр истории идей, 2003. С.67-75.

10. Ю.Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания//Соч. М.:Мысль, 1978. С. 149-249.

11. Н.Бёме.Я. О тройственной жизни человека. СПб.: Издательский дом «Мир», 2007,- 428с.

12. Библер B.C. История философии как философия (К началам логики культуры)//Историко-философский ежегодник-89. М.: Наука, 1989.С.39-55.

13. Бубер М. Два образа веры. М.Республика, 1995.- 494с.

14. Н.Быкова М.Ф. Гегелевский феномен современности, или насколько Гегель близок модерну//Логос.5-6(31), М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.С.95-112.

15. Быкова М.Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. О замысле феноменологии и логики у Гегеля. М.Наука, 1996.- 238с.

16. Быкова М.Ф. Кант и Гегель: два ответа на проблему отношения веры и знания//Вера и знание. Соотношение понятий в немецкой классической философии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. С.134-149.

17. Булгаков С.Н. Философия трагедии//Соч.: В 2т.Т. 1 .М.Наука, 1993.С.311-517.

18. Вааль Ж. Несчастное сознание. СПб.: Владимир Даль, 2006.-327с.

19. Вера и знание. Соотношение понятий в классической немецкой философии. СПб.: Изд.-во: С.-Петербург, ун-та, 2008.-297с.

20. Весе Г. «Полезность» как основное понятие Просвещения//Вопросьт философии. №5. 1972. С. 102-107.

21. Виидельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М. 1993.-245с.

22. Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии)//Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904.-284с.

23. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. 489с.

24. Гадамер Х.-Г. Греки//Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества. Минск, 2005.С.159-176.

25. Гадамер Х.-Г. Диалектическая этика Платона. СПб.: Изд-во С. Петербург. Философ. Об-во. -245с. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в 2-х тт. Т.2. М.:Мысль, 1973 -666с.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-697с.

27. Гадамер Х.Г. Пути Хайдеггера: исследование позднего творчества. Мп.: Пропилеи, 2005.-240с.

28. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьёва//Вопросы философии. №4.1998. С.45-52.

29. Гайденко П.П. Жизнь и творчество И.Г.Фихте//Фихте И.Г. Сочинения. М.: Ладомир, 1995. С.6-67.

30. Гайм Р. Гегель и его время. СПб.: Наука, 2006.-391 с.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1-3. М.:Мысль, 1974-1977.

31. Гаман И.Г., Якоби Ф.Г. Философия чувства и веры. СПб. Алетсйя, 2006.-356с.

32. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии//Соч.: В 14т. T.IX-XI. МЛ.: Соцэкгиз,1932-1935.

33. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.1-3 М.:Мысль, 1970-1973.

34. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.Наука, 1978.- 435с.

35. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа//Соч.: В 14 т. T.IV. М.: Соц.-экон. литература, 1959. -439с.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия истории//Соч.: В 14 т. T.VI1I, М-Л.: Соцэкгиз, 1935.- 470с.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия религии в двух томах. М.:Мысль, 1976.

38. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.Мысль, 1990.-525с.

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.- 523с.

40. Гегель Г.В.Ф. Эстетика:В 4-х тт. М.:Искусство, 1968-1970.

41. Гейзенберг В. Избранные философские работы. СПб.: Наука, 2006.-563с.

42. Герцен А.И. Дилетантизм в паукс//Герцен А.И. Собр. соч.: В 30т. Т.З. М., 1954.С.16-123.

43. Гулыга А.В. Гегель. М.:Молодая гвардия, 2008.- 305с.

44. Давыдов Ю.И. «Борьба вокруг «Феноменологии духа» в современной буржуазной философии»//«Вопросы философии», 1959. №2.

45. Декарт Р. Рассуждение о методе//Соч.: В 2т.Т.1.М, 1989. С.250-297.

46. Деревянко К.В. Биоцентрическая система Гегеля. Луганск: Изд-во Восточноукр. ун.-та, 1992.-113с.

47. Деревянко К.В. Диалектика и творчество, Луганск: Изд-во Восточноукр. ун.-та, 1999.-97с.

48. Дильтей В. Введение в науки о духе//Дильтей В. Собр. соч.: В 6т. Т.1.М.: Дом интеллектуальной книги, 2000,- 762с.

49. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979,- 579с.

50. Д'Онт Ж. Гегель и оружие свободы// Историко-философский ежегодник-89. М.: Наука, 1989. С.92-104.

51. Дыои Д. Реконструкция в философии. М.: Логос, 2001.-168с.

52. Жильсон Э. Философия в средние века. М.:Республика, 2004. 678с. 54.Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.:Алгоритм, 2003,- 240с.

53. Иваненко А.А. Перевод статьи И.Г.Фихте "Об основании нашей веры в божественное мироправлепие'7/Сгес1о new. Теоретический журнал. № 2 (38) 2004.С.158-164.

54. Иваненко А.А. Фихте об образовании и его роли в истории. //СПб.: Теоретический журнал Credo new. № 1 (33) 2003.С.70-76.

55. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории.

56. М.Политиздат, 1974.- 271с.

57. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Полит, лит-ра, 1991.- 462с.

58. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: Наука, 1994,- 528с.

59. Ипполит Ж. Логика и существование. СПб.: Владимир Даль, 2006.-319с.

60. Кант И. Соч.: в 6т. М.: Мысль, 1963-1966.

61. Кассирер Э. К вопросу о логике символического попятия//Кассерер Э. Избранное. М.-СПб.: Университетская книга, 2000. С.414-434.

62. Кассирер Э. Философия Просвещения.М.Росспэн, 2004. —400с.

63. Кастильо М. Разум и чувство в теологических сочинениях молодого Гегеля 1793-1796 годов// Вера и знание. Соотношение понятий в классической немецкой философии. СПб., 2008.-158 -166с.

64. Качуров Е.С. Философия идеологии современного рассудка. Дис. канд. филос. наук. Харьков, 1995.-178с.

65. Киссель М.А. Гегель и современный мир. JL, 1982.

66. Киссель М.А. Метафизика в век науки. СПб.: Искусство-СПб.-296с.

67. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы. М.: Мысль, 1974. -277с.

68. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2003.-791с.

69. Коротких В.И. Онтологический аргумент в контексте гегелевского учения о бытии//М.:Вестпик Московс. ун-та. Серия 7. Философия и религиоведение. 2004. №5. С.98-105.

70. Коротких В.И. Система философии Гегеля как предмет историко-философского рассмотрения//М.: Вестник Московс. ун-та. Сер.7. Философия. 2002. №6.С.34-39.

71. Кристева Ю. О знаках и знамениях субъекта// Метафизические исследования. Вып. 10. СПб.: Алетейя., 1999. С.205-215.

72. Кричевский А.В. Концепция абсолютного духа в философии Гегеля: Дис. канд. филос. наук. М.,1992. -195с.

73. Кричевский А.В. Понятие абсолютного духа в философии Гегеля//Историко-философский ежегодник-91.М.: Наука, 1991. С.68-77.

74. Кричевский А.В. Учение Гегеля об абсолютном духе как спекулятивная теология//М.: Вопросы философии, 1993. №5. С. 161-170.

75. Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб.: Пневма, 2003.-477с.

76. Лавров П.Л. Гегелизм. Статья первая: Философия и социология// Избр. произв.: В 2т. Т.1.М., 1965. С.78-91.

77. Лазарев В.В. и Pay И.А. Гегель и философские дискуссии его времени. М.: Наука, 1991.-190с.

78. Левит К. От Гегеля к Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2002.- 670с.

79. Лейбниц Г. Монадология//Соч.: В 4т. T.l М.: Мысль, 1982.С.413-430.

80. Лекторский В.А. Ответ профессору Ч.Тейлору// Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: Наука, 1987. С.56-62.

81. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч. т.29.-с.784с.

82. Линьков Е.С. Всеобщая диалектика как основание и результат отношения мышления и бытия в философии Гегеля//Вестник ЛГУ, 1984, №11. С.43-49.

83. Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л.: ЛГУ. 1975.-190с.

84. Линьков Е.С. Становление логической философии/ТГегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997.-5с.

85. Лиотар Ж.-Ф. Постмодерн в изложении для детей. Письма 1982-1985. М.: Рос.гос.гуманит.ун-т., 2008,-145с.

86. Лобковиц И.В. Десять кратких замечаний относительно метафизического понятия Бога (Аристотель — Аквинат Гегель)//М.: Вопросы философии. №5, 2005. С. 147-162.

87. Лобковиц И.В. От субстанции к рефлексии: Пути западноевропейской метафизики//Вопросы философии. 1995. №1.С.34-42.

88. Локк Д. Опыт о человеческом разумепии//Соч.: В Зт. М.: Мысль, 1985-78с.

89. Ломоносов А. Возвращение к себе. Опыт трансцендентальной философии истории. СПб., 2007.-239с.

90. Лосев А.Ф. Диалектика мифа//Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Из д.-во: Правда, 1990. С.393-581.

91. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987.-524с.

92. Макаров В.В. Становление научной формы философии истории в немецком идеализме (Кант, Фихтеу/Crcdo new. Теоретический журнал. № 2 (38) 2004.С.34-43.

93. Мамардашвили М. Лекции по античной философии. М.:Аграф, 2002,-307с.

94. Материалисты древней Греции. М.: Полит, лит-ра, 1955.-236с.

95. Маркузе Г. Разум и революция. СПб.: Владимир Даль, 2000.-539с.

96. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: «Port-Royal», 1995.-311с.

97. Масленников Д.В. История как "Geschichle" в понимании Гегеля: логические и духовные предпосылки//Клио. Журнал для ученых. 1998. №2. С.37-43.

98. Мельвиль Ю.К. Понятие «хитрость разума» в философии истории Гегеля // Вестник Московского университета: Философия. 1971. №6.С.34-45.

99. Мотрошилова Н.В. Диалектика системности и системность диалектики в «Науке логики» Гегеля//Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: Наука, 1987. С. 156-162.

100. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. М.: Мысль, 1984.-314с.

101. Муравьев А.Н. Античная философия как философская проблема//СПб.: Теоретический журнал Credo new. № 1 (33) СПб., 2003. С.26-39.

102. Муравьёв А.Н. Гегель о знании и вере как необходимых предпосылках и моментах становления научного познапия//Вера и знание. Соотношение понятий в классической немецкой философии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. С. 149-158.

103. Муравьев А.Н. Духовная сущность человека и ее образование с точки зрения классической философии//В сб.: «Философский век». Вып. 21.Науки о человеке в современном мире. Ч. 1.СП6.: С.-Пб. центр истории идей, 2002. С.58-64.

104. Муравьев А.Н. Философия и опыт//Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена. № 4, 2004.

105. Надточий Э. Об идоле субъекта//Логос. 5-6(31). М.: Дом интеллектуальной книги. 2001 .С.62-71.

106. Нарский И.С. Гегелевское учение о противоречии и Французская революция XVIII века//Кантовский сб. Вып. 14. Калининград: Изд-во: Калинингр. ун-та, 1989.С. 148-155.

107. Нерсесянц B.C. Политическая философия Гегеля. Становление и развитие//Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.:Наука, 1978. С.6-48.

108. Ницше Ф. Соч.: В 2т. Т.1.М.: Мысль, 1990.- 831с.

109. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М., 1901 .-236с.

110. Ознобкина Е.В. К хайдеггеровской интерпретации философии И.Канта// Историко-философский ежегодник-89. М.: Наука, 1989. С. 125-140.

111. Паскаль Б. Мысли. М.:Фолио, 2003.- 236с.

112. Перов Ю.В., Сергеев К.А. Философия истории Гегеля От субстанции к историчности//Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.С.4-89.

113. Пестов А.Л. Натурфилософское учение Шеллинга//Ф.В.Й.Шеллипг. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки. СПб., 1998. С.5-62.

114. Пестов А.Л. Философия откровения и откровения философии Ф.В.Й.Шеллинга//Ф.В.Й.Шеллипг. Т.1. СПб.: Наука, 2002.С.5-28.

115. Печурчик Ю.Ю. Мистика В.Соловьёва и Гегеля//Соловьёвские исследования. Иваново: Ивановск. энергетическ. ун-т, 2006. Вып.13.С.25-34.

116. Печурчик Ю.Ю. Понятие духа в классической западноевропейской философии. СПб., 2008. -304с.

117. Платон. Соч.: В Зт. М.: Мысль, 1968-1970.

118. Плотин. Четвёртая эннеада. СПб.: «Изд-во Олега Абышко», 2004.-480с.

119. Плотников Н.С. Молодой Гегель в зеркале исследований//Вопросы философии. 1993. №11 .С.78-84.

120. Погоняйло А.Г. В дополнение к переводу//А. Кожев Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2003.-760с.

121. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, 1992.- 448с.

122. Протопопов И.А. Гегелевская философия понятия. Автореф. капд. дис. СПб., 1999.-19с.

123. Пушкин В.Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. Спб.: Лань, 2003.-358с.

124. Пушкин В.Г. Философия Гегеля. Абсолютное в человеке. СПб.: Лань, 2000.- 447с.

125. Разеев Д.Н. Нашёл ли Кант место для веры, ограничив наше знание?//3напие и вера. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. С. 100-108.

126. Ранняя логика и диалектика Гегеля. Отрывок из вновь найденной записи лекции Гегеля 1801/1802гг. С введением и интерпретацией проф. К.Дюзинга//Историко философский ежегодник - 89. М.: Наука, 1989. С.215-235.

127. Риккерт Г. О понятии философии//Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.Республика, 1998.С. 15-29.

128. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Изд-во Гуманитарной литературы, 2004. 728с.

129. Розенталь М.М. «Наука логики» Гегеля и марксистская паука логики//Гегель Г. Наука логики. Т.1. М.:Мысль, 1970.С.5-50.

130. Рокмор Т. Гегелевская циркулярная эпистемология как аптифундаментализм//Историко-философский ежегодиик-91. М.: Паука, 1991. С.55-68.

131. Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения. М.: Педагогика, 1981.-641с.

132. Сартр Ж.П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2004.-639с.

133. Сартр Ж.-П. Воображаемое: феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2002.- 318с.

134. Свасьян К. Европа. Два некролога. М.: Evidentis, 2003.-302с.

135. Сергеев К.А., Перов Ю.В. Гегелевская история философии в контексте новоевропейской метафизики//Гегель. Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т.1. СПб.: Наука, 1993. С.4-78.

136. Сергеев К.А., Слинии Я.А. «Феноменология духа» Гегеля как паука об опыте сознания//Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. Спб.: Наука, 2006.С.3-86.

137. Ситковский Е.П. Учение Гегеля о человеке// Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. М.:Мысль, 1977.С.411-448.

138. Смирных С.В. Гегель: Парадигма свободы//СПб.: Теоретический журнал Credo New, №2, 2008.С.67-76.

139. Смирных С.В. Мистическое и спекулятивное у Гегеля//Сгес1о new. Теоретический журнал. №2 (45) 2008. С.45-52.

140. Смирных С.В. Академический аспект «Феноменологии духа» Гегеля//СПб.: Теоретический журнал Credo New. №4, 2008.

141. Соколов Б.Г. Топос Бога//Метафизические исследования. Вып. 10. СПб.: Алетейя., 1999. С.9-26.

142. Соколов Е.Г. Лекции по культурологии. 4.1.СПб.: Лаборатория Метафизических Исследований, 1997.

143. Соловьёв B.C. Гегель//Соловьёв B.C. Соч.: В 2т. Т.2.М.: Мысль, 1988.С. 98-113.

144. Спиноза Б. Этика// Изб. произв.: В 2т. Т.1.М.:Госполитиздат, 1957-359с.

145. Станко Я. Учение Гегеля о человеке и человеческом роде// Диалектико-материалистический анализ философии Гегеля: ( К X международному гегелевскому конгрессу)/Отв. ред. В.С.Молодцов. М. 1975. С.69-75.

146. Столяров А.А. Стоя и стоицизм. М.: АО Ками Групп, 1995.- 441с.

147. Сумин О. Гегель как судьба России. София: Малвина, 1997.-276с.

148. Тейлор Ч. Диалектика сегодня или структуры самоотрицания//Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.:Наука,1987.С.38-46.

149. Тимофеев А.И. Исследование оснований бытия человека в классической немецкой философии. Автореферат докт. дисс. СПб, 2001.-33с.

150. Тимофеев А.И. Проблема взаимосвязи веры, мнения и убеждения в «Феноменологии духа» Гегеля// Вера и знание. Соотношение понятий в классической немецкой философии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. С.172-184.

151. Тимофеев А.И. Становление философской антропологии от Канта до Гегеля. СПб.: Изд.-во: С.-Петербург, ун-та, 2008.-203с.

152. Тимофеев А.И. Учение о человеке в философии Гегеля. СПб.: Изд.-во С.-Петербург, ун-та, 2008.-203с.

153. Труфанов С.Н. «Наука логики» Гегеля в доступном изложении: учебное пособие. Самара, 1999.-234с.

154. Фейербах JI. Сущность христианства//Избр.философ.соч.:В 2т. Т.2. М.Политическая лит.- ра, 1952.-942с.

155. Фихте И.Г. Наставления к блаженной жизни. М.:Канон, 1997.- 398с.

156. Фихте И.Г. Речи к немецкой нации. М.: Канон, 2008,- 418с.

157. Фихте И.Г. Соч.: В 2т. СПб.: Мифрил, 1993.

158. Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинения и учение: В 2т. Т.1. М-Л.: Соцэкгиз 1933.-567с.

159. Фокин И. Л. Основная идея послекантовской философии// Ф.В.Й.Шеллипг. Ранние философские сочинения. СПб.: Алетейя, 2000.C.V-XX1X.

160. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1 .М.Наука, 1989.-575с.

161. Франк СЛ. Личность и мировоззрение Ф.Шлейермахера// Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. М., 1994.С.4-42.

162. Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996.-208с.

163. Хабермас Ю. Политические работы. М.: Праксис, 2005.- 368с.

164. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.-451с.

165. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.-516с.

166. Хайдеггер М. Гегель и греки//Время и бытие. М.Республика, 1993. С.234-256.

167. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. -176с.

168. Хайдеггер М. Учение Платона об истине//Историко-философский ежедгодник-86. М.Логос, 1986.

169. Хайдеггер М. Что такое метафизика?//Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. -256с.

170. Хёсле В. «Гении философии нового времени», М.: Наука, 1992,-287с.

171. Хёсле В. Философия и экология. М.Наука, 1993.-203с.

172. Хеспе Ф. Кантовская телеология и гегелевское понятие субъективности. Кантовский сб. Калининград: Изд-во Калининград, унта, 1992. Вып. 17. С.29-41.

173. Хомяков А.С. Работы по историософии. М.: Медиум, 1994.-589с.

174. Хосе Ортега-И-Гассет. Восстание масс// Эстетика. М.: Искусство, 1991. С.296-309.

175. Чернов С.А. Кантианцы против Якоби//Сгес1о new. Теоретический журнал. № 2 (40) 2004.С.6-18.

176. Чернов С. А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993.-260с.

177. Чижевский Д.И. Гегель в России. СПб.: Наука, 2008.-409с.

178. Шаймухамбетова Г.Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. М., 1995.- 356с.

179. Шевченко И.В. Соотношение веры и знания в философии Ф.Г. Якоби//Вера и знание. Соотношение понятий в немецкой классической философии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. С.213-226.

180. Шевченко И.В. Ф.Г. Якоби против Капта: Критика трансцендентальной философии//Сгес!о new. Теоретический журнал. № 4(40) СПб.,2004. С. 18-26.

181. Шеллинг Ф.В.Й. Лекции о методе университетского образования. СПб.: Издательский дом «Mip», 2009.-352с.

182. Шеллинг Ф.В.Й. Соч.: В 2т. М.: Мысль, 1987.

183. Шеллинг Ф.В.Й. Система мировых эпох. Томск: Изд-во Водолей, 1999.-329с.

184. Шичалин Ю.А. Античность-Европа-история.М.:ГКЛ,1999.-208с.

185. Шичалин Ю.А. История античного платонизма. М.:ГЛК, 2000.-439с.

186. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2т. Т.2.М.:Искусство, 1983.-479с.

187. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. СПб.: Алетейя, 1994. -394с.

188. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. М.:Наука, 1993.-670с.

189. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.-447с.

190. Шпет Г.Г. История как проблема логики// Шпет Г.Г. Мысль и слово.М.: Росспэн, 2005. С191-419.

191. Шпет Г.Г. К вопросу о гегельянстве Белипского//Вопросы философии. М.,1991, №7.С.123-136.

192. Энгельс.Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М.: Политиздат, 1982.-71с.

193. Юм Д. Исследование о человеческом познании// Юм Д. Соч.: В 2т.Т.2. М.Мысль, 1966. С.5-356.

194. Ясперс К. Всемирная история философии. Введение. СПб.: Наука, 2000.-270с.

195. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Полит-издат, 1991.-527с.

196. Hegel G. W. F. Phaenomenologie des Geistes. Hrsg.von W.Bonsiepen und R.Heede//Gesammelte Werke.Bd.9. Felix Meiner Verlag. Hamburg, 1980.

197. Rockwell, Russell. The Social Relevance of Hegel's Absolute Idea: Herbert Marcuse's Two Hegel Books. Atlanta, 2006.

198. William F. Bristow. Hegel and the Transformation of Philosophical Critique. Oxford University Press. 2007.

199. Jonn O'Neill. Hegel's dialectic of desire and recognition: Texts and Commentary. State University of New York Pr., 1996.

200. Stern Robert. Hegel, Kant and the Structure of the Object. Routledge, 1990.

201. Frederick Beiser. Hegel. Routledge, 2005.

202. Jaeschke W. Hehel-Handbuch. Leben, Werk, Schule, Stuttgart, 2003.Муравьев А.Н. История философии как философская паука//СПб.: «Философский век». Вып. 24. История философии как философия. Ч. 1, 2003.С.24-35.

203. Heidegger M. Hegels Begriff der Erfahrung//Holzwege. Vittorio Klostermann. Frankfurt am M., 1994.

204. PHILOSOPHIA PERENNIS MMVIII: альманах/ Санкт-Петербургское общество классической немецкой философии. СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2008. 208с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 360198