Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Коробейников, Никита Александрович

• Коробейников, Никита Александрович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Коробейников, Никита Александрович

Введение.

Глава 1. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны.

§ 1. Понятие и признаки правосудия.

§ 2. Структура правосудия как видового объекта преступления.

§ 3. Порядок доказывания: понятие, содержание, дополнительные признаки.

Глава 2. Общественно опасные посягательства на порядок доказывания: вопросы уголовной ответственности.

§ 1. Признаки объективной стороны преступлений, посягающих на установленный порядок доказывания.

§ 2. Субъективные признаки преступлений, посягающих на установленный порядок доказывания.

§ 3. Вопросы уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания в случаях, специально не предусмотренных уголовным законом.

§ 4. Уголовно-правовая защита деятельности третейских судов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах»

Актуальность ' темы исследования. Процессуальный институт доказывания является средством установления обстоятельств, к которым суд применяет нормы права. Правильное применение норм права к достоверно установленным фактическим обстоятельствам - основа законности и обоснованности судебных актов, залог достижения целей правосудия. По справедливому замечанию Н. С. Таганцева, «суд должен дать право, как скоро стороны представили ему факты, требующие юридического разъяснения»1.

Деяния, направленные на искажение информационного ядра судебных доказательств, сведений о фактах, которые несут в себе доказательства, представляют большую общественную опасность. Они нарушают установленный порядок осуществления властных полномочий, подрывают авторитет судебной власти. А правоприменительные акты становятся по своему содержанию незаконными. Причем по последствиям для проигравшей стороны подобные нарушения имеют такие же неблагоприятные последствия, как и вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

Такие преступления - это способ непрямого, скрытого воздействия на волю судьи, на результат правосудия - содержание правоприменительного акта суда. Им свойственна высочайшая степень латентности. Она во много раз выше, по сравнению с насильственными и иными открытыми формами незаконного вмешательства в отправление правосудия.

Уголовное законодательство об ответственности за преступления, объектом посягательства которых являются общественные отношения в сфере доказывания, на протяжении более чем 10 лет, прошедших с момента

1 Таганцев Н. С. Курс уголовного права. - С.-Петербург, 1902 г. С. 112 вступления в силу нового УК РФ, менялось незначительно. Между тем, действующие редакции многих из статей УК РФ об ответственности за рассматриваемые преступления, совершенно не согласуются с нормами процессуального законодательства: не учитываются все допускаемые средства доказывания, их специфика; уголовная ответственность во многих статьях не дифференцируется в зависимости от вида судопроизводства. Л. В. Лобанова достаточно обоснованно отмечает, что погрешности в формулировках диспозиций отдельных статей главы 31 УК РФ настолько существенны, что вызывают сомнения в возможности применения соответствующих уголовно-правовых норм1.

Помимо несовершенства соответствующих уголовно-правовых норм можно выделить следующие проблемы уголовно-правовой защиты общественных отношений, направленных на установление фактических обстоятельств дела при отправлении правосудия.

Прежде всего, это испытываемые правоприменителями существенные сложности с доказыванием обстоятельств совершения преступления. В совокупности с весьма низкими санкциями это предопределяет нежелание работников правоохранительных органов расследовать данные преступления. Ведь доведение уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 303, 307-309 УК РФ, до обвинительного приговора суда, как правило, требует значительных усилий, но в силу небольшого размера санкций не способствует существенному улучшению уголовно-правовой статистики. А наличие возбужденного, но не раскрытого дела может эту статистику только ухудшить.

Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации в дифференциации ответственности. Автореф. дисс. на соискание уч. степ, д.ю.н. Изд-во Казанского Государственного Университета. 2005 г. С. 3

Высокая степень общественной опасности посягательств на отношения в сфере доказывания, их высочайшая степень латентности, а также несовершенство правоприменительной практики и законодательного регулирования в данной сфере - все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная нами тема затрагивает актуальные и требующие скорейшего разрешения проблемы. В противном случае авторитет и эффективность судебной власти будут только снижаться. Все это предопределило объективный интерес автора к избранной теме, её актуальность.

Субъективные причины интереса к избранной теме сформировались в ходе собственной юридической практики автора. Выступая в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве профессионального представителя по гражданским делам, автор неоднократно сталкивался со всевозможными злоупотреблениями, которые допускают стороны процесса для достижения приемлемого для них исхода рассмотрения дела: фальсификацией доказательств, дачей свидетелем заведомо ложных показаний, подкупом свидетелей в целях дачи ими заведомо ложных показаний, уклонения «нежелательных» и подкупленных свидетелей от явки в суд. Скрытыми такие нарушения практически всегда остаются и для судов. Лишь в незначительном количестве случаев суды указывали, что имеются основания не доверять тому или иному доказательству. При этом никогда ни судом, ни потерпевшей стороной (в силу осознания собственной беспомощности) вопрос о возможности возбуждения уголовного дела даже не ставился. При обращении автора как представителя потерпевшей стороны в правоохранительные органы всегда следовало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства побудили автора заняться исследованием заявленной проблемы.

Степень разработанности проблемы. В литературе по уголовному праву уделялось достаточно внимания вопросам уголовной ответственности за преступления против правосудия, несмотря на то, что законодательно правосудие было выделено как отдельный, самостоятельный объект охраны, а нормы о соответствующих преступлениях были выделены в отдельную главу, только в УК РСФСР 1960 года.

В разное время науку уголовного права в исследовании данных вопросов обогатили своими трудами И. С. Власова, А. В. Галахова, Ю. П. Гармаев, М. Н. Голоднюк, А.С. Горелик, П. И. Гришаев, С. А. Денисов, И. В. Дворянсков, Н. А. Егорова, А. А. Закатов, Б. В. Здравомыслов, Л. В. Иногамова-Хегай, Г. Л. Кригер, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, Ю. И. Кулешов, Я. М. Кульберг, Л. В. Лобанова, В. П. Малков, А. В. Наумов, Н. А. Носкова, Ш. С. Рашковская, С. И. Тихенко, А. В. Трахов, И. М. Тяжкова, М. X. Хабибуллин, Е. Ю. Хлопцева, А. И. Чучаев, Ю. В. Щиголев.

Основой диссертационного исследования послужили также труды авторов, занимавшихся вопросами доказывания в гражданском и уголовном процессах: Е. В. Васьковского, Л. Е. Владимирова, А. Я. Вышинского, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, В. В. Яркова.

Следует отметить, что в научной литературе вопросы уголовной ответственности за посягательства на осуществление правосудия в форме гражданского и арбитражного судопроизводства практически не затрагиваются либо упоминаются вскользь. Между тем, потребность общества в теоретическом осмыслении, могущим создать базис для практического решения многих актуальных проблем правоприменения в данной сфере, только увеличивается.

Целями настоящего исследования являются комплексная характеристика группы общественно опасных деяний, объектом посягательства которых являются общественные отношения, возникающие и протекающие в связи с реализацией нормативно закрепленного порядка установления фактических обстоятельств дела (порядка доказывания) при отправлении правосудия; выработка рекомендаций по приведению положений уголовного законодательства в соответствие с положениями процессуального законодательства.

К целям настоящего исследования не относится обоснование необходимости увеличения санкций за совершение рассматриваемой группы преступлений. Рассмотрение этого вопроса потребует проведения отдельного исследования. Несовершенство норм уголовного закона и практики их применения является одной из основных причин неудовлетворительного состояния борьбы с посягательствами против правосудия. Соответственно, изучение указанных норм и практики их применения нам видится как один из важнейших этапов в повышении эффективности уголовно-правового механизма охраны правосудия.

Цели исследования обусловили необходимость постановки и решения следующих задач:

- характеристика правосудия как видового объекта преступления через призму традиционного понимания объекта преступления как общественных отношений; выявление структуры правосудия как группы однородных общественных отношений и построение на этой базе научно-обоснованной классификации рассматриваемых преступных посягательств;

- выявление в структуре правосудия группы однородных общественных отношений, возникающих и существующих при установлении судом фактических обстоятельств дела (порядка доказывания); подробный анализ объективных и субъективных признаков преступлений, объектом посягательства которых является порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах (ч. 1 ст. 303, ст. 307-309 УК РФ);

- разработка аргументированных предложений по внесению изменений в действующие редакции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах, приведение законодательных описаний данных преступлений в соответствие с положениями процессуального законодательства;

- рассмотрение вопроса о целесообразности установления в специальных нормах УК РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на деятельность третейских судов.

Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения норм уголовного права, предусматривающих ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания при отправлении правосудия в форме гражданского и арбитражного судопроизводства.

Выделение вопросов уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах в качестве самостоятельного объекта исследования мы считаем обоснованным в силу имеющихся достаточно существенных различий между, с одной стороны, гражданским и арбитражным процессами, и уголовным процессом, с другой стороны, по вопросам круга субъектов доказательственной деятельности, допустимых средств доказывания, процессуального порядка получения и закрепления доказательств. Также в настоящей работе были исследованы закономерности правового регулирования нормами уголовного права общественных отношений, складывающихся при осуществлении деятельности по разрешению споров третейскими судами.

Предметом исследования послужили соответствующие нормы действующего отечественного законодательства, практика их применения, научная литература по исследуемой теме.

Методологическую основу исследования составила совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания действительности - анализ, синтез, классификация. В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического исследования нормативных актов. Активно используются автором различные приемы толкования нормативных актов.

Следует отметить, что в силу высокой степени латентности рассматриваемой группы преступлений, трудностей их расследования, в особенности, когда посягательства совершаются в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, доступная судебная практика по уголовным делам данной категории, крайне мала. Кроме того, особое внимание в настоящем исследовании уделено спорным, требующим глубокой теоретической проработки вопросам квалификации, а судебная практика по спорным ситуациям, когда рассмотрение дела заканчивалось бы обвинительным приговором суда, полностью отсутствует. Помимо практики судов по уголовным делам, эмпирическую базу настоящего исследования также составила практика арбитражных судов.

Научная новизна настоящего исследования состоит в подходе к рассмотрению вопросов уголовной ответственности за посягательства на установленный порядок доказывания с учетом положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, исследований представителей науки гражданского процесса в сфере доказательственного права. Новизной отличается авторский подход к вопросу охраны уголовно-правовыми средствами деятельности третейских судов, предлагаемая автором структура правосудия и производная от неё классификация преступлений против правосудия.

О научной новизне исследования свидетельствуют положения, выносимые на защиту.

1. Уголовно-правовая защита является производной от объекта охраны, применительно к настоящему исследованию - процессуальных отношений. Поэтому содержание и форма процессуальных отношений должны определять объем и содержание их уголовно-правовой защиты.

2. Порядок доказывания - это группа схожих по своей социальной сущности общественных отношений по установлению судом при участии иных лиц в рамках отправления правосудия обстоятельств реальной действительности, посредством применения к которым норм права спор между сторонами разрешается по существу.

3. Механизм причинения вреда порядку доказывания состоит в возникновении на стороне состава суда, рассматривающего дело, неверного представления о фактических обстоятельствах дела, в результате чего суд не может объективно разрешить дело, восстановить нарушенное право. Прямой отказ от исполнения обязанности по оказанию содействия правосудию также может повлечь невозможность точного установления фактической стороны дела и, как следствие, невозможность разрешить дело по существу.

4. Посягательства на порядок доказывания чаще всего носят внутрисистемный характер, что обусловлено ограниченным кругом субъектов доказательственной деятельности. Внесистемные посягательства на рассматриваемый нами групповой объект могут совершаться общим субъектом только путем воздействия на волю субъектов процессуальных отношений.

5. Общественно опасные посягательства на порядок доказывания относятся к преступлениям с формальным составом. Но в силу специфики процессуальных отношений момент их окончания определяется моментом приобщения к материалам дела предъявленного доказательства. Эти моменты (предъявления доказательства и его приобщения к материалам дела) совпадают во времени для личных доказательств и различаются во времени для вещественных доказательств.

6. Несмотря на то, что последствия не являются обязательным признаком объективной стороны посягательств на порядок доказывания, полагаем, что, если нарушение порядка доказывания повлекло вынесение по делу неправосудного судебного акта, то это обстоятельство должно рассматриваться как отягчающее в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

7. Уклонение от дачи показаний - самостоятельная, общественно опасная и широко распространенная в настоящее время форма посягательств на интересы правосудия. Уклонение от дачи показаний не может рассматриваться как разновидность отказа от дачи показаний. Вносится предложение о возврате уголовной ответственности за данное деяние путем указания на признаки деяния в диспозиции ст. 308 УК РФ альтернативно как отказ или злостное уклонение от дачи показаний.

8. Вносится предложение о признании специалиста как участника гражданских процессуальных отношений субъектом преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

9. Вносится предложение об установлении в специальных нормах УК РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на юрисдикционную деятельность негосударственных органов, разрешающих споры о праве (третейских судов). В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 202 УК РФ, указав в качестве субъекта преступления, предусмотренного данной статьей, наряду с частными нотариусами и аудиторами, таюке третейских судей. Кроме того, предлагается дополнить УК РФ статьей 202.1, устанавливающей уголовную ответственность участника третейского разбирательства за умышленное нарушение порядка рассмотрения дела в третейском суде, совершенное с целью введения третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Содержание положений, выносимых на защиту, конкретизируется в тексте диссертации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что сделанные в нем выводы, предложения развивают теорию уголовного права в области регламентации уголовной ответственности за преступления против правосудия. Они могут послужить основой для дальнейших теоретических разработок по исследуемой теме, при подготовке учебной и методической литературы, а также в процессе преподавания курса уголовного права, в частности, по теме «Преступления против правосудия».

Предлагаемые в диссертации редакции диспозиций статей 303, 307-309 УК РФ могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.

Кроме того, содержащийся в работе анализ спорных вопросов квалификации посягательств на осуществление правосудия также может быть полезен практическим работникам.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской Государственной Юридической Академии, где проводилось её рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы настоящего исследования опубликованы в четырех статьях, из которых две статьи опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК. Материалы диссертации были использованы при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, и заключения, сопровождается библиографией.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Коробейников, Никита Александрович

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны включает в себя следующие группы общественных отношений:

- общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью органов судебной власти по разрешению материально-правовых споров, а также отнесенных к их компетенции вопросов права или факта, осуществляемая в форме гражданского, арбитражного, уголовного, административного и конституционного судопроизводства; общественные отношения по расследованию уголовных дел на досудебной стадии органами предварительного расследования;

- общественные отношения по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

2. Правосудие как судебная деятельность и правосудие как видовой объект преступления соотносятся между собой как часть и целое. Правосудие как видовой объект преступления включает в себя не только деятельность суда по рассмотрению в процессуальном порядке отнесенных к его компетенции дел, но и деятельность органов предварительного расследования, органов, исполняющих вступившие в законную силу судебные акты.

3. Деятельность судов конституционно-правовой ветви судебной системы и рассмотрение судами отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях является правосудием и охраняется нормами гл. 31 УК РФ.

4. Предлагается следующая классификация преступлений против правосудия, основанием для которой послужил критерий субъекта процессуальных отношений: а. Преступления, совершаемые должностными лицами органов правосудия в нарушение их обязанностей по оправлению правосудия либо участию в отправлении правосудия (специальные должностные преступления): статьи 299, 300, 301, 302, ч. 2 ст. 303, 305 УК РФ. б. Преступления, совершаемые лицами, участвующими в отправлении правосудия в качестве участников судопроизводства: ст. 303, 307 (в части дачи заведомо ложных показаний потерпевшим по уголовному делу) 313, 314 УК РФ. в. Преступления, совершаемые лицами, привлеченными к осуществлению правосудия, в нарушение их процессуальной обязанности оказать содействие в осуществлении правосудия: ст. 307, 308 УК РФ. г. Преступления, совершаемые лицами, обязанными не препятствовать осуществлению правосудия: ст. 294, 295, 296, 297, 298, 304, 306, 309, 310, 311, 312, 315, 316 УК РФ.

5. В силу высокой юридической значимости общественных отношений в сфере отправления правосудия наступление стадии оконченного преступления при совершении посягательств на порядок доказывания определено как создание возможности искажения фактических обстоятельств дела. Признание данных посягательств оконченными преступлениями не зависит от содержания итогового судебного акта по делу.

6. Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не включает в себя общественные отношения, возникающие в связи с рассмотрением судами дел в порядке конституционного судопроизводства, а также дел об административных правонарушениях. В связи с этим вносится предложение о принятии соответствующих изменений в диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ.

7. Вносится предложение о дополнении статей 283, 310 УК РФ примечаниями об освобождении от уголовной ответственности лиц, предавших огласке сведения, составляющие государственную тайну либо данные предварительного расследования, путем дачи свидетельских показаний.

8. Предварительное предупреждение об ответственности не является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ.

9. Умолчание свидетеля или потерпевшего о достоверно известных ему фактах не считается отказом от дачи показаний. Это деяние образует состав дачи заведомо ложных показаний.

10. Должностные лица (судьи) и служащие органов судебной власти несут ответственность за посягательства на порядок доказывания по общим нормам об уголовной ответственности государственных служащих и должностных лиц.

11. Предлагаются авторские редакции статей УК РФ, устанавливающих ответственность за посягательства на порядок доказывания:

Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами, аудиторами и третейскими судьями

1. Использование частным нотариусом, частным аудитором или третейским судьей своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -наказывается.

Статья 202.1. Нарушение порядка рассмотрения дела в третейском суде

Умышленное нарушение участником третейского разбирательства либо лицом, привлеченным к рассмотрению дела в третейском суде установленного в соответствии с принципами российского права регламентом соответствующего третейского суда порядка рассмотрения и разрешения дела в данном третейском суде, совершенное с целью введения третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, интересам общества и государства, наказывается.

Статья 303. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация доказательств по делу, рассматриваемому в порядке граладанского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства лицом, участвующим в деле, или его представителем

- наказывается.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля либо заключение эксперта, консультация специалиста, а равно заведомо неправильный перевод, совершенные в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского, арбитражного, административного и конституционного судопроизводства - наказываются.

2. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования по уголовному делу наказываются.

Статья 308. Отказ либо злостное уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ либо злостное уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний наказываются.

Статья 309. Подкуп к даче заведомо ложных показаний, заключения, консультации либо к неправильному переводу

1. Подкуп свидетеля в целях дачи заведомо ложных показаний либо уклонения или отказа от дачи показаний, эксперта в целях дачи ложного заключения, специалиста в целях дачи ложной консультации, а равно переводчика в целях осуществления неправильного перевода по делу, рассматриваемому в порядке гражданского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства наказывается.

2. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний либо уклонения или отказа от дачи показаний, эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика в целях осуществления им неправильного перевода по уголовному делу наказывается.

Статья 309.1. Принуждение к даче заведомо ложных показаний, заключения, консультации, либо неправильному переводу

1. Принуждение свидетеля к даче заведомо ложных показаний либо уклонению или отказу от дачи показаний, эксперта к даче ложного заключения, специалиста к даче ложной консультации, а равно переводчика к осуществлению неправильного перевода по делу, рассматриваемому в порядке гражданского, арбитражного, административного или конституционного судопроизводства, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких наказывается.

2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний либо уклонению или отказу от дачи показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, а равно переводчика к осуществлению неправильного перевода по уголовному делу, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц, наказываются.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Коробейников, Никита Александрович, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ) от 6 января 1997 г. № 1 ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». СЗ РФ от 01 мая 1995 г. № 18 ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». СЗ РФ от 25 июля 1994 г. № 13 ст. 1447.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. № 174-ФЗ. «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. № 249. СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября2002 г. № 138-Ф3. СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. «Российская газета» от 27 июля 2002 г. № 137. СЗ РФ от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.

9. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. СЗ РФ от 05 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. «Российская газета» от 31 декабря 2001 г. № 256.

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». СЗ РФ от 12 января 1998 г., № 2, ст. 223.

12. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». «Российская газета» от 27 июля 2002 г. № 137.

13. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». СЗ РФ от 21 декабря 1998 г. № 51 ст. 6270.

14. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». СЗ РФ от 2 января 1995 г. № 1 ст. 1.

15. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». «Российская газета» от 5 августа 2004 г. № 166.

16. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». «Российская газета» от 29 июля 2006 г. № 165.

17. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». «Российская газета» от 12 января 2002 г. № 6.

18. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». СЗ РФ от 04 июня 2001 г. № 23 ст. 2291.

19. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». «Российская газета» от 8 февраля 1992 г. № 32.

20. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». «Российская газета» от 29 июля 1992 г.

21. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР». Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР от 16 июля 1981 г., № 28, ст. 976.1. Судебная практика

22. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1999, № 5.

23. Постановление Пленума Верховного суда РФ в от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 4, 2000 г.

24. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2.

25. Бюллетень Верховного Суда Республики Калмыкия и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Калмыкия, 2006, № 3.

26. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, февраль 2003 г., № 2.

27. Определение Верховного суда РФ от 11.01.2006 № 66-о05-123.

28. Постановление ФАС УО от 20.12.2007 N Ф09-9492/07-С5 по делу № А76-891/2007.

29. Постановление ФАС УО от 29.11.2007 N Ф09-9579/07-С4 по делу № А60-4597/2007-С1.

30. Постановление ФАС УО от 14.11.2007 N Ф09-9377/07-С5 по делу № А76-32573/2006.

31. Постановление ФАС УО от 30.01.2007 N Ф09-129/07-С4 по делу № А50-9403/06.

32. Постановление ФАС УО от 05.06.2003 № Ф09-1388/03-ГК.

33. Определение ФАС Московского округа от 08.11.2007 № КГ-А40/2786-06-П-Ж по делу № А40-39212/03-53-394.

34. Постановление ФАС УО от 04.03.2008 № Ф09-1065/08-С5 по делу № А34-828/2004.

35. Определение ВАС РФ от 13.02.2007 № 1466/07 по делу № А18-181/02.

36. Постановление ФАС СЗО от 17.09.2007 по делу № А21-6918/2006.1. Библиографический список.

37. Амосов С. М. Метод судебного познания. Российская юстиция. 2004. № З.С. 10-13.

38. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем (под ред. Н.А. Лопашенко). Волтерс Клувер, 2006. 248 с.

39. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов (издание третье, исправленное и дополненное. Под ред. Треушникова М.К. М. 2007. 672 с.

40. Афанасьев С.Ф. Исаенкова О.В., О спосо ах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики. Арбитражный и гражданский процесс, 2005, № 7. С. 11-16.

41. Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе:понятие, сущность, классификация. Монография. Екатеринбург. Изд-во УрГЮА. 2002. 112 с.

42. Барышева В. М. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний. Законность. № 5, 2003. С. 48-52.

43. Баулин О.В. Определение допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С. 811.

44. Бахрах Д. Н. Нужна специализация судей, а не судов. Российская юстиция. 2003 № 2. С. 13-15.

45. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — «Норма», 2005 г. 528 с.

46. Ю.Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. Волтерс Клувер. 2007. 130 с.

47. П.Бобраков И.А. Проблемы законодательной регламентации насильственных посягательств в отношении свидетелей и потерпевших. Журнал российского права, 2006, № 1. С. 32-36.

48. Бондаренко В. А. Третейский суд: теория и практика. Корпоративный юрист. 2006. № 1. С. 13-16.

49. Вахмистрова С. И., Лукичев Ю. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: Курс лекций. Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 377 с.

50. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Москва, издание Бр. Башмаковых, 1917. - 464 с.

51. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. С.-Петербург, издание книжного магазина "Законоведение", 1910. - 464 с.

52. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

53. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941.-310 с.

54. Галахова А.В. Преступления против правосудия. М. 2005. 416 с.

55. Галахова А. В. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие. Норма, 2005. - 624 с.

56. Галкин Б.А. Суд и правосудие в СССР. М., 1981. 320 с.

57. Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам. Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.С. 20-23.

58. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. 127 с.

59. Гражданский процесс, учебник, изд. 5-е переработанное, отв. Ред. В. В. Ярков, Волтерс Клувер, Москва, 2004. 703 с.

60. Гражданский процесс: Учебник для вузов. Под ред. М. К. Треушникова. М. 1999. 720 с.

61. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей «Экзамен», 2006. - 384 с.

62. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография. ИГ «Юрист», 2005. 176 с.

63. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательский книготорговый дом «ЗЕРЦАЛО-М», 2005. - 440 с.

64. Дегтярев С. Л. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 45-49.

65. Додонов В. И. Третейский суд. Российская юридическая энциклопедия. М. 1996.-981 с.

66. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 108-112.

67. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред., изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: Юридическая литература, 1973.-736 с.

68. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. Статут, 2006. 283 с.

69. Иванов И. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. канд. юр. наук, Волгоград, 2005. 28 с.

70. Ильин И.В. Недобросовестное использование права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе. Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12. С. 8-12.

71. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Теория и практика. М. Изд-во «НОРМА», 2003. 142 с.

72. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. 600 с.

73. Кожевников К., Кулешов Ю. Ответственность за уклонение или отказ от дачи показаний. Законность, 2006, № 3. С. 22-28.

74. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Издательская группа «Юрист», 2007. — 687 с.

75. Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда. ВВАС РФ. 2001. №4. С. 87-94.

76. Кондрашова Т.В. Законодательные дефекты в регулировании уголовной ответственности за преступления в сфере правосудия, совершаемые работниками судебной и правоохранительной систем. Администратор суда, 2006, №2. С. 31-35.

77. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248 с.

78. Коробеев А.И., Кулешов Ю. И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности. Российский судья. 2005. № 7. С. 22-26.

79. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО «Питер Пресс». 2006. 528 с.

80. Косякова Н. С. Лжесвидетельство. Государство и право. 2001. № 4. С. 70-74.

81. Кулешов Ю. И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны. Правоведение. 1999. № 4. С. 40-45.

82. Кузнецов А. П., Маршакова Н. Н., Идрисов К.Р. Классификация преступлений против правосудия как объект научного исследования. Российский судья. 2007. № 1. С. 12-16.

83. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в российской федерации: теория и практика. Волтерс Клувер, 2007. — 272 с.

84. Курочкин С.А. Понятие и система принципов третейского разбирательства. Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 30-35.

85. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». Отв. ред. Радченко В. И. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2003. - 40 с.

86. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. И. А. Клепицкого. Москва, РИОР ИНФРА-М, 2005. 504 с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). Отв. ред. JI.JI. Кругликов (автор комментария к ст. 308 УК РФ Кузнецов А. П.) - Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.С. Михлина. М., 1996. 682 с.

89. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. М. М. 1999. 960 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). М. Юрайт-Издат, 2006 г.-1015 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 с.

92. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)(под ред. проф. В.В.Яркова) М.: Издательство БЕК, 2003.-672 с.

93. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/А.А. Власов и др., под ред. Г.А. Жилина. М.: "ТК Велби", 2004. - 840 с.

94. Комментарий к федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (постатейный). Отв. ред. Маковский А.Л., Суханов Е.А. М. 2003. 176 с.

95. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридическихнаук, профессора В.С.Комиссарова (автор главы — М. Н. Голоднюк). М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 512 с.

96. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. докт. юрид. наук, профессора Кузнецовой Н.Ф., канд. юрид. наук, доцента Тяжковой И.М. М. 2002.- 592 с.

97. Конституционное право: Энциклопедический словарь. Отв. ред. и руков. авт. кол. докт. юрид. наук, проф. Авакьян С. А. М., 2000. - 688 с.

98. Лебедева Н. Н. Электронный документ как доказательство в российском процессуальном праве. Право и экономика. 2006. № 11. С. 15-18.

99. Лобанова Л. В. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. Российская юстиция, 1998, № 5. С. 11-16.

100. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград. 1999. -267 с.

101. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации в дифференциации ответственности. Автореферат дисс. на соискание уч. степ, д.ю.н. Изд-во Казанского Государственного Университета. 2005. 28 с.

102. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: общая характеристика и классификация. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2004. 36 с.

103. Лопатин К. Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Автореферат кандидатской диссертации. Красноярск. 2006. 21 с.

104. Лопатин К. Г. Понятие фальсификации доказательств. Вестник Красноярского государственного университета (КрасГУ): Гуманитарные науки, Выпуск 3 (правоведение). С. 165-167.

105. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Волтерс Клувер, 2007. — 673 с.

106. Лунеев В. В. Субъективное вменение. «Спарк», Москва, 2000. 70 с.

107. Марков П. А. Влияние сфальсифицированных доказательств на арбитражное судопроизводство. Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 5. С. 42-48.

108. Медведев И. Р. Проблемы правового регулирования объяснений сторон. Российская юстиция. 2006. № 10. С. 12-16.

109. Молчанов В. В. Свидетель в гражданском судопроизводстве (историко-правовой аспект). Законодательство. № 5. 2006. С. 31-36.

110. Мохов А.А. Правовое положение специалиста по ГПК РФ. Юрист. 2005. № 1.С. 48-59.

111. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Волтерс Клувер. 2005. - 824 с.

112. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. 573 с.

113. Новиков С. А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы. Российский следователь, 2006, № 5. С. 29-33.

114. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Изд-во «НОРМА», 2001. 208 с.

115. Носкова Н. А. Ответственность граждан за преступления против правосудия. М. 1975. 42 с.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. 908 с.

117. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.-911 с.

118. Перязева Н. Фальсификация доказательств в арбитражном суде //«Законность», 2005. № 8. С. 14-17

119. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. 391 с.

120. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.

121. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М.: Изд-во «Наука», 1983. 224 с.

122. Постатейный комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации (издание второе, исправленное и дополненное). Под ред. П.В. Крашенинникова. Статут, 2005. — 875 с.

123. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. ред. Карповича В. Д. М., 2002. 959 с.

124. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. Под ред. Наумова А.В. (Автор комментария к ст. 303 УК РФ Кудрявцев В. Н.). М., «Гардарика», «Правовая культура». 1996. - 787 с.

125. Правоохранительные органы РФ. Учебник для вузов. Под ред. Божьева В. Н.М.2007. -335 с.

126. Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве. Законодательство, № 12, декабрь 2004. С. 21-24.

127. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании. Сов. государство и право. 1964. № 8. С. 33-38.

128. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве 2-е изд., перераб. - Норма, 2005. - 480 с.

129. Решетникова И. В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ. Российская юстиция. 2003. № 9. — с. 12-15.

130. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. - 656 с.

131. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Кудрявцева В. Н. и Наумова А. В. М. 1997. 454 с.

132. РогожинН. А. Арбитражный процесс: Курс лекций. ЗАО Юстицинформ, 2006. 240 с.

133. Сахнова Т. В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. №21. С. 5-6.

134. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. Законность. № 11, 2002. С. 53-57.

135. Сергун А. К. Доказательства // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. М. С. Шакарян. М., 2003. 211 с.

136. Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. Волтерс Клувер, 2005. - 704 с.

137. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М.: Норма, 2006. 144 с.

138. Таганцев Н. С. Курс уголовного права. С.-Петербург, 1902. - 380 с. ЮЗ.Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: Общие подходы //

139. Судебная реформа: Проблемы и перспективы. М., 2001. 399 с.

140. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. 363 с.

141. Трахов А. И. Диспозиции составов преступлений против правосудия. Законодательство, № 10, 2002.С. 17-21.

142. Треушников М. К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам. Актуальные проблемы теории юридических доказательств: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. С. 101109.

143. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1998. 287 с.

144. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. 392 с.

145. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Издание исправленное и дополненное. Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М. 2006. 553 с.

146. Уголовное право: Особенная часть. Под ред. Козаченко И. Я., Незнамовой 3. А., Новоселова Г. П. М., 2004. 576 с.

147. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник. Издание исправленное и дополненное. Под ред. Иногамовой-Хегай JI.

148. B., Рарога А. И., Чучаева А. И. М. 2006. 735 с.

149. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. 391 с.

150. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для вузов. Под ред. Кругликова JI.JI. (издание второе, переработанное и дополненное). М. 2004. 832 с.

151. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Под ред. Рарога А. И. М., 2004. 704 с.

152. Чучаев А.И., Дворянсков И.В. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия. Законность, № 4, 2001.1. C. 13-16.

153. Пб.Чучаев А. И., Дворянсков И. В. Фальсификация доказательств. Уголовное право. 2001. № 2. С. 45-49.

154. А. Чучаев, А. Федоров. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу. Законность, 2004, № 7. С. 13-18.

155. Чучаев А. И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. 80 с.

156. Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сборник трудов. Самара, 1999. С. 111-118.

157. Шерстюк В.М. АПК РФ: Комментарий к главе 19 «Судебное разбирательство» // Законодательство. 2003. № 3, 4.

158. Щиголев Ю. В. Ответственность за фальсификацию доказательств. Законность. № 10. 1999. С. 43-46.

159. Шульженко Ю. JI. Конституционный контроль в России. М., 1995. 175 с.

160. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Издательский Дом Санкт-Петербургского гос. унта, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005.-360 с.

161. Юдин А.В. Имеют ли стороны «право на ложь» в гражданском процессе? Российская юстиция. № 6. 2006. С. 27-31.