Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Иванчин, Артем Владимирович

• Иванчин, Артем Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванчин, Артем Владимирович

Введение.

Глава I. Техника построения уголовного законодательства.

§ 1. Сущность законодательной техники.

§ 2. Понятие техники построения уголовного законодательства.

§ 3. Анализ отдельных компонентов техники построения уголовного законодательства.

Глава II. Понятие уголовно-правовых конструкций.

§ 1. Общетеоретический анализ юридических конструкций.

§ 2. Сущность и значение уголовно-правовых конструкций.

§ 3. Отграничение уголовно-правовых конструкций от сходных правовых образований.

Глава III. Виды уголовно-правовых конструкций.

§ 1. Деление уголовно-правовых конструкций.

§ 2. Уголовно-правовая конструкция преступления.

§ 3. Иные виды уголовно-правовых конструкций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства»

Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовного законодательства, как и прежде, не теряет своей актуальности. Данный процесс предполагает, среди прочего, повышение его законодательно-технического качества. Как известно, в период разработки Уголовного кодекса Российской Федерации1 основное внимание было направлено на определение существа уголовно-правовых предписаний. В условиях острой полемики вносились предложения о включении в УК одних составов и исключении «отживших свой век», шли споры о том, какой быть системе наказаний (нужна ли смертная казнь, считать ли направление в колонию-поселение лишением или же ограничением свободы, и пр.), и т.д. В итоге вопросы законодательной техники были отодвинуты на второй план. Однако с тех пор прошло без малого семь лет. Думается, что настала пора надлежащим образом поставить и разрешить эти вопросы. Не случайно, законодательно-техническое совершенствование УК признается одним из главных направлений развития российского уголовного законодательства в первые два десятилетия текущего века . Данный факт диктует необходимость исследования инструментов решения этой задачи - средств, приемов и правил законодательной техники. Многие из них (правовой язык, примечания и т.д.) достаточно глубоко и обстоятельно изучены и теорией права, и отраслевыми юридическими науками. В то же время в теории законодательной техники еще » остались «белые пятна». К последним, вне сомнения, относится учение о юридических конструкциях в целом и уголовно-правовых, в частности. Неучет законодателем общей структурной модели ряда уголовно-правовых феноменов негативно сказывается на качестве уголовного законодательства. Напротив, опора на уголовно-правовые конструкции привносит полноту и системность в процесс регламентации преступлений, наказаний, видов освобождения от уголовной ответственности и других явлений. Добавим, что теория законодательной техники содержит ряд противоречий, требующих

1 Далее - УК РФ или УК.

2 См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая-1июня 2001 г. М., 2002. С. 12. 3 научного осмысления и устранения. Отсутствие четкого представления о законодательной технике объективно мешает исследователям делать продуктивные предложения, направленные на совершенствование законодательства, в том числе криминального цикла. В связи с этим изучение общих вопросов техники построения уголовного законодательства, уголовно-правовых конструкций как средства этой техники и определение путей их использования в уголовном правотворчестве представляется сегодня необходимым и полезным, а потому вполне актуально.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ уголовно-правовых конструкций и их роли в процессе построения уголовного законодательства. Для достижения названной цели автор взялся решить следующие задачи:

- определить понятие законодательной техники в целом и применительно к уголовному праву, в частности;

- установить, какие компоненты образуют содержание законодательной техники и каков их круг в уголовном праве;

- проанализировать отдельные компоненты техники построения уголовного законодательства и, тем самым, заложить надлежащий фундамент для выяснения их взаимосвязей с уголовно-правовыми конструкциями;

- дать общетеоретический анализ юридических конструкций, в рамках которого основательно изучить воззрения Рудольфа Иеринга как «первопроходца» в этой области знаний;

- выработать дефиницию уголовно-правовой конструкции и определить место уголовно-правовых конструкций в содержании техники построения уголовного законодательства;

- отграничить уголовно-правовые конструкции от сходных правовых образований;

- осуществить деление уголовно-правовых конструкций и рассмотреть в отдельности каждый из полученных видов;

- оценить качество действующего уголовного законодательства с позиции учения об уголовно-правовых конструкциях;

- выработать научно-обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают техника построения уголовного законодательства в целом и уголовно-правовые конструкции как одно из ее средств. Предметом исследования являются российское современное и ранее действовавшее законодательство криминального цикла, практика его применения, отечественные акты иной отраслевой принадлежности, зарубежное уголовное законодательство, статистические данные, касающиеся исследуемых в работе проблем, а также результаты анкетирования практических работников.

Теоретическая база исследования. В процессе написания диссертации автором использовались труды отечественных и зарубежных авторов по философии, общей теории права, уголовному, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному праву, криминологии, логике, лингвистике, истории. Сообразно поставленным задачам, особое внимание уделялось работам, посвященным проблемам законодательной техники, а также проблемам уголовного права, «имеющим выход» на уголовно-правовые конструкции. К ученым, внесшим определенный вклад в разработку и решение названных вопросов, относятся, в частности, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, И. Бентам, Е.В. Благов, Н.А. Власенко, Р. Иеринг, Д.А. Керимов, М.И. Ковалев, Н.М. Коркунов, JI.JI. Кругликов, Т.В. Кленова, В.П. Коняхин, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, П.И. Люблинский, Б.А. Миренский, А.С. Пиголкин, И.А. Семенов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Ю.А. Тихомиров, М.Д. Шарго-родский, А.Ф. Черданцев. Без обращения к трудам этих и ряда других ученых была бы немыслима не только подготовка настоящего исследования, но собственно и «находка» его темы.

Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы исследования автором использованы Конституция РФ, отечественное и зарубежное уголовное законодательство, отечественное уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное и иное законодательство, в частности, Методические правила по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти от 10 января 2001 г. Эмпирической основой послужили материалы архивных уголовных дел, ведомственные документы судов и правоохранительных органов Ярославской области, обобщающие статистику и практику по исследуемым вопросам. По специально разработанной анкете проведен опрос 180 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов) Ярославской области.

Методология и методика исследования. В работе над диссертацией автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, применяя на его основе частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, сравнительного правоведения, историко-правовой, структурно-функциональный, статистический, а также социологические методы. Особую роль сыграл системно-структурный метод исследования, который позволил автору вычленить уголовно-правовые конструкции (путем рассмотрения уголовно-правовых явлений в виде систем, каждая из которых имеет общую структуру).

Научная новизна исследования. До сих пор ни в теории права, ни в отраслевых правовых науках юридические конструкции не были предметом самостоятельного диссертационного исследования. Общетеоретическая литература по данной теме столь скупа (имеется лишь несколько научных статей), что учение о юридических конструкциях можно без преувеличения назвать terra incognita современной правовой науки. В уголовно-правовой науке такие исследования отсутствуют вовсе. Кроме того, в теории уголовного права имеется лишь одно монографического рода исследование, посвященное законодательной технике в целом3. Однако эта работа, хотя и внесла существенный вклад в разработку техники построения уголовного законодательства, отнюдь не решила, на наш взгляд, всех проблем и к тому же была ориентирована на УК 1960 г. Таким образом, в самом характере исследованных вопросов - техники построения уголовного законодательства в целом и уголовно-правовых конструкций, в частности - выразилась научная новизна подготовленной диссертации.

3 Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. С. 12.

Специфика решаемых вопросов и предопределила, как представляется, новизну самого содержания работы. В частности, впервые в науке уголовного права были подвергнуты комплексному исследованию уголовно-правовые конструкции, сформулирована их дефиниция, вычленены отдельные их виды и показана роль данных конструкций в построении уголовного законодательства. С новых концептуальных позиций рассмотрена в работе техника построения уголовного законодательства, что позволило автору переосмыслить немало, казалось бы, аксиоматических положений уголовно-правовой доктрины.

Научная новизна подготовленной работы нашла отражение и в основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Законодательная техника представляет собой систему средств, приемов и правил, используемых для наиболее точного и последовательного выражения воли законодателя в нормативном акте. Данная техника участвует в выработке правового содержания, за исключением его сущности (законодательной воли), а также при выработке внутренней и внешней формы права.

2. Законодательная техника, будучи системным образованием, включает две подсистемы: внутреннюю и внешнюю технику. Первая охватывает технические операции по переводу законодательной воли в правовое содержание и структуру права, а вторая - операции по внешнему оформлению этого содержания. В указанных подсистемах можно вычленить элементарные единицы (основные — средства, приемы и производные — правила), а также более крупные образования - блоки таких единиц (методики).

3. К компонентам внутренней законодательной техники принадлежат, в частности, методика системного построения уголовно-правовых предписаний, методика построения состава преступления, методика построения санкции, бланкетный прием изложения уголовно-правовых предписаний. Внешнюю образуют три методики: 1) языкового оформления уголовно-правовых предписаний, 2) структуризации уголовного закона и 3) размещения уголовно-правового материала.

4. Нацеленность отечественного законодателя на полную кодификацию уголовно-правовых норм, отраженная в ч. 1 ст. 1 УК, заслуживает поддержки.

Критически должна быть оценена практика включения уголовно-правовых предписаний в акты иной отрасли законодательства (УПК, УИК, комплексные законы). Их, равно как и уголовно-правовые предписания союзных актов, не утративших своей силы, необходимо переместить в УК. Также недопустимо, по общему правилу, размещение в УК предписаний другой отраслевой принадлежности (имеющих, например, уголовно-процессуальный характер, как примечания 2 и 3 к ст. 201).

5. Уголовно-правовая конструкция — это средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений. Так, определенный набор элементов, входящих в уголовно-правовую конструкцию преступления (деяние, последствие, связь между ними и т.д.), получив соответствующий информационный заряд, становится составом какого-либо преступления.

6. Разнообразные составы преступлений, и иные конструктивные образования, созданные на базе уголовно-правовых конструкций, выступают результатом правотворчества, а потому техническим средством не являются. Во избежание полисемии термина «уголовно-правовая конструкция» указанные образования допустимо именовать законодательными (нормативными) конструкциями или построениями (законодательная конструкция состава бандитизма, нормативная конструкция наказания в виде штрафа и т.д.).

7. Основополагающим критерием деления юридических конструкций должен служить объект, который они отражают, т.е. определенная группа правовых явлений. Анализ действующего уголовного закона позволяет выявить с помощью указанного критерия пять видов уголовно-правовых конструкций. Это конструкции: 1) преступления, 2) деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; 3) наказания; 4) освобождения от уголовной ответственности и 5) освобождения от наказания.

8. Применение уголовно-правовой конструкции предполагает рассмотрение в обязательном порядке вопроса о включении или невключении каждого ее элемента в законодательную конструкцию оформляемого явления. Следствием его нарушения являются «переборы» и «недоборы» элементов в созданных законодательных конструкциях. Так, в ст. 46 и 50 УК отсутствует указание на лиц, которым не имеет смысла назначать штраф и исправительные работы. Указанного пробела можно было избежать, если при обрисовке содержания данных мер принять во внимание уголовно-правовую конструкцию наказания, содержащую элемент «субъект, подлежащий наказанию».

9. В ходе правотворчества сложилось два основных типа законодательных конструкций состава преступления: материальный и формальный. Построение состава по одному из этих типов выступает способом применения уголовно-правовой конструкции преступления, а, значит, особым приемом законодательной техники. Изучение УК показывает, что законодатель не всегда удачно использует этот технический прием (в частности, в гл. 22 УК неоправданно широко задействована конструкция формального состава).

10. Генеральной функцией уголовно-правовых конструкций, в которой раскрывается их роль и предназначение, является правотворческая. Все остальные функции (главная из которых - интерпретационная) носят производный от нее характер. Правотворческая функция указанных конструкций содержит три подфункции: 1) правообразующую; 2) правоизменяющую и 3) правопрекращающую. В наибольшей степени потенциал уголовно-правовых конструкций может быть реализован в ходе уголовно-правовой кодификации (в меньшей - в рамках текущего регулирования).

11. Не преувеличивая роли уголовно-правовых конструкций, следует признать, что, будучи задействованы в правотворческом процессе, они делают уголовно-правовое регулирование более полным и системным. При этом на положительный эффект можно рассчитывать, лишь обеспечив тесное взаимодействие названных конструкций с другими компонентами техники построения уголовного законодательства (языковыми средствами, методикой струк туризации уголовного закона и др.).

12. И с позиций законодательной техники, и с точки зрения существа необходимо сконструировать и разместить в Особенной части УК составы злостного уклонения от отбывания наказаний: штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность (в ст.

1 л

311), обязательных и исправительных работ (в ст. 311'), ограничения свободы (в ст. 3121). Соответственно, подлежат исключению из УК ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53. Состав побега необходимо реконструировать, дополнив ч. 1 ст. 313 УК указанием на побег из арестного дома и дисциплинарной воинской части.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки теоретических проблем уголовного права (касающихся уголовного правотворчества, внешнего оформления уголовно-правовых предписаний, механизма уголовно-правового регулирования, структуры уголовного права и его компонентов, и др.). Избранный угол зрения (с позиций учения об уголовно-правовых конструкциях), как представляется, позволяет выработать новые научно обоснованные решения таких проблем либо снабдить дополнительной аргументацией уже имеющиеся. Практическое значение диссертации проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, и это главное, ее результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства (в том числе, в ходе будущих уголовно-правовых кодификаций): при конструировании составов преступлений, регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния, наказаний и оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания. Качество действующего УК доказывает, что законодательные органы испытывают нужду в таких научных рекомендациях. Во-вторых, рассмотрение уголовного закона в контексте его конструирования немаловажно для практикующих юристов, поскольку облегчает уяснение смысла уголовно-правовых предписаний. Знание законодательно-технических компонентов позволяет, говоря словами С.С. Алексеева, осуществить «обратный перевод» УК, расшифровать волю законодателя4. Наконец, содержащиеся в работе выводы и предложения могут оказаться полезными в учебном процессе: при проведении лекционных и практических

4 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М., 1982. С. 292.

10 занятий со студентами по уголовному праву и другим правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены автором в 15 научных публикациях (общим объемом более 5 п. л.).

Результаты исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях. В частности, на: научной конференции, посвященной 50-летию принятия Всеобщей декларации прав человека (Казань, 1999 г.), научно-практической конференции «Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России» (Санкт-Петербург, 2000 г.), двух научно-практических конференциях, посвященных творчеству молодых ученых (Пермь, 1999 г. и 2000 г.) и пяти научных конференциях аспирантов и студентов Ярославского государственного университета (1998 - 2002 г.г.).

Дипломная работа диссертанта «Юридические конструкции в уголовном праве» (Ярославль, 2000. — 63 с.) рекомендована в качестве учебного пособия и внедрена в процесс подготовки студентов-юристов Ярославского государственного университета. Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором непосредственно в учебном процессе — при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному (Общей и Особенной части) и уголовно-исполнительному праву (2000-2003 г.г.).

Глава ХЛехника построения уголовного законодательства

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Иванчин, Артем Владимирович

Заключение

В завершение исследования подведем его основные итоги.

I. Теоретические выводы. Правотворчество включает глубинный процесс, заключающийся в определении существа правового решения. Формируя свою волю, законодатель опирается на политические, экономические, исторические, географические и т.п. факторы. Вместе с тем немалое значение имеют операции по переводу законодательной воли в содержание, структуру и внешнюю форму уголовного права. Данные операции охватываются понятием законодательной техники. Последнюю, с одной стороны, следует отграничивать от организационно-процедурных правил (о порядке внесения и обсуждения законопроекта и т.п.), а с другой - от факторов, определяющих существо уголовно-правовых предписаний, их справедливость, стабильность и т.д.

Законодательная техника, отвечая всем признакам системного образования, может быть разбита на две подсистемы: внутреннюю и внешнюю. Первая включает компоненты, задействуемые при переводе законодательной воли в содержание и структуру (внутреннюю форму) права. Вторая — компоненты, участвующие во внешнем оформлении права. В указанных подсистемах выделяются элементарные единицы (средства, приемы и правила) и их блоки (методики). К компонентам внутренней законодательной техники принадлежат такие, например, методики, как системное построение уголовно-правовых предписаний, построение состава преступления, построение санкции. Внешнюю технику образуют три методики: языкового оформления уголовно-правовых предписаний, структуризации уголовного закона и размещения уголовно-правового материала.

Природа бланкетного приема изложения уголовно-правовых предписаний заключается не столько в экономии законодательного материала (в ходе внешнего выражения уголовно-правовых норм), сколько в обоснованном разграничении законодателем предметов отраслевого регулирования. Этим опровергается мнение о включении в содержание бланкетных уголовно-правовых норм предписаний иных отраслей права: открытый бланк уголовно-правовой нормы означает лишь, что для ее применения необходимо обращение к нормам других отраслей права, но не их включение в саму норму уголовного права.

Нацеленность отечественного законодателя на полную кодификацию уголовно-правовых предписаний заслуживает поддержки. Не входит в круг источников уголовного права РФ Конституция (она не содержит ни одного уголовно-правового предписания) и международные акты (они не входят в национальное законодательство). Критически должна быть оценена практика включения уголовно-правовых норм в акты иной отрасли законодательства (УПК, УИК, комплексные законы). Их, как и уголовно-правовые предписания союзных актов, необходимо переместить в УК. В равной мере, по общему правилу, недопустимо размещение в УК предписаний другой отраслевой принадлежности.

Содержание уголовного права не исчерпывается только нормами, а включает также нетипичные предписания (они раскрывают, к примеру, принципы, задачи). Норма уголовного права строится по формуле «если-то» и, соответственно, имеет двухэлементную структуру. Диспозиция правовой нормы может закреплять не только субъективное право (наряду с обязанностью), но и законный интерес. Под законным интересом понимается основанный на законе интерес одного субъекта, которому корреспондирует право, но не обязанность, другого субъекта его удовлетворить.

Приоритетной формой внешнего выражения уголовно-правовых предписаний должна выступать статья уголовного закона. Примечания необходимо использовать в порядке исключения. В одной статье УК законодатель должен, как правило, обрисовывать один вид преступления, включая его разновидности. Целесообразно включить в УК специальные статьи о разъяснении некоторых понятий и терминов. Такие статьи в зависимости от сферы действия определяемого понятия разумно было бы разместить в Общей части УК, а также в статьях, открывающих раздел или главу УК. При изложении уголовно-правовых предписаний следует избегать выходов как за минимальную границу допустимого уровня абстрактности, так и за максимальную.

Уголовно-правовой материал следует выражать преимущественно посредством формально-определенной лексики.

Уголовно-правовая конструкция - это средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность этих явлений. Составы преступления и другие конструктивные образования, содержащиеся в законодательстве, выступают итогом применения уголовно-правовых конструкций, а потому ими не являются. Их точнее именовать законодательными или нормативными конструкциями.

Ключевой функцией уголовно-правовых конструкций, в которой раскрывается их роль и предназначение, является правотворческая. Все остальные функции (главная из которых - интерпретационная) носят производный от нее характер. В рамках правотворческой функции уголовно-правовых конструкций следует разграничивать три подфункции: 1) правообразующую; 2) правоизменяющую и 3) правопрекращающую. Ведущей выступает первая подфункция, которая связана с собственно правообразованием - расширением сферы уголовно-правового регулирования, регламентацией в уголовном законодательстве новых составов преступлений, обстоятельств, исключающих преступность деяния, наказаний, новых видов освобождения от уголовной ответственности и наказания, и т.д. В наибольшей мере упомянутые конструкции применяются в ходе уголовно-правовой кодификации (в наименьшей - в рамках текущего регулирования).

Процесс использования уголовно-правовой конструкции включает два этапа: на первом законодатель отбирает интересующие его элементы, а на втором - наполняет их содержанием. При этом законодатель должен в обязательном порядке рассмотреть вопрос о включении или невключении отдельного элемента уголовно-правовой конструкции в законодательную конструкцию оформляемого явления. Следствием нарушения данного правила являются «переборы» и «недоборы» элементов в созданных законодательных конструкциях. Поскольку на втором этапе применения уголовно-правовой конструкции задействуются языковые средства, постольку наиболее тесно эти конструкции взаимодействуют с методикой языкового оформления уголовно-правовых предписаний.

Основным критерием деления уголовно-правовых конструкций является объект, который они отражают. С помощью этого критерия, на основе изучения УК, установлено пять видов уголовно-правовых конструкций: 1) преступления, 2) деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; 3) наказания; 4) освобождения от уголовной ответственности и 5) освобождения от наказания.

Уголовно-правовая конструкция преступления представляет собой модель преступления, которая включает элементы, изучаемые в общем учении о составе преступления (деяние, последствие, связь между ними, средства и орудия совершения преступления, вина, мотив и пр.). Комбинируя данные элементы, правотворец получает ту или иную законодательную конструкцию состава преступления.

В ходе правотворчества сложилось два основных типа таких конструкций: материальный состав и формальный состав. Построение состава по одному из этих типов является способом применения уголовно-правовой конструкции преступления, т.е. особым приемом законодательной техники. Изучение УК не позволяет говорить о системном использовании данного технического приема. Многие преступления имеют состав, неадекватно отражающий их природу. Состав преступления — это система элементов, характеризующих какое-либо деяние в качестве определенного преступления, т.е. описанного в статье (если она неделима) или части статьи УК.

В составах, которые допускают в качестве альтернативы две формы вины, нет необходимости выражать такой элемент конструкции преступления, как «вина». В остальных случаях, когда необходимо отступление от этого общего правила, законодатель должен указывать на соответствующую форму (а, возможно, и вид) вины: прямо («умышленное.») либо косвенно (посредством употребления терминов «заведомость», «обман», «недобросовестность» и т.п.).

Анализ «иных» видов уголовно-правовых конструкций показал, что в УК встречаются «недоборы» их элементов в соответствующих законодательных конструкциях. Однако более всего погрешностей наблюдается в текстуальном выражении содержания упомянутых элементов. Многочисленные примеры доказывают, что осознанное применение уголовно-правовых конструкций позволяет более полно и системно регламентировать соответствующее явление в уголовном законе. Но на положительный эффект можно рассчитывать лишь при условии тесного взаимодействия уголовно-правовых конструкций с другими компонентами техники построения уголовного законодательства (языковыми средствами, методикой структуризации уголовного закона и др.).

II. Предложения, непосредственно направленные на совершенствование уголовного законодательства. В настоящей диссертации ввиду отсутствия соответствующих научных разработок основное внимание было уделено методологическим аспектам учения об уголовно-правовых конструкциях (их понятию, видам, структуре, месту в технике построения уголовного законодательства и пр.). В таком же ключе рассматривались и многочисленные спорные, а порой - нерешенные, вопросы законодательной техники в ее приложении к уголовному праву. Вследствие этого предложения de lege ferenda неизбежно носили вспомогательный (иллюстративный) характер. Но поскольку они все же делались, предпримем попытку их обобщения.

1. В ст. 46 УК следует указать, что штраф не назначается инвалидам первой и второй группы, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет.

2. Ст. 50 УК необходимо дополнить указанием о том, что исправительные работы не назначаются инвалидам первой и второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

3. Необходимо сконструировать и разместить в Особенной части УК составы злостного уклонения от отбывания наказаний: штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность

1 9 в ст. 311 ), обязательных и исправительных работ (в ст. 311 ), ограничения свободы (в ст. 3121). Соответственно, подлежат исключению из УК ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53. Состав побега должен быть реконструирован путем дополнения ч. 1 ст. 313 УК указанием на побег из арестного дома и дисциплинарной воинской части.

4. В ст. 75, 76, 77 и 79 УК формулировка «может быть» должна быть заменена на императивную «должно».

5. Необходимо ввести запрет на применение условного осуждения за особо тяжкие преступления посредством дополнения ч. 1 ст. 73 УК формулировкой «Условное осуждение не назначается лицам, совершившим особо тяжкие преступления».

6. Из текста ч. 2 ст. 167 УК необходимо исключить слова «по неосторожности».

7. Пункт «б» ч. 3 ст. 163 УК следует выразить словосочетанием «в крупном размере».

8. Из диспозиций ч. 1 ст. 198 и 199 УК требуется исключить фрагмент текста от слова «путем» до слов «иным способом».

9. Из УК необходимо исключить примечания, определяющие стоимостные критерии признаков преступлений. Их содержание следует отразить в тексте диспозиций соответствующих статей (или их частей). В итоге редакция, например, ч. 1 ст. 200 УК будет следующей: «Обмеривание. (тот же текст), если эти деяния причинили потребителям ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда». Подобным образом следует скорректировать и другие аналогичные статьи Кодекса, изъяв корреспондирующие им примечания (это позволит исключить из главы 22, в частности, 14 примечаний).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванчин, Артем Владимирович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 1997. 32 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2002. 160 с.

3. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 29 мая 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект,2001. 112 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект,2002. 448 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. № 256. 31 декабря 2001. С. 4-15.

7. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.212 с.

8. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 313 с.

9. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Кыргызской Республики. Бишкек: Норматив, акты Кырг. Респ., 2000. 432 с.

10. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Юрид. лит., 2000. 224 с.

11. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 253 с.

12. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998. 218 с.

13. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 1999. 288 с.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.296 с.

16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2000. 142 с.

17. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. 528 с.

18. Уголовный кодекс Республики Польша. Минск: Тесей, 1998. 128 с.

19. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.410 с.

20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 338 с.

21. Уголовный кодекс Украины. Харьков: Одиссей, 2001. 256 с.

22. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. 208 с.

23. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 267 с.

24. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 262 с.

25. Уголовный кодекс Японии. Владивосток: Дальневост. ун-т, 2000. 84 с.

26. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М.: Ун-т дружбы народов, 1985. 160 с.

27. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изм. и доп. по состоянию на 1 июля 1994 г. М.: Бек, 1994. 400 с.

28. Закон Украины «О применении амнистии в Украине» // Ведомости Верховной Рады Украины. 1996. 2000. № 103.

29. Модельный уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств // Международные правовые акты государствучастников СНГ в области борьбы с преступностью. М.: Интел универсал, 1999. 640 с.

30. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М.: Юрид. лит, 1997. 880 с.1. Монографии

31. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с.

32. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

33. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. 263 с.

34. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. 181 с.

35. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1974. 218 с.

36. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. 416 с.

37. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.

38. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. Биографический очерк и перевод книги проф. М.М. Исаева. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. 463 с.

39. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. 415 с.

40. Бентам И. Принцип законодательства. О влиянии условий и места на законодательство/Пер. М.О. Гершензона. Вып. 5. М., 1896. 136 с.

41. Бентам И. Тактика законодательных собраний. Пер. с англ. СПб.: Изд-е JI.A. Велихова, 1907. 188 с.

42. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под. общ. ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. М.: Nota bene, 2000. 576 с.

43. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2002. 176 с.

44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

45. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. 640 с.

46. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1995. 185 с.

47. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибир. кн. изд-во, 1997. 176 с.

48. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. I. М.: Политиздат, 1986. 357 с.

49. Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного познания. М.: Мысль, 1970. 176 с.

50. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с.

51. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. СПб.-М., 1882.

52. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Ленингр. ун-т, 1983. 142 с.

53. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Моск. ун-т, 1967. 319 с.

54. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. 150 с.

55. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: ЛГУ, 1965. 123 с. 59.3аконодательная техника. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Городец, 2000. 272 с.

56. Иеринг Р. Юридическая техника. Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб.: Ти-по-Литография А.Г. Розена (А.Е. Ландау), 1905. 105 с.

57. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927. 198 с.

58. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме уголовно-правового регулирования. Саратов: Саратовск. ун-т, 1980. 128 с.

59. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит, 1974. 232 с.

60. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. 231 с.

61. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Норма-инфра'м, 1998. 127 с.

62. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962. 236 с.

63. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Самар. гос. ун-т, 2001. 244 с.

64. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. 226 с.

65. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Том. ун-т, 1987. 232 с.

66. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 176 с.

67. Колоколов Г.Е. Новое уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904. 27 с.

68. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 120 с.

69. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. 89 с.

70. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. СПб., 1914.

71. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. 234 с.

72. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М.: Моск. ун-т, 1963. 101 с.

73. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Воронежск. ун-т, 1985. 164 с.

74. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. 159 с.

75. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. 160 с.

76. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1989. 88 с.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пе-рераб. и дополн. М.: Юристъ, 2001. 304 с.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

79. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.214 с.

80. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. 287 с.

81. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 219 с.

82. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Моск. гос. ун-т, 1984. 181 с.

83. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. 296 с.

84. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм / Под ред. С.Н. Шостака. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1989. 95 с.

85. Люблинский П.И.Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг.: Типо-Лит. Руманова, 1917.

86. Милюков С.Ф. Российская система наказаний: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. ред. Б.В. Вол-женкин. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 48 с.

87. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.

88. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые альвы, 1996. 400 с.

89. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1990. 136 с.

90. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек, 1996.550 с.

91. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974. 256 с.

92. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография. Екатеринбург: Cricket, 1994. 284 с.

93. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.

94. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юрид. лит., 1966. 167 с.

95. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1987. 157 с.

96. Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. редактор проф. Б.В. Волженкин. СПб.: Санкт-петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 48 с.

97. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987.362 с.

98. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL: Ленингр. ун-т, 1984. 136 с.

99. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 203 с.

100. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Гуманит. ун-т, 1997. 208 с.

101. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. академия совместно с Екатеринбург, высш. шк. МВД РФ, 1993. 170 с.

102. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М.: Наука, 1987.288 с.

103. Семёнов И.А. Законодательная техника в уголовном правотворчестве. Тюмень: Вектор Бук, 1998. 148 с.

104. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания, как форма реализации ответственности за преступление. Киев: Наук, думка, 1987. 182 с.

105. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Вып. 1.

106. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань: Казанск. ун-т, 1980. 216 с.

107. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России / Под ред. В.А. Якушина. Тольятти: Волжск, ун-т им. В.Н. Татищева, 2000. 258 с.

108. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

109. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново: Ивановск. гос. ун-т, 1982. 48 с.

110. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и С.И. Самощенко. М.: Госюриздат, 1962. 178 с.

111. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957 М.: Госюриздат, 1957. 363 с.

112. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1951. 388 с.

113. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М.: Высш. шк., 1986. 96 с.

114. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. 276 с.

115. Унковский М.А. О неясности законодательства, как общественном бедствии и о ближайших путях к её устранению. СПб.: Изд-е В. Тимофеева, 1913.23 с.

116. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. 219 с.

117. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1967. 96 с.

118. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль: Тип. Губернск. правл., 1909. 668 с.

119. Хамракулов P.M. Вопросы теории и практики кодификации уголовного законодательства союзной республики. Душанбе: Таджикск. ун-т, 1962. 153 с.

120. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. 192 с.

121. Черненко Т.Г. Квалификация преступлений: вопросы теории. Кемерово, 1998. 138 с.

122. Чхиквадзе В.М., Керимов Д.А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства. Вопросы кодификации. М.: Госюриздат, 1957. 238 с.

123. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.: Наука, 1996. 231 с.

124. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Ленингр. ун-т, 1976. 287 с.

125. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. 199 с.1. Статьи

126. Апт Л.Ф. Правовые понятия в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 301-315.

127. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации // Уголовное право. 2002. № 3. С. 6-8.

128. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 8-15.

129. Баранов В.М., Кондаков. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Там же. С. 338-401.

130. Баранов В.М., Ю.Л. Мареев. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Там же. С. 725-736.

131. Благов Е.В. Норма уголовного права: структурный аспект // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. 154 с.

132. Борисов Э.Т. Погрешности законодательной техники существенны // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса). Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 1994. С. 12-18.

133. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Сов. государство и право. 1957. № 8. С. 52-60.

134. Бриллиантов А.В. О формировании системы уголовных наказаний // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 73-75.

135. Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. Кн. 2-3. С. 1-11.

136. Волженкин Б.В., Милюков С.Ф. Рец. на кн.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Изд-во Бек, 1997. 686 с. // Государство и право. 1998. № 12. С. 115-117.

137. Галкин В.М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 18. М., 1980. С. 170-181.

138. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, ка-зуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 48-61.

139. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 37-39.

140. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 113-118.

141. Горшенев В.М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 23-35.

142. Гродзинский М.М.Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. № 19 (125). Харьков, 1928. С. 558-563.

143. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3. С. 21-24.

144. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Ниже-город. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 316-322.

145. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1984. № 1. С. 80-87.

146. Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Сов. государство и право. 1968. № 6. С. 106-110.

147. Жалинский А.Э. К вопросу о работе над проектом Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса РФ). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 36-40.

148. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях. Пер. с фр. // Журнал Министерства Юстиции. № 8. Октябрь. 1906. С. 122-143.

149. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях Пер. с фр. (окончание) // Журнал Министерства Юстиции. № 9. Ноябрь. 1906. С. 147-177.

150. Ильберт К., сэр. Техника английского законодательства. Пер. с англ. бар. А.Э. Нольде // Журнал Министерства Юстиции. 1906. № 9. Ноябрь. С. 57-120.

151. Ильин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (Некоторые вопросы законодательной техники) // Сов. государство и право. 1960. № 12. С. 65-72.

152. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1988. С. 29-33.

153. Ищенко А. Справедлив ли уголовный закон к военнослужащим? // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 66-67.

154. Керимов Д.А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации советского права. Л., 1958. Вып. 2. С. 5-34.

155. Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства // Правоведение. 1962. №3. С. 142- 146.

156. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. государство и право. 1973. № 11. С. 69-70.

157. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники // Учен. зап. ВНИ-ИСЗ. Вып. 18. М., 1969. С. 31-39.

158. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. 1988. № 1. С. 39-43.

159. Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права // Коркунов Н.М. Сб. статей. СПб., 1898. С. 459-475.

160. Коробеев А., Номоконов В, Романова JI. Рец. на книгу: Российское уголовное право. Учебник. В двух томах. — Том. 1. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога М.: Профобразование, 2002. 600 с. // Уголовное право. 2002. №3. С. 123-124.

161. Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен, труды СвЮИ. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск: Свердловск, юрид. инт, 1961. С. 121-132.

162. Крашенинников Е.А., Лисова Т.Н. Заметки об охраняемых законом интересах // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1990. С. 3-6.

163. Кригер Г.А. Определение форм вины // Сов. юстиция. 1979. № 20. С. 46.

164. Кругликов Л.Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Сов. государство и право. 1983. № 5. С. 63-67.

165. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1997. Вып. 1.С. 174-183.

166. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. № 2. С. 43-49.

167. Кругликов Л.Л. О системе уголовного законодательства и Особенной части УК РФ // Юрид. зап. ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. Вып. З.С. 171-186.

168. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругли-кова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. С. 3-14.

169. Кругликов Л.Л. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сб. науч. статей / Под ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. С. 251-273.

170. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. 200 с.

171. Кругликов Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1998. Вып. 2. С. 187-199.

172. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного Кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспекты). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. С. 12-25.

173. Кузнецова Н.Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уголовно-правовой нормы // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1967. № 4. С. 35-48.

174. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1987. № 4. С. 15-29.

175. Курылев С. В. О структуре юридической нормы // Труды Иркутск, гос. ун-та. Т. XXVII. Вып. 4. 1958. С. 45-58.

176. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: СГАП, 1994. 167 с.

177. Мальцкевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. 1965. №6. С. 139-140.

178. Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы // Соц. законность. 1938. № 12. С. 16-17.

179. Миньковский Г.М. Проект Особенной части Уголовного кодекса глазами участника разработки // Там же. С. 69-73.

180. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права// Сов. государство и право. 1986. № 12. С. 106-109.

181. Мотовиловкер Е.Я. К теории охраняемых законом интересов // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1990. С. 8-10.

182. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвуз. сб. науч. труд. Воронеж: Воронежск. ун-т, 1989. С. 3446.

183. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Рос. юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.

184. Наумов А. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности // Советская юстиция. М., 1976. № 20. С. 10-11.

185. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М.: ИГПАН, 1984. С. 12-23.

186. Обсуждение участниками семинара программы спецкурса «Юридическая техника» // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 760 -776.

187. Панько К.К. Фикции как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей / Под ред. JT.JT. Кругликова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. С. 23-31.

188. Перетерский И.С. Примечания в законе // Сов. право. 1928. № 2. С. 7071.

189. Семенов И.А. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск: Свердловск. юрид. ин-т, 1982. С. 140-145.

190. Соколова Н.В. Значение института добровольного отказа от преступления в укреплении социалистической законности // Укрепление социалистической законности и усиление охраны прав граждан. Ташкент: Узбекск. ун-т, 1966. 114 с.

191. Сопин В. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. № 10. С. 37-40.

192. Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. №2. С. 129-136.

193. Талан Ю.М. Юридические конструкции в советском законодательстве // Развитие социальной деятельности советского государства и право. Свердловск: Уральск, гос. ун-т, 1980. С. 18-20.

194. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Сов. государство и право. 1986. № 8. С. 60-66.

195. Тенчов Э.С. Преступления против собственности в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 84-87.

196. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 577-585.

197. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 37-44.

198. Томашевский Н. П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 45-58.

199. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 48-49.

200. Ушаков А.А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Учен. зап. ПГУ им. A.M. Горького (юрид. науки). Пермь: Перм. гос. ун-т, 1966. С. 110-186.

201. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Учен. зап. ПГУ. Т. XIX. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь: Перм. гос. ун-т, 1961.С. 73-85.

202. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально определенных и оценочных понятий в уголовном праве // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1973. Вып. 28. С. 35-43.

203. Человек судебной системы (интервью с председателем Московского городского суда О.А. Егоровой) // Литературная газета. № 40. 2-8 октября 2002 г. С. 5-7.

204. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике //Правоведение. 1972. № 3. С. 12-19.

205. Шаргородский М.Д. Техника и терминология уголовного закона // Сов. гоударство и право. 1948. № 1. С. 58-65.

206. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 59.

207. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6. С. 34-40.

208. Диссертации и авторефераты диссертаций

209. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. 33 с.

210. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

211. Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2002. 28 с.

212. Бойко Л.М. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. 25 с.

213. Бражник С.Д. Преступления в сфере компьютерной информации: проблемы законодательной техники: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. 22 с.

214. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф.дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 23 с.

215. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 24 с.

216. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1997. 26 с.

217. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. 26 с.

218. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 21 с.

219. Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.49 с.

220. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. 25 с.

221. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 26 с.

222. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 31 с.

223. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991.

224. Кондаков Д.С. Примечания в российском законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 27 с.

225. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 18 с.

226. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. 386 с.

227. Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 19 с.

228. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории). Автореф. канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 18 с.

229. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 217 с.

230. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1986. 17 с.

231. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 219 с.

232. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 22 с.

233. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. 19 с.

234. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 1999. 38 с.

235. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 48 с.

236. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. 16 с.

237. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000. 21 с.

238. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 29 с.

239. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 16 с.

240. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002. 18 с.

241. Шевченко А.Е. Прогрессивно-регрессивная система исполнения уголовных наказаний: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 26 с.

242. Учебники, учебные пособия, курсы и тексты лекций, комментарии к законодательству

243. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. 608 с.

244. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

245. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Т.2. Свердловск: Свердловск, юрид. институт, 1973. 401 с.

246. Благов Е.В. Основы применения уголовного права: Учебное пособие. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1992. 75 с.

247. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий Уголовного Кодекса Российской Федерации (Общая часть). Ярославль, 1997. 182 с.

248. Бойко А.П. Логика: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1994. 80 с.

249. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 2. Теория права. Том 2. М.: Юристъ, 1996. 152 с.

250. Исправительно-трудовое право. Учебник / Под ред. Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского. М.: Юрид. лит., 1983. 352 с.

251. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права: Текст лекций. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1996. 100 с.

252. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юрид. вузов. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 256 с.

253. Кленова Т.В. Кодификация и текущее уголовно-правовое регулирование: пособие к спецкурсу. Самара: Самар. ун-т, 1995. 74 с.

254. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1971. С. 146 с.

255. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1974. 226 с.

256. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристь, 1996. 842 с.

257. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д: Феникс, 1996. 734 с.

258. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра'м-норма, 1997. 832 с.

259. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер-Юрайт, 2001. 1184 с.

260. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. М.: Бек, 2002. 352 с.

261. Кругликов Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. Лекции 3-6. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1998. 120 с.

262. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Л.: Ленингр. унт, 1970. 672 с.

263. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. I. Уголовный закон. М.: Наука, 1970. 311 с.

264. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.Н. Преступление. М.: Наука, 1970.516 с.

265. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том III. Наказание. М.: Наука, 1970. 350 с.

266. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 400 с.

267. Молодцов А.С., Благов Е.В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью: Текст лекций. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1987. 50 с.

268. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. 640 с.

269. Общая теория права. Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

270. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 3 изд., стереотипное испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. 928 с.

271. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть. Изд. 3-е, испр. и доп. М.-Л, 1929. 231 с.

272. Розенталь Д. Э. Русский язык: Пособие для поступающих в вузы. 5-е изд. М., 1994. 368 с.

273. Российское уголовное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2002. 536 с.

274. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. 495 с.

275. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М.: Моск. ун-та, 1981. 517 с.

276. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20000 слов. СПб.: Дуэт, 1994.752 с.

277. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.М.: Наука, 1994.380 с.

278. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Инфра'м-норма, 1997. 570 с.

279. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999. 592 с.

280. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. 512 с.

281. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада, Лтд, 1996. 480 с.

282. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М.: Инфрам-норма, 1998. 639 с.

283. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Бек, 1999. 590 с.

284. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Бек, 1999. 832 с.

285. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1878. 309 с.

286. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамова. М.: Инфра'м-норма, 1997. 516 с.

287. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П.Новоселов. М.: Инфра'м-норма, 1998. 768 с.

288. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. 784 с.

289. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. В.И. Селиверстова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 576 с.

290. Шавров К.В. Понятие преступления. Пробная лекция. Киев: Тип. Императорского Ун-та св. Владимира Н.Т. Корчак-Новицкого, 1901. 20 с.

291. Практические и статистические материалы

292. Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. № l-O по делу о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ в связи с жалобой гр. Скородумова Дмитрия Анатольевича // Российская газета. 3 февраля 2001 г. С. 4-5.

293. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания // Российская юстиция. 1999. №9. С. 54-58.

294. Итоги работы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Ярославской области в 2000 г.

295. Итоги работы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Ярославской области в 2001 г.

296. Итоги работы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Ярославской области в 2002 г.