Великий князь Константин Николаевич как покровитель отечественной науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Краюхина, Мария Александровна

• Краюхина, Мария Александровна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Краюхина, Мария Александровна

Введение.

Глава I. Роль великого князя Константина Николаевича в становлении общественного научного центра по изучению России.

§ 1. У истоков Географического общества.

§ 2. Председательство в Русском археологическом обществе.

Глава II. Руководство великого князя научно-исследовательской деятельностью Географического общества.

§ 1. Содействие научным экспедициям.

§ 2. Участие в работе отделения Статистики.

§ 3. Поддержка издательских и научно-просветительских программ.

§ 4. Система высокого поощрения ученых и любителей наук.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Великий князь Константин Николаевич как покровитель отечественной науки»

В крепостной России периода «мрачного тридцатилетия» Николая I (1825-1855), несмотря на технико-экономическую отсталость страны, углубляющийся раскол власти и общества, укрепление бюрократических рычагов государственного управления, боязнь гласности и частных инициатив, правительством были предприняты некоторые важные шаги в духе традиций «просвещенного абсолютизма».

Прежде всего не стояла на месте наука этого времени. Она развивалась и дала блестящие результаты в естествознании (теория эволюционного развития мира), в физике и математике, а также в области гуманитарных, обществоведческих наук, политической экономии и только зарождавшихся - социальной статистики и этнографии.

В немалой мере развитию наук содействовало как само правительство, так и отдельные члены царской семьи. На средства казны организовывались музеи и выставки, внедрялись некоторые изобретения, учреждались различные научные общества, в том числе Русское географическое общество (РГО), которое стало в Европе четвертым после Французского (1821), Германского (1828), Английского (1830), и Русское археологическое общество (РАО). Их председателем был второй сын императора Николая I великий князь Константин Николаевич (1827-1892).

Он воспитывался как будущий руководитель военного флота России. Его наставниками являлись известные мореплаватели, участники кругосветных путешествий Ф.С. Лутковский, Ф.П. Литке. С ранних лет великий князь приобщался к трудностям морской жизни. Уже в 1835 г. он «делал свою первую кампанию на пароходе "Геркулес"», а в 1844 г. получил в командование судно-бриг «Улис».

Во время морских походов Константин Николаевич нес службу наравне с другими офицерами (не смотря на погоду, стоял на вахте в любое время суток). Учителя приобщали его к наукам, отец объяснял понятие государственного долга. «Будь прост, учтив и приличен, - писал сыну Николай I, когда тот путешествовал по Италии, - и не дозволяй себе никаких неприличных вольностей ни с кем.»1. Воспитатель, поэт В.А. Жуковский наставлял: «Будьте человеком, имейте ясные мысли, высокие чувства, теплоту сердца и любовь к правде». Он раскрывал Константину Николаевичу его высокое предназначение в будущем и учил, как «назначенного» влиять на целый народ, «иметь обо всем ясное понятие», «принимать участие во всем, что входит в состав общественной жизни»2.

Государственная служба великого князя началась в Морском ведомстве в 1850 г. с подготовки морской реформы. В дальнейшем он занимал должности Управляющего Флотом и Морским министерством на правах министра (с 1855 г.), Наместника в Царстве Польском (с 1862 г.), Председателя Государственного Совета (1865-1881 гг.). Вместе с тем он вел разностороннюю общественную деятельность. Помимо председательствования в Русском географическом обществе (с 1845 г.) и Русском археологическом обществе (с 1852 г.), великий князь являлся председателем Музыкального общества (с 1873 г.), почетным членом Императорской Академии Наук, Одесского общества истории и древностей (с 1849 г.), Императорских С.-Петербургского, Казанского и Дерптского3 университетов, Михайловской артиллерийской академии, членом совета Императорского человеколюбивого общества (с 1853 г.), попечителем Общества посещения бедных (с 1853 г.).

Великого князя отличало стремление к решительным преобразованиям всех сфер жизни страны в либеральном духе. «Он не был способен к роли равнодушного созерцателя, - писал о Константине Николаевиче знавший его лично А.Ф. Кони, - и его живая восприимчивость, подчас даже переходившая в нервную впечатлительность, заставила его раньше многих понять потребности времени и ближайшие задачи России после Севастопольского погрома»4. Кредо великого князя, как управляющего Морским ведомством, включало такие принципы, как гласность и открытость действий министерства, что проявлялось в его поведении на всех других государственных постах. Нетерпимый к столь тогда распространенной показной отчетности, он назидал чиновников своего ведомства такими словами: «Взгляните на годовые отчеты, везде сделано все возможное, везде приобретены успехи, везде все водворяется если не вдруг, то, по крайней мере, поспешно. . Взгляните на дело, всмотритесь в него, отделите сущность от бумаги, то, что есть, от того, что кажется, правду от неправды и редко, где окажется прочная, плодотворная польза. Сверху блеск, внизу гниль»5.

Имея в виду эти качества Константина Николаевича, известный либеральный историк начала XX в. Н.П. Павлов-Сильванский сказал о нем: «Пылкий и настойчивый человек слишком резкий и увлекающийся, . он, отдавшись служению передовым идеям своего времени, оказался необходимым и важным двигателем реформ по тому извилистому и боевому пути, каким они шли в 50-е-60-е гг.»6. В круг общения великого князя входили его единомышленники-либералы (по определению князя П. Долгорукова, «константиновцы»), выдающиеся государственные деятели - А.В. Головнин, Н.А. и Д.А. Милютины, М.Х. Рейтерн и др., чьи имена неразрывно связаны с эпохой реформ 60-х-70-х гг.

Либеральные убеждения великого князя стали причиной инсинуаций и жесткой критики со стороны сановников-реакционеров, которые именно с ним связывали ускоренную в 1860 г. подготовку отмены крепостного права, волнения в Польше, посягательство на принципы самодержавного правления (так как великий князь был автором конституционных проектов 1866 и 1880 гг.).

Возглавляемые великим князем научные общества объединили лучшие интеллектуальные силы страны. Русское географическое общество, в состав которого вошли знаменитые путешественники Ф.П. Литке, П.П. Семенов-Тян-Шанский, Н.Н. Миклухо-Маклай, Н.М. Пржевальский, К.М. Бэр, экономисты К.И. Арсеньев, В.П. Безобразов, П.И. Кеппен, Е.И. Ламанский и др., приобрело в «эпоху великих реформ» высокую общественную репутацию. По словам одного из его членов, К.С. Веселовского, тогда «для всякого считавшего себя образованным человеком, интересовался ли он географией или нет, было равно обязательно п носить звание «члена Географического общества» . Оно возникло и сложилось как один из центров научного и практического освоения «удаленных» территорий России - Урала, Сибири, Приамурья, Средней и Центральной Азии, Заполярья, а в 1850-1860-е годы стало ареной острых дискуссий ученых, общественных и государственных деятелей по вопросам экономического и социального развития страны. Такая направленность деятельности Общества обеспечивалась «просвещенным на все, что касается наук, вниманием Его Императорского Высочества великого князя Константина Николаевича» (М.Н. Пржевальский). Хорошо знавшие великого князя лица и, прежде всего, соратник и биограф А.В. Головнин, рассматривали его председательство в Русском географическом обществе как одну из, судьбой ему предоставленных, возможностей для выполнения своего патриотического долга перед Россией. «Вы, - писал Головнин Литке, - передали ему в этом учреждении сильное орудие для полезной деятельности»8. Великая княгиня Александра Иосифовна, супруга Константина Николаевича, стала, по ее словам, «живой свидетельницей» «горячих работ» и «сердечного интереса» великого князя, «душу свою полагавшего за успехи первых начинаний молодого Общества»9. В дальнейшем, после отставки великого князя при Александре III (1881) со всех государственных постов, Общество, на которое он уже не имел прежнего влияния, постепенно утратило черты либерализма и превращалось в опору реакции10.

Изучение опыта высокого покровительства, как тема исследования, актуально для понимания специфики историко-культурного и общественно-политического процессов России XIX в., особенности взаимоотношений власти и общества в эпоху самодержавного правления. Проблемы положения науки в современной России также усиливают интерес к практике ее поддержки «сверху» в прошлом. С учетом этих обстоятельств представляется важным исследование феномена высокого покровительства как формы организации отечественной науки, осуществленной особой царской фамилии великим князем Константином Николаевичем.

Историография. Несмотря на заметный вклад великого князя в руководство научными обществами эта его деятельность не нашла специального освящения в научной литературе ни до, ни после 1917 г. К досоветскому времени относится выдающийся труд П.П. Семенова-Тян-Шанского (1896)"., посвященный истории Русского географического общества, который до настоящего времени является самым полным изложением ее первого пятидесятилетия.

П.П. Семеновым создана своя версия появления великого князя в должности председателя Географического общества. Ученый писал о тесных (рабочих) контактах Константина Николаевича с учредителями и не ставил под сомнение его непосредственное участие в создании РГО, что в литературе более позднего времени решительно опровергалось. В подробном описании экспедиционной деятельности Общества Семенов привел факты материальной и финансовой поддержки великим князем ученых РГО, показал, как складывались его деловые отношения с Советом Географического общества и Совета с ведомством Константина Николаевича -Морским министерством - в период подготовки морских экспедиций, подчеркнул его причастность к выработке Устава Общества, «Положений» и «Правил» о Константинове кой медали. Но в целом автор, вице-председатель РГО, опираясь на личные впечатления, писал о событиях участником которых был. В силу этого, Семенов не стремился к глубоким историческим обобщениям. Отсутствуют они и в эпизодах, посвященных деятельности великого князя.

Покровительство великого князя Русским археологическим обществом получило оценку историка Общества Н.И. Веселовского 12

1900) . Установленные им факты позволили прийти к важному для историографии темы выводу о том, что великий князь при всей своей занятости «преобразованием флота, государственными задачами, подготовкой крестьянской реформы и ученых экспедиций для изучения современной России», находил время для выработки Уставов Археологического общества, кадровой перестановки, поощрения членов РАО и любителей наук, организации издательских мероприятий Общества. Но так как перед Н.И. Веселовским стояли задачи другого рода - изложить всю историю Археологического общества за 50 лет (1846-1896), то в освещении им деятельности Константина Николаевича как председателя РАО он ограничился лишь выше приведенной констатацией.

Заслуживает внимание биографический очерк о Константине Николаевиче Н.П. Павлова-Сильванского, опубликованный в сборнике «Император Александр II как участник в крестьянской реформе 19 февраля 1861 г.», где дана, как отмечалось выше, объективная, хотя и не исчерпывающая оценка личности и деятельности великого князя как реформатора.

Тот же акцент сделан Г.А. Джаншиевым, С.С. Татищевым, А.А. Корниловым, М.И. Семевским13, авторами известных трудов, где показано значение либерально настроенной бюрократии в осуществлении Александром II исторически важных реформ его царствования. Так, Джаншиев заметил, что великий князь «в лице своем явил тип нового молодого поколения государственных людей 50-х г., хорошо сознававших близость поворота в судьбах России»14. Аналогичного взгляда придерживался М.И. Семевский, лично знавший Константина Николаевича15. Однако либеральные историки не затронули сюжета о руководстве великого князя научными обществами.

В других, относящихся к теме исследования работах, созданных, главным образом, в советское время по случаю юбилеев Географического общества, деятельности великого князя как покровителя отечественной науки не придавалось серьезного значения. Единственный повод, в связи с которым упоминалось имя великого князя, касался истории создания Общества (JI.C. Берг, Т.А. Лукина, Н.Г. Сухова и др.)16. В целом в литературе этого периода (1918-1991), включая справочные издания, имя великого князя или умалчивалось, или формулировался вывод о «факультативном», то есть необязательном его председательстве в РГО (С.Б. Лавров, Н.Т. Агафонов, А.Г. Исаченко и др.). Авторы указывали на почетную, но символически исполненную великим князем должность

17 председателя Географического общества .

В монографии А.Д. Степанского «История научных учреждений и организаций дореволюционной России» история

Русского географического общества впервые связывалась с проблемами общественно-политической жизни страны. Автор отметил, что появление Географического общества стало следствием резко возросшего . интереса к географии, в которой своеобразно проявился более глубокий интерес к острым социальноэкономическим проблемам эпохи». «Не случайно, - писал А.Д.

Степанский, - в стенах общества сложилась влиятельная группировка либеральных деятелей, многие из которых впоследствии сыграли видную роль в проведении буржуазных 18 реформ 60-х» . Но оценка деятельности председателя Общества в цели автора не входила.

В силу особенности подходов советских ученых к проблеме правительственного либерализма деятельность Константина Николаевича и его окружения рассматривалась эпизодически (П.А. Зайончковским, В.Г. Чернухой, В.В. Гармизой, И.И. Костюшко, М.Г. Коротких, Л.Г. Захаровой и др.)19. Зайончковский первым из советских историков (1978) отметил, что «собственно в составе правительства остались два либерально настроенных лица: военный министр Д.А. Милютин и председатель Государственного Совета

20 великий князь Константин Николаевич» . Позже Л.Г. Захарова в монографии «Самодержавие и отмена крепостного права в России»

1984) подчеркнула ту мысль, что великий князь, представляя либеральную бюрократию, уже в начале 1850-х гг. «слыл и действительно был либералом, сторонником прогрессивных преобразований во всех областях общественной и политической 21 жизни» . Эти наблюдения, хотя они и не затрагивают отношений великого князя с научными обществами, важны как предпосылка исторически объективной оценки его деятельности.

Очерки В.Г. Чернухи о Политико-экономическом комитете (ПЭК) это самое подробное изложение его истории, где привлечены новые архивные свидетельства, проанализирован состав учредителей, показан круг обсуждавшихся вопросов, раскрыты причины самороспуска в 1862 г. Автор оценила деятельность комитета, где тон задавали либеральные экономисты, как серьезное общественно-политическое событие, которое помогло выработке «общих взглядов на существо мер экономической политики». В.Г. Чернуха пришла к заключению, что «заложенная Комитетом основа экономических воззрений, бесспорно, продолжала сказываться и в дальнейшем, ибо все члены распущенного Комитета продолжали служить в министерствах, . и проводить по возможности свои идеи. Это были идеи развития частной предприимчивости, фритредерства, подоходного налогообложения, европеизма»22. Однако участие великого князя в Политико-экономическом комитете представлено автором весьма кратко.

Важное значение для темы исследования имеют оценки историками издававшегося в С.-Петербурге Морским министерством, в сущности, под редакцией великого князя «Морского сборника». Так, Э.Д. Днепров доказал, что с момента назначения великого князя во главе Морского министерства, «узковедомственный журнал вышел далеко за пределы рассмотрения специальных задач» и приобрел характер научно

23 литературного и общественно-политического издания .

В современной литературе (с 1991 г.) проблема правительственного либерализма получила широкое и концептуально новое освещение (Л.Г. Захарова, А.П. Шевырев, М.Д. Долбилов, Т.А. Филлипова, С.С. Секиринский и др.)24. Тем самым создалась благоприятная почва для освещения государственной и общественной деятельности Константина Николаевича, что доказывают исследования А.П. Алхименко, М.Э. Ураловой, В.Е. Воронина. В сборнике «Русское Географическое Общество и флот» А.П. Алхименко, заметил, что Константин Николаевич объединил общими позитивными стремлениями деятельность Морского

25 министерства и Географического общества .

Серьезная посылка встречается в диссертационном исследовании М.Э. Ураловой (1994), где подробно изложена деятельность Географического общества в период с 1862-1892 г., его отделений, а также Совета и Ревизионных комиссий. Исследовательница пришла к заключению о том, что Географическое общество являлось «крупнейшим центром общественной жизни, где изучались и обсуждались на коллегиальной основе с участием ученых, высокопоставленных чиновников и представителей экономически влиятельного сословия важнейшие финансово-экономические вопросы». Оценивая деятельность председателя Географического общества, М.Э. Уралова подчеркивает, что Константин Николаевич покровительствовал отдельным мероприятиям Общества, ходатайствовал в правительственных кругах «в тех экстренных случаях, когда для этого необходимо было вмешательство на его уровне». К таким моментам исследовательница отнесла конфликт с властью Политико-экономического комитета при отделении Статистики Общества. Она также отметила интерес Константина Николаевича к «исследованию Обществом вопросов, связанных с открытием и проложением водных путей в Среднюю Азию», объясняя его участием в экспедиционных мероприятиях старшего сына Константина Николаевича - Николая Константиновича. Автор обоснованно утверждает, что «одним из значительных фактов, определявших либеральную позицию Общества и специфичность его либерализма, являлось то, что его председателем был великий князь»26. Таким образом, исследовательница рассматривает Константина Николаевича как ключевую фигуру, обеспечившую либеральную направленность деятельности Общества. Вместе с тем автор лишь предприняла попытку такого обобщения без опоры на всю совокупность фактов, так как не рассматривала высокое покровительство как специальный вопрос своей диссертации.

В диссертации В.Е. Воронина (1997) исследована государственная деятельность великого князя, его роль в подготовке отмены крепостного права, в попытке реформирования государственного строя и в военно-морских преобразованиях 1850-х - нач. 1860-х гг. Для решения поставленных задач исследователь рассмотрел мировоззренческие аспекты деятельности Константина Николаевича и пришел к выводам о его славянофильских симпатиях, что неизбежно, по мысли автора, вело к столкновениям с «царившими в великосветских кругах настроениями низкопоклонства перед европейскими веяниями». Диссертант подтвердил правомерность бытовавшей в либеральной историографии оценки великого князя как политика-новатора.

Касаясь деятельности великого князя в РГО, исследователь пишет, что Константин Николаевич «являлся лишь высоким покровителем», имея целью «получать из первых рук уникальный материал о российской жизни на местах», благодаря чему он и «приобрел известность как августейшее лицо, содействовавшее

27 развитию русского просвещения» . Сформулированное в таком контексте понятие «высокое покровительство», дает основание полагать, что В.Е. Воронин трактует участие великого князя в делах Географического общества как церемониальное и мало значимое, с чем согласиться нельзя.

Анализ литературы показывает, что высокое покровительство отечественной науке как исторический феномен не привлекал внимание исследователей и это важнейшее направление общественной деятельности великого князя, специально не изучалось.

Источники. Для изучения темы имеется богатая коллекция опубликованных и архивных источников, многие из которых не вводились в научный оборот в полном объеме.

В массиве опубликованных источников, информирующих о поведении великого князя на посту председателя Географического и

Археологического обществ, следует выделить официальную документацию - «Уставы», «Положение о Константинове кой медали», отчеты РГО и РАО. Различные редакции «Устава» и

Положений», содержание отчетов фиксируют участие великого князя в организации Обществ, его позицию при выработке тех принципов, которые определили характер его отношений с Советом

28

Географического общества, отделениями, рядовыми членами .

Материалы отраслевой периодики - «Вестника Русского Географического Общества», «Известий Русского Географического Общества», «Записок Русского Географического Общества», «Известий Императорского Археологического Общества», «Записок Императорского Археологического Общества», «Века» и др., на страницах которых печатались статьи по физической, экономической, исторической географии, этнографии, статистике, страноведению, геологии, геодезии, топографии, материалы экспедиций и путешествий, археологии, нумизматики, информация о поощрениях, обозрения деятельности русских и зарубежных научных учреждений, библиографические заметки, а также стенограммы заседаний совета Географического общества, его отделений и общих собраний углубляют представление о круге

29 интересов великого князя как руководителя научных Обществ .

Многие вопросы экономики и политики, науки и культуры, горячо волновавшие общество, впервые начали разрабатываться на страницах «Морского сборника». Широко освещал журнал литературно-этнографическую экспедицию, организованную Морским министерством. В журнале выделяется серия статей, посвященных делам Географического общества. Некоторые из них перепечатывались из указанных выше органов периодики Географического общества (аннотации интересных научных статьи, итоговые экспедиционные труды и др.)30, что позволяет говорить о поддержке ведомством великого князя научных мероприятий Общества.

Общественно-политический и литературный журнал «Век», орган Политико-экономического комитета, публиковал на своих страницах стенограммы заседаний, которые позволяют установить характер участия великого князя в работе этого комитета31.

Ценной информацией располагают дневники великого князя Константина Николаевича, П.А. Валуева, Д.А. Милютина, А.В. Никитенко, воспоминания А.В. Богданович, А.В. Головнина, Н. Епанчина, Е.И. Ламанского, Н.Н. Мурзакевича и др.32, частная переписка государственных деятелей, лиц императорской фамилии, в частности, переписка императора Александра II и великого князя Константина Николаевича, которые создают, хотя и не лишенный субъективности, образ председателя Географического общества, извещают о реакции великого князя на те или иные события в жизни Общества. С этой точки зрения, наиболее интересны дневник и письма великого князя, опубликованные Л.Г. Захаровой в 1994 г., мемуары А.В. Головнина (публикация Б.Д. Гальпериной в журнале «Вопросы истории» 1996-1997 гг.), где дан материал о личности великого князя, его роли в судьбе реформ. В записках соратника великого князя А.В. Головнина (публикация Т.В. Антоновой в «Историческом Архиве» 1995 г.), содержится информация о путешествии Головнина по России для изучения положения крестьян в тот момент, когда он являлся секретарем РГО и в 1860-е годы, когда по заданию великого князя совершил аналогичное путешествие для выяснения отношения различных слоев общества, в том числе и крестьян, к заключительному проекту редакционных комиссий33.

Архивные источники включают материалы фондов Российского Государственного Архива Военно-Морского Флота (РГАВМФ), Архива Русского Географического Общества (АРГО), Отдела Рукописей Российской Национальной Библиотеки (ОР РНБ), Российского Государственного Исторического Архива (РГИА), Архив Российской Академии Наук (Санкт-Петербургский филиал) (АРАН в СПб), Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА), Отдела Рукописей Российской Государственной Библиотеки (ОР РГБ).

В диссертации из фондов РГАВМФ были использованы делопроизводственная документация, журналы канцелярии Константина Николаевича, официальная переписка великого князя по делам Географического общества с адмиралами Ф.П. Литке, Г.И. Бутаковым, Б.А. Глазенапом, К.И. Истоминым и вице-адмиралом С.С. Лесовским, а также письма писателя В.А. Жуковского, А.В. Головнина и действительного члена Общества, известного статистика П.И. Кеппена.

В круг источников по теме исследования включены записки с предложениями отставного контр-адмирала Арбузова о принятии мер к устранению обмеления Азовского моря, переписка участников

Азовской и других экспедиций, переписка официальных лиц по поводу награждения членов Географического общества Кельберга и Смирнова за помощь, оказанную в научных экспедициях Сибирского отдела Общества в Восточную Сибирь, а также материалы по обсуждению в РГО «записки» капитана М.А. Селезнева об издании найденных им древних географических карт и рукописей34. Все названные документы содержат факты, запечатлевшие историю организации морских экспедиций и участии в их снаряжении великого князя.

Первостепенное значение имеют и материалы архива РГО, раскрывающие роль великого князя как учредителя Константиновской медали, его работу по изменению «Положения» и «Правил» награждения. Здесь же находятся списки ученых и рецензии научных трудов, удостоенных высшей награды Общества. Стенограммы журналов заседаний Совета и общих собраний РГО (1845-1892) отражают степень участия великого князя в обсуждаемых вопросах.

В документах архива, включая экономико-географические и статистические описания, широко представлена информация о подготовке, программах, участниках, ходе и итогах экспедиций, где обнаруживаются факты причастности великого князя к организации экспедиционных мероприятиях РГО. В первую очередь это касается архивных дел о снаряжении сухопутных экспедиций для исследования территорий Северного Урала, Восточной Сибири, Камчатки, Китая (М.Н. Пржевальского), и морских - на Каспий, Азовское море, на Ладогу, в Заполярье35.

Привлекают внимание архивные свидетельства о пожертвованиях частных лиц, любителей наук, на экспедиции и специальные издания. Документы АРГО позволяют выявить имена благотворителей Географического общества и отношение к ним великого князя36.

В диссертации были использованы документы АРГО об учреждении Кавказского, Восточно-Сибирского, Варшавского, Юго-Западного и других отделов Географического общества, образовании библиотеки и этнографического музея РГО, пополнении их фондов. Там же хранится коллекция источников, из которых становится известно о популярности Константина Николаевича как председателя Общества в среде провинциальной интеллигенции. К примеру, дела об «Отношении попечителя Санкт-Петербургского округа с препровождением рельефного глобуса г. Иванова», о «Сочинениях г. Барановского», переданных великому князю статьях действительного члена К.И. Грумма «Описание минеральных вод» и Я. А. Соловьева «Описание сельскохозяйственной статистики Смоленской губернии», действительного члена К.П. Зеленовского «О пользе и удобстве вести прежний ассигнационный счет», действительного члена И.И.

•j п

Фундуклея «Статистическое описание Киевской губернии» и др. .

Достаточно полно в фондах АРГО представлены документы, информирующие о роли великого князя в укреплении международных контактов Географического общества, помощи, оказанной по снаряжению экспедиций профессора Гельсингфорского университета г. Валлина в Аравию, об обсуждении вопроса о выдаче австрийскому ученому Миани денежного пособия для предпринимаемой им экспедиции в Африку, об организации международного статистического конгресса (1872) в С.-Петербурге, содействии Нидерландскому инженерному институту в издании «Репертуара карт» и графу Сен-При по изданию французского энциклопедического словаря, об организации сбора экспонатов народных костюмов для этнографического музея г.

Клемма, о награждении по предложению великого князя Константина Николаевича иностранных ученых, обмене периодическими изданиями38.

В фондах И.А. и Н.А. Второвых, А.И. Артемьева, А.В. Головнина, М.А. Гамазова, А.Ф. и И.А. Бычковых, хранящихся в Отделе рукописей РНБ, отложились массивы документов и материалов, объединенных общим названием «Бумаги по РГО», а также «Материалы для жизнеописания великого князя Константина Николаевича», составленные А.В. Головниным, переписка по делам Общества его членов (барона Ф.Р. Остен-Сакена, К.С. Веселовского и др.), цензурные материалы, содержащие взгляды Константина Николаевича на издательскую деятельность Морского министерства . Названные документы изобилуют важными сведениями, уточняющими взаимоотношение председателя Общества с его членами, характер влияния великого князя на программу мероприятий Географического общества и дополняют сведения о контактах ученых РГО с представителями европейской науки.

Богатыми источниковедческими ресурсами располагают фонды РГИА. Для изучения темы исследования важны деловая переписка великого князя с министром внутренних дел Л.А. Перовским и его преемниками (С.С. Ланским, Н.А. Милютиным и др.) по вопросам, касающимся функциональных обязанностей председателя РГО, утверждении Уставов Географического общества, а также документы Центрального статистического комитета о составлении им совместно с РГО путеводителя по маршруту путешествия Константина Николаевича по России (18571858); текущая документация общей канцелярии министра финансов, где обсуждался вопрос об устройстве при Международном Географическом конгрессе в Париже Русского отдела выставки (1874); журналы заседаний Комитета министров, отражающих факты об учреждении Географического общества, о проекте Устава (1849), о бесплатной пересылке «почтовой корреспонденции», а также «Особый журнал по представлению министра внутренних дел о положении Политико-экономического комитета РГО» (1862) и Министерства юстиции. В материалах департаментов Земледелия, Хозяйственного, Народного Просвещения, Общих дел, сохранились сведения о награждении члена Восточно-Сибирского отдела Общества Р.К. Маака орденом за исследование рек Вилюя и Амура, профессоров Н.А. Бунге, А.Ф. Гебеля за участие в исследовании Хоросана, подготовке Морским министерством исследования Приамурского края, о разрешении РГО получать иностранные издания «под бандеролями», представлении помещения для музея Географического общества40. Содержащиеся здесь сведения создают представление об оперативном разрешении великим князем финансовых и других организационных вопросов.

В распоряжении исследователей, изучающих деятельность великого князя, имеется уникальный фонд Мраморного Дворца в ГАРФе (№ 722). Для целей диссертации были использованы неопубликованные дневники великого князя (с 1862 до 1882 гг.), дипломатическая переписка с ханом Кабула Магометом по поводу «отправки в Афганистан научной экспедиции под руководством Ханыкова» (1857); переписка великого князя с А.В. Головниным в связи с заседаниями Совета Географического общества (1852-1862), а также коллекция писем великого князя к разным лицам, «Об участии РГО в составлении правил 10-й народной переписи (1856); записка астронома О.В. Струве «Сведения о занятиях Николаевской обсерватории (1858-1859), докладная записка Д. Блудова и Е. Ковалевского о необходимости разработки нового устава

Пулковской обсерватории, переписка Константина Николаевича с П.И. Кеппеном, М.А. Корфом, С.С. Ланским и др.

В том же фонде великого князя Константина Николаевича отложилась коллекция документов Русского археологического общества, которая дает представление об исполнении им обязанностей председателя этого Общества41. В целом документы и материалы ГАРФа раскрывают личное участие Константина Николаевича в разрешении многих вопросов деятельности Географического и Археологического обществ, помогают определить, в каких формах осуществлялось им высокое покровительство отечественной наукой.

Для темы диссертации важны материалы фонда архива Академии Наук. Здесь хранятся дневники Ф.П. Литке, одного из основателей Географического общества (1844-1861), переписка Литке с К.М. Бэром, Г.П. Гильмерсеном, А.Ф. Миддендорфом; дела, содержащие биографические сведения о великом князе Константине Николаевиче, официальная переписка А.В. Головнина (1857-1886), секретаря Общества барона Ф.Р. фон Остен-Сакена42. Данные источники раскрывают историю создания Географического общества, что помогает глубже понять, как формировалась позиция Константина Николаевича как председателя РГО.

В фонде РГАДА (коллекция «Новые дела») содержатся автографы писем великого князя к воспитателю, в последствии вице-председателю Географического общества Ф.П. Литке (18391877), дело «О направлении средне-азиатской железной дороги и об исследовании пространства между Уралом и Сыр-Дарьей» (1878), переписка А.В. Головнина с Ф.П. Литке о делах РГО (1846-1848), письма экономиста Е.И. Ламанского из Парижа и Лондона, куда он был отправлен в научную командировку по заданию Географического общества (1857-1858); секретаря РГО барона Ф.Р.

Остен-Сакена по делам Общества (1862-1872), академика К. Бэра «Об основании Географического общества, частных и научных

43 т-> делах» . Во всех перечисленных документах архива, которые раскрывают направления сотрудничества Географического общества и европейских ученых, а также дополняют сведения об образовании РГО, фигурирует имя великого князя.

В фондах Д.А. Милютина и М.П. Погодина, хранящихся в Отделе рукописей РГБ привлекает внимание переписка великого князя с А.В. Головниным, Ф.П. Литке, Г.П. Данилевским, проекты протокола о подготовке экспедиции для изучения Восточной Сибири и Камчатки44. Данные материалы уточняют некоторые детали деятельности Географического общества и отношение к ним великого князя.

Представленная выше источниковедческая база, позволяет осуществить диссертационное исследование, целью которого является определение исторического значения деятельности великого князя Константина Николаевича, как покровителя тех отраслей отечественной науки, развитие которых, начиная с 40-х годов XIX века и в течение всего пореформенного периода, осуществлялась главным образом силами РГО и РАО, во главе которых, в эти годы, стоял великий князь. Для ее реализации представляется необходимым решение следующих задач:

1. Выяснить роль великого князя в организации общественного научного центра по изучению России на базе Географического и Археологического обществ.

2. Раскрыть специфику руководства Константином Николаевичем научно-исследовательской деятельностью Географического и Археологического обществ: а) Проанализировать характер и формы участия великого князя в организации научных экспедиций; б) Уточнить степень причастности великого князя к мероприятиям отделения Статистики Географического общества в целом, и, в частности, к делам Политико-экономического комитета; в) Рассмотреть, как осуществлялось покровительство великого князя издательским и научно-просветительским программам Географического и Археологического обществ; г) Показать значение системы поощрения ученых и любителей наук для развития отечественной науки.

Методологической основой исследования является принцип научной объективности, применение которого потребовало мобилизации всего комплекса источников, отражающих специфику понимания великим князем Константином Николаевичем своей роли высокого покровителя отечественной науки.

Анализ выявленных фактов был проведен в соответствии с принципом историзма: они рассматривались в контексте внутриполитических обстоятельств эпохи.

В освещении как общих, так и частных аспектов исследования использован сравнительно-исторический подход, который позволил установить, как формировалась концепция высокого покровительства и, в какой мере она влияла на результаты деятельности Русского географического общества и Русского археологического общества.

В структуре диссертации учтен проблемно-хронологический метод. Хронологические границы исследования заключают период 1845-1892 гг., то есть от назначения великого князя председателем Русского географического общества, до его кончины.

Диссертация состоит из двух глав, заключения, справочного аппарата, списка источников и литературы, иллюстративных приложений со списком. В первой главе «Роль великого князя Константина Николаевича в становлении общественного научного

24 центра по изучению России» рассматриваются вопросы, относящиеся к той роли, которую играл великий князь при создании Географического общества, к выработке его «Устава» и формировании подразделений (центральных и региональных) (§ 1); председательство великого князя в Императорском Русском Археологическом Обществе (§ 2). Во второй главе «Руководство великого князя научно-исследовательской деятельностью Географического Общества» проанализированы формы участия великого князя в экспедициях РГО и Морского министерства (§ 1), специфика деятельности великого князя в Политико-экономическом комитете отделения Статистики (§ 2), отношение великого князя к издательским мероприятиям и научно-просветительским учреждениям Географического общества и Морского министерства (§ 3), созданная великим князем система поощрения ученых и любителей наук за выдающиеся достижения в области географии, этнографии и статистики (§ 4).

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Краюхина, Мария Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Великий князь Константин Николаевич, возглавив Географическое и Археологическое научные общества, выполнил роль их высокого покровителя на таком уровне и в таких формах, которые были беспрецедентны. В диссертации впервые на основании документов и материалов семи центральных исторических архивов Российской Федерации исследована эта важная сторона его общественной деятельности.

Как особа царской фамилии, как государственный деятель, занимавший видные посты от главы Морского ведомства (с 1850 г.) до Председателя Государственного Совета (с 1865 г.), он, выстраивая свои отношения с российским ученым миром, имел выбор - быть парадным, церемониальным, факультативным председателем научных обществ или окунуться в повседневность их дел, соучаствуя в разрешении трудностей и проблем, представляя и защищая интересы науки в правительстве. Исследование показало, что высокое покровительство это деятельность такого уровня, которой не свойственны эпизодичность, стихийность, внешняя эффектность. Великий князь осознанно избрал второй путь, будучи подготовлен к нему «школой» Ф.П. Литке, обостренным пониманием значения «отечествоведения» и своего предназначения открыто отстаивать интересы науки в высших административных инстанциях.

Включившись в разрешение многих организационных вопросов РГО с 18-летнего возраста, великий князь постепенно расширял диапазон своего руководства. В диссертации выяснено, что разработка правовых основ РГО и Археологического общества, организация научных экспедиций, поддержка издательских мероприятий, учреждение музея и библиотеки Географического общества, установление контактов с учеными Европы, проведение совместных научных форумов, выставок, обмен публикациями и коллекциями, поощрение ученых составили содержание его деятельности как высокого покровителя.

Участием в выработке Уставов Географического (в 1849 - 1851 гг.) и Археологического (в 1852 - 1866 гг.) обществ великий князь помог определить функциональные ресурсы, цели и принципы деятельности каждого подразделения - отделений, Совета, Общего собрания. Влияние великого князя проявилось в обеспечении максимальной свободы творчества членов научных обществ. Свою роль председателя он видел в снятии бюрократических преград, в урегулировании вопросов финансирования, в поддержке смелых и практически полезных для России инициатив ученых, в обеспечении их материального положения.

Удалось установить, что в силу специфики РГО участие великого князя в делах этого научного общества, в отличие от Археологического, было более активным и систематическим. Исследования Географического общества позволяли ему определить ориентиры в государственной политике и, опираясь на данные науки в различных отраслях «отечествоведения» - геологии, физической географии, этнографии и статистики, выработать ее концепцию. Этим и объясняется определяемый приоритетами государственного долга его интерес к делам Географического общества. На опыте РГО им была отработана оптимальная модель общественного научного учреждения, организационные черты которой он отчасти воплотил и в деятельности Археологического общества.

Помогая становлению Географического общества как общественного научного центра по изучению России в географическом, статистическом, этнографическом аспектах, великий князь сумел сделать многое для организации сухопутных и морских экспедиций, что помогло состояться блестящим итогам многих из них. В диссертации установлено, что под руководством Константина Николаевича «отрабатывалась» технология экспедиционной деятельности: составлялись программы, смета, организовывалась предварительная дискуссия ученых РГО, Академии Наук и специалистов Морского министерства относительно вопросов предполагаемой экспедиции, что давало возможность более четко определить задачи и аспекты предстоящего исследования, рациональнее использовать материальные и интеллектуальные ресурсы научного Общества. Константин Николаевич придавал важное значение разведывательным экспедициям, которые предшествовали «основным». Такой сценарий был им опробован, главным образом, при проведении морских экспедиций. Основные из них (Каспийская, Азовская) ему удалось организовать как совместное предприятие научного общества (РГО) и государственного ведомства (Морского министерства). Литературная экспедиция 1855-1856 гг., уникальный по своим целям и результатам эксперимент Морского министерства и персонально великого князя, явилась своеобразным решением и поддержкой им исследовательских задач Географического общества в области этнографии, экономической и социальной статистики, попыткой пригласить к диалогу русских писателей, традиционно преследуемых самодержавным правительством.

В диссертации показано, что Константин Николаевич, покровительствуя издательской деятельности РГО и Археологического общества, выступал в роли соредактора их научной периодики. Факты убеждают в том, что он был искренне и глубоко заинтересован в распространении широкой информации о деятельности Географического общества и с этой целью предоставлял страницы подведомственного ему «Морского сборника» для публикаций материалов о научных экспедициях, дискуссиях на общих собраниях, заседаниях Совета и отделений Общества. Пресса Географического общества, в свою очередь, популяризировала «Морской сборник» информацией о содержании его книжек и перепечаткой отдельных статей, где освещались вопросы реформ в различных отраслях государственного управления. На этом основании можно говорить о создании под «прикрытием» великого князя единого научно-издательского центра РГО и Морского министерства.

Великий князь придавал весомое значение международным контактам Географического общества и, руководствуясь стремлением интегрировать отечествоведение в мировую науку, поощрял членство в Обществе иностранных ученых.

Ко времени подготовки крестьянской реформы 1861 г. великий князь, являясь видным ее деятелем, объединил для совместного обсуждения в рамках Русского географического общества и его отделения Статистики силы либеральной бюрократии и ученых экономистов, несмотря на серьезное противодействие со стороны реакционеров. На этот период приходится наивысшая активность великого князя по руководству Географическим обществом. В диссертации доказана причастность великого князя к деятельности Политико-экономического комитета (1859-1862), собрания которого стали апробацией принципов гласности при обсуждении вопросов текущей государственной политики.

Сложившаяся при великом князе система награждения ученых и любителей наук за выдающиеся результаты в области «отечествоведения» отражала реальную поддержку председателем Географического общества деятелей отечественной и мировой науки.

200

Все это позволяет говорить о высоком покровительстве как специфичной форме деятельности по руководству научными обществами, направленной на конструктивный диалог власти и ученых, в целях совместного, опирающегося на данные науки, поиска пути к либеральной модернизации России, ее социально-экономическому и научно-техническому прогрессу.