"Великороссийская" администрация на Гетманской Украине в 1700-1727 гг.: эволюция институтов и их статуса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Лазарев, Яков Анатольевич

• Лазарев, Яков Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Лазарев, Яков Анатольевич

Введение.

Глава I. Историография и источники исследования

1.1 Историография.

1.2. Источники.

Глава II. Статус «великороссийской» администрации и земель Войска Запорожского в «Малой России» (вторая половина XVII в. - 1709 г.)

2.1 Статус «великороссийской» администрации и земель Войска Запорожского в «Малой России» во второй половине XVII в.

2.2 Положение «великороссийской» администрации в «Малой России» и петровские реформы 1700-1709 гг.

Глава III. «Великороссийская» администрация на Гетманской Украине в 1709-1727 гг.

3.1. Проблема статуса «Малой России» в политике российского правительства в первой трети XVIII в.

3.2 Статус и полномочия киевского губернатора в отношении Гетманской Украины в 1709-1727 гг.

3.3. Институт резидентов при гетманском дворе.

3.4 Малороссийская коллегия (1722-1727): особенности функционирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Великороссийская" администрация на Гетманской Украине в 1700-1727 гг.: эволюция институтов и их статуса»

Годы петровских реформ представляют собой один из наиболее насыщенных событиями периодов отечественной истории. За довольно короткий промежуток времени Российское государство вошло в число ведущих держав на европейском континенте и стало важным союзником для одних и опасным соперником для других стран. Это «вхождение в Европу» сопровождалось не только громкими победами, но и серьезными преобразованиями, затронувшими многие сферы общественного уклада и государственного управления.

В историографии, как правило, данный период рассматривается как время активного «строительства империи»1. Признание историчности подобного процесса подразумевает, на наш взгляд, наличие аргументированного ответа на вопрос о том, что предполагало это «строительство»: создание пространства «различия» или «унификации», возникновение системы классического колониального господства, или же формирование какого-то иного социального и административно-политического статуса? Как правило, поиск ответов на этот вопрос сводится к анализу взаимоотношений на т. н. имперских «окраинах». Одной из важнейших территорий, через которую осмыслялась «имперскость» Российского государства, являлась Гетманская Украина.

В дискурсе современной украинской историографии характер взаимоотношений Гетманской Украины и Российского государства как «империи» (в негативном смысле) в рассматриваемый период является основной причиной ограничения и последующей ликвидации автономии данной территории. Следовательно, практики управления данным регионом, естественно, были направлены на установление деспотической централизации, мешавшей развитию украинского национального государства. I

См., например: Российская империя: от истоков до начала XIX века. Очерки социально-политической и экономической истории / [ред. кол.: А. И. Аксенов и др.]. М., 2011.

В отечественной исторической науке проблемы взаимоотношения и управления данной территорией в 1700-1727 гг. разработаны довольно слабо. Реконструкция статуса и специфики функционирования институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в отечественных исследованиях отличается крайне слабой проработкой источниковой базы, некритическим отношением к устоявшимся в историографии штампам.

Отмеченные выше особенности изучения институтов «великороссийской» администрации, с историографической и источниковедческой позиции обусловливают актуальность выбранной проблематики. Следует отметить также известную степень политизированности изучения истории «великороссийской» администрации на Гетманской Украине. Такая особенность требует от историка взвешенных и серьезно аргументированных оценок в интерпретации рассматриваемого материала. С этой задачей мы попытались справиться в нашем исследовании.

Объектом исследования в данной работе являются институты «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности и специфика эволюции статуса «великороссийской» администрации на Гетманской Украине, обусловившие изменения полномочий институтов царской власти, а также особенности их функционирования в рассматриваемый период.

Территориальные рамки настоящей работы очерчены границами областей под управлением гетмана Войска Запорожского, под которыми мы понимаем т. н. Гетманскую Украину, или Гетманщину. Это автономное территориально-политическое образование располагалось в пределах исторической области, вошедшей в российский политический лексикон ХУН-Х1Хвв. как «Малая Россия». Исторически «Малая Россия» имела сложную социально-политическую структуру: институты самоуправления Войска Запорожского (Гетманская Украина), православных шляхты и 4 церкви, а также города, самоуправлявшиеся по Магдебургскому праву. Кроме того, на территории нескольких крепостей «Малой России» располагались представители «великороссийской» администрации в лице царских воевод.

В качестве хронологических рамок изучения эволюции статуса институтов «великороссийской» администрации были определены 17001727 гг. Нижней хронологической границей выбран 1700 г., поскольку именно в этом году впервые на территории «Малой России» появляется институт киевских губернаторов. Данный институт приходит на смену воеводскому управлению. Однако в историографии статус этих киевских губернаторов был крайне слабо изучен. По этой причине не представляется возможным понять влияние отмеченного института на административное положение Гетманской Украины без выяснения их статуса и полномочий. Сверху период ограничен 1727 годом, так как в этом году была ликвидирована Малороссийская коллегия и восстановлен институт гетманства. Это знаменовало смену курса российского правительства в отношении элиты Гетманской Украины и начало нового этапа российско-украинских отношений, который достоин отдельного специального исследования. При этом оговоримся, что в целях уточнения положения институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и закономерностей эволюции их статуса в рассматриваемый период мы вынуждены обратиться к анализу специфики положения «Малой России» в составе Российского государства во второй половине XVII в. Это, по нашему мнению, не разрушает общей хронологии, заданной в исследовании.

При выборе теоретико-методологического подхода к изучению поставленной в диссертации проблемы мы ориентировались на методологию «новой имперской истории» и «истории понятий».

Инструментарий «новой имперской истории» активно разрабатывается со второй половины 2000-х гг. Огромную роль в этом процессе играет российский журнал «Ab Imperio» (Казань). Сторонники «новой имперской 5 истории» предлагают рассматривать «империю» как «категорию анализа и контекстообразующую систему языков». В таком контексте происходит отказ от восприятия «империи» как исторической структуры с набором различий и неких констант в пользу изучения практик, дискурсов и языков самоописания «имперского опыта»2. Соответственно, данный подход задает следующий исследовательский ориентир: реконструкция практик управления различными регионами Российского государства невозможна без обращения к политическому языку рассматриваемого периода. Политический язык является одной из практик властвования. Однако политический язык представляет собой поле борьбы за власть над смыслами. Исходя из этого, он не может объективно и беспристрастно отражать историческую реальность такой, какой она была. В связи с этим особую важность приобретает вписывание понятий политического языка в исторический контекст и, соответственно, анализ стратегий их употребления / применения. Отрыв же от контекста показывает лишь некое метафизическое и независимое развитие языка. По этой причине нам более близка методология «истории о понятий» в изложении К. Скиннера (History of concepts) , нежели Р. Козеллека (Begriffsgeschichte).

Инструментарий скиннеровского варианта «истории понятий» позволяет произвести «ревизию» идеологического и практического содержания понятий политического языка, касающегося управления Гетманской Украины. Например, благодаря данной методологии можно понять, как через понятие «малороссийских прав» на практике формировались «зоны присутствия» «великороссийской» администрации на Гетманской Украине и в «Малой России», а также эволюционировала власть институтов Войска Запорожского. О методологии «новой имперской истории» см. подробнее: Что такое «новая имперская история», откуда она взялась и к чему идет? (беседа с редакторами журнала ЛЬ imperio Ильей Герасимовым и Мариной Могильнер) // Логос. 2007. № 1 (58). С. 218-238; Герасимов И., Глебов С., КусберЯ., Могилы/ер М, Семенов А. Новая имперская история и вызовы империи// Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / сост. И. Герасимов, М. Могильнер, А. Семенов. М., 2010. С. 396-412.

См., например: СкиинерК. Язык и политические изменения//Логос. 2005. № 3 (48). С. 143-152.

По этой причине выбранный нами инструментарий «новой имперской истории» и «истории понятий» позволяет сосредоточить исследовательский фокус не только на институциональном аспекте управления Гетманской Украиной, но и на действиях акторов исторического процесса в эволюции статуса «великороссийской» администрации. Это позволит наиболее полно учесть особенности присутствия царской администрации в данном регионе, а также понять характер политики российского правительства на окраинах.

Несмотря на важность избранной методологии, в предлагаемой диссертации основной упор сделан на анализе источников. Это связано с тем, что «слепое» следование любой самой прогрессивной методологии без знания фактического материала может привести к весьма спорным реконструкциям. В качестве примера укажем на подробную критику А. Г. Козинцева книги М. Могильнер - одного из редакторов журнала «АЬ imperio» и популяризатора «новой имперской истории»4.

Исследование в нашей диссертации проводилось с помощью ряда научных методов. К ним мы, в первую очередь, относим методы источниковедческого анализа и синтеза. Кроме того, это методы самой исторической науки- историко-генетический, историко-типологический и историко-сравнительный.

Исходя из поставленной автором цели - раскрытия специфики статуса и функционирования «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг., планируется решить следующие задачи:

• определить статус «великороссийской» администрации и институтов Войска Запорожского, предшествовавший институциональным нововведениям 1700-1727 гг.;

4 Козинцев А. Г. Рецензия на книгу: Могильнер М. Homo imperii. История физической антропологии в России. М.: Новое литературное обозрение, 2008. 512 с. [Электрон, ресурс] // Антропологический форум : [электронный журнал]. 2009. №11. С. 429-441. URL: http://anthronologie.kiinstkamera.ru/files/pdf/OI 1/11 11 reviews.pdf (дата обращения к ресурсу: 17.01.2012). оценить влияние измены И. С. Мазепы и реформ Петра I на характер присутствия «великороссийской» администрации на Гетманской Украине; уточнить полномочия киевских губернаторов в отношении Гетманской Украины и «Малой России» в годы реформ Петра I; реконструировать деятельность института резидентов при гетмане; показать особенности функционирования Малороссийской коллегии и причины ее ликвидации.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Лазарев, Яков Анатольевич

Заключение

В российской и украинской историографиях институты «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг. рассматриваются в контексте петровских реформ, изначально имевших своей целью ограничение / ликвидацию «украинской» автономии (киевский губернатор, резиденты при гетманском дворе, Малороссийская коллегия).

Ключевыми событиями первого десятилетия XVIII в. принято считать появление киевских губернаторов и создание Киевской губернии. Данные администраторы, согласно историографической традиции, ограничивали прерогативы гетманской власти в военной и гражданской сфере. Практически все исследователи, затрагивавшие историю создания Киевской губернии, отмечали, что вся или большая часть Гетманской Украины была включена в состав данной административно-территориальной единицы в ходе губернских реформ Петра I. При изложении данных сюжетов игнорировался значительный комплекс источников (опубликованных и неопубликованных), предвзято трактовались имевшиеся документальные свидетельства, а также некритически рассматривалась предшествующая историография (исследования В. И. Щербины и П. Н. Милюкова). Сделанные замечания в особенности касаются одной из последних работ Т. Г. Таировой-Яковлевой («Иван Мазепа и Российская империя». М., 2011). Отмеченные особенности изучения истории создания Киевской губернии и ее соотнесения с территорией Гетманской Украины обусловили существование в историографии искаженных реконструкций, выдаваемых за реальные исторические факты.

Введение института резидентов при гетмане в историографии также рассматривается как важный этап на пути ликвидации «украинской» автономии. Появление резидентов стало следствием дополнительного импульса, который получила политика российского правительства в результате измены И. С. Мазепы. Этот институт не становился объектом специальных исследований. Работы, затрагивавшие его деятельность, опирались на узкую документальную базу, составленную, прежде всего, из опубликованных источников. При этом исследователи игнорировали значительный комплекс «черновых» писем резидентов, отложившийся в отечественных архивах. Впрочем, данный факт не помешал «наделению» представителей царской власти серьезными контролирующими функциями в отношении гетмана, который без санкции резидента не имел возможности принимать самостоятельные решения.

Появление Малороссийской коллегии в историографии трактовалось как продолжение того же «ограничительного» курса, который Петр I наметил еще до измены И. С. Мазепы. Данный институт «наделялся» полномочиями, которые охватывали все сферы жизни Гетманской Украины. Однако деятельность Малороссийской коллегии детально разбиралась лишь в специальных работах современного украинского историка В. Н. Горобца. К сожалению, данные работы имели заметные недостатки. В своих исследованиях ученый опускает анализ существенных фрагментов в документах, регламентирующих деятельность Малороссийкой коллегии, спорно трактует характер взаимоотношений чиновников Малороссийской коллегии с местной элитой, довольно поверхностно анализирует итоги функционирования Малороссийской коллегии и криминальной деятельности ее членов.

Такие особенности изучения институтов «великороссийской» администрации на Гетманской Украине в 1700-1727 гг. предопределили актуальность прояснения ряда серьезных проблем относительно статуса и особенностей функционирования «великороссийской» администрации в рассматриваемый период, а также необходимость объяснения эволюции ее статуса начиная с периода вхождения «Малой России» в состав Российского государства в 1654 г.

Эволюция статуса и полномочий «великороссийской» администрации в период с 1654 по 1709 гг. находилась в прямой зависимости тех трансформаций, которые претерпела «Малая Россия» на протяжении этого периода. По соглашениям 1654 г. российский царь становился сувереном над корпорациями «Малой России» (Войско Запорожское, православные шляхта и церковь, города, самоуправлявшиеся по Магдебургскому праву), выступая гарантом их прав и привилегий. В частности такой статус царской власти подразумевал пребывание воевод в крепостях ряда городов «Малой России», а также сбор налогов с местного городского и сельского населения. Подобная модель управления «Малой Россией» не получила дальнейшего развития. Причины этого крылись в сопротивлении верхушки Войска Запорожского, стремившейся закрепить свою монополию на власть в «Малой России», и военно-политической нестабильности в регионе во второй половине 50-х -60-х гг. XVII в. По этой причине к рубежу 60-х - 70-х гг. XVII в. оформился неформальный «пакт» между царским правительством и верхушкой Войска Запорожского, вызванный стремлением сохранить лояльность последней. Данный «пакт» заключался в фактическом признании российской стороной за административно-судебными структурами Войска Запорожского главенствующего положения в отношении остального населения «Малой России». В этой связи определенное исключение составляли сильные городские корпорации Киева, Нежина, Чернигова, Переяславля, обладавшие царскими жалованными грамотами на самоуправление по Магдебургскому праву, благодаря которым указанные города находились вне компетенции гетманской власти.

Именно на территории крепостей этих четырех «малороссийских» городов к началу XVIII в. сосредоточились анклавы «великороссийской» администрации в «Малой России». Полномочия царских воевод распространялись исключительно на подведомственные им крепостные гарнизоны. Появление в 1700 г. института киевских губернаторов не привнесло каких-либо изменений в управление «Малой Россией». Статус

210 этих администраторов оставался аналогичным статусу прежних киевских воевод.

Преобразования Петра I, пришедшиеся на 1707-1710 гг. (создание объединенного Белогородского разряда и Киевской губернии), изначально не предусматривали каких-либо посягательств на территорию Гетманской Украины. Под начало главы объединенного Белгородского разряда, а затем и Киевской губернии были переданы исключительно крепости шести «малороссийских» городов (Киев, Нежин, Чернигов, Переяславль, Полтава, Переволочна).

Измена И. С. Мазепы породила определенный «кризис доверия» к элите Гетманской Украины со стороны Петра I, который не привел к радикальной ревизии неформального «пакта». Следствием «кризиса доверия» стало создание института резидентов при гетмане, внедрение практики прямого назначения на полковничьи должности неподданых «гетманского регимента», появление «великороссийского» землевладения и сильных персон в лице военачальников крупных воинских соединений, а также создании Малороссийской коллегии. Вместе с тем эти новые явления не означали коренной ломки автономии Гетманской Украины и существенного падения влияния ее элиты. Более того, российское правительство официально закрепило за гетманами и институтами Войска Запорожского главенствующее положение в «Малой России». Кроме того, казацкая элита без каких-либо проблем стала налаживать устойчивые неформальные связи с российской правящей верхушкой, лоббируя личные интересы.

Измена И. С. Мазепы также не сказалась на границах Киевской губернии и практиках ее управления. Киевский губернатор не обладал полномочиями в отношении Гетманской Украины, за исключением «государевых описных малороссийских раскольничьих слобод», включавшихся в налоговую систему Киевской губернии. Такой порядок закреплялся в том числе документами, регламентирующими полномочия данных чиновников.

Резиденты при гетманской дворе, появление которых было одним из следствий «кризиса доверия», имели статус своеобразного советника-шпиона. Этот чиновник не обладал полномочиями исполнительной власти и не имел заметного влияния на внутреннее положение на Гетманской Украине. Такой статус резидентов наглядно демонстрируют их «черновые» письма, практически не введенные в научный оборот. Отчеты резидентов, в которых фиксировались злоупотребления казацкой элиты, не способствовали принятию какого-либо политического решения. На этом основании можно заключить, что российское правительство было заинтересовано в лояльности элиты Гетманской Украины, пусть и коррумпированной.

Создание Малороссийской коллегии было продиктовано стремлением упорядочить функционирование высших органов власти Гетманской Украины и направить в царскую казну тех финансовых потоков, которые должны были поступать в нее по соглашениям 1654 г. Петр I использовал «статьи» Б. Хмельницкого и решения по ним только для обоснования налоговых нововведений. При этом российское правительство практически не затронуло внутреннее самоуправление Гетманской Украины. Компетенция Малороссийской коллегии, с одной стороны, подразумевала лишение казацкой элиты серьезных доходов, с другой - регламентацию делопроизводства высших органов власти Гетманской Украины, не ставя под сомнение их «легитимность» для населения «Малой России». Тем не менее временная отмена института гетманства привела к административному кризису, с которым не смогла справиться Малороссийская коллегия, получившая полномочия по формальному утверждению кандидатов на казацкие должности.

Таким образом, в рассматриваемый период сложилась уникальная ситуация в положении «великороссийской» администрации на Гетманской Украине. Несмотря на измену И. С. Мазепы, присутствие царских администраторов носило весьма ограниченный характер. Статус великороссийских» управленцев не смог достигнуть положения польской

212 коронной и владельческой власти, чьи фискальные и судебные функции большей частью закрепились за институтами Войска Запорожского. На этом основании можно констатировать, что к концу 20-х гг. XVIII в., благодаря «санкции» российского правительства, Войско Запорожское на пространствах «Малой России» превращается в относительно автономное полугосударственное образование - Гетманскую Украину.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Лазарев, Яков Анатольевич, 2012 год

1. Источники11 Опубликованные источники

2. Акты, относящиеся до рода Полуботок // Милорадович Г. О роде дворян Полуботок. Киев : В тип. И. и А. Давиденко, 1870. С. 23-65.

3. Акты, относящиеся до юридескаго быта Древней России / под ред. Н. Калачова. Т. III. СПб. : Тип. Императорской академии наук, 1884. VIII, 524 стб.

4. Акты Черниговского губернского правления // Летопись занятий императорской археографической комиссии за 1904 год / под ред.

5. B. Г. Дружинина. Вып. 17. СПб. : Сенатская типография, 1907. С. 99255.

6. Архив генерал-фельдцейхмейстра Якова Вилимовича Брюса. Т. I. СПб. : «Щелково», 2004. 143 е.; Т. IV. СПб. : «Щелково», 2008. 240 с.

7. Василенко Н. П. Зб1рка матершл1в до icTopií Л1вобережно1 Украгни та украшського права XVII-XVIII вв. // Украшський археограф1чний зб1рник. Т. I. КиТв : Друкарня Всеукра'шськой Академi'í Наук, 1926.1. C. 50-164.

8. Воскресенский Н. А. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. I. Акты о высших государственных установлениях. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1945. XLIII, 601, 1. с.

9. Гадяцька угода 1658 року : текста // Гадяцька ушя 1658 року / ред. кол.: П. Сохань, В. Брехуненко и др.. Кшв : б/и, 2008. С. 11-30.

10. Генеральное следствие о маетностях Киевского полка (17291730 гг.) / сообщ. Н.П. Василенко // Чтения в Историческом обществе Нестора летописца. Кн. VII. Отд. III. Киев, 1893. С. 29-68.

11. Генеральное следствие о маетностях Переяславского полка (17291731г.) / изд. В. А. Мякотиным. Харьков : Тип. Губернского правления, 1896. 2., 45 е.; 25.

12. Генеральне слщство про маетност1 Стародубського полку / упор. К. Лазаревська // Украшсысий apxÎB. T. I. Кшв : Друкарня Всеукрашськой Академп Наук, 1929. 576 с.

13. Генеральне слщство про маетност1 Лубенського полку/ упор. К. Лазаревська // Украшський apxiB. T. IV. Кшв : Друкарня Всеукрашськой Академи Наук, 1931. 185 с.

14. Генеральное следствие о маетностях Нежинского полка 1729— 1730 г.// Материалы для истории экономическаго, юридическаго и общественного быта Старой Малороссии / под ред. Н. П. Василенко. Вып. I. Чернигов : редакция «Зем. сб. Черниг. губ.», 1901. 417 с.

15. Генеральное следствие о маетностях Черниговского полка 1729— 1730 гг.// Материалы для истории экономическаго, юридическаго и общественного быта Старой Малороссии / под ред. Н. П. Василенко. Вып. III. Чернигов : Типография Губ. Земства, 1908. 709 с.

16. Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра) / сост. Т.С.Майкова. Вып. 1. М. : Издательство «Кругъ», 2004. 632 е.; Вып. 2. М. : Издательство «Кругъ», 2004. 656 с.

17. Дневник генерального подскарбия Якова Марковича / под ред. А. Лазаревского. Ч. I. Киев : Киевская старина, 1893. 2., XVI, 329 с.

18. Исторические материалы их архива Киевского губернского правления / сост. А. Андреевский. Вып. 7. Киев : В типографии губернскаго правления, 1884. 227 е.; Вып. 8. Киев : В типографии губернскаго правления, 1885. 223 с.

19. Лавры Полтавы (Юст Юль, Оттон Плейер). М. : «Фонд Сергея Дубова», 2001. 464 с.

20. Материалы Военно-ученаго архива Главного штаба / под ред.

21. A. Ф. Бычкова. T. I. СПб. : Печатня В. И. Головина, 1871. IV, 846 стб., 29 с.

22. Материалы для Отечественной истории / собр. М. Судиенко. T. I. Киев : Университетская типография, 1853. 637с.; Т.П. Киев : Университетская типография, 1855. 515 с.

23. Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси / под ред.

24. B. Антоновича. Вып. II. Киев : Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1896. 3., 439 с.

25. Новые материалы для раскола на Ветке и Стародубе / собр. М. И. Лилеевым. Киев : Типография Г. Т. Корчак-Новицкаго, 1893. XXIII, 278 с. V.

26. Росписной список города (крепости) Киева 1677 года (сообщ. Е. В. Барсовым) // Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских. 1884. Кн. II. Отд. I. С. 1-18.

27. Росписной список Киева 1695 г. // Г.В.Алферова, В.А.Харламов. Киев во второй половине XVII века : историко-архитектурный очерк. Киев : Наукова Думка, 1982. С. 135-157.

28. Роспись Киеву 1682 г. // Н. А. Закревский. Описание Киева. Т. II. М. : Иждивением Московского археологического обществава, 1868. С. 900-904.

29. Северная война 1700-1721 гг. К 300-летию Полтавской победы : сборник документов / сост. Р. Е. Альтшуллер и др. Т. I (1700-1709 гг.). М. : Издательство МВД РФ, Кучково поле, 2009. 530 с.

30. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. Ч. III. М. : В типографии Н. С. Всеволожкаго, 1822. 540 с.

31. Тисяча рок1в укра"шсько1 сусшльно-полггично1 думки : в 9 т. (14 кн.). Т. 3. Кн. 1. Третя чверть XVII ст. / упор. В. Шевчук. Кшв : ДНИ11РО, 2001. 504 с.

32. Указы блаженныя и вечнодостойныя памяти великой государыни императрицы Екатерины Алексиевны и государя императора Петра Втораго, состоявшиеся с 1725 генваря с 28 числа по 1730 год. СПб. : При Императорской Академии Наук в Санкт-Петербурге, 1743. 545 с.

33. Ушверсали украшських гетмашв вщ 1вана Виговського до 1вана Самойловича (1657-1687). Кшв, Льв1в : НТШ, 2004. 1087 с.

34. Ушверсали Павла Полуботка (1722-1723) / упор. В. Ринсевич. Кшв : В1ПОЛ, 2008. 719 с.42 .Щербина В. I. Документа до 1сторТТ Киева 1494-1835 рр. / Укра'шсышй археограф1чний зб!рник. Т. 1. Кшв : Друкарня Всеукра'шськой Академп Наук. 1926. С. 1—49.

35. Неопубликованные источники12.1 Российский государственный архив древних актов, г. Москва.

36. Ф. 7 «Преображенский приказ и Тайная канцелярия».1. Оп. 1. Д. 179.

37. Ф. 11 «Переписка разных лиц».1. Оп. 1. Д. 148.1. Ф. 13 «Дела по Украине».1. Оп. 1. Д. 15.

38. Ф. 16 «Внутреннее управление».1. Оп. 1. Д. 739.2. Оп. 1. Д. 740.

39. Ф. 124 «Малороссийские дела».1. Оп. 1. 1710. Д. 4.2. Оп. 1. 1711. Д. 5.3. Оп. 1. 1712. Д. 10.4. Оп. 1. 1713. Д. 4.5. Оп. 1. 1715. Д. 4.6. Оп. 1. 1717. Д. 3.7. Оп. 1. 1718. Д. 3.

40. Ф. 154. «Жалованные грамоты на вотчины, чины и дворянство».1. Оп. 2. Д. 394.

41. Ф. 210. «Разрядный приказ».

42. Киевский стол (повытье). Д. 39.

43. Киевский стол (повытье). Д. 46.

44. Ф. 229. «Малороссийский приказ». 1. Оп. 2. Д. 120.

45. Ф. 150. «Черниговское губернское правление».1. Оп. 1. Д. 204.2. Оп. 1. Д. 232.3. Оп. 1. Д. 331.

46. Ф. 238. Оп. 2. «Архив графа П.П. Толстого».1. Картон. 129. Д. 24.2. Исследования

47. Авшаров Е. Г. К истории областной реформы (1707-1709 гг.) // Русский город : исследования и материалы / под ред. В. П. Янина. Вып. 5. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. С. 92-101.

48. Административно-территориальное устройство России: история и современность / под ред. А. В. Пыжикова, В. В. Журавлева, В. В. Шелохаева. М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 317 с.

49. Андреевский. А. Днепровский перевоз в Киеве // Киевская Старина. 1897. № 7/8. Отд. II. С. 26-33.

50. Андреевский. А. Казенные кабаки в Киеве (1721-1734 гг.) // Киевская Старина. 1893. № 2. С. 376-378.

51. Андреевский А. А. Несколько данных о великороссийском купечестве в Киеве в прошлом столетии и об отношении к нему местнаго магистрата // Чтения в историческом обществе Нестора-Летописца. 1892. Кн. VI. Отд. II. С. 171-189.

52. Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. 331 с.

53. Апанович О. М. Збройш сили Украши першо1 половини XVIII ст. Кшв : Наукова Думка, 1969. 224 с.

54. Артамонов В. А., Кочегаров К.А., Курукин КВ. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г.: образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб. : Общество памяти игумений Таисии, 2008. 208 с.

55. Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России. Ч. 3. М. Типография Семена Селиванскаго, 1830. 264, 102 с.

56. Бтоус Н. Кшв наприюнщ XV у першш половиш XVII стол1ття (Мюька влада \ самоврядування). Кшв Видавничий д1м «Киево-Могилянська Академ1я», 2008. 360 .

57. И. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция (1719-1727 гг.). М. : Имп. О-во истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1902. XVI, 521, 1., 44, 1. с.

58. Бушкович П. Петр Великий: борьба за власть (1671-1725). СПб. : Дмитрий Буланин, 2008. 541, 2. с.

59. Василенко Н.П. Очерки по истории Западной Руси и Украины // М. П. Василенко. Вибраш твори : у 3 т. Т. 1. Кшв : Юридична думка, 2006. С. 133-171.

60. Василенко Н. П. Прикрепление крестьян в Малороссии // Великая реформа 19 феврлаля (1861-1911) / под ред. А. К. Дживилегова, С. П. Мельгунова, В. И. Пичеты. Т. I. М. : Издание Товарищества И. Д. Сытина, 1911. С. 108-126.

61. Василенко М. П. Як скасовано Литовського статуту (з ютор11 кодифжаци захщно-руського та вкрашського права) // М. П. Василенко. Вибраш твори. Т. 2. Кшв : Юридична думка, 2006. С. 286-353.

62. Волков М. Я. Отмена внутренних таможен в России // История СССР. 1957. №2. С. 78-95.

63. Волков М. Я. Таможенная реформа 1753-1757 гг. : дис. канд. ист. наук/ Моск. гос. ун-т. М., 1961.

64. Волошин Ю. Государевы описные малороссийские раскольнические слободы (XVIII в.): историко-демографический аспект. М. : Архедоксия, 2005. 330 с.

65. Востоков А. Полтавский полковник Иван Черняк // Киевская Старина. 1889. №10. С. 1-17.

66. Герасимов И., Глебов С., Кусбер Я., Могилънер М, Семенов А. Новая имперская история и вызовы империи // Мифы и заблуждения в изучении империи и национализма / сост. И. Герасимов, М. Могильнер, А. Семенов. М.: Новое издательство, 2010. С. 383^118.

67. Гоздаво-Голомбиевский А. А. История Разрядного архива (1711-1812)//

68. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве223

69. Министерства юстиции. Кн. V. М. : Типо-Литография Высочайше утвержд. Т-ваИ.К. Кушнерев и К0 в Москве, 1888. С. 1-152.

70. Голиков И. И. Деяния Петра Великаго, мудраго преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенныя по годам. Т. 15. М. : Типография Ивана Степанова, 1841. 308 е., XIII.

71. Горобець В. «Волимо царя схщного.». Украшскький Гетьманат та росшська динаотя до i шеля Переяслава. Кшв : Критика, 2007. 462 с.

72. Горобець В. М. Малоросшська колепя та реформа державного устрою Украши: 1722-1727 pp. : дис. канд. îct. наук / 1нститут icTopiï Украши АН Украши. Кшв, 1993.

73. Горобець В. М. Московський догов1р гетьмана I. Брюховецького 1665 р. // Украшський юторичний журнал. 2003. № 6 (453). С. 39-51.

74. Горобець В. Присмерк Гетьманщини: Украша в роки реформ Петра I. Khïb : Б/и, 1998. 321 с.

75. Городския поселения в Российской империи. Т. 2. СПб. : Типография товарищества «Общественная польза», 1861. IV, 589 с.; Городския поселения Российской империи. Т. 5. Ч. II. СПб. : В типографии К. Вульфа, 1865. 6., 501, 56, 47 с.

76. Государственность России : словарь-справочник (конец XV в. февраль 1917 г.). Кн. 2 (Д-К). М. : Наука, 1999. 447 с.

77. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. T. I. Реформа 1727 года. Областное деление и областныя учреждения 1727-1775 гг. М. : Имп. О-во истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1913. 4., 472 с.

78. Грушевский М. С. Иллюстрированная история Украины. М. : «Сварог и К», 2001.556 с.45 .Грушевський М. С. 1стор1я Украши-Руси. T. X. Роки 1657-1658. Khïb: Наукова думка, 1998. 393, 5. с.

79. Губернии при Петре Великом (300-летие первой губернской реформы). М. : Древлехранилище, 2008. 119 с.

80. Гуржш О. I. Гетьман 1ван Скоропадский. Кшв : Б/и, 1998. 206 с.

81. Демкин А. В. Внутренняя политика Екатерины I и Верховного тайного совета. М. : ИРИ РАН, 2011. 260 с.

82. Джидэюора I. Украша в перший половиш XVIII в1ку. Кшв : Б/и. 1930. 130 с.

83. Доманова Г. С. Чершпвсышй мапстрат: статус, структура та основш напрями д1яльноеи (друга половина XVII XVIII ст.) : дис. канд. îct. наук / Чершг. держав, пед. ун-т. Чершпв, 2006.

84. Дубман Э. Л. Новая Закамская линия: судьба, проект, строительство. 2-е изд., испр. и доп. Самара : Издательство «Самарский университет», 2005. 196 с.

85. Дядиченко В. А. Нариси суспшьно-полггичного устрою Л1вобережно'1 Украши юнця XVII ст. початку XVIII ст. Кшв : Вид. Акад. наук Укр. PCP, 1959. 531 с.

86. Ефименко А. Двенадцать пунктов Вельяминова // А. Ефименко. Южная Русь: очерки, исследования и заметки. T. II. СПб. : Книгопечатня Шмидт, 1908. С. 126-143.

87. Зицер Э. Царство Преображения: священная пародия и царская харизма при дворе Петра Великого. М. : Новое литературное обозрение, 2008. 238 с.

88. История государства и права Украинской ССР : в 3 т. / ред. кол.: Б. М. Бабий и др.. Т. 1. Киев : Наукова Думка, 1987. 315 с.

89. История Украинской ССР : в 10 т. Т. 3. Киев : Наукова Думка, 1983. 719 с. 57.1стор1я державно'1 служби в У крапп : у 5 т. Том 1. Кшв : Нжа-Центр, 2009.544 с.

90. Карпов Г. Ф. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8-е генваря 1654- 30-е мая 1672 года. М. : Типография Грачева и К°, 1870. 4., 183 с. 21.

91. Карпов Г. Ф. Малороссийские города в эпоху соединения Малороссии с Великой Россией // Летопись занятий археографической комиссии. Вып. VI. СПб., 1877. С. 1-64.

92. Карпов Г. Ф. Переговоры об условиях соединения Малороссии с Великой Россией (начало) // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1871. № U.C. 1-39.

93. Карпов Г. Ф. Переговоры об условиях соединения Малороссии с Великой Россией (окончание) // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1871. № 12. 232-269.

94. Кафенгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII-XIX вв.: опыт исследования по истории уральской металлургии. Т. 1. М. ; Л.: Издательство АН СССР, 1949. 524 с.

95. Каштанов С. М. Русская дипломатика. М. : Высшая школа, 1988. 229, 2. с.

96. Киселев М. А., Лазарев Я. А. Военно-административные преобразования в «Малой России» накануне шведского вторжения 1708 г. (в порядке дискуссии с Т. Г. Таировой-Яковлевой) // Единорог: материалы по военной истории Восточной Европы. Вып. III. В печати.

97. Киселев М. А. Проблема соотношения категорий «закон» и «указ» в Российской империи XVIII века // Русь, Россия: Средневековье и Новое время : материалы к конференции. М. : Б/и, 2009. С. 93-95.

98. Kicinb I. M. Сощально-економгчне становище мщан Гетьманщини (друга половина XVII друга половина XVIII ст.): Дис. канд. îct. наук / Кшв. нац. ун-т. Кшв, 2006.

99. Козловский И. П. Первые почты и первые почтмейстеры Московского государства. Т. I. Варшава : тип. Варш. учеб. округа, 1913. 536 с.

100. Компан О. С. Мюта Украши друпй половин! XVII ст. Кшв : Вид-во АН УРСР, 1963. 388 с.

101. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1894. VIII, 408 с.

102. Костомаров Н. И. Павел Полуботок // Н. И. Костомаров. Собрание сочинений. Кн. V. Т. 12-14. Историческия монографии и изследования. СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1904. С. 689-709.

103. Кочаков Б. М. Русский законодательный документ XIX- нач. XX века// Вспомогательные исторические дисциплины : сб. ст. М. ; JT. : Издательство АН СССР, 1937. С. 319-372.

104. Кривошея В. В. Козацька ел ¡та Гетьманщини. Кшв : 1П1ЕНД ím. Ф. Ф. Кураса, 2008. 452 с.

105. Курков КН. Члены Правительствующего Сената : 1711-1917. М. : Готика, 2005. 132 с.

106. Лазарев Я. А. Проблемы «выстраивания» империи в научном наследии И. К. Кирилова и В. Н. Татищева // Вестник Уральского отделения РАН. Наука. Общество. Человек. 2012. № 2 (40). С. 117-123.

107. Лазаревский А. М. Люди Старой Малороссии (Марковичи) // Киевская Старина. 1884. № 1. С. 50-82.

108. Лазаревский А. М. Описание Старой Малороссии. Т. I. Стародубский полк. Вып. I. Киев : Типография К. Н. Милевского, 1888. 2., XVI, 470, XXXII с.

109. Лазаревский А. Универсал Скоропадскаго о переводе «книг правних» на малорусский язык // Киевская Старина. 1887. № 4. С. 788-789.

110. Латкин В. Н. Учебник истории рускаго права периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб.: Типография С.-Петербургской тюрьмы, 1899. VIII, 532 с.

111. Майкова Т. С. Петр I и «Гистория Свейской войны» // Россия в период реформ Петра I / под ред. П. И. Павленко. М. : Наука, 1973. С. 103-132.

112. Манько А. Блюстители верховной власти: институт губернаторства в России. М. : АГРАФ, 2004. 240 с.

113. Миллер Д. П. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии: превращение козацкой старшины в дворянство (начало) // Киевская старина. 1897. № 1. С. 1-31.

114. Миллер Д. П. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. Превращение казацкой старшины в дворянство (продолжение)//Киевская старина. 1897. № 2. С. 188-220.

115. Милюков 77. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великаго. СПб., 1905. XIV, 2., 678, 1. с. 25.

116. Модзалевский В. Генеральный судья Иван Чарныш и его род // Киевская Старина. 1904. № 3. С. 315-347.

117. Модзалевский В. Слухи о назначении Кантакузина гетманом Малороссии (1718 г.) // Киевская Старина. 1904. № 6. С. 451^64.

118. Моравский С. Федор Лисовский, 1709-1722. (Очерк из внутренней истории Малороссии в 1-й пол. XVIII ст.) // Киевская старина. 1891. № 9. С. 427^154.

119. Моравский С. Федор Лисовский, 1709-1722. (Очерк из внутренней истории Малороссии в 1-й пол. XVIII ст.) (окончание) // Киевская Старина. 1891. № 10. С. 22-57.

120. Мрочек-Дроздовский П. Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Ч. I. Областное управление эпохи перваго учреждения губерний (1708-1719 г.). М. : Университетская типография (Катков), 1876. 359 с.

121. Нариси з icTopiï дипломатп Украши / шд ред. В. А. Смол1я. Кшв : Видавничий д1м «Альтернативи», 2001. 736 с.

122. Национальные окраины Российской Империи: становление и развитие системы управления / отв. ред. С. Г. Агаджанов, В. В. Трепавлов. М. : Славянский диалог, 1997. 415, 1. с.

123. Новохатко О. В. Разряд в 185 году. М. : Памятники исторической мысли, 2007. 639, 1. с.

124. Однороженко О. Украшська руська елгга доби Середньов1ччя i Ранньего модерну: структура та влада. Кшв : Темпора, 2011. 422 с.

125. Очерки по истории СССР. Россия в первой четверти XVIII века: преобразования Петра I / под ред. Б. Б. Кафенгауза, Н. И. Павленко. М. : Издательство Академии Наук СССР, 1954. 814 с.

126. Павленко Н. И. Меншиков. М. : Молодая гвардия, 2005. 361, 2. с.

127. Павленко С. Оточення гетьмана Мазепи: соратники та приб1уники. Кшв : Видавничий д1м «Киево-Могилянська Академ1я», 2004. 601, 1. с.

128. Петрухинцев H., Смирнов А. Уложение для Украины // Родина. 2003. № 2. С. 89-93.

129. Петрухинцев H.H. Царствование Анны Иоанновны: проблемы формирования внутриполитического курса (1730-1740) : дис. докт. ист. наук / Моск. гос. ун-т. М., 2000.

130. Пирог 77. В. К вопросу о русских воеводах на Украине во второй половине XVII века// Отечественная история. 2003. № 2. С. 162-168.

131. Пришляк В. В. 3 листування Данила Апостола // Украшський археограф1чний щор1чник. Вип. 15. Кшв, 2010. С. 384-413.

132. Приишяк В. В. «Коротка передишка час1в Апостола»: Гетьманщина у 1727-1734 роках // Украгна кр1зь впей: зб1рник наукових праць на пошану академжа HAH Укра'ши професора Валер1я Смол1я. Кшв : 1нститут icTopii Украши HAH Укра'ши, 2010. С. 568-591.

133. Розенфельд И. Б. Присоединение Малороссии к России (1654-1793): Историко-юридический очерк. Пг. : Изд-во Петрогр. политехи, ин-т имп. Петра Великого, 1915. 4., 191 с.

134. Романовский В. А. Очерки по истории государственного хозяйства Украины XVII в. : дис. докт. ист. наук. Б/м. Б/д.

135. Романовский В. А. Перепись населения Левобережной Украины 1666 года: ее организация и критическая оценка. Ставрополь : Б/и, 1967. 125 с.

136. Российская империя: от истоков до начала XIX века. Очерки социально-политической и экономической истории / ред. кол.: А. И. Аксенов и др.. М.: Русская панорама, 2011. 877, [2] с.

137. Руководители Санкт-Петербурга. СПб. : Издательский дом «Нева». М. : «ОЛМА-ПРЕСС», 2003. 576 с.

138. Румянцева М. Ф. Теория истории : учеб. пособие. М. : Аспект Пресс, 2002. 319 с.

139. Санин Г. А. Порта, Крым и страны Восточной Европы в 50-60-е гг.

140. XVII в. // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго230

141. Восточной Европы в XVII в. / отв. ред. Г. Г. Литаврин. Ч. II. М. : Наука, 2001. С. 29-76.

142. Седов С. А. Д.М.Голицын (1663-1737 гг.): государственная и общественно-политическая деятельность : дис. канд. ист. наук / Ин-т росс-й истории РАН. М., 1997.

143. Серов Д. О. Администрация Петра I. М. : ОГИ, 2007. 288 с.

144. Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М. : Зерцало-М, 2009. 488 с.

145. Скиннер К. Язык и политические изменения // Логос. 2005. № 3 (48). С. 143-152.

146. Слабченко M. Е. Малороссийский полк в административном отношении (историко-юридический очерк). Одесса : Типография «Техник», 1909. 432 с.

147. Словарь русского языка XI-XVII вв. / ред. кол.: Р. И. Аванесов и др. Вып. 4. М. : Наука, 1977. 404 с.

148. Словарь русского языка XVIII века Электрон, ресурс. // Фундаментальная электронная библиотека : [сайт]. URL: http://feb-web.ru/feb/sl 18/slov-abc/ (дата обращения к ресурсу: 11.02.2011).

149. Смолш В. А., Степанков В. С. Украшська державна щея XVII-XVIII столггь: проблеми формування, еволюцп, реал1зацп. Кшв : Видавничий д1м «Альтернативи», 1997. 367 с.

150. Сокирко О. Г. Лицар1 другого сорту. Наймане вшсько Л1вобережно'1 Гетьманщини 1669-1726 pp. Кшв : Темпора, 2006. 280 с.

151. Соловьев С. М. Сочинения : в 18 кн. Кн. VI-X. История России с древнейших времен. Т. 11-20. М. : «Мысль», 1991-1993.

152. Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII начала XVIII века. М. : Издательство Московского университета, 1960. 178 с.

153. Таирова-Яковлева Т. Г. Гетманщина и ее инкорпорация в Российскуюимперию // Западные окраины Российской империи / ред. кол.:231

154. А. Миллер, А. Ремнев, А. Рибер. М. : Новое литературное обозрение, 2006. С. 33-62.

155. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Выговский // Единорог: материалы по военной истории Восточной Европы. Вып. I. М. : Древлехранилище, 2009. С. 239-253.

156. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. М. : Центрополиграф, 2011. 525 с.

157. Таирова-Яковлева Т. Г. Проблемы взаимоотношений Украины и России 1654-1667 гг. // Белоруссия и Украина: история и культура (ежегодник 2003). М.: Наука, 2003. С. 41-47.

158. Таирова-Яковлева Т. Г. Украинское гетманство в годы правления Ивана Мазепы (ответ рецензентам) // Studia Slavica et Balcanica : петербургские славянские и балканские исследования. 2011. № 2 (10). С. 163-172.

159. Утвенко В. В. Формування укра"шсько1 фюкальног системи в добу Гетьманщини (друга половина XVII початок XVIII ст.) : дис. канд. íct. наук / Кшв. нац. ун-т. Кшв, 2005.

160. Федосов Д. Г. От Киева до Преображенского // П. Гордон. Дневник (1684-1689). М. : Наука, 2009. С. 232-266.

161. Флоря E.H. Русское государство и его западные соседи (1655-1661 гг.). М. : Индрик, 2010. 655 с.

162. Чернов A.B. Государственные учреждения в России XVIII века : справочное пособие. М. : Московский гос. историко-архивный ин-т, 1960. 578 с.

163. Что такое «новая имперская история», откуда она взялась и к чему идет? (беседа с редакторами журнала Ab imperio Ильей Герасимовым и Мариной Могильнер) // Логос. 2007. № 1 (58). С. 218-238.

164. Чулков М. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящего. Т. II. Кн. I. Ч. 1. СПб. : При Имп. Акад. наук, 1785. 12., 288 с.

165. Чухл1б T.B. Рец.: Т.Г.ТаТрова-Яковлева. 1ван Мазепа й Росшська iMnepin. 1сторш «зради» // Украшський юторичний журнал. 2011. № 5 (500). С. 190-204.

166. Чухл1б Т. В. Секрети украгського пол1васал1тету: Хмельницький -Дорошенко Мазепа. Кшв : Видавничий д1м «Киево-Могилянська Академ1я», 2011. 327 с.

167. Шебалдина Г. В. Шведские военнопленные в Сибири: первая четверть XVIII века. М.: РГТУ, 2005. 209, 2. с.

168. Щербина В. К истории воеводскаго правления в Киеве // Киевская Старина. 1893. № 8. С. 303-306.

169. Щербина В. И. Киевские воеводы, губернаторы и генерал-губернаторы от 1654 по 1775 г. // Чтения в историческом обществе Нестора-летописца. 1892. Кн. VI. Отд. И. С. 123-137.

170. Щербина В. О назначении в Киевскую губернию провинциал-фискала // Киевская старина. 1898. № 9. С. 83.

171. Щербина В. I. Упривилейоваш вшти мюта Кшва «именуемого Подола» // HoBi студ11 В. I. Щербини з icTopii Кшва. Кшв : 3 друкарш УкрашськоТ Академп Наук, 1926. С. 115-126.

172. Юркин И. А. Андрей Андреевич Виниус (1641-1716). М. : Наука, 2007. 557, 2. с.

173. ЯворницькийД. I. 1стор1я запор1зьких козаюв. Т. II. Льв1в : Видавництво «СвЬ>, 1992. 452 с.

174. Яковлева Т. Г. Мазепа гетман в поисках исторической объективности // Новая и Новейшая история. 2003. № 4. С. 45-63.

175. Яковлева Т. Г. Социально-политическая борьба на Украине в 60-е годы XVII века: внутренние и внешние факторы Руины : дис. доктора ист. наук / Санкт-Петербургский гос. ун-т. СПб., 2004.

176. Яценко В. Б. Рец.: Т. Г. Таирова-Яковлева, Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». Москва: Издательство Центрполиграф, 2011 // Критика. 2012. Pk XVI. № 1-2 (171-172). С. 22.

177. Slownik XVI wieku. Т. XIII (M-Miegoyny) / red. М. R. Mayenowa. Wroclaw ; Warszawa ; Krakow : Wydawnitwo Polskiej Akademii Nauk, 1981. 592 S.

178. Subtelny O. Russia and the Ukraine: The Difference That Peter I Made // Russian review. Vol. 39. 1980. № 1. P. 1-17.