Влияние электоральных институтов и практик на развитие политической конкуренции в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Кинзерская, Ирина Леонидовна

• Кинзерская, Ирина Леонидовна
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Кинзерская, Ирина Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Институциональные условия и специфика формирования политической конкуренции в России.

1.1. Условия и факторы развития политической конкуренции как объект политической науки.

1.2. Институциональные факторы конструирования электоральных институтов.

Глава 2. Электоральные практики и особенности развития политической конкуренции в России в 90- е годы.

2.1. Специфики электоральных практик и институциональных изменений в России в 90- е годы.

2.2. Особенности развития политической конкуренции в России в 90 - е годы.

Глава 3. Электоральные практики и особенности развития политической конкуренции в России в начале XXI века.

3.1. Институциональные изменения и электоральные практики России в начале XXI века.

3.2. Особенности развития политической конкуренции в России в начале XXI века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние электоральных институтов и практик на развитие политической конкуренции в России»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с формированием и развитием в России институтов демократии и политической конкуренции. Следует отметить, что вопрос о сущности и специфике политической конкуренции в транзитных обществах, ее отличиях от конкуренции экономической, обычно не затрагивается в научной литературе, хотя он имеет принципиально важное значение для понимания смысла и содержания демократии как таковой.

Современная форма демократии включает в себя конкурентную борьбу партий за политическую власть. Партии и конкуренция между ними за возможность участвовать и осуществлять правительственный курс является фундаментальной характеристикой современной политики. Конкуренция между партиями может существовать как в авторитарных политических системах, так и в демократических. Хотя природа и содержание политической конкуренции в одном и в другом случаях будет существенно отличаться. Современная представительная демократия основывается на конкуренции партий и их лидеров за право осуществлять политическую власть, формировать представительные органы государственной власти, определять основные направления внутренней и внешней политики

В условиях демократии избирательные системы выступают институциональными условиями развития партийной конкуренции.

Изучение электоральных систем и электоральных практик является одним из главных направлений современной политической науки.

Исследования электоральных систем и процессов можно разделить на два основных направления: социологическое и институциональное.

В рамках социологического направления обращают внимание на поведение избирателей и социальные факторы, его обуславливающие. Поведение избирателей является главным объектом исследования. Оно рассматривается как зависимая переменная, определяемая социальноструктурными факторами, такими как пол, возраст, социальное положение, место проживания, этническая и религиозная принадлежность, политическая идентичность и т.д. Это направление всегда находилось над сильным влиянием бихевиорального подхода в политической науке. Поэтому его еще называют бихевиористским подходом1.

В рамках данного направления избирательная система является только одним из факторов, опосредованно воздействующих на поведение избирателей. Она задает границы политической конкуренции, способствует формированию партий и партийной системы, ориентации на которые оказывают влияние на электоральный выбор избирателей.

Одной из наиболее важных и значимых работ социологического направления в рамках интересующей нас проблемы является классическое исследование М. Дюверже «Политические партии»". В ней были подняты ряд вопросов, которые продолжают вызывать интерес уже нескольких поколений политологов. К числу наиболее важных из поставленных Дюверже вопросов относятся два, касающиеся различий между плюральными системами и пропорциональной системой: каким образом сказываются на партийных системах изменения избирательных систем? В какой мере, так называемые, психологические эффекты избирательных систем отражаются на поведении избирателей?

Институциональное направление исследования электоральных систем и электоральных практик является наиболее распространенным. Оно включает в себя комплексный анализ институтов, процедур, норм и практик выборов. Особое внимание в рамках данного направления уделяется вопросам воздействия избирательных систем на электоральное поведение, на процессы формирования и развития партий и партийных систем, а также института парламентаризма. Исходя из целей исследования, в качестве зависимых или независимых переменных могут выступать как значи

См.: Выборы и партии в регионах России / Под ред. Люхтерхандт-Михалевой Г., Рыженкова С. М. СПб., 2000. С.13, 18-24.

2 Дюверже М. Политические партии. М. 2000. мость электоральных округов, процедуры голосования, правила распределения мест, величина заградительного барьера и т.д3.

Политико-социологические теории, разработанные в период относительно стабильного развития западного общества, по сути, были призваны объяснить исторические, социальные и политические причины, приведшие к стабильности. Они были нацелены на выявление основных факторов стабильности демократических институтов. Это присуще как теории политических систем в целом, так и отдельным политико-социологическим теориям, таким как теория политических партий М. Дюверже, теория социальных расколов С. Липсета и С. Роккана, теория политической культуры Г. Алмонда. Общим для всех них является установка на решающую (детерминирующую) роль социально-структурных факторов в политической деятельности акторов. При этом само состояние актора, его социальный и политический опыт, его интересы и цели, его возможности воздействия на условия внешней среды мало интересовало ученых.

Однако, в условиях распада старых политических систем и становления новых роль и значение акторов в политическом процессе становится исключительно значимой. Именно к такого рода процессам относятся процессы посткоммунистической трансформации. Политическим акторам для преодоления кризиса и достижения стабильности системы необходимо сделать исторический и институциональный выбор, от содержания которого во многом будет зависть не только динамика политического процесса, но и условия, детерминирующие их деятельность в будущем. Возрастание роли актора как субъекта демократического транзита не означает умаление значения социально-экономических и культурно-политических факторов. Скорее, речь идет о возникновении их более сложного взаимодействия, раскрытие смысла и содержания которого в значительной мере способствует пониманию содержания и закономерностей трансформационных процессов.

3 Сморгунов Л.В. Сравнительная политология. СПб., 1999. С. 217.

В этом плане более перспективной нам представляется современный институциональный подход позволяющий объяснить появление конкретных политических институтов, выявить динамику их эволюции и способы воздействия на социальную практику. В рамках современного институционального подхода достаточно полно учитывается взаимосвязь между акторами трансформационного процесса и институциональными условиями, институциализирующейся средой и практикой деятельности социальных акторов. Иными словами современный институциональный подход позволяет достичь адекватного учета максимального числа релевантных факторов, влияющих на траекторию институционального развития4.

Современный институциональный подход как раз позволяет раскрыть роль и значение конкуренции в развитии институтов демократии, и обратное воздействие созданных политических институтов на развитие политической конкуренции и образование устойчивых практик повседневного поведения.

Объект исследования - политическая конкуренция как система публичных сдержек и противовесов, определяющая устойчивый стабильный характер развития политической системы и устанавливающая легитимные формы взаимодействия политических акторов в борьбе за власть.

Предмет - влияние институциональных ограничений в виде электоральных институтов и практик на развитие политической конкуренции в России.

Цель и задачи исследования

Основной целью исследования является раскрытие способов и форм влияние электоральных институтов и практик на развитие политической конкуренции в России в период трансформации общества.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

4 Ткачев Д.Ш.Особенности функционирования и социальных сетей на постсоветском пространстве//Полис. 2006. № 1. С.67.

1. выявить институциональные условия и специфику формирования политической конкуренции в России;

2. обобщить основные подходы и теории формирования политиче1 ской конкуренции, сложившиеся в политической науке;

3. установить основные тенденции развития электоральных практик и особенностей развития политической конкуренции в России в 90- е годы;

4. проанализировать влияние электоральных практик начала XXI в. на развитие политической конкуренции в России;

5. установить динамику и характер межпартийной конкуренции в России в период конца XX в. - начала XXI в.;

6. проследить влияние институционального дизайна на развитие политические конкуренции.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение политической конкуренции традиционно относится к компетенции политологии и политической социологии.

В западной и отечественной политологии политическая конкуренция в формате партийных систем изучалась Анохиной, Н.В., П. Бурдье, Т. Ванханеном, М. Вебером, Р.Далем, Э. Даунсом, М. Дюверже, Г. Кичхел-том, Ю.Г. Коргунюком, А. Лейпхартом, С. Липсетом, Р. Марковски, Е.Ю. Мелешкиной, Р. Михельсом, М. Острогорским, Ст. Рокканом, Дж. Сарто-ри , Р. Таагапера, М.С. Шуграртом и др.

В рамках теории общественного выбора политическая конкуренция исследовалась Р. Гантером, Дж. Линцом Дж. Монтеро, Р.М.Нуреевым, А. Панебьянко.

Политическую конкуренцию в России в аспекте властных отношений анализируют И. Бусыгина, СВ. Рогачев, В.И. Рыжков, Г.А. Сатаров, B.C. Комаровский; а в контексте политических технологий - А.П. Ситников, Н.Ю. Беляева, Е.Г. Андрющенко, В.Г. Пушкарева, В.Г. Расницын, Л.С. Вартазарова, Е.И. Башкирова, МП. Бочаров, В.А. Губернаторов, А.А.

Чеснаков, В.А. Пызин, В.Э. Банков, В.В. Петухов, Е.Б. Шестопал, Д.А. Юрьев, Ю.Б. Красин, СВ. Устименко, J1.H. Поляков и др., в аспекте развития многопартийности - Н.В. Анохина, А.Н.Аверьянов, Н.А. Васец-кий, Е.Ю. Мелешкина Е.Ю.

Проблемы политической конкуренции в институциональном аспекте нашли отражение в работах: Н.А.Баранова, С.Г. Кирдиной, В.В. Лапаевой, Г.В. Голосова, А.Н.Олейника, В.В. П.В.Панова, С.В.Патрушева, Б.Л.Страшуна, В.Л.Шейниса, А.И.Соловьева.

Исследованием политической конкуренции в среде российской политической элиты занимались: М.Н.Афанасьев, Г.К. Ашин, Я.Г. Ашихми-на, В.Я. Гельман, О.В. Гаман-Голутвина, Г.В.Голосов, А.В. Дука, Г.Г.Дилигенский, А.Ю.Зудин, Т.Н. Заславская, И.М. Клямкин, Ю.Г. Кор-гунюк, О.В. Крыштановская, С.П. Перегудов, В.Л. Римский, A.M. Салмин, М.Х. Фарукшин, К.Г. Холодковский, М.А. Чешков.

Проблемы политической конкуренции в электоральном процессе нашли отражение в трудах Г. П. Артемова, М.Н. Афанасьева, В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, З.М. Зотовой, С.М.Елисеева, А.В. Иванченко, А.В. Кы-нева, В.П. Любина, А.Е. Любарева, А.В., Лихтенштейн, Б.И. Макаренко, М. Макфол, С.А. Маркова, О.В.Поповой, Л.В. Сморгунова, С.Н. Пшизо-вой, С.М. Хенкина, Ю.Д.Шевченко, Т.М. Шмачковой, А.Ю. Шутова, Н.В. Яргомской.

Политическую конкуренцию на региональном уровне исследовали М.Н. Афанасьев, В.А. Ачкасова, В.Я. Гельман, И.В. Куколев, В.Н. Лысенко, П.В. Панов, А.И. Селиванов, Л.В. Сморгунов, С. Солник, М.Х. Фарукшин, В.Н. Шубкин.

Среди зарубежных авторов, продуктивно занимавшихся проблематикой политической конкуренции в социологическом ключе, следует назвать известных исследователей в области социологии П. Бурдье, Э. Гид-денса, Н. Лумана, С. Липсета, Ст. Роккана, Т.Парсонса, П. Штомпку, Й. Шумпетера.

Методологическую и теоретическую основу данного диссертационного исследования представляют совокупность политологических и социологических концепций, используемых для изучения политической и электоральной конкуренции, средств и методов управления содержанием и масштабами ее развития в условиях становления демократии и глобализации общества. Отличительной чертой исследования стало использование неоинституционального подхода в анализе влияния электоральных институтов и практик на развитие политической конкуренции в России.

Эмпирической и источниковедческой базой исследования являются официальные материалы и документы, характеризующие тенденции, развития политической конкуренции в современной России, представленные в формах федеральных законах РФ, данных Центральной избирательной комиссии, а также международно-правовые документы. Для вторичного анализа использовались опубликованные в научных изданиях материалы эмпирических исследований, проведенных зарубежными и российскими политологическими центрами и исследователями.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно:

- является одной из первых отечественных работ, в которой с позиций неоинституционального подхода осуществлен анализ влияния электоральных институтов и практик на развитие политической конкуренции в России;

- с помощью институциональной методологии исследованы механизмы влияния электоральных институтов и практик на развитие политической конкуренции в России на рубеже XX - XXI веков;

- выявлено решающее значение институциональных условий и факторов на эволюцию политической конкуренции в России на рубеже XX - XXI веков;

- раскрыты механизмы и закономерности трансформации институтов политической конкуренции в России во взаимосвязи с развитием государства и превращения его в доминирующий актор политического процесса;

- показано, что новые политико-институциональные условия политической конкуренции, сложившиеся в период 2000 - 2007 гг., представляют собой, по сути, переход от либеральной модели легальной демократии к модели элитиской демократии в условиях нарастания процессов глобализации и усиления роли национального государства в политике;

- раскрыты причины и условия роста негативных тенденций в развитии политической конкуренции под влиянием вмешательства в ее институты государственной власти;

- осуществлен анализ институциональных и политических факторов, способствующих формированию в России межпартийной олигополисти-ческой конкуренции, и выявлены негативные последствия данного процесса для развития демократии в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политическая конкуренция есть система публичных сдержек и противовесов, определяющая устойчивый характер развития политической системы и устанавливающая легитимные формы взаимодействия политических акторов в борьбе за власть. Она осуществляется в конкретно-исторических условиях, в рамках определенных институтов. Участники политической конкуренции всегда обладают неравными экономическими, политическими, организационными и информационными ресурсами.

2. Новые политико-институциональные условия политической конкуренции, сложившиеся в период 2000- 2007 гг. есть переход от либеральной модели демократии к модели элитарной демократии в условиях нарастания процессов глобализации. Институциональные изменения периода 2000 — 2007 гг. в диссертации представлены как практическое воплощение в жизнь модели демократии И. Шумпете-ра, позволившей повысить уровень стабильности и эффективности всей политической системы, принудить к консолидации элиты и закрепить доминирующую роль одного актора - государства в политическом процессе в условиях процессов глобализации и присущих им вызовов, и слабостью развития институтов гражданского общества. В результате в российской политике произошли серьезные и глубокие изменения, которые оказали, в том числе, и негативные последствия на развитие политической конкуренции.

3. Искусственно создаваемая в 90-е годы XX столетия политическая конкуренция множества однотипных организационно слабых партий и движений не способствовала стабилизации системы и консолидации общества, укреплению демократических институтов. Представления о том, что политический рынок сам наведет порядок и приведет к стабильности политической конкуренции не получили подтверждение практикой. Вместо институционального порядка сложилась нестабильная система олигархической конкуренции, при которой государство не могло и не стремилось представлять интересы всего общества.

4. Стабильной политической системе необходима поддержка хорошо организованных, устойчивых, конкурентно способных политических партий. Институциональные условия 90-х гг. XX века не способствовали их формированию. Реализация новой стратегии требует постепенного повышения требований к партиям и условиям ведения политической конкуренции.

5. Стабилизация системы и повышение уровня ее эффективности привели к превращению межпартийной конкуренции в форму олигополии. Межпартийная олигополистическая конкуренция предполагает участие ограниченного количества акторов на политическом рынке, каждый из которых контролирует значительную долю рынка товаров или услуг и все вместе они создают ограничения и препятствия для входа на рынок новых акторов.

Практическая и теоретическая значимость работы заключается в том, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки теории политического развития современного российского общества, рекомендаций, направленных на совершенствование системы политической конкуренции.

Материалы диссертации включены в учебный процесс факультета Философии и политологии СПбГУ по дисциплине - политология, а также могут быть использованы для подготовки учебных пособий и разработки программы учебных курсов по актуальным проблемам теории и практики политического процесса в РФ.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертационного исследования легли в основу выступлений автора на межвузовской научной конференции в Санкт-Петербургском государственном техническом университете в декабре 1999г.; на межвузовской научной конференции в Санкт-Петербургском государственном техническом университете в декабре 2000г.; на заседаниях научного семинара «Историческая судьба России в XXI веке» в 1999-2001 гг.; в международной научно-практической конференции, проходившей в апреле 2008 года в Межрегиональном институте экономики и права, г. Санкт-Петербург, а также других выступлениях, сделанных в ходе научных и научно-практических конференций и на семинарах, проходивших в учебных заведениях г. Санкт-Петербурга. Основные положения диссертации нашли свое отражение в публикациях в научных журналах и сборниках научных работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения; трех глав, каждая из которых включает два параграфа; заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кинзерская, Ирина Леонидовна

Политическая конкуренция есть система публичных сдержек и про тивовесов, определяющая устойчивый характер развития политической системы и устанавливающая легитимную формы взаимодействия полити ческих акторов в борьбе за власть. Она осуществляется в конкретно исторических условиях, в рамках определенных институтов. Участники политической конкуренции всегда обладают неравными экономическими, политическими, организационными и информационными ресурсами. На личие неравных ресурсов является одной аксиом политической борьбы.В демократической политической системе результаты борьбы опре деляются ресурсами и институтами. Если ресурсы имеют изменчивый ха рактер, то основные институты в условиях демократической системы должны быть более или менее стабильны и нейтральны в отношении ос новных участников политической борьбы. Однако, на практике добиться стабильности и нейтральности политических институтов является доста точно сложной задачей. Как свидетельствуют политические исследова ния, ее сложность возрастает в зависимости от масштаба и ставок в политической борьбе. Чем выше ставки, тем вероятнее внесение изменений в правила и нормы политической борьбы, тем менее нейтральными стано вятся те или иные институты. Этот тезис подтвержден всей практикой институциональной трансформации российского общества.Новые политико-институциональные условия политической конку ренции, сложившиеся в период 2000- 2007 гг. можно рассматривать как переход от либеральной модели демократии к модели элитарной демо кратии в условиях нарастания процессов глобализации. Демократия вы ступает в качестве такого институционального устройства для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть прини мать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей. Она представляет собой не что иное, как сугубо институциональное мероприя тие, обеспечивающее соревнование элит за поддержку и голоса избирате лей.Собственно говоря, институциональные изменения периода 2000-

2007 гг., представленные в диссертации как практическое воплощение в жизнь модели демократии И. Шумпетера, позволили повысить уровень стабильности и эффективности всей политической системы; принудить к консолидации элиты и закрепить доминирующую роль одного актора -

государства в политическом процессе в условиях глобализации; и, одно временно, подчеркнули слабость институтов гражданского общества. В ре зультате в российской политике произошли серьезные и глубокие измене ния, которые оказали и негативные последствия на развитие политической конкуренции.Анализ основных процессов и свойств российской политической конкуренции показывает, что большая часть их негативных качеств поро ждаются вмешательством государственной власти. Российское государст во на протяжении всего периода своего существования не может и не хо чет сохранять нейтральность в отношении политической конкуренции.Оно систематически вмешивается в ее процессы, непрерывно меняя правила политической конкуренции, внося все новые и новые институцио нальные изменения, усиливая свои позиции, и ослабляя позиции других акторов. По сути, государство делит всех участников политической конку ренции на своих и чужих, создавая многочисленные фильтры, ограничения для оппозиционных политических сил, и вводя все новые стимулы и пре ференции для лояльных политических партий. В результате складывается опасная тенденция дискредитации политической конкуренции и выборов как демократических принципов формирования власти, что может иметь крайне опасные последствия, угрожая стабильности молодой и слабой рос сийской демократии.Стратегия 90-х годов XX столетия, направленная на • институциона лизацию политической конкуренции посредством создания упрощенных процедур и норм учреждения политических партий не принесла ожидаемо го результата. В условиях слабого государства и все другие политические институты оказалась мало эффективными. Процессы ограничения роли го сударства в экономическом и политическом процессе, которые осуществ лялась на протяжении 90-х годов не позволили ни консолидировать элиту и общество, ни создать предпосылки и условия для преодоления кризиса и подъема экономики.Искусственно создаваемая конкуренция множеством однотипных организационно слабых партий и движений не способствовала стабилиза ции системы и консолидации общества, укреплению демократических ин ститутов. Представления о том, что политический рынок сам наведет по рядок и приведет к стабильности политической конкуренции не получи ли подтверждение практикой. Вместо институционального порядка сло жилась нестабильная система олигархической конкуренции, при которой государство не могло и не стремилось представлять интересы всего обще ства Слабое государство 90-х годов XX века создало условия для возник новения слабых политических партий. Сильному государству необходима была поддержка хорошо организованных, стабильных, конкурентно спо собных политических партий. Прежние институциональные условия не способствовали их формированию. Стратегия создания сильного государ ства предполагает создание сильных и не многочисленных политических партий. Реализация новой стратегии требовала ужесточения требований к партиям и условиям ведения политической конкуренции. Но сразу перейти к ее реализации не представлялось возможным. Радикальные изменения в условиях политической конкуренции могли привести к дисфункции всей партийной системы РФ. Поэтому внесение изменений носило постепенный поэтапный характер. В начале XXI века в России удалось восстановить иерархию и субординацию в политическом классе, добиться стабилизации и управляемости политической системой, получить поддержку большин ства граждан проводимому политическому курсу.Обратной стороной процесса стабилизации системы и повышения уровня ее эффективности стало усиление роли государства в политиче ском процессе, установление административного контроля над политиче скими процессами, снижение уровня политической конкуренции, сокра щение количества акторов, принимающих участие в межпартийной конку ренции, превращения конкуренции в форму олигополии. Межпартийная олигополистическая конкуренция предполагает участие только несколь ких акторов на политическом рынке, каждый из которых контролирует значительную долю рынка товаров или услуг и все вместе они создают ограничения и препятствия для входа на рынок новых акторов.В результате политическая система российского общества достигла определенной стабильности за счет сохранения на рынке лояльных режиму партий и уменьшения количества конкурирующих между собой акторов, программ, политических альтернатив и т.д.Анализ политических процессов свидетельствует о том, что в период 2000-2008 гг. в механизмы политической и электоральной конкуренции были внесены принципиально новые институциональные правила и нормы в результате чего существенно сократилось численность политических партий, которые могли бы принять участие в конкурентной борьбе за власть или предложить обществу свои альтернативные политики его раз вития. Новая институциональная среда видоизменила характер и содер жание политической конкуренции. Она приняла исключительно партий ный характер, лишив все непартийные организации и независимых канди датов возможностей участвовать в формировании представительных орга нов власти. В результате реформирования политического пространства в обществе сформировалась новая партийная система с одной доминирую щей партией, которая в силу своего положения в парламенте способна блокировать любую инициативу, исходящую от других акторов. Как след ствие, достаточно сильно понизился уровень политической конкуренции.Российская бюрократия добилась усиления контроля над наиболее про блематичной для себя частью политического пространства, которая про цедурно предполагает участие гражданских структур и политической оп позиции, т.е. выборами. Другими словами, она добилась полной интегра ции электоральных процессов в механизм функционирования исполни тельной власти.В настоящий период в политической системе сложилась относитель ная стабильность в отношении политической конкуренции и эффективно сти власти. В сложившихся условиях движение в сторону роста политиче ской конкуренции возможно только по инициативе самого государства.Существующие политические партии и движения не обладают необходи мыми ресурсами для изменения институциональных условий развития конкуренции.Этот вывод нашел свое практическое подтверждение в выступлении главы государства - Д.Медведева послании к Федеральному Собранию в ноябре 2008г. Он внес комплекс предложений направленных на оживление политической конкуренции и создании более благоприятных условий для деятельности оппозиционных партий.Насколько эффективной и долгосрочной окажется созданная поли тическая конструкция покажет время. Сегодня можно с уверенностью кон статировать, что снижение уровня электоральной и политической конку ренции негативно скажется на развитии демократических институтов, при ведет к падению уровня гражданского доверия к ним, и что самое важное, помешает укоренению демократических практик в политической жизни российского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Кинзерская, Ирина Леонидовна, 2009 год

1. Декларация о критериях свободных и честных выборов» (единогласно принята Советом Межпарламентского Союза на 154-й сессии в Париже 26 Марта 1994 //indem.ru

2. Документ Копенгагенского Совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ. 29 июня 1990 г. / Сб.документов. Гуманитарная сфера и права человека. М., 19923. Конституция РФ М. 2005

3. Федеральный закон « О политических партиях» № 95-ФЗ от 11 июля 2001 года// www.rg.ru

4. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002 № 24

5. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002 № 51. Ст.4982

6. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. « О внесении изменений в статьи 2 и 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2003. № 27. Ст.2711.

7. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст. 3907.

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. http://www.rg.rU/news/sites/2008/l l/05/mdex.htmlНаучная литература

9. Анохина Н. В. Российская избирательная система: последствия изменений // Политическая наука: Избирательный процесс в России и Франции. М.: ИНИОН, 2005. С. 26-39.

10. Анохина Н.В. Мелешкина Е.Ю. Итоги голосования и электоральное поведение // Второй электоральный цикл в России 19992000 гг.// Общ. ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М. Весь мир. 2002.

11. Анохина Н. В., Мелешкина Е. Ю. Идеологическое структурирование российского партийного спектраНИ Политекс. Политическая экспертиза. 2007. № 1

12. Артемов Г.П. Политическая социология. СПб.2000. С. 1516

13. Ашихмина Я. Г. Конкуренция элит на выборах как критерий современной демократии// Политекс. Политическая экспертиза. 2007. № 2

14. Бетанели Н. И., Лапаева В. В., Лукин В. П. Социологическая служба Съезда народных депутатов СССР. Экспресс-информация. «Человек Съезда»: приоритеты и ориентации. М., 1989

15. Бьюкенен Д., Таллок Г. Расчет согласия: Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Д. Сочинения. М.,1997.

16. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. (Сочинения. Серия "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1. / Фонд экономической инициативы. М.: Таурус Альфа, 1997.

17. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций// Политические институты на рубеже тысячелетий XX- XXI вв. М. Дубна 2000.

18. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

19. Вишневский Б. JI. Политическая конкуренция в России: хроника снижен // Политекс. Политическая экспертиза. 2007. № 2

20. Выборы в Государственную Думу М., 1995.

21. Выборы и партии в регионах России / Под ред. Люхтер-хандт Михалевой Г., Рыженкова С. М.-СПБ. 2000.

22. Выборы 2007: Были ли они честными, свободными и демократическими?// Пресс-выпуск № 838 от 17.12.2007// wciom.ru

23. Галкин А.А. О сенсации, которая не состоялась // Полис. 2004 № 1.

24. Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода// Полис. 1997 № 4.

25. Гельман В.Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа// Выборы и партии в регионах России. М.-СПБ. 2000.

26. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории. // Общественные науки и современность. 2001. № 1.С. 55-69.

27. Гельман В. Я. «Столкновение с айсбергом»: формирование концептов в изучении российской политики // Полис. 2001. № 6.

28. Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России// Второй электоральный цикл в России 1999-2000 гг.// Общ. ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М. Весь мир. 2002.

29. Гельман В. Я. Эволюция электоральной политики в России: На пути к недемократической консолидации // Политическая наука: Избирательный процесс в России и Франции. М.: ИНИОН, 2005.

30. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. Политические исследования. 1997. №5.

31. Голосов, Г.В. «Карьеристы» и «верующие»: партии-преемницы в процессе демократизации. — Pro et Contra, 1998. № 3.

32. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra, 2000, т.5, N1.

33. Голосов Г.В. Происхождение современных российских политических партий 1987-1993 // Первый электоральный цикл в России (1993-1996) // Общ. ред. В Я// Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю Мелешкиной. М. Весь мир. М., 2000

34. Голосов Г.В. Политические партии и независимые кандидаты на думских выборах // Второй электоральный цикл в России 19992000 гг.// Общ. ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М. Весь мир. 2002.

35. Голосов Г.В. Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ// Полис. 2002. № 1.

36. Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г.// Полис. Политические исследования. 2005. № 1.

37. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Стратегия переизбрания инкумбентов на думских выборах // Второй электоральный цикл в России 1999-2000 гг.// Общ. ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М. Весь мир. 2002.

38. Голосов Г.В. Яргомская Н.В. Избирательная система и межпартийная конкуренция на думских выборах // Первый электоральныйцикл в России. // Общ. ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М. Весь мир. 2000.

39. Грачев М.Н., Мадатов А.С.Демократия: методология исследования, анализ перспектив М. 2004

40. Даль Р. Демократия и ее критики. М. 2003

41. Джефферсон Т. О демократии, JL, 1992.

42. Даль Р. Введение в теорию демократии. М. 1992

43. Даль Р. Полиархия, плюрализм, пространство Лекция в память о Стейне Роккане, прочитанная в Бергене 16 мая 1984 г. //www.gumer.info/bibliote

44. Даль Р. Демократия и ее критики. М. 2003.

45. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

46. Елисеев С.М. Политические партии и проблемы развития национального поля российской политики // ПОЛИТэкс 2006. № 1.

47. Ельцин Б. Полумерами не обойтись // Апрель. 1989. № 1.

48. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М, 1994.

49. Здравомыслова Е. Социология общественных движений. СПБ. 1995.

50. Избирательный закон. Материалы к обсуждению. М,.1993.

51. Инс Э. Конкуренция партий в посткоммунистической Европе: большая электоральная лотерея // Бюллетень Центра исследований Центральной и Восточной Европы. 2001. № 54

52. Информационный бюллетень РАПН. 1998. № 2. //www.rapn.ru

53. Иванченко А. В., Кынев А. В., Любарев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России. История, современное состояние, перспективы. М.: Аспект Пресс, 2005.

54. Иванченко А.В., Любарев А.Е Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М. 2007.

55. Исаков В. Госпереворот. Парламентские дневники. 19921993. Екатеринбург,!997.

56. Капустин Б. Г. Грядущие выборы и правила шумпетери-анской демократии // Идеология и политика в посткоммунистической России. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

57. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. СПб., 1996.

58. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. Издательство: Фонд ИНДЕМ 2007.

59. Красин Ю.А. Судьба демократия в России// Демократия и федерализм в России. МС. РОССПНЕ. 2007

60. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

61. Кирдина С.Г. Система политических институтов российского общества: Пределы трансформации // Общество и экономика: Социальные проблемы трансформации. Новосибирск, 1998

62. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. — Общественные науки и современность, 1995. № 1.

63. Крыштановская О. Российская элита на переходе «Публичные лекции. Полит.ру».// Polit.ru

64. Кынев А. Система политических партий нарушает избирательные права граждан// Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов. Материалы международной конференции. М. Аспект-Пресс. 2006.

65. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М. Норма. 1999.

66. Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги)// Полис. 2005. № 1.

67. Лихтенштейн А.В., Яргомская Н.Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г.//Полис. 2005 №1.

68. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб. Изд-во СПБГУ 2000.

69. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы// Полис. 2004 № 1.

70. Макарычев А. С. Принципы и параметры общественного выбора (исследования вирджинской школы) // Полис. 1995. № 4.

71. Макфол М. Осмысление парламентских выборов 1993 г в России // Полис 1994, №

72. Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Зарубежная политология в XX столетии. М. ИНИОН. 2001

73. Мелешкина Е. Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен // Политическая наука: Политические партии и партийные системы в современном мире. М.: ИНИОН, 2006. С. 136-162.

74. Мелешкина Е. Ю. Концепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности // Политическая наука: Социально-политические размежевания и консолидация партийных систем. М.: ИНИОН, 2004. С. 11-29.

75. Мелешкина Е. Ю. Пропорциональные правила и опасности президенциализма: Доклад на конференции «Политический процесс в условиях подготовки к избирательным кампаниям 2007-2008 гг. в РФ». Казань, 4-5 декабря 2006 г.

76. Мельвиль А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты, / Россия политическая под редакцией Шевцовой Л. Москва: Московский Центр Карнеги, 1998.

77. Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М. МОНФ. 1999.

78. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II) // Полис, 2002. №2.

79. Мутагиров Д.З. Эдипов комплекс власти?// Политэкс. Политическая экспертиза. 2007. № 2

80. Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунич-тических трансформаций // Социс. 2002. № 9.

81. Никонов В. Сеанс самогипноза//Независимая газета. 28. дек. 1993.

82. Нозик Р. Анархия, государство, утопия. М.2008.

83. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997.№3.

84. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. Фонд экономической книги «Начала», 1997.

85. Норт Д. Функционирование экономики во времени // Отечественные записки 2004. № 6.

86. Нуреев P.M. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику "Институциональная экономика") // Вопросы экономики. 1999. № 1.

87. Нуреев Р. Теория общественного выбора // Вопросы экономики. 2002. №8-12. 2003. №1-3.

88. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» // Полис. 2001. №2.

89. Олейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 12.

90. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М, 1997.

91. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис, 2002, № 6.

92. Панов П.В. Теории политических институтов. Пермь.2004.

93. Пантин В.И. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России// Политические институты на рубеже веков. Дубна. 2001.

94. Пантин В.И. Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии исследования // Полит, исследования. 2002. №2. С. 6-191.

95. Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М.: ИФ РАН,2004.

96. Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис: Политические исследования. 2003. № 1.

97. Пантин И.К. Судьбы демократии в России. М. . 2004.

98. Пастухов В., Постников А. Закон сохранения элиты// Общая газета. 1994. 28 дек.

99. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы //Зарубежная политология на рубеже столетия. Сб.науч.трудов. Политическая наука. 2001. №2.

100. Патрушев С.В. (ред.) Повседневные практики и процессы институциальной трансформации в России. М.,2002.

101. Политическая наука: новые направления. М., 1999.

102. Политическая наука: Социально-политические размежевания и консолидация партийных систем / Ред. и сост. Е. Ю. Мелешкина, А. Н. Кулик. М., 2004.

103. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях трансформации общества. СПБ. 2002.

104. Постников А. Заключение на проект закона Российской Федерации « О выборах в Верхоынй Совет Российской Федерации»// Новая социал-демократия. 1993 № 4.

105. Почему страна проголосовала за «Единую Россию»? Пресс-выпуск № 840 от 19.12.2007 //wciom.ru

106. Пресс-конференция члена ЦИК России И.Б. БОРИСОВА на тему: «Выборы-2007. Результаты первых выборов в России по пропорциональной системе»// roiip.ru

107. Пшеворский А. Демократия и рынок: Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М. 1999.

108. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис: Политические исследования. 2007. № 2-3.

109. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем //Полис: Политические исследования. 2002. № 1-2.

110. Радзиховский Л. Вечный кризис// Российская газета.08.04.2008.

111. Реутов Е. В. Региональное законодательное собрание: особенности формирования и функционирования // Социс. 2003. № 9.

112. Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов. Материалы международной конференции. /Под ред. А.В.Иванченко, А.Е. Любарев, М., Аспектпресс., 2006. 348стр.

113. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // Политическая наука: новые направления. М.,1999.

114. Румянцев О.Г. Причины и формы конституционного кризиса в России.//Россия и современный мир. 1994 №3.

115. Рябов А. «Партия власти»: попытка превращения новой российской элиты в ведущую силу публичной политики // Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. М. ЦКСиМ.1996.

116. Салмин А. Выборы и избирательные системы: опыт России в 1989-1992 годах. «Supere Aude» 1995.

117. Сатаров Г.А. Новая разменная фигура в политической игре // Известия. 1997. 23 дек.

118. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология. СПБ., 1999.

119. Сморгунов JI. В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России // Политеэкс. 2006. № 2

120. Современная политическая история России. 1985-1998 гг.: Хроника и аналитика. М., 1999.

121. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализа-ция политического рынка// Полис. 2004. № 1.

122. Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М.1997.

123. Страшун Б., Шейнис В. Политическая ситуация в России и но вый избирательный закон. Избирательный закон. Материалы к обсуждению. М. ,1993.

124. Современная политическая история России. 1985-1998 гг.: Хроника и аналитика. М., 1999.

125. Социально-политические размежевания и консолидация партийных систем.// Политическая наука. 2004. № 4.

126. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы // По литическая наука: новые направления. М. 1999

127. Таагепера, Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем Полис 1997 №3.

128. Ткачев Д.Ш.Особенности функционирования и социальных сетей на постсоветском пространстве// Полис. 2006. № 1

129. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.

130. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

131. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений// Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М. Росспен. 2002.

132. Хайек Ф. Дорога к рабству. М. Экономика. 1992 Шутько Становление многопартийной системы в Российской Федерации (политико-правовые вопросы) // Политические проблемы теории государства М. 1993

133. Холодковский К. Г. Будущая избирательная система России и опыт Запада//Избирательный закон: материалы к обсуждению. М., 1993.

134. Холодковский К. Консолидация элит: общественный пакт или верхушечный сговор?/ Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии./ Под ред. Заславская Т. М. Интерцентр. 1997.

135. Холодковский К. Г. Бюрократическая Дума // Полис Политические исследования. 2004. № 1.

136. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995

137. Шевченко Ю. Между экспрессий и рациональностью: об изучении электорального поведения в России/ Полис. 1998. № 1.

138. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М. РОССПЕН. 1999

139. Эванс Д., Уайтфилд С. Социально-классовый фактор политического поведения россиян/ Социс. 2000. № 2.

140. Яргомская Н.Б. Эффекты избирательной системы на думских выборах // Второй электоральный цикл в России 1999-2000 гг.// Общ. ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М. Весь мир. 2002.

141. Ясин Е. Г. Приживется ли демократия в России? М.: Новое издательство, 2006. — 384 с.

142. Blom-Hansen J. A «New Institutional» perspective on Policy networks// Public Administration. 1997. Vol. 75

143. Carothers Т. The End of the Transition Paradigm.// Journal of Democracy, 2002/vol. 13, № 1

144. Dahl R. Poliarchy: Participation and Opposition. New Haven 1971;

145. Diermeier D., Krehbiel K. Institutionalism as a Methodology// Journal of Theoretical Politics. 2003. Vol 15. № 2.

146. Evans, G., Whitefield S. Explaining the Formation of Electoral Cleavages in Post-Communist Democracies. In H. D. Klingemann, E. Moch-mann, and K. Newton, eds., Elections in Central and Eastern Europe: The First Wave. Berlin. 2000.

147. Hall P., Taylor R. Political Science and Three New Institutionalism // Political Studies. 1996. Vol.44. № 5

148. Kitschelt H. Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies. Theoretical Propositions. Party Politics 1995. 1 (4)

149. Kitschelt H. Mansfeldova Z., Mfrkowski R., Toka G. Post-Communist Party Systems: Competition, Representation, and Inter-Party Cope-ration. Cambridge, N. Y. 1999.

150. Kryshtanovskaya, O. and White, S. From Soviet Nomenklatura to Russian Elite. — Europe-Asia Studies, 1996. vol. 48, № 5.

151. LaaksoM.,Taagepera R. The Effective Number of Parties// American Political Science Review. Vol. 85. № 4.

152. Lipset S., Rokkan S.Clevedge structures, party systems and voter alignments. An introduction // Party systems and voter alignments. N.Y. 1967.

153. Lipset S. M. Political Man: the social bases of politics. Garden City (N.Y): Doubleday, 1966.

154. Lipset, S. M., Rokkan, S. Party Systems and Voter Alignments. Cross-national perspectives, New York: Free Press 1967.

155. Lijphart, A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990, Oxford: Oxford University Press 1994.

156. Lijphart A. Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven and London, 1999. P. 62-89.

157. McFaul, M. (1996). Russia's 1996 presidential elections. Post-Soviet Affairs 1996. Vol. 12, N4,

158. McFaul, M. Russia's 1996 Presidential Elections: The End of Polarized Politics. Stanford. 1997

159. Markowski R. Political parties and ideological spaces in Eaet Central Europen// Communist and post-communist studies. Los-Angeles, 1997. № 3

160. Miller A.H.ErbG.,Hesli V.L. Emerging Party System in Post-Soviet Societies. Fact or Fiction? // The Journal of Politics. 2000.Vol.62.№.2

161. Molinar J. Counting the number of Parties// American Political Science Review. Vol. 85. № 4

162. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990.

163. Rae, D. The Political Consequences of Electoral Laws, New Haven: Yale University Press 1967

164. Rokkan S. Toward a Generalized Concept of Verzuilling: A Preliminary Note // Political Studies. 1977. №25 (4).

165. Sartori, G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis, Cambridge: Cambridge University Press 1976.

166. Solnick, S. 1999. Russia's "Transition": Is Democracy Delayed Democracy Denied? — Social Research, 1999. № 3

167. Taagepera, R. Supplementing the Effective Number of Parties// Electoral Studies. 1999. 18(4), 497-504.

168. Taagepera, R. and Shugart, M. S. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems, New Haven: Yale University Press. 1989.

169. Vanhanen T. The Process of Democratisation. A Comparative Study of 147 States. 1980-1988/New York. 1989.