Влияние хозяйств промышленного выращивания мидий на естественные экосистемы в условиях Белого моря тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.18, кандидат биологических наук Иванов, Михаил Валерьевич

  • Иванов, Михаил Валерьевич
  • кандидат биологических науккандидат биологических наук
  • 2006, Санкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ03.00.18
  • Количество страниц 271
Иванов, Михаил Валерьевич. Влияние хозяйств промышленного выращивания мидий на естественные экосистемы в условиях Белого моря: дис. кандидат биологических наук: 03.00.18 - Гидробиология. Санкт-Петербург. 2006. 271 с.

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Иванов, Михаил Валерьевич

Введение.

Глава I. Обзор литературы.

1.1. Современное состояние и перспективы развития аквакультуры.

1.2. Взаимодействие аквакультуры и окружающей среды.

1.2.1. Марикультура как источник и акцептор изменений переменных абиотической и биотической среды.

1.2.1.1. Направление воздействия: окружающая среда-марикультура.

1.2.1.2. Направление воздействия: марикультура -окружающая среда.

1.2.1.3. Особенности воздействия на среду основных видов марикультуры.

1.3. Восстановление бентосных сообществ после снятия воздействия.

1.4. Методы оценки воздействия марикультуры на окружающую среду.

1.4.1. Физико-химические методы.

1.4.2. Биологические методы.

1.4.3. Смешанные методы.

1.4.4. Принципы организации мониторинга переменных абиотической и биотической среды в акваториях марикультуры.

1.4.5. Соотношение показателей, используемых при мониторинге, их преимущества и недостатки.

1.4.6. Основные факторы, определяющие воздействие марикультуры. Пути минимизации негативных эффектов.

1.5. Единые национальные программы мониторинга марикультуры как средство решения проблем устойчивого развития хозяйств марикультуры в регионах.

1.6. Специфика Белого моря как акватории культивирования.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Гидробиология», 03.00.18 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние хозяйств промышленного выращивания мидий на естественные экосистемы в условиях Белого моря»

Человек издавна выращивает водных животных и растения для своих нужд. Но только во второй половине XX века аквакультура стала экономически значима по сравнению с более традиционными для человечества способами производства продуктов питания, такими как сельское хозяйство или рыболовство. По данным FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) (The State 2002) аквакультура в мире развивается бурными темпами. Согласно статистике этой организации вклад аквакультуры в глобальную добычу рыб, ракообразных и моллюсков увеличился с 3,9% в 1970 г. до 27,3% в 2000. Рост аквакультуры опережает любой другой животноводческий сектор сельского хозяйства. В 2000 г. общая продукция аквакультуры (исключая водоросли) составила 45,7 млн. т. и ее стоимость оценивалась в US$56,5 млрд. Судя по прогнозам специалистов этой организации, в ближайшие десятилетия нас ожидает дальнейший рост продукции аквакультуры без видимого замедления.

Массовое выращивание гидробионтов в морских (марикультура) и континентальных (лимнокультура) водах помимо экономической выгоды создает еще и целый ряд проблем, основной из которых является сложное и неоднозначное воздействие аквакультуры на окружающую среду. Неоднократно отмечалось, что быстрое и масштабное развитие аквакультуры должно вызывать и вызывает экологические проблемы (Iwama, 1991; Ervik et al., 1997; Holmer et al. 2001; Read et al., 2001). По данным различных исследователей воздействие промышленной марикультуры на естественные экосистемы колеблется от слабых, практически неощутимых (Ansari et al. 1986; Veer Henk, 1989; Yokoyama, 2003), до катастрофических по своим последствиям. Примерами таких сильных воздействий являются возникновение безжизненных зон на дне под хозяйствами марикультуры (Brown et al. 1987; Tsutsumi, 1995; Hansen et al., 2001; Yokoyama, 2002; Yokoyama, 2003; Carroll et al. 2003) или массовое развития динонофлагеллят в акваториях культивирования - "красные приливы". Из-за токсинов содержащихся в этих водорослях культивируемые животные погибают или их мясо становится непригодным в пищу ((ивЫсЬ е1 а1., 1980; Мойе1, 1981) цит. по Биологические 1998; Околодков, 1999; Ма1Биуата е^ а1., 1997). Для дальнейшего устойчивого развития отрасли требуется тщательное изучение последствий промышленного культивирования гидробионтов для окружающей среды и выработка оптимальных биотехнологий, минимизирующих негативные воздействие марикультуры.

Марикультура мидий МуШия есклШ на Белом море начала становиться в 70-х годах XX века. Разведение гидробионтов в суровых условиях северного моря потребовало создания специфической биотехнологии. Решению этой проблемы было посвящено множество научных работ. Наиболее полно они освещены в монографии Э. Е. Кулаковского "Биологические основы марикультуры мидий в Белом море" (Кулаковский, 2000). Однако, при хорошо проработанной биотехнологии выращивания беломорских мидий, воздействию этой марикультуры на окружающую среду посвящено относительно немного работ. Взаимодействие беломорской мидиевой культуры с пелагическими системами описано в работах В. Н. Галкиной с соавторами (Галкина и др., 1982; 1988; Галкина, Кулаковский, 1993). Изменения.в бентосном сообществе под воздействием экспериментального мидиевого хозяйства были рассмотрены в работе А. Н. Голикова и О. А. Скарлато (Голиков, Скарлато, 1979). Однако, после этого исследования бентосных сообществ, в нескольких акваториях Белого моря были установлены промышленные мидиевые хозяйства занимавшие десятки гектаров водной поверхности. Воздействие такого широкомасштабного выращивания мидий на окружающую среду, в частности на донные системы, требовало изучения и оценки, и этому посвящена основная часть настоящей диссертации. Кроме того, в силу ряда экономических обстоятельств часть участков беломорских мидиевых хозяйств были ликвидированы, без установки на их месте новых участков. Это редкий случай, так как в норме, при планомерном ведении хозяйствования, участки должны сменять друг друга. Мы получили уникальный шанс проследить за восстановлением бентосных сообществ после снятия нагрузки в течение длительного периода. Эти данные тоже нашли отражение в данной работе.

Таким образом, целью настоящего исследования являлось - изучение механизмов возникновения пространственно-временной неоднородности бентосных сообществ в акваториях марикультуры мидий в Белом море.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

• изучить режим поступления органических веществ с участков культивирования мидий и их распределение, утилизацию и накопление' в донных отложениях акватории марикультуры - как основного медиатора изменений структуры донных сообществ.

• изучить структуру и функциональные характеристики донных сообществ, находящихся под влиянием марикультуры мидий - как биосистем, испытывающих наибольшее воздействие при промышленном выращивании мидий.

• создать модельные представления о динамике развития системы мидиевое хозяйство - бентосное сообщество - как основы для развития прогностического подхода к оценке смещений структурно-функциональных свойств экосистем в акваториях марикультуры.

Похожие диссертационные работы по специальности «Гидробиология», 03.00.18 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Гидробиология», Иванов, Михаил Валерьевич

Выводы.

1. Основной эффект воздействия марикультуры на бентосные экосистемы достигается за счет выпадение на дно дополнительных органических веществ (фекалий и псевдофекалий мидий). Поступающие таким образом дополнительные органические вещества в основном используются как пища для гетеротрофов, и нагрузку создаваемую участками беломорской марикультуры мидий на бентос в большинстве случаев можно оценить как слабую. При этом показано, что:

• В донных осадках под мидиевыми хозяйствами идут более интенсивные процессы минерализации органических веществ. Величины окислительно-восстановительного потенциала осадков под участками марикультуры вдвое меньше, чем фоновые - 200 и 400 мВ соответственно.

• Увеличиваются количественные показатели бентосных сообществ под марикультурой, общая биомасса макрозообентоса возрастает почти на порядок - 160-180 г/м против 20-30 г/м на фоновых станциях.

• С ростом биомассы организмы макрозообентоса способны утилизировать до 2/3 дополнительных органических веществ поступающих от марикультуры.

• Наиболее сильно на слабую органическую нагрузку реагируют собирающие детритофаги. При прекращении нагрузки их видовое обилие и биомасса может снижаться в 2-3 раза.

• При длительной слабой органической нагрузке состав группировки детритофагов смещается в сторону преобладания более крупных и долгоживущих видов

2. При несоблюдении биотехнологии отмечен случай катастрофических последствий — замор макрозообентоса. В этом единственном случае воздействие беломорской мидиевой культуры на донные экосистемы проявилось в форме сильной органической нагрузки. На минерализацию поступающих органических веществ был израсходован доступный кислород и возникла бескислородная зона приведшая к замору. Показано, что:

• Причиной приведшей к замору оказалось совпадение ряда условий: размещение участка марикультуры над ковшовым углублением дна с глубинами (25-30 м) большими, чем глубина залегания поверхностной водной массы; низкая гидродинамическая активность в месте расположения участка марикультуры; использование в качестве субстрата капронового каната вместо жгута из дели;

• Заморная ситуация, при которой погибло нативное сообщество макрозообентоса, возникла на 3 год функционирования участка марикультуры. Освободившееся местообитание заняли оппортунистические многощетинковые черви Capitella capitata.

• После ликвидации участка марикультуры бескислородная зона исчезла, и в течение 2-3 лет после снятия нагрузки произошло восстановление общих характеристик бентосного сообщества. При этом полного восстановления изначальной структуры сообщества не произошло и после 8 лет с момента снятия нагрузки.

3. Марикультура мидий на Белом море при соблюдении разработанной биотехнологии не оказывает негативного воздействия на акватории марикультуры. В частности показано, что:

• Участки марикультуры создают относительно небольшую нагрузку взвешенными органическими веществами (около 60 кг/сут с га сухих органических веществ)

• Воздействие по характеру не резкое, имеет длительный период нарастания, максимальной нагрузки следует ожидать только на 4-год после установки участка марикультуры.

• Воздействие проявляется локально, его область ограничена небольшим участком дна непосредственно под участком марикультуры и рядом с ней. На изученных полигонах область повышенной органической нагрузки на бенталь простиралась за границы участков марикультуры на расстояние до 75 м. Основная роль в распределении воздействия в условиях Белого моря принадлежит приливо-отливным течениям.

Заключение.

Подробное обсуждение отдельных результатов работы с теоретических и практических позиций было приведено в предыдущих главах. Основная задача данного раздела представить обобщенное представление автора о механизмах воздействия мидиевой марикультуры на бентосные экосистемы и экологических последствиях культивирования мидий в условиях Белого моря.

При современном стремительном развитии аквакультуры и отработанных биотехнологиях выращивания сотен видов гидробионтов все более важными становятся вопросы взаимодействия предприятий аквакультуры вм И и окружающую- среду. Для марикультуры, как традиционно тесно ^ взаимодействующей с природными экосистемами,актуальность этих вопросов^ не вызывает сомнений (Iwama, 1991; Ervik et al., 1997; Holmer et al. 2001; Read et al., 2001). В рамках этой проблемы и находится данная работа. Основные результаты исследования можно воспринимать в двух плоскостях. Во-первых, эта работа сугубо практическая рассматривающая масштаб воздействия беломорских мидиевых хозяйств на бентосные экосистемы, оценивающая риск их негативного влияния. Конечным итогом работы в этой плоскости должен стать ряд практических рекомендаций по организации устойчивой марикультуры мидий в Белом море. Во-вторых. Существует теоретический аспект исследования, который сводится к созданию на основе многолетнего мониторинга количественных модельных представлений о механизмах воздействия массовых искусственных поселений моллюсков-фильтраторов на донные экосистемы.

Воздействие марикультуры на бентосные сообщества описано в результатах многочисленных исследований (Кучерявенко, 1986; Dahlback, Gunnarson, 1981; Tenore et al. 1982; Martens, Klump, 1984; Kaspar et al. 1985; Brown et al. 1987; Baudinet et al. 1990; Grenz et al. 1990; Samuelsen, 1992; Wu et al. 1994; Martin, 1995; Spencer et al. 1996; Gilbert, 1997; Sorokin et al. 1999; Stenton-dozey et al. 1999; Hansen, 2001; Holmer et al. 2001; Carroll et al. 2003; Yokoyama, 2003). Большинство из этих авторов сходятся на том, что основным модифицирующим фактором выступают взвешенные органические вещества, являющиеся производным от жизнедеятельности культивируемых организмов. В случае марикультуры мидий это фекалии и псевдофекалии моллюсков. В широко известной работе Пирсона и Розенберга (Pearson, Rosenberg, 1978) посвященной органическому обогащению морских осадков предлагалось различать две основные ситуации складывающиеся в бентосной экосистеме при поступлении в нее дополнительных органических веществ. При слабой органической нагрузке (mild organic loadings) бентосное сообщество утилизирует дополнительные органические вещества как пищу, при этом физико-химические параметры абиотической среды остаются благоприятными для жизнедеятельности большинства видов макрозообентоса. При сильной органической нагрузке (heavy organic loadings) в донных экосистемах весь кислород тратится на окисление поступающих органических веществ и возникают бескислородные зоны и замор большинства организмов макрозообентоса. В этом случае органические вещества воздействуют на бентосное сообщество опосредовано, через дефицит кислорода. В данном исследовании показано, что в бентосных сообществах под беломорскими мидиевыми хозяйствами наблюдали проявления как слабой, так и сильной органической нагрузки. При слабой нагрузке сообщество макрозообентоса реагировало на поступление дополнительных органических веществ в основном резким увеличением общей биомассы, почти на порядок, по сравнению с контрольными сообществами находящимися вне воздействия мидиевых хозяйств. Специальное исследование показало, что увеличившие биомассу и численность организмы макрозообентоса под мидиевой культурой утилизируют около 2/3 поступающих органических веществ. Увеличенными оказались и другие процессы минерализации органических веществ, о чем свидетельствуют более низкие (но остающиеся положительными) величины окислительно-восстановительного потенциала (Eh) и увеличение БПК5 в осадках на станциях под участками марикультуры. Таким образом, при слабой органической нагрузке бентосные сообщества под беломорской мидиевой марикультурой активно утилизируют органические вещества в условиях благоприятного кислородного режима. Часть неминерализованных органических веществ накапливается в толще донных отложений под хозяйствами марикультуры. Об этом можно судить по увеличенному содержанию органических веществ в осадках и низким значениям Eh в толще грунта. При сильной органической нагрузке сообщество макрозообентоса под участком марикультуры деградировало. Исчезли все таксоны кроме Polychaeta, из многощетинковых червей в массе присутствовали только особи вида-оппортуниста С. capitata, единично встречались еще несколько видов полихет-детритофагов.

Надо отметить, что исходя из литературных данных, в большинстве случаев при культивировании двустворчатых моллюсков наличие сильной органической нагрузки на бентосные экосистемы скорее норма, чем исключение (Седова, Кучерявенко, 1995; Dahlback, Gunnarson, 1981; Tenore et al. 1982; Mattisson, Linden, 1983; Kaspar et al. 1985; Lopes-Jamar, 1985; Grant et al. 1995; Sorokin et al. 1999; Chamberlain et al. 2001; Crawford et al. 2003; Beadman et al. 2004). В условиях Белого моря наоборот исключением оказался единственный отмеченный случай сильной органической нагрузки. Судя по результатам данной работы причины таких отличий кроются в специфике беломорских мидиевых хозяйств как производителей органической нагрузки. Во-первых. Количество ВОВ выделяемых участками мидиевых хозяйств на Белом море с единицы площади минимум вдвое, максимум на порядок меньше, чем при культивировании мидий в более южных акваториях. Основная причина этого - более медленная скорость роста мидий в условиях Белого моря. Таким образом нагрузка на донные экосистемы создаваемая культивированием мидий в Белом море оказывается значительно меньше. Во-вторых. Еще более важным отличием беломорской марикультуры мидий является низкая скорость увеличения органической нагрузки. В более южных районах мидии на искусственных субстратах достигают максимальной массы, а значит и создают максимальную нагрузку, через 6-18 месяцев после начала культивирования

Иванов, Попова, 1973; Гринбард, Гарба, 1975; Mirjana, Zelimir, 1973; Sivalingam, 1977; Fusui, 1984). В Белом море максимальная масса мидий на субстратах создается на 4 год культивирования. Соответственно нагрузка органическими веществами — производными культивируемых мидий в Белом море возрастает очень плавно, в течении 4 лет. Этот срок сопоставим с продолжительностью жизни и репродуктивного цикла большинства видов макрозообентоса. Таким образом сообщество макрозообентоса успевает адекватным образом отреагировать на увеличение поступления органических веществ увеличением общей биомассы и эффективно утилизировать эту дополнительную пищу.

Многие авторы отмечают локальность эффектов воздействия марикультуры на бентосные экосистемы (Mattsson, Linden, 1983; Brown et al. 1987; Getchell, 1988; Wu et al. 1994; Chamberlain et al. 2001; Hansen et al. 2001; Carroll et al. 2003; Crawford, 2003; Beadman et al. 2004). Беломорские мидиевые хозяйства не являются в этом исключением. Судя по результатам данной работы площадь дна на которой фиксируется воздействие марикультуры на бентосные сообщества всего в несколько раз превосходит площадь участка марикультуры оказывающего воздействие. В условиях Белого моря основной разнос ВОВ производимых мидиевыми хозяйствами осуществляется приливо-отливными течениями.

Проведенные исследования масштабов и механизмов воздействия беломорских мидиевых хозяйств на донные экосистемы позволили создать модель количественно отражающую переход, распределение и потребление взвешенных органических веществ производимых мидиевыми хозяйствами, а также описать основные процессы в сообществах бентоса вызываемые этими веществами.

В данном исследовании возникновение сильной органической нагрузки под мидиевыми хозяйствами в Белом море было отмечено только один раз и, по-видимому, не является характерным. При соблюдении в биотехнологии рекомендаций предлагаемых в данной работе (раздел "Практические рекомендации") негативных изменений в донных экосистемах можно избежать.

Основные условия способствующие увеличению риска сильной органической нагрузки следующие:

- размещение хозяйств марикультуры в "ковшовых" акваториях

- установка участков мидиевых хозяйств:

- в районах с низкой придонной гидродинамической активностью

- над локальными понижениями рельефа, которые служат "ловушками" для органических осадков и препятствуют распространению придонных течений

- над глубинами превышающими глубину залегания поверхностной водной массы, что препятствует вертикальному водообмену из-за наличия пикноклина.

- выбор неудачного искусственного субстрата, который не удерживает тяжелые друзы мидий, что приводит к массовому осыпанию моллюсков на дно.

Многолетний мониторинг бентосных сообществ находящихся под воздействием органической нагрузки позволил выявить основные сукцессионные процессы происходящие в них. При возникновении слабой органической нагрузки в первые несколько лет бентосное сообщество активно наращивает биомассу. В первую очередь это касается мелких и быстроразмножающихся детритофагов - разнообразные многощетинковые черви. В дальнейшем при стабилизации слабой органической нагрузки ведущую роль начинают играть более крупные и долгоживущие детритофаги -двустворчатые моллюски и иглокожие. При неудачном выборе места установки участка мидиевой марикультуры бентосное сообщество под ним в течение первых 2-3 лет проходит стадию слабой органической нагрузки, но затем при снижении концентрации кислорода и появлении сероводорода происходит замор и подавляющее большинство видов макрозообентоса исчезает. Характерным признаком позволяющим предсказать близкое наступление сильной органической нагрузки является массовое развитие в бентосном сообществе популяции оппортунистической полихеты С. capitata. После ликвидации органической нагрузки бентосное сообщество вступает в фазу восстановительной сукцессии. Видовое разнообразие сообщества возрастает, но доминирующую роль в нем играют различные виды детритофаги. По имеющимся данным за 8 лет наблюдений после снятия сильной органической нагрузки возврата к исходной структуре сообщества не происходит. Эти исследования позволили создать схематичные модели сукцессии бентосных сообществ в акваториях марикультуры мидий в Белом море при слабой и сильной органической нагрузке и после ее ликвидации.

В конце хотелось бы отметить, что, судя по нашим исследованиям на 5 акваториях, где происходило культивирование, марикультура мидий на Белом море не причиняла серьезного ущерба окружающей среде. Таким образом, можно утверждать, что для мидиевых хозяйств в условиях Белого моря, при соблюдении биотехнологии, нормой является отсутствие негативных воздействий на бентосные экосистемы. Из этого следует, что при грамотном выборе расположения участка мидиевого хозяйства он может устойчиво функционировать на одном месте неограниченно долгое время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Иванов, Михаил Валерьевич, 2006 год

1. Абаев В. Ю. Влияние культивируемых мидий на экосистемы Анапского шельфа Черного моря // Автореф. канд. дисс. Краснодар. 2001. 18 с.

2. Агатова А. И. Растворенное и взвешенное вещество в мировом океане // Рыбохозяйственное использование ресурсов Мирового океана. Рыбное хозяйство, 1980. С. 1-32

3. Алимов А. Ф. Введение в продукционную гидробиологию // JL, 1989. 151 с.

4. Андреева Н. Н., Агатова А. Н. Органическое вещество в донных осадках залива Посьета // Биология моря. М., 1981. № 2. С. 43—49.

5. Аринушкина Е. В. Руководство по химическому анализу почв. // М. 1961.491 с.

6. Бабков А. И. Краткая гидрологическая характеристика губы Чупа Белого моря // Экологические исследования перспективных объектов марикультуры фауны Белого моря. JI. 1982. 115 с.

7. Бабков А. И., Голиков А. Н. Гидробиокомплексы Белого моря. // Л., 1984. 102 с.

8. Безруков И. Л., Лисицин А. Н. Классификация осадков современных морских водоемов // Тр. ин-та. океанологии Т. 32 — 1960.-С. 313.

9. Беклемишев К. В. Экология и биогеография пелагиали. // М., "Наука", 1969.

10. Беклемишев К. В., Пантюлин А. Н., Семенова Н. Л. Биологическая структура Белого моря. II. Новые данные о вертикальной зональности Белого моря // Тр. Беломорской биол.станции МГУ, 1980. Т. 5. С. 20-28.

11. Беклемишев К.В., Нейман A.A., Парин Н.В., Семина Г.И. Естественные участки морской среды обитания с биоценотической точки зрения // Тр. ВНИРО, 1973. Т. 84. С. 7-32.

12. Белое море. Биологические ресурсы и проблемы их рационального использования // Исследования фауны морей. Вып. 42(50). СПб. 1995. 312 с.

13. Бергер В. Я., Кулаковский Э. Е., Кунин Б. JL, Луканин В. В., Ошурков В. В. Экология и перспективы культивирования мидий в Белом море // Исследования мидии Белого моря. Л., изд. Зоол. ин-та АН СССР, 1984. С. 98114.

14. Бескудная Т. Н. Питание некоторых массовых литоральных беспозвоночных Белого моря // Труды Кандалакшского государственного заповедника, вып. 4, Воронеж. 1963. С. 49-54.

15. Беэр Т. Л. Влияние хищничества морской звезды Asterias rubens L. на популяцию промыслового моллюска Mytilus edulis L. в Кандалакшском заливе Белого моря // Биол. ресурсы Белого моря и внутр. водоемов европейского севера. Петрозаводск, 1974. С. 243-245.

16. Беэр Т. Л. Запасы мидий и степень их уничтожения морскими звездами в районе Беломорской станции МГУ (Кандалакшский залив Белого моря) // Промысловые двустворчатые моллюски-мидии и их роль в экосистемах. Л., 1979. С. 18-20.

17. Бианки В. В. О питании некоторых морских птиц Кандалакшского залива // Теоретич. основы рац. использования, воспроизводства и повышения рыбных и нерыбных ресурсов Белого моря и внутр. водоемов Карелии. Петрозаводск, 1963. С. 54-56.

18. Биологические основы марикультуры // Под ред. Л. А. Душкиной. М.: Изд-во ВНИРО, 1998. 320 с.

19. Биология океана. // М.: Наука, 1977. Т. 1. 399 с.

20. Винберг Т. Л. Биология питания Asterias rubens L. на литорали Белого моря // Зоол. журн., 1967. Т. 46, вып. 6. С. 923-931.

21. Гаевская А. В., Мачкиевский В. К. Паразитологическая концепция марикультуры // Материалы совещания "Состояние и перспективы научно-практических разработок в области марикультуры России". М.: ВНИРО. 1996. С. 66-71.

22. Галкина В. Н. Роль метаболитов в обогащении прибрежных вод растворимыми органическими веществами // Тез. докл. 2-й Всесоюзн. конф. по биологии шельфа. Севастополь, 1978. С. 28-29.

23. Галкина В. Н., Буряков В. Ю., Рура А. Д. Количественное распределение фито- и бактериопланктона в районе Сонострова // Исслед. фауны морей. Т. 39 (47). Л. изд. Зоол. ин-та АН СССР, 1988. С. 40-49.

24. Галкина В. Н., Кулаковский Э. Е. Влияние мидиевых хозяйств на окружающую среду в Белом море. Бактериопланктон // Исследования по марикультуре мидий на Белом море. Л. изд. Зоол. ин-та РАН, 1993. С. 101-110.

25. Галкина В. Н., Кулаковский Э. Е., Кунин Б. Л. Влияние аквакультуры мидий в Белом море на окружающую среду // Океанология. М., 1982. Т. 22. №2 С. 321-324.

26. Гальцова В. В., Павлюк О. Н., Левин В. С. Воздействие марикультуры Райпоре^еп уе88оепз18 на мейобентос в бухте Алексеева Японского моря // Тезисы докладов IV всесоюзной конференции по промысловым беспозвоночным. Севастополь, 1986. С. 27-28.

27. Гершанович Д.Е., Дягялев С.Е. Аквакультура в Швеции // Рыбное хозяйство. 1985. №3. С.42-46.

28. Гершанович Д.Е., Карпевич А.Ф. К проблеме антропогенных воздействий на морские экосистемы // Антропогенное воздействие на прибрежные и морские экосистемы. М.: ВНИРО. 1986. С.5-11.

29. Голиков А. Н., Скарлато О. А. Влияние разведения мидий в Белом море на бентос прилегающей акватории // Биология моря, 1979. № 4. С. 68-73.

30. Гринбард С. Б., Гарба Л. С. Биологические основы культурного выращивания мидий в лиманах северо-западного Причерноморья // Самоочищение, биопродуктивность и охрана водоемов и водотоков Украины. Киев, 1975. С. 59-61.

31. Гурьянова Е. Ф. Белое море и его фауна // Петрозаводск, 1948. 132с.

32. Гусева Т.В., Молчанова Я.П., Заика Е.А., Виниченко В.Н., Аверочкин Е.М. Гидрохимические показатели состояния окружающей среды. 2000. http://www.ecoline.ru/mc/refbooks/hydrochem/index.html

33. Дубинина В.Г. Экономно использовать воду // Рыбное хозяйство, 1988. № 6. С.22-26.

34. Дубинина В.Г., Семенов А. Д. Развитие марикультуры в низовье Волги и его загрязнение // Тезисы докладов Международного симпозиума по марикультуре. М.: ВНИРО. 1995. С.20-22.

35. Душкина Л. А., Карпевич А. Ф., Бурцев И. А. Современное состояние и перспективы морской аквакультуры.//Биологические основы аквакультуры в морях Европейской части СССР. М. 1985. С. 27-35.

36. Житенева Л.Д., Рудницкая О. А. 1996. Нарушение обмена у рыб при печеночной недостаточности в условиях марикультуры // Материалы совещания "Состояние и перспективы научно-практических разработок в области марикультуры России". М.: ВНИРО. С. 101-105.

37. Жуков Л. А. Общая океанология. // Л. 1986. 376 с.

38. Заика В. Е. Сравнительная продуктивность гидробионтов // Киев, 1983.206 с.

39. Зайцев Г. Н. Математика в экспериментальной ботанике // М.: Наука, 1990.378 с.

40. Зенкович В. И. О подготовке илистых морских отложений к механическому анализу //Тр. ин. Океанологии. Т. 3. 1949. С. 157-172.

41. Зернов С.Н. Общая гидробиология. // М.: Биомедгиз, 1934. 504 с.

42. Иванов А. И., Попова В. С. Биологические и экономические предпосылки выращивания мидий в Черном море // Тр. ВНИИ мор. рыб. х-ва и океаногр. 94. 1973. С. 200-213.

43. Иванов В. Н., Холодов В. И., Сеничева М. И., Пиркова А. В., Булатов К. В. Биология культивируемых мидий // Киев, 1989. 100 с.

44. Ивантер Э. В., Коросов А. В. Основы биометрии // Петрозаводск. 1992. 168 с.

45. Инюшева Е. А. Экология некоторых массовых видов многощетинковых червей губы Чупа Белого моря // Дипломн. Работа. Л., 1989.-62 с.

46. Карпанин Л. П., Иванов А. П. Рыбоводство. // М. 1967. 371 с.

47. Качинский Н. А. Механический и микроагрегатный анализ почв // М., МГУ, 1958, 135 с.

48. Качинский Н. А. // Физика почвы. М. 1965. 324 с.

49. Киселева М. И., Витюк Д. М. Питание полихет семейства СаркеШс1ае в Черном море // Эколого-морфологические исследования донных организмов. Киев, 1970, с. 67-75.

50. Костылев Э.Ф. 1988. Изменение скорости обменных процессов у двустворчатых моллюсков в условиях загрязнений воды детергентами и нефтепродуктами // Водная токсикология и оптимизация биопродукционных процессов в аквакультуре. М.: ВНИРО. С.84-93.

51. Кудерский Л. А. Состояние и резервы биологических ресурсов внутренних водоемов // Вопросы экономики рыбного хозяйства внутренних водоемов. СПб., 1992, С. 5-17.

52. Кузнецов А. П. Материалы по изучению Ермолинской губы (Кандалакшский залив, Белое море) как экосистемы // Тр. института океанологии, М., 1970, Т. 88, С. 98-112.

53. Кузнецов А.П. Трофическая структура морского донного населения как система экологической организации // Первичная и вторичная продукция морских организмов. Киев, 1982.

54. Кулаковский Э. Е. Биологические основы марикультуры мидий в Белом море // СПБ., 2000. 168 с.

55. Кулаковский Э. Е. Исследования по марикультуре мидий на Белом море // Гидробиологические и ихтиологические исследования на Белом море. -Л., изд. Зоол. ин-та АН СССР, 1987. С. 64-76.

56. Кулаковский Э. Е., Крейман К. Д. Теоретическое и практическое обоснование марикультуры на белом море // Природная среда и биологические ресурсы морей и океанов. J1. 1984. С. 112-113.

57. Кулаковский Э. Е., Сухотин А. А. Рост мидии обыкновенной в Белом море в естественных условиях и в условиях марикультуры // Экология, 1986. №2. С. 35-42.

58. Кучерявенко А. В. Изменение биохимических параметров среды под влиянием культивирования моллюсков // Антропогенные воздействия на прибрежно-морские экосистемы. М. 1986. С. 142-148.

59. Кучерявенко A.B. Биохимическая адаптация культивируемого гребешка // Материалы совещания "Состояние и перспективы научно-практических разработок в области марикультуры России". М.: ВНИРО. 1996. С.173-176.

60. Лакин Г. Ф. Биометрия // М.: Высшая школа, 1990. 352 с.

61. Логинова Г.А., Пущаева Т.Я. Особенности нереста сельди в Кандалакшском заливе и перспективы применения искусственных нерестилищ // Рыбное хозяйство. 1984. №7. С.39-40.

62. Луканин В. В. Экология мидии (Mytilus edulis L.) Белого моря // Автореф. диссертации на соиск. ученой степени д. б. н. М. 1989. 44 с.

63. Лукашева Т. А., Цихон-Луканина Е. А. Роль мидий из сообщества обрастания в круговороте веществ в прибрежных водах Черного моря // Изучение процессов морского биообрастания и разработка методов борьбы с ним. Л., изд. Зоол. ин-та АН СССР, 1987. С. 41-43.

64. Ляхин Ю. И., Кулаковский Э. Е. Гидрохимическая характеристика акваторий промышленных мидиевых хозяйств на Белом море // Исследования по марикультуре мидий на Белом море. СПб., 1993. С. 3-15.

65. Максимович Н. В., Загородняя Ю. В. Особенности репродуктивного цикла беломорских мидий в условиях подвесного выращивания // Изучение опыта промышленного выращивания мидий в Белом море. СПб., 2000, С. 124143.

66. Максимович Н. В., Погребов В. Б. Анализ количественных гидробиологических материалов // JI. 1986. 97 с.

67. Марихозяйства Кандалакшского залива Белого моря (рекомендации по размещению)//Мурманск, 1990. 121 с.

68. Миничев Ю.С., Максимович Н. В. Питание и экскреция мидий при подвесном выращивании // Изучение опыта промышленного выращивания мидий в Белом море. СПб., 2000, С. 208-217.

69. Моисеев П. А. Современное состояние, продукция и перспективы развития мировой аквакультуры // М. 1993. 110 с.

70. Моллюски Белого моря // JI. Наука, 1987. 328 с.

71. Наумов А. Д., Оленев А. В. Зоологические экскурсии на Белом море //Л. 1981. 176 с.

72. Нейман A.A. О границах применения понятия "трофическая группировка" при исследованиях донного населения // Океанология. 1967, Т. 7, №2. С. 195-202.

73. Нейман A.A., Соколова М.Н. Количественное распределение бентоса и роль отдельных трофических группировок в разных глубинных зонах // Биологические ресурсы шельфовых и окраинных морей. М., 1990. С. 84-98.

74. Никоноров И.В. 1996. Экология и рыбное хозяйство // М.: Наука. —256 с.

75. Околодков Ю. Б. Потенциально вредные и токсичные динофлагеллаты (Dinophyceae) в морях евразийской Арктики // Ботан. журн., 1999. № 11.Е. 84. С. 1-16.

76. Определитель фауны и флоры Северных морей // М. 1948. 740 с.

77. Патин С. А. 1979. Влияние загрязнения на биологические ресурсы и продуктивность Мирового океана // М.: Пищепромиздат. 303 с.

78. Переладов М.В., Бритаев Т. А. 1988. Воздействие промышленного культивирования мидий на бентос Судакского залива Черного моря // Рыбное хозяйство №9. С.27-30.

79. Петелин В. П. Гранулометрический анализ морских донных осадков HU., "Наука", 1967, 128 с.

80. Петров А. Н. Реакция прибрежных макробентосных сообществ Черного моря на органическое обогащение донных отложений // Экология моря. 2000. Вып. 51.С.45-51.

81. Пинчот Г. Б. Морское фермерство // Наука об океане. М. 1981. С. 295-308.

82. Привезенцев Ю. А., Анисимова И. М., Тарасов Е. А. Прудовое рыбоводство // М. 1980. 200 с.

83. Растворова О. Г. Физика почв (практическое руководство) // Л. 1983. 196 с.

84. Реймерс Н.Ф., Яблоков A.B. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы // М., Наука. 1982. 144 с.

85. Савилов А.И. Экологическая характеристика донных сообществ беспозвоночных Охотского моря // Тр. ИО АН СССР. М., 1961. Т.46. С. 3-84.

86. Сапожников В.В., Елецкий Б.Д., Вишневский С.Л., Козлов Ю.И., Ткаченко Ю.Ю. Качество морской среды и размещение хозяйств марикультуры в восточной части Черного моря // Тезисы докладов Международного симпозиума по марикультуре. М.: ВНИРО. 1995. С.37-38.

87. Седова Л.Г., Кучерявенко A.B. 1995. Влияние культивирования моллюсков на экологию двух бухт залива Петра Великого (Японское море) // Тезисы докладов Международного симпозиума по марикультуре. М.: ВНИРО. С.38-39.

88. Соколова М. Н. Питание и пищевые группировки глубоководного бентоса Дальневосточных морей // автореферат канд. диссертации, М., 1954, 24 с.

89. Спичак М.К., Душкина J1.A., Чернышев В.И. Задачи аквакультуры как специальной отрасли народного хозяйства и ее проблемы как инженерно-биологической науки // Материалы 1 Всесоюзного симпозиума "Теоретические основы аквакультуры". М.: МОИП. 1983. С.61-63

90. Строганов Н. С., Бузинова Н. С. Гидрохимия // М. 1969. 170 с.

91. Турпаева Е.П. Питание и пищевые группировки морских донных беспозвоночных //Тр. ИО АН СССР. 1953. Т.7. С. 259-299.

92. Ушаков П. В. Многощетинковые черви дальневосточных морей СССР. Определители по фауне СССР. М.-Л. 1955. 346 с.

93. Хайлов К. М. Возможны ли экологические принципы аквакультуры? // Биологические основы аквакультуры в морях европейской части СССР. М., 1985. С. 40-54.

94. Халаман В. В., Кулаковский Э. Е. Формирование сообщества макрообрастания на искусственных субстратах в условиях мидиевой марикультуры на Белом море // Исследования по марикультуре мидий на Белом море. СПб., 1993. С. 83-100.

95. Хлебович В. В. Многощетинковые черви семейства Nereididae морей России и сопредельных вод // СПб.: Наука, 1996. 224 с.

96. Хлебович Т. В. Качественный состав и сезонные изменения численности фитопланктона в губе Чупа Белого моря // Сезонные явления в жизни Белого и Баренцева морей. JI. 1974. С. 56-64.

97. Цетлин А. Б. Практический определитель многощетинковых червей Белого моря // М. 1980. 113 с.

98. Черфас Б. И. Рыбоводство в естественных водоемах // М. 1956. 468с.

99. Шевченко В. В., Есипова М. А. Основные направления развития мировой аквакультуры // Состояние и перспективы научно-практических разработок в области марикультуры России. М., 1996. С. 339-346.

100. Шостак Т. А., Лостерник В. А. Методика экспрес-аналитических исследований химического состава, физико-химических и физико-механических свойств морских осадков в специализированных морских экспедициях // Киев, ИГН АН УССР, 1988, 55 с.

101. Allan G.L., Moriarty J.W. and Maguire G.B. 1995. Effect of pond preparation and feeding rate on production of Penaeus monodon Fabricius farming ponds. Aquaculture 130: 329-349.

102. Alliot D., E. Berland & B. Baudinet, 1990. Culture of mussels: impact on biogeochemical cycle. Hydrobiologia 207: 187-197.

103. Ansari, Z.A., Ingole, B.S. and Parulekar, A.H., 1986. Effect of high organic enrichment of benthic polychaete population in an estuary. Mar. Pollut. Bull. 17, pp. 361-365

104. Aure J., Stigebrandt A. On the influence of topographic factors upon the oxygen consumption rate in sill basins of fjords. Estuar. Coast. Shelf Sci. 28 (1989), pp. 59-69.

105. Axler R., Larsen C., Tikkanen C., McDonald M., Yokom S., Aas P. Water quality issues associated with aquaculture: a case study in mine pit lakes. Water Environ. Res. 68 (1996), pp. 995-1011.

106. Bagander, L.E., Niemisto, L., 1978. An evaluation of the use of redox measurements for characterizing recent sediments. Estuarine Coastal Mar. Sci. 6, pp. 127-134.

107. Baudinet D., E. Alliot, B. Berland, C. Grenz, M. Plante-Cuny, R. Plante & C. Salen-Picard, 1990. Incidence of mussel culture on biogeochemical fluxes at the sediment-water interface. Hydrobiologia 207: 187-196.

108. BeadmanH.A., Kaiser M.J., Galanidi M., Shucksmith R., Willows R.I., Changes in species richness with stocking density of marine bivalves. Journal of Applied Ecology 41 (2004), pp. 464-475.

109. Black K.D., Editor, Environmental Impacts of Aquaculture, Academic Press, Sheffield, UK (2001), p. 214., mrr. no: Read P.A., Fernandes T.F. 2003. Management of environmental impacts of marine aquaculture in Europe. Aquaculture 226, pp. 139-163.

110. Bower Susan M. Disinfectants and therapeutic agents for controlling Labyrinthuloides haliotidis (Protozoa: Labyrinthomorpha), an abalone pathogen. Aquaculture 78, 1989, pp. 207-215.

111. Brown, J.R., Gowen, R.J. and McLusky, D.S. The effect of salmon farming on the benthos of a Scottish sea loch. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 109, 1987. pp. 39-51.

112. Buschmann, A.H., Lopez, D.A. and Medina, A. A review of environmental effects and alternative production strategies of marine aquaculture in Chile. Aquacultural Engineering 15, 1996. pp. 397-421.

113. Chamberlain, J., Fernandes, T.F., Read, P., Nickell, T.D. and Davies,

114. M. Impacts of biodeposits from suspended mussel (Mytilus edulis L.) culture on the surrounding surficial sediments. ICES Journal of Marine Science 58, 2001. pp. 411— 416.

115. Cho C.Y., Hynes J.D., Wood K.R., Yoshida H.K. Development of high-nutrient-dense, low-pollution diets and prediction of aquaculture wastes using biological approaches. Aquaculture 124 (1994), pp. 293-305.

116. Costello M.J., Grant A., Davies I.M., Cecchini S., Papoutsoglou S., Quigley D., Saroglia M. The control of chemicals used in aquaculture in Europe. J. Appl. Ichthyol. 17 4 (2001), pp. 173-180.

117. Crawford C. M., Environmental management of marine aquaculture in Tasmania, Australia. Aquaculture 226, 2003, pp. 129-138.

118. Crawford C.M., Macleod C.K.A., Mitchell I.M. Effects of shellfish farming on the benthic environment. Aquaculture 224, 2003, pp. 117-140.

119. Crawford, C.M., Mitchell, I.M. and Macleod, C.K.A., Video assessment of environmental impacts of salmon farms. ICES Journal of Marine Science 58, 2001. pp. 445-452.

120. Cromey C.J., Nickell T.D., Black K.D., Provost P.G., Griffiths C.R. Validation of a fish farm waste resuspension model by use of a particulate tracer discharged from a point source in a coastal environment. Estuaries 25, 2002, pp. 916— 929.

121. Dahlback B., Gunnarson L. A. . Sedimentation and sulphate reduction under a mussel culture. Mar. Biol. 63, 1981, pp. 269-275.

122. Findlay R.H., Watling L. Prediction of benthic impact for salmon netpens based on the balance of benthic oxygen supply and demand. Mar. Ecol. Prog. Ser. 155 (1997), pp. 147-157.

123. Findlay, R.H., Watling, L. and Mayer, L.M., Environmental impact of salmon net-pen culture on marine benthic communities in Maine: a case study. Estuaries 18, 1995. pp. 145-179.

124. Fusui Z. Mussel culture in China. Aquaculture 39, 1984, pp. 1-10.

125. G e t c h e 11 R. Environmental effects of salmon farming // Aquacult. Mag. V. 14. 1988. P.44-47.

126. Gatesoupe F.J. The use of probiotics in aquaculture. Aquaculture 180, 1999, pp. 147-165.

127. Grant, J., Hatcher, A., Scott, D.B., Pocklington, P., Schafer, C.T. and Winters, G.V., A multidisciplinary approach to evaluating impacts of shellfish aquaculture on benthic communities. Estuaries 18, 1995. pp. 124-144.

128. Grassle, J.F. and Grassle, J.P., Opportunistic life histories and genetic systems in marine benthic polychaetes. J. Mar. Res. 32, 1974. pp. 253-284.

129. Grenz C., Hermin D., Baudinet D., Daumus R., In situ biochemical and bacterial variation of sediments enriched with mussel biodeposits. Hydrobiologia 207 (1990), pp. 153-160.

130. Hansen L.P., Jacobsen J. A., Lund R.A. The incidence of escaped farmed Atlantic salmon, Salmo salar, in the Faroese fishery and estimates of catches of wild salmon. ICES J. Mar. 56 (1999), pp. 200-206.

131. Hargrave, B.T., Duplisea, D.E., Pheiffer, E. and Wildish, D.J., Seasonal changes in benthic fluxes of dissolved oxygen and ammonium associated with marine cultured Atlantic salmon. Mar. Ecol.: Prog. Ser. 96, 1993. pp. 249-257.

132. Hargrave, B.T., Phillips, G.A., Doucette, L.I., White, M.J., Milligan, T.G., Wildish, D.J. and Cranston, R.E.,. Assessing benthic impacts of organic enrichment from marine aquaculture. Water, Air, Soil Pollut. 99, 1997. pp. 641-650.

133. Hatcher A., J. Grant & B. Schofield. Effects of suspended mussel culture (Mytilus spp.) on sedimentation, benthic respiration and sediment nutrient dynamics in a coastal bay. Mar. Ecol. Prog. Ser. 115. 1994. pp. 219-235.

134. Hatcher, A., Grant, J., Schofield, D. The effects of suspended mussel culture (Mutilus spp) on sedimentation, benthic respiration, and sediment nutrient dynamics in a coastal bay. Marine Ecology Progress Series. 1994. Vol. 115. pp. 219235.

135. Hayakawa, Y., Kobayashi, M. and Izawa, M., Sedimentation flux from mariculture of oyster (Crassostrea gigas) in Ofunato estuary, Japan. ICES Journal of Marine Science 58, 2001. pp. 435^44.

136. Heilskov A. C., Holmer M. Effects of benthic fauna on organic matter mineralization in fish-farm sediments: importance of size and abundance. ICES Journal of Marine Science 58, 2001, pp. 427-434.

137. Henderson A., Gamito S., Karakassis I., Pederson P., Smaal A. Use of hydrodynamic and benthic models for managing environmental impacts of marine aquaculture.J. Appl. Ichthyol. 17 (2001), pp. 163-172.

138. Henderson, A.R. and Ross, D.J., Use of macrobenthic infaunal communities in the monitoring and control of the impact of marine cage fish farming. Aquacult. Res. 26, 1995. pp. 659-678.

139. Henriksson R. Influence of pollution on the bottom fauna of the Sound (Oresund). Oikos. 1969.Vol. 20, pp. 507-523.

140. Hevia M., Rosenthal H., Gowen R.J. Modelling benthic deposition under fish cages. J. Appl. Ichthyol. 12 (1996), pp. 71-74.

141. Holmer, M. and Christensen, E., Seasonality of sulfate reduction and pore water solutes in a marine fish farm sediment: the importance of temperature and sedimentary organic matter. Biogeochemistry 32, 1996. pp. 15-39.

142. Holmer, M., Lassus, P., Stewart, J. E., and Wildish, D. J. ICES Symposium on Environmental Effects of Mariculture: Introduction. ICES Journal of Marine Science, 58, 2001. pp. 363-368.

143. Inglis Graeme J., Gust Nick, Potential indirect effects of shellfish culture on the reproductive success of benthic predators. Journal of applied ecology 40 (2003), pp. 1077-1089.

144. Iwama G.I., Interactions between aquaculture and the environment. Crit. Rev. Environ. Control 21 (1991), pp. 177-216.

145. Jaramillo E., C. Bertran & A. Bravo. Mussel biodeposition in an estuary in southern Chile. Mar. Ecol. Prog. Ser. 82: 1992. pp. 85-94.

146. Johannessen, P.J., Botnen, H.B. and Tvedten, O.F., Macrobenthos: before, during and after a fish farm. Aquacult. Fish. Manage. 25, 1994. pp. 55-66.

147. Josefson A. B. Resource limitation in marine soft sediments — differential effects of food and space in the association between the brittle-star Amphiura filiformis and the bivalve Mysella bidentatal I I Hydrobiologia. 1998. V. 375/376. pp. 297-305.

148. Kaiser, M.J., Laing, I., Utting, S.D. and Burnell, G.M., Environmental impacts of bivalve mariculture. Journal of Shellfish Research 17, 1998. pp. 59-66.

149. Kaspar H. F., Gillespie P. A., Boyer I. C. and MacKenzie A. L. Effects of mussel aquaculture on the nitrogen cycle and benthic communities in Kenepru Sound, Marlborough Sounds, New Zealand. Marine Biology 85 (1985), pp. 127-136.

150. Kelly L.A., Stellwagen J., Bergheim A. Waste loadings from a freshwater Atlantic Salmon farm in Scotland. Water Res. Bull. 32 N5 (1996), pp. 10171025.

151. Kingston P.F., Riddle M.J. Cost effectiveness of benthic faunal monitoring. Mar. Pollut. Bull. 20 (1989), pp. 490-496.

152. La rosa T., Mirto S., Mazzola A., Maugeri T.L. Benthic microbial indicators of fish farm impact in a coastal area of the Tyrrhenian sea. Aquaculture 230, 2004. pp. 153-167.

153. La Rosa T., Mirto S., Mazzola A., Danovaro R. Differential responses of benthic microbes and meiofauna to fish-farm disturbance in coastal sediments. Environ. Pollut. 112 (2001), pp. 427-434.

154. Larkin P.A. Mariculture and fisheries: Fiitme prospects and partnerships //ICES Mar. Sci. Symp. №92. 1991. pp.6-12.

155. Loo L. & R. Rosenberg, Bivalve suspension feeding dynamics and benthic-pelagic coupling in an eutrophicated marine bay. J. exp. mar. Biol. Ecol. 130: 1989. pp. 253-276.

156. Lopes-Jamar L. Distribution espesial del poliqueto Spiochetopteros costarum en les Rias Bajas de Galisisa y su posibile utizacion indicator de contanamination organica en el sedimento. Bol. Inst. Esp. Oceanogr. V.2. 1985. pp.23-36.

157. M u s i g Y. Environmental problems with aquaculture in Asia. In: "World Aquaculture — 96", Bangkok. 1996. pp.268.

158. Maroni K. Monitoring and regulation of marine aquaculture in Norway. J. Appl. Ichthyol. 16 (2000), pp. 192-195.

159. Martens, C.S. and Val Klump, J., Biogeochemical cycling in an organic-rich coastal marine basin: 4. An organic carbon budget for sediments dominated by sulphate reduction and methanogenesis. Geochim. Cosmochim. Acta 48, 1984. pp. 1987-2004.

160. Matisson J., Linden O. Benthic macrofauna succession under mussels, Mytilus edulis L. (Bivalvia), cultured on hanging long-lines. Sarsia. 1983. Vol. 68, N 2. P. 97-102.

161. Matsuyama Y., Uchida T., Honjo T. Toxic effect of the dinoflagellate Heterocapsa circularisguama on clearance rate of the blue mussel Mytilus galloprovincialis. Mar. Ecol. Prog. Ser., 1997. Vol. 46. P. 73-80.

162. Mirjana H. B., Zelimir F. The growth of oyster (Ostrea edulis L.) and mussel (Mytilus galloprovincialis Lmk.) in cultured beds in the Northern Adriatic Sea. FAO Cons. gen. peches Mediterr. 52, 1973, pp. 35-45.

163. Mirza F. B., Gray J. S. The fauna of benthic sediments from the organically enriched Oslofjord, Norwey // J. exp. mar. Biol. Ecol-1981- Vol. 54-P. 181-207.

164. Naylor R.L., Goldberg R.J., Primavera J.H., Kautsky N., Beveridge M.C.M., Clay J., Folke C., Lubcheno J., Mooney H., Troell M. Effects of aquaculture on world fish supplies. Nature 405 (2000), pp. 1017-1024.

165. Oceanographic Applications to Eutrophication in Regions of Restricted Exchange (OAERRE), 2001. Oceanographic Applications to Eutrophication in Regions of Restricted Exchange On-line. Available: http://www.oaerre.napier.ac.uk, accessed in January 2002.

166. Omori K., Hirano T. and Takeoka H., The limitations to organic loading on a bottom of a coastal ecosystem. Mar. Pollut. Bull. 28 (1994), pp. 73-80.

167. Panchang V., Cheng G., Newell C., Modelling hydrodynamics and aquaculture waste transport in coastal Maine. Estuaries 20 (1997), pp. 14-41.

168. Pearson T. H., Mannvik H-P. Long-term changes in the diversity and faunal structure of benthic communities in the northern North Sea: natural variability or induced instability? Hydrobiologia. 1998. V. 375/376. pp. 317-329.

169. Pearson T.H., Rosenberg R., Macrobenthic succession in relation to organic enrichment and pollution of the marine environment. Oceanogr. Mar. Biol. Annu. Rev. 16 (1978), pp. 229-311.

170. Pearson, T.H. and Stanley, S.O., 1979. Comparative measurement of the redox potential of marine sediments as a rapid means of assessing the effect of organic pollution. Mar. Biol. 53, pp. 371-379.

171. Pohle G., Frost B., Findlay R. Assessment of regional benthic impact of salmon mariculture within the Letang Inlet, Bay of Fundy. ICES Journal of Marine Science 58, 2001, pp. 417-426.

172. Read P.A., Fernandes T.F. Management of environmental impacts of marine aquaculture in Europe. Aquaculture 226, 2003. pp. 139-163.

173. Read P.A., Fernandes T.F., Miller K.L. The derivation of scientific guidelines for best environmental practice for the monitoring and regulation of marine aquaculture in Europe. J. Appl. Ichthyol. 17 4 (2001), pp. 146-152.

174. Ritz, D.A. and Lewis, M.E., Response to organic enrichment of infaunal macrobenthic communities under salmonid seacages. Mar. Biol. 103, 1989. pp. 211— 214.

175. Rosenthal H., Sterwart J.E., Castell J.O., Ackefors H. Glossary of aquaculture terminology. ICES, F. 32. 1986. 91 p.

176. Samuelsen, O.B., Torsvik, V. and Ervik, A., Long-range changes in Oxytetracycline concentration and bacterial resistance towards Oxytetracycline in a fish farm sediment after medication. Sei. Total Environ. 114, 1992. pp. 25-36.

177. Shariff M., Yusoff F.M., Devaraja T.N. and Srinivasa Rao P.S. The effectiveness of a commercial microbial product in poorly prepared tiger shrimp, Penaeus monodon Fabricius ponds. Aquaculture Research 32: 2001, pp. 181-188.

178. Shishehchian F., Yusoff F.M., Shariff M. The effects of commercial bacterial products on macrobenthos community in shrimp culture ponds. Aquaculture International 9, 2001, pp. 429-436.

179. Silvert, W., Assessing environmental impacts of finfish aquaculture in marine waters. Aquaculture 107, 1992, pp. 67-79.

180. Sivalingam P. M. Aquaculture of the green mussel, Mytilus viridis Linnaeus, in Malaysia. Aquaculture 11. 1977, pp. 297-312.

181. Sorokin lu. I., Giovanardi O., Pranovi F. & Sorokin P. Iu. Need for restricting bivalve culture in the southern basin of the Lagoon of Venice. Hydrobiologia 400. 1999, pp. 141-148.

182. Spencer, B.E., Kaiser, M.J. and Edwards, D.B. The effect of Manila clam cultivation on an intertidal benthic community: the early cultivation phase. Aquacult. Res. 27, 1996, pp. 261-276.

183. Stenton-dozey J.M.E., Jackson L.F., Busby A.J. Impact of mussel culture on macrobenthic community structure in Saldanha bay, South Africa // Marine Pollution Bulletin, 1999. V. 39. N 1-12. P. 357-366

184. Stewart A.R.J., Grant J., Disaggregation rates of extruded salmon feed pellets: influence of physical and biological variables. Aquaculture Research 33 (2002), pp. 799-810.

185. Sukhotin A. A. Respiration and energetics in mussels (Mytilus edulis L.) cultured in the White See. Aquaculture, 1992. Vol. 101, P. 41-57.

186. Sukhotin A. A., Kulakowski E. E. Growth and population dynamics in mussels {Mytilus edulis L) cultured in the White Sea. Aquaculture, 1992. Vol. 101, P. 59-73.

187. The State of World Fisheries and Aquaculture. 2002 http://www.fao.org/documents/showcdr.asp?urlfile=/docrep/005/y7300e/y7300e00 .htm

188. Thompson J. K., Nichols F. H. Food availability controls seasonal cycle of growth in Macoma balthica (1.) in San Francisco Bay, California. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 116, 1988, pp. 43-61.

189. Tsutsumi H., Impact of fish net pen culture on the benthic environment of a cove in south Japan. Estuaries 18 (1995), pp. 108-115.

190. Veer Henk~W. van der. Eutrophication and mussel culture in the western Dutch Wadden Sea: impact on the benthic ecosystem; hypothesis. Helgoland. Meerescentersuch., 1989. V. 43. N 3-4. P. 517-527.

191. Verwey, J., On the ecology and distribution of cockle and mussel in the Dutch Wadden Sea, their role in sedimentation and the source of their food supply. Arch. Nberl. Zool. 1973. № 10. P. 172-239.

192. Vezzulli L., Chelossi E., Riccardi G., Fabiano M. Bacterial community structure and activity in fish farm sediments of the Ligurian Sea (Western Mediterranean). Aquae. Int. 10 (2002), pp. 123-141.

193. Westreich J. T. & R. A. Berner, Role of sedimentary organic matter in bacterial sulphate reduction. Limnol. Oceanogr. 29: 1984. pp. 231-249.

194. Wildish D. J., Hargrave B. T., MacLeod C., Crawford C. Detection of organic enrichment near finfish net-pens by sediment profile imaging at SCUB A-accessible depths. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology 285-286, 2003, pp. 403-413.

195. Wildish, D. J., Hargrave, B. T., and Pohle, G. Cost-e.ective monitoring of organic enrichment resulting from salmon mariculture. ICES Journal of Marine Science, 58: 2001, pp. 469-476.

196. Wu R.S.S., The environmental impact of marine fish culture: towards a sustainable future. Mar. Pollut. Bull. 31 (1995), pp. 159-166.

197. Yokoyama H. Environmental quality criteria for fish farms in Japan. Aquaculture 226. 2003, pp. 45-56.

198. Yokoyama H. Impact of fish and pearl farming on the benthic environments in Gokasho Bay: evaluation from seasonal fluctuations of the macrobenthos. Fish. Sci. 68 (2002), pp. 258-268.

199. Youngson A.F., Dosdat A., Saroglia M., Jordan W.C. Genetic interactions between marine finfish species in European aquaculture and wild conspecies. J. Appl. Ichthyol. 174 (2001), pp. 153-162.

200. Zajac R. N., Whitlatch R. B., Osman R. W. Effects of inter-specific density and food supply on survivorship and growth of newly settled benthos. Marine ecology progress series. 1989. V. 56. P. 127-132.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.