Влияние политического режима на трансформацию административно-территориального деления в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Лебедева, Елена Борисовна

• Лебедева, Елена Борисовна
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Лебедева, Елена Борисовна

Введение.

Глава 1. Политика трансформации административно-территориального деления федеративных государств. Взаимосвязь с типом политического режима.

§1.1. Политические режимы федеративных государств.

§ 1.2. Влияние демократического режима на устойчивость территориальной структуры федерации на примере Германии и Швейцарии.

§1.3. Гибридный политический режим как определяющий фактор характера функционирования федераций на примере Индии и Нигерии.

Глава 2. Исторический анализ политики трансформации административнотерриториального деления в России.

§ 2.1 Политика трансформации административно-территориального деления в

Российской империи.

§ 2.2. Политика трансформации административно-территориального деления в РСФСР.

Глава 3. Объединение субъектов в условиях гибридного режима в Российской

Федерации.

§3.1. Объединение Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа.

§3.2. Объединение Красноярского края и Эвенкийского и Таймырского

Долгано-Ненецкого) автономных округов.

§3.3. Объединение Камчатской области и Корякского автономного округа

§3.4. Объединение Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

§3.5. Объединение Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние политического режима на трансформацию административно-территориального деления в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день в мире насчитывается 193 государства1, которые различаются по социальным и экономическим характеристикам, по установленных в них политическим институтам и многим другим параметрам. Современные государства отличаются также сильной диверсификацией политических режимов, среди которых выделяются как «классические» демократические и авторитарные, так и гибридные политические режимы. Под гибридным политическим режимом понимается режим, сочетающий в себе черты демократии и авторитаризма, в котором установлены демократические институты, но политический процесс выходит за рамки этих институтов и реальное содержание политического процесса недемократично.

Из 193 государств 23 являются по формальным признакам федерациями, и если еще некоторое время назад считалось, что федерации могут успешно функционировать только в условиях демократического политического режима, то сегодня развитие федераций показывает, что демократический политический режим не обязательно совпадает с федеративной формой государственного устройства. На данный момент можно говорить о том, что из 23 современных федеративных государств, как минимум в семи3 установились гибридные политические режимы. Современные федерации демонстрируют возможность функционирования и в условиях авторитарного политического режима, но подобные случаи крайне редки в мировой практике.

После Второй мировой войны в ряде федераций происходило изменение административно-территориального деления (уменьшение или увеличение количества субъектов), в то время как другие федеративные государства

1 Количество государств-членов ООН.

2 Миронюк М. Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ: Учебное пособие. - М.: МГИМО (Университет) МИД России; Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008, с. 21-27.

3 Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of Democracy. - 2002. - v. 13, p. 30-31. 3 демонстрировали редкостную устойчивость своей структуры. В контексте осуществленных в 2000-е годы территориальных преобразований в Российской Федерации интересно проследить, какие факторы оказывали влияние на стабильность структуры федеративных государств, и что влияло на характер и последствия реформ в случае их осуществления.

Нужно заметить, что из шести случаев изменения структуры федерации, которые исследователями признаются значительными, только два произошли в государствах, политический режим которых можно охарактеризовать как либеральную демократию, при этом данные казусы демонстрируют единичные случаи изменения границ крайне небольшого числа субъектов. В то же время в четырех федеративных государствах, политические режимы которых можно охарактеризовать как гибридные, произошла кардинальная перекройка структуры федерации.

К данным четырем случаям относится и Россия, где также произошло существенное изменение структуры федеративного государства - на протяжении последних десяти лет было осуществлено 5 случаев слияния субъектов федерации - были объединены Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ, Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский АО, Красноярский край с Таймырским и Эвенкийским АО, Камчатская область и Корякский АО, Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ, при этом дискуссии о необходимости объединения ряда субъектов, в том числе Москвы и Московской области, Адыгеи и Краснодарского края, Алтайского края и Республики Алтай, Тюменской области с ХМАО и ЯНАО и ряда других регионов продолжаются и сегодня.

Изучение перспектив дальнейшего развития федерализма в России в свете будущего изменения политического курса в связи с президентскими выборами в 2012 г. представляется крайне актуальным. Анализ российского и зарубежного опыта реформирования территориальной структуры в федерации позволит оценить эффективность осуществленных реформ и необходимость и целесообразность дальнейших преобразований.

Основную гипотезу исследования составляет тезис о существовании зависимости между характером политического режима и политикой трансформации административно-территориального деления в Российской Федерации. Сравнительный анализ современных федераций показывает, что гибридный политический режим открывает дополнительное «окно возможностей» для кардинальной трансформации структуры федеративного государства.

Ограничения подхода: на трансформацию административно-территориального деления помимо типа политического режима могут влиять и другие факторы, в том числе модель федеративных отношений в конкретной стране, история ее создания, возраст федерации и др. Однако фактор политического режима выступает главной переменной, определяющей характер трансформации, в том числе режим является главной объясняющей реформ в случае если процесс растянут во времени, либо охватывает всю систему.

В контексте выдвинутой гипотезы цель исследования предполагает анализ политики трансформации административно-территориального деления Российской Федерации в условиях гибридного режима

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1) Анализ типов политических режимов современных федеративных государств, выявление особенностей политики трансформации АТД в зависимости от характеристик политического режима.

2) Анализ реформирования территориальной структуры федерации в Германии, Швейцарии, Индии и Нигерии и влияния режима на политику трансформации.

3) Анализ исторического опыта реформирования системы административно-территориального деления в России (в контексте разных типов политических режимов).

4) Анализ политики трансформации системы АТД в РФ на примере 5 случаев объединения субъектов федерации.

5) На этой основе верификация гипотезы о влиянии типа политического режима на политику трансформации административно-территориального деления в РФ.

В связи с этим объектом исследования является система административно-территориального деления в федеративном государстве. В свою очередь предмет исследования - политика трансформации административно-территориального деления в Российской Федерации. На сегодняшний день динамический аспект административно-территориального устройства федеративных государств и ключевые факторы, влияющие на политику трансформации АТД, мало изучены и представляют собой одно из перспективных исследовательских направлений в политической науке.

Теоретические основания исследования:

Изучение взаимосвязи типа политического режима и политики трансформации АТД в федеративных государствах предполагает использование нескольких теоретических подходов.

В работе использованы теории режимов4, с помощью которых выявлены основные характеристики различных типов политических режимов и

4 Linz J. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2000. - 342 p.; Macridis R.C. Introduction to Comparative Politics, Second Edition / Macridis R.C., Steven L.B. - New York: HarperCollins Publishers, 1991. -230 p.; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. - М.: Аспект-пресс, 1997. - 286 е.; Арендт X. Истоки тоталитаризма. - М.: ЦентрКом, 1996. - 672 е.; Даль P.A. Демократия и ее критики. - М.: РОССПЭН, 2003. - 576 е.; Даль P.A. Полиархия: участие и оппозиция. - М.: Феникс, 2010. - 288 е.; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. -М.: РОССПЭН, 1999. - 320 е.; Салмин A.M. Современная демократия: Очерки становления. - М.:МШПИ, Ad Marginem, 1997. - 384 е.; Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // http://www.polisportal.ru/files/File/puvlication/Starie publikacii Polisa/D/1999-1-3-Dimond Proshla Ii 3 volna demokratizacii.pdf: Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of концептуализировано понятие «гибридный политический режим», теории федерализма5, которые позволяют раскрыть понятие федеративного государства и выявить основные особенности функционирования федеративных государств. В исследовании также используется институциональный подход6, который позволяет проследить развитие политических институтов в анализируемых государствах и выявить влияние официальных институтов и неофициальных норм и правил игры на политику трансформации АТД в зарубежных федерациях и РФ. С помощью теории п рационального выбора в работе проанализированы процессы принятия индивидуальных решений представителями федеральной и региональных

Democracy. - 2002. - Vol. 13. - p. 21 - 35; Карл Т. Что есть демократия? / Карл Т., Шмиттер Ф. // http://textfighter.org/raznoe/Polit/Article/karl t shmitter f chto estdemokratiya elektronnaya politologii.php; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты // Политология: Лексикон. - М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. - с. 123-134; Collier D. Democracy with Adjectives. Conceptual Innovation in Comparative Research / Collier D., Levitsky S. // World Politics. - 1997. - Vol. 49. - №3. - p. 430-451; Doorenspleet R. The Structural Context of Recent Transitions to Democracy // European Journal of Political Research. - 2004. - Vol. 43. - №3. - p. 309 - 335; Fish S. Democratization's Requisites: The Postcommunist Experience // "Post-Soviet Affairs". -1998. - Vol. 14, № 3. - p. 212 - 243; Karl T. L. Modes of transition in Latin America, Southern and Eastern Europe / Karl T. L., Schmitter Ph. // International Social Science Journal. - 1991. - Vol. 43. - № 128. - p. 269 - 283; Larsen S.U. Analyzing Transitions to democracy // «Космополис» (Альманах), 1999, p. 95 - 107; Przeworski A. What Makes Democracies Endure? / Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J., Limongi F. // Journal of Democracy. - 1996. - Vol. 7. -№1, p. 39-55; McFaul M. The Fourth Wave ofDemocracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in the Postcommunist World // World Politics. - 2002. - V. 54. - №2. - p. 212-244; Stepan A. Federalism and democracy: Beyond the U.S. model // Journal of democracy. - 1999. - Vol. 10. - № 4. - p. 19-34.

5 Anderson G. Federalism: an Introduction. - Toronto: Oxford University press, 2008. - 86 p.; Burgess M. Comparative Federalism. Theory and Practice. - Routledge, NewYork, 2006. - 340 p.; Elazar D. Exploring Federalism. - Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1991. - 335 p.; Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. - 1995. - №5. - с. 106 - 115; Filippov М. Designing Federalism: A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions / Filippov M., Shvetsova O., Ordeshook P. - Cambridge: Cambridge University Press, 2003.; Randal S.J. Federalism and the New World Order / Randal S.J., Gibbins R. - Calgary, Alta, 1994. - 290 p.; Добрынин H.M. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства РФ. - Новосибирск: Наука, 2003.-468 е.; Миронюк М. Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ: Учебное пособие. - M.: МГИМО (Университет) МИД России; Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 279 с.

6 March J.G. The new institutionalism: Organizational factors in political life / March J.G., Olsen J.P. // American political science review. - Wash., D.C., 1984. - Vol. 78, №3. - p. 734-749; Hall P. Political science and the three new institutionalisms / Hall P, Taylor R.C.R. // Political studies. - Guildford, 1995. - Vol. 55, №1. - p. 936-957; Schmidt V.A. Discursive institutionalism: The explanatory power of ideas and discourse // Annual review of political science. -Palo Alto, Calif., 2008. - Vol. 11. - p. 303-326; The Oxford handbook of political institutions / Ed. by R.A.W. Rhodes, S.A. Binder and B.A. Rockman. - Oxford: Oxford univ. press, 2008. - 834 p.; Алексеева T.A. Современные политические теории. - M.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - 464 с.

7 Downs A. An Economic Theory ofDemocracy. —N. Y.: Harper and Row, 1957. — 310 p.; Coleman J. The Rational Reconstruction of Society // American Sociological Review. - 1992. - Vol. 58. - p. 1-15; Олсон M. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. - М.: ФЭИ, 1995 - 165 е.; Бьюкенен Дж. Сочинения. - М.: Таурус Альфа, 1997. - 560 е.; Панов П.В. Институционализм рационального выбора: потенциал и пределы возможностей // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация - М.: ИСП РАН, 2006. - с. 43-92; Алексеева Т.А. Современные политические теории. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - 464 с. политических элит в отношении политики административно-территориального деления.

Методологические основания исследования:

В работе были использованы следующие методы:

Компаративный метод, который позволил осуществить сравнение политики трансформации АТД в федеративных государствах, функционирующих в условиях разных политических режимов.

Исторический метод, с помощью которого было проанализировано развитие административно-территориального деления в России в исторической перспективе.

Метод кейс-стади, на основе которого была проанализирована зависимость между типом политического режима и политикой трансформации АТД на примере как зарубежных федераций, так и случаев объединения регионов в РФ.

Научная новизна данного исследования определяется тем, что оно представляет собой попытку изучения взаимосвязи типа политического режима и политики трансформации административно-территориального деления в федеративном государстве, что до настоящего времени не получило интерпретации в политической науке. К элементам научной новизны диссертационного исследования можно отнести следующие аспекты:

1. На основе теорий политических режимов выявлены особенности функционирования федеративных государств в условиях гибридного политического режима, определены ключевые факторы, которые могут оказывать влияние на реформирование территориальной структуры федерации.

2. Впервые в российской научной литературе осуществлен сравнительный анализ зарубежного опыта трансформации административнотерриториального деления в федеративных государствах, доказана ключевая роль политического режима в характере трансформационных процессов.

3. В работе проведен сравнительный анализ всех случаев слияния субъектов в Российской Федерации на настоящий момент времени, выявлены сходства и различия в объединительных процессах, определено влияние предыдущего исторического опыта и режимных характеристик современной политической системы.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день в политической науке отсутствуют исследования, посвященные роли политического режима в характере реформирования территориальной структуры как в зарубежных федеративных государствах, так и в Российской Федерации. В связи с этим для решения задач диссертационного исследования был изучен широкий спектр источников: нормативные правовые документы Российской Федерации, Индии, Нигерии, Швейцарии и Германии, а также работы зарубежных и отечественных ученых, результаты социологических исследований, материалы научных конференций и круглых столов, СМИ и специальные издания, сайты и форумы субъектов Российской Федерации. Весь массив использованных научных источников можно содержательно подразделить на пять групп:

1) Вопросы, связанные с влиянием типа политического режима на различные аспекты функционирования государств в целом и федераций в частности, изучаются широким кругом зарубежных и российских исследователей (Т. Карл, Ф. Шмиттер, JI. Даймонд, Р. Бова, Д. Кольер, С. Левицки, М. Макфол, А. Пшеворский, С. Липсет, Т. Карозерс, В. Меркель, А. Круассан, Р. Даль, И. Бусыгина, Н. Добрынин, М. Фарукшин, о

М. Миронюк, X. Арендт и др.).

8 Даль P.A. Демократия и ее критики. - М.: РОССПЭН, 2003. - 576 е.; Даль P.A. Полиархия: участие и оппозиция. - М.: Феникс, 2010. -288 е.; Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях / Меркель В., Круассан А. // Полис. - 2002. - №1. - с. 6 - 17; Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическое развитие и модернизация: современные исследования. - М., 2003. - с. 42 - 66; Липсет 9

2) Проблемам, связанным с изучением оптимального административно-территориального устройства в федерациях, посвящен ряд работ зарубежных исследователей федерализма, таких как Дж. Андерсон, Д. Элейзер, Дж. Лемко, М. Филиппов и др.9

3) Анализу политики трансформации административно-территориального деления в зарубежных федерациях на примере отдельных государств посвящены работы следующих авторов: И. Бусыгина, А. Саленко, Д. Колмогорова, А. Гевелинг, А. Влахова, С. Авраменко, Е. Сегал, Ю. Ваганов, Е. Глущенко, Р. Исмаилова, С. Лунев, Л. Алаев, В. Заикин, М. Галиуллин, Аньоха Самуэль Ч., Ст. Райт и др.10

С. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии / Липсет С., Сен K.-Р., Торрес Дж. // Международный журнал социальных наук. - 1993. - №3. - С. 5 - 33; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. - М.: РОССПЭН, 1999. - 320 е.; Przeworski A. What Makes Democracies Endure? / Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J., Limongi F. // Journal of Democracy. - 1996. - Vol. 7. - №1, p. 39-55; Bova R. Political Dynamics of the Post-Communist Transition. A Comparative Perspective // World Politics. - 1991. - № 1. - p. 113 - 138; Collier D. Democracy with Adjectives. Conceptual Innovation in Comparative Research / Collier D., Levitsky S. // World Politics. - 1997. - Vol. 49. - №3. - p. 430-451; Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of Democracy. - 2002. -Vol. 13. -p. 21 - 35; McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in the Postcommunist World // World Politics. - 2002. - V. 54. - №2. - p. 212-244; Добрынин H.M. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства РФ. - Новосибирск: Наука, 2003. - 468 е.; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998. - 334 е.; Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. - М.: РОССПЭН, 2006. - 280 е.; Миронюк М. Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ: Учебное пособие. - М.: МГИМО (Университет) МИД России; Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 279 с.

9 Anderson G. Federalism: an Introduction. - Oxford University press, 2008. - 86 p.; Elazar D. Exploring Federalism. -Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1991. - 335 p.; Filippov M. Designing Federalism: A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions / Filippov M., Shvetsova O., Ordeshook P. - Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 375 p.; Lemco J. Political Stability in Federal Governments. - New York: Praeger Publishers, 1991. - 216 p.

10 Алаев Л.Б. История Индии: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 030800 "Востоковедение, африканистика". - Москва: Дрофа, 2010. - 541 е.; Лунев С.И. Индия: политическое развитие и внешняя политика. Информационные базы, экономика и финансы. - M.: МГИМО-Университет, 2006. - 190 е.; Галиуллин M.3. Становление федеративной системы постколониальной Индии: 5070-е гг. XX в.: Дис. канд. истор. наук: 07.00.03 /Казан, гос. ун-т. - Казань: 2007. - 314 е.; Заикин В.В. Особенности возникновения и развития государственного устройства Индии: Историко-теоретический аспект: Дис. канд. юр. наук: 12.00.01 / Ставроп. гос. ун-т. - Ставрополь: 2001. - 197 е.; Яковлев А.Ю. Этнополитические конфликты в Южной Азии: на примере Индии: теоретические и практические аспекты: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02/ Гос. ун-т упр. - М.: 2009. - 179 е.; Бусыгина И.М. Регионы Германии. - M.: РОССПЭН, 2000. - 351 е.; Gunlicks A. The Lander and German Federalism. - Manchester: Manchester University Press, 2003. -256 p.; Колмогорова Д.М. Федеративный процесс и укрупнение российских регионов: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02 / Перм. гос. ун-т. - Пермь: 2008. - 161 е.; Саленко А.В. Федерализм в России и Германии: Сравнительный анализ: Дис. канд. юр. наук: 12.00.02 / С.-Петерб. гос. ун-т. - Санкт-Петербург: 2002. - 211 е.; Влахова А.С. Роль армии в истории независимой Нигерии // Нигерия: 30 лет независимости. - M.: Ин-т Африки, 1990; Глущенко Е.А. Особенности политической культуры // Нигерия: Власть и политика: Сб. статей /Отв. ред. А.М.Васильев. - M.: Наука, 1988. - с. 210 - 233; Исмаилова Р.Н. Этнический фактор в политической жизни Нигерии / Исмаилова Р.Н., Грушевский А.Ю. // Нигерия: Власть и политика: Сб. статей /Отв. ред. А.М.Васильев. - M.: Наука, 1988. - с. 48-69.; Wright S. Nigeria: Struggle for Stability and Status. - Boulder: Westview Press, 1998. - 194 p.; Аньоха С.Ч. Особенности политического процесса и внешняя политика Нигерии в условиях глобализации: Автореферат дис. канд. полит, наук: 23.00.04/РУДН. - M.: 2008. - 32 е.; Авраменко

4) Вопросы исторических особенностей развития административно-территориального деления в России изучаются в работах таких исследователей, как Р. Туровский, А. Пыжиков, Р. Исляев, М. Шишков, О. Шульгина, А. Усягин, А. Саломаткин, С. Тархов и др. 11

5) Для изучения политических и экономических процессов, проходящих в укрупняемых регионах РФ, особое значение имеют региональные СМИ и Интернет-источники. Кроме того, для выявления значимых особенностей регионального развития были использованы исследования российских исследователей, в том числе В. Гельмана, Н. Зубаревич, О. Гаман-Голутвиной, Р. Туровского, Н. Лапиной, А. Чириковой, С. Рыженкова, С. Борисова,

1 О

О. Крыштановской, И. Бусыгиной и др.

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней предпринята одна из первых попыток использования теорий политических режимов для выявления и описания зависимости политики реформирования

СЛ. Швейцарский федерализм: Дис. канд. юр. наук: 12.00.02/МГИМС). - М.: 2002. - 158 е.; Ваганов Ю.Н. Современное конституционное развитие Швейцарской Конфедерации: Дис. канд. юр. наук: 12.00.02/ Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М.: 2004. - 191 е.; Сегал Е.А. Политическая география Швейцарской Конфедерации в условиях интегрирующейся Европы: дис. канд. геогр. наук: 25.00.24/МГУ. - M.: 2006. - 179 с.

11 Туровский Р.Ф. Бремя пространства как политическая проблема России // http://www.ruthenia.ru/logos/number/46/05.pdf; Административно-территориальное устройство России: История и современность / Под общ. ред. А. В. Пыжикова. - М.: ОЛМА-Пресс, 2003. -317 с.; Исляев P.A. Административно-территориальное устройство Советской России и СССР. - СПб.: СПбГИЭУ, 2002. - 54 е.; Шишков М.К. Территориальное устройство России: проблемы и перспективы. - Самара: [б. и.]. - 360 е.; Шульгина О.В. Историческая география России XX века: социально-политические аспекты. - Москва: МГПУ, 2003. - 252 е.; Усягин A.B. История территориального управления в России. - Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской акад. гос. службы, 2009. - 149 е.; Саломаткин A.C. Местное самоуправление в Российской Федерации. - Челябинск: Б. и., 1997. - 21 е.; Тархов С.А. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет// http://geo. 1 september.ru/2001/21/1 .htm.; Административно-территориальное устройство РСФСР: оценка опыта реформ 1957-65 годов. - Л.: ИСЭП, 1990.-61 е.

12Россия регионов: трансформация политических режимов; Общ. ред. В.Я.Гельман. - М.: Весь мир, 2000. - 376 е.; Объединение субъектов Российской Федерации: за и против / Артоболевский С.С., Вендина О.И., Гонтмахер Е.Ш., Зубаревич H.B., Кынев A.B. - Москва, 2010. - 175 е.; Борисов C.B. Актуальный политический режим в Нижегородской области // Полис. - 1999. - № 1.-е. 98-115; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис - 2004. -№2. - с. 6 - 19; Туровский Р.Ф. Бремя пространства как политическая проблема России // http://www.ruthenia.ru/logos/number/46/05.pdf; Политические процессы в регионах России / Под ред. Туровского Р.Ф. - M.: Центр политических технологий, 1998. - 296 е.; Лапина Н.Ю. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего / Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. // Социологические исследования. - 2001. - № 4. - с. 16-27.; Зубаревич H. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 е.; Бусыгина И.М. Германия земель - Россия регионов // Свободная мысль. - 1998. - N5. - с.56-65; Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. - 1995. - № 1. - с. 51-65. территориальной структуры федерации от выявляющихся на данный момент времени в федеративном государстве режимных характеристик политической системы. Сделанные выводы позволяют с новых позиций оценить опыт трансформации административно-территориального деления в Российской Федерации в 2000-е гг. Изучение обозначенной проблемы окажет влияние на понимание современных тенденций развития российского федерализма и позволит оценить перспективы возможных дальнейших преобразований.

Сделанная в исследовании попытка комплексного изучения процессов трансформации административно-территориального деления на основе зарубежного и российского опыта позволит осуществить значительное приращение общетеоретических знаний и эмпирического материала и сделать практические выводы.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах по сравнительной политологии, государственному и муниципальному управлению в России, а также включаться в программы обучения и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Рост числа федеративных государств привел к усилению их диверсификации, что касается и установившихся в них типов политических режимов. Характеристики политического режима оказывают значительное влияние на политику трансформации административно-территориального деления. Территориальная структура федераций с демократическим типом политического режима будет характеризоваться большей стабильностью, в то время как гибридный политический режим открывает дополнительное «окно возможностей» для кардинальной трансформации административно-территориального деления.

2. После Второй мировой войны произошло шесть случаев трансформации административно-территориального деления в федерациях, два из которых произошли в либеральных демократиях (Германия и Швейцария), четыре в федерациях с гибридным политическим режимом (Индия, Нигерия, Бразилия и Россия). Во всех случаях именно характер политического режима выступал одним из основных факторов, определяющих политику трансформации территориальной структуры.

3. В демократических федерациях центральные власти при осуществлении реформ АТД опираются на мнение населения. В связи с особенностями процессов волеизъявления решение, которое примет население в отношении возможной трансформации территориальной структуры невозможно заранее предсказать, что и определяет редкое использование трансформации административно-территориального деления для решения экономических или этно-религиозных проблем.

4. Гибридный характер политического режима позволяет в меньшей степени опираться на мнение населения в случае осуществления реформ, что дает центральным властям возможность осуществлять значительные изменения административно-территориального деления. Однако кардинальные реформы ведут к появлению требований со стороны различных групп населения о продолжении преобразований, что снижает возможность стабильного и последовательного развития государства.

5. В России сетка административно-территориального деления многократно реформировалась, причем на протяжении 300 лет и в Российской империи, и в РСФСР реформы осуществлялись сверху без учета мнения территорий. История развития административно-территориального деления в России характеризуется последовательно сменявшими друг друга волнами укрупнения-разукрупнения и централизации-децентрализации. Исторический опыт реформирования территориальной структуры и сегодня оказывает влияние на процессы поиска оптимального административно-территориального деления.

6. С начала 2000-х годов в Российской Федерации наблюдается новая волна укрупнения административно-территориальных единиц. Данные реформы являются примером осуществления преобразований в рамках гибридного политического режима. На характер и процесс реформ территориальной структуры оказали влияние такие характеристики режима, как предсказуемость результатов волеизъявления населения, централизованный характер федерации, низкая эффективность институтов для артикуляции и агрегирования интересов населения.

7. Реформы характеризовались противоречивым отношением к перспективам объединения со стороны региональных элит и низкой актуализацией в сознании населения необходимости преобразований, а наблюдаемые экономические и политические эффекты объединения не соответствуют на данный момент ожиданиям и обещаниям, которые озвучивались федеральными и региональными властями в ходе агитации.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и отдельные результаты исследования докладывались автором на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Россия и современный мир: проблемы политического развития» (г. Москва, 2009); «Стратегическое развитие современной России: проблемы и перспективы» (г. Волгоград, 2009).

Основные положения диссертации отражены в публикации автора в «Вестнике Пермского университета. Серия Политология», «Вестнике Адыгейского государственного университета» и в сборнике докладов Института международных исследований МГИМО (У) МИД России «Страны-гиганты: проблемы политической стабильности».

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лебедева, Елена Борисовна

Выводы к Главе 3.

Начиная с 2000-х гг. в РФ произошло пять случаев укрупнения субъектов федерации - количество субъектов было сокращено с 89 до 83. Проведенный анализ трансформации административно-территориального деления показывает, что на политику реформирования структуры федерации значительное влияние оказал тип политического режима:

1. После выхода процесса объединения регионов на стадию подготовки необходимой документации и осуществления прописанных в законодательстве процедур, результаты проходящего объединительного процесса были заранее предсказуемы. Региональные и федеральные власти уделяли небольшое внимание протестным настроениям, в некоторых регионах оказывалось противодействие выражению негативного отношения к перспективам слияния субъектов.

2. Необходимость объединения регионов не была актуализирована в сознании населения сливаемых субъектов, в связи с чем ключевой задачей региональных и федеральных властей стало обеспечение указанной в законодательстве минимальной явки на референдум. Индифферентное отношения населения к предстоящему объединению даже вызвало в Красноярском крае дискуссию о необходимости отменить минимальный порог явки. Для обеспечения нужных показателей явки региональные власти вынуждены были активно использовать административный ресурс, в том числе пронумерованные благодарственные письма, которые в дальнейшем сотрудники бюджетных организаций или студенты должны были показать руководству, угрозы отчисления или увольнения, активное взаимодействие с сотрудниками медицинских учреждений в целях побуждения к голосованию пациентов и др. В дальнейшем представители властных структур признавали наличие злоупотреблений и даже приносили за это извинения.

3. Помимо индифферентного отношения населения к вопросам слияния отмечается противоречивое отношение к перспективам объединения региональных элит. Согласие элит на объединение «покупалось» с помощью обещаний реализовать на территории сливаемых субъектов различные инфраструктурные и социальные объекты. В ряде анализируемых случаев федеральные власти были вынуждены использовать различные методы давления, в том числе уголовные дела или угрозы лишить регион финансирования. Представители властных структур всех объединяемых автономных округов изначально высказывались категорически против перспектив объединения, а в ряде субъектов и согласие по поводу необходимости слияния публично обуславливали пониманием текущей политики федерального центра в отношении регионов.

4. Потенциальные последствия объединительных процессов были тесно связаны с политикой трансформации административно-территориального деления и определялись возможностями, которыми обладали региональные элиты для участия в торге с федеральным центром в целях получения большего числа преференций в качестве платы за объединение. Слабые позиции элиты в ряде регионов обусловили отсутствие или небольшое количество крупных инфраструктурных проектов, финансируемых федеральными властями в случае объединения. В совокупности с отсутствием очевидных и бесспорных аргументов в поддержку необходимости слияния, неудачи в лоббировании финансовых вливаний со стороны федерального центра еще больше способствовали негативному отношению к объединению со стороны части региональной политической и экономической элиты и населения.

Характеристики осуществляемых реформ привели к противоречивым последствиям слияния субъектов. Высокая скорость объединительных процессов, обусловленная в ряде случаев давлением со стороны федеральных властей, незаинтересованность населения, спорные предпосылки, которые использовались в качестве аргументов в поддержку необходимости объединения (например, в случае Корякин и Камчатской области или Читинской области и АБАО), с одной стороны, способствовали осуществлению во многом непродуманных преобразований, а, с другой стороны, привели к тому, что наблюдаемые экономические и политические эффекты объединения не соответствуют на данный момент ожиданиям и обещаниям, которые озвучивались федеральными и региональными властями в ходе агитации.

Заключение

В 1993 г. на мировой сцене возникло новое государство - Российская Федерация, которая обладала не только самой большой площадью территории, но и самым большим числом субъектов, входивших в ее состав. Сразу после образования РФ начались дебаты о необходимости реформирования структуры федерации. Обсуждавшиеся предложения по будущему административно-территориального деления РФ можно условно разделить на три группы: кардинальное перекраивание территориальной структуры и сокращение числа субъектов до 7-10, значительное сокращение количества регионов за счет упразднения автономных округов и объединения нескольких близлежащих областей, и сохранение status quo. Политическое руководство Российской Федерации выбрало срединный вариант, предварительные итоги осуществления которого можно оценить уже сегодня. Реформы осуществлялись без учета зарубежного опыта подобного рода и без анализа работ западных исследователей федерализма, посвященных вопросам поиска оптимальной структуры федеративного государства. В данной диссертационной работе как раз и была сделана попытка оценить характер и последствия осуществляемых в России реформ в контексте мирового опыта развития федеративных отношений. По результатам исследования можно сделать следующие выводы:

1. Структура зарубежных федеративных государств обладает высокой степенью устойчивости. Реформы административно-территориального деления крайне редки в мировой практике. После Второй мировой войны только в шести федеративных государствах были осуществлены реформы территориальной структуры, которые можно охарактеризовать как значительные - сокращение или увеличение числа или кардинальное изменение границ субъектов, при этом только в двух из шести федераций политический режим обладает чертами полиархии.

2. На характер и последствия реформ административно-территориального деления во всех проанализированных случаях существенное влияние оказывал тип политического режима. В государствах, политический режим которых можно охарактеризовать как полиархия, особенностью режима является непредсказуемость результата волеизъявления населения. Данная непредсказуемость может послужить препятствием для инициативы властных органов по изменению административно-территориального деления федерации - при необходимости затрачивать огромные усилия и ресурсы для организации объединительного процесса положительный результат сложно точно спрогнозировать, что и продемонстрировано в исследовании на примере Германии. Кроме того, серьезным препятствием на пути осуществления реформ является реальная политическая автономия субъектов федерации, что усложняет процессы трансформации АТД, в случае если инициатива поступает от центральных властей. Реформы осуществляются более успешно, если инициатива поступает снизу, от регионов, что продемонстрировано в работе на примере Швейцарии. В свою очередь гибридный режим открывает дополнительное «окно возможностей» для трансформации административно-территориального деления в связи с высокой степенью централизации федерации, низкой эффективностью институтов для артикуляции и агрегирования интересов населения. Случаи Индии и Нигерии демонстрируют широкий спектр возможностей, которыми обладают центральные власти в федерациях с гибридными режимами по проведению реформ административно-территориального деления. При этом осуществление кардинальных преобразований может привести к расшатыванию ситуации и появлению новых требований со стороны различных групп населения по осуществлению дальнейшей трансформации административно-территориального деления.

3. В России на протяжении последних 300 лет часто осуществлялись реформы территориальной структуры, характер и последствия которых оказывают влияние и на политические процессы в современной Российской

Федерации. И в имперской России, и в СССР крайне сильны были позиции центральных властей, что определяло особенности реформирования административно-территориального деления. Все реформы инициировались со стороны центра, в то время как регионы подчинялись решениям центральных властей. Последовательно сменявшие друг друга волны укрупнения-разукрупнения и централизации-децентрализации определялись политикой Москвы в конкретный момент времени с минимальным учетом мнения руководства и населения территорий. Политика трансформации административно-территориального деления в Российской империи и, особенно, в СССР во многом зависела от превалирования в настоящий момент времени политической либо экономической мотивации. Необходимость экономического развития территорий вела к укрупнению регионов, в то время как ужесточение политического режима требовало создания как можно большего числа мелких несамостоятельных административно-территориальных единиц. Крупные регионы могут выступить в качестве противовеса центральным властям и альтернативного центра принятия решений, что не может допустить тоталитарный политический режим. Исходя из этого, следуя исторической логике и опираясь на тенденции развития зарубежных федераций, можно предположить, что кардинальное (до 7-10) сокращение субъектов в современной Российской Федерации не представляется возможным: авторитарный политический режим не может допустить существования небольшого числа крупных регионов, в то время как в условиях демократического политического режима крайне сложно осуществить трансформацию административно-территориального деления.

4. Осуществление территориальных преобразований в Российской Федерации показало зависимость политики трансформации АТД от характера политического режима. На примере реформирования территориальной структуры в современной России можно проследить влияние таких характеристик гибридного режима, как предсказуемость результатов волеизъявления, разрыв между властью и населением, высокая степень централизации федерации. Все случаи объединения субъектов в РФ демонстрируют низкую заинтересованность населения в процессах слияния, неумение избирателей делать сознательный выбор, отсутствие прозрачных аргументов, объясняющих необходимость объединения, противодействие (как минимум в самом начале возникновения дискуссий о возможности слияния регионов) части политической и экономической элиты субъектов. В ряде регионов для активизации объединительных процессов представители федерального центра оказывали прямое давление на региональные власти, в том числе за счет возбуждения уголовных и административных дел и угроз лишения финансирования. При этом результат голосования можно было спрогнозировать заранее, что в том числе демонстрируют и опросы общественного мнения, в которых население субъектов не высказывает заинтересованности в голосовании, предлагая заменить референдум прямым решением президента РФ. Характеристики объединительных процессов в РФ определяют и противоречивые последствия слияния субъектов, в том числе отсутствие кардинальных улучшений в экономической и социальной сферах, сдержанные, а зачастую даже негативные оценки результатов объединения со стороны населения.

5. Таким образом, все изученные случаи трансформации административно-территориального деления демонстрируют явную зависимость политики реформ от типа политического режима - чем больше политический режим заключает в себе авторитарных черт, тем больше возможностей он предоставляет центральным властям осуществлять кардинальную трансформацию территориальной структуры. Однако гибридный характер режима также позволяет различным группам населения выдвигать требования продолжения реформ, что снижает возможность стабильного развития федеративного государства.

Учитывая данные выводы, вызывает сомнения целесообразность продолжения территориальных преобразований в Российской Федерации. Необходимость объединения «матрешечных» субъектов была более очевидна по сравнению с другими вариантами слияния регионов, в том числе объединения нескольких областей, городов федерального значения с соседними областями или слияния с областями и краями национальных республик. При этом процессы и последствия уже совершенных преобразований нельзя оценить исключительно позитивно. Даже в данных, достаточно гладко прошедших, случаях объединения наблюдались протесты населения и до, и после слияния субъектов. Значительно более сильную волну протестных выступлений можно ожидать при объединении других регионов, особенно национальных республик, в них сопротивление может быть намного более жестким, а последствия непредсказуемыми. Кроме того, продолжение реформ будет вести к появлению все новых и новых проектов объединения или разделения субъектов, что будет осложнять взаимоотношения между центральными и региональными властями, а также между субъектами федерации. На мой взгляд, принятие решения о необходимости продолжения территориальной реформы целесообразно не ранее чем в 2015 году с тем, чтобы результаты уже проведенных преобразований стали совершенно очевидны. Кроме того, дальнейшие реформы также нуждаются в детальном изучении западного опыта и тщательном просчете всех возможных последствий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Лебедева, Елена Борисовна, 2012 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы:

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР // http://www.politika.su/doc/dogs.html.

3. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание пятое, том 35. М.: Государственное издательство политической литературы, 1962, с. 221223.

4. Конституция Индии // http://lawmin.nic.in/coi/coiason29july08.pdf.

5. Конституция Нигерии // http://www.nigeria-law.Org/ConstitutionOfTheFederalRepublicOfNigeria.htm#InterpretationCitati опАЫСоттепсетеЩ.

6. Конституция РСФСР 1918 года // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstl 918.htm.

7. Конституция РФ // http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm.

8. Меморандум об образовании нового субъекта Российской Федерации // http://www.nr2.ru/14 55698.html.

9. О мерах по социально-экономическому развитию Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа: Указ Президента РФ от 6 апреля 2006 г. N 323 //http://archive.kremlin.rU/text/docs/2006/04/l 04186.зМт1.

10. Основной Закон Германии // http://lawers-ssu.narod.ru/subiects/constzs/germany.htm.

11. Соглашение об особом статусе административно-территориальной единицы в составе нового субъекта российской федерации, образованного в результате объединения Агинского Бурятского автономного округа и Читинской области // Агинская правда. 2007. -№21.

12. Федеративный договор 1992 г. // http://constitution.garant.rU/act/federative/l 70280/# 100.

13. Монографии, учебные пособия:

14. Абдулрагимов И.А. Особенности российского федерализма и обеспечение эффективного взаимодействия федерального, регионального и муниципального уровней управления. Санкт-Петербург: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та экономики и финансов, 2006. - 16 с.

15. Административно-территориальное устройство России: История и современность / Под общ. ред. А. В. Пыжикова. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. -317с.

16. Административно-территориальное устройство РСФСР: оценка опыта реформ 1957-65 годов. Л.: ИСЭП, 1990. - 61 с.

17. Айбазов P.A. Конституция и управление федеративным строительством России в условиях глобализации. М.: Формула права, 2005. - 299 с

18. Алаев Л.Б. История Индии: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 030800 "Востоковедение, африканистика". Москва: Дрофа, 2010.-541 с.

19. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - 464 с.

20. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996. - 672 с.

21. Арсеньев К.И. Статистические очерки России. СПб, 1848. - 503 с.

22. Безруков A.B. Эволюция и перспективы российского федерализма. -Красноярск, 2003. 125 с.

23. Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. М.: РОССПЭН, 2006. -280 с.

24. Бусыгина И.М. Регионы Германии. М.: РОССПЭН, 2000. - 351 с.

25. Бухарова Е.Б. Региональная социально-экономическая система: территориальное планирование и управление развитием (на примере Красноярского края). Красноярск: СФУ, 2009. - 198 с.

26. Бухвальд Е.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы на рубеже XXI века. Москва, 2002. - 182 с.

27. Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997. - 560 с.

28. Валентей С.Д. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы. -Санкт-Петербург: Алетейя, 2008. 320 с.

29. Гейн Е.А. Проблемы конституционно-правового регулирования административно-территориального устройства Российской Федерации и ее субъектов. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2009. - 195 с.

30. Гоптарева И.Б. Политический анализ концепции федерализма. -Оренбург: Юж. Урал, 2002. 239 с.

31. Гришин В.И. Государственно-территориальное устройство России: реформирование регионального уровня; под ред. В. И. Гришина, В. В. Кистанова. Москва: Финансы и статистика, 2007. - 285 с.

32. Даль P.A. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. - 576 с.

33. Даль P.A. Полиархия: участие и оппозиция. М.: Феникс, 2010. - 288 с.

34. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М.: Высш. шк., 1998. - 239 с.

35. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства РФ. Новосибирск: Наука, 2003. - 468 с.

36. Иванько H.A. Федерализм и его роль в регулировании национальных отношений. М.: Изд-во РАГС, 2005. - 127 с.

37. Исляев P.A. Административно-территориальное устройство Советской России и СССР. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. - 54 с.

38. Законодательство Екатерины II, в 2 т.; Отв. ред. Д.Ю.Арапов. М.: Юрид.лит., 2000. -Т.1 - 1056 с.

39. История России с древнейших времен до начала XXI века: учебное пособие для студентов вузов / М.М. Горинов и др. М.: Дрофа, 2007. -656 с.

40. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. -Москва, 1998.- 188 с.

41. Кей Д. История Индии. Москва: ACT: Астрель, 2010. - 763 с.

42. Косухин Н.Д. Политология развития африканских стран. М.: РУДН, 2009. - 394 с.

43. Кутафин O.E. Российская автономия. Москва: Проспект, 2006. - 767 с.

44. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект-пресс, 1997. - 286 с.

45. Лунев С.И. Индия: политическое развитие и внешняя политика. Информационные базы, экономика и финансы. М.: МГИМО-Университет, 2006. - 190 с.

46. Мигунова T.JI. Административные реформы Екатерины Великой (Ист. предпосылки и результаты). Н. Новгород, 2001. - 147 с.

47. Миронюк М. Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ: Учебное пособие. М.: МГИМО (Университет) МИД России; Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 279 с.

48. Объединение субъектов Российской Федерации: за и против /

49. Артоболевский С.С., Вендина О.И., Гонтмахер Е.Ш., Зубаревич Н.В., Кынев A.B. Москва, 2010.- 175 с.54,Олех Р.Г. Регионализм и федерализм. Новосибирск: СибАГС, 1998. -218 с.

50. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ, 1995.- 165 с.

51. Основы теории и практики федерализма. Лейвен (Бельгия): Институт Европейской политики Католического университета, 1999. - 234 с.

52. Отчет о деятельности правительства Пермского края за 2005-2010 годы. -Пермь: Стиль-МГ, 2010.- 187 с.

53. Плотникова Е.Б. Социологический портрет Пермского края: региональные социокультурные традиции в условиях политико-административных инноваций. Пермь: Ред.-изд. отд. Пермского гос. унта, 2008.- 164 с.

54. Политические процессы в регионах России / Под ред. Туровского Р.Ф. -М.: Центр политических технологий, 1998. 296 с.

55. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОССПЭН, 1999.-320 с.

56. Ревенко С.С. Конкурентен ли российский федерализм? М.: Рос. экон. шк., 2001. - 32 с.

57. Региональное управление в федеративном государстве: очерки теории и практики; Отв. ред. B.A.May. Москва: Дело, 2008. - 447 с.

58. Россия регионов: трансформация политических режимов; Общ. ред. В.Я.Гельман. М.: Весь мир, 2000. - 376 с.

59. Салмин A.M. Современная демократия: Очерки становления. -М.:МШПИ, Ad Marginem, 1997. 384 с.

60. Саломаткин A.C. Местное самоуправление в Российской Федерации. -Челябинск: Б. и., 1997. 21 с.

61. Страны и регионы мира: экономико-политический справочник; под ред. А.С.Булатова. М.: Проспект, 2010. - 704 с.

62. Усягин A.B. История территориального управления в России. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской акад. гос. службы, 2009. - 149 с.

63. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998. - 334 с.

64. Федерализм и децентрализация; Отв. ред. А.В.Гайда, В.Н.Руденко. -Екатеринбург, 1998. 412 с.

65. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. - 296 с.

66. Цыганов В.Б. История государственного управления в России. -Екатеринбург: Урал. акад. гос. службы, 1999. 303 с.

67. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. М.: б. и., 2005. - 319 с.

68. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.: Изд-во Моск. независимого ин-та междунар. права, 1997. - 124 с.

69. Швейцария. Инвестиционный путеводитель: экономика, право, налогообложение, недвижимость, цифры и факты, контактная информация / под ред. Кристиана Келина. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. - 796 с.

70. Шишков М.К. Территориальное устройство России: проблемы и перспективы. Самара: б. и.. - 360 с.

71. Шульгина О.В. Историческая география России XX века: социально-политические аспекты. Москва: МГПУ, 2003. - 252 с.

72. Щербаков Г.А. Федерализм как основа модернизации социальной политики современной России. Тюмень: Вектор Бук, 2011. 230 с.

73. Экономические предпосылки и политико-правовые формы становления российского федерализма. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2001.-470 с

74. Юрлов Ф.Н. История Индии. XX век. Москва: ИВ РАН, 2010. - 910 с.

75. Статьи, сборники научных трудов:

76. Борисов С.В. Актуальный политический режим в Нижегородской области // Полис. 1999. - № 1. - С. 98-115.

77. Бусыгина И.М. Германия земель Россия регионов // Свободная мысль. -1998. - N5. - С.56-65.

78. Бусыгина И.М. Политические условия и ограничения инновационного развития в России / Бусыгина И.М., Филиппов М.Г. // Вестник Института Кеннана. 2010. Выпуск 18. - С. 7 - 23.

79. Вершняк Л.Н. Перспективы развития объединенного Красноярского края // Экономика Красноярского края. Проблемы и решения. Санкт-Петербург: НПК "РОСТ"; Красноярск: НПК "РОСТ", 2008. - С. 19 - 26.

80. Влахова А.С. Роль армии в истории независимой Нигерии // Нигерия: 30 лет независимости. М.: Ин-т Африки, 1990. - С. 43-55.

81. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис 2004. -№2. - С. 6 - 19.

82. Гатагова Л.С. Империя: идентификация проблемы // Исторические исследования в России: тенденции последних лет. М.: АИРО XX, 1996. -С. 332-353.

83. Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. 1998. -tom3.-№3.-C. 21-39.

84. Глущенко Е.А. Особенности политической культуры // Нигерия: Власть и политика: Сб. статей /Отв. ред. А.М.Васильев. М.: Наука, 1988. - С. 210 -233.

85. Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // http://www.polisportal.ru/files/File/puvlication/Starie publikaciiPolisa/D/l 99 9-1 -3-DimondProshlali3volnademokratizacii.pdf.

86. Елисеев А. Химера укрупнения // http://www.apn.ru/publications/printl487.htm.

87. Исмаилова Р.Н. Этнический фактор в политической жизни Нигерии / Исмаилова Р.Н., Грушевский А.Ю. // Нигерия: Власть и политика: Сб. статей /Отв. ред. А.М.Васильев. М.: Наука, 1988. - С. 48-69.

88. Карл Т. Что есть демократия? / Карл Т., Шмиттер Ф. // http://textfighter.org/raznoe/Polit/Article/karltshmitterfchtoestdemokrat iyaelektronnayapolitologii .php.

89. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическое развитие и модернизация: современные исследования. М., 2003. - с. 42 - 66.

90. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. - № 5. - С. 6-15.

91. Кнабе Г.С. Империя изживает себя, когда провинции догоняют центр // Восток. 1991. - №4. - С. 75-77.

92. Коваленко С.Г. Реформы управления народным хозяйством СССР середины 1950-x-l970-х годов // Вопросы истории. 2008. - №6. - С. 37 -47.

93. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. - № 1. -С. 51-65.

94. Макаренко Б.И. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Полития. 2002-2003. - №4. - С. 5 - 19.

95. Лапина Н.Ю. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего / Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. // Социологические исследования. 2001. - № 4. - С. 16-27.

96. Лебедева Э.Е. Политическая структура Второй Республики // Нигерия: Власть и политика: Сб. статей /Отв. ред. А.М.Васильев. М.: Наука, 1988.-С. 33-47.

97. Липсет С. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии / Липсет С., Сен К.-Р., Торрес Дж. // Международный журнал социальных наук. 1993. - №3. - С. 5 - 33.

98. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России? // Полис. 1997. - №5. - С. 140 - 145.

99. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты // Политология: Лексикон. М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. - С.123-134.

100. Меркель В. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях / Меркель В., Круассан А. // Полис. 2002. - №1. - С. 6 - 17.

101. Никитченко А. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений) // Полис. -1996. №5.-С. 53-69.

102. Панов П.В. Институционализм рационального выбора: потенциал и пределы возможностей // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. Патрушева C.B. М.: ИСП РАН, 2006. - С. 43-92.

103. Тархов С.А. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет //http://geo. 1 september.ru/2001/21/1 .htm.

104. Туровский Р.Ф. Бремя пространства как политическая проблема России // http://www.ruthenia.ru/logos/number/46/05.pdf.

105. Хакимов Р.С. Перспективы федерализма в России // Федерализм: российское и международное измерения. Казань, 2004. - С. 679 - 687.

106. Шабаев Ю.П. Этносоциальные последствия объединения регионов (Из опыта формирования Пермского края) // http://www.isras.ru/files/File/Socis/l-6-2006/shabaev.pdf.

107. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. - №5. -С. 106-115.

108. Литература на иностранных языках:

109. Anderson G. Federalism: an Introduction. Toronto: Oxford University press, 2008. - 86 p.

110. Bova R. Political Dynamics of the Post-Communist Transition. A Comparative Perspective // World Politics. 1991. - № 1. - p. 113 - 138.

111. Burgess M. Comparative Federalism. Theory and Practice. Routledge, NewYork, 2006. - 340 p.

112. Coleman J. The Rational Reconstruction of Society // American Sociological Review. 1992. - Vol. 58. - p. 1-15.

113. Collier D. Democracy with Adjectives. Conceptual Innovation in Comparative Research / Collier D., Levitsky S. // World Politics. 1997. - Vol. 49.-№3.-p. 430-451.

114. Diamond L. Thinking About Hybrid Regimes // Journal of Democracy. -2002.-Vol. 13.-p. 21-35.

115. Doorenspleet R. The Structural Context of Recent Transitions to Democracy // European Journal of Political Research. 2004. - Vol. 43. - №3. -p. 309-335.

116. Downs A. An Economic Theory of Democracy. — N. Y.: Harper and Row, 1957. —310 p.

117. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1991.-335 p.

118. Filippov M. Designing Federalism: A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions / Filippov M., Shvetsova O., Ordeshook P. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - 375 p.

119. Fish S. Democratization's Requisites: The Postcommunist Experience // Post-Soviet Affairs. 1998. - Vol. 14, № 3. - p. 212 - 243.

120. Gunlicks A. The Lander and German Federalism. Manchester: Manchester University Press, 2003. - 256 p.

121. Hall P. Political science and the three new institutionalisms / Hall P., Taylor R.C.R. // Political studies. Guildford, 1995. - Vol. 55, №1. - p. 936957.

122. Heinemann-Gruder A. Is Russia's Federalism Sustainable? // Perspective on European Politics and Society. 2002. - Vol. 3. - № 1. - p. 67 - 91.

123. Karl T. L. Modes of transition in Latin America, Southern and Eastern Europe / Karl T. L., Schmitter Ph. // International Social Science Journal. -1991.-Vol. 43.-№ 128.-p. 269-283.

124. Larsen S.U. Analyzing Transitions to democracy // «Космополис» (Альманах), 1999, p. 95 107.

125. Lemco J. Political Stability in Federal Governments. New York: Praeger Publishers, 1991. - 216 p.

126. Linz J. Totalitarian and Authoritarian Regimes. Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2000. - 342 p.

127. Macridis R.C. Introduction to Comparative Politics, Second Edition / Macridis R.C., Steven L.B. New York: HarperCollins Publishers, 1991. -230 p.

128. March J.G. The new institutionalism: Organizational factors in political life / March J.G., Olsen J.P. // American political science review. Wash., D.C., 1984. - Vol. 78, №3. - p. 734-749.

129. McFaul M. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship: Noncooperative Transitions in the Postcommunist World // World Politics. -2002. V. 54. - №2. - p. 212-244.

130. The Oxford handbook of political institutions / Ed. by R. A. W. Rhodes, S.A. Binder and B.A. Rockman. Oxford: Oxford univ. press, 2008. - 834 p.

131. Peterson P.E. The Price of Federalism. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1995.-239 p.

132. Przeworski A. What Makes Democracies Endure? / Przeworski A., Alvarez M., Cheibub J., Limongi F. // Journal of Democracy. 1996. - Vol. 7. - №1, p. 39-55.

133. Randal S.J. Federalism and the New World Order / Randal S.J., Gibbins R. Calgary, Alta, 1994. - 290 p.

134. Schmidt V.A. Discursive institutionalism: The explanatory power of ideas and discourse // Annual review of political science. Palo Alto, Calif., 2008.-Vol. 11.-p. 303-326.

135. Stepan A. Federalism and democracy: Beyond the U.S. model // Journal of democracy. 1999. - Vol. 10. - № 4. - p. 19-34.

136. Wright S. Nigeria: Struggle for Stability and Status. Boulder: Westview Press, 1998. - 194 p.

137. Диссертации, авторефераты:

138. Авраменко С.JI. Швейцарский федерализм: Дис. канд. юр. наук: 12.00.02/МГИМО. М.: 2002. - 158 с.

139. Аньоха С.Ч. Особенности политического процесса и внешняя политика Нигерии в условиях глобализации: Автореферат дис. канд. полит, наук: 23.00.04/РУДН. М.: 2008. - 32 с.

140. Ваганов Ю.Н. Современное конституционное развитие Швейцарской Конфедерации: Дис. канд. юр. наук: 12.00.02/Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М.: 2004. - 191 с.

141. Галиуллин М.З. Становление федеративной системы постколониальной Индии: 50-70-е гг. XX в.: Дис. канд. истор. наук: 07.00.03 /Казан, гос. ун-т. Казань: 2007. - 314 с.

142. Дамбаева О.П. Область в системе государственного устройства и управления Российской Империи: XVIII-начало XX вв.: Дис. канд. юр. наук: 12.00.01 / Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. Екатеринбург: 2006. - 169 с.

143. Дамирчиев Э.И. Империя как политический феномен: теоретико-методологические аспекты исследования: Дис. канд. полит, наук: 23.00.01/МГУ. М.:, 2010. - 173 с.

144. Ермоленко H.JI. Камчатская область в системе реформирования федеративных отношений: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02/ Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М.:, 2005. - 215 с.

145. Заикин В.В. Особенности возникновения и развития государственного устройства Индии: Историко-теоретический аспект: Дис. канд. юр. наук: 12.00.01 / Ставроп. гос. ун-т. Ставрополь: 2001. -197 с.

146. Исаева Н.Г. Пермский край в системе российского федерализма: образование и перспективы развития: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02/ Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М.: 2008. - 156 с.

147. Колмогорова Д.М. Федеративный процесс и укрупнение российских регионов: Дис. канд. полит, наук: 23.00.02 / Перм. гос. ун-т. -Пермь: 2008.- 161 с.

148. Саленко A.B. Федерализм в России и Германии: Сравнительный анализ: Дис. канд. юр. наук: 12.00.02 / С.-Петерб. гос. ун-т. Санкт-Петербург: 2002. - 211 с.

149. Сегал Е.А. Политическая география Швейцарской Конфедерации в условиях интегрирующейся Европы: дис. канд. геогр. наук: 25.00.24/МГУ. М.: 2006. - 179 с.

150. Студников П.Е. Тоталитаризм: Исторические типы и социально-политическая практика: Дис. канд. полит, наук: 22.00.05 / Моск. гос. авиационный ин-т; Моск. гос. открытый пед. ун-т. М.:, 2000. - 148 с.

151. Ткачев C.B. Империя как современная политая: Дис.канд. полит, наук: 23.00.01 / Дальневост. гос. ун-т. Владивосток: 2005. - 217 с.

152. Агинский Бурятский автономный округ больше не автономный // http ://buryatia. asia/aginskij -buryatskij -avtonomnyj -okrug-bolshe-ne-avtonomnyj/.

153. Анализ региональной политики 19-26 августа 2005 года // http://www.poluostrov-kamchatka.rU/2005/050829/6.htm.

154. В Коми-Пермяцком округе назревает политический скандал // http://www.apn.ru/news/article 15123 .htm.

155. В Красноярске состоялось общее отчетно-выборное собрание СППКК с участием исполнительного вице-президента РСПП Виктора Черепова // http://www.24rus.ru/more.php?UID=61883.

156. В Нигерии межрелигиозные столкновения унесли жизни 800 человек за три дня // http://www.regions.ru/news/2355740/.

157. В тихом омуте // http://www.ismi .ru/pk7index.php?IDE=5531.

158. Валовый региональный продукт в текущих основных ценах // http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/account/#.

159. Воробьев А. Укрупнение регионов. Эпизод 4 // http://www.politcom.ru/article.php?id=2552.

160. Губернатор встретился с общественностью КМНС // http://vmw.fishkamchatka.ru/?cont=long&id=26473&year=2010&today=18& month=l 1.

161. Депутаты Камчатки не намерены делить депутатские места с Корякией пополам // http://www.regnum.ru/news/563445.html.

162. Динамика реальных доходов населения // http://www.minregion.ru/statparam/39/.

163. Доклад губернатора Камчатского края Алексея Кузьмицкого о социально-экономическом развитии Камчатского края и Корякского округа //http://www.kamchatka.gov.ru/print.php?cont^newsinfo&menu^:&menu2=0& news id=13884&st=).

164. Забайкалье без границ // http://www.rg.ru/2006/09/15/objedinenie.html.

165. Иванов Н. Команда «Укрупняйтесь!» не проходит / Иванов Н., Кез С., Чувашев Ю., Сергиевский С. // http://www.flb.ru/infoprint/17327.html.

166. Информация по итогам социально-экономического развития Коми-Пермяцкого округа Пермского края за 2010 год // http://www.minkpo.permkrai.rU/node/810.

167. История Красноярского края// http://www.protown.ru/mssia/obl/history/history464.html.

168. Как объединяются регионы 7/ http://e-baikal.ru/news?recordid=l 0839.

169. Камчатка объединяется с Корякией. На очереди — Чукотка и Магадан // http://www.poluostrov-kamchatka.rU/obyed/6.htm.

170. Колпакова А. Любовь да расчет // http://www.saltt.ru/node/6707.

171. Коршунова А. Объединение по Тишанину. Неформальные заметки о журналистской тусовки // http://news.babr.ru/?IDE=26673.

172. Объединение АБАО и Читинской области должно иметь логику // http://zabinfo.ru/index/modules.php?op=modload&name=News&file=article& sid=3108.

173. Объединение Читинской области и Агинского Бурятского АО позволит создать самый богатый в Сибири регион //http ://buj et. ru/artic le/6586. php.

174. Реальные денежные доходы населения // http://www.gks.ru/bgd/regl/bl013/IssWWW.exe/Stg/dl/06-07.htm.

175. Религия в Германии // http://germaniya.net/kyltyra-i-iskysstvo-germanii/religiya-v-germanii.html

176. Социальный атлас российских регионов // http://atlas.socpol.ru/portraits/irk.shtml

177. Усть-Ордынский фронтир // http://www.ust-orda.info/6-ust-ordynskij-frontir.html.

178. Форум Усть-Орда.нет // http://www.ust-orda.net/archive/index.php/t-33.html?s=6c8bbb50620c5e7afbb40cc2860db7a3.

179. Эксперт РА «Три в одном»: объединенный Красноярский край // http://www.raexpert.ru/researches/regions/krasnoyarsk/part2/.1. Периодические издания:

180. Акопов П. Сибирь без границ / Акопов П., Тарасов А.//Известия. -2001. -№61.

181. Аптекарь П. Субъект европейского масштаба // Газета. 2004. -№205.

182. Без больших амбиций // Эксперт-Сибирь. 2006. - №1-2.

183. Берестова Н. Медведь, идущий посолонь // Пермские новости. -2003. №8.

184. В России появится Забайкальский край // Газета. 2007. - №43.

185. Ветерок Е. Камчатскому губернатору пожелали того же / Ветерок Е., Тирмастэ М. // Коммерсантъ. 2011. - №34.

186. Викторов С. Область и округ: единая судьба // Восточно-Сибирская правда.-2005. -№219.

187. Воробьева Д. Эвенкию обещают не уничтожать // Коммерсантъ. -2004.-№119

188. Гордеева А. Роковая картошка // Новые известия. 2005. - №194.

189. Губернатор Иркутской области Александр Тишанин: "Превращение Приангарья в регион-локомотив дело общее" // Известия. - 2006. - №41.

190. Гурьева И. Губернаторы приняли это решение осознанно // Газета. -2004. -№193.

191. Гурьева И. «Матрешки» складываются // Газета. 2005. - №69.

192. Давидюк А. Пермский проект // Гудок. 24.09.2005.

193. Дерябин А. Против государевой воли // Независимая газета. 2007. -№106.

194. Еловский Д. Иркутская область назвала свою цену // Коммерсантъ. -2004.-№71.

195. Еловский Д. Первый отсчет // Восточно-Сибирская правда. 2005. -№221.

196. Елыиин Б. Мы должны реально жить вместе // Коммерсантъ. -2001.-№54.

197. Жунусов О. Корякский автономный округ объединяют под угрозой финансового голода // Известия. 2005. - №75.

198. Захаров А. Первый блин // Эксперт-Урал. 2005. - №22.

199. Золотареву и так комфортно // Красноярский рабочий. 2002. -№63.

200. Как агитировали за объединение регионов // КоммерсантЪ Daily. -2006. №67.

201. Как продуманную и взвешенную оценил деятельность постоянной рабочей группы // Боевой путь. 2003. №24.

202. Камчатка и Корякия // Камчатское время. 04.07.2007.

203. Кез С. Агитация яйцами // Независимая газета. 2006. - №85.

204. Киличев А. По диким степям Забайкалья // Новые известия. 2007. -№10.

205. Комарицын С. Особый статус // Известия. Красноярск. 2009. -№65.

206. Корякия получила парламентские привилегии // КоммерсантЪ. -2007. №64.

207. Красноярский край // Коммерсантъ Власть. 2005 .-№15.

208. Литвиненко Ю. Укрупнять нельзя централизовать / Литвиненко Ю., Задорожный А. // Эксперт-Урал. 2004. - №9.

209. Макаров А. Александр Хлопонин готов возглавить «большой» Красноярский края // Известия. 2004. - №115.

210. Матвеева А. Регионы выстроились в очередь на укрупнение // RBCdaily. 17.04.2006.

211. Метили в Усть-Орду, а попали в Москву // Гудок. 17.04.2006.

212. Мигалин С. Великое Пермское объединение // Независимая газета. -2005.-№264.

213. Мигалин С. Александр Хлопонин перевыполнил план по доверию / Мигалин С., Силаев А. // Независимая газета 19.04.2005.

214. Объединение под внешним управлением // Континент Сибирь. -2006. №4.

215. Объединение: процесс пошел // Восточно-Сибирская правда. -2005.-№183.

216. Оганян О. Два субъекта одна судьба // Трибуна. - 2003. - №217.

217. Опрос // Вечерний Красноярск. 2004. - №65.

218. Пирожок на меже // Огонек. 2006. - №15.

219. Пырх Э. День рождения большого Красноярья // Красноярский рабочий.-2005. -№53.

220. Референдум. Объединение. 5 лет. Итоги // Окружная правда. 2011. -№15.

221. Северянам спешить некуда // Красноярский рабочий. 02.04.2002.

222. Севрюков Д. Лучше меньше, да лучше // Трибуна. 2005. - №64.

223. Семенов М. Кремль признал целесообразным объединение субъектов // Коммерсантъ. 2003. - №68.

224. Сеныпин Е. Либерализм с двойным дном // Эксперт-Урал. 2006. -№9.

225. Слияния и поглощения // Известия. 2005. - №66.

226. Согласно пропорции // Гудок. 01.11.2010.

227. Суханов В. Российские субъекты начали уменьшаться // Коммерсантъ. 2003. - № 226.

228. Тарасов А. Внутренний голос: зачем мы вместе? // Молодежь Бурятии.-2008. -№25.

229. Терентьева А. Монголы выступили против слияния российских регионов // Коммерсантъ. 2006. - №41.

230. Терентьева А. У бурят забирают лишнюю автономию / Терентьева А., Думлер А. // Коммерсант. 2006. - №216.

231. Трое в одной квартире // Труд. 2004. - № 187.

232. Увачан А. Особый статус только на бумаге // Красноярский рабочий.-2009. -№183.

233. Устремленность в будущее // Агинская правда. 2008. - №23.

234. Центр готовит новые региональные поглощения // Газета. 2005. -№202.

235. Чита и Агинский Бурятский округ проголосовали за слияние // КоммерсантЪ. 2007. - №38.

236. Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ готовы к объединению // Бурятия. 2006. - №61.

237. Шульга О. Укрупнение регионов // Коммерсантъ. 2006. - №41.

238. Юдин Ю. Пять лет назад была открыта новая страница в истории Приангарья // Областная газета. 06.05.2011.