Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Кириченко, Андрей Владимирович

  • Кириченко, Андрей Владимирович
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2009, Москва
  • Специальность ВАК РФ22.00.08
  • Количество страниц 179
Кириченко, Андрей Владимирович. Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России: дис. кандидат социологических наук: 22.00.08 - Социология управления. Москва. 2009. 179 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кириченко, Андрей Владимирович

Введение.

Глава 1. Расширительная трактовка определения понятия (корпоративное управление).

1.1. Корпоративное управление и эффективнолсть деятельности компаний.

1.2. Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на развитие корпоративного управления в Российской Федерации.

Глава 2. Основные проблемы корпоративного управления в России.

2.1. Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе.

2.2. Механизм и факторы процесса корпоративного управления.

Глава 3. Базовые принципы рационального корпоративного управления.

3.1. Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления.

3.2. Совершенствование организационно-технологических основ корпоративного управления.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социология управления», 22.00.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России»

Актуальность исследования.

В процессе создания системы эффективного корпоративного управления в России, который длится уже более 15 лет, на протяжении всего переходного периода, исследователи, законодатели и менеджмент предприятий столкнулись с рядом проблем, до сих пор не нашедших удовлетворительного решения. Ситуация усугубляется и тем, что в это же время* в системе корпоративного управления* во всем мире возникли кризисные явления, (случаи компаний Enron, Parmalat, WorldCom и др.), которые1 поставили под сомнение эффективность давно апробированных в развитых странах институтов управления корпорациями.

В корпоративном управлении соединяются факторы, относящиеся ко всем трем главным структурам социально-экономического пространства: государству (как регулятору фондового рынка, отношений «агент - агент» и «принципал - агент»), экономике (экономические интересы компании и ее стейкхолдеров)> и обществу (формирующему установки для инвесторов). Поэтому результаты научных исследований в сфере корпоративного управления должны стать базой общего видения ситуации в этой области, способствовать улучшению взаимодействия государства, бизнеса и общества, гармонизации отношений между субъектами экономики, а соответствующие прикладные разработки - сыграть важную роль в формировании институциональной среды, а также принятии судебных решений.

Степень разработанности проблемы.

Решать проблемы корпоративного управления в России можно на основе главным образом трех классов работ: концептуальных, «идеологических» исследований, опирающихся на классическую, работу г

А. Берли и Г. Минза1; посвященных анализу институтов, возникающих в рамках новых экономических отношений2; эмпирических исследований процессов, связанных с корпоративным управлением3.

Среди классиков социологии и экономики управления исследованием корпоративного управления занимались: Э. Дюркгейм, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Белл, Т. Парсонс, Д.Р. Блази, Д.Л. Круз4. Среди отечественных ученых эта проблематика рассматривалась в работах: Афанасьева М'.П., Белых Е., Веркеенко Г., Васильева Д., Голубкова Д.Ю., Львова Ю.А., Русиновой В.М., Саулина А.Д., Страховой О.А., Храбровой И.А5. Вопросы развития

1 Berle A. A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. Chicago: Commerce Clearing House, Inc., 1932. См. также фундаментальный труд: Monks R A.G., Minow N. Corporate Governance. Wiley, 2008.

2 Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. N9 12; Дементьев В. Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1996. Вып. 2; Радыгин А. Д., Эитов Р. М., Гонтмахер А. Е., Межераупс И. В. Экономико-правовые факторы и- ограничения Bf становлении моделей корпоративного управления // Научные труды ИЭПП. 2004. № 73; Яковлев А. Корпоративное управление, реструктуризация предприятий 4 и инициативы собственников // http://www. rccep.ru/phase4/en/sem/20020426/lncentivesforOwnersRussiaPaperRus.pdf.

3 La Porta R., Lypez de Silanes F., ShleiferA. Corporate Ownership around the World // Journal of Finance. 1999. Vol. 54, № 2. P. 471-517; La Porta R., Lypez de Silanes F., ShleiferA., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance //Journal of Financial Economics. 2000. Vol. 58. P. 3-27; DyckA., Volchkova N., Zingales L. The Corporate Governance Role of the Media: Evidence from Russia // http://www.law.harvard.edu/programs/olinccntcr/corporategovernance/papers/L8iE-mon. 0.10.F05Zingalcs.pdf.; Долгопятова Т.Г. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизации интеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2, № 2. С. 3-26.

4 Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. - М.: Канон, 1991; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. - М.: Прогресс, 1984; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998; Блази Д.Р., Круз ДЛ. Новые собственники. -М.: Аспект Пресс, 1995.

5 Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. - М.: Праксис, 2000; Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993; Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений?// Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. - М.: Владос, 2000; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - М.: Наука, 1999; Львов Ю.А., Русинова В.М., 4 корпоративных отношений в нашей стране, возможности использования зарубежного опыта в данной сфере нашли отражение в ряде научных публикаций таких авторов, как А.И. Алексеев, Н.В. Зубаревич, В.Г. Афанасьев, М.П. Васильев, Н.А. Волчкова, Н.М. Арсентьева, П. Друкер6 и др.

Объект исследования - социально-экономическая среда корпоративного, управления.

Предмет исследования - влияние социально-экономической среды на механизмы реализации,корпоративного управления в России.

Цель диссертации - на основании исследования сущности, содержания , базовых принципов и факторов развития социально-экономической среды корпоративного управления в РФ' обосновать основные направления его оптимизации.

Задачи исследования:

- Обосновать целесообразность расширительной трактовки определения понятия «корпоративное управление».

- Сформулировать основные проблемы корпоративного управления в России.

- Определить базовые принципы оптимального корпоративного управления.

- Рассмотреть влияние социально-экономической среды на механизмы реализации корпоративного управления в России:

Саулин А.Д., Страхова г О.А. Управление акционерным обществом в России,- М.: Экономикс, 2000; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. - М.: Дело, 2000.

6 Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни //Проблемы прогнозирования. - 2000. -№4. — С. 146; Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко.

- 1997. - №10. - С. 161; Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения.

- М.: Аспект Пресс, 2001. -С. 246.

- Определить влияние социально-экономической среды на качество корпоративного управления.

Научная новизна исследования

1.Предложена расширительная трактовка определения^ понятия «корпоративное управление», в результате чего социально-экономическая среда корпоративного управления' предстает как система взаимодействия корпорации с субъектами и институтами фондового рынка. В работе предлагается отказаться от понятия «акционеры», как обобщающего наименования партнеров фирмы, и обратиться к более общему понятию «инвесторы».

2. Доказано, что фондовый рынок, выступает не только/ как сторона в корпоративном управлении' но и как основной механизм оценки его качества: Сравнимые по размеру компании с более высоким уровнем корпоративного управления, как правило^ оцениваются1 рынком выше и. имеют более высокую капитализацию, чем.аналогичные компании: с низким, уровнем корпоративного управления.

3. Обоснованы основные проблемы корпоративного управления: многоуровневая; корпоративная коррупция; противоречие интересов менеджмента и акционеров;; конфликты между акционерами, неравноправие миноритарных и мажоритарных акционеров с точки зрения влияния на деятельность, компании и получения информации о ней; неодинаковые права лиц, основанные на отношениях собственности! й на трудовых отношениях; несбалансированность объема прав и ответственности для большей части участников деятельности' корпорации; неправовые и неэтичные методы реализации интересов в межкорпоративных конфликтах, рейдерство.

4.Предложены базовые принципы рационального корпоративного управления:

- Постоянное увеличение дохода акционеров и его оптимизация в долгосрочной перспективе и обеспечении длительной устойчивости и процветания бизнеса.

- Менеджмент компании должен быть заинтересован в увеличении ее удельной стоимости для инвесторов и не имеет интересов, отличных от этой цели.

- Акционеры компании должны обладать одинаковым объемом удельных прав на одну акцию. Акционеры и менеджеры компании не должны принимать решение, ограничивающее право каких-либо категорий акционеров, а также дискриминировать потенциальных инвесторов.

5.Выделены механизмы влияния социально-экономической среды на процесс корпоративного управления:

- Предотвращение конфликта интересов при принятии решений, имеющих значимые финансовые последствия для компании.

- Транспарентность (прозрачность и открытость) процессов принятия решений.

- Широкое использование института независимых директоров.

- Листинг на основных финансовых биржах.

Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развития рыночных корпоративных институтов, а также могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты, способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления, на основе повышения прозрачности компаний.

Наравне с практической, управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания, в качестве дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социология управления», 22.00.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Кириченко, Андрей Владимирович

Выводы по главе:

1. Кодекс корпоративного поведения уже принят и действует, сейчас многие компании взяли на себя создание собственных корпоративных кодексов, поэтому становится важным этическая составляющая Кодекса, как механизма корпоративного управления.

2. Традиция транспарентности (прозрачности) - раскрытие информации - пока не сильна в нашей стране, однако имеет огромное значение с точки зрения привлечения инвестиционных ресурсов, особенно международных.

Заключение

1. В настоящее время в Российской Федерации имеется настоятельная потребность в формировании законодательной базы и создании национальной модели корпоративного управления.

Неопределенность в выборе модели, необходимость доработки законодательной базы в области корпоративных отношений, а также наличие элементов, присущих зачастую противоречащим друг другу ^моделям, тормозят развитие социального института корпоративного управления в, России.

В настоящий момент в России идет процесс определения, какой модели отдать предпочтение. Тенденция концентрации собственности усиливается (российские финансово-промышленные группы выбирают именно этот вариант развития). В то же время, инвестиционное сообщество России, а также менеджмент ряда компаний, заявляет о необходимости работы частного капитала, а также инвестиционного сектора, наличие и развитость которого гарантируют вложения в промышленность страны. Для развития российской экономики наличие внутреннего инвестора, имеющего крупный капитал, является главным условием105, что подразумевает развитие модели корпоративного управления весьма близкой к англо-американскому варианту.

Путь формирования класса собственников в современной России, проходивший через процесс приватизации, описанный во второй главе нашей работы, проходил от англо-американской модели, выбранной реформаторами в качестве наиболее демократичной и дававшей возможность российским гражданам стать активными собственниками, до закрытой германо-японской,

105 См. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков. //«КоммерсантЪ-Daily», 20.03.2002. обусловленной высоким уровнем концентрации прав владения. Подобная смена была вполне объективно обусловленной, так как в стране на тот момент не наблюдалось даже элементарных знаний российских граждан в области акционерного и корпоративного управления, а также отсутствовала адекватная законодательная база, призванная защищать их интересы. Таким образом, в процессе приватизации сформировался класс корпоративных собственников, выработалась структура финансово-промышленных групп, направленная на концентрацию собственности по варианту, имевшему большинство характеристик германо-японской модели. В подобных условиях потенциал института корпоративного управления^ был реализован далеко не полностью.

Такая весьма значимая роль интегрированных структур в современной России, а также их форма владения капиталом, которая предполагает различные группы собственников, предполагает большое значение корпоративного управления в качестве института защиты прав всех собственников, независимо от величины их акционерных вкладов, а также заинтересованных лиц. Для формирования института корпоративного управления важна модель, по которой будет происходить развитие. В первой главе работы даны описания 3 моделей: англо-американской, германской и японской, последние две из которых специалисты склонны объединять в единую германо-японскую форму.

Основными различиями моделей являются степень концентрации прав владения, разделение функций управления и контроля, роль финансового капитала.

Таким образом, за последнее десятилетие с начала приватизации сформировались интегрированные корпоративные структуры, которые оказывают большое влияние на жизнь российского общества. «В начале двухтысячных годов власть капитала впервые стала по своей силе во многом сравнимой с «политической» властью - связями, контактами в правительстве и т.п.». Наибольшую значимость приобрела форма финансово-промышленных групп, сконцентрировавшая в себе промышленные и финансовые ресурсы, а также включившая в себя активы различных отраслей промышленности. Продолжающийся процесс концентрации собственности лишь усиливает позиции корпораций в российском обществе.

2. Концентрация собственности является по сути одним из методов сохранения имущественных прав российских компаний, однако необходима такая нормативно-правовая база, которая будет гарантировать сохранность собственности и неприкосновенность прав ее владельцев.

Как уже было показано выше в нашей работе, корпоративное управление является основным вопросом при создании в Российской Федерации эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве права. Практически повсеместное распространение негативной практики корпоративного управления оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат, препятствует притоку инвестиций, необходимых для поступательного роста отечественной экономики. Данная практика также выступает наиболее значимым препятствием на пути трансформации российского бизнеса в успешно функционирующую конкурентную среду, подчиняющуюся законам рынка и правовым нормам.

Законодательная база в области корпоративного управления настоятельно требует тщательной и детальной доработки. В этом направлении Федеральной комиссией по ценным бумагам России постоянно проводится работа по обеспечению необходимой правовой базы: «План законодательной работы ФКЦБ России предполагает разработку около 200 проектов законодательных и нормативных актов в ближайшие два года. В их число входят поправки к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Административному кодексу. Уголовному кодексу. Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», проекты законов «Об аффилированных лицах» и «Инсайдерских сделках». Однако наличие «белых пятен» в корпоративном праве, а также отсутствие четкой позиции относительно корпоративного управления и его роли, делают акцент на то, что данный институт развивается не повсеместно, а только при наличии заинтересованности менеджмента компаний в его развитии. Лидерами в развитии корпоративного управления стали такие компании, как: «Сибнефть», РАО «ЕЭС России», «Лукойл». Так, «Лукойл» стал первой российской компанией, внедрившей у себя кодекс корпоративного управления. И это было оценено инвесторами, сейчас «Лукойл» - одна из самых капитализированных компаний России. И это при том, что точная структура собственников компании так и не была раскрыта»106.

Таким образом, компании, которые идут впереди тенденции, во многом создают ее, имеют реальные преимущества перед остальным российским бизнесом. Анализ подобного положительного опыта, впрочем, как и неудач и корпоративных конфликтов, является базой для развития права, которая покрывает корпоративные отношения. «Показатель риска, связанного с корпоративным управлением, незначительно уменьшился, причем существенное улучшение, достигнутое отдельными компаниями («Норильский никель», «Лукойл»), .было практически полностью нивелировано повышением риска в других компаниях («Иркутскэнерго», «ГАЗ»)»107, что говорит о том, что необходимы единые стандарты корпоративного управления, причем сформулированные в законодательных актах.

106 См. Как управиться с растущей компанией. // «КоммерсантЪ-Daily», 25.04.2002.

107 Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg,. 26.04.2001.

157

Однако отсутствие четкой законодательной базы в области корпоративных отношений, а также широкая практика нарушения принятых и действующих в России правовых норм заставляют российские компании, а также их владельцев использовать различные методы сохранения имеющейся собственности. Одним из основных методов, имеющих распространение в России в современных условиях, является концентрация собственности. Подобная практика дает возможность более эффективного контроля за имеющимися активами, а также снижает риски недружественных действий конкурирующих структур и лиц. Тем не менее, российская действительность демонстрирует нам примеры, когда подобные методы защиты собственности не дают ожидаемого эффекта, когда владельцы предприятий либо остаются, либо имеют высокую степень вероятности остаться без собственности), что идет, к примеру, о корпоративных конфликтах вокруг таких активов, как «Автобанк» и страховая компания «Ингосстрах», которые были проданы заинтересованным компаниям без ведома их владельца А. Андреева, или же конфликт вокруг Котласского ЦБК, когда реальный владелец комбината -компания «Илим Палп Энтерпрайз» - имел высокую степень вероятности потерять данное предприятие, в приобретении которого была заинтересована другая компания).

3. В российской практике корпоративного управления зачастую наблюдаются прямые нарушения законодательства, однако в связи с достаточно сильной правовой безграмотностью в данной области подобные нарушения очень часто остаются безнаказанными.

Наиболее частыми этическими проблемами, которые встречаются в российской практике, являются следующие: размывание долей собственников, которое влечет за собой увеличение доли одних акционеров за счет сокращения долей других акционеров; нарушение порядка совершения крупных сделок; скрытое или перекрестное владение акциями; искусственное банкротство или запрет распоряжения акциями; непредоставление всем акционерам компании адекватной информации о ее деятельности.

Советы директоров компаний зачастую на практике лишены своей роли органа, который должен обеспечить надлежащее представление интересов всех акционеров и быть независимым в принятии своих решений, в условиях, когда общепринятая практика управления позволяет сосредоточить большие полномочия у менеджмента, оставив за советом директоров лишь номинальные или совещательные функции.

В подобных условиях необходим постоянный и тщательный мониторинг подобных нарушений, а также формирование механизмов пресечения подобной практики, чтобы нарушения корпоративного управления не стали прецедентами в своей области.

Создание Федеральной комиссией по ценным бумагам Российской Федерации «Кодекса корпоративного поведения» является положительным и перспективным шагом в развитии института корпоративного управления.

Тем не менее, его рекомендательный характер оставляет сомнения в том, что большинство компаний примут его в качестве основополагающего документа своей деятельности в области корпоративного управления. Именно поэтому на этапе становления института корпоративного управления в нашей стране следовало бы придать Кодексу характер закона. «Он должен носить не рекомендательный характер, а характер закона. В том виде, в котором он готовился, в нем мало декларативных вещей, которых много в Кодексах, принятых компаниями, а много приближенных к закону».

Наличие подобного документа в статусе закона, безусловно, не станет панацеей без должного отношения со стороны бизнеса, поэтому в подобной ситуации весьма велика роль государства, которое должно следить за соблюдением норм корпоративного управления.

Таким образом, многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить положения гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности, при отсутствии применимого законодательства исходить в разрешении вопросов из понимания добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно108. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности должны являться составной частью любых осуществляемых корпоративных действий. Этические нормы, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров' и руководства общества, что способствует укреплению позиций общества и увеличению его прибыли109.

Следует также учитывать, что в настоящее время корпоративное право все еще находится в развитии и требует постоянных доработок, формулируемых на основе корпоративной практики последних лет, вследствие чего и сегодня возникают прецеденты различных нарушений корпоративного управления, не имеющие юридического обеспечения.

4. Институт корпоративного управления в современной России развивается весьма быстрыми темпами, при которых велика вероятность занятия Российской Федерацией одной из первых позиций в этой области в мировом масштабе. При том значении, которое имеет корпоративное управление для, международного сообщества, это может позволить России претендовать на лидерство на международном уровне.

В подобных условиях развитие корпоративного управления имеет огромное значение: «.Россия ставит перед собой стратегическую цель

108 См. Кодекс корпоративного поведения; - М., 2002.

109 См. Кодекс корпоративного поведения. - М., 2002.

160 стать страной, выпускающей конкурентоспособные товары и оказывающей конкурентоспособные услуги. Все наши усилия направлены на достижение этой цели. Мы понимаем, что для интеграции в мировые рынки капитала нам необходимо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников и повышением качества корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса»110, подчеркнул в одном из выступлений Президент Российской Федерации В.В. Путин.

Таким образом, имеется цель и понимание средств ее достижения, необходимо создать адекватные механизмы практической реализации корпоративного управления, а также сформировать единое понимание у всех участников: государства и государственных органов, корпоративного сектора, российского общества.

5. С целью избегания, ошибок, сделанных международными компаниями, необходим анализ и формирование на его основе выводов для российского бизнеса. Российский бизнес в большинстве своем осознал необходимость транспарентности, поэтому в настоящее время требуются как поддержка подобной тенденции, так и формирование определенных механизмов ее координации и развития, в том числе законодательными и нормативными документами.

Что касается рг-механизма, то американские скандалы с компаниями Enron, WorldCom и рядом других показали, что корректировка информации менеджментом компаний в собственных интересах в конечном итоге становится явной и несет за собой разрушительные последствия для самого бизнеса.

В 90-е годы российский бизнес был абсолютно непрозрачен, причем даже не поднимался вопрос раскрытия информации. За последние 2-3 года прошли серьезные изменения в сознании российского бизнес-сообщества,

110 См. Темпы и качество реформ. // Экономика и жизнь. - 2001. - № 44. так, 69,4% процента опрошенных в ходе опроса менеджеров российских компаний заявили о необходимости предоставления любой информации членам советов директоров111.

Безусловно, это хорошие показатели, раскрывающие тенденцию в сознании российского менеджмента, однако опасения вызывают другие результаты данного опроса: например, 76,5% респондентов считают, что подобная деятельность создает «привлекательный образ «открытого бизнеса», а почти половина (47,1%) считают, что это необходимо для публичных компаний в целях привлечения инвесторов112.

Подобное отношение к раскрытию информации в качестве рг-инструмента недопустимо, поэтому требуется дальнейшая работа по формированию понимания того, что раскрытие информации есть механизм работы компании со своими акционерами и инвесторами, который требует максимальной ответственности. В конечном итоге необходимо осознание бизнесом того, что его прозрачность является фактором снижения рисков при вложении в него средств, а снижение подобных рисков — это привлечение инвесторов, которые стремятся работать именно в подобных условиях.

111 См. Проблема «выхода» из проинвестироваиных российских компаний. // Рынок ценных бумаг»,- №5.2001.

112 См, AMP и РИД, при участии ФКЦБ РФ. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения. - М., 2001.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кириченко, Андрей Владимирович, 2009 год

1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, №2284 от 24.12.1993.

2. Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах», № 208-ФЗ, принят 24.11.1995 г. (в редакции Федеральных законов от 13.06.1996 №65-ФЗ, от 24.05.1999 Яо101-Ф3, от 07.08.2001 №120-ФЗ).

3. Закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах», №190-ФЗ, принят ЗОЛ 1.1995.4. «Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002 .

4. Методы активизации человеческих ресурсов на японских предприятиях: Специализированная информация. М.: ИНИОН АН СССР, 1988.-259 с.

5. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 09 января 1997 г. №2 «О системе раскрытия информации на рынке ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 1997. №1.

6. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 07 мая 1996 г. N°. 8 «О порядке и объеме информации, которую акционерное общество обязано публиковать в случае публичного размещения им-облигаций и иных ценных бумаг».

7. Акопова Е. С. Современная экономика. М.: Феникс, 1995. - 605 с.

8. Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Формирование нового образа жизни //Проблемы прогнозирования. 2000. - №4. — 146 с.

9. Ю.Анникова Н. Критерии информационной прозрачности // Журнал для акционеров. 2002. - .№ 1. - 286 с.

10. П.Арсентьева П.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко. 1997. - №10. - 161 с.163

11. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. М.: Праксис, 2000. - 248 с.

12. Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg.-M, 2001.

13. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание, управление. -М.: Политиздат, 1983, 369 с.

14. Бауман 3. Е. Мыслить социологически: пер. с англ. под ред. Ф. Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 254 с.

15. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. -М.: Республика, 2001.-586 с.

16. Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984.-248 с.

17. Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993.-83 с.

18. Бергер П. Л. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.: Професс-Универс, 1994. — 124 с.

19. Бескид Л. Принципы социальной справедливости в эпоху перемен. // Общество и экономика. 1992. - №1-2. - 123 с.

20. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. М.: Аспект Пресс, 1995.-211 с.

21. Болыдой толковый словарь бизнеса. М.: Эксмо Пресс, 1998.592с.

22. Бутрин Д., Козицын С. Кто управляет финансами России // Коммерсант-Деньги. 2001. - № 16. - 345 с.

23. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. -М.: Владос, 2000.- 185 с.

24. Варданян Р. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков // Коммерсант-Дейли. 2002. 20 марта.

25. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. — 228 с.

26. Володина J1: В. Современное общество как объект управления. Дисс.канд. филос. наук. С.-Петербург: Гос. ун-т, 1998. — 172 с.

27. Волчкова П.А. Финансово-промышленные группы России. //Российская* программа экономических исследований. М.: Республика, 2001.-129 с.

28. Вынгрыш возможен только с крупным счетом // Экономико-правовое обозрение «Научный парк». 1998. - №3. - 38 с.

29. Гарник И. Инвесторов взяли под, охраны. // КоммерсантДейли. 1999. 10 марта.

30. Голубев В., Шаповалова Н. Что же такое устойчивое развитие? // Свободная мысль. 1993. - №5. — 64 с.

31. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. -М.: Наука, 1999.

32. Гордий В. Совет директоров: функции и состав // Ведомости. 2001.7 мая.

33. Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. 1999. - №3. - 88 с.

34. Гребениченко С. Ф. Куда и почему идёт Россия? // Социологические исследования. 1999. - №7. - 145 с.

35. Григорьев М. Не платят все // Финансовая Россия. — 2001.—№9. — 15 с.

36. Гулькин П. Проблема «выхода» из проинвестированных российских компаний // Рынок ценных бумаг. 2001. - №5. - 51 с.

37. Гурвич Е. Темпы роста замедлятся, а то и вообще остановятся // Новая газета. 2002. 14 февраля.

38. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: ИНЛ, 1969.-221с.

39. Данакин Н. С. Теоретические и методические основы проектирования технологий социального управления. Белгород: Центр социальных технологий, 1996. - 271 с.

40. Дарендорф Р. Тропы из Утопии. Работы по теории и истории социологии. М.: Аспект Пресс, 2002. — 264 с.

41. Делягин М. Рынок — не конечная остановка // Финансовая Россия. -2001.-.№38.-23 с.

42. Джери Дэвид, Джери Джулия. Большой толковый социологический словарь: Пер. с англ. Марчук Н. Н. Т. 1. М.: Вече. ACT, 1999. - 359 с.

43. Друкер Н. Задачи менеджмента XXI веке. СНб.:Речь, 2000. 338 с.

44. Друкер Н. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: Аспект Пресс, 2001. - 246 с.

45. Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. М.: Канон, 1991.-365 с.

46. Дятченко JI. Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород: Центр социальных технологий, 1993.-343 с.

47. Егоршин А. Н. Управление персоналом. — Н. Новгород, 1999.432 с.

48. Ершова Н. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома. Куда идёт Россия // Труды интерцентра. — 1994. -№1.-158 с.

49. Защита и обеспечение прав акционеров / Сост. Т.М. Медведева. -М.: Инфра-М, 1998.-351С.51 .Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. — М: Мысль,1969. -184 с.

50. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения / Исследование Ассоциации менеджеров и Российского института директоров при участии ФКЦБ России. М.: ФЦКБ, 2001.-453 с.

51. Исследование цены непрозрачности. 0-индекс / Исследование компании PricewaterhouseCoopers. 2001.

52. Китай лучшее место для инвестиций // Коммерсант-Дейли. 2002. 1 октября.

53. Клейнер В. Многие проблемы можно снять, лишь поменяв законы //Ведомости. 2001. 15 ноября.

54. Кодекс корпоративного управления РАО «ЕЭС России».- М.: Эксмо Пресс, 2001 .-254 с.

55. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита акционеров права на информацию. М.: Аспект Пресс, 2002.-332 с.

56. Кукля Е. Методологические проблемы социального регулирования. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1992. - 21 с.

57. Ломакин Д. Право акционеров на информацию // Хозяйство и право. -1997.-№ 11.-134 с.

58. Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России.- М.: Экономикс, 2000. — 364 с.63 .Мазурин Н. Двухходовка ЮКОСа // Ведомости. 2002. 26 февраля.

59. Макаревич JI. Финансово-промышленные группы остаются мотором экономического роста // Финансовые известия. 1997. - №47.-59 с.

60. Маркова О. В. Социальные механизмы формирования гражданского общества в России. Дисс. канд. соц. наук. — С.-Петербург: Гос. ун-т, 1998.-169 с.

61. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Высшая школа, 2002. - 242 с.

62. Материалы заседания Совета по предпринимательству при Правительстве РФ от 23 июля 2002 г.

63. Мескон М.Х. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. - 352 с.

64. Михайлов Д.М. Финансово-промышленные группы: специфика России. М.: Высшая школа, 1997. - 445 с.

65. Морозов В. Анатомия кризиса политика отсроченной инфляции // Вопросы экономики. - 1998.-№9. -132 с.

66. Пефтяное счастье // Монитор. 2001. - № 41. - 25 с.

67. Панорама приватизации. -1998. № 106.

68. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

69. Пересонин Б. Ф. Может хватит экспериментировать? // Достижение науки и техники АПК. Подольск: Фил. Чеховск. полиграфкомбината. -1999.-.№8.-140 с.

70. Плотников В. Детские болезни реформаторов // Финансовая Россия. — 2002.-№8.-15 с.

71. Понятие и международные стандарты корпоративного управления / IFC, Russia Corporate Governance Project. 2001. 310 с.

72. Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба. Сложное положение человечества. М.: Мысль, 1991. — 21с.

73. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки // Институциональные проблемы российской экономики. Выпуск №1. -М., 2002.-69 с.

74. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией // Коммерсант- Дейли. 2002. 25 апреля.

75. Принципы корпоративного управления / Брошюра компании PricewaterhouseCoopers. М.: Дело, 1999. — 164 с.

76. Принципы корпоративного управления ОЭСР. Париж, 1999. - 286с.

77. Проблемы перехода к рыночной экономике: Хрестоматия. М.: Финансы и статистика, 1996. - 633 с.

78. Программа улучшения корпоративного управления в России ФКЦБ РФ. М.: Интел-Синтез,2001. - 198 с.

79. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - №1. - 67 с.

80. Радыгин А. Д. Собственность и контроль над российской промышленностью. // Материалы конференции «Корпоративное управление в России». М., 1999. - 141 с.

81. Радыгин А.Д. Российская приватизационная программа и ее результаты. М.: РШФРА, 1998. - 440 с.

82. Радыгин А.Д. Собственность и интегрированные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - 148 с.

83. Розенберг К, Бирдцелл JI.E.-мл. Как Запад стал богатым.-Новосибирск, 1995. 284 с.

84. Розинский И.А. Российские предприятия: дилемма «внутренних» акционеров // Российский экономический журнал. 1996.-№2.-154 с.

85. Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ЮНИТИ, 2002. 338 с.

86. Румянцев A.M. Социальные и экономические проблемы современности. 2-е изд. - М.: Наука, 1979. - 441 с.

87. Сивкова В. Что в России делают банки? // Аргументы и факты. -2001.-№33.-15 с.

88. Словарь экономических терминов. М.: Финансы и статистика, 1998.-423 с.

89. Стэк Дж. Алхимия прибыли. М.: Парадокс, 1996. - 432 с.

90. Темпы и качество реформ // Экономика и жизнь. 2001. - № 44.171 с.

91. Тенденции и направления приватизации в РФ. М: Феникс, 1997.341с.

92. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Аспект Пресс, 1999. - 484 с.

93. Тремасов К. России есть с кого брать пример // Финансовая Россия. 2001.-№38.-128 с.

94. Typoy JI.С. Будущее капитализма. Как нынешние экономические силы формируют будущий мир. Новосибирск, 1999. - 412 с.

95. Улучшит ли Кодекс корпоративное поведение в России? //Ведомости. 2002. 4 апреля.

96. Устав корпоративного управления ОАО «Сибнефть». М.,1998. 234 с.

97. Филиппова Е. Переход на МСФО: этапы пути // Ведомости. 2001.14 мая.

98. Финансово-промышленные группы и прогностические тенденции дальнейшего развития / РШР РАН. М, 2000. - 246 с.

99. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова.- М.: Финансы и статистика, 2000. 428 с.

100. Фрумкин К. Большие маневры // Финансовая Россия. — 2001. -№32. — 235 с.

101. Хаммер М., Чампи Д. Реинжениринг корпорации. СПб.: Речь,1999.-377 с.

102. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. -М.: Дело, 2000.-198 с.

103. Черников Г. П., Черникова Д. А. Кто владеет Россией? Люди и власть. М.: Центрполиграф,1998. - 504 с.

104. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: Экономикс, 1999.-254 с.

105. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США.- М.: Аспект Пресс, 2000. 328 с.

106. Шеин В. Российская школа: горькие уроки и неизбежное прозрение. // Журнал для акционеров. 2000. - № 9. - 381 с.

107. Шнайдер Д.А. Корпоративное управление как многоаспектный социальный процесс // Научные труды СГА. Выпуск 18. М.: СГА, 2005.

108. Шнайдер Д.А. Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации // Объединенный научный журнал .№19, 2005.

109. Шнайдер ДА. Этические проблематика корпоративного управления в современной России // Научные труды СГА. Выпуск 16. М.: СГА, 2005.

110. Шнейдман JI.3. Передовая зарубежная практика в раскрытии информации / Материалы выступления на ПГ пленарном заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России. -М, 2001.'-425 с.

111. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Научный мир, 1995. - 357 с.

112. Щербина В. В., Попова- Е. П. Современные концепции структурных изменений в организациях // Социологические исследования. — 1996. —№1.-105 с.

113. Экклз Р.,' Герц Р., Киган Э.М., Филлипс Д. Революция в корпоративной отчетности. Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли. М.: Финансы и статистика, 2002. - 248 с.

114. Янин Г. И." Диагностика процесса организационной адаптации и технология его оптимизации. Дисс. канд. соц. наук. — Белгород: БелГТАСМ, 1997.-157 с.

115. Audley, R. J. (1967) "What makes up mind?" in R. J. Audley et al., Decison, Organizations and Societies (1971) Penguin and The Open University Press.

116. Black B. Corporate Governance behavior and market value of Russian firms // Emerging markets review, vol, 2. Stanford, 2001.

117. Cable, J. and Fitz Roy, F. (1980) "Cooperation and productivity: some evidence from West German experience". Economic Analysis and Workes Management, 14(2).

118. Carver J., sir Cadbury A. John Carver on board leadership. London,2001.

119. Co(|)orate Director's Guidebook. Washington, 2000.

120. Corporate governance / Edit, by R. Monks & N. Minow, London,2001.

121. Co(|)orate governance and the board what works best / The institute of internal auditors research foundation/ Florida, 2000.

122. Corporate governance in Russia / Troika Dialog research. 2000.

123. Corporate Governance Practice in Russia / Standard & Poors country overview, 2002.

124. Corporations, partnership and securities law: selected statutes, rules and forms /Ed. by L.D. Soderquist, A.A. Sommer. New York, 1991.

125. Cowan L. More firms allow Investors to listen conference calls via Web // Dow Jones. 1999. May 21.137. de Bono, E. (1982) Key Thinking Tools, BBC Publications.

126. DeMott A. Shareholder derivative action. Law and practice. New York. 1994.

127. Eccles R., Crane D. Doing deals: investment banks at work. Boston.1988.

128. Etzioni, A. (1988) The Moral Dimension. New York: Free Press.

129. Friedson E. Professionalism Reborn. Theory, Prophecy and Policy. Cambridge, 1994.

130. Giddens A. Social Theory and Modem Sociology. Cambridge, 1987.

131. Hopt K., Teubner G. Co(|)orate governance and director's liability: legal, economic & social analyses on co(jjorate social responsibility. Berlin, 1985.

132. Jensen M. Theory of the firm: Governance, Residual Claims, and Organizational Forms. Harvard, 2001.

133. Jones, L. (1984) T301 Complexity, Management and Change, Book 9/10 Systems Models, Open University.

134. J. R. Katzenbach and D. K. Smith, "The discipline of teams", Horvard Business Review, 71,2 1993.

135. Lev В., Zarowin P. The boundaries of financial reporting and how to extend them. Paris. 1998.

136. Law J. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin t. 1. P., 1934.

137. Luther, R. (1992) Profit Related Pay: Practice and Theory. London: Institute of Chartered Accountants.

138. Mintzberg H. The Nature of Managerial Work. New York, 1973.

139. Mintzberg H. Structure in fives : designing effective organizations. Englewood Cliffs, 1983.

140. Nash J. С The Anthropology of Work // Anthropology of Work Newsletter. 1981. №2. P.I.

141. PistokK. Corporate Law in Transition Economies. Hamburg, 1999.

142. Schumpeter J.A. Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. London, 1983.

143. Thomas, L. (1995) "Millions spent on fining firms with missionary zeal". The Sunday Times, 26 March

144. Touraine A. Critique of Modernity. Oxford, 1995.

145. Value Reporting Forecast: Best practice examples / Forecast by PricewaterhouseCoopers. 2001.

146. VeblenT. The Theory of Business Enterprise. London, 1978.

147. Йемир Д. Обзор корпоративного управления // Сайт Consulting.ru (www.consulting.ru).

148. Перимбаев С. Надо сначала привить корпоративную культуру с помощью закона и только потом говорить о чем-то добровольном // Сайт Корпоративное управление в России, (www.corpgov.ru).

149. Радыгин А. Д. О некоторых проблемах корпоративного управления в России // Сайт Института экономики переходного периода (www.iet.ru).

150. Развитие корпоративного управления в России. // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).

151. Колосков М. Корпоративное управление по-русски: изменения налицо, но проблемы остаются // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.