Юридическая институционализация консервативной политики российского государства в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Азизов, Вагиф Мирзаевич

• Азизов, Вагиф Мирзаевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Азизов, Вагиф Мирзаевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологический анализ консервативной правовой политики развития государственности

§ 1. Консервативная правовая идеология: концептуальный и методологический анализ.

§ 2. Институциональные особенности консервативной правовой политики.

§ 3. Инновационный ресурс отечественной консервативной правовой политики в условиях глобализации.

Глава II. Институциональные формы и приоритеты консервативной правовой политики в современной России

§ 1. Приоритеты консервативной правовой политики в контексте социальной модернизации экономики.

§ 2. Консервативные ценности в национальном правосознании.

§ 3. Консервативная правовая политика в сфере государственного управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая институционализация консервативной политики российского государства в условиях глобализации»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена конфликтогенными процессами, протекающими в национальном политико-правовом пространстве России, вызванными процессами глобализации, а также экономической, политической, культурной и правовой модернизацией российского общества, осуществляемой по западным политико-правовым стандартам. Реализация либерального проекта трансформации российской государственности не привела к значимым позитивным изменениям, но повлекла за собой возникновение институциональных искажений в области государственного управления и правового регулирования. В настоящее время в правовом пространстве России возникает достаточно противоречивая картина реализации официального западно-либерального курса. Конституция РФ, федеральные конституционные и ключевые федеральные законы провозглашали либеральные принципы и приоритеты, вводили западные институционально-правовые модели структурного взаимодействия органов государственной власти между собой и обществом. Но цена подобных трансформаций оказалась достаточно высока. Либерализм, не понятый и не принятый обществом и государственным аппаратом страны, получил декларативную форму, в тоже время были размыты четкие механизмы публичного контроля за бюрократической деятельностью, потеряна идеологическая связь с обществом. Ментальная невосприимчивость российским народом либеральных институтов и форм государственного управления привела к созданию теневых властных структур.

Вследствие институциональных искажений возникли условия, способствующие развитию таких массовых явлений, как правовой нигилизм, политическая аномия, антилегитимация государственной власти, криминализация общества и госаппарата, распространение национального экстремизма и сепаратизма. Во многом причиной этих институциональных искажений оказались идеологические преобразования последних лет. Указанные моменты стали основанием для обращения внимания политической и культурной элиты России к некоторым ценностям консервативной политико-правовой идеологии как альтернативы или противовеса радикального либерализма. В связи с этим в последнее время высшей государственной властью стала осуществляться консервативная политика как эффективная, отвечающая запросам российского общества и интересам Российского государства.

В результате возникла необходимость институционально-правового анализа трансформационного потенциала консервативной политики и идеологии реконструкции российской государственности с целью формулирования основных направлений консервативной правовой политики Российского государства.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с анализом консервативной политики, сущности консервативной идеологии, ее соотношения с либеральными ценностями, вопросы консервативных ценностей и приоритетов правовой политики, особенно в контексте мировой глобализации, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных юристов, политологов, философов и социологов.

Идеи консервативной трансформации российской государственности высказывали такие ученые, как: К.С. Аксакова, Н.Н. Алексеева, A.M. Величко, Н.Я. Данилевский, В.А. Жуковский, Н.И. Захаров, И.А. Ильин, П.Е. Казанский, К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, В.В. Розанов, B.C. Соловьв, И.Л. Солоне-вич, Л.А. Тихомиров, Н.И. Черняев. Кроме того, либерально-консервативная парадигма государственности представлена в работах Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, А.Э. Шмидта, Г.Ф. Шершеневича.

Особенности консервативного проекта трансформации российской государственности рассматривались в исследованиях Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, Э.Я. Баталова, В.В. Витюка, А.Д. Градовского, Г.В. Дилигенского, А.А. Игнатьева, Л.П. Карсавина, К.Н. Леонтьева, В.А. Мальцева, B.C. Нерсесянца, Л.М. Рома-ненко, П.Н. Савицкого, И.Н. Сидоренко, Н.Е. Тихомирова, Н.С. Трубецкого, А.Д. Хлопина и других.

Проблемы консервативной правовой политики и российского национального правосознания в условиях глобализации, всесторонне исследуются в работах С.С. Алексеева, В.А. Ачкасова, М.Н. Афанасьева, П.П. Баранова, А.В. Безрукова, А.А. Горшколепова, Б.В. Грызлова, А.Г. Дугина, А.А. Конд-рашева, М.А. Краснова, В.Я. Любашица, А.Ю. Мордовцева, А.И. Овчинникова, А.С. Панарина, Л.П. Рассказова и многих других.

Несмотря на то, что рассмотрению консервативной идеологии было посвящено много научных работ, необходимо отметить, что по-прежнему остается не исследованной область современной консервативной правовой политики России, ее нормативно-институционального оформления и отражения в действующем законодательстве.

Объектом исследования является консервативный проект институциональной трансформации Российского государства в контексте глобализации.

Предметом исследования выступают приоритеты и направления консервативной правовой политики России.

Целью настоящего исследования является политико-правовой анализ консервативных идеологических и институциональных приоритетов правовой политики Российского государства в условиях глобализации.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач: определить основные теоретико-методологические подходы к определению сущности консервативной идеологии, показать ее политико-правовые основания;

- установить институциональные черты консервативной парадигмы государственно-правового развития России; сформулировать инновационный ресурс российской консервативной правовой политики в контексте глобализации; обозначить основные проблемы и проанализировать приоритеты консервативной правовой политики; идентифицировать традиционные проблемы функционирования институтов государственного аппарата в современной России, провести их содержательное исследование и выявить концептуальные формы; предложить систему консервативных мер идеологического, институционально-нормативного и организационного характера для преодоления деформаций государственного управления.

Научная новизна полученных результатов заключается в следующем: определены основные методологические принципы консервативной правовой политики, выявлены ее ключевые признаки, элементы, принципы и свойства; установлены основные особенности юридической институционализа-ции консервативного проекта политико-правовой трансформации Российского государства, выделены ее политико-правовые характеристики и перспективы; выявлены негативные последствия политико-правовой и экономической глобализации, показан инновационный ресурс консервативной политики трансформации российской государственности в условиях глобализации; обоснованы приоритеты консервативной правовой политики России, обеспечивающие национальные интересы в процессе мировых глобализаци-онных институциональных изменений; идентифицированы основные направления юридического обеспечения государственной консервативной политики в условиях многочисленных угроз и вызовов национальному суверенитету; предложена система мер идеологического, институционально-нормативного и организационного характера для оптимизации государственг ного управления с учетом консервативного проекта реформирования Российского государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основной целью консервативной правовой политики является преемственность в процессе трансформации российской государственности историческим политико-правовым традициям. Консервативная идеология представляет собой систему ценностей и взглядов, обосновывающую стратегию политико-правового развития общества и государства на основе традиции, постепенного изменения и неразрывной связи прошлого, настоящего и будущего. Данная идеология включает архитипические идеи, ценности, представления, доминирующие в обществе в конкретный исторический период, что определяет ее естественное восприятие гражданами и минимальную социально-политическую конфликтогенность. Консервативная идеология не является застывшей формой, но, в отличие от либеральной идеологии, в общественном и государственном развитии отдает предпочтение эволюции, а не революции.

2. Концептуальные консервативные установки общественного сознания существуют независимо от приверженности граждан к какой-либо идеологии. Разделяя вестернезированную глобалистическую идеологию, российские граждане остаются носителями традиционных политико-правовых ценностей, что влечет за собой неверное восприятие сущности либеральной парадигмы и попытки ее истолкования с позиции традиционного мировоззрения.

Консервативный проект российского общества и государства включает в себя: приоритет социального равенства над формально-юридическим; следование духовным традициям и обычаям православия и иных традиционных конфессий; соборную форму демократии; приоритет интересов семьи, общины, народа над интересами индивидуума; сильное государство, основанное на монархическом принципе государственного управления; государственный патернализм. Таким образом, отечественная консервативная парадигма представлена единством трех ценностных элементов: соборность, духовность и социальное государство.

3. Глобализационные процессы в сфере правового регулирования, государственного управления, культуры, духовного просвещения, политики и экономики, протекающие в либеральных концептуальных формах, крайне негативно сказываются на всех сферах жизни российского общества, порождая нравственный нигилизм, элитизацию власти, криминализацию государственного аппарата и общества, национализм, экстремизм и сепаратизм, имущественное расслоение, демографический кризис. Современная консервативная правовая политика России основывается на идее социальной консолидации российского общества; обеспечении социальных прав; ведущей роли Российского государства в экономике; обеспечении национально-культурной идентичности и суверенности государства; не противопоставлении общественных и государственных институтов.

4. Инновационный ресурс отечественной консервативной правовой политики скрыт в архетипах национального правосознания. В отличие от глобалистских стандартов политико-правового развития, консервативные ценности не предполагают специальных воспитательных мер, временной и институциональной адаптации, что позволяет задействовать естественные культурно-духовные механизмы оптимизации общественных отношений в экономике, государственном управлении и праве, получив максимальный результат при минимальных ресурсных затратах. Основной принцип консервативной политики заключается в направлении общественного развития без коренной ломки традиционных политико-правовых институтов.

5. Ключевые направления консервативной правовой политики заданы основными угрозами и вызовами современности, а также традиционными проблемами государственного и социального развития России. Приоритетами консервативной правовой политики являются: обеспечение прироста населения, интеллектуализации общества, национальной безопасности, формирования устойчивой национальной экономики, адаптированной к условиям глобализации; обеспечение легитимности права и закона; сохранение территориальной целостности, культурной и духовной идентичности; формирование у должностных лиц сознания общественного долга, служения государству и обществу.

6. Отечественное законодательство, подвергнутое глобалистической стандартизации, отторгается российским обществом, о чем свидетельствует высокая степень правового нигилизма и распространения коррупции. Легитимация системы национального законодательства видится возможной при воспроизводстве в законах и правоприменительной практике уникальной национальной системы ценностей. Органический характер права позволяет снизить конфликтогенный потенциал между обществом и государством, значительно расширить ненасильственное исполнение закона. Последнее позволит экономить контрольно-правовой ресурс власти, сосредоточивая его на борьбе с преступностью.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования, наряду с общенаучными методами системно-структурного, институционального, парадигмального анализа, служат принципы и методы политической и юридической конфликтологии, юридической антропологии, социологии права и философии права. Для рассмотрения консервативных ценностей в диссертации использовались различные теории этнопсихологии, подходы и методы юридической и политической этнологии, аксиологии. Специально-научные методы юридической науки привлечены для изучения правовой политики в рамках сравнительного правоведения, социологических исследований ценностных предпочтений россиян.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертации институциональный анализ правовой политики в контексте консервативных ценностей Российского государства позволит скорректировать и оптимизировать курс модернизаци-онных реформ современной российской государственности в условиях глобализации; критически оценить процессы, протекающие в различных сферах общественной жизни и испытывающие влияние трансформации политических и правовых институтов; показать конструктивную роль правовой политики в адекватном разрешении социальных конфликтов. Материалы исследования могут выступать в качестве вспомогательных источников по юридической конфликтологии, социологии права, политологии, теории государства и права, философии права, конституционному праву России и зарубежных стран.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 6 публикациях автора общим объемом 2 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в издании, рекомендованном ВАК Минобр-науки России, а также представлены в научных докладах и сообщениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Диссертационная работа обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедры теории и истории государства и права и кафедры государственно-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационного исследования. Поставленная проблема, объект, предмет и цели работы обусловили логику и структуру данного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Азизов, Вагиф Мирзаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам относительно особенностей и свойств консервативной правовой политики.

Во-первых, консервативную идеологию следует определять как аксиологическую и парадигмальную систему, основанную на архетипических установках, традициях, доминирующих в конкретном обществе и определяющих вектор развития национальной государственности с учетом угроз и вызовов современности.

Зачастую представители либеральной парадигмы ошибочно определяют консервативную идеологию как систему ценностей, воспроизводящую неизменность в общественном и государственном развитии. Другим распространенным заблуждением является утверждение о том, что консервативная идеология воплощается в сугубо национальной политике, нацеленной на самоизоляцию от внешнего мира. Между тем анализ трудов, как западных, так и отечественных представителей консервативной мысли, позволяет утверждать, что различия между консервативной и либеральной идеологией заключаются в стратегиях обеспечения развития национальной государственности. Если либеральная парадигма определяет революционный путь развития, кардинальную перестройку социальных, экономических, политических систем, то консервативная политика направлена на обеспечение постепенного эволюционного изменения, основанного на обращении к прошлому опыту, учету настоящих реалий для определения направления вектора и выстраивания тактики общественного развития. Также консервативная идеология, воспроизводящая национальную самобытность, не препятствует культурному и иному заимствованию от других национальных систем. Однако подобные заимствования, с точки зрения консерваторов, должны происходить естественным историческим образом, а не навязываться в качестве обязательного стандарта.

Во-вторых, консервативная идеология России представлена разнородными консервативными течениями. При этом консервативная идеология царской России, советского периода и современной России основана на одних и тех же ценностных ориентирах и отличалась лишь институциональными формами их воплощения. В тоже время проблема современной российской государственности заключается в попытке проведения институциональных форм западно-либерального образца. Отсюда возникает конфликтогенный потенциал между доминирующими в обществе, а также государственном управлении традициями и легальными институтами, отраженными в действующем законодательстве, структуре государственного аппарата и политической системе российского общества.

В российском общественном сознании доминирует консервативная парадигма, что объясняет отчуждение западно-либеральных правовых и политических институциональных стандартов и возникновение полулегальных, но консервативно ориентированных институтов в государственном управлении и экономике. Эти моменты определяют необходимость переориентирования государственных реформ с вестернизированных глобалистических стандартов на традиционные, ментально воспринимаемые российским обществом институциональные формы и ценности.

Причисление высшей политико-экономической элиты России и отдельных групп граждан к представителям либеральной парадигмы является необоснованным. Поскольку отечественные либералы являются носителями культурных архетипов, интерпретация ими западно-либеральных правовых и политических институтов крайне искажена через призму традиционного мышления. Очевидно, этим объясняется феномен синтетической консервативно-либеральной парадигмы, возникшей в современной России. Между тем, по оценке многих специалистов, консерватизм и либерализм институционально несовместимы, обладают разными системами ценностных иерархий.

Ключевые ценности российской консервативной парадигмы включают: приоритеты общинных интересов над интересами индивидуума; приоритет духовных ценностей над материальными благами; приоритет социальной справедливости над законом; приоритет национальной безопасности над принципами свободной рыночной экономики.

В-третьих, исследуя современные вызовы и угрозы, возникшие в политико-правовом пространстве России, обусловленные процессами глобализации, а также, подвергая системному анализу либеральные реформы российской государственности, можно сделать вывод о том, что западные стандарты правового регулирования и государственного управления были ментально отторгнуты российским обществом. Более того дальнейшее насильственное насаждение либерального пути развития стимулирует лишь декларативность и неэффективность легальных институтов публичного управления, развивая такие негативные явления, как: правовой нигилизм, делегитимацию государственной власти, криминализацию государственного аппарата и общества, экстремизм и сепаратизм, имущественное расслоение в обществе, а также порождает демографический кризис. Выходом из сложившейся ситуации может быть формирование консервативной политики и использование консервативной идеологии как ведущей системы идей, взглядов и ценностей, определяющих развитие российской государственности. При этом цели консервативной политики во многом совпадают с целями либеральной политики западных держав и разнятся только по способу их достижения. Так, консервативная политика, основанная на сохранении и укреплении национального суверенитета, не раз подвергалась критике западных глобалистов и отечественных либералов. Между тем экономически развитые государства не отказались от принципа национального суверенитета, но ведут активную деятельность по выстраиванию системы его обеспечения в рамках глобалисти-ческих правил геополитической игры. Соответственно, интернациональность постиндустриальных государств является декларативной. На практике национальный суверенитет западно-либеральных государств обеспечивается экономическим доминированием на внутренних рынках национальных корпораций, государственным контролем социальных и политических процессов, а также сохранением независимой системы национального законодательства. В этом смысле консервативное сохранение национального суверенитета отличается по форме, но имеет своей целью тот же результат, а именно: обеспечение политической независимости национальных государственных институтов от различного рода влияний других национальных и наднациональных политических систем. Подобная ситуация складывается и в отношении системы национальной безопасности. Например, подвергая жесткой критике консерватизм как политику, основанную на приоритете национальной безопасности перед правами и свободами личности, западные государства, после атак мировых террористических организаций, предприняли меры, куда более радикальные в плане ограничения прав и свобод граждан, нежели это было сделано в рамках традиционных обществ. В свою очередь, ограничение национальных интересов США и Евросоюза приводит к нарушению ими норм международного права в отношениях со странами "третьего мира". При этом приоритет прав и свобод человека и гражданина, декларативно заявленный в правовой глобализированной системе западных стран, умаляется сторонниками глобализма безоговорочно, если затронуты интересы западных держав. Говоря о свободе слова в средствах массовой информации, либералы на практике придерживаются того же принципа, что и представители консерватизма, ограничивая информацию в соответствии с публичным интересом.

Консервативная политика сама по себе не имеет сколь-нибудь серьезных недостатков, как и достоинств по сравнению с либеральной политикой в не связи с конкретным обществом и государством. Однако ситуация в корне меняется, когда речь идет о российском обществе, для которого консерватизм является органичной идеологией. Поэтому инновационный и реконст-рукционный потенциал консервативной политики основан на естественном восприятии российским обществом предлагаемых ею системы ценностей, их приоритетов, организационных и правовых форм государственного управления. Соответственно, применение политико-правовых консервативных технологий позволит исключить период временной и институциональной адаптации, которая необходима для реализации либеральных реформ.

В-четвертых, интерпретация одних и тех же правовых понятий в западной и отечественной традиции принципиально отличается, как с позиции сущностных трактовок, так и в силу разночтений в иерархизации правовых ценностей. В этой связи следует рассматривать проблему конституционных прав и свобод, анализировать их интерпретацию в рамках консервативной доктрины. Национальное правопонимание определяет своеобразие интерпретации права на жизнь, свободу слова и иных конституционных прав в консервативной интерпретации, обосновывает введение коллективных прав, среди которых центральным является право семьи, трудового коллектива и т.п.

Идея правового государства в российской действительности неоправданна и в реальном воплощении трансформируется в бюрократическое государство. Либеральная правовая доктрина, основанная на безоговорочном авторитете закона и подчинении государственного аппарата нормативным регуляторам, становится имитационной. К тому же, законотворчество в демократических обществах не всегда отражает интересы всего общества, часто выражая интересы отдельных лоббистских групп, содержит технические и прецедентные ошибки. В связи с этим можно сделать вывод о том, что это общества формализованной бюрократии, где "буква закона" зачастую противоречит здравому смыслу и социальной справедливости. Достижение необходимого уровня законности и правопорядка в российском обществе возможно только в ситуации, когда будет согласована социальная справедливость и законность. Однако с точки зрения законодательной техники формальные нормы права не способны гарантировать такой согласованности. В тоже время правоприменитель, обладающий профессиональным знанием закона, наделенный властными полномочиями защищенными системой органов принуждения, никогда не будет подчиняться закону в силу факта существования последнего. Между тем ценностная мотивация, мотивация под воздействием контроля вышестоящих должностных лиц способны создать надлежащее правовое поведение должностных лиц. Таким образом, необходимо обратится к консервативному правопониманию, которое выше "буквы закона" ставит "дух закона" и социальное назначение права.

В-пятых, российская государственно-правовая традиция исторически детерминирована двумя деформационными факторами: институционально-нормативным формализмом и правовым нигилизмом, причины которого кроются в ценностном и организационно-институциональном искажении государственной службы. Традиционная слабость системности государственного управления заключается в том, что решения верховной власти исполняются надлежащим образом нижестоящими государственными органами власти только при непосредственном административном контроле и политическом давлении. Бюрократическое сообщество России характеризуется безынициативностью исполнителей, вызванной авторитарным стилем публичного управления, а также субъективной безответственностью, обоснованной системной организацией властных отношений, в которых доминирует принцип наместничества и "опричнина".

Причиной широкого распространения правового нигилизма и формализма называется системный характер распространения коррупции, которая, в свою очередь, обусловлена слабой национальной экономикой, а также разрушением культурно-духовных и идеологических основ, доминирующих в советском обществе. Именно аксиологическая дезориентация приводит к неуважению прав, закрепленных законом, как в самом госаппарате, так и российском обществе. Таким образом, традиционные проблемы правового нигилизма и формализма были многократно усилены внедрением чуждых российскому менталитету правовых институтов, приведению системы государственного контроля к стандартам западных образцов при сохранении традиционного стиля управления на местах и в высших эшелонах власти.

Следствием распространения антиправового поведения должностных лиц, неуважения бюрократией закона как воли народа и верховной власти является делегитимация легальных способов реализации гражданами своих законных интересов. То есть, фактическая невозможность реализовать свои легальные потребности, или реализовать их в необходимые сроки и в необходимом качестве является причиной массового распространения в российском обществе бытовой коррупции, властного нигилизма и политической пассивности.

В-шестых, преодолеть системный кризис государственного управления можно посредством проведения консервативной политики в сфере государственного управления в трех направлениях: идеологическом, нормативном и организационном.

Проблема современного государственного управления заключается, прежде всего, не в выборе институциональных форм организации государственного аппарата, а в качестве публичного управления. Последнее достигается не формальным правовым регулированием и функциональным разделением властных полномочий, а формированием личностных качеств государственного служащего, таких как: профессионализм, патриотизм, ответственность и т.п. Следовательно, для устранения институциональных деформаций необходимо обратиться к консервативной модели построения государственного аппарата и взаимодействия общества и государства. В свою очередь, ряд мер, корректирующих политико-правовое мышление служащих, их систему профессиональных ценностей, определяется созданием государственной идеологии служения государству и обществу, структур, ее воспроизводящих и поддерживающих. Без государственной идеологии, формирующей личностные качества должностных лиц, любые меры институционально-правового и организационного характера не обеспечат необходимого эффекта.

Правовой статус государственного служащего должен совмещать высокую социально-экономическую и правовую защищенность должностного лица с высокой мерой юридической и политической ответственности за ненормативное поведение, поведение, противоречащее основам культуры и нравственности, неуважение к законным интересам, правам и свободам граждан.

В организационном плане видится наиболее важным единение общества и верховной власти. Только эффективный президентский контроль в российской традиции способен обеспечить властную дисциплину и единство функционирования государственного аппарата. Принципиальное изменение системы президентского контроля должно быть основано не на формальных, легко имитируемых показателях, а системе фактических данных, получаемых от негосударственных источников (режим обратной связи с обществом), а также органов государственной власти, входящих в систему президентского контроля. Отдельным видится необходимым задействовать интеллектуальный и технический потенциал федеральной службы безопасности, не втянутой в общую криминализацию государственных структур.

Полученные выводы могут служить надежной теоретической основой осмысления и последовательного решения суммы актуальных проблем, постоянно пополняемых все новыми вызовами современности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Азизов, Вагиф Мирзаевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2009.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2008.

3. Гражданский кодекс РФ. М., 2009.

4. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 "О противодействии коррупции" (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) // Российская газета. 2008. 30 декабря.

5. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 18.07.2009) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 07.07.2004) // СПС "ГАРАНТ".

6. Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О системе государственной службы Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 25.04.2003). СПб., 2007.

7. Федеральный закон от 10.12.1995 № 195-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 15.11.1995). М., 2008.

8. Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" // СПС "ГАРАНТ".

9. Указ Президента РФ от 10.03.2009 № 261 "О федеральной программе "Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009-2013 годы)" // СПС "ГАРАНТ".

10. Указ Президента РФ от 19.05.2008 № 815 "О мерах по противодействию коррупции" // Российская газета. 2008. 22 мая.

11. Федеральная программа "Реформирование государственной службы Российской Федерации (2009-2013). М., 2009.

12. Научная, учебная литература и статьи

13. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1998.

14. Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М., 2000.

15. Айбазов Р.У. Конституция и управление федеральным строительством России в условиях глобализации. М., 2005.

16. Алексеев Н.Н. Идея справедливости // Русская философия права, философия веры и нравственности. СПб., 1997.

17. Алексеев С.В, Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. М., 1998. Т. 1—2.

18. Алексеева Т.А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. М., 1991.

19. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.

20. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М., 1976.

21. Асланов P.M. Преступления против государственной власти. СПб.,2001.

22. Астапова Е.В. Политико-правовая идентичность России в контексте процессов глобализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

23. Ашин Г.К. и др. Основы политико-правовой элитологии. М., 1999.

24. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

25. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.,1990.

26. Беспалова Т.В., Верещагин В.Ю., Соколов В.А. Политическое измерение русского вопроса: Монография. Ростов н/Д, 2005.

27. Бородин В.В., Крусс В.И. Некоторые философско-правовые проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Правоведение. 2002. № 6.

28. Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. М., 1972.

29. Варламова Н. Становление гражданского общества // Право и жизнь. 1994. № 4.

30. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-политические истоки // Социально-политический журнал. 1997. № 4.

31. Вахонин А.Н. Гражданское общество как исследовательская проблема // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6.

32. Вебер М. Основные понятия стратификаци // Социс. 1994. № 5.

33. Верещагин В.Ю. Лекции по русской культуре. Ростов н/Д, 1998.

34. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

35. Власть и право: из истории русской правовой мысли. Л., 1970.

36. Вобликов А.Б. Органы внутренних дел в системе политико-правовой власти. М., 1999.

37. Гегель. Наука логики: В 3-х т. М., 1970.

38. Глобализация и государственное единство России / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2006.

39. Головачев Б., Косова Л., Хазудилина Л. "Новая" российская элита: старые игроки на новом поле // Сегодня. 1996. 16 февраля.

40. Государственная служба в России: опыт организации и кадрового обеспечения. Документы повествуют. Н. Новгород, 1994.

41. Государственная служба (комплексный подход). М., 2000.

42. Государственная служба / Под ред. А.В. Оболонского. М., 2000.

43. Государственная служба / Под ред. В.Г. Игнатова. Ростов н/Д,2004.

44. Грибов В. Камера "внутренних дел" // Преступление и наказание. 2000. № 8.

45. Дмитриев И. Дорогой чиновник // Вечерний Ростов. 2007. 16 февраля.

46. Дмитриев Ю.А., Златопольскиий А.А. Гражданин и власть. М.,1994.

47. Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. СПб., 2007.

48. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

49. Егоров В.К. Проблемы подготовки кадров для государственной службы // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3.

50. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов н/Д, 1992.

51. Зинченко Г.П. Как изменить работу чиновников. Ростов н/Д, 2000.

52. Игнатов В.Г., Понеделков А.В. и др. Профессионализм административно-политических элит: философско-социологический и акмеологиче-ский подходы. Ростов н/Д, 2002.

53. Ильин И.А. О грядущей России. Казань, 1991.

54. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

55. Иошкин В.К. Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира// Вопросы философии. 2006. № 3.

56. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX- начала XX в.). М., 1991.

57. Исаев И.А. Превращения монархической идеи // Родина. 1993.1.

58. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX- начала XX в.). М., 1991.

59. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2004.

60. Кант И. Сочинения: В 6-ти т. М., 1964-1965.

61. Карташев В.М. Реализация законности в условиях построения в России социального государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

62. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

63. Катков К.М. Собрание передовых статей "Московских Ведомостей". М., 1897. №311.

64. Катков М.Н. Заметки // Современная летопись. 1857. Кн. 1. С. 2.

65. Катков М.Н. К какой принадлежим мы партии? // Русский вестник. 1862. №2.

66. Катков М.Н. О печати. М., 1905. С. 17.

67. Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905. С. 36.

68. Катков М.Н. По поводу приезда Императора Александра III в Москву // Катков М.Н. Собрание передовых статей "Московских Ведомостей". М., 1897. № 196 от 16-го июля 1881 г. С. 336.

69. Катков М.Н. Самодержавие Царя и единство Руси // Катков М.Н. Собрание передовых статей "Московских Ведомостей". М., 1897. № 79 от 12 апреля 1863 г. С. 167.

70. Катков М.Н. Событие 1-го марта // Катков М.Н. Собрание передовых статей "Московских Ведомостей". М., 1897. № 62 от 2 марта 1881 г. С. 122.

71. Кирпичников А.И. Российская коррупция. СПб., 2004.

72. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Политология: Хрестоматия. М., 2000.

73. Ключевский В.О. Афоризмы, исторические портреты, этюды: Дневники. М., 1993.

74. Козлова Н. Закон для судей. Судьи для закона // Российская газета. 2001. 19 июня.

75. Колесников А. Куда идет суд? // Российская газета. 2004. 3 декабря.

76. Комаровский B.C., Тимофеева JT.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. 1997. № 10.

77. Конькова Е. Кому служит государство? // Российская газета. 2006. 3 февраля.

78. Коэн Д.Л., Арото Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

79. Краснов М. От чего независим прокурор? // Российская газета. 2001. 28 апреля.

80. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.

81. Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры // Право и власть. М.,1990.

82. Куликов В. Доклад Генпрокурора произвел сенсацию // Российская газета. 2005. 22 января.

83. Куликов В. Устинов пересчитал взятки // Российская газета. 2004. 3 июля.

84. Кумар К. Гражданское общество. М., 1994.

85. Кучуради И. Справедливость — социальная и глобальная // Вопросы философии. 2003. № 9.

86. Лаптев С.В. Выбор адекватной модели гражданского общества как условие совершенствования социально-экономического развития // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 4.

87. Лейбниц Г. Два отрывка о свободе: Сочинения: В 4-х т. М., 1982. Т. 1.

88. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993.

89. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений -важный фактор предупреждения организованной и коррупционной практики тезисы доклада // Государство и право. 2001. № 5.

90. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

91. Любашиц В .Я. Эволюция государства как политико-правового института: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

92. Любимов Н.А. М.Н. Катков и его историческая заслуга. По документам и личным воспоминаниям. СПб., 1889. С. 333-334.

93. Магомедов К.О., Смольков В.Г. Гражданское общество. М., 1993.

94. Мадушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

95. Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д, 1998.

96. Макеев В.В. Политическое пространство современной России // Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации и осуществления: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д, 2007. Т. 1.

97. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд.

99. Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политико-правовой мысли // Политические исследования. 1997. № 1.

100. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

101. Миль Дж. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882.

102. Миронов С. Власть в России бесконтрольна // Вечерний Ростов. 2007. 10 июля.

103. Митрохин С.С. Политика государства и ценности общества // Политические исследования. 1997. № 1.

104. Могилатьев А.А. Философия государства // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6.

105. Можегов В. Анатомия смуты // Политический класс. 2008. № 7.

106. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

107. Неволин С.Б. Лев Александрович Тихомиров // Русские философы (конец XIX середина XX века): Антология. М., 1994. Вып. 2. С. 194.

108. Никлас JI. Власть. М., 2001.

109. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М., 1990.

110. Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002.

111. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

112. Овчинский В. "Тихая" война Путина // Завтра. 2007. № 33.

113. Органы внутренних дел и Российское общество: этические и правовые аспекты обучения сотрудников милиции. Волгоград, 2000.

114. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996.

115. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.,2002.

116. Платон. Сочинения в 3-х т. М., 1969-1974.

117. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

118. Победоносцев К.П. Власть и начальство // Победоносцев К.П. Pro et Contra. СПб., 1996. С. 238.

119. Политическая культура и власть в западных демократиях и в Рссии. М., 1997.

120. Политический режим и преступность / Под ред. В.Н. Бурлакова, Ю.Н. Волкова. В .П. Сальникова. СПб., 2001.

121. Политология: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1993.

122. Поляков С.Б. Принципы законодательства Бентама против миража правового государства. Пермь, 1993.

123. Полянский В. Кто рвется в думские кресла // Российская газета. 2000. 29 июня.

124. Понеделков А.В. Элита. Ростов н/Д, 1995.

125. Портнов В. Кто в суде главнее судья или закон? //Российская газета. 2000. 29 июня.

126. Портнов В. Мина для Фемиды Или как формируются кадры судейского корпуса // Российская газета. 2000. 25 ноября.

127. Правовая мысль: Антология. М., 2003.

128. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

129. Профессионализм в системе государственной службы. Ростов н/Д,1997.

130. Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К. Профессиональная культура и профессионализм государственной службы: контекст истории и современность. Ростов н/Д, 2000.

131. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб.,2001.

132. Рассыльников И.А. Значение свободы совести в механизме юридического воздействия // Правоведение: вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2002. Вып. 4.

133. Рассыльников И.А. Значение свободы совести в механизме юридического воздействия Правоведение: вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2002. Вып. 4.

134. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

135. Реутов Е.В. Общество и власть // Социс. 2006. № 1. № 9.

136. Ролз. Дж. Теория справедливости. М., 1995.

137. Русская доктрина. Сергиевский проект / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. М., 2008.

138. Русское богословие в европейском контексте. С.Н. Булгаков и западная религиозно-философская мысль / Под ред. В. Поруса. М., 2006.

139. Салтыков-Щедрин М.Е. Губернские очерки. М., 1968.

140. Сальников В.П. Правовая культура: проблемы формирования гражданского общества и правового государства // Демократия и законность. Самара, 1991.

141. Санистебан JI.C. Основы политико-правовой науки. М., 1992.

142. Семенова И. Цена чиновника в рублях, долларах и приговоре // Российская газета. 2003. 10 января.

143. Серов Г.П. Основы правовой культуры гражданина России. М.,1996.

144. Синелыциков Ю. Незаконное задержание // Законность. 1999 № 2.

145. Скасырский И.В. Российская культурно-правовая традиция и ее институализация в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

146. Скорлуков О. Официальные лица и личности // Российская газета. 2004. 24 ноября.

147. Слискоедело //Вечерний Ростов. 2006. 3 ноября.

148. Смольякова Т. Новый имидж для россиян // Российская газета. 2004. 24 ноября.

149. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск, 1994.

150. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Ростов н/Д, 2003.

151. Структура культуры человека в современном обществе. М., 1987.

152. Судебные речи известных русских юристов: Сборник. М., 1958.

153. Сухинин А.В. Делинквентное поведение правонарушения и юридическая ответственность сотрудников милиции. М., 2000.

154. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строя. М., 1993.

155. Тихомиров JI.A. Знамение времени. Носитель идеала. М., 1895.1. С. 14.

156. Тихомиров Л.А. Конституционалисты в эпоху 1881 года. М., 1895. С. 5.

157. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.1. С. 93.

158. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев // Русское обозрение. 1894. № 10.

159. Тихомиров Л.А. Что значит жить и думать по-русски? // Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. М., 1912. С. 71.

160. Тихомиров Л.А. Что такое национализм? // Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. М., 1912. С. 47.

161. Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики?. Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999. № 11.

162. Тульчинский Г.Л. О природе свободы // Вопросы философии. 2006. № 4.

163. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М., 2003.

164. Уголовная Россия: Неизвестная война с коррупцией // Известия. 1994. 22 октября.

165. Устинов В. Последнее прокурорское. М., 2004.

166. Федотов И.А., Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия. Очерки русской культуры XIX в. М., 2000.

167. Философия власти / Под ред. В.В. Ильин и др. М., 1993.

168. Философия политики / Под ред. В.В. Ильин и др. М., 1994.

169. Фоков А. Зачем нам лукавый суд // Российская газета. 2000. 23 мая.

170. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1991.

171. Фромм Э. Человек для себя. М., 1992.

172. Фрумкин К.Г. Наблюдатель и государство // Свободная мысль. 2002.

173. Хабаров А. Россия ментовская. М., 1998.

174. Хачатуров Р.И. Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

175. Хачатурян М.Н. История развития российского законодательства о служебных преступлениях // Правоведение: вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2003.

176. Черниговский М. Жизнь замечательных судей // Коммерсант — Власть. 2000. № 48.

177. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1924.

178. Юм. Д. Трактат о человеческой природе: Соч.: В 2-х т. М., 1965.1. Иностранная литература

179. Вес U. The Fight for a Cojsmopolitan Future "New Statesman", November 5, 2001.

180. Brzezinski Zb. Nhe Cold War and Aftermath. "Foreign Affairs". 1994. №4.

181. Drucker P. F. Post Capitalist Society. N.Y., 1993.

182. Graham Th. Russia's Decline and Uncertain Recovery. Washington,2002.

183. Gray J. Mill on Liberty: A Defence. London, 1983.

184. Honnet A., Joas H. Commynicative Action. Oxford, 1991.

185. Hunting S. Who Are We? The Challenges to America's National Identity. N. Y., Simon and Schuster, 2004.185. "International Herald Tribune", February 14, 2002.

186. Kaiser R. Why Gorbachev Happened: His Triuphs, His Failure, and His Fall. N.Y., 1992.

187. Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West "Orbis", Fall1997.

188. Miller G. S. Man an World. N. Y., 1971.

189. Mitzman A. The Iron Cage: In Historical Interpretation of Max Weber. N. Y., 1970.

190. Odom 's Russia: A forum "Nationai interest", Winter 2001, 2002.

191. Olson Ph. G. America as a mass society N. Y., 1963.

192. Rush M. Fortyna and Fate "The National Interest". Spring, 1994.

193. Sanders J. T. The ethical argument against Government. Washington,1980.

194. Skinner B.F. Walden Two. Toronto, 1970.

195. Skinner B. F. About behaviorism. N.Y., 1974.

196. Talbott S. A Russia Hand: A Memoir of Hresidential Diplomacy. N.Y., 2002.

197. Weiss J. Conservatism in Europe: 1770-1945. London, 1997.