Закономерности дистанционного общения изолированных малых групп в долговременной изоляции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.32, доктор медицинских наук Гущин, Вадим Игоревич

• Гущин, Вадим Игоревич
• доктор медицинских наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор медицинских наук Гущин, Вадим Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 .Феноменология поведения малой группы, критерии его оценки

1.2. Общение: структура, феномены, нарушения

1.3. Общая концепция исследований

1.4. Методология исследования коммуникации изолированных малых групп

2. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Методика оценки коммуникаций

2.2. Методика космического эксперимента по оценке коммуникаций на МКС

2.3. Методика "Личностное восприятие себя и своих взаимоотношений"

2.4.Условия проведения исследований

3. РЕЗУЛЬТАТЫ

3 .1. Исследование коммуникаций экипажа в EXEMSI

3.2. Исследование коммуникаций экипажа в HUBES и ЭКОПСИ

3.3. Взаимное восприятие членов группы и его влияние на коммуникации в HUBES и ЭКОПСИ

3.4. Коммуникативное взаимодействие с внешними абонентами различных по составу экипажей в SFINCSS

3.5. Межгрупповой конфликт в условиях долговременной изоляции

3.6. Контент-анализ общения в полете по программе МКС

4. КОНЦЕПЦИЯ ДИСТАНЦИОННОГО ОБЩЕНИЯ ИЗОЛИРОВАННОЙ МАЛОЙ ГРУППЫ

ВЫВОДЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Закономерности дистанционного общения изолированных малых групп в долговременной изоляции»

Актуальность проблемы. Одной из актуальных проблем психологии является изучение эмоционального и психологического статуса людей в сложных условиях обитания, в частности, в условиях долговременной изоляции от привычных социальных контактов. В результате развития современных технологий и появления новых отраслей деятельности возникла необходимость оценки психологического состояния человека, осуществляющего деятельность в условиях, когда он на длительный период времени оторван от привычных социально-психологических контактов, ограничен в свободе перемещения, лишен привычного уровня комфорта, испытывает сенсорную депривацию (лишен привычного потока информации от окружающей среды), постоянно подвергается риску. К таким категориям рабочего персонала относятся экипажи морских судов, совершающих длительное одиночное плавание, полярные зимовщики, работники на нефтяных платформах и удаленных месторождениях, метеостанциях, длительных экспедициях, астронавты и т.д. Кроме того, особо следует отметить категорию операторов, которые не находятся в условиях изоляции, но выполняют ответственную работу при напряженном режиме труда, который не позволяет выделить время для проведения специальных психофизиологических исследований. Это такие профессии, как авиадиспетчеры, операторы атомных станций и других опасных производств (Gazenko O.G. et al, 1976; Grigoriev A.I.et al, 1986).

Такие экстремальные условия обитания вызывают изменения состояния психического здоровья, выражающиеся в астенизации нервной системы, появлении невротических реакций и состояний. Все это может в ряде случаев сказываться на результатах деятельности: возникновение ошибок, аварийных ситуаций, нарушения производственной и технологической дисциплины, конфликтов как внутри изолированной группы, так и в отношениях с внешними службами и руководителями и пр. (Замалетдинов И.С., 1993).

Профилактика подобных неблагоприятных изменений нервно-психологического статуса должна базироваться на объективных данных о психоэмоциональном состоянии людей, находящихся в сложных условиях обитания. Однако, зачастую оценка их эмоционального и психологического статуса затруднена из-за отсутствия профессионально подготовленных психологов и психоневрологов непосредственно на рабочем месте, а также необходимого научного оборудования, значительным расстоянием между работающим персоналом и психологами.

В то же время, существует доступный источник психологической информации, практически не требующий затрат, который позволяет получать данные о психо-эмоциональном состоянии изолированной группы, находящейся в сложных условиях обитания, в ходе миссии любой продолжительности. Это коммуникации членов изолированной группы с внешними абонентами с использованием различных видов связи: аудио-телевизионной, компьютерной и т.д. В областях, где деятельность сопряжена с риском, а операторские ошибки могут повлечь опасность для жизни и здоровья людей (авиация, космонавтика, морской флот, опасные производства и т.д.) или иметь значительные финансовые последствия; регистрация коммуникаций персонала часто является штатной процедурой.

В межгрупповом общении группа наиболее ярко проявляется в качестве совокупного субъекта деятельности. Как указывал Ломов Б.Ф. (1984), задача исследования малых групп в экстремальных условиях обитания - "идти от реальных жизненных процессов - к выводам. Дать адекватную оценку сплоченности группы, выявить доминирующую в ней систему норм и ценностей, . конструирование надежных методов прогнозирования поведения личности внутри группы,. эмпирическое изучение малой группы как элемента более крупной социальной общности " (с.33).

Исходя из принципа единства общения и деятельности, подчеркивается тесная взаимосвязь инструментального аспекта групповой деятельности и социально-эмоционального (поддерживающего внутреннее равновесие в группе), их соподчиненность и взаимовлияние (Ломов Б.Ф., 1984).

В конце 70-х годов в Институте медико-биологических проблем под руководством В.И. Мясникова (1982) был разработан пионерский подход к анализу общения космонавтов с наземными службами для оценки их психоневрологического статуса. Экспертно-диагностическая работа в ходе полета, в отличие от клинических условий, осуществляется в режиме дистанционного наблюдения за «пациентом» (при отсутствии непосредственного контакта с ним), при дефиците диагностической информации и невозможности в ряде случаев проведения необходимых дополнительных исследований Психофизиологическая диагностика состояния здоровья космонавтов представляет собой синтез клинической, психологической и профессиональной оценок, осуществляемых совместно экспертом- врачом и экспертом-психологом на основе принятых процедурных правил, оценочных шкал и терминологии. Методология анализа, основанная на количественном и качественном подходе к анализу общения, впервые позволила использовать операциональные данные процесса реальной деятельности, каковым являются штатные радиопереговоры космонавтов, для осуществления медико-психологического контроля. Анализ коммуникаций стал краеугольным камнем мониторинга состояния психического здоровья экипажа, работоспособности, взаимоотношений в группе. (Gazenko O.G. et al, 1976; Kelly A.D., Kanas N. 1993; Caldwell B.S., 2000).

Итогом работы стало появление в 1982 году фундаментального труда "Дистанционное наблюдение и экспертная оценка", выпущенного группой ведущих специалистов Института (Ф.Н. Усковым, Н.С. Заприсой, Б.А. Поповым, Т.Б. Колиниченко и др.) под редакцией крупных специалистов в области космической психологии П.В. Симонова и В.И. Мясникова, на долгие годы ставшим основным методическим пособием для реализации системы психологического обеспечения долговременных космических полетов. Применение данного подхода позволило специалистам СССР и России эффективно проводить диагностику психоневрологических отклонений, на базе данных мониторинга, своевременно корректировать работоспособность космонавтов, взаимоотношения в экипаже, реализовывать другие мероприятия психологической поддержки. Метод дистанционного наблюдения за поведением космического экипажа, основанный на анализе коммуникации космонавтов с наземными службами, и сейчас является ключевым в проведении медицинского обеспечения Международной космической станции (МКС).

Годы анализа общения находящихся в полете космонавтов с Землей позволили психоневрологам обнаружить на качественном уровне ряд новых феноменов и важных тенденций в коммуникативном поведении автономной малой группы. В частности, изучения общения космических экипажей приводит к выводу о возможности проявления в коммуникации межгруппового конфликта, манифестированного в полетах российских и американских космонавтов. R.L.Walford. et al.(1996) сообщают о проблемах между экипажами "Аполло",

Колумбии" и ЦУП. JE. Oberg (1981) высказывает предположение об умышленном прекращении экипажем "Салюта" связи с Землей. В полете "Скайлэб-4" (B.J. Bluth, 1979; Н. Cooper, 1976) экипаж объявил себе выходной день, вопреки циклограмме полета, а командир высказывался критически в отношении рекомендаций Центра Управления полета (ЦУП), считая свои решения более верными. Поскольку коммуникации в контуре борт-Земля являются видом профессиональной деятельности, важнейшим источником и основой для принятия решений, изучение причин снижения эффективности информационного обмена, конфликтной напряженности - является важной психофизиологической проблемой. Как считает L. Penwell (1994), межгрупповой конфликт в космическом полете может приводить к серьезным проблемам, особенно при его возникновении между зависящими друг от друга группами, как то ЦУП, экипаж или подгруппы экипажа космической станции.

Однако для проверки устойчивости этих тенденций имевшегося массива данных было недостаточно, его анализ был затруднен рядом объективных условий -отсутствием стандартизации полетных программ, невозможностью изучать и произвольно варьировать рядом переменных с целью вычленения их специфического эффекта и пр. Дальнейшее углубленное изучение процессов коммуникации изолированной малой группы с внешним миром требовало организации комплексных модельных экспериментов, в которых воссоздавался бы паттерн космической связи, но, при этом, число воздействующих факторов было бы ограничено и подконтрольно экспериментатору, доступно детальному изучению. Кроме того, требовал модернизации и методический аппарат, поскольку появились новые, более совершенные подходы к анализу речи.

Чтобы определить, каким образом исходно кооперативный мотив межгруппового общения сменяется конкурентным, что лежит в основе иногда возникающего конфликтного противостояния изолированной малой группы и внешнего мира, необходимо углубленное изучение нового, отличающегося специфическими особенностями психофизиологического феномена -дистанционного общения изолированной малой группы, механизмов его развития. А для этого, в свою очередь, необходимо построения нового методологического аппарата анализа общения на основе впервые сформулированного Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой и И.А. Зачесовой (1989) коммуникативного подхода, когда речь рассматривается как отражение способа видения человеком мира, себя самого, других людей, его жизненных принципов, убеждений, интересов, привычек.

Кроме того, дальнейшее развитие космической практики ставит перед исследователями новые задачи, связанные, прежде всего, с полетом космического экипажа к Марсу. Принципиальной особенностью экспедиции к Марсу является автономность космического экипажа. Автономный характер полета в сочетании с известными особенностями общения космических экипажей, могут существенно осложнить коммуникацию в контуре "борт-Земля". Преломление проблемы автономности применительно к общению экипажа марсианской экспедиции с наземными службами требует, на наш взгляд, полной ревизии накопленных к настоящему моменту данных об общении изолированной малой группы и разработки новой концепции организации коммуникации с экипажем.

Цели и задачи исследований. Целью работы является разработка методологии анализа и управления дистанционным общением изолированной малой группы, исследование закономерностей и механизмов его развития. В ходе работы решались следующие задачи:

- разработка на базе коммуникативного подхода методологии количественной оценки дистанционного общения изолированной малой группы;

- определение интенсивности коммуникаций малой группы по различным информационным каналам в ходе долговременной изоляции;

- исследование воздействия внутри- и межгрупповых взаимоотношений, стиля коммуникации внешних абонентов на содержание и интенсивность общения;

- изучение влияния неоднородности состава изолированной малой группы на структуру ее общения;

- разработка концептуальной модели дистанционной коммуникации и, на этой основе, методологии управления этим явлением.

Научная новизна. Впервые в отечественной и международной практике изучения общения была реализована методология системного и комплексного подходов как отражения полисистемно-функционального подхода, когда все составляющие системы рассматриваются при функционировании в разных режимах, при разной совокупности условий. Ее применение позволило сформулировать концептуальную модель дистанционного общения изолированной малой группы как многоуровневого психофизиологического явления, включающего сложноподчиненные страты информационного, психофизиологического, личностного и социально-психологического обеспечения.

Впервые проведено комплексное количественное исследование нового психофизиологического феномена - дистанционного общения изолированной малой группы, выявлены специфические особенности, механизмы и факторы, определяющие его развитие. Экспериментально показано, что дистанционное общение изолированной малой группы характеризуется ограниченностью объема коммуникаций, вынужденностью, витринностью, а его функцией является не только обмен информацией для принятия решений, но компенсация присущих изоляции сенсорной депривации, монотонии, открытости и доверительности в контактах. Получены доказательства, что в условиях изоляции каждый коммуникант, общаясь с внешним миром, отражает не только личное мнение, но и позицию своей группы.

Впервые выдвинута и экспериментально обоснована теория сочетанного действия на межгрупповую коммуникацию, с одной стороны, экстремальных условий обитания - ограниченного объема и скученности, недостатка комфорта и, прежде всего, факторов, связанным с информационными характеристиками сред (сенсорной депривации, монотонии, социальной изоляции, вынужденности общения), а с другой - внутри и межгрупповой динамики, различных стадий ее протекания. Вычленены и изучены механизмы сочетанного воздействия на межгрупповую коммуникацию 2-х важнейших факторов - долговременной изоляции в гермообъеме, а также внутри и межгрупповой динамики. Объективными методами показано, что в информационно обедненной среде, по мере адаптации группы к сложным условиям, происходит сокращение объема и тематики формального общения с официальными коммуникантами и, одновременно, рост коммуникаций с доверенными лицами по конфиденциальным каналам. Ускоренно протекающее в условиях изоляции сплочение группы, на уровне речевого общения выражается в том, что она активно отстаивает выработанные внутри группы позиции и подходы, зачастую вступая в конкурентные взаимоотношения с внешними группами обеспечения. Впервые показано влияние неоднородности национального и тендерного состава изолированной группы на процесс ее общения с внешним миром.

Разработанная концепция изолированной малой группы, экспериментально изученные закономерности протекания феномена дистанционного общения в условия изоляции позволили впервые в отечественной и зарубежной практике сформулировать методологию управления коммуникацией малых групп. В основе стратегии лежит комплекс воздействий на все четыре соподчиненные страты информационного, психофизиологического, личностного и социально-психологического обеспечения феномена как до, так и во время экспедиции.

Практическая значимость. Разработана методология изучения переговоров изолированной малой группы, основанная на применении коммуникативного подхода при контент-анализе речи, которая позволяет количественно оценивать эффективность общения в контуре "борт-Земля", адекватность оказываемой психологической поддержки, изучать межгрупповые и межличностные взаимоотношения как в экипаже, так и во взаимодействующих с ним группах обеспечения. Показано, что своевременная комплексная (по всем каналам общения) оценка интенсивности и структуры исходящих и входящих коммуникационных потоков изолированной малой группы количественными методами позволяет оценивать степень успешности ее адаптации к экстремальным условиям обитания.

Результаты исследования дистанционного общения изолированной малой группы с внешним миром позволяют более точно и полно представить процесс информационного обмена в контуре "экипаж - Земля", понять феноменологию, закономерности и механизмы его развития в процессе долговременной изоляции, более правильно строить стратегию общения с находящимся в сложных условиях экипажем в целях профилактики конфликтов и обмена точной и объективной информацией. Показана опасность крайнего развития выявленных феноменов "психологического закрывания и фшьтрации информации", "автономизации общения", заключающиеся в недостаточно эффективном обмене данными в контуре "борт-Земля", что снижает адекватность принятия решений, мешает оказанию помощи выполняющей ответственную деятельность группе.

Разработанная методология управления дистанционным общением позволяет эффективно оптимизировать информационный обмен, осуществлять профилактику конфликтов между контактирующими группами, имеющими неоднородный национальный, профессиональный и тендерный состав. В ее основе лежит комплекс воздействий на все четыре соподчиненные страты информационного, психофизиологического, личностного и социально-психологического обеспечения феномена как до, так и во время экспедиции.

Предложен разработанный с учетом влияния на поведение изолированной малой группы фактора повышенной автономности, подход к оптимизации общения космического экипажа с Землей в ходе пилотируемой экспедиции на Марс.

Разработанная с участием автора и реализованная в описанных исследованиях методология проведения наземных экспериментов с долговременной изоляцией для совершенствования медико-биологического обеспечения долговременных космических полетов отмечена премией правительства России в области науки за 2001 год (Постановление № 175 от 21.03 02).

Положения, выносимые на защиту:

1. Дистанционное общение изолированной малой группы является многоуровневым психофизиологическим явлением, включающим сложноподчиненные страты информационного, психофизиологического, личностного и социально-психологического обеспечения. Оно характеризуется ограниченностью объема коммуникаций, вынужденностью, "витринностью", а его функцией является не только обмен информацией для принятия решений, но компенсация присущих изоляции сенсорной депривации, монотонии, открытости и доверительности в контактах.

2. Условия долговременной изоляции: общее снижение объема и разнообразия приходящих информационных потоков, количества источников коммуникации и коммуникантов, связанные с этим сенсорная депривация, монотония, вынужденность и "витринность" общения постепенно приводят к уменьшению коммуникативной активности при взаимодействии с внешним миром как элементу адаптации к существованию в обедненной, монотонной информационной среде. Человек снижает число контактов, их продолжительность, количество обсуждаемых тем и внешних коммуникантов, к которым он адресует свои сообщения.

3. Условия долговременной изоляции, требующие от экипажа самостоятельного коллективного решения возникающих проблем, ускоряют процессы развития малой группы - консолидацию ее структуры, появление в ней собственных целей и задач, оригинальных путей их достижения. Одновременное снижение корригирующего ее активность социального контроля вследствие общего уменьшения приходящей в группу информации извне - может вызывать постепенное обособление от социума, противопоставление ему отдельных элементов ее поведения, находящих свое отражение в общении.

4. В процессе общения изолированной малой группы с внешним миром регуляционно-коммуникативная и эмоционально-коммуникативная функции постепенно начинают доминировать над информационно-коммуникативной. Под влиянием долговременной изоляции общение малой группы с внешним миром из целостного, многоконтурного, становится "распределенным, двухконтурным", ограниченным как по длительности, так и по числу обсуждаемых тем с группой обеспечения по открытым официальным каналам и активным, нарастающим в отношении ограниченного числа духовно близких коммуникантов по конфиденциальным каналам - компенсируя членам экипажа долговременное воздействие сенсорной депривации, "витринности" и вынужденности общения.

4. В ходе развития изолированной малой группы в ней формируется собственная коммуникативная сеть. Любые внутри и межгрупповые процессы, воздействующие на эту коммуникативную сеть, приводят к существенному изменению в объеме и качестве общения с внешним миром: степени точности и объективности исходящей из группы информации, доминирующей тематики сообщений как отдельных коммуникантов так и группы в целом. Установившиеся у изолированной малой группы и группы обеспечения межличностные и межгрупповые отношения, принятый стиль коммуникации непосредственно влияет на объем и содержание общения экипажа с внешним миром.

Апробация работы и публикации. Основные положения диссертации были доложены и обсуждены на XXI-XXIII Совещаниях рабочей группы по космической биологии и медицине стран-участниц программы "Интеркосмос" (Баранов, 1988; Варна, 1990; Кошице,1991), XXVIII Пленарном заседании комитета по космическим исследованиям (Гаага, 1990), X Всесоюзной конференции по космической биологии и авиакосмической медицине (Калуга, 1990), "Днях космической психологии-2" Европейского космического агентства (Вильфранш,1992), Международной конференции "Гипокинезия: медицинские и психологические проблемы" (Москва, 1997), Симпозиумах Европейского космического агентства по экспериментам EXEMSI-92 и HUBES-94 (Париж,93, 96), 68-ом, 70-н и 72-м Конгрессах Аэрокосмической медицинской ассоциации (Чикаго,96; Детрои1,98; Рино,2000) 2-ом Международном авиакосмическом конгрессе, (Москва, 1997), 50 и

52-ом Международном Астронавтическом конгрессе (Амстердам, 1999; Тулуза, 2001), XIII Международном симпозиуме "Человек в космосе"

Санторини,2000), 23 Международном Гравитационном симпозиуме (Стокгольм, 2002), Международной конференции "Проблемы обитаемости в гермообъектах" (Москва,2001), XI и XII Конференциях по космической биологии и медицине (Москва, 1998; 2002), Всероссийской конференции "Современная психология: проблемы и перспективы" (Москва,2002). Доклад по теме диссертации был отмечен 2-м местом за лучшую научную работу, представленную молодым ученым на 68-ом Конгрессе Аэрокосмической медицинской ассоциации (Чикаго, 1996).

По материалам диссертации опубликовано 54 работы.

1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1. Поведение малой группы, критерии его оценки

В настоящее время существует огромное количество литературы, посвященное групповой психологии. В данном обзоре наибольшее внимание уделяется тем феноменам группового поведения, которые могли бы оказать влияние на ее коммуникативность и, кроме того, приводится ряд известных данных о группе в условиях изоляции.

Малая группа - понятие и классификация

Виднейший специалист в области групповой психологии М. Shaw (1971) определяет группу как сообщество, состоящее из 2-х и более взаимодействующих и влияющих друг на друга индивидуумов. Он рассматривает групповое членство как источник удовлетворения аффилиативной потребности, а также потребностей, связанных со сферой человеческого общения. При этом, как указывает Джон Тернер (1985), члены группы воспринимают самих себя как "мы", в отличие от "они".

По классификации Кричевского Р.Л. и Дубовской Е.М. группы подразделяются на лабораторные (созданные для выполнения экспериментальных заданий) и естественные (функционирующие в реальных жизненных ситуациях); организованные (формальные, официальные) и спонтанные (неформальные); открытые (доступные влиянию социума) и закрытые; стационарные и временные; группы членства (далекие от его установок и ценностей) и референтные (значимые для индивида с точки зрения его ориентации на нормы и ценности группы).

Бехтерев В.М. (1921) писал о возникновении в группе взаимоподражания, взаимовнушения и индукции. Развивая эти идеи, Allport (1924) первым указал на сходство сознания членов группы, на повторение в индивидуальном сознании ее членов идеалов, представлений и привычек - фактически, описав, таким образом, групповую культуру.

Как указывает Андреева Г.М., существует множество различных точек зрения на то, какую группу следует считать малой. Малая группа - это группа, в которой общественные отношения выступают в виде непосредственных личных контактов (Андреева Г.М., 1988).

Являющаяся предметом нашего изучения изолированная малая группа, в космическом полете или модельном эксперименте относится к:

1) организованным (а не спонтанным);

2) закрытым (по степени ее открытости влиянию окружающей социальной среды);

3) стационарным (а не временным);

4) референтным (а не группам членства), поскольку ее члены весьма ориентированы на групповые нормы и ценности, разделяют их, соотнося с ними свои установки, а сама группа имеет высокую степень значимости для индивида (Siegel А. Е„ Siegel S., 1968).

Из большого числа известных человеку групп лишь немногие выступают в качестве референтных. К ним безусловно относится космический экипаж (Hyman Н., 1942).

Kelley Н.Н. (1952) указывает на 2 функции референтной группы, сравнительную и нормативную. Суть первой в том, что принятые в группе стандарты поведения, установки выступают для него в качестве образцов, на которые он опирается в своих оценках и решениях. Нормативная функция позволяет понять, насколько поведение индивида соответствует нормам группы. Она весьма существенна при регуляции группового поведения.

Стадии развития группы

По мнению P.JI. Кричевского и Е.М. Дубовской, о динамике группообразования допустимо судить и по изменениям, имеющим место в одной, отдельной взятой сфере групповой активности: либо только в инструментальной, либо только в экспрессивной (межличностной).

По мнению авторов, развитие межличностных отношений в операциональной сфере опережает их развитие в сфере эмоциональной.

В основу параметрического подхода Уманского положено представление о социально-психологических параметрах группы, являющихся критериями ее развития. К числу таких параметров, в частности, относятся: содержание нравственной направленности - интегративное единство ее целей, мотивов, ценностных ориентаций; организационное единство группы; групповая подготовленность в сф:ре той или иной деятельности; психологическое единство -интеллектуальная, эмоциональная, волевая коммуникативность, характеризующая процессы межличностного познания и взаимопонимания в группе, межличностные контакты эмоционального характера; стрессустойчивость и надежность группы в экстремальных ситуациях.

Само развитие может носить неравномерный, пульсирующий характер. По Уманскому - следует различать группу-конгломерат, состоящую из незнакомых между собой людей, номинальную группу, группу ассоциацию с едва прослеживаемой структурой, группу-кооперацию с высоким уровнем групповой подготовленности и сотрудничества. Для нас особый интерес представляет стадия группы-автономии - с высокой внутренней спаянностью, групповой идентификацией, обособлением, эталонизацией (монореферентностью).

Гипертрофированные черты автономизации в группе могут приводить к "групповому эгоизму", изоляции от групп более крупной социальной общности, противостоянию им (Уманский Л.И., 1980).

По Уманскому, своевременное обнаружение и устранение в группе, достигшей стадии автономии, элементов корпоративности, эффектное включение автономной группы в межгрупповое взаимодействие, коррекция групповой направленности способны вывести такую группу на уровень коллектива.

Как антиколлектив Уманский Л.И. характеризует замкнутые извне группы, отличающиеся внутригрупповой антипатией, межличностным эгоцентризмом и эгоизмом, активной дезинтеграцией, конфликтностью, агрессивностью.

По 2-х факторной модели Tuckman (1965) имеется 2 сферы (измерения), в которых происходит групповая активность: деловая (решение групповой задачи) и межличностной. Согласно модели, в каждой из 2-х сфер предполагается прохождение группой 4-х этапов развития. В сфере межличностной активности это стадии:

1. "Проверки и зависимости", предполагающая ориентировку членов группы в характере действий друг друга и поиске взаимоприемлемого межличностного поведения.

2. "Межличностного конфликта", основная особенность которой - нарушение взаимодействия и отсутствия единства между членами группы.

3. "Развития групповой сплоченности", достигаемой последствием гармонизации отношений.

4. "Функционально-ролевой соотнесенности", связанная с образованием групповой сплоченности.

В сфере деловой активности Такмен выделяет. 1) "ориентировку в задаче"-поиск оптимального способа решения задачи; 2) "эмоциональный ответ на требования задачи " - противодействие членов группы требованиям задачи вследствие несовпадения личных намерений индивидов и предписаний последней; 3) "открытый обмен релевантными интерпретациями"- когда имеет место максимальный информационный обмен, позволяющий партнерам глубже проникнуть в намерения друг друга и предложить альтернативную трактовку информации; 4) "принятие решений"- связанное с конструктивными попытками решения задачи.

Схожую 4-х стадийную модель развития группы предложил Ober (1977). Предлагаются следующие стадии группообразования:

1) формирования экспрессивных норм и разностатусных ролей;

2) возмущения - разрушение наличной ролевой структуры вследствие возникающих внутригрупповых разногласий;

3) формирования инструментальных норм и гармонизации отношений;

4) выполнения, образования функциональных ролей.

Близка к ним классификация Стенфорд Г. и Роарк А. (1974), у которых наряду со стадиями ориентации (межличностные отношения протекают на уровне диад) и периода формирования групповых норм выделены стадии конфликта (ввиду переоценки собственных возможностей и стремления решать все проблемы самостоятельно), переходной к солидарности и сплоченности, ведущих групповых целей (появляется чувство МЫ), переоценки групповых норм (личностные эмоциональные взаимоотношения становятся наиболее тесными, как в удачной семье) и актуализации.

По мнению Кричевского Р.Л. и Дубовской Е.М., "диадический уровень -наиболее типичный для начального этапа жизни группы, когда она еще не сложилась как целое" (с. 65).

Механизмы группообразования

По мнению Кричевского Р.Л. и Дубовской Е.М., о динамике группообразования допустимо судить и по изменениям, имеющим место в одной, отдельной взятой сфере групповой активности, либо только в инструментальной, либо только в экспрессивной (межличностной).

По мнению авторов, развитие межличностных отношений в операциональной сфере опережает их развитие в сфере эмоциональной.

Говоря о механизмах группообразования, Кричевский и Дубовская выделяют, по меньшей мере, три: разрешение внутригрупповых противоречий, идиосинкразический кредит и психологический обмен.

Проводящий исследования движущих сил группового развития в рамках параметрического подхода У майского, Кирпичник А.Г. обратил внимание на противоречие между возрастающими потенциальными возможностями группы и ее актуальной деятельностью, и, во-вторых, между растущим стремлением членов группы в самореализации и самоутверждении и одновременно усиливающимися тенденциями включения личности во внутригрупповую структуру, ее интеграции с группой (Кирпичник А.Г., 1980). Обнаружилось, что перехо;1 с одного уровня развития на другой происходит скачкообразно в результате обострения противоречий и их последующего разрешения.

Shambaugh P.W. (1978) считает, что развитие группы есть результат столкновения противоречивых тенденций, периодически возникающих в ней вследствие рассогласования поведения лидера с ожиданиями, связываемыми с его действиями последователями. Показано, что в случае, когда акцент делается на продуктивность группы, лидер неохотно идет навстречу экспектациям ее членов, предпочитая свободно распоряжаться ее ресурсами. Если же упор делается на сплочении - то, напротив, лидер охотно удовлетворяет ожидания партнеров (Gergen K.J., Taylor M.G., 1969).

Согласно теории психологического обмена в группе происходит актуализация значимых, ценностных характеристик, что приносит членам группы статус, признание в ней. Члены группы взаимно удовлетворяют в ней свои социальные потребности путем предоставления каждым из них другой стороне имеющихся у них ценностей (Тернер Д., 1985). Происходит личностное взаимораскрытие партнеров по общению, реализуется удовлетворение потребности в аффиляции (Taylor М.А., Altman I., 1983).

Кричевский P.Jl. и Смирнова М.М. выделяют в структуре малой группы официальные деловые, неофициальные деловые и неофициальные эмоциональные взаимоотношения. А в неофициальных деловых отношениях научного коллектива выделяют роли критика, эрулита, генератора идей (реализация), организатора (организация) и мотиватора (побуждение группы).

Согласно модели Д. Хоманса, каждая группа имеет своеобразную границу, внешней к которой является окружающая среда: физическая, техническая, социальная. Отсюда возникают задачи эффективного функционирования группы во внешней среде, порождаемые требованиями последней и вызывающие к жизни элементы группового поведения (индивидуальные действия, взаимодействия, межличностные взаимоотношения, чувства, групповые нормы), образующие внешнюю систему. Однако жизнь группы не ограничивается только проблемами, связанными с внешней средой. По Г. Хоманс (Homans G., 1961), групповое поведение, первоначально генерируемое необходимостью решения проблем внешней среды, порождает впоследствии новый тип поведения, непосредственно внешней средой не побуждаемый и ориентированный на собственные проблемы группы. Лежащие в его основе те же самые элементы составляют внутреннюю систему. Таким образом, обе системы имеют одинаковое поэлементное содержание, но различаются функционально.

Личность и группа

Биографические характеристики личности влияют на групповой процесс. В частности, с возрастом проявляется тенденция ограничивать межличностные контакты, увеличивая сложность моделей взаимодействия (М. Шоу). Показана также положительная взаимосвязь между конформностью и возрастом.

По данным Radlofif, Hemreich (1968), старшие члены группы могут выполнять роль суррогатных родителей для более юных и, таким образом, быть эффективными лидерами. Smith, Haythorn (1972) считают, что старшие с большей готовностью признаются лидерами из-за их опыта и зрелости.

Другая рассматриваемая биографическая характеристика - пол. Половая идентификация человека тесно связана с усвоением и реализацией им ролевых стандартов поведения (имеются ввиду мужская и женская роли), принятых в обществе и культивируемых, в частности, в ближайшей микросреде личности (семья) - словом, является культурно детерминированной. По данным Е. Холландера (1983), в некоторых видах деятельности женщины проявляют меньшую активность в присутствии мужчин, чем последние в присутствии лиц своего же пола. При решении дискуссионных задач в смешанных по признаку пола группах мужчины являлись инициаторами 66% всех коммуникаций в группе. В смешанных группах женщины реже становятся лидерами и реже претендуют на эту позицию.

Brady, Emurian (1983) сообщают, что внедрение женщины в мужской экипаж приводило к дестабилизации взаимоотношений, поднимало вопрос лидерства и иерархии. Введение в группу новичка-мужчины подобных эффектов не давало. В то же время ряд условий конфликта, вызывающие коллизии в чисто мужских группах, не давали подобного эффекта в чисто женских коллективах.

По данным Cunnigham (1977) и Oberg (1981), ряд астронавтов и космонавтов считают, что женщины не приспособлены для полетов в космос. Amir (1969) относит такую точку зрения к типичным предрассудкам, часто проявляющихся в экстремальных условиях. В то же время, свойственные экстремальным условиям высокая взаимозависимость, а также стремление к кооперации для достижения общей цели может его компенсировать.

Подобные результаты во многом объясняются стремлением мужчин доминировать в группе в силу воздействия культурного стандарта поведения: от исполнителя мужской роли ожидают и соответствующего поведения. Подобного рода стандарты сказываются и на установках индивидуумов, в свою очередь влияющих на оценку успешности лиц разного пола. В экспериментах Р. Райса члены группы из 3-х мужчин приписывали успешность группы везению, если ею руководила женщина и личностным качествам руководителя в случае, если командовал мужчина. (Rice R.W., Bender L.R., Vitters A.G., 1980).

Ф. Денмарк (1977) отмечает существенное отличие в стиле руководства женщин-руководителей, а именно на большее, по сравнению с мужчинами, внимание эмоциональному аспекту групповой структуры, межличностным отношениям.

М. Шоу выделяет 3 направленности личности, определяющие стратегии поведения в группе: ориентацию на личное достижение, межличностные отношения и на выполнение задания. Кроме • то, он описал несколько блоков личностных свойств, определяющих поведение в группе: межличностную ориентацию, авторитарность, социальную сензитивность, стремление к власти, надежность, эмоциональную устойчивость.

В модели руководства Ф. Фидлера (1978) центральное место занимает такая черта личности руководителя, как межличностная ориентация. Она отражает его желание ориентироваться на наименее предпочитаемого сотрудника (НПС). По Фидлеру, руководители либо ориентированы на достижение успеха в выполнении группового задания, либо на установление благоприятных межличностных отношений в группе. Руководители с низкой оценкой НПС наиболее эффективны в крайне благоприятных или крайне неблагоприятных для них ситуациях. Руководители с высокой оценкой НПС наиболее эффективны в умеренно благоприятствующих их активности ситуациях.

Еще одна черта личности, имеющая отношение к руководству группой -авторитарность (М. Шоу). Для авторитарной личности характерны требовательность, директивность, стремление к детальному контролю за действиями подчиненных. Авторитарные индивиды проявляют в группе гораздо большую директивность, ригидность и конформность. Однако, находясь в подчиненном положении, авторитарный субъект склонен воспринимать свою роль как должное, легко уступая давлению вышестоящих. В противоположность этому, эгалитарной личности свойственны стремление к статусному равенству и отвержение ролей господства и подчинения. Показано, что группы с эгалитарной структурой более продуктивны, когда их члены ориентированы на потребность в самоуважении Группы с иерархической структурой более продуктивны, когда их члены мотивированы на безопасность. (Aronoff J., Messe L.A., Wilson J.P., 1983).

В космическом полете, ввиду того, что, во-первых, работы запланированы исходя из предполагаемых условий, во-вторых, не удовлетворяют потребностям исполнителей, экипаж предпочитает работать по модели, сочетающей иерархическую модель подчинения с самостоятельным принятием решений (Leonov, Lebedev, 1975; Nelson, 1973). Слишком жесткое распределение ролей может вызвать дисфункциональное поведение по типу "это не мое дело" (Leonov, Lebedev, 1975).

Способность личности к отражению состояний других людей, проявлять эмпатию, социальное понимание и социабельность ("социальная сензитивность" по М. Шоу) позитивно коррелирует с положением в группе, эффективностью руководства.

Следующий блок личностных переменных М. Шоу обозначил как стремление к власти - направленность на достижение престижных внутригрупповых позиций и связанную с этим доминантность Еще один аспект личностных качеств, определяющих стиль поведения автор назвал надежностью, понимая под этим ответственность, уверенность в себе и самоуважение.

Последняя из выделяемых М. Шоу личностных переменных - эмоциональная устойчивость. Связанная с ней тревожность снижает требования, предъявляемые личностью к группе и повышает ее конформность. Вторым аспектом данного блока является умение устанавливать гармоничные отношения с внешней средой - личное приспособление. Она позитивно коррелирует со сплоченностью, направленностью на общегрупповую деятельность.

Лидерство

Лидерство - процесс межличностного влияния, обусловленный реализацией ценностей, присущих членам группы, и направленный на достижение стоящих перед группой целей. Лидер - член группы, обладающий наибольшим ценностным потенциалом, обеспечивающим ему наибольшее влияние в группе (см. Кричевский и Рыжак).

В соответствии с теорией "идиосинкразического кредита" Холландера, каждому члену группы настолько возможно отклоняться от групповых норм, насколько велик его вклад в прошлый групповой успех. Поскольку лидер более других ориентирован на группу, обладает наибольшей компетентностью при решении групповой задачи - ему больше, чем низкостатусному субъекту дозволено отклоняться от групповых норм, ценою отхода от которых он способствует более эффективному достижению групповых целей (Hollander Е.Р., 1964).

Для эффективного лидера характерно и озабоченность ходом работы, и нуждами подчиненных. Для него типично четкое представление о желательном положении дел, способность сообщить о них окружающим простым и ясным языком, достаточный запас оптимизма и веры в своих людей, чтоб их вдохновить, учет мнения меньшинства.

Групповая деятельность

М. Шоу выделяет следующие измерения групповой задачи.

1) трудность (величина усилия для выполнения);

2) множественность решения (альтернативы выполнения задачи);

3) внутренний интерес к задаче;

4) требования кооперации (степень интеграции действий группы);

5) интеллектуально-манипулятивные требования (диапазон от умственных до физических действий, требуемых для выполнения задачи);

6) популяционное знакомство (та степень, в которой члены группы сталкивались с задачей).

Обследуемые, действующие в четко определенных условиях, демонстрируют большую сплоченность и мотивацию к деятельности, чем те, кто действовал в ситуации с низкой ясностью достижения цели.

Говоря об основных мотивах деятельности группы, А. Зандер (1979) выделяет 2 мотива: стремление к достижению группового успеха и стремление избежать последствий неудачи.

Социальная фасилитация

Г. Оллпорт (1953) описал открытый Н. Триплетгом (1898) феномен социальной фасилитации - влияние, оказываемое на действия индивида присутствием других лиц. Причем последние могут выступать как в роли пассивных зрителей (публичный эффект влияния), так и в роли самих участников решения задачи, не предполагающей соперничества, работающих индивидуально (коакционный эффект влияния).

В настоящее время социальную фасилитацию понимают как усиление доминирующей реакции в присутствии других, независимо от того, правильна она, или нет (Р. Зайонц). В соответствии с данными Ч. Бонда и Л. Титуса (1983), присутствие других: повышает уровень физиологического возбуждения, если он выполняет сложную задачу, повышает скорость выполнения простой задачи и понижает скорость выполнения сложной, уменьшает точность сложного действия и увеличивает точность простого. Феномен еще более обостряется недостатком личного пространства (Г. Эванс, 1979) и количеством присутствующих.

Причина развития возбуждения в присутствии других связана, по Н. Котреллу (1968), с тем, что люди думают, что присутствующие их оценивают. Конфликт между вниманием к другим и вниманием к задаче перегружает когнитивную систему и вызывает перевозбуждение. Именно поэтому феномен проявляется ярче, когда наблюдатели нам незнакомы и когда за ними трудно уследить. Соответственно, наиболее подвержены социальной фасилитации обеспокоенные своей оцени >й окружающими люди.

Явление "социальной лености" и сдвиг к риску - тенденция людей прилагать меньше усилий в том случае, когда они объединяют свои усилия ради общей цели, нежели в случае индивидуальной ответственности - впервые было показано Максом Рингельманном (цит. по Д. Майерс, 2000) и получило дальнейшее освящение в работах Б. Латане и С. Харкинза (1979, 1981). Как и в случае с социальной фасилитацией, пусковую роль при этом играла боязнь оценки. Люди считают, что их оценивают только тогда, когда они действуют в одиночку. Групповая деятельность уменьшает боязнь оценок. Когда люди не отвечают за общий результат и не способны оценить свой собственный вклад - их личная ответственность распределяется между всеми членами группы, указывают Harkins, Jackson (1985), Kerr, Brunn (1981). Возможность затеряться в группе уменьшает боязнь оценок и наступает социальная леность. Кроме того, когда вознаграждение делится поровну, независимо от личного вклада, каждый из участников получает большое вознаграждение на единицу своих усилий, если он паразитирует. Для увеличения мотивации рекомендуется стратегия идентификации индивидуальной продуктивности индивидуального вознаграждения за результат.

Следует отметить, что "социальная леность" ниже в коллективистских культурах, где выше лояльность к семье и рабочей группе, чем в индивидуалистских рвение (Karau, Williams, 1993).

Однако коллективность усилий не всегда приводит к их ослаблению. Когда вознаграждается успех группы как целостного образования, когда цель значима, вызывающе трудна и увлекательна, как, например, в экстремальных условиях, спорте или в космическом полете, командный дух вызывает и поддерживает настоящее рвение (Karau, Williams, 1993). Дополнительные стимулы или необходимость стремиться к определенным стандартам также способствуют коллективным стимулам группы (Shepherd, Wright, 1989, Harkins, Szymanski, 1989).

Следует отметить, что условия космического полета и спорта высших достижений с их четкими критериями успешности и большим количеством дополнительных стимулов, как нельзя более отвечают данному условию самопроявления. В случае трудной и интересной задачи люди могут воспринимать свой вклад, как незаменимый (Harkins, Petty, 1982; Kerr, Bruun, 1983). Любопытно, что когда люди считают членов своей группы ненадежными или неспособными к продуктивной деятельности, они работают интенсивнее рвение (Karau, Williams, 1993). Наконец, группы намного меньше бездельничают, если их члены - друзья (Davis, Greenlees, 1992).

Люди ощущают себя более продуктивными, когда идеи рождаются в группе (отчасти потому, что слишком доверяют таким идеям. Однако многие исследователи подтверждают, что люди, работающие в одиночку, порождают более удачные идеи.

Во многих исследованиях продемонстрирован феномен сдвига к риску -выбор индивидом более рискованного решения как результат группового взаимодействия и сопутствующей ему дискуссии (J. Stoner, 1961). Согласно одной из объясняющих явление гипотез в процессе дискуссии происходит диффузия ответственности, поскольку рискованное решение вырабатывается всей группой. При этом редуцируется тревожность членов группы (Н. Коган, М. Уоллах по М. Шоу). Другая гипотеза трактует феномен как влияние лидера, предполагая, что склонный к выбору более рискованных решений, также стремиться к лидерству. Наконец, третья гипотеза объясняет явление с точки зрения престижности риска в условиях современного общества.

Групповая поляризация

Данное явление является частным случаем отражающего более общие закономерности группового принятия решений феномена групповой поляризации (S. Moscovici, М. Zavaloni, 1969) - усиление ранее имевших место тенденций, возрастания экстремальности мнений в процессе принятия группового решения. Обсуждение внутри группы единомышленников только ужесточает позицию каждой из противостоящих групп (Myers D.G., Lamm Н., 1983).

Активное участие в обсуждении вызывает несравненно большее изменение установок, чем пассивное восприятие. В ходе обсуждения складывается банк идей, большая часть которых согласуется с доминирующей точкой зрения. Участники и наблюдатели слышат те же самые идеи, но когда участники выражают их своими собственными словами, вербальная определенность усиливает воздействие. Чем больше члены группы повторяют идеи друг друга, тем больше они их усваивают и ценят (Brauer et al, 1995). Даже простое ожидание обсуждения какой-либо темы с компетентными лицами, придерживающимися противоположных взглядов, может мотивировать на выстраивание своей системы аргументации и тем самым занять более радикальную позицию.(Fitzpatrick, Eagly, 1981).

Большое значение в развитии групповой поляризации имеет и нормативное влияние - влияние представителей той группы, с которой мы себя идентифицируем, связанное, по теории "социального сравнения" Л. Фестингера (1950), с желанием оценивать свои мнения и способности, сравнивая их с другими. Желая понравиться другим, мы можем начать выражать более жесткие мнения, когда обнаруживаем, что другие разделяют наши мнения. В ходе дискуссии ликвидируется плюралистическое неведение (ложное представление о чувствах, мыслях и действиях других людей), выявляется и закрепляется совпадающая реакция. Обнаружение факта, что другие разделяют наши чувства (социальное сравнение), высвобождает аргументацию в поддержу того, к чему все склоняются. Не ограничиваясь конформистской подгонкой к групповому среднему, люди заходят еще дальше.

Конформизм (нормативное влияние группового большинства)

Нормы - правила, стандарт поведения, регулирующие взаимоотношения (Бобнева М.И., 1975). Нормы есть продукты социального взаимодействия, возникающие в процессе жизнедеятельности группы, а также вводимые в нее более крупной социальной общностью. Нормы формируются в отношении действий и ситуаций, значимых для группы (см. М. Шоу).

Под конформностью мы понимаем факт согласия личности с мнением группового большинства, своего рода групповой нормой.

Процессы влияния связаны с преодолением когнитивного конфликта между собственным мнением и мнением окружающих. В соответствии с функционалистской моделью социального взаимодействия Московиси (1983), формы, в которых выступает процесс социального влияния, зависят от состояния неопределенности, испытываемого субъектом, и его потребности редуцировать эту неопределенность. В условиях, когда возрастает неопределенность в оценке наличной ситуации, собственного мнения, а объективные критерии такой оценки размыты, состояние внутренней неуверенности усиливается, делая личность более податливой к внешнему влиянию. Иными словами, когда объективная норма отсутствует, люди обращаются к общепринятому мнению.

В соответствии с теорией "социального сравнения" Л. Фестингера, в человеческой природе заложено желание оценивать свои мнения и способности, а это мы можем сделать, только сравнивая свои мнения с чужими. Наибольшее влияние при этом на нас оказывают представители той группы, с которой мы себя идентифицируем (Abrams et al, 1990; Hogg et al, 1990; цит по Д. Майерс, 2000).

По Джерарду (1972), стремясь редуцировать неопределенность своего положения в ситуациях, человек вынужден осуществлять поиск информации, позволяющей соотнести собственное поведение с поведение других и оценить его. В ходе информационного процесса осуществляется 2 типа социального сравнения: сравнительного оценивания и отраженного оценивания. При сравнительном оценивании человек использует поведение других как некоторый стандарт, с которым он может сопоставить себя. При отраженном оценивании он формирует впечатление о себе, исходя из поведения других, ориентированного на него. Далее автор говорит о наличии 2 типов зависимости от других - зависимость от присутствия других в качестве источника информации либо зависимость, обусловленную наличием власти одного субъекта над другим.

Исходя из этой концепции, Дойч и Джерард (1955) указывали на 2 типа социального влияния в группе, обеспечивающие появление конформности: нормативное и информационное. В первом случае конформность вызывается желанием личности действовать в соответствии с групповыми предписаниями, во втором - поведение большинства используется как источник информации, помогающий принять наиболее подходящее в данной ситуации решение. Информационное влияние в большей степени будут вести к публичной конформности и приватному изменению взглядов, чем нормативное влияние.

Д. Хоманс (1961) считает, что люди находят конформность в группе полезной и вознаграждают ее одобрением. Е. Холландер и Р. Уиллис (1967) считают конформность специфическим вознаграждением, облегчающим процесс взаимодействия и содействующим дальнейшему обмену вознаграждениями. Таким образом, сторонники теории психологического обмена считают конформность целесообразной формой поведения, несущей полезную нагрузку.

В.Э. Чудновский (1980) выделяет внешнее и внутреннее подчинение индивидуума группе. Внешнее подчинение является сознательным приспособлением к мнению группы и может сопровождаться или не сопровождаться внутренним конфликтом. Внутренне приспособление заключается в том, что часть индивидов воспринимают мнение группы как свое - либо бездумно, на основании того, что большинство всегда право, либо вырабатываю свою логику объяснения сделанного выбора, что позволяет человеку быть в согласии с собой и с группой.

По Московиси (1983) в группе считается, что:

1. Точка зрения большинства правильна и нормальна, в то время как точка зрения меньшинства - девиантна.

2. Для осуществления социального контроля необходимо, чтоб все члены группы придерживались сходных норм, ценностей, оценочных критериев. .Сопротивление угрожает функционированию группы, поэтому влияние используется для "исправления" девиантов.

3. Каждый индивид принимает влияние и проявляет согласие, дабы заслужить одобрение группы.

4. Когда объективные критерии размыты, состояние внутренней неуверенности усиливается, делая личность более податливой.

5. Согласие базируется на объективной норме, но когда объективной нормы не оказывается, его заменяет общепринятое мнение.

6. При крайнем проявлении конформности объективная реальность элиминируется.

Группа осуществляет давление на девиантов, отвергает их, прекращает с ними общение (Schahter S., 1951). При этом давление позволяет группе: 1) достичь своих целей; 2) сохранить себя как целое; 3) помочь членам группы выработать "реальность" для соотнесения с ней своих мнений; 4) помочь членам группы определить свое отношение к социальному окружению. Последнее позволяет группе и ее членам адаптироваться в социуме, достичь согласия по поводу отношений группы с социальным окружением. (Group dynamics, 1968).

Важным условием конформного поведения является оценка так называемым наивным (по терминологии Аша) субъектом, олицетворяющим собою групповое меньшинство, как собственной компетентности, так и компетентности группового большинства. Высокая степень уверенности наивного субъекта в собственной компетентности уменьшает его зависимость от мнения группового большинства. И наоборот, эта зависимость будут возрастать, если компетентность группового большинства будет оцениваться высоко.

В своих исследованиях С. Аш (1955) показал, что конформность возрастает с увеличением единодушного в своих ответах группового большинства. Однако стоило хотя бы одному из членов большинства проявить инакомыслие, как доля конформных реакций резко падала. По данным В. Аллена (1965), гомогенные по составу группы отличаются большей конформностью, чем гетерогенные.

Высокий статус в группе связан с большим конформизмом, чем низкий. Высокий статус в группе обеспечивается полным согласием с групповыми нормам. Аутсайдер обычно не согласен с нормами группы. В то же время, высокостатусному субъекту может быть позволено отклонение от общегрупповых норм для достижения общегрупповой цели. Наибольшую же приверженность нормам обычно демонстрирует второе по статусу лицо в группе. (См. ранее Хоманс, Холландер и Шоу).

В соответствии с теорией "идиосинкразического кредита" Холландера, каждому члену группы настолько возможно отклоняться от групповых норм, насколько велик его вклад в прошлый групповой успех. Поскольку лидер более других ориентирован на группу, обладает наибольшей компетентностью при решении групповой задачи - ему больше, чем низкостатусному субъекту дозволено отклоняться от групповых норм, ценою отхода от которых он способствует более эффективному достижению групповых целей. (Hollander Е.Р., 1964).

Конформность к групповым нормам, с точки зрения М. Шоу (1971), в одних ситуациях есть позитивный, а в других - негативный фактор функционирования группы. Рядом исследований доказано, что в отдельных случаях конформность может иметь своим результатом альтруистическое поведение или поведение, соответствующее моральным критериям самой личности. А. Харрисон и М. Коннорс (1984), полагают, что следование установленным стандартам поведения особенно важно для осуществления эффективных групповых действий в экстремальных условиях. Другое дело, когда согласие с нормами поведения группы приобретает характер извлечения личной выгоды и фактически начинает квалифицироваться как приспособленчество

Влияние меньшинства

Функционирование социальных групп зависит от согласия относительно фундаментальных жизненных принципов. Усилия меньшинства могут быть направлены на расшатывание такого согласия. В этом случае большинство будет оказывать давление на меньшинство, чтоб восстановить единообразие взглядов (С. Московиси, 1975). Не имея в некоторых случаях, например, экстремальных условиях, оказать прямые санкции к меньшинству, большинство вынуждено довольствоваться отношениями с упорствующими в своем мнении. Возникает влияние не только от большинства к меньшинству, но и в обратном направлении.

При воздействии большинства происходит лишь сравнение личности своей позиции с мнение большинства, а демонстрация согласия зачастую определяется поиском одобрения и нежеланием показывать свое несогласие. С. Московиси (1985) считает, что следование за мнение большинства означает лишь публичную уступку, следование за эвристическим правилом ("все эти умники не могут ошибаться"), а следование большинства за меньшинством - истинное одобрение. В случае влияния меньшинства человек побуждается к поиску новых аргументов, анализу, рассмотрению большего числа возможных мнений. Поэтому сдвиг к мнению меньшинства происходит гораздо позже, нося более непрямой и латентный характер.

Причем следует учесть привлекательность оригинального, маргинального поведения, возможность одобрения его элементов членами группы большинства. При определенных условиях меньшинство способно выдвинуть свою норму и взять верх над консервативным большинством (социальное изменение). При влиянии меньшинства возникает тенденция к дивергенции решений (при влиянии большинства - конвергенция в сторону мнения большинства), что повышает вероятность нахождения новых нестандартных подходов. Причем, как только появляются перебежчики из лагеря большинства, за ними устремляются остальные (С. Немег, 1983).

В то же время, наивно рассматривать влияние меньшинства, как работающее только в позитивном направлении. Люди часто приписывают несогласие наличию негативных психологических особенностей, например, догматизма (Papastamou, Mugny, 1990) Кроме того, при несогласии уровень стресса при расхождении с мнением большинства весьма значителен (по Ашу, из-за возможности социального неодобрения), существенно превосходит тот, который возникает при расхождении с позицией меньшинства и приводит к концентрации внимания на одном варианте решения (Nemeth S., Wachtler J., 1983). Обследуемые сужают выбор рассматриваемых возможностей до предлагаемого большинством варианта, не замечают другие решения, в том числе, правильные.

Как показывают исследования С. Московиси (1985), для силы влияния меньшинства большое значение имеют демонстрируемые им характеристики поведенческого стиля: устойчивость, уверенность в своем мнении и структурированность аргументов. Устойчивая и последовательная позиция меньшинства порождает познавательную активность.

Групповая сплоченность

Сторонники теории личностной аттракции А. Лотт и Б. Лотт (1963) определяют сплоченность как свойство, производное от количества и силы взаимных позитивных установок членов группы. Сплоченность сопровождается более благоприятной оценкой межличностного взаимодействия, агрессивным поведением в отношении несимпатичного группе лица, росте конформного поведения. По мнению авторов, в сплоченной группе люди, к которым личность испытывает симпатию, нередко рассматриваются ею как себе подобные. При чем симпатии позитивно коррелируют с частотой коммуникации партнеров (Lott A.J., Lott BE, 1965).

Близка к этой позиция А. Зандера, считающего, что сплоченность основывается на притягательности группы для тех, кто в ней участвует (Zander А., 1979).

Концепция мотивации группового членства Д. Картрайта предлагает следующие детерминанты сплоченности: совокупность ценностей и потребностей субъекта, цели и программы группы, субъективные ожидания результатов членства и его индивидуальная субъективная оценка. (Cartwright D., 1968). К побудительным свойствам группы относятся:

1) привлекательность членов группы, степень симпатии к ним окружающих;

2) сходство между членами группы (чаще всего, в ценностях, потребностях и др.);

3) особенности групповых целей (четкость их постановки, достижение их группой, их соответствие потребностям членов группы);

4) своеобразие взаимосвязи членов группы соотношение их кооперации и конкуренции);

5) удовлетворенность групповой деятельностью;

6) стиль руководства, участие индивидов в принятии групповых решений;

7) структурные свойства группы (коммуникативные сети, ролевые аспекты);

8) групповая атмосфера (межличностные отношения),

9) размер группы.

По Картрайту, сходства в ценностях и установках способствуют развитию межличностной привлекательности членов группы, а возрастающая в результате этого сплоченность способствует усилению влияния группы на своих членов относительно сходства в указанных характеристиках. Рост сплоченности также увеличивает частоту взаимодействия ее членов, что ведет к росту их межличностной привлекательности, и, следовательно, их сплоченность. Таким образом, факторы, увеличивающие сплоченность, ведут к последствиям, в свою очередь ее повышающим.

Наоборот, снижение сплоченности может усилить позиции руководителя, который, не исключено, попытается заставить выполнять ее членов деятельность, фрустрирующую их и уменьшающую ценность группы, что негативно скажется на сплоченности.

По Картрайту рост групповой сплоченности приводит к:

1) уменьшению числа уходов из группы;

2) усиление влияния группы на своих членов, конформности;

3) большему включению индивидов в групповую деятельность;

4) росту индивидуальной адаптации к группе, росте самооценки и повышению чувства личной безопасности.

А. Харрисон и М. Коннорс (1984) отмечают, что для групп в экстремальных условиях вознаграждение и цена за принадлежность к ней всегда высокие, начиная с необходимости пройти трудный отбор. Согласно Law (1960), Natani, Shurley (1974), принадлежность к группам такого рода позволяет:

1) полностью погрузиться в работу;

2) быть оцениваемым по результатам деятельности, а не по внешним факторам (раса, возраст);

3) вести финансово и социально непритязательную жизнь;

4) повысить самооценку и получить социальное признание;

5) удовлетворить страсть к приключениям.

В настоящее время как цена участия в таких группах, так и вознаграждение, снижаются, причем второе более быстрыми темпами (Helmreich et al, 1980), что может негативно сказаться на морально-нравственных качествах участников

Дж. Тибо и Г. Келли (1959) ввели понятие "альтернативный уровень сравнения" - те преимущества, которые могут быть достигнуты благодаря альтернативному групповому членству и соотносят его с уровнем результатов. Которые достигаются благодаря нынешнему групповому членству (Thibaut J.W., Kelley Н.Н., 1959).

Стратометрическая концепция А.В. Петровского говорит о ценностно-ориентационном единстве группы как об основном факторе сплоченности. "Сплоченность как ценностно-ориентационное единство - это характеристика системы внутригрупповых связей показывающая степень совпадения оценок, установок и позиций группы по отношению к объектам, наиболее значимым для группы в целом" (Петровский А.В., 1982, с.182).

По Г.М. Андреевой (1988) и А.И. Донцову (1979), 3-ему психологическому уровню модели Петровского соответствует сплоченность, базирующаяся преимущественно на эмоциональных контактах членов группы, второму -сплоченность, выраженная в совпадении у них ценностей, связанных с процессом совместной деятельности, первому - сплоченность, в основе которых лежит разделение ее членами общих целей групповой деятельности.

А.А. Леонов и А.И. Лебедев указывают на необходимости баланса операциональных и эмоциональных компонент ценностных ориентации. Они пишут: "Мы согласны с тем, что при комплектовании экипажа нельзя ориентироваться только на личную симпатию. Однако хотим подчеркнуть, что производить подбор экипажа только на основании общности цели, профессиональной подготовленности, способности работать в экстремальных условиях без учета взаимных симпатий, сходства во взглядах, возрасте и интересах тоже будут неправильно. Если не будут учитываться эти компоненты, то во взаимоотношениях членов экипажа может появиться психологическая напряженность" (Леонов А.А., Лебедев В.И., 1975, с. 62). Подобной точки зрения придерживается и Р. Хелмрейх (Helmreich R., Bakeman R, Schrweitz, 1973).

Одной из возможных детерминант сплоченности является конфликт. Главным фактором роста сплоченности группы в результате межгруппового конфликта является восприятие индивидуумами группы как единого целого, переживание общности "групповой судьбы", особенности установок в отношении аутгруппы, оценка возможности ингрупповых последствий межгрупповых действий (Tajfel Н., 1982). Однако, согласно некоторым современным представлениям, межгрупповой конфликт не более влияет на внутригрупповую сплоченность, чем обычные кооперативные или коактивные формы взаимоотношений между группами.

Говоря о межличностной совместимости, принято рассматривать ее (М. Шоу) как диадический феномен и связывать с возможностью удовлетворения потребностей и поведенческих проявлений друг друга. Согласно М. Шоу, поведенческая совместимость предполагает, что определенные личностные свойства партнеров по взаимодействию детерминируют типичные поведенческие модели, способные продуцировать либо совместимость, либо несовместимость. Н.Н. и А.Н. Обозовы (цит. по Кричевский, Дубовская) предлагают 3 подхода к изучению совместимости: структурный, когда совместимость рассматривается как сходство индивидуально-личностных характеристик партнеров, функциональный (совместимость внутригрупповых функций, ролей) и адаптивный, когда рассматривается процесс межличностных отношений между партнерами. Наконец,

P.JI. Кричевский говорит об инструментальной (деловой) совместимости и совместимости в области внутригруппового общения. Он говорит о многомерности параметра и, соответственно, в совместимости:

1) основанной на долговременной сработанности партнеров;

2) операционно-ролевой совместимости, связанной с хорошим пониманием замыслов друг друга;

3) личностных чертах;

4) игровом общении, основанной на удовлетворенности межличностными отношениями.

Сплоченность не обязательно влечет за собой рост продуктивности группы. Если групповые нормы предусматривают низкие уровни продуктивности, то члены высокосплоченной группы будут препятствовать ее росту (см.Collins, Raven).

Групфинк

В этой связи представляет большой интерес обнаруженный И. Янисом (1983) групфинк, который теснейшим образом связан с такими феноменами группового поведения, как сплоченность и конформизм (Janis I.L., 1983). Это явление определяется как стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, в которой стремление к единомыслию становится важнее, чем реалистичная оценка возможных вариантов действий. Феномен проявляется, когда члены группы стремятся сохранить позитивные групповые чувства под угрозой разногласий.

Групфинк, согласно И Лнису, характеризуется:

- безусловной верой в исповедуемые группой принципы поведения, ее добродетель, побуждающие ее членов игнорировать моральные последствия принимаемых решений;

- коллективным стремлением дать рациональное объяснение и оправдание принимаемому решению, дабы отбросить возможные возражения (самозащита и самооправдание);

- самоцензурой членов группы, их готовностью минимизировать собственные сомнения и контраргументы;

- иллюзией единодушия относительно мнений, согласующихся с позицией большинства;

- открытым давлением на членов группы, выдвигающих аргументы против групповых стреотипов, требованием лояльности, насмешки над девиантами;

- появлением самозванных хранителей группового духа, защищающих группу от неблагоприятной информации, способной нарушить удовлетворенность принимаемыми решениями;

- иллюзией неуязвимости, разделяемой большинством или всеми членами группы, вследствие чего развивается тяга к риску и излишний оптимизм;

- стереотипным взглядом на соперников, либо как обладающих слишком негативными чертами, чтобы вступать с ними в переговоры, либо как слабых и глупых, чтобы удержаться от соблазна воспрепятствовать в достижении ими своих целей.

Симптомы огруппления мышления иллюстрируются явлениями самооправдания, предрасположенностью в пользу самих себя и конформизма. Эксперименты по групповому решению проблем фиксируют наличие самоцензуры и тенденциозности обсуждений, тенденцию сходиться к единому мнению (поиском консенсуса по И. Янису). Групфинк, с одной стороны, повышает единство группы и самоудовлетворенность ее членов, а с другой - снижает качество принимаемых решений. Как только одна из идей получает чуть больше поддержки, даже более удачные альтернативы имеют мало шансов.

Предрасполагающими факторами развития групфинк, по И.Янису, являются дружеская сплоченность группы, ее изоляция от противоречащих мнений, высокий уровень стресса, а также директивный лидер, дающий понять, какое решение ему по душе. Подобное сочетание факторов весьма вероятно в условиях космического полета или антарктической зимовки и потому неудивительно, что, как указывают Р Кричевский и Е. Дубовская (с. 166) данное явление "нередко имеет место в группах, функционирующих в кризисных стрессогенных ситуациях".

Следует отметить, что в нормальных обстоятельствах люди, повернувшиеся спиной к реальности, вскоре исправляются под влиянием внешней критики (A. Shpeer, 1971).

Экстремальные условия обитания

Многочисленные исследования малых групп проводились именно в экстремальных условиях обитания - на антарктических зимовках, подводных лодках, нефтяных платформах, в путешествиях и горовосхождениях, в условиях космического полета и экспериментах, моделирующих отдельные его факторы. В этих условиях наиболее часто действуют именно малые группы, состоящие из специально отобранных людей. А. Харрисон и М. Коннорс (1984) выделяют следующие отличительные особенности экстремальных условий:

1. Неблагоприятные физические условия - недостаток комфорта, отсутствие задатчиков времени.

2. Риск.

3. Недостаток обеспечения, примитивные условия жизни.

4. Социальная фрустрация вызванная редукцией социальной поддержки близких, недостатком персонального пространства (краудинг), навязанным характером контактов, невозможностью разделения конфликтующих.

5. Выполнение даже простых работ в сложных условиях, например, в невесомости может требовать значительно больше времени (Cooper, 1976; Sloan, 1979).

6. Высокая потребность к достижению, карьерные соображения, желания соответствовать образу "я смогу" и недостаток твердости к отказу способствуют переработкам. Это может, в то же время, приводить к откладыванию ряда задач и повышению толерантности к ошибкам (Miller, 1960).

А. Харрисон и М. Коннорс указывают на следующие последствия пребывания в экстремальных условиях:

- снижение внимания, памяти, пассивные формы работы с информацией (Langer, 1978);

- инерция и апатия, чувство беспомощности и ненужности (Gunderson, Nelson, 1963; Pope, Rogers, 1968; Natani, Shurley, 1974), снижение жизненной силы (Cleveland et al, 1963);

- снижение мотивации на выполнение деятельности, в том числе, в космических полетах (Bluth, 1980; Cooper, 1976; Cunningham, 1977; Oberg, 1981);

- изменения настроения: 1 фаза - повышенная тревожность в связи с осознанием опасности ситуации, 2 фаза - депрессия, связанная с погружением в ежедневную рутину, 3 фаза -- возбудимость и агрессивность в конце миссии (Rohrer, 1961). Важно отметить, что продолжительность стадий и переход определяется относительной, а не абсолютной длительностью экспедиции (Vinograd, 1974).

Аспекты внутригруппового взаимодействия в экстремальных условиях будут рассмотрены в следующем разделе.

Межличностные отношения и экстремальные условия

Кричевский и Дубовская (1991) отмечают: "Необычная, экстремальная обстановка нередко способствует более яркому, нежели это имеет место в размеренных ситуациях повседневной жизни, проявлению тех или иных групповых феноменов" (с. 133).

М. Шоу предлагает рассматривать групповое членство в малой группе как источник удовлетворения аффилиативной потребности, потребностей, связанных со сферой человеческого общения. Показано, что способность личности к отражению состояний других людей, проявлять эмпатию, социальное понимание и социабельность (социальная сензитивность, по М.Шоу) позитивно коррелирует с положением в группе, эффективностью руководства.

А. Харрисон и М. Коннорс (1984) отмечают, что для групп в экстремальных условиях вознаграждение и цена за принадлежность к ней всегда высокие, начиная с необходимости пройти трудный отбор. Согласно Law (1960), Natani, Shurley (1974), принадлежность к группам такого рода позволяет:

1) полностью погрузиться в работу;

2) быть оцениваемым по результатам деятельности, а не по внешним факторам (раса, возраст);

3) вести финансово и социально непритязательную жизнь;

4) повысить самооценку и получить социальное признание;

5) удовлетворить страсть к приключениям.

В настоящее время как цена участия в таких группах, так и вознаграждение, снижаются, причем второе более быстрыми темпами (Helmreich et al, 1980), что может негативно сказаться на морально-нравственных качествах участников.

С этой точки зрения, изоляция, как указывают А. Харрисон и М. Коннорс, (1984), потенциально более способствует самопроявлению и удовлетворению потребности в эмпатии, чем открытая система. Того же мнения об эмпатических критериях и удовлетворении потребности в аффиляции в изоляции придерживаются Taylor М.А., Altman I. (1983).

По мнению И. Альтмана (1981), в условиях изоляции (как одной из типов экстремальных ситуаций) человек оказывается перед лицом диалектического противоречия потребностей в частной жизни, персональном пространстве - и аффиляции, реализующейся путем социального проникновения.

Р. Кричевский и Е. Дубовская пишут, что "под влиянием определенных условий жизнедеятельности (например, экстремальных) в группе могут возникнуть элементы единообразия, взаимоидентификации, развиться специфический групповой язык и т.п."(с. 126).

М. Новиков (1981) указывает на такие негативные аспекты изоляции как принудительный характер общения, "ограниченность социальных контактов и вместе с тем их избыточность, излишне тесное общение с ограниченным кругом лиц, вынужденность изменения привычных шаблонов поведения, необходимость пересмотра многих конвенциальных представлений, ролевых ориентаций, невозможность удовлетворения ряда социальных и духовных потребностей" (с. 179). "Длительное общение в изоляции при сниженной эффективности социального контроля приводит к развитию неинституциализированных форм социального взаимодействия" (с. 180). Практическая невозможность полного уединения, витринность проживания, неизбежность вторжения в "территориальные воды" друг друга в сильной степени влияют на состояние нервной системы и протекание межличностных процессов (см. также Горбов, 1966; Горбов, Новиков, 1965).

Особое внимание следует уделить такому явлению, как краудинг -обостряющемуся в изоляции субъективному ощущению недостаточности персонального пространства, как уже указывалось, пребывание внутри ограниченного пространства усиливает позитивные и негативные реакции. Когда другие люди находятся близко, мы более склонны обращать внимание на их поведение. Поэтому, по А. Харрисон и М. Коннорс (1984), один и тот же уровень негативной эмоциональной реакции останется незамеченным в средней семье и вызовет острую длительную дискуссию, случись он в Арктике или космическом полете.

Следует отметить возрастание в изоляции степени группового давления на девиантов, направленное на поддержание групповых норм, достижение общих целей и координацию действий. Впрочем, жесткая социальная регуляция кажется А. Харрисон и М. Коннорс (1984) вполне оправданной, учитывая специфику групповой среды, но это приводит к подавлению творческого, критического начала.

М. Новиков (1981) связывает повышение эмоциональной напряженности в условиях гермообъема с объединением рабочих и бытовых помещений, практической невозможностью полного уединения, "витринностью" проживания и неизбежностью вторжения в "территориальные воды" друг друга. Еще более обостренно расценивается появление внешних групп, гостей. Характеризуя контакты сформировавшейся и длительно действовавшей автономно группы с внешней группой (экспедицией посещения), он говорит о возникновении у ее членов чувства инвазии, вторжения, разрушения сформировавшейся в результате взаимопроникновения (по Альтману и др. (1981) коммуникативной сети.

Повышение вероятности развития конфликта в группе, находящейся в экстремальных условиях, отмечалась Berry (1973), Haythorn et al (1972), Kanas, Feddersen (1971), Leonov, Lebedev (1975), Smith (1969), Vinograd (1974). Эту точку зрения подтверждают и другие, применительно к полярным экспедициям - Law

1960), Gunderson, Nelson (1963), Natani, Shurley (1974), к субмаринам - Rohrer

1961), лабораторным изоляциям - Haythorn (1970, 1973), космическим полетам -Cooper (1976, 1979), Oberg (1981), Stockton, Wilford (1981). Особый интерес представляют данные Cunningham (1977), Wolfe (1979), рассматривающие в качестве основы конфликта в космическом экипаже культуральные различия, в частности, противоречия между военными и гражданскими лицами.

Д. Френч и Б. Равен (1968) различают 5 типов социальной власти: вознаграждающая, принуждающая, легитимная, референтная (основанная на эмпатии), экспертная (основанная на компетенции). В изоляции ввиду недостатка возможностей для принуждения и вознаграждения (мало ресурсов) можно предположить постепенное снижение роли первых 3-х и возрастание роли референтной и экспертной власти.

Деиндивидуализация

Как показал в своих работах JI. Фестингер (1952), в определенных ситуациях члены группы склонны к тому, чтобы отбросить нормы и ограничения, утратить чувство индивидуальной ответственности и ощутить то, что он назвал деиндивидуализацией.

Деиндивидуализация - утрата самоосознания и боязни оценки. Она возникает в групповых ситуациях, которые обеспечивают анонимность и не концентрируют внимание на отдельном индивидууме. Как мы уже отмечали, в группе ответственность может размываться. Когда возбуждение и размывание ответственности комбинируются, нормативное сдерживание иногда ослабевает. Результатом может быть действия, варьирующие от легкого нарушения запретов, до импульсивного самовыражения и разрушительных социальных взрывов.

Важнейшим условием деиндивидуализации является анонимность. Члены группы склонны воспринимать свои действия как групповые, верят, что принадлежность к группе способна помочь им избежать наказания. Поскольку "так делают все", происшедшее объясняют сложившейся ситуацией, а не своим свободным выбором. Чем больше размер группы, тем больше падает боязнь оценки.

Самоосознание, препятствующее деиндивидуализации, обостряется пред зеркалами и камерами, в маленьких поселках, при ярком свете, при ношении именных табличек и нестандартной одежды. Люди с высоким чувством независимости демонстрируют более высокий самоконтроль.

В экстремальных условиях полярной зимовки или космического полета способствующая деиндивидуализации анонимность, зачастую обеспечена удаленностью от общества и снижением аудио и видео, а, значит, социального контроля социума за поведением группы. Усиливает процесс и постоянное пребывание в официальной профессиональной роли.

Межличностный конфликт

Конфликт в группе можно рассматривать как дисгармонизацию межличностных взаимоотношений.

Природу конфликта в западной психологии принято сводить к ситуации, когда достижение одной из целей исключает достижение другой цели (так называемые, игры с нулевой суммой). Coser L.A. (1957) предложил подразделять конфликты на реальные (типа игр с нулевой суммой) и аутистичные. В последнем случае, обе конфликтующие стороны считают достижение целей другой стороны противореч ним свои интересам, однако 3-я сторона не считает цели конфликту! <и\ несовместимыми. Аутистичный конфликт характеризуется: ощущением угрозы и сопутствующими страхом, тревогой, чувством утери безопао «, недоверием, особенно в отношении мотивов и намерений противной стороны; неправильным восприятием себя и/или оппонентов.

Мотивационный подход к причинам конфликта М. Дойча (1968, 1973) предполагает наличие кооперативного стиля поведения, когда партнеры оказывают содействие друг другу, обмениваются релевантной информацией, проявляют дружелюбие. При несовместимости намерений развивается конкурентный стиль, характеризующийся созданием препятствий друг другу, недоверием к взаимной информации, негативными взаимными установками.

Исследуя мотивы в различного рода играх со смешанными мотивами (к ним относятся как математические игры, так и заключение сделок и ведение переговоров) Ч. Макклинток (1972, 1983) выделил мотивации максимизации выигрыша (кооперация), максимизации собственного выигрыша (индивидуализм), максимизации относительного выигрыша (соперничество), максимизации собственного выигрыша другого (альтруизм). В дальнейшем в классификацию были добавлены мотивы минимизации выигрыша другого (агрессия) и минимизации разницы между собственным и чужим выигрышем (равенство).

Т. Полозова (1980), придерживающаяся деятельностного подхода к конфликтам, подразделила их на предметно-деловые и личностно-прагматические. С ростом эффективности совместной деятельности снижается количество личностно-прагматических конфликтов и доминировать начинают предметно-деловые. Белкин, Иванов описывают конфликты в предметно-деловой сфере, которые, будучи неверно воспринятыми, интерпретировались участниками как личные противоречия.

В соответствии с концепцией Б. Кабаноффа (1985), конфликт возникает в том случае, если имеет место рассогласование между возможностями субъекта (квалификацией, величина вклада в групповое усилие, место в коммуникативной сети и т.д.) и теми конкретными условиями, в которых он действует.

Модель организационного конфликта JI. Понди (1967) отражает соперничество сторон за обладание дефицитными ресурсами в вертикальном (между руководителями и подчиненными) и горизонтальном (между равностатусными индивидами) срезе внутриорганизационных отношений. Автор выделяет конфликт переговоров, бюрократический и системный конфликты.

Конфликты могут носить как деструктивный, так и конструктивный характер. Последнее связано с тем, что активизация противоречий может способствовать развитию группы, выходу ее на новый уровень. Н.В. Гришина (1982), в частности, указывает на возможность использования конфликта в воспитательных целях.

Н.В. Гришина подразделяет связи в коллективе на функциональные (обусловленные особенностями деятельности), социальные (обусловленные принадлежностью к коллективу) и психологические (обусловленные потребностью в общении). Соответственно, их нарушение ведет к конфликту.

Повышение вероятности развития конфликта в группе, находящейся в экстремальных условиях, отмечалась Berry (1973), Haythorn et al (1972), Kanas, Feddersen (1971), Leonov, Lebedev (1975), Smith (1969), Vinograd (1974). Эту точку зрения подтверждают и другие, применительно к полярным экспедициям - Law

1960), Gunderson, Nelson (1963), Natani, Shurley (1974), к субмаринам - Rohrer

1961), лабораторным изоляциям - Haythorn (1970, 1973), космическим полетам -Cooper (1976, 1979), Oberg (1981), Stockton, Wilford (1981). Особый интерес представляют данные Cunningham (1977), Wolfe (1979), рассматривающие в качестве основы конфликта в космическом экипаже культуральные различия, в частности, противоречия между военными и гражданскими лицами.

В качестве паттернов реагирования указываются избегание (Flinn et al, 1961) эмоциональных контактов и перенесение агрессии на внешние группы (Haythorn, 1970, 1973; Smith, 1969; Smith, Haythorn, 1972).

Экопсихологический подход к групповому взаимодействию

Altman, Haythorn (1965, 1967) показали, что группа и индивид не просто располагаются в каком-либо пространстве - они адаптируются к нему, обживают его.

Под территориальностью понимается занятие личностью или группой определенного физического (географического) пространства и контроль над ним и находящимися в нем объектами (Stokols D., 1978; Taylor D., Altman I., 1983; Russel J., Ward L„ 1982; Holahan C, 1986).

Начало направлению положили исследования диад в изоляции Альтмена и Тэйлора (Altman I, Taylor D.A., 1973). По данным Altman, Haythorn (1965, 1967), изоляция усиливает территориальное поведение и избегание. Авторы показали, что члены диад, несовместимые по потребности в доминировании, демонстрировали со временем выраженное территориальное поведение: подразделяли экспериментальное помещение на сферы влияния, четко обозначив свой стул, кровать и часть стола. Не прерывая носящий конфликтный характер вербальной коммуникации, они, тем не менее, не вторгались в территориальные сферы друг друга. Напротив, в совместимых парах сразу же отмечались элементы территориального поведения, которые затем исчезали и люди начинали пользоваться пространством и предметами друг друга. По мнению авторов, преждевременное ослабление интерперсональных границ, имевшее место в несовместимых диадах, является свидетельством неспособности создать эффективное целое, тогда как успешные социальные связи являлись следствием постепенного ослабления границ.

По М. Шоу, отличительными признаками групповой территориальности являются: установление группой территориальных прав и защита занимаемого пространства от вторжения, а также контроль над значительно большей, чем в случае индивидуального, территорией. Территориальность несет функцию предотвращения межгрупповых конфликтов, обеспечивая безопасность отдельных членов группы.

С. Лаймен и М. Скотт (цит. по Edney J., 1974) различают:

1) публичную территорию - доступную для всех, стремящихся туда попасть;

2) территорию взаимодействия, собраний;

3) домашнюю территорию, дающую свободу поведения в сочетании с чувством контроля и интимности;

4) телесную территорию (персональное пространство).

Под персональным пространством следует понимать область непосредственного окружения личности, активно ею охраняемую, вторжение в которое вызывает состояние дискомфорта (Hayduk L.A., 1978, 1983). Ее границы меняются в зависимости от психологических и социальных отношений субъекта с окружающими.

Пребывание внутри группы усиливает индивидуальные позитивные и негативные межличностные реакции. Когда другие люди находятся близко, мы более склонны обращать внимание на их реакции. Дружелюбно настроенные по отношению друг к другу люди, когда сидят рядом, испытывают большую взаимную симпатию, а недружелюбно настроенные - еще большую антипатию (Schieffenbauer, Schiavo, 1976; Storms, Tomas, 1977). В большинстве ситуаций люди тяготеют к тем, кто вызывает у них симпатию, с кем они хотят общаться (Р. Соммер, 1983), предпочитая в то же время держаться на расстоянии от тех, кто, кто им несимпатичен не вызывает желания общаться. Наоборот, тесное знакомство и симпатия приводят к сокращению дистанции общения.

Присутствие других людей приводит к усилению потоотделения, учащению дыхания, усилению мышечного напряжения, повышению артериального давления и частоты сердечных сокращений (Geen, Gange, 1983; Moore, Baron, 1983). M. Шоу, основываясь на многих данных о том, что пространственное положение в группе коррелирует с уровнем тревожности, предполагает, что предпочтение, отдаваемой той или иной позиции, обусловлено чувством эмоционального удовлетворения от сделанного индивидуумом выбора.

По М. Шоу, пространственные расположения в группе носят культурно-детерминированный характер. В частности, латиноамериканцы используют более короткие дистанции взаимодействия, чем представители англосаксонских наций. Лица, воспринимающие себя в качестве высокостатусных членов группы, стремятся к тому, чтоб их положение соответствовало их статусу. Лидерский статус обуславливает, как правило, занятие позиции во главе стола, и наоборот, индивид, занявший позицию во главе стола, воспринимается как лидер. Люди предпочитают подходить ближе к равным . статусу, чем к тем, кто ниже или выше по данному параметру. В то же время, личное пространство значительно уменьшается под влиянием ситуационной обезличенности, когда их взаимодействие включено в рамки определенных ролевых отношений (врач-больной и т.п.).

По данным Р. Соммера (1983), на пространственное расположение в группе оказывает также влияние тип взаимодействия: кооперативный, когда члены группы предпочитают располагаться бок о бок, или конкурентный, когда они стремятся располагаться лицом к лицу. Занятие позиций на "перекрестке" коммуникаций позволяет ее обладателю контролировать групповой процесс и повышает шансы повысить свой статус, стать лидером.

Межгрупповые взаимоотношения: ингрупповой фаворитизм и аутгрупповая враждебность

Как указывает Дж. Тернер (1985), члены группы воспринимают самих себя как "мы", в отличие от "они". Д. Майерс (2000) описывает феномен "подчеркивания", когда различия между членами групп в процессе их развития углубляются. Частично это можно объяснить усилением склонностей, общих для членов групп.

Социальная категоризация и неразрывно связанное с ней социальное сравнение (для достижения позитивного отличия ингруппы) сами по себе достаточны для возникновения ингрупповой предубежденности, пишет B.C. Агеев (1990) (Агеев B.C., 1990).

В классических исследованиях М. Шерифа было показано, что межгрупповое соревнование, конфликт интересов ведет к межгрупповому конфликту -межгрупповой враждебности, агрессии, избеганию, негативным аутгрупповым стереотипам (прозвища) - и в то же время, способствовал ингрупповой идентификации. Последующее создание для враждующих групп высших целей, имеющих неотразимую привлекательность для членов обеих групп, которые каждая из них не могла достичь самостоятельно, вели к понижению межгрупповой напряженности, возобновлению межличностных дружеских контактов вопреки рамкам группового членства (SherifM., 1966; SherifM., SherifC., 1969).

Как указывает Е.Н. Schein (1978), в результате межгруппового соревнования и конфликта, как правило, отмечается стремление воспринимать лишь отрицательные стороны противной стороны, отрицая позитивные стороны и, наоборот, преувеличивать свою позитивность. В ходе конфликта враждебность нарастает, а взаимодействие и общение с другой группой сокращается. В каждой из групп растет сплоченность, повышаются требования к лояльности своих членов, растет автократичность управления.

Перцептивный акт является первичным структурным компонентом межличностного (и межгруппового) отношения, значимо влияющего на его последующее развертывание. Агеев B.C. (1981) считает, что структура совместной групповой деятельности содержит факторы как понижающие, так и повышающие адекватность межгруппового восприятия. Адекватность межгруппового восприятия зависит от:

1. Целей и ценностей совместной межгрупповой деятельности. Эгоистические узкогрупповые цели будут способствовать уменьшению адекватности межгруппового восприятия.

2. Критериев оценки достижения групп в совместной деятельности. Неочевидные критерии снижают адекватность.

3. Успеха группы в межгрупповой ситуации. Стабильный неуспех ее снижает.

По B.C. Агееву (1981), рост целостности восприятия в высокосплоченной группе проявляется в социальных, этнических, профессиональных стереотипах -предельно высоком совпадении представлении у членов группы о тех или иных социальных объектах. Унифицированность межгруппового восприятия проявляется в легкости и полноте перенесения представлений о группе в целом - на ее членов. Наконец, межгрупповые представления отличаются большей, по сравнению с межличностными, устойчивостью изменениям.

В межгрупповых экспериментах JI. Дьяба (1970) во время соревновательной стадии каждая группа стремилась представить себя в более благоприятном свете, переоценивала собственные результаты и недооценивала результат аутгруппы (то же в несоревновательной среде у Fergusson С.К., Kelley Н.Н. (1964). Самое интересное, что 4 члена побежденной группы покинули ее, развив очень высокую агрессивность по отношению к победившей группе (Diab L.N., 1972).

В случае поражения, как указывает Е.Н. Schein (1978), проигравшие имеют тенденцию отрицать сам факт проигрыша, обвиняя третью сторону (судей) в несправедливом подходе. В экспериментах Б. Басса и Дж. Дантмена (1963) группы, потерпевшие в межгрупповом соревновании поражение, расценивали союзную группу даже менее благоприятно, чем оппозиционные. В то же время, нельзя отрицать мобилизующую роль поражения. В свою очередь, победители, повысив свою сплоченность, снижают рабочий энтузиазм, как бы релаксируясь.

По данным Г. Лемена (1966) в группах фаворитах (имеющих некий гандикап в квалификации и ресурсах) наблюдался более теплый психологический климат, проявлялось больше интереса к задаче, было менее выражено беспокойство по поводу неудач. В неблагоприятных группах интерес к задаче был снижен, наблюдалось состояние недовольства и напряженности, лидеры были более авторитарны. Неблагоприятные группы жестко лимитировали возможности внешнего наблюдения за выполнением задачи (Lemaine G., 1966).

По данным В. Дуаза (1969) само ожидание ситуации межгруппового взаимодействия обуславливает повышение внутригруппового фаворитизма независимо от соревновательного или кооперативного характера взаимодействия. Даже до взаимодействия испытуемые атгрибутируют меньше кооперативных мотивов другой группе, чем своим партнерам или себе.

По данным Д. Майерса (2000), обсуждение возникающих межгрупповых противоречий среди единомышленников только увеличивает имеющийся разрыв между противостоящими группами. Группы сильнее конкурируют и меньше сотрудничают друг с другом, чем отдельные индивиды между собой (Schopler, 1991). В целом, межгрупповые социальные процессы отличаются от межличностных большей устойчивостью, консервативностью, ригидностью.

Таким образом, по Тэджфилу (Tajefel Н., Fraser С., 1978; Tajefel Н., 1970), наиболее известному исследователю групповых отношений, даже если не существует объективно существующих противоречий, конфликта интересов между теми или иными группами, можно изначально предполагать межгрупповую дискриминацию в форме ингруппового фаворитизма и аутгрупповой враждебности. Этот закон - закон неизбежности установления позитивно валентных различий в пользу ингруппы - признается в социальной психологии универсальной константой социальных отношений. С точки зрения когнитивной концепции, общая схема межгрупповых отношений включает 4 процесса: социальную категоризацию -социальную идентификацию - социальное сравнение - социальную дискриминацию. При этом, социальная категоризация может быть понята как упорядочивания социального окружения в терминах распределения людей по группам.

Межгрупповы проблемы в экстремальных условиях обитания

По мнению L. Penwell (1990), межгрупповой конфликт в космическом полете может приводить к серьезным проблемам, особенно при его во зникновении между зависящими друг от друга группами, как то ЦУП - экипаж или подгруппы экипажа космической станции.

Cunningham, (1977) и Stockton, Wilford (1981) сообщают о проблемах между экипажами "Аполло", "Колумбии" и Центром Управления полета. Oberg, (1981) высказывает предположение об умышленном прекращении экипажем "Салюта" связи с Землей. Наконец, в полете "Скайлэб-4" (Bluth, 1979, Cooper, 1976, 1979) экипаж объявил себе выходной день, вопреки циклограмме полета. Командир экипажа высказывался критически в отношении рекомендаций ЦУП, считая свои решения более верными. Известен также случай отказа экипажа станции "Мир" выполнять внекорабельную деятельность, несмотря на настойчивость российского ЦУП.

Применительно к экстремальным условиям, прямая агрессия изолированных экипажей против внешних групп отмечена в работах Kanas, Feddersen (1971), Smith (1969), Kubis (1972), Vinograd (1974), Emurian et al, (1982). Flinn, Monroe, Cramer (1961), Hagen (1961) приводят данные о том, что раздражение, возникавшее между находившимися 3- суток в изоляции обследуемыми часто проецировалось на группу наблюдения и обеспечения модельного эксперимента. Аналогичные данные об эксперименте с участием 4-х обследуемых, проведших 56 суток в изоляции, приводят Rodgin, Hartman (1966). Leonov, Lebedev (1975) также отмечают агрессивность находящейся в годичной изоляции группы к внешним наблюдателям в российских экспериментах с изоляцией.

Даже после проведения перед экспериментом тренировки сенситивности членов изолированной группы в проекте Макдоннел-Дуглас (Dunlap R.D., 1965, Jackson J.K., Wamsley J.R., Bonura M.S., Seaman J.S., 1972), повысившей уровень сплоченности и оптимизировавшей внутригрупповой климат, уровень агрессии по отношению к внешним наблюдателям был высок. Наконец, в подводном проекте Fergusson M.J. (1970), моделировавшем не только изоляцию, но и риск, были отмечены как проблемы внутри экипажа, так и негативное отношение к проводящим обследование.

Г. Береговой в своем интервью B.J. Bluth (1981) высказал предположение, что межгрупповой конфликт в космическом полете является отражением накопления внутригрупповой напряженности. По мнению Берегового, процесс "дренирования" накопившихся негативных эмоций на наземный персонал может являться как сознательной стратегией контроля поведения и сохранения благоприятного внутригруппового климата, выбранной экипажем, так и подсознательным процессом. N. Kanas (1987) считает, что данная стратегия "переноса" источника агрессии вовне позволяет снизить внутригрупповую враждебность. По сведениям F. Bekkan (1976), основанным на данных лабораторных исследований, конфликт с группой обеспечения может также укрепить позицию лидера

По мнению L. Penwell (1990), в основе межгруппового конфликта зачастую лежат предубеждения и стереотипы восприятия. Источником их развития могут стать национальные, половые различия, социальный статус или рабочие обязанности. Cunningham (1977) и Wolfe (19), в частности, сообщают о враждебности, испытываемой астронавтами - бывшими военными летчиками к гражданским астронавтам, ученым, инженерам. Bluth (1981) приводит пример проблем во взаимоотношениях чешского и советских космонавтов в ходе полета Салют-6. Oberg (1977) и Cunningham (1977) указывают на наличие предубежденности астронавтов и космонавтов против участия женщин в полетах.

L. Penwell (1990) считает, что предрассудки и предубеждения иногда приводят к поиску "козлов отпущения" внутри своей собственной группы ( в этом случае они рассматриваются как представители аут-группы), что приводит к появлению подгрупп и переводу внутригруппового противостояния на межгрупповой уровень. Формирование подгрупп или кли отмечено в исследованиях полярников и моряков субмарин и зачастую снижает сплоченность группы, ухудшает передачу информации и совместную деятельность (Johnson, 19).

Еще одним источником конфликта между подгруппами в особых условиях, прежде всего, в космических полетах L. Penwell (1990) считает присущий данным условиям дефицит ресурсов - прежде всего, пространства и времени.

Заключение диссертации по теме «Авиационная, космическая и морская медицина», Гущин, Вадим Игоревич

ВЫВОДЫ

Дистанционное общение изолированной малой группы является многоуровневым психофизиологическим явлением, включающим сложноподчиненные страты информационного, психофизиологического, личностного и социально-психологического обеспечения. Оно характеризуется ограниченностью коммуникации, вынужденностью, витринностью, а его функцией является не только обмен информацией для принятия решений, но компенсация присущих изоляции сенсорной депривации, монотонии, открытости и доверительности контактов.

Методология анализа дистанционного общения подразумевает одновременное изучение всех 4-х уровней явления объективными количественными методами и рассматривает речевую активность как отражение информационно-коммуникативной, регуляционно-коммуникативной и эмоционально-коммуникативной потребностей являющейся членом экипажа личности с присущим ему психофизиологическим состоянием, выполняющей ответственную деятельность в информационно обедненной среде. Оценка интенсивности и структуры дистанционного общения изолированной малой группы объективными количественными методами позволяет судить об успешности ее адаптации к экстремальным условиям обитания.

Условия долговременной изоляции: общее снижение объема и разнообразия приходящих информационных потоков, количества источников коммуникации и коммуникантов постепенно приводят к уменьшению коммуникативной активности при взаимодействии с внешним миром как элементу успешного приспособления к существованию в обедненной, монотонной информационной среде. Феномен "психологического закрывания" проявляется в том, что человек снижает число контактов, их продолжительность, количество обсуждаемых тем и внешних коммуникантов, к которым он адресует свои сообщения.

По мере адаптации малой группы к условиям долговременной изоляции нарастает использование общения с внешним миром не столько для получения операциональной информации, сколько для достижения посредством общения психологической поддержки извне: удовлетворения потребности в эмоциональном контакте с близкими, "дренировании" вовне негативных переживаний. Общение малой группы, успешно адаптировавшейся в долговременной изоляции, является "распределенным, двухкоитурным": активным, нарастающим в отношении ограниченного числа пользующихся доверием коммуникантов (конфидентов), и весьма ограниченным как по объему, так и числу обсуждаемых тем - применительно к группе обеспечения, которой сообщается необходимый минимум информации.

5. Неуспешная адаптация к условиям деятельности в изоляции выражается в постоянно высоком уровне общения с внешними коммуникантами, когда в общении группы в равно высокой степени реализованы информационно-коммуникативная, регуляционно-коммуникативная и эмоционально-коммуникативная потребности. Интенсивное общение с внешним миром используется группой для преодоления неопределенности своего существования в экологически сложной среде (операциональная поддержка), получения извне дополнительной психологической поддержки и переноса вовне постоянно возникающих негативных переживаний, вызванных проблемами в приспособлении.

6. Специфические условия изоляции (вынужденность общения, ограниченный круг коммуникантов, снижение числа приходящих информационных потоков и социального контроля извне) ускоряют процессы внутригруппового развития и консолидации, способствуют появлению в группе собственных целей, задач и убеждений, не всегда совпадающих с задачами социума. Результатом этого является проявление феномена "автоиомизация коммуникации": растущее в ходе долговременной изоляции стремление группы полагаться на собственные убеждения и установки и активно отстаивать их в переговорах, вступая в конкурентное взаимодействие с внешними группами.

7. В ходе изоляции в малой группе формируется коммуникативная сеть, отражающая внутригрупповую структуру, а объем и содержание общения с внешним миром каждого члена группы определяется установившейся иерархией взаимоотношений. Нарушения сложившейся в изолированной малой группе коммуникативной сети (приход новых экипажей, краткосрочных экспедиций посещения), вызывают значимый рост регуляционно-коммуникативного и эмоционально-коммуникативного компонентов общения с внешним миром.

8. Особенности межгрупповых взаимоотношений изолированной малой группы оказывают существенное влияние на протекание дистанционного общения. В случае недостаточно позитивных взаимоотношений в контуре "борт-Земля" развитие феноменов "психологического закрывания" и "автономизации коммуникации" интенсифицируется. Возникает сочетание фильтрации исходящей из малой группы информации, приводящей к изменениям в объеме коммуникаций с внешним миром и в спектре обсуждаемых тем, с открытым противостоянием группе обеспечения при обсуждении проблемных ситуаций.

9. Отсутствие совместной подготовки национальной группы обеспечения, имеющей собственную операциональную культуру, и международного по составу экипажа, находящегося в изоляции, является фактором риска для осуществление нормальной, эффективной коммуникации между группами. При данных условиях высока вероятность развития взаимного недоверия, обусловленного языковым барьером, культуральными различиями, а также плохим знанием друг друга. Взаимное недоверие между группой обеспечения и экипажем может негативно сказаться на коммуникативной активности сторон (объеме коммуникаций, спектре обсуждаемых тем), эмоциональной окраске общения, а также на качестве (точности) циркулирующей в контуре "борт-Земля" информации

10. Эффективная стратегия управления дистанционным общением предполагает одновременное комплексное воздействие на все четыре определяющие развития феномена страты информационного, психофизиологического, личностного и социально-психологического обеспечения как до, так и во время экспедиции. При этом на основе постоянного мониторинга информационных потоков в контуре экипаж-группа обеспечения объективными количественными методами определяется и реализуется оптимальное соотношение операциональной, регуляционной и эмоциональной компонент общения, чем обеспечивается максимально полный, точный, доверительный обмен информацией.

11. Мероприятия по управлению дистанционно коммуникацией включают:

1) компенсацию воздействия факторов долговременной изоляции (сенсорной депривации, монотонии, вынужденности и витринности общения;

2) оптимизацию информационных потоков в контуре борт-Земля;

3) проведение психотерапевтических мероприятий с коммуникантами -индивидуальных и групповых;

4) поддержание кооперативного характера информационного взаимодействия в контуре экипаж-группа обеспечения

Список литературы диссертационного исследования доктор медицинских наук Гущин, Вадим Игоревич, 2003 год

1. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М., МГУ, 1981.

2. Александровский Ю.А., Новиков М.А. Принципы профилактики и коррекции психологических состояний // Человек в космическом полете. М., 1977, - Т.III, кн.2, гл.20. - с.269-290.

3. Алякринский Б.С. Вопросы социальной психологии в космосе. // Космическая биология и медицина, 1973, № 4.

4. Алякринский Б.С. Организация труда и отдыха космонавтов в длительном полете // Космическая биол. 1980. - Т. 14, № 1. - с. 3-8.

5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1988.

6. Артюхин Ю.П., Гримак Л.П., Колесников Г.М. и др О моделировании факторов космического полета, влияющих на надежность систем "человек техника". -Всесоюзный симпозиум по эффективности и надежности систем " человек -техника". Л.: ЛГУ, 1975, с. 134-139.

7. Архангельский Д.Ю., Лукьянов А.Н., Симонов П.В. и др. Эмоциональное напряжение как фактор космического полета. В сб.: тезисы докладов на Четвертом Международном симпозиуме "Человек в космосе". Ереван. М., изд. АН СССР, 1971. С. 42-43.

8. Банщиков В.М., Столяров Г.В. Сенсорная изоляция. Обзор. // Невропатология и психиатрия, 1959, № 9.

9. Белкин П.Г., Емельянов Е.Н., Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива. М., 1987.

10. Береговой Г.Т. Небо начинается на земле. М., 1976.

11. Береговой Г.Т., Богдашевский Р.Б., Григоренко В Н., Почкаев И.Н. Космическая академия. М.: Машиностроение. - 1993. - 224 с.

12. Береговой Г.Т., Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Экспериментально-психологические исследования в авиации и космонавтике. -М.: Наука, 1978.-303 с.

13. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1921.

14. Бизюк А.П. Исследование психологической адаптации лиц, работающих на полярных и высокогорных гидрометеостанциях. Автореф. канд. диссерт. психол. наук. Л., 1966.

15. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1975.

16. Богдашевский Р.Б., Лицов А.Н. О влиянии эмоционального напряжения и длительности рабочего дня на пропускную способность оператора. В сб.: Проблемы психофизиологии безопасной и надежной работы человека. М., изд. МАДИ, 1965, с. 25-26.

17. Бодров В.А. Медицинские проблемы рационализации режимов труда и отдыха членов экипажей космонавтов. В кн.: Особенности деятельности космонавта в полете. М.: Машиностроение, 1976, с. 34-45.

18. Бодров В.А., Малкин В.Б., Покровский Б.Л., Шпаченко В.И. Психологический отбор летчиков и космонавтов (Проблемы космической биологии. Т. 48). М: Наука, 1984 - 264 с.

19. Бодров В.А., Орлов В.Я. Классификация ошибок человека-оператора // Техническая эстетика. 1985. - № 7. - с. 22-24.

20. Божко А Н. Год в "Звездолете". М., 1975.

21. Быстрицкая А.Ф., Новиком М.А. Экспериментальное изучение динамики конфликтов. //Проблемы космической медицины. -М., 1966.

22. Бэрд Р. Над южным полюсом. Л., 1935.

23. Бэрд Р. Снова В Антарктике. Л., 1937.

24. Вирт Н. Алгоритмы + Структуры данных = Программы // М., Мир,- 175с.

25. Волков В.Н. Дневник. // Салют на орбите. М., 1973.

26. Волков В.Н. Шагаем в небо. М., 1971.

27. Воробьев Е.И., Газенко О.Г., Генин А.М. и др. Основные итоги медицинских исследований по программе "Салют-6" "Союз" // Космическая биол. - 1984. -Т. 18, № 2. - С. 22-25 (а).

28. Гагарин Ю.А., Лебедев В.И. психология и космос. М., "Молодая гвардия". 1971, 206 с.

29. Газенко О.Г. Некоторые проблемы космической биологии. "Вестник АН СССР", 1962, № 1, С. 30-45.

30. Газенко О.Г. , Григорьев А.И., Бугров С.А. и др. Обзор основных результатов медицинских исследований по программе полета второй основной экспедиции на орбитальном комплексе "Мир" // Космическая биол. 1984. - Т. 18, № 1. - С. 14-29 (б).

31. Газенко О.Г., Григорьев А.И., Егоров А.Д. Медицинские исследования по программе длительных пилотируемых полетов на орбитальном комплексе "Салют-7" "Салют-Т" // Космическая биол. - 1984. - Т. 18, № 2. - С. 9-15 (б).

32. Газенко О.Г., Григорьев А.И., Егоров А.Д. // Реакции организма человека в космическом полете // Физиологические проблемы невесомости. М.: Медицина, 1990.-С. 15-49 (в).

33. Галактионов А.И. Инженерная психология // Тенденции развития психологической науки. М.: Наука, 1989. С. 130-144.

34. Глазков Ю.Н., Хачатурьянц JI.C., Хрунов Е.В. На орбите вне корабля. М.: Знание, 1977, 175 с.

35. Горбов Ф.Д. Некоторые вопросы космической психологии // Вопр. псих. 1962. -№6.-С. 3-12.

36. Горбов Ф.Д, Мясников В.И. Психологические исследования. В кн.: Первые космические полеты человека. М., изд. АН СССР, 1962, с. 73-89.

37. Горбов Ф.Д, Мясников В.И., Яздовский В.И. О состоянии напряжения и утомления в условиях изоляции от внешних раздражителей // Журн. Высш нервн. Деятельности им. И.П. Павлова. 1963. - Т. 13, вып.4. - С. 586-592.

38. Горбов Ф.Д., Новиков М.А. Вопросы интегративной оценки групповой деятельности: Тезисы докл. II съезда Общества психологов. М.: АПН РСФСР, 1963.-Вып. 3. - С.49-50.

39. Горбов Ф.Д. Пароксизмы при непрерывной деятельности. Автореферат докт. диссерт. М.: ИН и ПФ, 1963, 62 с.

40. Горбов Ф.Д. Экспериментальная групповая психология // Проблемы инженерной психологии. JL, 1966, вып. 4.

41. Горбов Ф.Д., Новиков М.А. Экспериментально-психологическое исследование группы космонавтов. Проблемы космической биологии, М., 1965.

42. Григорьев А.И., Бугров С.А., Богомолов В.В. и др. Обзор основных медицинских результатов годового полета на станции "Мир" // Космическая биол. 1990. -Т.24, № 5. - С. - 3-10.

43. Григорьев А.И., Егоров А.Д. Длительные космические полеты // Человек в космическом полете. -М.: Наука, 1997. -T.III, кн.2-я, Гл.23. С.368-447

44. Гримак Л.П., Лебедева Н.Н. Функции слежения при гипномоделировании различных состояний оператора в условиях длительной изоляции. В кн.: Методические вопросы и техническое обеспечение физиологического эксперимента. М.: Наука, 1976, с. 11-15.

45. Гримак Л.П., Пономаренко В.А. Психическое состояние летчиков и формы их проявления в полете. Военно-медицинский журнал, 1971, № 5, с. 72-76.

46. Гришина Н.В. Производственные конфликты и их урегулирование // Промышленная социальная психология. Лб., 1982.

47. Губарев В. Притяжение невесомости. 1982.

48. Дистанционное наблюдение и экспертная оценка: общение и коммуникация в задачах медицинского контроля // М., Наука, 1992 1 Юс.

49. Донцов А.И. Проблемы групповой сплоченности. М.,1979.

50. Ермакова И.В. Некоторые подходы и перспективы развития автоматизированной диагностики и прогнозирования за рубежом // Вопросы психологии,- 1986, № 4.-С. 170-176.

51. Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.

52. Завалова Н.Д., Ломов Б.Ф., Пономаренко В.А. Образ в система психической регуляции деятельности // М., Наука,- 1986,- 172с.

53. Замалетдинов И.С., Мясников В.И. О возможностях адаптации центральной нервной системы человека к космической микрогравитации // Там же. С. 209210.

54. Инженерный справочник по космической технике. Под ред. А.В. Солодова М. Воениздат,- 1977,- С.233-237, 243,244.

55. Келейников И.К. Конформизм и распределение ролей в условиях длительной изоляции. // Клинико-психологические исследования личности, Л., 1971.

56. Келейников И.К. Социометрическая процедура и индивидуальное тестирование малых групп, находящихся в экстремальных условиях. А Труды НГМИ. Т. 57. Вопросы клинической и экспериментальной психологии. Новосибирск, 1971.

57. Кирпичник А.Г. Исследование динамики коллективообразования в юношеских группах. Автореф. Канд. Дисс., М., 1980.

58. Киселева Л. А. Вопросы теории речевого воздействия. Л., 1978.

59. Козеренко О.П. Психологическая поддержка // Справочник по космической биологии и медицине. М.: Медицина, 1983. - С. 208-210.

60. Козеренко О.П. Психологическая поддержка. Результаты медицинских исследований, выполненных на орбитальном научно-исследовательском комплексе "Салют-6 Союз" / О.Г. Газенко, ред. - М., 1986. - С. 189-196.

61. Корнелиус X., Фэйр Ш. Выиграть может каждый. М.: Стрингер. - 1992.

62. Космическая академия // М., Машиностроение,- 1987,- 152с.

63. Космолинский Ф.П., Щербина З.Д. Сенсорная депривация в космическом полете. Обзор. // Очерки психофизиологии труда космонавтов. М., 1967.

64. Космолинский Ф.П. Эмоциональный стресс при работе в экспериментальных условиях. М.: Медицина, 1976, 190 с.

65. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. М.: МГУ, 1991, с.207.

66. Кубасов В.Н., Таран В.А., Максимов С.Н. Профессиональная подготовка космонавтов //М., Машиностроение,- 1985,- 102с.

67. Кузнецов О.Н. Личностные особенности адаптации к условим космического полета // Космическая биология и авиакосмическая медицина: Тезисы докл. XI конференции. 1988. - С. 360-361.

68. Кузнецов О Н., Лебедев В.И. К вопросу о псевдопсихопатологии в условиях длительной изоляции с относительной сенсорной депривацией. Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С. Корсакова, 1965, № 3, с. 368-394.

69. Кузнецов О Н., Лебедев В.И. Психология и психопатология одиночества. М.: Медицина, 1972. 336 с.

70. Кучинский Г.М. Диалог в процессе совместного решения мыслительных задач // Проблемы общения в психологии. М., 1981. с. 92-120.

71. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., 1989.

72. Леонов А.А., Лебедев В.И. Психологические проблемы межпланетного полета. М.: Наука, 1975, 248 с.

73. Леонов А.А., Лебедев В.И. Психологические особенности деятельности космонавта. М.: Наука, 1971, 255 с.

74. Леонов А.А., Лебедев В.И. Восприятие пространства и времени в космосе. М., "Наука", 1968, 116 с.

75. Леонтьев А. А. Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

76. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975. 220 с.

77. Лицов А.Н. Экспериментальное изучение суточной периодики физиологических функций и работоспособности человека при сдвинутом распорядке сна и бодрствования. "Космическая биология и медицина", 1969, № 4, С. 59-66.

78. Ломов Б.Ф. Человек и техника. В кн.: Очерки инженерной психологии. М.: Советское радио, 1966. 464 с.

79. Ломов Б.Ф., Крылов А.А. Инженерно-психологические аспекты проблемы надежности и эффективное"* систем «человек техника». - Тезисы доклада на IV Всесоюзном симпозиуме по эффективности и надежности систем «человек -техника». Л.: ЛГУ, 1975, с. 42.

80. Ломов Б.Ф. Деятельность человека-оператора в системах «человек машина». -вестник Академии наук СССР, 1975, № 1, с. 51-60.

81. Ломов Б.Ф. М дологические и теоретические проблемы психологии, М., 1984.

82. Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии // Проблема общения в психологии. М . Наука, 1981.

83. Майерс Д. Социальная психология. С-П.: Питер, 2000, 684 с.

84. Межличностное восприятие в группе. Под ред. Андреева Г.М., Донцов А.И. Москва, 1981, 210 с.

85. Маслов И.А. Влияние фактора изоляции на психическое состояние. В сб. Проблемы сенсорной изоляции. М.: АН СССР, 1970, с. 38-43.

86. Мясников В.И. Изучение особенностей сна в условиях, моделирующих космический полет. Космическая биология и медицина, 1967, № 2, т. 1, с.59-63.

87. Мясников В.И. Влияние измененных режимов суточной деятельности на организм человека в условиях изоляции. В кн.: Очерки психофизиологии труда космонавтов. М.: Медицина, 1967, с. 107-125.

88. Мясников В.И., Усков Ф.Н. Моделирование синдрома отчужденности в условиях групповой изоляции // Проблемы сенсорной изоляции. М., 1970. - С. 44-47.

89. Мясников В.И. От "Востока" до "Мира": психологические аспекты // Космическая биология и авиакосмическая медицина.- 1988, № 6,- С.17-23.

90. Мясников В.И., Замалегдинов И.С. Психическое состояние и групповое взаимодействие космонавтов в полете // Космическая биология и медицина. Т.З. Человек в космическом полете. Кн. 2-я, гл.19. М.: Наука, 1997. - С. 246-269.

91. Мясников В.И., Сальницкий В.П., Рыжов Б.Н. Зона функционального комфорта человека-оператора при управлении динамическим объектом // Космическая биология и авиакосмическая медицина.- 1985, № 2.- С. 17-19.

92. Мясников В.И., Козеренко О.П., Богдашевский Р.Б. Психологическая надежность космонавтов в полете // Космическая биология и медицина / О.Г. Газенко, ред. Сер. "Руководство по физиологии". М.: Наука, 1987. - С. 8-102.

93. Мясников В.И., Козеренко О.П. Профилактика психоэмоциональных нарушений в длительном космическом полете средствами психологической поддержки // Космич. Биол. 1981, - Т. 15, № 2. - С. 25-29.

94. Мясников В.И., Степанова СИ. Патогенетические механизмы психоэмоциональных нарушений в космическом полете // Авиац. мед., психол. и эргоном. 1996. - № 2. - С. 11-20.

95. Нечаев А.П. Взаимосвязь ошибочных действий космонавтов, их психофизиологического состояния и особенностей режима труда и отдыха. // Авиакосм, и экол. мед. 1999. - Т. 33, № 4. - С. 9-12.

96. Нечаев А.П., Мясников В.И., Степанова С И., Козеренко О.П. Некоторые аспекты психофизиологического анализа ошибочных действий космонавтов // Авиакосм, и экол. мед. 1988. - Т.32, № 3. - С. 11-18.

97. Никонов А.В. Психологические проблемы акустической диагностики функциональных состояний человека-оператора в особых условиях// Психологические проблемы деятельности в особых условиях,- М.: Наука.- 1985 -С.136-153.

98. Никонов А.В., Румянцева Н.П., Сальницкий В.П. Акустические показатели степени тренированности человека-оператора // Тезисы докл. IX Всесоюзной конференции "Космическая биология и авиакосмическая медицина" (Калуга, 1921 июня 1990 г.). с. 271.

99. Новиков М.А. Психофизиологические и экопсихологические аспекты межличностного взаимодействия в автономных условиях в сб. Проблема общения в психологии, М.: Наука, 1981.

100. Новиков М.А. Психофиологический отбор, комплектование экипажа и подготовка к космическому г.олету // Психологические проблемы космических полетов.-М.: Наука, 1979.-е. 130-135.

101. Новиков М.А., Изосимов Г.В., Герасимович А.А. Средства оптимизации группового взаимодействия в условиях длительной изоляции. Организация профессиональной деятельности космонавта // Проблемы космической биологии. М.: Наука, 1977, т.34. 200-216.

102. Особенности деятельности космонавта в полете. Под. ред. Б.Ф. Ломова А.Г. Николаева, Л.С. Хачатурьянца. М.: Машиностроение, 1976. 272 с.

103. Павлова Н.Д. Семантика речи в различных условиях общения // Психологические и психофизиологические исследования речи. М., 1985. С. 6682.

104. Петровский А.В. Коллектив // Общая психология, М., 1986.

105. Петровский А.В. Личность, деятельность, коллектив. М., 1982.

106. Полозова Т.А. Межличностный конфликт в группе Автореф. кандидатской дисс. М., 1980.

107. Поляков В.В., Пономарева И.П. опыт организации ночного сна в условиях длительных космических полетов // Актуальные проблемы сомнологии. Тезысы докл. Всероссийской конференции 19-20 ноября 1988 г. -М., 1988. с. 82.

108. Пономаренко В.А. Категория здоровья как теоретическая проблема в авиакосмической медицине // Космическая биол. 1990. - Т. 24, № 3. - с. 17-23.

109. Пономаренко В. А. Психология духовности профессионала М., 1997 - с. 296.

110. Пономаренко В.А., Ступаков Г.П., Драч Л.Г., Карпов ВН. психофизиологические основы профессиональной надежности летчика // Психологическая надежность летчика. М.: Военное изд-во, 1993. - 88 с.

111. Психология межгрупповых отношений. М.: МГУ ,1981.

112. Попов В.А., Симонов П.В., Фролов М.В., Хач^ри^нц Л.С. Частотный спектр речи как показатель степени и характера эмоционального напряжения у человека /. Журнал высшей нервной деятельности, 1971, № 21, с. 104-109.

113. Рубинштейн С.Л. К вопросу о языке, речи и мышлении // Вопр. языкознания. 1957. №2. С. 13-29.

114. Сальницкий В.П. и др. О возможности использования вибротактильной чувствительности человека-оператора для оптимизации его деятельности в системах управления// Эргономика,- 1983, №1.- С.69-78.

115. Сатир В. Психотерапия семьи. С-П.: Речь, 2000.

116. Симонов П.В. Психофизиологический стресс космического полета // Основы космической биологии и медицины / О.Г. Газенко, М. Кальвин, ред. Т. 2, кн. 2. -М.: Наука! 975. - С. 153-172.

117. Сисакян Н.М., Яздовский В.И. (ред.). Первый групповой космический полет (научные результаты медико-биологических исследований, проведенных во время группового орбитального полета кораблей-спутников «Восток-3» и «Восток-4»). М.: Наука, 1964. - 154 с.

118. Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика. М.: 1977.

119. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. М., 1979.

120. Степанова С.И. Биоритмологические аспекты проблемы адаптации. М.: Наука, 1986 - 241 с.

121. Теория речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986.

122. Тернер Д. Структура социальной теории. М., 1985.

123. Уманский Л.И. Психология организаторской деятельности. М., 1980.

124. Усков Ф.Н. Психодиагностика // Результаты медицинских исследований, выполненных на орбитальном комплексе "Салют-6" Союз" / О.Г. Газенко, ред. -М., 1986.-С. 186-188.

125. Ушакова Т.Н. Проблема внутренней речи в психологии и психофизиологии // Психол. Журн. 1980, 4, С. 145-153.

126. Ушакова Т.Н. Речь как когнитивный процесс и как средство общения // Когнитивная психология. М., 1986.

127. Фролов М.В., Таубкин В.Л. О влиянии эмоционального состояния диктора на некоторые параметры речевого сигнала. Речь и эмоции: Материалы Всесоюзного симпозиума. - М.: АН СССР, 1975. - С. 46-55.

128. Хачатурьянц Л.С., Хрунов Е.В. В открытом космосе. М., "Знание", 1973, 56 с.

129. Хачатурьянц Л.С., Гримак Л.П., Хрунов Е.В. Экспериментальная психофизиология в космических исследованиях // М.: Наука.- 1976,- 400с.

130. Хачатурьянц Л.С. Адаптационные флюктуации первых витков космического полета. В кн.: Особенности деятельности космонавта в полете. М.: Машиностроение, 1976, с. 12-21.

131. Хрунов Е.В. Некоторые инженерно-психологические и психофизиологические аспекты деятельности космочавта-оператора в процессе стыковки и перехода из корабля в корабль. Вопросы психологии, 1972, № 6, с. 80-85.

132. Чайнова Л.Д., Горбов Ф.Д. О «трудных состояниях», возникающих в задачах сложного различения при лимитированной деятельности. Вопросы психологии, 1960, №6, с. 123-130.

133. Чайнова Л.Д. Функциональные состояния и функциональный комфорт. В кн.: Проблемы функционального комфорта. - Тезисы докладов Всесоюзной конференции по эргономике. М.: ВНИИТЭ, 1977, с. 3-7.

134. Чудновский В.Э. Нравственная устойчивость личности. М., 1980.

135. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности// Ярославль,- 91с.

136. Эмоциональное напряжение как фактор космического полета / Д.Ю. Архангельский, А.Н. Лукьянов, П.В. Симонов и др. Труды IV Международного симпозиума «Человек в космосе». М.: Наука, 1974, с. 219-226.

137. Allen V.L. Situational factors in conformity// Advances in experimental social psychology, v. 2, NY, 1965.

138. Allport F.H. Social psychology, Boston, 1924.

139. Allport G.W. The historical background of modern social psychology// Handbook of social

140. Altman I, Taylor D A. Social penetration: the development of personal relationships. NY, 1973.

141. Altman 1., Vinsel A.M., Brown B.B. Dialectic conceptions in social psychology: an application to social penetration and privacy regulation// Advances in experimental social psychology. V. 14.N.Y., 1981.

142. Altmen I. The Environment and Social Behavior: Privacy, Personai Space, Territory, Crowding. Brooks, California, 1975.

143. Aronoff J., Messe L.A., Wilson J.P. Personality factors in mall group functioning// Small groups and social interaction. London, 1983, v. 1

144. Asch S.E. Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgements//Group, leadership, men. Pittsburgh, 1951.

145. Asch S.E. Opinions and social pressures// Scientific American, v. 193, 1955.

146. Bass B.M., Duntman G. Biases in the validation of one's own group, its allies and opponents//J. Of conflict resolution, 1963.

147. Bekkan F.A. Threatened Laedership Position and Intergroup Competition (A Simulation Experiment with Three Countries)// International Journal of Groups Tensions, Vol. 6, No. 1-2, 1976.

148. Benjamini Y., Hochberg Y. Controlling the false discovery rate: a practical and powerful approach to multiple testing. J R Stat Soc 1995; 57:289-300.

149. Bion W R. Experiences in groups. New York: Ballantine, 1961.

150. Bluth B.J. Soviet Space Stress// Science.-1981,- 2(7).- P.30-35.

151. Bluth B.J. The Benefith and Dillemas of an International Space Station // "Acta Astronautica". 1984. - № 2. -P. 149-153.

152. Bluth B.J. The Truth about the Skylab Crew 'Revolt'// L-5 News, Sept. 1979.

153. Bond C.F., Titus L.J. Social facilitation: a metaanalysis of 241 studies// Psychological bulletin. 1983, v 94.

154. Burnstein E., Schul V. Group polarization // Small groups and social interaction, London, 1983, v. 2.

155. Caldwell B.S Information and Communication Technology Needs for Distributed Communication and Coordination During Expedition-class Space flights. Aviat Space Environ Med 2000; 71,9. Supplement II: A6-A10.

156. Cartwright D. The nature of group cohesiveness // Group dynamics. Research and theory. NY, 1968.

157. Chertkoff J.M, Esser J.K. A review of experiments in explicit bargaining// Small group and social interaction. London, 1983, v. 2.

158. Cooper HSF Jr. A house in space. New York: Holt, Rhinehart & Winston, 1976.

159. Coser L.A. Social Conflict and the Theory of Social Change// The British Journal of Sosiology, Vol. 8, 1957.

160. Denmark F.L. Styles of leadership// Psychology of women quarterly. 1977, v. 2

161. Design of Microcomputer-Based Medical Instrumentation// Willis J.Tompkins & John G. Webster, eds.- Department of Electrical & Computer Engineering University of Wisconsin-Madison, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey.- 1981-255p.

162. Deutsch M. The effects of cooperation and competition upon group processes// Group dynamics. Research and theory. NY, 1968 M. The resoluti

163. Deutsch M. The resolution of conflict, New Haven, 1973.

164. Deuisch M., Gerard H.B. A study of normative and informational social influences upon individual judgement// Journal of abnormal and social psychology. 1955. V 51.

165. Diab L.N. A study of intergroup and interagroup relations among experimentally produced small groups// Genetic psychology monographs, 1972, v. 82.

166. Dijk van T.A. (ed.) Handbook of discourse analysis. L., 1985.

167. Doise W., Groups and individuals:explanation in social psychology// Journal of personal and social psychology, 1969, v. 12.

168. Dunlap R.D. The Selection and Training of Crewmen for an Isolation and Confinement Study in the Douglas Space Cabin Simulation// Douglas Aircraft Co., Santa Monica, CA, No. 3446, 1965.

169. Edney J.J. Human territoriality// Psychological bulletin. 1974. V. 81.

170. Ferguson M.J. The Use of the Ben Franklin Submersible as a Space Station Analogue// Vol. II: Psychology and Physiology, OSR-70-5, Grumman Aerospace Corp., Bethpage, NY, 1970.

171. Fergusson C.K., Kelley H.H. Significant factors in the overevaluation of one's own group product// J. Of abnormal and social psychology, 1964, v. 66.

172. Festinger L A. Theory of social comparison processes// Human relation, 1954, v.7/

173. Fiedler F.E. The contingency model and the dynamics of leadership process// Advances in experimental social psychology, NY, 1978, v2.

174. Flinn D.E., Monroe J.Т., Cramer E.H., et al. Observations in the SAM Two-Man Space Cabin Simulator: Behavioral Factors in Selection and Perfomance// Aerospase Medicine, Vol. 32, 1961.

175. French J R., Raven B.H. The bases of social power// Group dynamics. Research and theory. NY, 1968.

176. Gazenko O.G., Myasnikov V.I., Uskov F.M. Behavioral control as a tool in evaluating the functional state of cosmonauts in flight. Aviat. Space Environ. Med. 1976: 47:1226-1227.

177. Gerard H.B., Conolley E.S. Conformity// Experimental social psychology. NY, 1972.

178. Gergen K.J., Taylor M.G. Social expectancy and self-presentation in a status hierarchy// J. Of experimental social psychology. 1969, v. 5.

179. Goodstein L.P. Training Diagnostic Skills for Nuclear Power Plants// Final Reports of the NKA Project.- Copenhagen, 1986.

180. Group dynamics. Research and theory// Ed. By D. Cartwright, A. Zander, NY, 1968.

181. Hagen D.H. (ed.) Crew Interaction During a Thirty Day Simulated Space Flight. Preliminary Study// School of Aerospace Medicin, Brooks AFB, TX, SAM Report, 1961.

182. Harrison A., Connors M. Groups in exotic environments. Advances in experimental social psychology, 1984 vol. 18, 49-87.

183. Hayduk L.A. Personal space: an evaluating and orienting overview// Psychological bulletin. 1978. V. 85

184. Hayduk L.A. Personal space: where we now stand // Psychological bulletin 1983 V. 94.

185. Helmerich RL. Psychological consideration in future space missions // Human Factors of Outer Space Production. 1980.

186. Helmreich R, Bakeman R., Schrweitz The study of small groups// Annual review of psychology. 1973, v. 24.

187. Holahan C.J. Environmental psychology// Annual review of psychology. 1986, v.37

188. Holland D A. Consideration of situation awareness and contextual elements for enhancing the human factors during long-duration spaceflight // AIAA Paper No. 953678. Space Programms and Development Conference, 1995, Sept. 26-28, Huntsville.

189. Hollander E.P. Leader, groups and influence. N.Y., 1964.

190. Hollander E.P. Women and leadership// Small groups and social interaction, London, 1983, v. 1.

191. Hollander E.P., Willis R.H. Some current issues in the psychology of conformity and nonconformity// Psychological bulletin, 1967, v. 68.

192. Homans G.C. Social behavior: its elementary forms. NY, 1961.

193. Hyman H. The psychology of status // Archives of psychology. 1942, N 269.

194. Jackson J.K., Wamsley J.R., Bonura M.S., SeemanJ.S. (eds.) Program Operation 90-Day Manned Test of a Regenerative Life Support System// NASA CR-1835, 1972.

195. Janis I.L. Groupthink// Small groups and social interaction. London, 1983, v. 2.

196. Jonson L. Social Structure and Effectiveness in Isolated Groups// AIAA Paper 890592, Jan. 1989.

197. Kabanoff B. Potential influence structures as sources of interpersonal conflict in groups and organizations // Organizational behavior and human performance, 1985, v. 36.

198. Kanas N., Feddersen W.E. Behavioral, psychiatric, and sociological problems of long-duration space missions. Houston ?

199. Kanas N., Salnitskiy V., Grund E.M. et al. Crewmember and ground personnel interactions over time during Shuttle/Mir space missions. In Press. ?

200. Kanas N., Weiss D.S., Mannar C.R. Crewmember interactions during a Mir space station simulation. Aviat Space Environ Med 1996; 67:969-75.

201. Kanas N. Psychological and interpersonal issues in space. Am J Psychiatr 1987; 144:703-9.

202. Kanas N. Psychological, psychiatric, and interpersonal aspects of long-duration space missions. J Spacecraft Rockets (AIAA) 1990; 27:457-63.

203. Kanas N. Psychological, psychiatric, and interpersonal aspects of long-duration space missions //Journal of Spacecraft and Rockets. -1990. Vol.27,N. 5. - pp. 457463

204. Kanas N. Psychosocial factors affecting simulated and actual space missions. Aviat Space Environ Med 1985; 56.806-11.

205. Kanas N. Psychosocial issues affecting crews during long-duration international space missions. Acta Astronautica 1998; 42:339-61.

206. Kanas N. Psychosocial value of space simulation for extended spaceflight. In: Bonting SL, ed. Advances in space biology and medicine, vol. 6. London: JAI Press, 1997.

207. Kanas N, Salnitskiy V., Grund E.M., Gushin V.I/, Weiss D.S., Kozerenko 0., Sled A. & Marmar, C.R Interactions of crewmembers and mission control personnel during Shuttle/Mir missions: Preliminary fmdings.Proceedings from the First Biennial Space

208. Biomedical Investigators' Workshop. NASA/Universities Space Research Association: League City, TX, January 11-13, 1999.

209. Kanas N., Weiss D.S., Marmar C.R. Crewmmember interactions during a Mir space station simulation. Aviat Space Environ Med. 1996; 67: 969-975.

210. Kelley H.H. Two functions of reference groups// Readings in social psychology. N.Y., 1952/

211. Kelly A.D., Kanas N. Communication between space crews and ground personnel: a survey of astronauts and cosmonauts. Aviat Space Environ Med 1993; 64: 795-800.

212. Kelly A.D., Kanas N. Crewmember communication in space: a survey of astronauts and cosmonauts. Aviat Space Environ Med 1992; 63:721-6.

213. Kelly A.D., Kanas N. Leisure time activities in space: a survey of astronauts and cosmonauts. Acta Astronautica 1994; 32:451-7.

214. Kelly A.D., Kanas N„ Stuart A. The Advanced Theory of Statistics, Vol. 3. 2nd ed., London: Charles Griffin & Co Ltd. 1968.

215. Kelman H.C. Three processes of social influence// Current perspectives in social psychology. N.Y., 1967.

216. Kennedy R., Bittner A. et al. Television Computer Games. A "New Look" in Performance Testing// Aviation Space Environmental Medicine.- 1982,- 53 №1- P.49-53.

217. Kozerenko O.P., Gushin V.I, Sled A.D. Some Problems of Group Interaction in Prolonged Space Flights. Human Performance in Extreme Environments. 1999; 4; 1; 123-127.

218. Kozerenko O.P., Sled A.D., Salnitsky V.P. Psychological support: russian experience // Proceedings of the 68th Annual Meeting of American Aerospace Medical Association, May 1997, Chicago, a 56.

219. Lebedev V. Diary of a cosmonaut: 211 days in space. College Station, TX: Phytoresource Research Information Service, 1988.

220. Lemaine G. Inegalites, comparisonet incompabilite, esquiisse d'une theorie de'l originalite sociale//Bull. De psychol. 1966, v. 252.

221. Leon G.R., Koscheyev V S. Cross-cultural Polar Expedition Teams as an Analog to Long -duration Space Missions // Proceedings of the 68th Annual Meeting of American Aerospace Medical Association. May 1997. - Chicago. - a 28.

222. Leon G.R. Individual and group process characteristics of polar expedition teams. Environ Behav 1991; 23:723-48.

223. Lott A.J., Lott B.E. Group cohesiveness as interpersonal attraction; a review of relationships with antecedent and consequent variables// Psychological bulletin. 1965. V.64.

224. Manzey D., Lorenz B. Human performance during spaceflight. Human Perf Extreme Environ 1999; 4:8-13.

225. Manzey D., Schiewe A., Fassbender C. Psychological countermea-sures for extended manned spaceflights. Human Perf Extreme Environ 1996; 1:66-84.

226. Manzey D., Hormann H.-J., Fassbender Ch., Schiewe A. Implementing Human Factors Training for Space Crews. Earth Space Rewiew. 1995. - Vol.4, N 1. - P. 2428.

227. McClintock C.G Game behavior and social motivation in interpersonal settings// Experimental social psychology, NY, 1972.

228. McClintock C.G, Keil L.G. Social values: their definition, their development and their impact upon human decision making in settings of outcome independence // Small group and social interaction, London, 1983, v.2.

229. McDonnell D. 60-Day Manned Test of RegenerativeLife Support System with Oxygen and Water Recovery, Part II: Aerospace Medicine and Man-Machine Test Results// NASA CR-98501, Santa Monica, CA, 1986.

230. McNair DM, Lorr M., Droppleman L.F. Profile of mood states manual (revised), 1992 ed. San Diego:CA: Educational and Industrial Testing Service. 1992.

231. Moos R.H. Group environment scale manual, 3 edn, Consulting Psychologists Press, Palo Alto, CA, 1994.

232. Moos R.H. Work environment scale manual, 3rd ed. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, 1994.

233. More back talk from space. San Francisco Chronicle, December 8, 1983.

234. Moreland K.L. Computer-Assisted Psychological Assessment in 1986. A Practical Guide// Computers in Human Behavior.- 1985,- 1/3-4,- P.221-233.

235. Morphew M.E., MacLaren S., Herring L., Azar В., Thagard N. Voyage of Discovery : American Astronauts Aboard Russia's Mir Space Station // Human Perfomance in Extreme Environments. 1997. - Vol.2. - Ч. -P.40-61.

236. Moscovici S., Paicheler G. Minority or majority influences: social change, compliance and conversion// Small groups and social interaction v 1, London, 1983.

237. Multucultural and International Issues in Space Flight. Research and Health Care Report of the natinal Space Biomedical Research Institute Workshop., Houston, Texas, June 13-15, 2000.

238. Myasnikov V.I., Zamaletdinov I.S. Psychological states and group interactions of crew members in flight. In: Nicogossian AE, Mohler SR, Gazenko OG, Grigoriev Al, eds. Space biology and medicine III. humans in spaceflight. Book 2. Reston, VA:

239. Myers D. Social psychology. 5-th International edition. McGraw-Hill, 2000, 684 p.

240. Myers D.G., Lamm H. The group polarization phenomenon // Psychological bulletin, 1976, v.83.

241. NASA, 1971; NASA TM X-58067.

242. Nemeth S.J., Wachtler J. Creative problem solving as a result of majority versus minority influence. //European journal of social psychology, 1983,v. 13

243. Newcomb T.M. The prediction of social attraction// American psychologist. 1956, v. 11

244. Nicholas J.M. International crew team building // Proceedings of the 68th Annual Meeting of American Aerospace Medical Association, May 1997, Chicago, a 57.

245. Nicholas J.M., Foushee H.C. Organization, selection and training of crews. Findings from analogs and implications // Journal of Spacecraft and Rockets. -1990. -Vol.27, No.5. pp. 451-456.

246. Ober N.R. A cognitive approach to group organization and development// Dissertation abstracts international, 1977, v.37.

247. Oberg JE. Red star in orbit. New York: Random House, 1981.

248. Palinkas L.A., Suedfeld P., Steel G.D. Psychological functioning among members of a small polar expedition. Aviat Space Environ Med 1995; 66:943-50.

249. Palinkas L.A. Going to extremes: the cultural context of stress, illness and coping in Antarctica. Soc Sci Med 1992; 35:651-64.

250. Pondy L. Organizational conflict: concepts and model// Administrative science quarterly. 1967, v. 12.

251. Psychology. Cambridge, 1953, v. 1.

252. Research Opportunities in Human Behavior and Performance// NASA Contractor Report 3886,- 1985.

253. Rice R.W., Bender L.R., Vitters A.G. Leader sex, follower attitudes towards women and leadership effectiveness: A laboratory experiment// Organizational behavior and human performance. 1980, v. 5.

254. Rodgin D.W., Hartman B.O. Study of Man During a 56-Day Exposure to an Oxygen-Helium Atmosphere at 258 mm Hg Total Pressure, XIII, Behavior Factors// Aerospace Medicin, Vol. 37, 1966.

255. Russel J. A., Ward L.M. Environmental psychology// Annual review of psychology. 1982, v.33.

256. Sandal G.M., Vaemes R., Ursin H. Interpersonal relations during simulated space missions. Aviat Space Environ Med 1995.

257. Santy P.A., Holland A.W., Looper L., Marcondes-North R. Multicultural factors in the space environment results of an international shuttle crew debrief. Aviat Space Environ Med 1993.

258. Schahter S. Deviation, rejection and communication //J Of abnormal and social psychology, 1951, v. 46.

259. Shambaugh P.W. The development of the small group // Human relations. 1978. V.31.

260. Shaw M. Group dynamics, the psychology of small group behavior. N.Y. 1971

261. Shaw M.E., Collins B.E., Raven B.H. Group structure// The handbook of social psychology, v.4, Reading, 1964.

262. Sheddan M.K. Role changes during long-term missions: an anecdotal assessment. Houston, TX: NASA/IAAA Life Sciences and Space Medicine Conference. 1995 April 3-5; Paper AIAA 95-LS-12.

263. Schein E.H. Intergroup Problems in Organizations, edited by W.L. French, C.H. Bell, Jr., and R.A. Zawacki, Organizational Development: Theory, Practice, Business Publications, Dallas, TX, 1978.

264. Sherif M. Common Predicament: Social Psychology of Intergroup Conflict and Cooperation//, Houghton Mifflin, Boston 1966.

265. Sherif M. Group conflict and cooperation: their social psychology. London, 1966.

266. Sherif M. Sherif C.W. Social psychology. NY, 1969.

267. Sherman P.J., Helmreich R.L., Merritt A.C. National culture and flight deck automation: results of a multi-nation survey. Int J Aviat Psychol 1997; 71:311-329.

268. Shonholtz R., Bosley B. Conflict Resolution in Space. NASA. - 1988. -P. 85.

269. Siegel A. E., Siegel S. Reference groups, membership groups and attitude change // Group dynamics. Research and theory. N. Y., 1968.

270. Sommer R.Spatial behavior://Small groups and social interaction.VI,London, 1983.

271. Sommer. R. Personal Spase : The Behavioral Basis of Design. New York, 1969.

272. Stanford G., Roark A. E. Human interaction in education. Boston, 1974.

273. Stokols D. Environmental psychology// Annual review of psychology, 1978, v. 29.

274. Stokols D. The Exsperience of Crowdihg in Primari and Secondary Environments. In: The 82 nd Annual Convention of the Ameican Psychological Assotiation, New Orleans, 1974.

275. Stuster J. Bold endeavors: lessons from polar and space exploration. Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1996.

276. Tajefel H.Experiments in intergroup discrimanation//Scientif.American, 1970,v 223.

277. Tajefel H., Fraser C. (Eds) Introducing social psychology. London, 1978.

278. Tajfel H. Social psychology of intergroup relations// Annual review, 1982.

279. Taylor M.A., Altman 1. Environment and interpersonal relationship: privacy, crowding and intimacy// Small groups and social interaction. V.I. London, 1983.

280. Thibaut J.W., Kelley H.H. The social psychology of groups. NY, 1959.

281. Tuckman B.W. Developmental sequence in small group// Psychological bulletin. 1965, v 63.

282. Turner J.C. The Experimental Social Psychology of Intergroup Behavior //Intergroup Behavior edited by J.C.Turner and H. Giles, Blackwell, Oxford, 1981.

283. Vaemes R.J. EXEMSI '92 executive summary. Paris: ESA Long Term Programme Office, 1993. NUTEC Report 16-03.

284. Walford R.L., Bechtel R., MacCallum T. et al. Biospheric medicine as viewed from the two-year first closure of Biosphere 2. Aviat Space Environ Med 1996; 67:609-17.

285. Webster M., Driskell J.E. Process of status generalization// Small groups and social interaction. V.I. London, 1983.

286. Wolfe T. The Right Stuff// Farrar, Straus, Giroux, New York, 1979.

287. Worchel S. Cooperation and the Reduction of Intergroup Conflict: Some Determining Factors// The Social Psychology of Intergroup Relations, edited by W.G. Austin and S. Worchel, Brooks/ Cole, Monterey, CA, 1979.

288. Zander A. The psychology of group processes// Annual review of psychology 1979, v.30.