Земельный вопрос в аграрной политике советского государства, опыт решения в 1960 - 80-е гг.: На материалах областей Поволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Дурнов, Александр Васильевич

• Дурнов, Александр Васильевич
• доктор исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор исторических наук Дурнов, Александр Васильевич

Введение.

Раздел 1. Методология исследования. Историография. Источники. 20 Раздел 2. Система землепользования в исторической ретроспективе: тенденции развития, результаты.

Раздел 3. Материально-техническая база и проблемы рационального использования земли.

Раздел 4. Проблемы управления земельными ресурсами.

Раздел 5. Кадровый фактор в решении земельного вопроса.

Раздел 6. Экологические аспекты землепользования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Земельный вопрос в аграрной политике советского государства, опыт решения в 1960 - 80-е гг.: На материалах областей Поволжья»

Актуальность исследования. Отечественная аграрная история XX века убедительно свидетельствует о том, что из всех вопросов центральным является земельный. В течение всего столетия Россия пережила не одну модернизацию, каждая из которых определенным образом меняла социально-экономическое устройство деревни и всякий раз доказывала, насколько противоречивым и сложным было решение земельного вопроса. Данный вопрос отражал суть государственной политики в области сельского хозяйства, указывал на приоритеты этой политики. По тому, как решается этот вопрос, можно судить о базовых основах сельскохозяйственной отрасли - о характере сложившихся на тот или иной период земельных отношений, формах собственности, о системе управления земельными ресурсами. Отсюда следует заключить, что познание этой стороны аграрной истории требует от исследователя комплексного подхода, без анализа сущности опыта решения земельного вопроса становятся невыясненными истоки многих процессов.

Не исключением является современная аграрная реформа, по ходу которой земельный вопрос также выдвинулся на передний план. Он затрагивает интересы всех социальных слоев российского общества, ставит на повестку дня проблему необходимости принятия радикальных мер, которые должны затрагивать фундаментальные механизмы. О важности реформирования земельных отношений говорят политики, ученые, общественные деятели, по этому вопросы высказываются полярные точки зрения - от консервативных до ультрарадикальных. При всем разнообразии 4 мнений, тем не менее, все одинаково признают актуальность решения земельного вопроса, с этим связывают дальнейшее развитие аграрного сектора экономики, эффективность его функционирования.

В отдельных случаях инициативу по практическому решению земельного вопроса брали на себя субъекты Российской Федерации, демонстрируя при этом поучительные образцы. Но поскольку подобного рода инициативы до недавнего времени слабо подкреплялись общегосударственными мерами, то дальше эксперимента они не продвигались. И только на рубеже ХХ-ХХ1 столетий решение вопроса стало осуществляться на практической основе, под него стала подводиться законодательная база, постепенно из постановочной плоскости он перемещается в плоскость конкретных дел, а результаты регионов, раньше проявивших инициативу, стали рассматриваться как своеобразная точка отсчета для дальнейшего развития.

Уместно указать на многосмысловой характер регионального среза в политике землепользования. Это не только знание и учет особенностей местных условий, накопленного опыта и традиций, но и реальная возможность на всех направлениях природопользования и землепользования следовать принципу региональной целесообразности. Под этим углом необходимо рассматривать все предпринимаемые меры - организационные, материально-технические, агротехнологические, меры по формированию кадрового потенциала и т.п. Собственно говоря, государственная политика землепользования становится таковой именно тогда, когда предполагает в своей реализации многовариантные решения, разнообразие местных подходов, которые, в свою очередь, формируются условиями конкретного региона или отдельно взятой местности, накопленными традициями, природным потенциалом. В этой политике не может быть места унифицированным стандартам, поскольку они противоречат принципу 5 региональной целесообразности. Следует согласиться с точкой зрения, согласно которой правильное решение земельного вопроса может быть только многовариантным и региональным \

В настоящее время постепенно устанавливается такое положение. Наряду с крупными коллективными формами хозяйствования, в процесс землепользования активно включаются и малые. Последние предполагают свою организацию труда, в силу малокомплектности рождают во многом отличительные внутриколлективные связи. Здесь короче дистанция от управленческого звена до рядового работника, заметнее стиль трудового поведения и производственный вклад каждого. Наконец, в современной системе землепользования определилась значительная группа индивидуальных крестьянских (фермерских) хозяйств, основанных во многом на иных базовых механизмах, нередко при наличии широких семейно-родственных отношений. Все это вместе взятое характеризует систему землепользования в сельском хозяйстве на современном этапе, заставляет по-новому оценивать ее эффективность, актуализирует задачу изучения прошлого опыта функционирования.

В значительной степени происходящие перемены обусловливаются изменившимся статусом самих регионов. Получив широкие полномочия законодательного порядка, они самостоятельно стали формировать правовое пространство по целому ряду направлений социально-экономической жизни. Вследствие этого ответственность за итоги решения многих вопросов все больше возлагается на регионы, на органы местной власти. В связи с этим объективно актуализировалась необходимость обращения к прошлому опыту, стало исключительно важным ответить на ряд принципиальных вопросов: На каких путях лучше всего выстраивать региональную политику землепользования в сельском хозяйстве? Каким должен быть механизм взаимоотношений властных структур и 6 хозяйствующих субъектов в условиях рынка? Каково соотношение административных и демократических начал в управлении земельными ресурсами? и т.д.

Говоря об актуальности исследования, нельзя не остановиться на экологических аспектах. В процессе функционирования система землепользования имеет дело не только с технико-технологическими, но и естественно-природными факторами. Этот момент является принципиальным при расстановке акцентов, поскольку качественное состояние природных ресурсов выступает важнейшим критерием оценки эффективности всего процесса. Обладая уникальными свойствами, естественно-природные ресурсы требуют к себе компетентного и осторожного отношения. Продуманными действиями их можно сделать союзником и мощным средством развития сельскохозяйственного производства, а можно, наоборот, сравнительно быстро разрушить и даже уничтожить, тем более что природные ресурсы всегда пространственно ограничены и исчерпаемы. А если учитывать тот факт, что негативные последствия неразумного обращения с ними могут сказываться не сразу, а спустя продолжительное время, то реальна опасность закрепления в сознании природопользователей и землепользователей пониженного «порога» допустимого. В связи с этим справедливо полагать, что политика землепользования ответственна настолько, насколько она гармонична с окружающей средой, как полно в ней учитываются особенности природных сил.

В наследство нынешнему поколению хлеборобов досталась «израненная» земля, подверженная воздействию масштабных антропогенных сил, разрушительных эрозионных процессов. Преобладание технократических подходов в использовании сельскохозяйственных угодий, господство в аграрном производстве ресурсозатратных технологий над 7 природосберегающими - все это нанесло огромный ущерб земельным ресурсам, существенно сократились на сегодняшний день площади некогда знаменитых докучаевских черноземов 2. На восстановление нарушенных экосистем потребуется продолжительный срок, а потому экологические проблемы сохранят остроту в обозримом будущем. Пока же для того, чтобы избежать повторения такого рода просчетов, необходимо изучить природу их происхождения.

Актуальность исследования обусловливается также фактом недостаточной разработанности диссертационной темы в предшествующей литературе. В прошлые периоды, когда партиййо-государственный аппарат требовал от гуманитарной науки торжественно-пафосного восхваления успехов аграрной отрасли, и в то же время на анализ ряда проблем накладывал запрет, закономерно многие аспекты жизни села выпадали из поля зрения ученых. Сегодня открылись возможности для того, чтобы этот пробел устранить.

Таким образом, налицо целый комплекс сложных вопросов, определяющих актуальность диссертационного исследования. Ответы на многие из них можно получить в процессе познания прошлой государственной политики землепользования в сельском хозяйстве. Хотя сложившаяся сегодня социально-экономическая ситуация совершенно иная, и в сельском хозяйстве проводится качественно другая политика землепользования, тем не менее представляется важным и с научной, и с практической точки зрения оглянуться назад, чтобы понять истоки современных трудностей и обнаружить связующие нити.

С другой стороны, реальной стала опасность, что вкупе с отжившими хозяйственными механизмами могут быть отброшены и положительные моменты не столь отдаленной аграрной истории, у отдельной части реформаторов появилось желание возводить новые рыночные" конструкции 8 на голом месте, без учета накопленного исторического опыта. Но, как известно, в историческом процессе все взаимосвязано, ничего не проходит бесследно, решая задачи текущего времени, невозможно отгородиться от прошлого. Знание исторического опыта с его позитивными и негативными сторонами, выявленными историческими уроками позволяет вырабатывать правильную стратегию и тактику на будущее. Немецкий философ Карл Ясперс писал: «Исторический процесс может прерваться, если мы забудем о том, чего мы достигли, или если достигнутое нами на протяжении истории исчезнет из нашей жизни»3.

Методология исследования. Тема диссертационного исследования по своему содержанию комплексная и в подходах к себе требует адекватной методологии. Основанием выбора инструментария анализа при работе над диссертацией выступали такие положения, как взаимозависимое состояние природных и общественных систем, диалектическое единство в историческом процессе прошлого, настоящего и будущего, признание за человеческим фактором центральной роли в организации сельскохозяйственного производства, познание исторического опыта как необходимое условие решения современных проблем.

Методология исследования включает в себя формационный и цивилизационный подходы, принципы историзма, объективности и системного анализа, а также научные методы - исторический, проблемно-хронологический, метод периодизации, статистический (количественный) и социологический 4.

Цели и задачи исследования. При определении целей исследования во внимание принималась степень научной разработанности диссертационной темы, состояние историографии по смежным аграрным проблемам, учитывалось также содержание выявленной источниковедческой базы. Важное значение придавалось тому, чтобы 9 целеполагание выводило на. ключевые проблемы, способствовало пониманию сути рассматриваемых явлений.

С учетом сказанного, диссертантом в исследовании были установлены две взаимосвязанные цели: во-первых, ретроспективно изучить характер государственной стратегии в решении земельного вопроса, по становлению и развитию системы землепользования в сельском хозяйстве, установить основные приоритеты этой стратегии; во-вторых, раскрыть комплекс практических мер по организации рационального землепользования в 1960- 1980-е годы.

Поставленные цели предусматривали решение целого ряда задач, к числу последних были отнесены следующие: рассмотреть фундаментальные основы, которые изначально закладывались советским государством в содержание земельного вопроса, проследить их трансформацию на различных исторических этапах; проанализировать организационно-управленческие, материально-технические, экологические аспекты практической деятельности государственных и хозяйственных органов, колхозно-совхозных коллективов по решению земельного вопроса, показать, насколько эффективной была эта деятельность; рассмотреть в динамике состояние кадрового корпуса сельскохозяйственных предприятий, дать ему количественную и качественную характеристику; раскрыть действие механизма отторжения сельских работников от средств производства, в структуре которых главным выступала земля, показать последствия; на примере областей Нижнего и Среднего Поволжья определить особенности регионального подхода в решении земельного вопроса;

10 на основе исследованного опыта и выявленных уроков сделать обобщающие выводы и некоторые рекомендации для современной практики.

Объектом исследования выступает государственная политика в области земельного вопроса со всеми ее составляющими В качестве предмета исследования определяется комплекс практических мер по организации рационального землепользования в сельском хозяйстве. Исследование строится в органической соотнесенности с теми конкретными условиями, которые складывались на каждом историческом отрезке времени.

Хронологические рамки исследования - 1960-1980-е годы. Выбранный период представляет интерес по целому ряду причин. Сначала аграрная реформа середины 1960-х годов с последующими процессами на селе, а затем политика перестройки, в рамках которой в конце 1980-х годов получила начало очередная аграрная реформа, определили его своеобразие. Если говорить о начальном этапе периода, то многие процессы тогда проходили, несомненно, под знаком аграрной реформы марта 1965-го года. После нэпа, пожалуй, впервые была предпринята попытка включения в государственную экономику элементов рыночных отношений. Как думается, этому способствовала сложившаяся на тот момент ситуация. С одной стороны, спад сельскохозяйственного производства был достаточно серьезным, он свидетельствовал об исчерпаемости старых подходов, требовались качественно новые. С другой - столь непростые процессы в экономике совпали со сменой политического руководства страны. И хотя консервативный дух партийно-государственного аппарата сохранялся, тем не менее в начальный период своего правления новая власть была склонна к экономическому экспериментированию.

11

Обозначенный исторический период вызывает интерес и в том отношении, что дает возможность предметно говорить о проблеме альтернативности. По сути, с осуществлением программы сталинской коллективизации советская аграрная история не демонстрировала какую-либо реальную альтернативную практику хозяйствования на земле. Поэтому намеченная мартовской 1965 года реформой тенденция вызывает закономерный интерес.

В постановке этого вопроса еще дальше пошла аграрная реформа конца 1980-х годов. Были разработаны более радикальные меры, в том числе по перестройке базовых механизмов агропромышленного комплекса страны. Предполагалось за счет многообразия форм хозяйствования, развития арендных отношений, расширения самостоятельности сельских хозяйств, путем улучшения кредитно-финансовой политики поставить дело землепользования на рациональную основу.

Нельзя не сказать и о другом. Рассматриваемый исторический период дает богатую пишу для размышлений не только в силу своей событийной насыщенности, попыток неординарных решений в области аграрно-промышленного комплекса, но и в силу того обстоятельства, что все эти попытки оказывались несостоятельными. На это существовала не одна и не несколько причин, действовал целостный механизм сдерживающих факторов, познание которого является насущной потребностью для современной практики.

Регионом исследования избраны области Нижнего и Среднего Поволжья - Астраханская, Волгоградская, Саратовская, Куйбышевская (ныне Самарская), Пензенская и Ульяновская. Во все времена этот регион выступал крупным аграрным районом, устойчиво поставлявшим государству разнообразную сельскохозяйственную продукцию. Например, в середине 1980-х годов в областях Нижнего и Среднего Поволжья

12 функционировало 3260 коллективных хозяйств (13,3% общего числа хозяйств Российской Федерации) 5. В их распоряжении находилось 29409,3 тыс. гектаров сельскохозяйственных угодий, из них 20003,2 тыс. гектаров -пахотных 6. Если сопоставить с общероссийскими показателями, то на долю рассматриваемого региона приходился каждый седьмой гектар у сельхозугодий и каждый шестой пахотной земли . По объему вовлеченности земельных ресурсов в сельскохозяйственный оборот Поволжский регион занимал ведущее положение, уступая по этому показателю лишь Центрально-Черноземному.

Следовательно, располагая огромными земельными площадями, области Нижнего и Среднего Поволжья в значительной степени формировали аграрный и ресурсный потенциал страны. В регионе воплощались периодически масштабные мелиоративные и агрохимические программы, сюда широким потоком направлялась сельскохозяйственная техника, осуществлялись различные мероприятия организационного порядка, и все это самым непосредственным образом было связано с землепользованием.

Поволжский регион всегда выступал в роли опытного полигона в периоды проведения аграрных реформ. Нет области, которая не включалась бы в ту или иную экспериментальную программу, по результатам судили о перспективности последних. Не исключением является и современный период. Именно на поволжских землях активно проверяются новые формы хозяйствования, определяются контуры качественно новой системы землепользования. В частности, по Приволжскому федеральному округу из всех земель 31285,7 тыс. гектаров, находившихся к 2000 году в собственности граждан, 12088,2 тыс. гектаров (или 38,6%) приходились на четыре субъекта - Пензенскую, Самарскую, Саратовскую и Ульяновскую о вместе взятые . В регионе на середину 1990-х годов действовало без малого

13

26 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, что в общей массе по Российской Федерации составляло 14% 9.

Поволжский регион являлся известным центром аграрной науки, здесь функционировала разветвленная сеть научно-исследовательских учреждений соответствующего профиля. Местные ученые неоднократно обращались к центральным и региональным властям с интересными проектами и программами по реформированию агропромышленного комплекса страны и региона, предлагали пути их решения. Кроме того, существовавшая развитая система сельскохозяйственного образования (насчитывалось семь высших учебных заведений и около тридцати техникумов аграрного профиля) позволяла комплектовать село подготовленными квалифицированными кадрами руководителей и специалистов. По сути, каждый шестой-седьмой специалист в России являлся работником агропромышленного комплекса Поволжья.

Таким образом, как в экономическом, так и в социальном плане Поволжский регион выступал и выступает одним из ведущих в Российской Федерации. Достаточно развитая сельская индустрия, богатые и разнообразные естественно-природные ресурсы, сложившийся опыт хозяйствования у производственных коллективов - все это формировало социально-экономический потенциал региона, определяло его место в жизни республики, страны в целом. Вместе с тем аграрному сектору областей Нижнего и Среднего Поволжья были присущи те же трудности и недостатки, что и государственному агропромышленному комплексу в целом.

Научная новизна определяется тем, что это одно из немногих в отечественной историографии и первое в постсоветский период историческое исследование, в котором комплексно изучается государственная политика по решению земельного вопроса. Обозначенные в

14 диссертации цели и задачи ранее другими авторами не ставились. Предпринята попытка целостного исследования этой политики в широких хронологических рамках и со всеми ее составляющими. На основе комплексного анализа разнообразных видов источников, часть из которых в научный оборот вводится впервые, диссертант выдвигает собственное понимание по многим проблемам затрагиваемой темы, формулирует свою научную концепцию.

Научная новизна исследования определяется современными процессами, происходящими в аграрном секторе. Фундаментальная перестройка базовых основ аграрного производства объективно заставляет пересматривать ранее существовавшие положения, менять некогда устоявшиеся представления по тем или иным вопросам. Появилась необходимость по-новому взглянуть на прошлую политику и практику землепользования в сельском хозяйстве, на сложившийся опыт в данном направлении.

Помимо сказанного, новизна диссертационного сочинения заключаются в доказательстве того положения, что на всех этапах советской аграрной истории земельный вопрос оставался центральным, а в периоды проведения реформ приобретал особую остроту, что по характеру его решения можно судить о содержании государственной стратегии в развитии всего сельского хозяйства. С привлечением широкого круга источников обосновывается противоречивый характер государственной политики в области земельного вопроса, когда решение сводилось к частностям и не затрагивало его базовых основ, что такая политика слабо стимулировала ход прогрессивных преобразований.

Новизна и в том, что это одно из немногих исследований, в котором анализируется процесс формирования технократической идеологии хозяйствования, раскрывается органическая связь между теми принципами,

15 на основе которых создавался индустриальный комплекс села, и постоянно возникавшими проблемами рационального землепользования.

В диссертации автор выдвигает свое понимание сущности системы землепользования. Она представляется не простым техническим элементом сельскохозяйственного производства, а многогранным механизмом, построенном на сложном переплетении структурно-организационных и природно-экологических факторов.

В исследовании дается анализ малоизученной проблеме раскрестьянивания деревни. Отстаивается положение, согласно которому природу этого процесса нельзя сводить к упрощенным объяснениям, причины следует выводить из характера аграрных и земельных отношений. Изучается сложившийся и действовавший в рассматриваемый исторический период механизм отторжения крестьян от средств производства, размывания субъектной роли производственных коллективов в решении земельного вопроса.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования вытекает из всего вышеизложенного. Использованные разнообразные источники, привлеченные документальные материалы, из которых определенная часть вводится в научный оборот впервые, - все это существенным образом расширяет источниковедческую базу для исторических исследований по аграрной проблематике. Выполненная работа восполняет пробел в знаниях аграрной истории России второй половины XX столетия, сделанные выводы и обобщения могут быть востребованы при подготовке научных разработок по проблемам современной аграрной политики, при написании трудов по истории областей Поволжья. Изложенный в диссертационном сочинении материал, результаты анализа и предложенные рекомендации могут быть включены в

16 базу данных такого направления отечественной историографии, как региональная земельная политика в сельском хозяйстве.

Результаты проведенного исследования могут оказать существенную помощь при подготовке цикла учебных лекций, планов семинарских занятий и специальных курсов для студентов гуманитарных факультетов высших учебных заведений. Они могут быть использованы в исследовательской работе краеведов, при подготовке очерков истории поволжских областей.

Апробация работы. Этот процесс шел на всех этапах исследования диссертационной темы. Промежуточные результаты исследования докладывались соискателем научной общественности на различных форумах, на заседаниях кафедры экономической и политической истории России, на занятиях теоретического семинара Саратовского государственного социально-экономического университета (СГСЭУ), а также на межрегиональном семинаре «Рыночная психология в контексте российской ментальности» (Ульяновск, 2000 г.). Отдельные положения сообщались на всероссийских и региональных научных конференциях, в частности на всероссийской «Россия на рубеже веков: история и современность» (Саратов, 2002 г.), региональной «Поволжский регион: поиски научных подходов к истории и современности» (Ульяновск, 1999 г.), на двух вузовских - «Наука и практика» (Саратовский государственный социально-экономический университет, 1998 г.) и «Российское общество на рубеже веков: проблемы модернизации» (Саратовский государственный социально-экономический университет, 1999 г.).

Апробация исследования осуществлялась также путем издания двух монографий, брошюры, публикаций научных статей и тезисов. Кроме того, отдельные материалы диссертационного исследования использовались в

17 процессе участия соискателя в работе коллектива ученых и специалистов по разработке Закона о земле Саратовской области.

Структура диссертационного сочинения включает в себя введение, шесть разделов и заключение. В конце приводится список источников и использованной литературы, даются приложения.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Дурнов, Александр Васильевич

Заключение

Еще недавно часть радикально настроенных реформаторов убеждала общество в ненужности прошлого опыта решения аграрного вопроса, в том числе земельного, и провозглашенная фундаментальная модернизация на основе рыночных отношений, полагали они, оправдывает такую позицию. Но действительность внесла коррективы, ясно доказав, что всякое забвение исторической практики приводит к тем же недостаткам, загубившим до этого не одно перспективное начинание. Надо представить сложность решения земельного вопроса, чтобы согласиться с известной истиной: многими своими корнями проблема уходит в отдаленные и не очень отдаленные периоды аграрной истории, вызревала на исторической почве и в своем разрешении предполагает познание прошлого опыта А он, стоит признать, при самом взыскательном подходе содержал немало поучительного.

Проделанный анализ дает основание считать, что за рассматриваемые 1960 - 1980-е годы в решении земельного вопроса достигнуты существенные результаты. В земледелии использовались новые технологии и прогрессивные формы труда, постепенно улучшалась производственная инфраструктура. Набирал обороты механизм обеспечения села подготовленными кадрами руководителей и специалистов, работниками массовых профессий, увеличивалось число сельскохозяйственных образовательных учреждений, разрасталась система профессиональной переподготовки.

Положительным результатам можно считать то, что в аграрной отрасли сформировалась достаточно развитая индустриальная база. Это позволило многие полевые операции сделать механизированными, разнообразить земледельческий труд и сократить в нем долю ручных

350 тяжелых операций. Нельзя не отметить масштабы мелиоративного строительства в областях Нижнего и Среднего 'Поволжья, государственные меры по созданию комплексной агрохимической службы. Все это способствовало росту производительности сельскохозяйственного труда, улучшало практику земледелия, а в конечном счете - сказывалось на урожайности земли.

Изученный опыт свидетельствует также о том, что реальной силой в решении задач природопользования, и прежде всего природоохранного комплекса, являлась общественность. При поддержке региональных властей она объединялась во всевозможные экологические организации, которые возникали как в областных центрах,' так и в сельских районах, непосредственно в колхозах и совхозах, в межхозяйственных предприятиях. В результате сложилась довольно широкая сеть таких формирований, осуществлявших на общественной основе контроль за характером природопользования, проводивших работу по экологическому воспитанию и образованию людей. Общественные организации стояли у истоков природоохранного движения в стране, критически оценивали результаты хозяйственной деятельности ресурсопотребляющих ведомств, постоянно указывали на опасность технократической стратегии природопользования.

В то же время изученный опыт трудно охарактеризовать однозначно. Проведенный анализ показывает, что решение земельного вопроса было однополярным и по форме собственности, и по форме хозяйствующих субъектов. Фундамент этой политики конструировался задолго до рассматриваемого периода, он оставался неприкосновенным на всех этапах советской аграрной истории. Монополизируя право на владение и распоряжение землей, партийно-государственная власть тем самым неизбежно отводила непосредственным земледельцам второстепенную роль пользователей. Но поскольку эта власть в лице своих различных органов

351 еще и вмешивалось в сферу производства, то эта роль становилась формальной по существу. Нарушалась прямая связь земледельца и главной производительной силы сельского хозяйства, между ними всегда стояла многозвенная цепь различных посредников.

С вышеизложенным связан другой вывод: в решении земельного вопроса недостаточно места отводилось региональному фактору, местной инициативе. Центральная власть замыкала на себе распорядительные функции в большом и малом, спуская регионам директивы фактически по всем направлениям их деятельности. Областные власти в этом отношении старались не отставать от центра и также подробно расписывали круг действий для районных, а те в свою очередь - для первичных колхозно-совхозных коллективов. Не обладая подлинной самостоятельностью и оперативным простором действий, сельским хозяйствам приходилось согласовывать с вышестоящими инстанциями мероприятия по всем даже казалось бы сугубо производственным вопросам (по времени проведения полевых работ, по структуре севооборотов, по режиму мелиорации, количеству вносимых в почву удобрений и т.д.). Помимо того, что страдало сельскохозяйственное производство, у этого явления имелись последствия психологического порядка. Положение, при котором земледелец не вправе распоряжаться произведенной продукцией и обязан был только исполнять чужие указания, подталкивало многих к нравственной «миграции». В сознании части селян зарождался скепсис, угасал интерес к общему делу, а примитивное понятие «начальству виднее» становилось жизненным правилом.

Не трудно понять, что при подобной организации дела процесс землепользования становился стандартным для всех аграрных районов, утрачивал региональную специфику. В данном процессе отключались такие важные элементы, как его согласованность с конкретными природно

352 климатическими условиями, накопленный колхозно-совхозными коллективами опыт, механизм человеческих интересов, передававшиеся из поколения в поколение крестьянские знания и навыки, т.е. все те, без которых рациональное землепользование в агропромышленном комплексе было невозможным. Поэтому нет ничего удивительного в том, что слабо срабатывали разрабатывавшиеся в разное время программы на этом направлении сельскохозяйственного производства.

Проделанное исследование убеждает, что все указанные негативные явления имели системный характер, а потому могли быть устранены только радикальной перестройкой всего механизма хозяйствования. Эти явления сдерживали решение многих других актуальных для рассматриваемого периода проблем: оптимальное распределение земельных ресурсов между различными группами землепользователей, построение комплексной материально-технической базы земледелия, развитие ускоренными темпами социально-бытовой и культурной сферы села, закрепление кадров руководителей, специалистов и работников массовых профессий, создание стабильных сельскохозяйственных коллективов. По сути оказалась неразрешенной проблема создания полноценного земельного кадастра. Несмотря на тот факт, что в 1960-80-е годы принималось достаточно партийно-государственных постановлений и к решению проблемы были подключены солидные научные силы, комплексной экономической и качественной оценки земель сельскохозяйственного назначения не состоялось.

Таким образом, значение проведенного исследования для исторической науки несомненно. Выполненная работа восполняет пробел в знаниях аграрной истории второй половины XX века, полученные результаты могут быть использованы в разработках такой проблемы, как региональная земельная политика в сельском хозяйстве, они окажут помощь

353 при написании исторических и краеведческих очерков областей Нижнего и Среднего Поволжья. Вместе с тем изученный опыт решения земельного вопроса и выявленные при этом уроки актуальны также для современной практики. На основе данных анализа и сделанных выводов диссертант считает необходимым выдвинуть некоторые рекомендации.

Во-первых, с учетом сложившегося многообразия форм земельной собственности и хозяйствования представляется целесообразным разработать региональные комплексные программы поддержки различных групп землепользователей. Они должны содержать меры финансового, организационного, материально-технического, цаучно-консультационного и информационного обеспечения по всему кругу вопросов производственной деятельности. Все это, в свою очередь, должно опираться на отлаженный механизм законодательных гарантий.

В качестве экономической составляющей программы должны предусматривать введение единого налога для сельскохозяйственных производителей, систему мер по развитию ипотеки. Сюда же можно отнести паспортизацию земель по доходности, которая позволила бы создать для каждой категории сельскохозяйственных угодий свою экономическую модель эксплуатации.

Во-вторых, на основании изученного опыта можно однозначно говорить, что управление сельскохозяйственными коллективами методами административного воздействия во всех отношениях неэффективно, а концентрация распорядительных функций в руках аппарата неизбежно порождает многие негативные явления. Ради справедливости следует констатировать, что в настоящее время в устранении этого недостатка достигнуты существенные результаты. Прежде всего ликвидированы базовые основы командно-административной системы управления: утвердившийся институт частной собственности на землю, рыночные

354 отношения потребовали кардинальной перестройки системы управления. В новых условиях для региональных властей со всей очевидностью актуализируются такие управленческие функции, как координирующая, прогнозирующая, по регулированию экономических отношений между производительными и иными отраслями агропромышленного комплекса, информационно-консультативная функция.

Как убеждает исследование, рациональное природопользование в силу специфики естественных ресурсов в узколокальных территориальных рамках затруднительно, а во многих случаях просто невозможно. С учетом этой особенности считаем целесообразным создание интегрированных межтерриториальных систем управления природно-имущественным комплексом. При таком подходе можно будет проводить единую и согласованную между всеми заинтересованными сторонами тактику природопользования.

В-третьих, анализ свидетельствовал о больших возможностях личного крестьянского хозяйства. Несмотря на переменчивость исторических условий, оно выступало надежным каналом поступления на рынок сельскохозяйственной продукции. Отсюда следует урок принципиального характера: личный интерес является тем генератором, который способен приводить в движение человеческую инициативу, а вследствие этого и давать высокие экономические результаты; если же для этого созданы еще соответствующие условия, то результаты могут удваиваться и утраиваться.

Все эти аспекты придают проблеме развития крестьянского (фермерского) хозяйства особую актуальность. Зародившись на начальном этапе современной аграрной реформы, фермерство за сравнительно короткое время испытало на себе трудности переходного периода, пользовалось и поддержкой со стороны государственных властей, и

355 отсутствием таковой. Наравне с остальными субъектами аграрной отрасли фермерство подошло к сегодняшнему дню с неоднозначным багажом. С одной стороны, оно сложилось в самостоятельный сектор сельской экономики, в распоряжении которого находятся значительные земельные площади и который вносит свой вклад в решение продовольственной проблемы, а с другой - отсутствие в достаточном количестве материально-технических средств, особенно малогабаритных, слабая его покупательская способность по причине высоких цен, неразвитость производственной инфраструктуры сдерживают развитие фермерского хозяйства. Поэтому без государственной помощи этому сектору трудно прочно встать на ноги.

Инструментом могут стать разработанные целевые программы. Они должны учитывать производственные возможности предприятий, сложившиеся традиции хозяйствования, потребности фермерских хозяйств. Не до конца использован и такой важный резерв, как взаимодействие фермерских хозяйств с научными учреждениями, хотя последних достаточно в областях Нижнего и Среднего Поволжья. Здесь следует расширить договорную практику.

В-четвертых, по результатам проделанного исследования можно указать на точки приложения сил на кадровом направлении. Еще недавно решение проблемы увязывалось с необходимостью наделения сельских работников правом распоряжения средствами производства, в первую очередь - землей, как и конечным продуктом. В неразрешенности данного вопроса виделся корень всех бед, и это само по себе справедливо. Сегодня сложилась иная ситуация: работники получили право на владение средствами производства, полную самостоятельность в ведении хозяйства, многие стали собственниками земли, однако острота кадровой проблемы не поубавилась. Практика последнего десятилетия убедительно свидетельствует, что далеко не просто человеку со сложившимися

356 жизненными установками встраиваться в рыночное пространство. В этом отношении более сориентированными показали себя представители среднего и, главным образом, молодого поколения.

Что касается системы подготовки молодых специалистов сельского хозяйства, то она относительно быстро модернизировалась в духе времени и на настоящее время ее можно признать вполне соответствующей современным требованиям. Значительно сложнее перестраивать систему переподготовки, повышения квалификации работников сельского хозяйства. С одной стороны, кардинально изменились общие условия на селе, целый ряд традиционных проблем стал решаться на иной основе и прежде всего на основе рыночных отношений, а это в свою очередь заставляет менять принципиальную базу решения кадрового вопроса. С другой стороны, определившаяся многоукладность хозяйствования на земле потребовала адекватной системы переподготовки кадров, приспособленной к новым условиям.

В интересах дела полагаем целесообразным повысить роль таких проверенных форм переподготовки, как факультеты и отделения повышения квалификации при сельскохозяйственных учебных заведениях, школы аграрных знаний, действующие при министерствах, департаментах, комитетах сельского хозяйства и продовольствия. Для более широкого охвата работников представляется необходимым восстановить системк экономического образования по всей вертикали, от областного звена до районного и ниже, наполнив ее современным содержанием.

Важно также приблизить систему профессионального обучения к крестьянскому частнопредпринимательскому сектору. Имеет смысл на регулярной основе проводить выездные учебные мероприятия с фермерами - районные, кустовые семинары, циклы лекций и т.п. Заслуживает внимания практика, сложившаяся в Саратовской области и зарекомендовавшая себя с

357 положительной стороны. Здесь, используя прошлый опыт и рекомендации ученых Института аграрных проблем, в каждой зоне определили крестьянские хозяйства, на базе которых согласно учебного плана проводятся занятия с участием ведущих специалистов, преподавателей аграрного университета.

В-пятых, изученный опыт учит и тому, что в решении земельного вопроса недостаточно лишь технических мер, столь же нужными являются природоохранные. В целях рационального использования земельных ресурсов представляется необходимым развивать мониторинг земель как на региональном, так и на локальном уровне. Тогда станет возможным системное накопление почвенной информации, повысится обоснованность хозяйственной тактики, улучшится прогнозирование землепользования. Кроме того, на основе данных мониторинга можно будет создавать ландшафтные системы земледелия и землеустройства.

Эффективность мер по охране земельных ресурсов повышается, когда они подкрепляются экономическими стимулами. В частности, считаем нужным оказывать за счет федерального и областного бюджетов финансовую и иную материальную поддержку землепользователям, использующим в практической деятельности ресурсосберегающие технологии, передовые агроприемы, осуществляющим культуртехнические и почвозащитные работы. Было бы полезным также введение компенсационных выплат тем собственникам, чьи земли подверглись деформации от хозяйственной деятельности других землепользователей. При этом средства изыскиваются за счет нарушителей земельного законодательства.

В области экологического воспитания важнейшими задачами, на наш взгляд, являются следующие: 1) всему процессу придать системный характер, определив в качестве системообразующих организаций такие, как

358 профильные комитеты местных законодательных собраний, Всероссийское общество охраны природы с отделениями на местах, Всероссийское общество «Знание» с подчиненными региональными подразделениями; 2) активизировать деятельность народных университетов и факультетов охраны природы, создать разветвленную сеть учебных пунктов (кабинетов) на базе культурных заведений, средних школ, учхозов по распространению знаний сельской экологии, сформировать межзональные или межрайонные учебные центры; 3) усилить интеграцию научных учреждений, учебных заведений, сельскохозяйственных органов, средств массовой информации и общественных формирований в решении проблем экологического воспитания.

359

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Дурнов, Александр Васильевич, 2003 год

1. Опубликованные документы государственных органов, политических партий и общественных организаций

2. Земельный кодекс РСФСР. -М., 1984.

3. Ленинская аграрная политика КПСС: Сборник важнейших документов (март 195 г. июль 1978 г.). - М., 1978.

4. Ленинская аграрная политика КПСС: Сборник важнейших документов (август 1978 г. август 1982 г.). -М., 1983.

5. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 15-16 марта 1989 года.-М., 1989.

6. О земле. Декрет 2 Всероссийского съезда Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов. 26 октября 1917 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.1. М., 1967. С.15-17.

7. О социализации земли. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. 27 января 1918 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.1. М., 1967. С.33-45.

8. О переделах земли. Декрет СНК. 30 апреля 1920 года. // Декреты Советской власти: Сборник документов (апрель май 1920 г.). Т.8. - М., 1976. С. 127-130.360

9. Об увеличении размера землепользования в трудовых хозяйствах. Декрет ВЦИК и СНК. 27 мая 1920 года // Декреты Советской власти: Сборник документов (апрель май 1920 г.). -М., 1976. С.247-249.

10. Общие начала землепользования и землеустройства. Постановление ВЦИК. // Собрание постановлений ЦИК СССР. 1928. № 69. Ст.642.

11. О мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания. Постановление ЦК ВКП (б) и СНК // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т.7. М.,1985.С. 109-115.

12. О создании устойчивого землепользования колхозов. Постановление ВЦИК и СНК // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.2. -М., 1967. С.392-393.

13. О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР. Постановление Пленума ЦК КПСС. 7 сентября 1953 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. М., 1985. С.303-345.

14. О едином государственном учете земельного фонда СССР. Постановление Совета Министров СССР. 31 декабря 1954 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. М., 1968. С.152-156.

15. Об охране природы в РСФСР. Закон РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.586.

16. Об улучшении государственного учёта земель и использовании их в сельскохозяйственной производстве. Постановление Совета Министров СССР. 12 июля 1962 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.5. -М., 1968. С.157-160.

17. О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства СССР. Постановление Пленума ЦК КПСС. 26 марта 1965 года //361

18. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т.10.-М., 1986. С.426-429.

19. О неотложных мерах по защите почв от ветровой и водной эрозии. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 20 марта 1967 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.6. -М., 1968. С.354-363.

20. Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик. Закон СССР. 13 декабря 1968 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.7. М.,1970. С. 198-221.

21. Об образовании Совета колхозов. Постановление ЦК КПСС. 13 ноября 1969 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т. 11. М., 1986. С.441-442.

22. О Примерном Уставе колхоза. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 28 ноября 1969 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т.П. М., 1986. С.443-461.

23. Об административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Указ Президиума Верховного Совета СССР. 14 мая 1970362года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.8. -М., 1972. С.111-112.

24. О мерах по дальнейшему расширению подготовки кадров механизаторов для сельского хозяйства. Постановление Совета Министров СССР. 14 мая 1970 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.8. М., 1972. С. 119-123.

25. Об утверждении Положения о государственном контроле за использованием земель. Постановление Совета Министров СССР. 14 мая 1970 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.8.-М., 1972. С.112-119.

26. Об утверждении Земельного кодекса РСФСР. Закон РСФСР. 1 июля 1970 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. № 28. Ст.581.

27. О мерах по улучшению использования техники в сельском хозяйстве. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Т.8. М., 1972. С.205-210.

28. О мерах по улучшению условий труда и закреплению механизаторов в сельском хозяйстве. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, ВЦСПС. 14 апреля 1971 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.8. М., 1972. С.418-423.

29. О дальнейшем совершенствовании системы профессионально-технического образования. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 23 июня 1972 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т. 12. -М., 1986. С.233-239.

30. Об усилении охраны природы и улучшении использования природных ресурсов. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 29 декабря 1972 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т.12. -М., 1986. С.305-330.363

31. Об улучшении подготовки руководителей производственных подразделений колхозов и совхозов. Постановление Совета Министров СССР. 27 июня 1975 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.10. -М., 1976. С.455-456.

32. О мерах по улучшению организации работ по защите почв от ветровой и водной эрозии. Постановление Совета Министров СССР. 13 октября 1975 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 10.-М., 1976. С.517-519.

33. О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями. Закон СССР. 17 июня 1983 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.15.Ч.1. М., 1985. С.101-115.

34. О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов. Постановление Верховного Совета СССР. 3 июля 1985 года // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.16.Ч.1. М.,1988.С.87-92.

35. Об охране окружающей среды: Сборник документов. 1917-1985 годы.-М., 1986.364

36. О перестройке и кадровой политике. Постановление Пленума ЦК КПСС. 28 января 1987 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т.15. -М., 1989. С.352-368.

37. Об аграрной политике КПСС в современных условиях. Постановление Пленума ЦК КПСС. 16 марта 1989 года // Материалы Пленума ЦК КПСС. М., 1989. С.86-94.

38. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. Закон СССР //Известия. 1990. 11 марта.

39. О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами. Постановление Верховного Совета РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 879.

40. О крестьянском (фермерском) хозяйстве. Закон РСФСР. 22 ноября 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст.324.

41. О земельном реформе. Закон РСФСР. 23 ноября 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст.327.

42. О порядке реорганизации колхозов и совхозов. Постановление правительства Российской Федерации. 29 декабря 1991 года // Собрание постановление правительства Российской Федерации. 1992. № 1-2. Ст.9.

43. О поддержке развития крестьянских (фермерских) хозяйств, их ассоциаций, союзов и кооперативов. Постановление Совета Министров РСФСР. 4 января 1991 года // Собрание постановлений правительства Российской Федерации. 1991. № 7. Ст. 105.

44. О Республиканской программе проведения земельной реформы на территории РСФСР. Постановление Совета Министров РСФСР. 18365января 1991 года//Собрание постановлений правительства РСФСР. 1991.№ Ю.Ст.134.

45. О мерах государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в 1992 году. Постановление правительства Российской Федерации. 24 января 1992 года // Собрание постановлений правительства РФ. 1992. № 6.Ст.32

46. О земле. Закон Саратовской области. 12 ноября 1997 года // Саратовский вести. 1997. 19 ноября.

47. О земле. Закон Самарской области. 16 июля 1998 года

48. Об оценке земли. Закон Самарской области. 22 марта 1999 года.

49. О залоге (ипотеке) земель сельскохозяйственного назначения. Закон Самарской области. 16 апреля 1999 года.

50. О разграничении полномочий между Самарской областью и муниципальными образованиями по владению, пользованию, распоряжению земельными участками на территории Самарской области. Закон Самарской области. 18 октября 1999 года.

51. Пленум Центрального Комитета КПСС. 24-26 марта 1965 года. Стенографический отчет. М., 1965.

52. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. 24 мая 1982 года // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Т.14. М., 1987. С.276-348.

53. Третий Всесоюзный съезд колхозников. 25-27 ноября 1969 года. Стенографический отчет. — М., 1970.

54. Четвертый Всесоюзный съезд колхозников. 23-25 марта 1988 года. Стенографический отчет. -М., 1988.366

55. Документы и материалы архивов

56. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

57. Ф.616 фонд Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

58. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ):

59. Ф. 17 фонд организационного отдела Центрального Комитета КПСС.

60. Центр хранения современной документации Астраханской области (ЦХСДАО):

61. Ф.325 фонд областного комитета КПСС Астраханской области.

62. Центр документации новейшей истории Волгоградской области (ЦДНИВО):

63. Ф.113 фонд областного комитета КПСС Волгоградской области.

64. Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦДНИСарО):

65. Ф.594 фонд областного комитета КПСС Саратовской области.

66. Ф.2918 фонд районного комитета КПСС Федоровского района Саратовской области.

67. Ф.5031 фонд районного комитета КПСС Советского района Саратовской области.

68. Государственный архив социально-политической истории Самарской области (ГАСПИСамО):

69. Ф.656 фонд областного комитета КПСС Куйбышевской области.

70. Ф.887 фонд районного комитета КПСС Волжского района Куйбышевской области.

71. Ф.1356 фонд районного комитета КПСС Кинельского района Куйбышевской области.367

72. Отдел фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (ОФОПО ГАПО):

73. Ф.148 фонд областного комитета КПСС Пензенской области.

74. Центр документации новейшей истории Ульяновской области (ЦДНИУО):

75. Ф.8 фонд областного комитета КПСС Ульяновской области.

76. Государственный архив Астраханской области (ГААО): Ф.Р-2988 фонд агропромышленного комитета Астраханскойобласти.

77. Государственный архив Волгоградской области (ГАВО): Ф.Р-686 фонд статистического управления Волгоградской области. Ф.Р-2801 - фонд областного управления сельского хозяйства1. Волгоградской области.

78. Ф.5714 фонд агропромышленного комитета Волгоградской области.

79. Государственный архив Саратовской области (ГАСарО): Ф.Р-1738 фонд Исполнительного комитета Совета народныхдепутатов Саратовской области.

80. Ф.Р-2163 фонд областного управления сельского хозяйства Саратовской области.

81. Государственный архив Самарской области (ГАСамО): Ф.Р-347 фонд областного управления сельского хозяйства1. Куйбышевской области.

82. Государственный архив Пензенской области (ГАПО): Ф.Р-921- фонд статистического управления Пензенской области. Ф.Р-1913 фонд агропромышленного комитета Пензенской области.

83. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО): Ф.Р-2595 фонд статистического управления Ульяновской области. Ф.Р-3024 - фонд агропромышленного комитета Ульяновской области.368

84. Объединенный межведомственный архив Министерства сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области (ОМАМСХСО):

85. Ф.1 фонд областного управления сельского хозяйства Саратовской области.

86. Ф.86 фонд агропромышленного комитета Саратовской области.

87. Объединенный межведомственный архив Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Самарской области (ОМАДСХСО):

88. Ф.761 фонд агропромышленного комитета Куйбышевской области.

89. Архив Самарской областной организации Всероссийского Общества охраны природы:

90. Ф.1 фонд областного отделения ВООП.

91. Материалы текущих архивов министерств, департаментов сельского хозяйства и продовольствия областей Нижнего и Среднего Поволжья.

92. Материалы текущих архивов Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству областей Нижнего и Среднего Поволжья.

93. Статистические сборники, справочные издания

94. Астраханская область в цифрах: Стат. сборник. Астрахань, 1971.

95. Астраханская область в цифрах: Стат. сборник. Астрахань, 1983.

96. Астраханская область в XI пятилетке: в цифрах и фактах. -Астрахань, 1985.

97. Астраханская область в цифрах: Стат. сборник. Астрахань, 1989.

98. Волгоградская область в X пятилетке: Стат. сборник. — Волгоград,369

99. Волгоградская область в XI пятилетке: Стат. сборник. -Волгоград, 1985.

100. Волгоградская область в цифрах: 1991 год. Волгоград, 1991.

101. Народное хозяйство РСФСР в 196'5 году: Стат. ежегодник.-М.,1966.

102. Народное хозяйство РСФСР в 1970 году: Стат. ежегодник. -М.,1971.

103. Народное хозяйство РСФСР в 1975 году.: Стат. ежегодник. -М.,1976.

104. Народное хозяйство РСФСР в 1980 году: Стат. ежегодник. -М.,1981.

105. Народное хозяйство РСФСР в 1985 году: Стат. ежегодник. -М.,1986.

106. Народное хозяйство РСФСР в 1988 году: Стат. ежегодник. -М.,1989.

107. Народное хозяйство Астраханской области: Стат. сборник. -Астрахань, 1973.

108. Народное хозяйство Астраханской области в девятой пятилетке: Стат. сборник. Астрахань, 1976.

109. Народное хозяйство Астраханской области: Стат. сборник. -Астрахань, 1979.

110. Народное хозяйство Астраханской'области: Стат. сборник- -Астрахань, 1992.

111. Народное хозяйство Волгоградской области за 50 лет: Стат. сборник. Волгоград, 1967.

112. Народное хозяйство Волгоградской области за 1966-1970 гг.: Стат. сборник. Волгоград, 1973.370

113. Народное хозяйство Волгоградской области в 1971-1975 гг.: Стат. сборник. Волгоград, 1976.

114. Народное хозяйство Волгоградской области в 1991 году. 4.1: Информационный справочник. Волгоград, 1992.

115. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1966-1970 гг.: Стат. сборник. Куйбышев, 1972.

116. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1971-1975 гг.: Стат. сборник. Куйбышев, 1976.

117. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1976-1980 гг.: Стат. сборник. Куйбышев, 1982.

118. Народное хозяйство Куйбышевской области за 1981-1985 гг.: Стат. сборник. Куйбышев, 1987.

119. Народное хозяйство Пензенской области в 1991 году: Стат. сборник. Пенза, 1992.

120. Народное хозяйство Саратовской области за 60 лет: Стат. сборник. Саратов, 1977.

121. Народное хозяйство Саратовской области: Стат. сборник. -Саратов, 1984.

122. Народное хозяйство Ульяновской области за 1966-1970 гг.: Стат. сборник. Ульяновск, 1971.

123. Народное хозяйство Ульяновской области за 1971-1975 гг.: Стат. сборник. Ульяновск, 1976.

124. Народное хозяйство Ульяновской области за четыре года ХП пятилетки (1986-1989): Стат. сборник. Ульяновск, 1990.

125. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий: Стат. бюллетень. — Самара, 1997.

126. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов: Стат. сборник. -М., 1989.371

127. Пензенская область в цифрах и фактах: Стат. сборник. -Пенза, 1977.

128. Пензенская область в цифрах и фактах: Стат. сборник. -Пенза, 1987.

129. Показатели социального развития Волгоградской области в сравнении с некоторыми областями: Стат. справочник. Волгоград, 1992.

130. Сельское хозяйство СССР: Стат. сборник. М., 1988.

131. Труд в СССР: Стат. сборник. -М., 1988.

132. Экономическое положение Ульяновской области за 1990-1995 гг.: Стат. сборник. Ульяновск, 1996.4. Периодические издания1. Журналы

133. АПК: Экономика, управление42. Агро Информ (Самара)43. Вопросы истории44. Вопросы экономики

134. Экологический бюллетень (Волгоград)

135. Экологический вестник (Астрахань)

136. Экологический вестник (Волгоград)

137. Экономика сельского хозяйства1. Газеты420. Астраханские ведомости421.Астраханские известия422. Астраханская правда423. Берегиня (Самара)

138. Ведомости Самарской губернии425. Волга (Волгоград)426. Волгоградская правда427. Волжская коммуна (Самара)428. Волжская новь (Самара)429. Зеленый мир (Саратов)

139. Крестьянская жизнь (Волгоград)

140. Крестьянское слово (Волгоград)432. Набат (Саратов)

141. Областные вести (Волгоград)434. Пензенская правда435. Известия436. Российская газета437. Российские вести438. Сельская жизнь439. Ульяновская правда440. Экономическая газета3735. Литература

142. Аграрная наука России на пороге XXI века (состояние и проблемы). М., 1999.

143. Аграрная политика КПСС: Опыт и актуальные проблемы / Под. ред. В.Ю.Седых. -М., 1977.

144. Аграрная политика КПСС: Итоги и перспективы / Под ред. Е.Е.Дзарасова, Р.И.Тонконога. -М., 1979.

145. Аграрная реформа в России: Документы и материалы. -М., 1992.

146. Аграрная реформа в Российской Федерации: правовые проблемы и решения / Под ред. З.С.Беляева, О.А.Самончик. М., 1998.

147. Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ / С.А.Боголюбов. М., 1999.

148. Аграрные отношения: выход из тупика / Под ред. Л.В.Никифорова.-М., 1991.

149. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / И.Н.Буздалов, Э.Н.Крылатых, А.А.Никонов. М., 1993.

150. Алексеев Н.И. Черные земли. — Астрахань, 1948.

151. Алексеев А.И. Многоликая деревня. М., 1990.

152. Альтернативные подходы к эколого-экономической оценке земли и механизмы управления землепользованием / М.М.Гузев и др. -Волгоград, 1996.

153. Ананьев А.А. Земля. Очерки. М., 1987.

154. Антонов А.И. Сердце, отданное ниве. -М., 1985.

155. Антонов М.Ф. О мировоззренческих корнях разрушительных и созидательных систем земледелия // Человек и земля. М., 1988.С.89-100.374

156. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект. -М., 1978.

157. АПК России: новый хозяйственный механизм / Сост.1. A.А.Шутьков. М., 1990.

158. Аренда архимедов рычаг: Материалы «круглого стола». -М.,1988.

159. Аренда и арендные отношения на предприятиях АПК / Под ред.1. B.Р.Боева,- М.,1989.

160. Арсенов B.C., Гранич JI.C. Платное природопользования. -Саратов, 1995.

161. Арцибашев А.Н. Крестьянский корень // Экологическая альтернатива. -М., 1990. С.87-110.

162. Асеев А.И. Стабильный трудовой коллектив. Ставрополь, 1987.

163. Аяцков Д.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современные проблемы. Саратов, 1999.

164. Баландин Ю.С. Крестьянское хозяйство. -М., 1992.

165. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. — М., 1984.

166. Беккер И.И., Хасаев Г.Р. Социальные аспекты развития села. -Куйбышев, 1988.

167. Беленький В.Р. Российская деревня: из прошлого в будущее. -М.,1991.

168. Белкин Е.Р. Человеческий фактор общественного производства. -М, 1989.

169. Белов В.И. Кануны. М., 1994.

170. Белов В.И. Возродить в крестьянстве крестьянское // Что с нами происходит?: Записки современников. -М., 1989. С.138-148.

171. Белозерцев А.Г. Технический прогресс и производительность труда в земледелии. М., 1980.375

172. Белокопытов Н.И. Каждому хозяйству квалифицированные кадры. - Волгоград, 1971.

173. Боголюбов С.А. Экологическое право. -М., 1999.

174. Богомолов А.Ю., Крылов A.M. Динамика развития сельских трудовых коллективов. Краснодар, 1980.

175. Богданов А.А. Вопросы социализма: работы разных лет. -М.,1990.

176. Боев В.Р. Продовольственная безопасность СНГ: выбор альтернативы на пороге XXI века. -М., 1998.

177. Боль и надежда русского поля: Сборник. М., 1989.

178. Бондарев Л.Ф. Природа и цивилизация. М., 1988.

179. Бондаренко В.Д. Культура общения с природой. М., 1987.

180. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории сов. об-ва. М., 1992.

181. Бородай Ю.М. Кому быть владельцем земли? // Драма обновления / Под ред. М.И.Мелкумяна. М., 1990. С.480-502.

182. Бородай Ю.М. Непреходящая специфика аграрного труда // Пути аграрного возрождения. -М., 1991.

183. Бородкин Ф.М. Социальная политика: власть и перестройка // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. -М., 1989. С.241-263.

184. Бронштейн М.З. Земля и хозрасчетные отношения. М., 1978.

185. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988.

186. Варламов А.А. Теоретические и методические вопросы организации устойчивого землепользования // Экономика и экология землевладения и землепользования. М., 1998. С.4-18.

187. Варламов А.А., Хабаров А.В. Экология землепользования и охрана природных ресурсов. М., 1999.376

188. Васильев И.Ф. Новый интерес. М., 1989.

189. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т.Шанин. М., 1992.

190. Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать. -М., 1990.

191. Вилков А. А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

192. Винер Д.Р. Экологическая идеология без мифов // Вопросы философии. 1995. № 5.

193. Вититнев С.Ф., Ломакин Г.В. Земельные отношения и буржуазные преобразования в российской деревне // Экономика и экология землевладения и землепользования. М., 1998. С. 112-124.

194. Вокруг раскрестьянивания: круглый стол // В человеческом измерении / Под ред. А.Г.Вишневского. М., 1989. С. 129-147.

195. Волков С.Н., Хлыстун В.Н., Улюкаев В.Х. Основы землевладения и землепользования. М., 1992.

196. Войцеховский А.И. Земля творение разума? - М., 2001.

197. Воробьев А.В., Скачков В.Н. Земля моя, боль моя. Очерки. -Волгоград, 1996.

198. В поисках равновесия: Экология в системе социальных и политических приоритетов / Под ред. Б.М.Маклярского. М., 1992.

199. Вронский В.А прикладная экология. Ростов н/Д, 1996.

200. Все о земле и землепользовании: Сборник. СПб., 1997.

201. В человеческом измерении / Под ред. А.Г.Вишневского. -М.,1989.

202. Гаврилюк Ф.Я. Земельный кадастр Северного Кавказа. Ростов н/Д, 1971.

203. Гаврилюк Ф.Я. Бонитировка почв. Ростов н/Д, 1984.377

204. Гирусов В.Е. Система «общество природа». - М., 1994.

205. Голоса крестьян: Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах / Под ред. Т.Шанина. М., 1996.

206. Гольц Т. Аграрный вопрос и аграрная политика. СПб., 1902.

207. Гордон А. Пореформенная российская деревня в цивилизационном процессе // Рефлексивное крестьяноведение. М., 2002.С.141-160.

208. Горелов А.А. Социальная экология. -М., 1998.

209. Городинская B.C., Иванов В.Ф. Природа. Человек. Закон. -М.,1990.

210. Горюнов В.П. Техника и природа. JL, 1980.

211. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Самарской области. Вып. 2. Самара, 1996.

212. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Волгоградской области в 1996 году. Волгоград, 1997.

213. Григорьев А.А. Экологические уроки исторического прошлого и современность. Л., 1991.

214. Гусев В.В. Колхоз как самоуправляемая социальная система. -М.,1971.

215. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. -М., 1977.

216. Данилов В.П. Аграрная реформа и аграрные революции в России // Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992.С.310-321.

217. Демина Т. А. Экология, природопользование, охрана окружающей среды. 3-е изд. М., 1996.

218. Демьяненко В.Н. Земля как объект купли-продажи: Российская действительность и зарубежный опыт. М., 1992.378

219. Денисов Ю.П. Развитие колхозной демократии. Ростов н/Д,1975.

220. Дергунов В.А. Аграрный работник: каким ему быть? -Горький, 1990.

221. Десятерик А.Ф. Резервы хлебного поля. Волгоград, 1983.

222. Дмитриев А.Е. Приоритет сельскохозяйственного землепользования. Свердловск, 1987.

223. Добров Г.М., Перелет Р.А. НТР и природоохранная политика. -Киев, 1986.

224. Докучаев В.В. Картография русских почв. СПб., 1879.

225. Докучаев В.В. Русский чернозем. СПб., 1883.

226. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985 гг.). Саратов, 1988.

227. Доклад о состоянии окружающей природной среды в Саратовской области в 1994 году. Саратов, 1995.

228. Доклад о состоянии окружающей природной среды в Саратовской области в 1995 году. Саратов, 1996.

229. Дудкин В.Е. Факторы стабильности-механизаторских кадров. -М., 1991.

230. Дурнов А.В. Система землепользования в сельском хозяйстве: Теоретический и исторический аспекты. Саратов, 2001.

231. Ерофеев Б.В. Земельное право. -М., 1998.

232. Железнов Ю.Д. Человек в природе и обществе. -М., 1995.

233. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М., 1996.

234. Жуганов А.В. Молодой специалист: путь к творческой зрелости. -М., 1987.

235. Залыгин С.П. Поворот. -М., 1987.379

236. Захарченко А.Г., Каторгин А.И. Бригадный подряд в земледелии. -М., 1985.

237. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. -М., 1986.

238. Зеленин И.Е. Совхозы СССР. 1941-1950 гг. М., 1969.

239. Зеленин И.Е. Был ли колхозный «неонэп»? // Отечественная история. 1994. № 2.

240. Берсенев В. Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России Дис. . докт. ист. наук. Екатеринбург, 1995.

241. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс: Дис. . докт. полит, наук. Саратов, 1998.

242. Денисова Л.Н. Деревня Российского Нечерноземья: 1960-1980 годы: Автореф. дис. . докт. ист. наук. -М., 1996.392

243. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985 гг. На материалах областей Поволжья): Дис. . докт. ист. наук. Ростов н/Д, 1990.

244. Дудникова Е.Б. Аграрные преобразования в России периода реформ: исторический опыт, уроки, проблемы реализации (1990-е гг. На материалах Нижнего Поволжья): Автореф. дис. . канд. ист. наук. -Саратов, 1999.

245. Зырянов А.Ф. Крестьянское хозяйство в России в условиях перехода к рыночным отношениям: середина 1980-х 1995 гг. (Опыт проблемно-исторического анализа): Дис. . докт. ист. наук. -М., 1995.

246. Корниенко В.И. Совершенствование' управления стабилизацией производственных коллективов сельскохозяйственных предприятия: Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 1988.

247. Кушетеров P.M. Аграрная политика Советского государства (1917 -1991 годы. На материалах Северо-Кавказского региона): Дис. . докт. ист. наук.-М., 1998.

248. Левичева В.Ф. Знания о природе в системе духовного производства: Автореф. дис. . докт. философ, наук. Л., 1985.

249. Михалев А.А. Аграрный кризис в России (региональный аспект: причины, последствия, меры преодоления): Автореф. дис. . докт. экон. наук. Саратов, 1998.

250. Михайловский И.Ю. Социальная политика КПСС в российской деревне. 1965-1989 гг. (историография вопроса): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1992.

251. Москвитина Р.А. Социокультурные процессы российского села (70-90-е годы XX века): Автореф. дис. . докт. ист. наук. Саратов, 1998.393

252. Наухацкий В.В. Аграрная политика СССР в 1965-1990 годах: Проблемы разработки и реализации: Автореф. дис. . докт. ист. наук. -Ростов н/Д, 1998.

253. Панюков B.C. Устойчивость производственного коллектива как фактор повышения эффективности его деятельности: Автореф. дис. . докт. философ, наук. Одесса, 1978.

254. Романченко В.Я. Государственные сельские хозяйства России: Исторический опыт, проблемы, уроки развития. (На материалах регионов Европейской части Российской Федерации. 1965-1985 гг.): Дис. . докт. ист. наук. Саратов, 2000.

255. Тленкопачев М.Б. Институт личного подсобного хозяйства в социально-политической системе общества: Автореф. дис. . докт. полит, наук. Саратов, 2002.

256. Чадуев В.И. Проблемы стабильности сельских кадров массовых профессий в Российском Нечерноземье начала 80-х годов (по материалам партийно-государственных органов Верхневолжья): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Владимир, 1996.

257. Яковлев С.А. Государственная политика развития энергетической базы сельского хозяйства страны в 60-80-е годы и ее результаты (на материалах Поволжья): Дис. . докт. ист. наук. Саратов, 1999.394