Жилищная сфера современной России в контексте изменений ее социокультурных характеристик: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Мартынюк, Игорь Алексеевич

• Мартынюк, Игорь Алексеевич
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Мартынюк, Игорь Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

О ЖИЛИЩЕ И ЖИЛИЩНОЙ АРХИТЕКТУРЕ

1.1. Социологические подходы к изучению жилья и его архитектуры.

1.2. Эволюция социокультурной динамики требований к жилью.

1.3. Профессиональные представления о будущем жилье

ГЛАВА II. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ ОТНОШЕНИЯ РОССИЯН

К ЖИЛИЩУ.

2.1. Жилищные проблемы в России и пути их решения.

2.2. «Идеальный дом» в представлениях различных социальных групп.

2.3. Образ «нормального» жилья у современных россиян

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жилищная сфера современной России в контексте изменений ее социокультурных характеристик: социологический анализ»

Актуальность темы исследования. Жилищная проблема принадлежит к числу наиболее острых социальных проблем российского общества. Более половины жилья в РФ было построено до 1970 года, то есть подлежит перестройке, реконструкции или замене в течение ближайших 10-15 лет. Более 6 % жилых домов изношены более чем на 65 % и требуют немедленного капитального ремонта.

Социологические опросы показывают, что по крайней мере половина россиян хотела бы улучшить свои жилищные условия, но лишь 5-10 % населения страны в состоянии претворить эти желания в реальность. При этом запросы большей части респондентов весьма ограниченны и сводятся к пожеланиям обеспечения минимальных условий жизнедеятельности.

В настоящее время государственную жилищную политику определяет Федеральная жилищная программа «Доступное и комфортное жилье гражданам России» — один из национальных проектов, который реализуется с 2006 года. Как показывает практика, эта программа не справляется со своими задачами и в условиях экономической рецессии нуждается в серьезной корректировке. В настоящее время предпринимаются попытки наведения порядка в земельном законодательстве и практике его применения, происходит смещение акцентов государственной поддержки жилищного строительства с панельного домостроения на малоэтажную застройку, поддержку ипотечного кредитования, адресную помощь системообразующим предприятиям инвестиционно-строительного комплекса.

Жилищные запросы большинства россиян, даже в мечтах, невысоки. Редко кто из наших сограждан грезит о роскоши. Для многих участников опроса отдельная (пусть даже небольшая) квартира, элементарные удобства и ремонт уже составляют предмет мечтаний. Столь существенная разница между образами идеальных жилищ, транслируемыми в средствах массовой информации, и представлениями рядовых граждан подтверждает мысль П. Бурдье: «История и условия, в которых живет человек, будучи усвоены, "инте-риоризированы" им, порождают особого рода здравый смысл - постоянное полуосознанное оценивание своей вероятной жизненной траектории и своих возможностей»1. Взрослый человек строит свои планы, бессознательно руководствуясь этим здравым смыслом, и мечтает, как правило, о вещах в принципе достижимых для себя, находящихся в обозримом пространственном или временном отдалении. Таким образом, социальные различия воспроизводят себя даже в такой тонкой сфере, как мечты и фантазии.

Очевидно, что жилищная проблема имеет социальную природу и требует социологического анализа и осмысления. В частности, представляет интерес сопоставление имеющейся картины российской жилищной сферы с современными эстетическими и функциональными стандартами и образцами. Помимо решения насущных задач обеспечения жильем малообеспеченных слоев населения имеется целый ряд подлежащих изучению процессов и явлений, связанных с архитектурой жилища. Несомненной социокультурной значимостью обладают символика жилых зданий, модели жилища в сознании различных социальных групп, прогнозы относительно будущего жилища, представления о норме и идеале жилья. Необходимо изучить, систематизировать и свести воедино различные проблемы в этой области и социологические подходы к их решению. В конечном счете речь должна идти о создании и развитии нового направления социологической науки — социологии жилища, существенной составляющей которой является анализ социокультурных проблем.

Наиболее интересным объектом социологического анализа выступает жилищная сфера города, который представляет собой континуум коммуникативных сообществ. Именно город служит историческим полигоном социальных инноваций и форпостом цивилизации, а также предметно

1 Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // П. Бурдье. Начала. M.- Socio-Logos, 1994. С. 181-207. территориальной формой социокультурной интеграции. Поэтому в диссертационной работе проблемы жилищной сферы современной России изучаются в основном на примере городской среды.

Степень разработанности проблемы обусловлена следующими факторами. Пока преждевременно говорить о социологии жилища как о сформировавшейся дисциплине со своими объектом и предметом, целями и задачами, подходами и методами, сообществом исследователей. Тем не менее существует ряд теоретических и эмпирических предпосылок, которые вполне могут послужить основой для создания социологии жилища в ближайшем будущем.

Многие выдающиеся социологи, философы и культурологи сформулировали теоретические положения, имеющие непосредственное отношение к социологии жилища или могущие быть использованными при ее построении. Существенный вклад в социокультурную интерпретацию жилища внес Г. Башляр1. Французский философ рассматривает в качестве предмета феноменологического анализа поэтические образы, привлекая для этого обширный массив литературных произведений. При этом Г. Башляра интересует взаимодействие субъекта и образа, имеющее, по его мнению, онтологическую природу. Башляр отказывает образам в строгой каузальности, акцентируя способность человека к воображению. Именно феноменология воображения и даже сновидений и галлюцинаций («онирический» аспект в терминологии Башляра) выступает онтологическим основанием для передачи поэтических образов. Для проверки своих тезисов Башляр использует образы пространства, в том числе внутреннего пространства дома.

Ж. Бодрийяр представил целостную социальную концепцию потребительского общества. Он доказал, что символическая система потребления выполняет интегративную социальную функцию, регулируя поведение членов общества. Это сложноструктурированная система, элементами которой

1 См.: Башляр Г. Избранное. Поэтика пространства. М.: РОССПЭН, 2004. 5 выступают структуры расстановки и среды, модели и серии, идеальные образы, рекламные бренды и другие технологии манипулятивного воздействия, этические аспекты. Потребление неограниченно, ведь на самом деле потребляются не предметы, а знаки, множество которых бесконечно. Для доказательства своих положений Бодрийяр обращается к ряду примеров, в том числе к буржуазному дому и его интерьеру1.

П. Бурдье делает вывод о том, что физическое и социальное пространства гомологичны, а эта гомология в свою очередь порождает гомологию социального мира и мира мышления, реальных и ментальных структур. Вещественным воплощением этой гомологии является жилище, архетипом которого служит кабильский дом. Изучение внутренней структуры кабильского дома послужило основой для многих социологических результатов П. Бурдье2. М. Хальбвакс изучал проблему общественной детерминации градостроительного планирования в исторической ретроспективе, систематически описывая роли различных социальных субъектов этой деятельности3. М. Фуко продемонстрировал роль архитектуры пенитенциарных заведений во властном воздействии государства на индивида и общество4. Н. Элиас на примере замков французской аристократии изучал «структуры жилых зданий как показатель общественных структур», что дает основание отнести его к числу предтеч социологии жилища5.

М. Кастельс определяет социальное пространство нового общественного строя как «пространство потоков» 6, выделяя следующие его слои: цепь электронных импульсов, узлы и коммуникационные центры, пространствен

1 См.: Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999.

2 См.: Бурдье П Социология политики. М., 1993; Бурдье П. Начала. М., 1994.

3 См.: Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М - СПб., 2000.

4 См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

5 См.: Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т. 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. Т. 2. Изменения в обществе. Проект теории цивилизации. М.-СПб., 2001.

6 См.: Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.,

2000. ная организация доминирующих менеджерских элит. Эта своеобразная природа пространства порождает соответствующую архитектуру, которую испанский социолог называет «архитектурой конца истории». Д. Беккер совместно с Н. Луманом провел системный анализ коммуникаций, возникающих по поводу архитектурной деятельности1. Этот подход близок герменевтике, поскольку выдвигает на первый план семантику архитектурного творчества, анализ архитектурных «текстов» в их социальном контексте. В числе ученых, внесших вклад в разработку социальных проблем жилища и его архитектуры, следует назвать также В. Беньямина, Э. Блоха, П. Глейхманна, Г. Стивенса и ряд других.

В состав задела для создания социологии жилища следует включить также работы российских и зарубежных авторов (в основном архитекторов), в той или иной степени профессионально занимающихся социологической проблематикой. В. Глазычев определяет социологию архитектуры как научную дисциплину, исследующую «жизнь» архитектуры в обществе и отмечает, что предметом этой дисциплины должны быть различные социальные группы в конкретных ситуациях, акцентирует аксиологический аспект архитектуры с точки зрения оценки работы архитектора потребителем в терминах неудовлетворенности. Неудовлетворенность имеет выраженную социокультурную детерминацию, что делает ее объектом социологического исследования2.

По мнению В. Овсянникова, сущностью архитектурно-социологических исследований должен стать анализ отношений субъекта и среды с целью их дифференциации и типологизации, что позволит осуществить корректную дифференциацию самой среды3. При этом основным субъектом

1 См.: Ваескег D. Die Dekonstruktion der Schachtel // Unbeobachtbare Welt. Uber Kunst und Architektur. Hg. von D. Baecker, F. Bunsen, N. Luhmann. - Bielefeld, 1990. S. 67-104.

2 См.: Глазычев В.JI. Социология архитектуры - какая и для чего? // Зодчество. 1978. №2 (21).

3 См.: Овсянников В.А. Жилая среда и социальные проблемы жилища // www.domowed.narod.ru/star-stat-1 .htm. должен считаться потребитель, а архитектор выступает лишь посредником между субъектом и средой. Как отмечает М. Вильковский, архитектура является системой и поэтому должна изучаться методами системной социологии (A.A. Давыдов), базирующейся на математической, компьютерной, естественнонаучной и социально-инженерной парадигмах1.

Целостная концепция социологии жилья сформировалась в Германии в послевоенный период в качестве определенного противовеса исследованиям американских социологов чикагской школы, разрабатывавших проблематику урбанизации, городских конфликтов, зонирующей сегрегации и т.п. Немецкая исследовательница X. Делитц определяет социологию архитектуры как «.раздел социологии, в центре которого находятся архитектура и теория архитектуры как объекты, опосредующие общество и изучаемые им». В рамках философско-антропологического подхода (Э. Кассирер, X. Плесснер) она трактует архитектуру как «средство отражения социального». С этой точки зрения архитектура выступает имманентным средством реализации жизненного проекта человека в конкретной социокультурной обстановке, причем в первую очередь речь здесь идет об экспрессии при создании новых архитектурных сооружений. Человек создает вторую природу, воплощаемую в социальной функциональности построек2.

Цель диссертационной работы - на основе социологического анализа выявить социокультурные характеристики институциональных изменений в жилищной сфере современной России.

Задачи диссертационного исследования:

1) определить возможности социокультурного анализа жилищной сферы современной России, предоставляемые имеющимися' социологическими подходами к изучению жилья и его архитектуры;

2) исследовать эволюцию социокультурных представлений о жилье; См.: Вильковский М.Б. Социология архитектуры: системный подход // Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: ИС РАН, 2008.

2 СмДелитц X. Архитектура в социальном измерении // Социол. исслед. 2008. № 10. 8

3) осуществить социологический анализ профессиональных концепций и критериев будущего жилья;

4) изучить социокультурную специфику жилищных проблем в России и путей их решения;

5) с помощью социологических опросов определить и сравнить представления различных социальных групп россиян об «идеальном» и «нормальном» жилище.

Объектом исследования в работе выступает жилищная сфера современной России.

Предметом исследования является изменение отношений современных российских граждан к жилищу, его архитектуре и функциональным особенностям.

Гипотеза исследования заключается в том, что эволюция социокультурных моделей жилища соответствует эволюции типов общественного устройства (традиционное, индустриальное, постиндустриальное), однако наряду с этим существуют инвариантные свойства модели жилища.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- определены теоретические и эмпирические предпосылки социокультурного анализа жилищной сферы современной России, определяемые имеющимися социологическими подходами; предложена программа исследований в области социологии жилища, включающая следующие социокультурные аспекты: изучение норм и ценностей архитектурно-строительного сообщества; раздельное и комплексное применение социокультурных парадигм и подходов к исследованию проблем жилища и его архитектуры; нормативная регуляция архитектурного творчества; изучение социокультурных представлений граждан в ходе социологических опросов; социологический анализ жизненных траекторий архитекторов; изучение архитектуры как социокультурного индикатора;

- показана связь эволюции социокультурных моделей жилища с эволюцией типов общественного устройства (традиционное, индустриальное, постиндустриальное), найдены инварианты этой эволюции (функция убежища и отражение в пространстве жилища социальных иерархий);

- построена и обоснована система критериев, которым должно удовлетворять жилище будущего: комфортность, безопасность, экономичность, экологичность, эстетичность, интеллектуальность, комплексность застройки, контекстуальность, престижность, управляемость, ониричность, индивидуальность;

- определена социокультурная специфика жилищных проблем российского общества и путей их решения: в условиях кризиса жилищный идеал становится более скромным, а государство поддерживает строительство социального жилья;

- выявлены представления различных социальных групп россиян об «идеальном» и «нормальном» жилище, установлена тенденция к сходимости этих представлений в современных условиях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Имеется ряд теоретических и эмпирических предпосылок, обеспечивающих основу для социологического анализа жилищной сферы современной России в контексте изменений ее социокультурных характеристик.

2. Сформулирован ряд социокультурных проблем, решением которых должна заниматься социология жилища, а именно: изучение норм и ценностей архитектурно-строительного сообщества; раздельное и комплексное применение социокультурных парадигм и подходов к исследованию проблем жилища и его архитектуры; нормативная регуляция архитектурного творчества; изучение социокультурных представлений граждан в ходе социологических опросов; социологический анализ жизненных траекторий архитекторов; изучение архитектуры как социокультурного индикатора.

3. Основное направление эволюции социокультурных моделей жилища соответствует эволюции типов общественного устройства (традиционное, индустриальное, постиндустриальное). Наряду с этим существуют инвариантные свойства модели жилища - функция убежища (для всех типов) и отражение в пространстве жилища социальных иерархий (для традиционного и индустриального общества).

4. Предложена и обоснована система социокультурных критериев, которым должно удовлетворять жилище будущего: комфортность, безопасность, экономичность, экологичность, эстетичность, интеллектуальность, комплексность застройки, контекстуальность, престижность, управляемость, ониричность, индивидуальность.

5. Российская культура, особенно с учетом советского периода развития общества, выдвигает достаточно скромные требования к жилищу. Однако жилищная проблема остается одной из наиболее острых социальных проблем современного российского общества, а государственная жилищная политика не обеспечивает ее решения, что подтверждается данными опросов общественного мнения.

6: В условиях экономической рецессии представления большинства респондентов об «идеальном» и «нормальном» жилище смыкаются, ограничиваясь минимальными требованиями к обеспечению жизнедеятельности.

Теоретико-методологической основой исследования стали положения теории социального пространства П. Бурдье, теории потребительского и постиндустриального общества, феноменологический подход Г. Башляра, методы сравнительного анализа, институциональные и субъектные подходы.

Эмпирической? базой исследования послужили данные социологических опросов ВЦИОМа, Института социологии РАН, группы Russian Rfealty Research и иных открытых источников, а также собственных социологических опросов.

Практическая значимость исследования предопределена тем, что полученные в работе результаты могут быть использованы в практике архитектуры, градостроительства, реализации инвестиционно-строительных проектов. Выводы и положения диссертационной работы могут использоваться также в учебном процессе при чтении курсов по общей социологии и социологии культуры.

Результаты диссертации используются в учебной деятельности ГОУ СПО «Ростовский-на-Дону строительный колледж», при чтении курса по социологии.

Апробация результатов работы Материалы исследования были отражены в 7 публикациях общим объемом 7,86 п.л., в том числе в изданиях перечня ВАК 1 статья, объемом 0,5 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к постановке на защиту в диссертационный совет на кафедре социологии, политологии и обществоведческого образования Педагогического института Южного федерального университета.

Структура диссертации включает в себя: введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, списка литературы из 122 источников и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Мартынюк, Игорь Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Архитектура и строительство принадлежат к числу областей деятельности, которые постоянно находятся в центре внимания массового сознания. Наряду с сугубо профессиональными вопросами эта деятельность порождает множество социальных проблем, требующих научного осмысления. На наш взгляд, изучение этих проблем целесообразно проводить в рамках специальной дисциплины - социологии жилища.

В настоящее время говорить о социологии жилища как полностью сформировавшейся области социологического знания преждевременно, поскольку здесь отсутствует сформировавшееся, относительно замкнутое сообщество исследователей со своими понятиями, подходами и методами (подобное социологии науки, образования, труда и т. п.). Однако рядом выдающихся ученых внесен существенный вклад в формирование теоретических и эмпирических предпосылок создания данной социологической дисциплины. Сюда следует отнести феноменологию поэтических образов пространства Г. Башляра, символическую теорию потребительского общества Ж. Бодрийяра, концепцию гомологии физического и социального пространства П. Бурдье, идеи «пространства потоков» и «архитектуры конца истории» М. Кастельса, работы М. Хальбвакса, М. Фуко, Н. Лумана, В. Беньямина, Э. Блоха и целого ряда других исследователей. В последние десятилетия сформировалась серьезная школа архитектурной социологии в Германии (X. -П. Турн, М. Макро-пулос, Й. Фишер, В. Пригге, Г. Шуберт, Б. Шеферс, X. Хойзерман, Й. Данг-шат, В. Сибель, X. Боденшатц, X. Делитц и др.), получившая;организационное оформление в виде секции «Социология архитектуры и жилища» Немецкого общества социологов. Целый ряд интересных работ принадлежит российским архитекторам-социологам (В. Глазычев, В. Овсянников, М. Виль-ковский и др.). Поддерживаются интернет-ресурсы, посвященные архитектурной социологии (archsoc.com, urban-club.ru и др.).

Проведенный нами анализ дает основания для формулировки основных направлений развития социологии жилища, а именно:

1. Социологические аспекты деятельности архитектурно-строительного сообщества.

2. Социальные вопросы реализации инвестиционно-строительных проектов.

3. Раздельное и комплексное применение социологических парадигм и подходов к исследованию проблем жилища и его архитектуры.

4. Социальная детерминация нормативного аспекта архитектурного творчества.

5. Изучение общественного мнения по поводу жилищных и архитектурных проблем.

6. Судьбы архитектурной профессии, жизненные траектории архитекторов.

7. Архитектура как социокультурный индикатор.

Основное направление эволюции социокультурных моделей жилища соответствует эволюции типов общества, к которым относятся традиционное, индустриальное и постиндустриальное общества. Моделью жилища традиционного общества является деревенский дом. Это жилище выполняет функции защиты сельскохозяйственного работника от природных стихий, обеспечивает связь поколений, удовлетворяет принципу разумной достаточности. Субъектом деревенского дома является большая семья, объединяемая родовой общностью. Патриархальная крестьянская семья обычно строила свое жилище сама. В традиционной российской крестьянской общине дом строили «всем миром». Этот обычай наглядно доказывает природу традиционного человека как члена общины и доминирование деревенской общности над отдельными ее членами.

Идеальной моделью жилища индустриального общества служит городская квартира. Для рабочего она служит местом отдыха после тяжелого труда на заводе, фабрике или ином предприятии. Для буржуа квартира становится в большей степени символом престижа и статуса, а также средством сохранения и приумножения капитала (доходные дома).

Совершенно иную природу имеет модель постиндустриального жилища - мобильная студия. Главной субстанцией постиндустриального общества служит информация, поэтому жилище должно обеспечивать в первую очередь средства ее получения и обработки. Поэтому постиндустриальное общество также имеет два центра, но не таких, как буржуазная квартира;, — это телевизор и компьютер. Более того, по мере развития компьютерной техники и Интернета персональный компьютер может вытеснить телевизор и остаться единственным центром притяжения, выполняющим весь спектр информационных функций. Уже сейчас с помощью СБ- и БУБ-дисков можно смотреть на компьютере фильмы и слушать музыку, а посредством Интернета получать новости, дело только за трансляцией телевизионных каналов через Интернет. Но главная роль компьютера - это роль рабочего места, в значительной степени освобождающая его владельца от посещения учебной аудитории или офиса. Поэтому мобильная студия постиндустриального человека лишена пространственной определенности, она может находиться в любой точке планеты в полном соответствии с концепцией глобализации. В своем предельном выражении мобильная студия - это ноутбук, подсоединенный к Интернету посредством телефонного модема или через сеть беспроводного доступа. Дом в буквальном смысле слова переходит на колени своего владельца. Мобильная студия предоставляет своему хозяину возможности для. виртуального общения с другими людьми, которое доминирует в ■ постиндустриальном обществе. Интернет-переписка вполне заменяет личные встречи, функция кафе и клубов переходит к сайтам знакомств, и социальным сетям. Место реального человека занимает его образ - «аватар», который на самом деле может не иметь ничего общего с физической реальностью.

Традиционный деревенский дом в первую очередь удовлетворяет потребности первых двух уровней «пирамиды Маслоу». Житель традиционного общества исходит из принципа разумной достаточности, поэтому ориентируется прежде всего на удовлетворение базовых потребностей: кров, стол, постель. Традиционная цивилизация укоренена в природной среде, что влечет необходимость защиты от стихии и неблагоприятных природных явлений. Городская квартира обитателя индустриального общества нацелена на преимущественное удовлетворение потребностей третьего и четвертого уровней А. Маслоу. В потребительском обществе жилище прежде всего выполняет функцию символического маркера престижа и статуса, принадлежности к определенной социальной группе. Наконец, постиндустриальное жилище удовлетворяет потребности самого высокого уровня — в свободе и самореализации. По своей сути постиндустриализм предполагает, что потребности более низких уровней уже удовлетворены и человек может посвятить свое время и пространство самоактуализации собственной личности.

Наряду с эволюцией представлений о жилье существуют инварианты его социокультурных моделей, которые сохраняются при изменении типа общества. Во-первых, это функция жилища как убежища, укрытия. И традиционный дом, и индустриальная квартира, и постиндустриальная студия предоставляют своему владельцу убежище и укрывают его от неблагоприятных внешних воздействий. Во-вторых, инвариантом (частичным) жилища выступает его способность отражать в структуре своего физического пространства социальные иерархии. Глубокий анализ этого явления проведен П. Бурдье на примере внутренней структуры кабильского дома. Если функция убежища, дома инвариантна относительно любого общественного устройства, то выявленная П. Бурдье иерархизированная гомология сохраняет свое значение только в традиционном и индустриальном типах общества. Постиндустриализм преодолевает тендерную иерархию и тем самым уничтожает символический смысл внутренней структуры дома.

Изучение эволюции представлений о жилище позволяет предложить систему социокультурных критериев, которым должно отвечать жилище будущего. К числу таких критериев целесообразно отнести следующие: 1) комфортность; 2) безопасность; 3) экономичность; 4) экологичность; 5) эстетичность; 6) интеллектуальность; 7) комплексность застройки; 8) контекстуаль-ность; 9) престижность; 10) управляемость; 11) ониричность; 12) индивидуальность.

Жилищная проблема относится к числу наиболее острых социальных проблем российского общества. Согласно данным Минрегиона РФ, более половины жилья было построено до 1970 года, то есть подлежит перестройке, реконструкции или замене в течение ближайших 10-15 лет. Более 6 % жилых домов изношены более чем на 65 % и требуют немедленного капитального ремонта. С другой стороны, не менее половины россиян хотели бы улучшить свои жилищные условия, но лишь 5-10 % реально могут это сделать.

В настоящее время государственную жилищную политику определяет Федеральная жилищная программа «Доступное и комфортное жилье гражданам России» - один из национальных проектов, который реализуется с 2006 года. В условиях кризиса корректируется государственная жилищная политика. В СССР и постсоветской России для решения жилищной проблемы всегда строились многоэтажные дома, стоимость которых ниже стоимости индивидуальной застройки. Сейчас вектор государственной поддержки доступного жилья смещается в направлении малоэтажной застройки. Главная проблема здесь - недостаточное развитие института земельной собственности.

Следует обратить внимание на то, что многие участники социологических опросов в качестве идеального назвали жилище с элементарными удобствами. Существенное число упоминаний отопления, канализации и газификации в качестве атрибутов идеального жилья говорит о том, что значительная часть россиян попросту не имеет пока этих удобств либо не удовлетворена их качеством. Жилищные запросы большинства россиян, даже в мечтах, невысоки. Редко кто из наших сограждан грезит о роскоши. Для многих участников опроса отдельная (пусть даже небольшая) квартира, элементарные удобства и ремонт уже составляют предмет мечтаний.

Наиболее распространенным жильем в Ростове-на-Дону является приватизированная квартира в многоквартирном доме. В таких условиях проживают 34 % респондентов. 12 % наших сограждан живут в собственном доме либо занимают ведомственное (служебное) жилье — квартира/комната (в том числе в общежитии). Каждый десятый опрошенный (10 %) живет в комнате в коммунальной квартире по договору социального найма. По 9 % отметили, что они занимают комнату/угол, снимаемый у частного лица, отдельную квартиру по договору социального найма (государственную, неприватизированную). 8 % ростовчан занимают отдельную квартиру/дом, снимаемый у частного лица и 6 % - собственную (приватизированную) комнату в коммунальной квартире.

Отличить «нормальное» жилье от «идеального» практически невозможно, так как в представлениях ростовчан эти два понятия схожи, они не мечтают о вилле за границей, для них достаточно минимальных условий жизнеобеспечения. Итак, «идеальное» = «нормальное» жилье - это жилье большое, просторное, благоустроенное, со всеми удобствами и с умеренной платой за коммунальные услуги.

Социология жилища - несомненно, актуальная и перспективная область исследований, нуждающаяся в интенсивном развитии как в кризисный, так и особенно в посткризисный период.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Мартынюк, Игорь Алексеевич, 2009 год

1.Алексеев В.П. Становление человечества / В.П. Алексеев. М.,1984.

2. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества / И.Л. Андреев; 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Мысль, 1988.

3. Аристархова И. Существует ли женщина: Введение в теорию полового различия (Л. Иригари) / И. Аристархова // Женщина не существует: современные исследования полового различия. Сыктывкар, 2007.

4. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян / А.К. Байбурин. Л., 1983.

5. Баранов A.A. Социологические проблемы жилища / A.A. Баранов // Социологические проблемы жилища: Сб. науч. сообщ. / Под. ред. А.Г. Хар-чева. Л.: ЛенЗНИИЭП, 1969.

6. Башляр Г. Избранное. Поэтика пространства / Г. Башляр. М.: РОС-СПЭН, 2004.

7. Бек У. Что такое глобализация? / У. Бек; общ. ред. и послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М., 1999.

9. Беловннский JI.B. Изба и хоромы: Из истории русской повседневности / Л.В. Беловинский. М.: Профиздат, 2002.

10. Блюменталъ С. Культурно-бытовые задачи жилищной кооперации / С. Блюменталь // Жилищное дело. 1924. - № 2.

11. Бодрийар Ж. Америка / Ж. Бодрийар. — СПб., 2000.

12. БодрийярЖ. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: Рудомино, 1999!

13. Бойм С. Общие места: Мифология повседневной жизни / С. Бойм. — М.: Новое литературное обозрение, 2002.

14. Болотин А. Переселение в буржуазные дома / А. Болотин // Краен, газ. 1919. - 11 сент.

15. Бродович H. Малометражные квартиры / H. Бродович // Строительство Ленинграда. -1938. № 3.

16. Бубер М. Я и Ты / М. Бубер. М.: Высшая школа, 1993.

17. Бурдъе П. Социальное и физическое пространства: Проникновение и присвоение / П. Бурдье // П. Бурдье. Социология политики. — M.: SocioLogos, 1993.

18. Бурдъе П. Социальное пространство и генезис «классов» / П. Бурдье // П. Бурдье. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. - С. 53-98.

19. Бурдъе 77. Социальное пространство и символическая власть / П. Бурдье // П. Бурдье. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. - С. 181-207.

20. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // М. Вебер. Избр. произв. -М.: Прогресс, 1990.

21. Вжъковский М.Б. Социология архитектуры: системный подход / М.Б. Вильковский // Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: ИС РАН, 2008.

22. Гайдукова Н.И. Жилищная проблема: поиск выхода / Н.И. Гайдукова // Социол. исслед. 1991. - № 4.

23. Герасимова Е.Ю. Советская коммунальная квартира / Е.Ю. Герасимова // Социологический журнал.- 1998. — № 1/2.

24. Гидденс Э. Элементы теории структурации / Э. Гидценс // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас / Пер. и ред. А. Леде-невой. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

25. Глазычев B.JJ. Социология архитектуры какая и для чего? / В.Л. Глазычев // Зодчество. - 1978. - № 2 (21).

26. Глазычев B.JI. Городская среда. Технология развития / В.Л. Глазычев, М.М. Егоров, Т.В. Ильина. М.: Изд-во «Ладья», 2005.

27. Говорунов A.B. Дом, дома, дому. / A.B. Говорунов Электронный ресурс. // http://anthropology.ru/ru/texts/govorun/dom.html.

28. Гоффман И. Представление себя другим в повседневной жизни / И. Гоффман. М., 2000.

29. Громов М.Н. О философской семантике архитектуры / М.Н. Громов// Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. 2. М.: Наука, 1990.

30. Гуревнч М.А. Жилищный вопрос молодых семей в Челябинске / М.А. Гуревич, Т.Ю. Радиловская // Социол. исслед. 2007. - № 8.

31. Давыдов A.A. Системная социология / A.A. Давыдов. — М.: ЛКИ, 2006.

32. Делитц X. Архитектура в социальном измерении / X. Делитц // Социол. исслед. 2008. - № 10.

33. ЪЪ. Долгой В.М. Городской образ жизни и жилая среда / В.М. Долгой // Социальные проблемы жилища: Сб. науч. сообщ. / Под. ред. А.Г. Харчева. -Л.: ЛенЗНИИЭП, 1969.

34. Домострой. -М.: Захаров, 2001.

35. Женщины в обществе: реалии, проблемы, прогнозы / Отв. ред. Н.М. Римашевская. М., 1991.

36. Жилая ячейка в будущем / ЦНИИЭП жилища. М.: Стройиздат,1982.

37. Зтшелъ Г. Избранное: В 2 т. Т. 2 / Г. Зиммель. М.: Юрист, 1996.

38. Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг. / Е.Ю. Зубкова. М.: РОСПЭН, 2000.

39. Ильин В.Г. Город: концепт, образ, реальность: Монография / В.Г. Ильин. Ростов н/Д, Изд-во РГУ, 2003.

40. Ильин В.Г. Проблема города как концепта культуры / В.Г. Ильин. -Ростов н/Д: Изд-во РГПУ, 2004.42.а. Ильина А. Сравниваем социальное жилье у нас и за рубежом / А. Ильина Электронный ресурс. // www.sob.ru/issue-l l-3530.html.

41. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции / В.Л. Иноземцев. -М., 1999.

42. Ионин Л.Г. Социология культуры. Путь в третье тысячелетие / Л.Г. Ионин. М., 2000.

43. Карташова К. К. Роль социологического исследования в теории и практике современного жилища / К.К. Карташова // Социологические исследования проблем города и жилища / Отв. ред. Б.П. Кутырев. Новосибирск: Наука, 1986.

44. Кастелъс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / М. Кастельс. М., 2000.

45. Кирман Д. Застройщики ЮФО жертвуют бизнес-классом / Д. Кир-ман Электронный ресурс. //www.bn.ru/articles/2009/04/01/print/41514.html

46. Клабер Ю. Проектирование жилища / Ю. Клабер; пер. с англ. М.: Госстройиздат, 2000.

47. Козырьков В.П. Природа, человек и его частная жизнь в философии дома В.В. Розанова / В.П. Козырьков // Человек и общество в русской философии. Кемерово: Межвуз. изд-во, 1995.

48. Козырьков В.П. Частная жизнь личности и приватизация культуры / В.П. Козырьков // Вестник ННГУ. Сер. «Социальные науки». Вып. 1(2). -Н. Новгород, Изд-во ННГУ, 2002.

49. Кравченко А.И. Социальная антропология: Учеб. пособие для вузов / А.И. Кравченко. М.: Академический проект, 2003.

50. Кризис переживут только типовые новостройки? Электронный ресурс. // http://realty.mail.ru/print/news/4276.html

51. Крымина О. Управление недвижимостью. Как выбрать управляющую компанию / О. Крымина. М., 2004.

52. ЪЪ.Лебнна Н.Б. Повседневная жизнь советского города: нормы и аномалии 1920-1930 гг. / Н.Б. Лебина. СПб.: Журнал «Нева», Летний сад, 1999.

53. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре / В.Д. Лелеко. СПб.: Изд-во СПб. Гос. ун-та культуры и искусств, 2002.

54. Лотман Ю.М. Дом, в котором не живут / Ю.М. Лотман // СОЦИУМ. 1995.-№ 7.

55. Лыткина Т. С. Домашний труд и тендерное разделение власти в семье / Т.С. Лыткина // Социол. исслед. 2004. - № 9.

56. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры / Б.В. Марков. СПб.: Алетейя, 1999.

57. Маслоу А. Мотивация и личность / А. Маслоу. СПб., 1999.

58. Мастера архитектуры об архитектуре / Под ред. А. В. Иконникова и др. М.: Искусство, 1972.

59. Матюшин Г.Н. У истоков человечества / Г.Н. Матюшин. -М., 1982.

60. Названы 3 условия доступности жилья Электронный ресурс. // http://realty.mail.ru/print/news/4651 .html

61. Овсянников В.А. Жилая среда и социальные проблемы жилища / В.А. Овсянников Электронный ресурс. //www.domowed.narod.ru/star-stat-l.htm

62. Осмоловский М.С. Планировка, застройка и благоустройство колхозных селений: к совещанию в ЦК КПБ, по вопросам колхозного строительства в Белорусской ССР / М.С. Осмоловский. Минск, 1951.

63. Парсонс Г. Человек в современном мире / Г. Парсонс. М., 1983.

64. Перспективы развития жилища в СССР. М.: Стройиздат, 2001.

65. Пчелинцева^Л.М. Обязательства государства по обеспечению жильем отдельных категорий граждан: новое в правовом регулировании / Л.М. Пчелинцева // Журнал российского права. 2002. - № 8.

66. Розова Е. Дом. Экзистенциальное пространство человека / Е. Разова Электронный ресурс. // http://anthropology.ru/ru/texts/razova/index.html

67. Розанов В.В. Уединенное / В.В. Розанов. М.: Республика, 1990.

68. Российское городское пространство: попытка осмысления / Отв. ред. В.В. Вагин; авт. коллектив. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

69. Ружже B.JI. Дом в центре это не дырка в бюджете, а забытый источник прибыли: Интервью с зав. сектором комплексных исследований НИИ проектирования и градостроительства / B.JI. Ружже // Час пик. - 1996. - 5 мая.

70. Ружже В.Л. Применение методов конкретного социологического исследования к анализу функций жилища и потребностей семьи / В.Л. Ружже // Социальные проблемы жилища: Сб. науч. сообщ. / Под. ред. А.Г. Хар-чева. Л.: ЛенЗНИИЭП, 1969.

71. Салария Д. Жилища: хижины, дома, дворцы / Д. Салария, Ф. Мак-дональд; пер. с англ. — М.: Росмен, 1995.

72. Седое А.П. Нормализация планировочных элементов массового жилища/ А.П. Седов, Л.П. Хохлова. — М.: Стройиздат, 1972.

73. Семина Т.А. Участие государства в решении жилищной проблемы граждан в современных условиях / Т.А. Семина // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. Март 2004. - № 1 (1 В).

74. Сомов Г.Ю. Пластика архитектурной формы в массовом строительстве / Г.Ю. Сомов. М.: Стройиздат, 1986.

75. Сото Э.де. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Э.де Сото. М., 2001.

76. Тихонова Н.Е. Жилищная обеспеченность и жилищная политика в современной России / Н.Е. Тихонова, А.М. Акатнова, Н.Н. Седова // Социол. исслед. 2007. - № 1.

77. Традиционное жилище народов России: XIX начало XX в. - М.,1997.

78. Трущенко О.Е. Престиж центра. Городская социальная сегрегация в Москве / О.Е. Трущенко. M.: Socio-Logos, 1995.

79. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству / В.А. Тураев. М.,

80. Утехин И. Очерки коммунального быта / И. Утехин. М., 2001.

81. Фаерман Е.Ю. Ипотечное кредитование (анализ и моделирование)/ Е.Ю. Фаерман, С.Р. Хачатрян, А.Н. Кириллова, В.М. Локтионов // Аудит и финансовый анализ. 2008. - № 2.

82. Фаерман Е.Ю.Современные аспекты анализа и модельного обоснования региональной жилищной политики на базе ипотеки (на примере г. Москвы) / Е.Ю. Фаерман, С.Р. Хачатрян, Н.Л. Федорова, А.Н. Кириллова // Аудит и финансовый анализ. 2007. - № 4.

83. Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 гг., утверждена Постановлением Правительства РФ от 17.09.01 № 675.

84. Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования / М.М. Ферри // Тендерные тетради. СПб., 1999. - Вып. 2.

85. Фремптон К. Современная архитектура. Критический взгляд па историю развития / К. Фремптон; пер. с англ. М.: Стройиздат, 1988.

86. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. -М., 1999.

87. Халъбвакс М. Социальные классы и морфология / М. Хальбвакс. -М.-СП6, 2000.

88. Хачатрян С.Р. Типология и анализ экономико-математических моделей рынка воспроизводства жилья / С.Р. Хачатрян, Е.Ю. Фаерман, Н.Е. Егорова и др.. М„ ЦЭМИ РАН, 1997.

89. Элиас ff. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования: В 2 т. Т. 1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. Т. 2. Изменения в обществе. Проект теории цивилизации / Н. Элиас. М.-СПб., 2001.

90. Эффективное управление жилым домом / Под ред. В.Н. Субботина.-М., 2008.

91. Baecker D. Die Dekonstruktion der Schachtel / D. Baecker // Unbeobachtbare Welt. Uber Kunst und Architektur. Hg.von D. Baecker, F. Bunsen, N. Luhmann. Bielefeld, 1990.

92. Benjamin W. Das Passagen-Werk. Gesammelte Schriften / W. Benjamin. Bd. V. Frankfurt/M., 1991.

93. Block E. Das Prinzip Hoffnung /E. Block. -2. Bd. Frankfurt/M., 1959.

94. Boltanski L. Der neue Geist des Kapitalismus / L. Boltanski, E. Chia-pello. Konstanz, 2003.

95. Boudon Ph. Die Siedlung Pessac — vierzig Jahre Wohnen a Le Cor-busier / Ph. Boudon. Gütersloh, 1971.

96. Bruyn G. de. Undisziplinierte Architekturtheorie(n) / G. de Bruyn // Wolkenkuckucksheim. 9. Jg. - Heft 2. - Marz 2005.

97. Elias N. Die hofische Gesellschaft. Untersuchungen zur Soziologie des Königtums und der hofischen Aristokratie / N. Elias. Frankfurt/M., 1969.

98. Firestone S. The Dialectics of Sex. The Case for Feminist Revolution/S. Firestone. -N.Y., 1970.

99. Fischer J. Exzentrische Positionalitat. Der Potsdamer Platz aus der Perspektive der Philosophischen Anthropologie / J. Fischer // Potsdamer Platz. Soziologische Theorien zu einem Ort der Moderne. Hg. von Fischer J., Makropou-los M. München, 2004.

100. Gleichmann P. Die Verhauslichung körperlicher Verrichtungen / P. Gleichmann // Materialien zu Norbert Elias Zivilisations-theorie. Hg. von Peter Gleichmann u. a. Frankfurt/M., 1979.

101. Hartman H. Capitalism, Patriarchy and Job Segregation by Sex / H. Hartman // Signs. 1976. № 1.

102. Hartman H. The Family as the Locus of Gender, Class and Political Struggle: the Example of Housework / H. Hartman // Sighs. 1976. -№ 3.

103. Kassler D. Max Weber / D. Kassler // Klassiker der Sociologie / Hg. D. Kassler, C.H. Beck. München, 1978.

104. Kaufmann S. Soziologie der Landschaft / S. Kaufmann. Wiesbaden,2005.

105. Kotkin S. (1995) Magnetic Mountain. Stalinism as a Civilization / S. Kotkin. Berkley.

106. Lapple D. Essay zum Raum / D. Lapple // Stadt und Raum. Soziologische Analysen. Hg. von Hartmut Haupermann u. a. Pfaffenweiler, 1991.

107. Low M. Raumsoziologie / M. Low. Frankfurt/M., 2001.

108. Schroer M. Raime Ohne Grenzen. Auf dem Weg zu einer Soziologie des Raums / M. Schroer. Frankfurt/M., 2006.

109. Schefers B. Architektursoziologie / B. Schefers. Grundlagen - Epochen - Themen. - Opladen, 2003.1,15. Schubert H. Empirische Architektursoziologie / H. Schubert // Die alte Stadt. 2005. - № 1.

110. Scott J. Seeing like a State: how certain schemes to improve the human condition have failed / J. Scott. New Haven: Yale University Press, 1988.