Аффективная политическая поляризация в русскоязычном сегменте социальных медиа в условиях политической мобилизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Кручинская Екатерина Владиславовна

• Кручинская Екатерина Владиславовна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Кручинская Екатерина Владиславовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Аффективная поляризация и политическая мобилизация: связь понятий

1.1 Аффективная поляризация: состояние исследовательского поля

1.2 Степень изученности аффективной поляризации в российском контексте

1.3 Роль политической мобилизации как одного из факторов аффективной поляризации и роста аутгрупповой враждебности

Глава 2. Подходы к операционализации и методология оценки понятия аффективной поляризации

2.1 Подходы к эмпирической оценке аффективной поляризации

2.2 Язык ненависти как индикатор аффективной поляризации

2.3 Методологический дизайн исследования и подход к формированию выборки для эмпирического анализа

Глава 3. Эмпирическая оценка аффективной поляризации в русскоязычном сегменте социальных медиа в период протестной мобилизации

3.1 Стратегия проверки гипотез и описание метрик

3.2 Протест как фактор политической поляризации в социальных медиа

3.3 Усиление роли аутгрупповой дискриминации в протестный период

3.4 Политизация аффективной поляризации в период протестной мобилизации

3.5 Проверка результатов на устойчивость

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

135

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аффективная политическая поляризация в русскоязычном сегменте социальных медиа в условиях политической мобилизации»

Актуальность темы исследования

В настоящее время в мире наблюдается глобальная тенденция к усилению социально-политической нестабильности, характеризующаяся увеличением частоты и интенсивности гражданских беспорядков в ряде стран [Коротаев и др., 2021]. Например, такой тренд отмечается согласно данным индекса социальной устойчивости (Social Resilience Index, SRI1). На этом фоне отмечается, что государства даже с развитыми политическими системами подвержены медленной «эрозии» демократических институтов [Мельвиль, 2024]. Кроме того, современное состояние политической культуры характеризуется усилением фрагментации и затруднениями в достижении консенсуса, что создает препятствия для эффективного диалога как между властью и обществом, так и между социальными группами [Гаман-Голутвина, Малинова, 2020]. Наряду с этим повсеместное внедрение цифровых технологий и автоматизированных систем может способствовать дальнейшему разобщению общественного пространства и подрыву социокультурной целостности общества [Mamychev et al., 2020; Степанов, Иванова, 2023a, 2023b].

Вышеописанные процессы ведут к затруднению баланса в коммуникации между институтами власти и обществом и потенциально препятствуют формированию эффективной и легитимной политической системы. Это негативно сказывается на функционировании государственного управления, динамике экономического развития и уровне общественного благосостояния, что определяет актуальность и практическую значимость исследований, направленных на выявление детерминант и механизмов развития социальной нестабильности.

Одной из ярко выражающихся тенденций или индикаторов, свидетельствующих о затруднении диалога власти и общества, является поляризация. Под поляризацией понимается процесс нарастания противоречий и

1 Данные Social Resilience Index. Ссылка на источник: https://www.allianz.com/en/economic_research/insights/publications/specials_fmo/241118-social-resilience-index.html

размежевания в обществе, приводящий к формированию отчетливо выраженных, противостоящих друг другу позиций по ключевым вопросам. Данный процесс характеризуется не только расхождением в политических взглядах, но и снижением толерантности к иным точкам зрения, усилением межгрупповой враждебности и формированием негативных стереотипов о представителях противоположной стороны. В результате поляризация затрудняет достижение консенсуса и «общественного договора», принятие эффективных политических решений и поддержание социальной сплоченности.

Вместе с тем современные исследования показывают, что политическая поляризация выступает не только индикатором, но и мощным катализатором или фактором социальной нестабильности [Enders, 2021; McCoy, Rahman, Somer, 2018]. В этой связи особое значение приобретает изучение наиболее деструктивных форм политического противостояния и, наряду с этим, аффективной поляризации, которая фокусируется на эмоциональных аспектах межгруппового взаимодействия [Iyengar, 2012]. Проявляясь в фаворитизме по отношению к своей группе и дискриминации по отношению к «чужим», аффективная поляризация создает риски политической радикализации, насилия и гражданского противостояния.

Аффективная поляризация может приводить к нежелательным социальным последствиям, таким как ограничение межличностного общения, проявление дискриминации и другим негативным практикам в отношении политических оппонентов [Druckman, Levendusky, 2019] и политической мобилизации, что является фактором риска социальной стабильности в долгосрочной перспективе и одним из механизмов «эрозии» демократии [Мельвиль, 2024]. В связи с этим эмоциональная укорененность данного типа поляризации может способствовать наиболее быстрой дестабилизации политических систем [Druckman, Green, Iyengar, 2024; Lauka, McCoy, First, 2018; Reiljan 2020; Sides, Tesler, Vavreck, 2018].

При этом, несмотря на активное изучение влияния политической поляризации на протестную активность и мобилизацию [Hobolt, Leeper, Tilley, 2021], обратное влияние протеста на усиление аффективной поляризации остается недостаточно исследованным. Существующие работы фокусируются

преимущественно на том, как поляризация ведет к протестам, упуская из виду механизм, посредством которого сам протест становится фактором проявления или усиления поляризации.

Эта лакуна ограничивает понимание процессов дестабилизации политических систем и недооценивает роль протестов в эскалации социальной неприязни. При этом уровень такой теоретической разработанности вызывает удивление, поскольку политическая мобилизация и аффективная поляризация имеют общие «корни» формирования. Основой аффективной поляризации служит процесс социальной идентификации и формирования социальной идентичности [Tajfel, Turner, 1979], при этом тот же процесс идентификации становится особенно значимым в периоды эскалации политических конфликтов при усилении идентификации себя со «своими» и противопоставления себя «чужим» [Collins, 2008]. В соответствии же с исследованиями, показывающими роль протеста в формировании идентичности [Klandermans, 2015; Snow et al., 1986], можно предположить, что укрепление чувства общности среди участников протеста и формирование негативного отношения к тем, кто не разделяет их взгляды, усиливает аффективную поляризацию. При этом написанное выше на сегодняшний момент носит характер гипотез. Это подчеркивает актуальность изучения поднятых вопросов о связи аффективной поляризации с протестом и политизации идентичности.

Наряду с этим предварительные оценки тенденций развития аффективной поляризации в обществах позволяют предположить, что в условиях политической дестабилизации может наблюдаться усиление роли аутгрупповой дискриминации. Последняя характеризуется преобладанием негативных межгрупповых отношений над позитивными внутригрупповыми связями, а также распространением языка ненависти (вражды) [Falkenberg et al., 2024; Lerman et al., 2024]. Язык ненависти, определяемый как высказывания, направленные на дискриминацию, унижение или разжигание вражды по отношению к определенной социальной группе [Brown, 2017], является выражением аутгрупповой неприязни и способствует обострению межгрупповых отношений [Waldron, 2012].

Возрастающая аутгрупповая дискриминация и аффективная поляризация тесно связаны с феноменом дегуманизации, когда членам аутгруппы отказывают в признании их полной человечности и достоинства [Eicher et al., 2013]. Аффективная поляризация, характеризующаяся сильной неприязнью и враждебностью к политическим оппонентам, создает благоприятную почву для формирования образа врага [Stein, 1996], который представляет собой упрощенное и стереотипное представление о негативных чертах аутгруппы. В крайних случаях такая поляризация может приводить к дегуманизации, когда политических оппонентов начинают воспринимать как менее человечных, что сопровождается снижением эмпатии и моральным оправданием дискриминации и агрессии [Crawford et al., 2013; Tappin, McKay, 2019].

Важно отметить, что связь между дегуманизацией и агрессией не всегда прямолинейна, и в некоторых случаях агрессоры могут даже гуманизировать жертв, чтобы оправдать свои действия [Rai et al., 2017]. Тем не менее дегуманизация, особенно подпитываемая аффективной поляризацией, может иметь серьезные негативные последствия для демократии, снижая готовность к компромиссу и усиливая политическую нетерпимость [Leidner et al., 2012; Tsoi et al., 2016]. Социальные медиа, усиливая аффективную поляризацию за счет создания «эхо-камер» и распространения эмоционально окрашенного контента, также играют важную роль в процессе дегуманизации политических оппонентов [Harel et al., 2020; Druckman et al., 2021; Iyengar, 2019; Tornberg, 2022].

Однако, существующие исследования в основном сосредоточены на опыте США - в рамках противостояния республиканцев и демократов. При этом изучение аффективной политической поляризации в рамках только партийной идентичности на опыте США [Druckman, Levendusky, 2019] вызывает ограничения в интерпретации эффектов поляризации для иных стран, не обладающих такой партийной структурой. При этом необходимость «пересмотрения» и некоторого расширения парадигм изучения аффективной поляризации подчеркивают самые современные работы [Campos, Federico, 2025]. Авторы подчеркивают, что традиционные методы исследования этого явления, часто опирающиеся на

упрощенные показатели, не позволяют в полной мере охватить сложность и многогранность аффективной поляризации. Работа предлагает новаторский подход к пониманию и измерению аффективной поляризации, рассматривая её как многомерный конструкт, включающий три взаимосвязанных, но отчетливых компонента: конструирование «другого» [othering], отвращение [aversion] и морализацию [moralization].

Анализ выявляет дифференцированные связи между её подшкалами и различными политическими переменными, такими как политическая идентичность, отношение к антидемократическим действиям политических элит и проявления политического насилия. Важно отметить, что отдельные компоненты аффективной поляризации демонстрируют различные закономерности корреляции с ключевыми переменными, что свидетельствует об их самостоятельности и необходимости раздельного анализа.

В своем исследовании авторы опираются на существующие работы - в частности, они рассматривают аффективную поляризацию как следствие выравнивания социальных идентичностей, когда политическая идентичность пересекается с другими социальными категориями, такими как раса, религия или класс [Mason, 2015; Mason, 2018]. Также учитывается взаимосвязь партийной идентичности и политических взглядов [Dias and Lelkes, 2022; Orr and Huber, 2020], а также влияние индивидуальных психологических особенностей [Federico, 2021; Luttig, 2017; Luttig, 2018]. Авторы отмечают, что будущие исследования должны быть направлены на выявление факторов, способствующих формированию высокого уровня аффективной поляризации, не ограничиваясь партийным контекстом.

Эмпирически опасность зависимости от подхода экстраполяции теории, методов и моделей, разработанных для контекста США, и потенциальные ограничения выводов иллюстрируются результатами исследования М. Торкала и Дж. Комелласа [Torcal, Comellas, 2022], в котором рассматривается партийный контекст как ключевой фактор аффективной поляризации. Данное исследование эмпирически констатирует низкий уровень поляризации в России (по состоянию на

2016 год), что, однако, входит в явное противоречие с результатами ряда российских исследований [Гулевич, Косимова, 2024; Лебедев, Гордякова, 2023; Лебедев, 2022; Стукал, Ахременко, Петров, 2022; Лапкин, Пантин, 2009]. Российские исследования эмпирически подтверждают наличие аффективной поляризации в российском обществе, при этом отмечая не первостепенную роль партийной идентификации в ее формировании.

Таким образом, прямое применение методологических подходов, основанных на партийной идентичности и идентификации себя с партией, к анализу российского общества может приводить к неполной и искаженной картине аффективной поляризации, игнорируя иные, возможно, более значимые факторы, определяющие уровень поляризации.

При этом в самых современных работах [Smith et al., 2024] намечается важный отход от устоявшейся парадигмы рассмотрения аффективной поляризации в рамках партийной идентичности. Предлагается рассматривать социальные и политические факторы, формирующие убеждения и влияющие на социальную дистанцию, а не само партийное противостояние. При этом в данном исследовании явно дается определение аффективной поляризации как процесса, возникающего из-за ненависти (негативного отношения) к аутгруппе. Оба этих расширения подчеркивают актуальность изучения аффективной поляризации в странах, где социальные размежевания не совпадают с партийной принадлежностью -например, в России. Актуальным в этой связи представляется вопрос об особенностях формирования политической идентичности и структуры социальных и политических расколов в современной России, а также проверка предположения о том, усиливается ли аффективная поляризация за счет проявления более выраженной ненависти к аутгруппе. При этом современные исследования языка ненависти в основном не сфокусированы на российском контексте и представлены лишь единичными работами [Стукал, Ахременко, Петров, 2022].

При этом наблюдаемые в российском контексте паттерны формирования политических ориентаций и отношения к социальным размежеваниям нередко демонстрируют разнонаправленный характер и остаются изученными лишь

отчасти, на что обращают внимание сами авторы различных современных работ [Лебедев, Гордякова, 2023]. При этом, как показывают исследования Е.Б. Шестопал [Шестопал, Рогач, 2025; Шестопал, 2005], динамично меняющийся в современной России политический контекст не всегда может быть адекватно описан с использованием общепринятых теоретических моделей, объясняющих процессы идентификации и поляризации. Это указывает на необходимость учета специфических факторов, определяющих процессы социализации и формирования идентичности в российском обществе - в том числе, на фоне политических протестов.

Таким образом, продемонстрировано существование комплексной лакуны, связанной с ограниченной изученность аффективной поляризации вне партийного контекста. При этом современные российские исследования показывают нарастающий интерес к изучению аффективной поляризации и фиксацию этого феномена в России.

Описанное выше актуализирует анализ аффективной поляризации вне партийного контекста в российских реалиях с помощью оценки языка ненависти и явно подчеркивает, что для изучения аффективной поляризации в российском контексте важно использовать новые подходы. При этом важно отметить, что эти подходы должны носить не только теоретический, но и методологический характер. Актуальность поиска нового инструментария для анализа динамичных политических процессов подчеркивается О.В. Гаман-Голутвиной [Гаман-Голутвина, 2019], отмечающей необходимость разработки методологического алгоритма, соответствующего сложности современной политики, и эффективного применения существующих методов. В контексте аффективной поляризации особую методологическую проблему представляет прямое использование западных методик, например - шкал для измерения партийной идентичности, разработанных для бипартизма, как в США, и не учитывающих особенности российской партийной системы. Следовательно, требуется адаптация существующих и разработка новых, более релевантных для российского контекста, методов исследования аффективной поляризации.

Все это в комплексе объясняет актуальность изучения аффективной поляризации в российском контексте, в том числе с учетом рассмотрения аффективной поляризации в контексте политической мобилизации и протеста, используя новые методы и модели.

Основные рабочие понятия

1. Ингруппа и аутгруппа - социальные группы, выделяемые индивидом на основе критерия принадлежности/непринадлежности. Ингруппа - это группа, к которой относит себя индивид и чьи ценности он разделяет, а аутгруппа -напротив, та группа, которой индивид противопоставляет себя и свою группу.

2. Аффективная поляризация - углубление эмоциональной неприязни и враждебности к политическим оппонентам и усилением позитивных чувств к своей группе.

2. Социальная идентичность - категория, определяющая осознание человеком своей принадлежности к группе. Включает в себя осознание общности с членами группы, чувство эмоциональной привязанности к ней и принятие норм и ценностей группы.

3. Социальная идентификация - степень того, насколько индивид идентифицирует себя с какой-либо группой и её нормами, ценностями, убеждениями, формируя чувство общности и принадлежности к ней. Идентификация является ключевым компонентом социальной идентичности.

5. Язык ненависти (вражды) - форма выражения, основанная на использовании уничижительных, оскорбительных или дискриминационных высказываний, направленных против определенной группы людей на основании их принадлежности к определенной социальной категории.

6. Политическая мобилизация - процесс, посредством которого индивиды и группы объединяются и организуются для достижения общих политических целей как формы коллективного действия. В настоящем исследовании рассматривается одна из форм политической мобилизации - протестная мобилизация.

7. Ингрупповой фаворитизм - явление, при котором индивиды, идентифицируя себя с ингруппой, склонны поддерживать и положительно воспринимать ее членов.

8. Аутгрупповая дискриминация - явление, при котором индивиды, идентифицируя себя с аутгруппой, склонны проявлять неприязнь к участникам этой группы и негативно воспринимать ее членов.

9. Дегуманизация политических оппонентов - лишение представителей аутгруппы человеческих качеств и достоинства.

Научная разработанность темы и постановка проблемы исследования

Несмотря на то, что исследования поляризации и аффективной поляризации составляют отдельное и состоявшееся научное направление, стоит выделить ряд лакун исследовательского поля. Во-первых, сегодня изучение аффективной поляризации все еще сильно сосредоточено на партийном контексте США. При этом поляризация становится глобальным явлением, выходящим за рамки отдельных стран. В связи с этим в странах с неявно выраженной партийной структурой, где партийная идентификация не является доминирующей формой политической самоидентификации, сосредоточение исключительно на партийном аспекте может существенно ограничивать понимание аффективной поляризации. Теория социальной идентичности [Tajfel, Turner, 1979] и современные исследования [Egan, 2020] подчеркивают, что социальная идентичность - это многогранное явление, не сводимое лишь к политической, или, что еще более узко, к партийной принадлежности. Более того, идентичность может меняться под воздействием социальных событий. Субъективное восприятие групповой принадлежности динамично и может меняться со временем [Huddy, 2015], даже если объективное членство в группе остается неизменным.

Во-вторых, идентичности могут быть разнообразны, и политическое значение имеют не только партийные. Принимая во внимание выводы исследователей, которые справедливо подчеркивают важность разделения партийных установок и социальных идентичностей, не связанных с политикой (например, этнических) [Druckman, Levendusky, 2019; Kingzette, 2021; Rudolph,

Hetherington, 2021], при анализе аффективной поляризации необходимо учитывать существование и других политических идентичностей, помимо партийных. Например, исследования в регионах с историей межгрупповых конфликтов, таких как Северная Ирландия и Каталония [Crisp et al., 2001; Moreno et al., 1998], показывают, что социальная категоризация формируется под влиянием различных факторов, включая, например, религиозную принадлежность и демографические характеристики [Crisp et al., 2001]. Феномен комплексности (множественности) идентичностей также хорошо изучен на примере иммигрантов и этнических меньшинств [Fleischmann, Phalet, 2016; Wiley et al., 2019], где люди одновременно идентифицируют себя с национальной, этнической и религиозной принадлежностью.

Таким образом, чтобы получить более полное представление о механизмах поляризации, важно учитывать комплексный характер социальной идентичности, значимый для конкретного контекста каждой страны, не ограничиваясь исключительно партийным аспектом. При этом отдельным важным уточнением становится то, что комплексность характера идентичности дополняется комплексностью характера формирования аффективной поляризации - усилением чувства общности со «своими» и эскалация негативных чувств к «чужим». Что из этого более актуально в современном контексте для формирования аффективной поляризации - дискуссионный вопрос.

Эффект ингруппового фаворитизма подразумевает, что люди склонны отдавать предпочтение членам своей группы - ингруппе (например, своей политической группе), воспринимать их более позитивно и оценивать их действия более благоприятно. Этот эффект, значимый для понимания групповой динамики и подтверждаемый экспериментальными исследованиями [Fang, Heuser, Stötzer, 2025; Amira, Wright, Goya-Tocchetto, 2019], предполагает, что аффективная поляризация формируется на основе позитивного отношения к «своим». В то же время другие исследования показывают, что дискриминация аутгрупп может выражаться в негативном отношении к членам других групп и приписывании им негативных характеристик [Brewer, 1999].

Актуализация изучения роли аутгрупповой дискриминации в формировании аффективной поляризации подтверждается рядом современных исследований. В ряде работ отмечается, что негативное отношение к избирателям чужой партии может стать фактором, подрывающим демократические институты и углубляющим социальный раскол [Areal, 2024; Russo et al., 2023]. Подчеркивается, что именно изучение поведения по отношению к аутгруппам остается недостаточно исследованным, поскольку исследования аффективной поляризации чаще фокусируются на позитивном партийном предпочтении [Iyengar et al., 2012]. Акцент на позитивном партийном предпочтении, в свою очередь, может приводить к недооценке деструктивного потенциала негативных межгрупповых взаимодействий и их влияния на политическую стабильность.

Разрозненность этих выводов ставит под сомнение полноту картины, формируемой исключительно на основе ингрупповой идентификации или аутгрупповой дискриминации по отдельности. В то время как экспериментальные исследования часто фиксируют ингрупповой фаворитизм, выраженная аутгрупповая дискриминация в онлайн-среде ставит вопрос: является ли зафиксированное в экспериментах меньшее проявление негатива в отношении аутгрупп, чем в онлайн-среде, следствием эффекта социальной желательности, когда участники исследований стараются представить себя в более позитивном свете? Для более глубокого понимания аффективной поляризации в ситуациях, характеризующихся повышенной социальной напряженностью, необходимо учитывать процессы, связанные с формированием негативного отношения и ненависти к аутгруппе [Pratt, 2015]. Именно обострение социально-политической обстановки может выступать катализатором этих процессов [Hobolt, Leeper, Tilley, 2021]. Данные соображения подчеркивают недостаточность объяснительных моделей, фокусирующихся во многом на процессах идентификации с ингруппой.

В-третьих, в контексте изучения аффективной поляризации важно учитывать не только факторы, способствующие формированию позитивного отношения к ингруппе [Klandermans, 2015], но и механизмы, усиливающие негативное отношение к аутгруппе. Одним из таких механизмов может являться политическая

мобилизация, в частности, протестная активность, которая создает условия для более интенсивного взаимодействия между различными группами и, как следствие, для обострения межгрупповых противоречий. Именно поэтому политический протест представляет собой важный контекст для изучения негативных проявлений аффективной поляризации: в условиях повышенной политической активности и интенсивной коммуникации между различными группами социальные размежевания и негативные установки становятся более выраженными.

Наконец, выбор политической мобилизации в качестве ключевого контекстуального фактора обусловлен ее способностью активизировать процессы групповой идентификации и межгруппового взаимодействия [Klandermans, 2015], а также усиливать аффективную поляризацию. Политические проблемы, являющиеся катализатором мобилизации, актуализируют потребность индивидов в определении своей позиции и, как следствие, в политической идентификации с определенной группой [Simunovic, Dorfman, Katzir, 2024].

В условиях отсутствия четкой партийной системы это неизбежно проявляется в политизации иных форм идентичности. Тем не менее вопрос о том, как именно происходит политизация идентичности вне партийного контекста и какие формы она принимает, остается открытым и требует дальнейших исследований. Выявление этих механизмов позволит более полно понять процессы формирования аффективной поляризации как в условиях политической мобилизации, так и в целом.

Наряду с этим представляется, что вывод Кландерманса, изучавшего связь протестов и идентичности и писавшего о том, что протест усиливает идентичность по причине усиления чувства единства с ингруппой [Klandermans, 2015], требует дополнения с учетом роли аутгруппы в этом процессе [Bode, 2016; Iyengar et al., 2012; Suhay et al., 2018; Gallacher, Heerdink, Hewstone, 2021].

На усиление роли аутгрупповой неприязни работает и приобретающий в современном мире все большее значение онлайн-формат политических коммуникаций. Это происходит в силу того, что в онлайн-среде анонимность и алгоритмически отобранный контент способствуют формированию «эхо-камер» и

усилению негативной аффективной поляризации [Garrett, 2009; Bail et al., 2018; Brady et al., 2017; Pariser, 2011]. Кроме того, как отмечали Фалькенберг и др., а также Лерман [Falkenberg et al., 2024; Lerman et al., 2024], негативные взаимодействия между политическими группами усиливаются в периоды политической нестабильности и мобилизации, приводя к эскалации конфликтов и подрыву основ демократического общества.

Если ранее усиление идентичности рассматривалось преимущественно как консолидация ингруппы за счет позитивных эмоций, то сегодня исследователи все чаще приходят к выводу о том, что онлайн-контекст позволяет политической идентичности проявляться через агрессию и ненависть к аутгруппе, тем самым оказывая значительное влияние на формирование аффективной поляризации в период протеста. В этой связи можно предположить, что усиление политической идентичности, выраженное в аутгрупповой дискриминации, является мощным фактором аффективной поляризации, а протест выступает как один из факторов проявления этого процесса, превращая политические разногласия в личную вражду и ненависть к оппонентам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кручинская Екатерина Владиславовна, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Агадуллина Е.Р., Гулевич О.А. «Мы» и «они»: помощь в межгрупповых отношениях // Психологические исследования: электронный научный журнал. -2013. - Т. 6, № 28. C. 1-9.

2. Алескеров Ф.Т., Голубенко М.А. Об оценке симметричности политических взглядов и поляризованности общества. Препринт WP7/2003/04 «Математические методы анализа решений в экономике, бизнесе и политике». - М.: ГУ ВШЭ. - 2003. 24 с.

3. Ахременко А. С., Петров А. П. Гнев, идентичность или вера в успех? Динамика мотивации и участия в белорусских протестах 2020 года // Полис. Политические исследования. - 2023. № 2. С. 138-153.

4. Ахременко А.С. Отключение интернета как теоретическая проблема политической науки, или Что мы (не) понимаем в сетевой протестной мобилизации // Полис. Политические исследования. - 2024. - № 2. С. 118-134. - DOI: https://doi.org/10.17976/ipps/2024.02.09

5. Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами «идентичности» // AbImperio. 2002. №3. С.61-94

6. Гаман-Голутвина, О. В., Малинова, О. Ю. Политическая культура в ракурсе сравнительного анализа // Политическая компаративистика / под общ. ред.: О. В. Гаман-Голутвина. Сост.: О. В. Гаман-Голутвина. М.: Аспект Пресс, 2020. С. 128-154.

7. Гаман-Голутвина О.В. Преодолевая методологические различия: споры о познании политики в эпоху неопределенности // Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 19-42. doi: 10.17976/jpps/2019.05.03

8. Гаман-Голутвина О. В. Современная политическая наука. Методология / Отв. ред.: О. В. Гаман-Голутвина, А. И. Никитин. М.: Аспект Пресс, 2019

9. Гулевич О.А., Косимова С.С. Связь российской идентичности и политической поляризации: роль надежной национальной идентификации и

национального нарциссизма // Социальная психология и общество. 2024. Том 15. №2 4. С. 123-139. DOI: 10.17759^.2024150409

10. Дробижева Л.М. Национально-гражданская и этническая идентичность: проблемы позитивной совместимости // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 214-228

11. Коргунюк Ю.Г. Структура электоральных размежеваний в избирательном цикле 2011-2012 годов и возможные сценарии развития ситуации // Полития. - 2012. - № 3. С. 84- 99. - DOI: https://doi.org/10.30570/2078-5089-2012-66-3-84-99

12. Коротаев А. В., Гринин Л. Е., Малков С. Ю., Исаев Л. М., Билюга С. Э., Шишкина А. Р., Иванов Е. А., Мещерина К. В., Васькин И. А., Медведев И. А., Романов Д. М. Катализаторы политических переворотов: от акций протеста к смене власти / Отв. ред.: А. В. Коротаев, К. В. Мещерина, Л. М. Исаев, Л. Е. Гринин. М.: ЛЕНАНД, 2021.

13. Кручинская Е. В. Аффективная политическая поляризация: предложения к операционализации понятия через оценку языка вражды в социальных медиа // Информационное общество. - 2023. № 3. С. 97-107. DOI: http://doi.org/10.52605/16059921_2023_03_97

14. Кручинская Е. В. Язык ненависти как индикатор аффективной политической поляризации в условиях мобилизации: от измерения к прогнозированию // Политическая наука. 2025. № 1. С. 156-180.

15. Курганская Е.В., Степанова Н.В. Выявление «токсичности» в социальных сетях на основании критерия семантической близости // Филологические науки // Вопросы теории и практики. - 2024. - Т. 17, № 5. С. 15971603. - DOI: https://doi.org/10.30853/phil20240231

16. Лапкин В.В., Пантин В.И. Россия и Украина: факторы социально-политической поляризации в сравнительной перспективе. - Полис. Политические исследования. 2009. № 2. С. 96-107

17. Лебедев А.Н. Групповая поляризация мнений в условиях неопределенности морального выбора // Экспериментальная психология. 2022 Том 15 № 2 С.159—171. DOI:10.17759/ exppsy.2022150212

18. Лебедев А.Н., Гордякова О.В. Ценностно-аффективная поляризация больших социальных групп в условиях информационной неопределенности // Социальная психология и общество. 2023. Том 14 № 4 С. 38—54. DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2023140403

19. Малинова О.Ю. Изменение институциональных условий производства и конкуренции политических идей в России: от 1990-х к 2010-м // Публичная сфера: теория, методология, кейс стади: колл. моногр. / под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой и П.В. Романова (Библиотека «Журнала исследований социальной политики»). М.: ООО «Вариант»: ЦСПГИ, 2013. С. 55-74.

20. Мельвиль А.Ю. Новые вызовы для политической науки // Политическая наука. - 2024. - N0 2. - С. 16-36. - DOI: http://www.doi.org/10.31249/poln/2024.02.01

21. Платонов Е.Н., Руденко В.Ю. Выявление и классификация токсичных высказываний методами машинного обучения // Моделирование и анализ данных. - 2022. Т. 12, № 1. С. 27-48. - DOI: https://doi.org/10.17759/mda.2022120103

22. Семененко И. С. Политика идентичности в современном научном дискурсе: перспективные направления исследований // В кн. : Политическое представительство и публичная власть: трансформационные вызовы и перспективы. / Под общ. ред.: О. В. Гаман-Голутвина, Л. В. Сморгунов, Л. Н. Тимофеева. - М.: МПГУ, 2020. С. 480-481.

23. Семененко И. С. Прошлое на переднем крае политики идентичности // Мировая экономика и международные отношения. - 2018. Т. 62. № 11. С. 65-76. https://doi.org/10.20542/0131-2227-2018-62-11-65-76

24. Семененко И. С. Политика идентичности и идентичность в политике: этнонациональные ракурсы, европейский контекст // Полис. Политические исследования. - 2016. № 4. С. 8-28. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.04.03

25. Семененко И. С., Лапкин В. В., Пантин В. И. Социальные размежевания и политические противостояния в научном дискурсе: критерии оценки и классификации // Полис. Политические исследования. - 2021. Том 30. № 5. С. 56-77

26. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис. Политические исследования. 2002. № 3. С. 5-18. http://doi.org/10.17976/jpps/2002.03.02

27. Степанов С. А., Иванова Е. А. Проблема «суверенного интернета» в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Государственное и муниципальное управление. 2023a. Т. 10. № 2. С. 195-209

28. Степанов С. А., Иванова Е. А. Социальные сети как поле информационных войн в современной политике // Вопросы политологии. 2023b. Т. 13. С. 6077-6088

29. Стукал Д.К., Ахременко А.С., Петров А.П. Аффективная политическая поляризация и язык ненависти: созданы друг для друга? // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2022. Т. 24. № 3. - С. 480498. DOI: http://doi.org/10.22363/2313-1438-2022-24-3-480-498

30. Стукал Д.К., Беленков В.Е., Филиппов И.Б. Методы наук о данных в политических исследованиях: анализ протестной активности в социальных сетях // Политическая наука. - 2021. № 1. С. 46-75. https://doi.org/10.31249/poln/2021.01.02

31. Филиппов И.Б. Количественные текстовые характеристики как фактор успешности продвижения публикаций в рамках протестной коммуникации в социальных сетях // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. - 2020. Т. 13. № 2. С. 249-268. https://doi.org/10.23932/2542-0240-2020-13-2-13

32. Шестопал, Е. Б. Политическая социализация и ресоциализация в современной России // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз. 2005. № 4. С. 48-69.

33. Abramowitz, A. I., Saunders, K. L. Is polarization a myth? // The Journal of Politics. - 2008. 70 (2), Р. 542-555. https://doi.org/10.1017/S0022381608080493

34. Aken B. van, Risch J., Krestel R., Löser A. Challenges for Toxic Comment Classification: An In-Depth Error Analysis. In: Fiser D., Huang R., Prabhakaran V., Voigt

R., Waseem Z., Wernimont J. (eds). Proceedings of the 2nd Workshop on Abusive Language Online (ALW2). Brussels, Belgium: Association for computational linguistics, 2018, P. 33-42. DOI: https://doi.org/10.18653/v1/W18-5105

35. Amira, K., Wright, J. C., Goya-Tocchetto, D. (2019). In-group love versus out-group hate: Which is more important to partisans and when? Political Behavior, 43, 473-494. https://doi.org/10.1007/s11109-019-09557-6

36. Arbatli, E., Rosenberg, D. (2020). United we stand, divided we rule: how political polarization erodes democracy. Democratization, 28(2), 285-307. https://doi.org/10.1080/13510347.2020.1818068

37. Arceneaux K., Johnson M., Cryderman J. Communication, Persuasion, and the Conditioning Value of Selective Exposure: Like Minds May Unite and Divide but They Mostly Tune Out // Political Communication. 2013. 30(2), P. 213-231. https://doi.org/10.1080/10584609.2012.737424

38. Areal J. Beyond disdain: Measurement and consequences of negative partisanship as a social identity // Electoral Studies. 2024. 90. 102831. 13 p.

39. Auter Z. J., Fine J. A. Negative Campaigning in the Social Media Age: Attack Advertising on Facebook // Political Behavior. - 2016. 38(4). P. 999-1020. DOI: https://doi.org/10.1007/s11109-016-9346-8

40. Azzi, A. E., Chryssochoou, X., Klandermans, B., Simon, B. (Eds.). (2011). Identity and Participation in Culturally Diverse Societies: A Multidisciplinary Perspective. Wiley-Blackwell.

41. Baek Y.M., Wojcieszak M., Delli Carpini M.X. Online Versus Face-to-Face Deliberation: Who? Why? What? With What Effects? // New Media & Society. - 2012. 14(3). P. 363-383. https://doi.org/10.1177/1461444811413191

42. Bail C. A., Argyle L. P., Brown T. W., Bumpus J. P., Chen H., Fallin Hunzaker M. B., Lee J., Mann M., Merhout F., Volfovsky A. Exposure to Opposing Views on Social Media Can Increase Political Polarization // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2018. 115(37). P. 9216-9221. https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115

43. Bakshy E., Messing S. Adamic L. A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook // Science (New York). - 2015. 348. P. 1130-1132.

44. Balcells J., Padro-Solanet A. Tweeting on Catalonia's Independence: The Dynamics of Political Discussion and Group Polarisation // Medijske Studije. - 2016. 7(14). P. 124-141. DOI: https://doi.org/10.20901/ms.7.14.9

45. Baldassarri D., Gelman A. Partisans without constraint: Political polarization and trends in American public opinion // American Journal of Sociology. - 2008. 114(2). P. 408-446.

46. Baldassarri D., Goldberg A. Neither ideologues nor agnostics: Alternative voters' belief system in an age of partisan politics // American Journal of Sociology. -2014. 120(1), P. 45-95

47. Barber M., McCarthy N. Causes and Consequences of Polarization. In N. Persily (Ed.), Solutions to Political Polarization in America. New York: Cambridge University Press. - 2015.

48. Barbera P., Jost J. T., Nagler J., Tucker J. A., Bonneau R. Tweeting from Left to Right: Is Online Political Communication More Than an Echo Chamber? // Psychological Science. - 2015. 26(10). P. 1531-1542. https://doi.org/10.1177/0956797615594620

49. Bartle J., Bellucci P. Political Parties and Partisanship: Social identity and individual attitudes. London and New York: Routledge. 2009. 233 p.

50. Bartolini S., Mair P. Identity, Competition and Electoral Availability. Colchester: ECPR Press. 1990.

51. Bauer M., Christopher B., Chytilova J., Joseph H., Miguel E., Mitts T. Can war foster cooperation? // Journal of economic perspectives. - 2016. N 30 (3). P. 249274.

52. Beam M., Hutchens M., Hmielowski J. Facebook News and (De)Polarization: Reinforcing Spirals // In The 2016 US Election. Information, Communication & Society. - 2018. 21. P. 1-19. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1444783

53. Berntzen L.E., Kelsall H., Harteveld E. Consequences of affective polarization: Avoidance, intolerance and support for violence in the United Kingdom and Norway // European Journal of Political Research. - 2024. 63. P. 927-949. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12623

54. Bettarelli, L., Close, C., van Haute E. Is Protest Only Negative? Examining the Effect of Emotions and Affective Polarization on Protest Behaviour // Politics and Governance. - 2022. 10(4). P. 311-324. https://doi.org/10.17645/pag.v10i4.5665

55. Bilewicz M., Soral W. Hate Speech Epidemic. The Dynamic Effects of Derogatory Language on Intergroup Relations and Political Radicalization // Political Psychology. - 2020. https://doi.org/10.1111/pops.12670

56. Bisbee, J., Larson, J. Testing Social Science Network Theories with Online Network Data: An Evaluation of External Validity // American Political Science Review. - 2017. 111(3). P. 502—521. https://doi.org/10.1017/S0003055417000120.

57. Bode, L. (2016). Pruning the news feed: Unfriending and unfollowing political content on social media. Research & Politics, July 2016, 1-8. https://doi.org/10.1177/2053168016661873

58. Bodrunova S., Blekanov I., Smoliarova A., Litvinenko A. Beyond left and right: real-world political polarization in Twitter discussions on inter-ethnic conflicts // Media and communication. - 2019. N 7 (3). P. 119-132. DOI: https://doi.org/10.17645/mac.v7i3.1934

59. Bogardus E. S. Changes in Racial Distance // International Journal of Attitude and Opinion Research. - 1947. 1. P. 55-62.

60. Bordignon Fabio. Leader Polarisation: Conflict and Change in the Italian Political System // South European Society and Politics. - 2020. 25 (3/4): P. 1-31.

61. Bourdieu P. Algérie 60: structures économiques et structures temporelles. — P.: Minuit, 1977. — 123 p.

62. Boxell L., Gentzkow M., Shapiro J.M. Cross-country trends in affective polarization // Review of Economics and Statistics. - 2022. https://doi.org/10.1162/rest_a_01160.

63. Boxell L., Gentzkow M., Shapiro J.M. Greater internet use is not associated with faster growth in political polarization among U.S. demographic groups // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2017. 114 (40): 10612-17.

64. Brewer M. B. The psychology of prejudice: Ingroup love or outgroup hate? // Journal of Social Issues. - 1999. 55, P. 429-444

65. Brown, A. What is hate speech? Part 1: The Myth of Hate. Law and Philos 36, 419-468 (2017). https://doi.org/10.1007/s10982-017-9297-1

66. Campbell A., Converse P., Miller W., Stokes D. The American voter. New York: John Wiley & Sons. 1960. 576 p.

67. Campos N., Federico Ch. A New Measure of Affective Polarization // American Political Science Review. 2025. Pp. 1-19. https://doi.org/10.1017/S0003055425000255

68. Cantini R., Marozzo F., Talia D., Trunfio P. Analyzing political polarization on social media by deleting bot spamming // Big data and cognitive computing. - 2022. N 6 (1). P. 1-16. DOI: http://doi.org/10.3390/bdcc6010003

69. Castaño-Pulgarín S.A., Suárez-Betancur N., Vega L.M., López H.M. Internet, social media and online hate speech. Systematic review // Aggression and violent behavior. - 2021. N 58 (6). 101608. DOI: http://doi.org/10.1016/j.avb.2021.101608

70. Castells M. The Information Age: Economy, Society, and Culture. Vol. I: The Rise of the Network Society. 2 ed. Oxford: Wiley-Blackwell. 2010. - 625 p.

71. Castells M. Communication Power. Oxford University Press Inc. 2009. 571

P.

72. Chinn, S., Hart, P. S., Soroka, S. Politicization and Polarization in Climate Change News Content, 1985-2017 // Science Communication. - 2020. 42(1). P. 112129. https://doi.org/10.1177/1075547019900290

1. Close C., Van Haute E. Liberal Parties in Europe. London / New York: Routledge, 2019.

2. Qoksan, S., Yilmaz, A. D. (2024). Focusing on fake news' contents: The association between ingroup identification, perceived outgroup threat, analytical-intuitive

thinking and detecting fake news. Analyses of Social Issues and Public Policy, 24, 102132. https://doi.org/10.1111/asap.12371

3. Collins R. C-Escalation and D-Escalation: A theory of the time-dynamics of conflict // American sociological review. - 2012. N 77 (1). P. 1-20. DOI: https://doi.org/10.1177/0003122411428221

4. Collins R. Violence: A micro-sociological theory. Princeton: Princeton University Press. 2008, 584 p. DOI: http://doi.org/10.1515/9781400831753Collins, 2012

5. Converse P. E. The nature of belief systems in mass publics (1964) // Critical Review. - 2006. 18(1-3), P. 1-74

6. Coser L. Functions of social conflict. New York: Free Press, 1956, 188 p.

7. Costa M. Ideology, not affect: what Americans want from political representation // American journal of political science. - 2020.Vol. 65, N 2. P. 342-358 DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12571

8. Crawford J., Modri S., Motyl M. Bleeding-heart liberals and hard-hearted conservatives: Subtle political dehumanization through differential attributions of human nature and human uniqueness traits // Journal of Social and Political Psychology. 2013. V. 1, pp. 86-104. https://doi.org/10.5964/jspp.v1i1.184

9. Crisp R. J., Miles H., Ed C. Multiple identities in northern Ireland: Hierarchical ordering in the representation of group membership // British Journal of Social Psychology, 2001, 40(4), pp. 501-14. DOI: https://doi.org/10.1348/014466601164948

10. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society; Stanford University Press Stanford California. - 1959.

11. Dalton, R. J. The Quantity and the Quality of Party Systems // Comparative Political Studies. - 2008. 41(7). P. 899-920. https://doi.org/10.1177/0010414008315860

12. DeMaio T. Social Desirability and Survey Measurement: A Review // Russell Sage Foundation. - 1984. P. 257-282. http://www.jstor.org/stable/10.7758/9781610447003.16

13. Devlin, J., Chang, M.-W., Lee, K., Toutanova, K. (2019). BERT: Pre-training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding. Proceedings

of the 2019 Conference of the North American Chapter of the Association for Computational Linguistics: Human Language Technologies, Volume 1 (Long and Short Papers), 4171-4186.

14. Diamond, L. (2002). Thinking about Hybrid Regimes. Journal of Democracy, 13 (2), 21-35.

15. Dias, N., Lelkes, Y. The Nature of Affective Polarization: Disentangling Policy Disagreement from Partisan Identity // American Journal of Political Science. -2022. 66, P. 775-790. 10.1111/ajps.12628

16. DiMaggio P., Evans J., Bryson B. Have American's social attitudes become more polarized? // American journal of sociology. - 1996. N 102 (3). P. 690-755

17. Druckman J.N., Green D.P., Iyengar S. Does affective polarization contribute to democratic backsliding in America? // The ANNALS of the American Academy of political and social science. - 2024. Vol. 708, N 1. P. 137-163. DOI: https://doi.org/10.1177/00027162241228952

18. Druckman J.N., Gubitz S.R., Levendusky M.S., Lloyd A.M. How incivility on partisan media (De)Polarizes the electorate // The Journal of politics. - 2019. N 81 (1). P. 291-295. DOI: https://doi.org/10.1086/699912

19. Druckman James N., Samara Klar, Yanna Krupnikov, Matthew Levendusky, John Barry Ryan. Affective polarization, local contexts and public opinion in America // Nature Human Behaviour. - 2021. 5. P. 28-38.

20. Drury J., Reicher S. Collective Psychological Empowerment as a Model of Social Change: Researching Crowds and Power // Journal of Social Issues. - 2009. Vol. 65, No. 4. P. 707-725

21. Eco U. The Role of the Reader: Explorations in the Semiotics of Texts. Bloomington: Indiana University Press. 1979. 273 p.

22. Egan P. J. Identity as dependent variable: How Americans shift their identities to align with their politics // American Journal of Political Science, 2020, 64(3), pp. 699-716. DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12496

23. Eicher V., Pratto F., Wilhelm P. Value differentiation between enemies and allies: Value projection in national images // Political Psychology. 2013. V. 34(1), pp. 127-144

24. Enders A. M. Issues versus affect: how do elite and mass polarization compare? // J. Politics, 2021, 83, pp. 1872-1877.

25. Esteban J.M., Ray D. On the measurement of polarization // Econometrica. - 1994. N 62 (4). P. 819-851. DOI: https://doi.org/10.2307/2951734

26. Falkenberg M., Zollo F., Quattrociocchi W., Pfeffer J., Baronchelli A. Patterns of partisan toxicity and engagement reveal the common structure of online political communication across countries // Nature Communications. 2024. 15:9560. 13 p. https://doi.org/10.1038/s41467-024-53868-0

27. Fang, X., Heuser, S., Stotzer, L. S. (2025). How in-person conversations shape political polarization: Quasi-experimental evidence from a nationwide initiative. Journal of Public Economics, 242. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2025.105309

28. Fazio R. H., Olson M. A. Implicit Measures in Social Cognition Research: Their Meaning and Uses // Annual Review of Psychology. - 2003. 54, P. 297-327. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.54.101601.145225

29. Federico Ch. M. When Do Psychological Differences Predict Political Differences? Engagement and the Psychological Bases of Political Polarization // The Psychology of Political Polarization. 2021. Pp. 17-37

30. Fiorina M. P., Abrams S. J. Political polarization in the American public // Annual Review of Political Science. - 2008. 11, P. 563-588

31. Fleischmann F., Phalet K. Identity conflict or compatibility: A comparison of Muslim minorities in five European Cities // Political Psychology, 2016, 37(4), pp. 447-463. DOI: https://doi.org/10.1111/pops.12278

32. Gagliardone I. (2014). Mapping and analysing hate speech online. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2601792

33. Gagliardone I., Gal D., Alves T., Martinez G. Countering Online Hate Speech // In Series on Internet Freedom. - 2015. P 1-73. Unesco: Publishing.

34. Gallacher John D., Marc W. Heerdink, Miles Hewstone. Online Engagement between Opposing Political Protest Groups Via Social Media Is Linked to Physical Violence of Offline Encounters // Social Media + Society. 2021. 7 (1).

35. Gandhi A., Ahir P., Adhvaryu K., Shah P., Lohiya R., Cambria E., Poria S., Hussain A. Hate speech detection: a comprehensive review of recent works // Expert systems. - 2023. Vol. 41, N 8. P. 1-24. DOI: https://doi.org/10.1111/exsy.13562

36. Garrett R.K., Gvirsman S.D., Johnson B.K., Tsfati Y., Neo R.L., Dal A. Implications of Pro and Counterattitudinal Information Exposure for Affective Polarization // Human Communication Reseach. - 2014. 40, P 309-332. https://doi.org/10.1111

37. Garzia D., Ferreira da Silva F. Negative Voting Revisited: The 2020 US Presidential Election. FORS Working Paper Series, paper 2021-01. Lausanne: FORS. -2021. DOI: https://doi.org/10.24440/FWP-2021-0001;

38. Gerring J. Ideology: A definitional analysis // Political Research Quarterly. -1997. 50(4). P. 957-994.

39. Gidron N, Adams J, Horne W. Who Dislikes Whom? Affective Polarization between Pairs of Parties in Western Democracies. British Journal of Political Science. 2023;53(3):997-1015. doi:10.1017/S0007123422000394

40. Gidron N., Adams J., Horne W. Toward a Comparative Research Agenda on Affective Polarization in Mass Publics // APSA Comparative Politics Newsletter. - 2019. 29, P. 30-36. https://doi.org/10.1017/9781108914123

41. Goodwin J., Jasper M. J. Rethinking social movements: Structure, meaning, and emotions. (Eds.). New York: Littlefield Publishers. - 2004.

42. Graf, S., Paolini, S., Rubin, M. (2014). Negative intergroup contact is more influential, but positive intergroup contact is more common: Assessing contact prominence and contact prevalence in five Central European countries. European Journal of Social Psychology, 44(6), 536-547.

43. Graham M.H., Svolik M.W. Democracy in America? Partisanship, polarization, and the robustness of support for democracy in the United States // American

political science review. - 2020. N 114 (2). P. 392-409. DOI: https://doi.org/10.1017/S0003055420000052

44. Greene Steven, 2002. The social-psychological measurement of partisanship // Polit. Behav. 2002. 24 (3), P. 171-197.

45. Green D., Palmquist B., Schickler E. Partisan hearts and minds: political parties and social identities of voters. Yale: Yale University Press, 2002, 266 p.

46. Green D., Palmquist B., Schickler E. Partisan Hearts and Minds: Political Parties and Social Identities of Voters. Yale: Yale University Press. 2002.

47. Greene S. Understanding party identification: a social identity approach // Pollical psychology. - 1999. N 20. P. 393-403. DOI: https://doi.org/10.1111/0162-895X.00150

48. Grootendorst, M. (2022). BERTopic: Neural topic modeling with a class-based TF-IDF procedure. arXiv preprint arXiv:2203.05794.

49. Habermas J. The Theory of Communicative Action: Reason and the rationalization of society. Beacon Press, 1984. 457 p.

50. Harel T.O., Jameson J.K., Maoz I. The normalization of hatred: identity, affective polarization, and dehumanization on Facebook in the context of intractable political conflict // Social media and society. - 2020. N 6 (2). P. 1-10. https://doi.org/10.1177/2056305120913983

51. Harel T.O., Nir N., Vandermeulen D., Maoz I., Halperin E. A threat to cohesion: intragroup affective polarization in the context of intractable intergroup conflict // Journal of conflict resolution. - 2024. Vol. 0 (0). P. 1-27. https://doi.org/10.1177/00220027241247033

52. Harteveld E. Ticking all the boxes? A comparative study of social sorting and affective polarization. Electoral Studies. 2021, Vol. 72, P. 1-11. DOI: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102337

53. Haslam, N., Bastian, B., Bain, P., Kashima, Y. (2006). Psychological essentialism, implicit theories, and intergroup relations. Group Processes & Intergroup Relations, 9(1), 63-76.

54. Hernández E., Anduiza E., Rico G. Affective polarization and the salience of elections // Electoral Studies. - 2021. Volume 69, Article 102203. DOI: https://doi. org/ 10.1016/j .electstud.2020.102203

55. Hetherington M. J. Review Article: Putting Polarization in Perspective // British Journal of Political Science. - 2009. 39(2), P. 413-448. https://doi.org/10.1017/s0007123408000501

56. Hetherington Marc J., Thomas J. Rudolph. Why Washington won't work. Chicago, 2015. IL: University of Chicago Press.

57. Hobolt S., Leeper T., Tilley J. Divided by the Vote: Affective Polarization in the Wake of the Brexit Referendum // British Journal of Political Science. 2021. 51(4), P. 1476-1493. doi:10.1017/S0007123420000125

58. Hogg M. A., Abrams D. Social identifications: A social psychology of intergroup relations and group processes. London & New York: Routledge. 1988.

59. Huddy L. From Social to Political Identity: A Critical Examination of Social Identity Theory // Political Psychology. - 2001. 22 (1). P. 127-156. DOI: http://doi.org/10.1111/0162-895X.00230

60. Huddy L. Group identity and political cohesion. Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences, 2015. DOI: https://doi.org/10.1002/9781118900 772.etrds 0155

61. Huddy L., Sears D., Levy J. Introduction. Theoretical Approaches to Political Psychology // The Oxford Handbook of Political Psychology. 2 ed. / Ed. By L. Huddy, D. O. Sedrs, J.S. Levy. Oxford: Oxford University Press, 2013

62. Husunbeyi Z.M., Akar D., Ozgur A. Identifying hate speech using neural networks and discourse analysis techniques. In: Adebayo K. (ed.). Proceedings of the first work-shop on language technology and resources for a fair, inclusive, and safe society within the 13-th language resources and evaluation conference. Paris: European language resources associate, 2022, P. 32-41.

63. Iandoli L., Primario S., Zollo G. The impact of group polarization on the quality of online debate in social media: A systematic literature review // Technological Forecasting & Social Change. - 2021. N. 170

64. Iginio Gagliardone, Danit Gal, Thiago Alves, Gabriela Martinez. Countering online hate speech. United Nations Educational, Scientic and Cultural Organization. -2015. 75352. Paris 07 SP, France

65. Isaacs R., Polese A. 2016 Nation-Building and Identity in the Post-Soviet Space. London & New York: Routledge, 2016. 268 p.

66. Isenberg D.J. Group polarization: A critical review and meta-analysis // Journal of personality and social psychology. - 1986. N 50. P. 1141-1151. DOI: https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.6.1141

67. Iyengar S. E Pluribus Pluribus, or Divided We Stand // Public Opinion Quarterly. - 2016. 80(S1), P. 219-224.

68. Iyengar S., Lelkes Y., Levendusky M., Malhotra N., Westwood S.J. The origins and consequences of affective polarization in the United States // Annual review of political science. - 2019. N 22 (1). P. 129-146. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034

69. Iyengar S., Sood G., Lelkes Y. Affect, not ideology: a social identity perspective on polarization // Public opinion quarterly. - 2012. Vol. 76, N 3. P. 405-431. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfs038

70. Iyengar, S., Westwood, S. J. (2015). Fear and Loathing across Party Lines: New Evidence on Group Polarization. American Journal of Political Science, 59 (3), 690-707. DOI: http://doi.org/10.1111/ajps.12152

71. Jahan M.S., Oussalah M. A systematic review of hate speech automatic detection using natural language processing // Neurocomputing. - 2023. Vol. 546. P. 130. DOI: https://doi.org/10.1016/j.neucom.2023.126232

72. Jenke Libby. Affective polarization and misinformation belief // Political Behavior. - 2023. doi:10.1007/s11109-022-09851-w.

73. Jenkins, R. (2008). Social identity (3rd ed.). Routledge/Taylor & Francis Group.

74. Jennings W., Stoker G. The Bifurcation of Politics: Two Englands // Political Quarterly. - 2016. 87(3), P. 372-382. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-923X.12228

75. Johnston R., Manley D., Jones K. Spatial polarization of presidential voting in the United States, 1992-2012: The "Big Sort" revisited // Annals of the American association of geographers. - 2016. N 106 (5). P. 1047-1062. DOI: https://doi.org/10.1080/24694452.2016.1191991

76. Jones D. A. The Polarizing Effect of New Media Messages // International Journal of Public Opinion Research. - 2002. 14(2), P. 158-174. https://doi.org/10.1093/ijpor/12.2.158

77. Jost J.T., Baldassarri D.S., Druckman J.N. Cognitive-motivational mechanisms of political polarization in social- communicative contexts // Nature Reviews Psychology. - 2022. Vol. 1, P. 560-576. DOI: https://doi.org/10.1038/s44159-022-00093-5

78. Kekkonen A., Suuronen A., Kawecki D., Strandberg K. Puzzles in affective polarization research: Party attitudes, partisan social distance, and multiple party identification // Frontiers in Political Science. - 2022. 4, Article 920567.

79. Kim Jae Yeon, Ortiz Carlos, Nam Sarah, Santiago Sarah, Datta Vivek. Intersectional bias in hate speech and abusive language datasets // arXiv preprint arXiv:2005.05921. 2020.

80. Kingzette Jon, James N. Druckman Samara Klar, Yanna Krupnikov, Matthew Levendusky, John Barry Ryan. How affective polarization undermines support for democratic norms // Public Opinion Quarterly. - 2021. 85 (2). P. 663-77.

81. Kirkizh N., Ulloa R., Stier S., Pfeffer J. Predicting political attitudes from web tracking data: a machine learning approach // Journal of information technology and politics. - 2024. N 21 (4). P. 564-577. DOI: https://doi.org/10.1080/19331681.2024.2316679

82. Klandermans B. Motivations to Action. In D. Della Porta & M. Diani (Eds.). The Oxford Handbook of Social Movements. - 2015. P. 1-13. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199678402.013.30

83. Kolossov V.A. Political polarization at the national and the intra-urban levels: the role of Moscow in Russian politics and socio-political cleavages within the city // GeoJournal. - 1997. Volume 42, P. 385-401

84. Krasa, S., Polborn, M. Policy Divergence and Voter Polarization in a Structural Model of Elections // The Journal of Law & Economics. - 2014. 57(1), P. 3176. https://doi.org/10.1086/675237

85. Kreis R. #refugeesnotwelcome: Anti-refugee discourse on Twitter // Discourse & Communication. 2017. 11(5), P. 498-514. https:// doi.org/10.1177/1750481317714121

86. Kriesi H. The transformation of cleavage politics. The 1997 Stein Rokkan lecture // European Journal of Political Research. - 1998. 33, P. 165-185, 1998

87. Kruikemeier S., van Noort G., Vliegenthart R., de Vreese, C. H. Getting Closer: the Effects of Personalized and Interactive Online Political Communication // European Journal of Communication. - 2013. 28(1), P. 53-66. https://doi.org/10.1177/0267323112464837

88. Kruse L.M., Norris D.R., Flinchum J.R. Social Media as a Public Sphere? Politics on Social Media // The Sociological Quarterly. - 2018. 59(1), P. 62-84.

89. Kuratov Y., Arkhipov M. Adaptation of deep bidirectional multilingual transformers for Russian language // arXiv preprint arXiv:1905.07213. - 2019

90. Lasswell H. D. The Theory of Political Propaganda // American Political Science Review. 1927. 21(03), pp. 627-631. https://doi.org/10.2307/1945515

91. Lau R. R., Andersen D. J., Ditonto T. M., Kleinberg M. S., Redlawsk D. P. Effect of Media Environment Diversity and Advertising Tone on Information Search, Selective Exposure, and Affective Polarization // Political Behavior. 2017. 39(1), P. 231255. https://doi.org/10.1007/s11109-016-9354-8

92. Lauka, A., McCoy J., Firat R. B. Mass Partisan Polarization: Measuring a Relational Concept // American Behavioral Scientist. - 2018. 62(1), P 107-126. https://doi.org/10.1177/0002764218759581

93. Layman G.C., Carsey T.M., Horowitz J.M. Party Polarization in American Politics: Characteristics, Causes, and Consequences, Annual // Review of Political Science. - 2006. 9(1), P. 83-110. https://doi.org/10.1146/annurev.poliscL9.070204.105138

94. Leidner B., Castano E., Ginges J. Dehumanization, retributive and restorative justice, and aggressive versus diplomatic intergroup conflict resolution strategies // Personality and Social. Psychology Bulletin. 2012. V. 39(2), pp.181-192

95. Lelkes Y., Westwood S.J. The Limits of partisan prejudice // Journal of politics. - 2017. N 79 (2). P. 485-501. DOI: https://doi.org/10.1086/688223

96. Lelkes Y. (2016). Mass Polarization: Manifestations and Measurements. Public Opinion Quarterly, x 80 x(S1), P. 392-410. https://doi.org/10.1093/poq/nfw005

97. Lemay-Hebert N. Statebuilding Without Nation-Building? Legitimacy, State Failure and the Limits of the Institutionalist Approach // Journal of Intervention and Statebuilding. - 2009. 3(1), P. 21-45.

98. Leonardelli Geoffrey J., Toh Soo Min. Social categorization in intergroup contexts: Three kinds of self-categorization // Soc. Pers. Psychol. Compass. 2015. 9 (2), P. 69-87.

99. Lerman K., Feldman D., He Z., Rao A. Affective polarization and dynamics of information spread in online networks // npj Complexity. 2024. 1:8. 9p. https://doi.org/10.1038/s44260-024-00008-w

100. Levendusky M. S. The microfoundations of mass polarization // Political Analysis. - 2009. 17(2), P. 162-176.

101. Levendusky M. S. Why Do Partisan Media Polarize Viewers? // American Journal of Political Science. - 2013. 57(3), P. 611-623. http://www.jstor.org/stable/23496642

102. Levin S. A., Milner H. V., Perrings C. The Dynamics of Political Polarization // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2021. 118(50): e2116950118.

103. Lippmann W. Democracy, Foreign Policy and the Split Personality of the Modern Statesman // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1922, Vol. 102, pp. 190-193

104. Lipset S. M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignment. Party Systems and Voter Alignments. New York, Free Press, 1967. 64 p.

105. Liu Z., Luo C., Lu J. Hate speech in the Internet context: Unpacking the roles of Internet penetration, online legal regulation, and online opinion polarization from a

transnational perspective // Information Development. 2023. 40 (1). https://doi.org/10.1177/02666669221148

106. Luttig M. D. Authoritarianism and Affective Polarization: A New View on the Origins of Partisan Extremism // Public Opinion Quarterly. 2017. V. 81 (4), pp. 86695.

107. Luttig M. D. The "Prejudiced Personality" and the Origins of Partisan Strength, Affective Polarization, and Partisan Sorting // Political Psychology. 2018. V. 39 (S1), pp. 239-56.

108. Mamychev A., Mordovtsev A., Simonyan K. Political manipulation in the system of power relations in the «pre-digital» and «digital» era: statement of the problem // Journal of Law and Political Sciences. 2022. T. 30, № 1. C. 404-427

109. Mamychev A., Kim A., Dremliuga R., Surzhik M., Zheng F. Social- political integrity in the 21st century: threats and risks of the digitalization // Journal of Politics and Law. 2020. T. 13, № 4. C. 110-116.

110. Mason L. "I Disrespectfully Agree": The Differential Effects of Partisan Sorting on Social and Issue Polarization // American Journal of Political Science. - 2015. Vol. 59, N 1, P. 128-145. DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12089

111. Mason L. The Rise of Uncivil Agreement: Issue Versus Behavioral Polarization in The American Electorate // American Behavioral Scientist. - 2013. 57(1), P. 140-159. https://doi.org/10.1177/0002764212463363

112. Mason L., Notes A.A. Cross-cutting calm: how social sorting drives affective polarization // Public opinion quarterly. - 2016.Vol. 80, N S1. P. 351-377. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfw001

113. Mason L., Wronski J. One tribe to bind them all: how our social group attachments strengthen partisanship // Political psychology. 2018. Vol. 39, N S1. P. 257277. DOI: https://doi.org/10.1111/pops.12485

114. Mason, Lilliana. Uncivil agreement: How politics became our identity. Chicago, IL: University of Chicago Press. 2018

115. McAdam D., Tarrow S., Tilly C. Dynamics of Contention. Cambridge University Press. 2001. 387 p.

116. McCoy J., Rahman T., Somer M. Polarization and the global crisis of democracy: common patterns, dynamics, and pernicious consequences for democratic polities // Am. Behav. Sci. 2018. 62, pp. 16-42

117. Michelitch K., Utych S. (2018). Electoral Cycle Fluctuations in Partisanship: Global Evidence from Eighty-Six Countries // The Journal of Politics. 2018. Vol. 80, no. 2, P. 412-427. DOI: https://doi.org/10.1086/694783

118. Moreno L., Arriba A., Serrano A. Multiple identities in decentralized Spain: The case of Catalonia // Regional and Federal Studies, 1998, 8(3), pp. 65-88. DOI: https://doi.org/10.1080/13597569808421060

119. Morin D.T., Flynn M.A. We are the Tea Party!: The use of Facebook as an online political forum for the construction and maintenance of in-group identification during the 'GOTV' weekend // Communication Quarterly. - 2014. 62(1), P. 115-133. DOI: https://doi.org/10.1080/01463373.2013.861500

120. Morris P. Fiorina and Samuel J. Abrams. Political Polarization in the American Public // Annual Review of Political Science. - 2008. 11. P 563-582.

121. Moscovici S. The phenomenon of social representations. In R. Farr & S. Moscovici (Eds.). Social representations. Cambridge: Cambridge University Press. 1984, pp.3-69

122. Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes // Journal of personality and social psychology. - 1969. N 12 (2). P 125-135.

123. Mutz D. C. Hearing the other side: Deliberative versus participatory democracy. Cambridge University Press. 2006.

124. Nezi P. A tale of two crises: affective polarization in Greece // Frontiers in political science. - 2024. N 6, Article 1256199. DOI: https://doi.org/10.3389/fpos.2024.1256199

125. Ng A. Y., Jordan M. I., Weiss Y. On spectral clustering: Analysis and an algorithm // Advances in neural information processing systems. - 2002. 2: P 849-856.

126. Nordbrandt M. Affective Polarization in The Digital Age: Testing the Direction of The Relationship Between Social Media and Users' Feelings for Out-Group Parties // New Media & Society. - 2021. https://doi.org/10.1177/14614448211044393

127. Olteanu A., Castillo C., Boy J., Varshney K. The Effect of Extremist Violence on Hateful Speech Online // In Proceedings of the Twelfth International AAAI conference on web and social media (ICWSM 2018). - 2018. Vol. 12, N 1. P. 221-230. DOI: https://doi.org/10.1609/icwsm.v12i1.15040

128. Orr L.V., Flower A., Huber G.A. Is affective polarization driven by identity, loyalty, or substance? // American journal of political science. - 2023. Vol. 67, N 4. P. 948-962. DOI: https://doi.org/10.1111/ajps.12796

129. Orr Lilla V., Fowler A., Huber G. A. Is Affective Polarization Driven by Identity, Loyalty, or Substance? // American Journal of Political Science. - 2023. 67(4). P. 948-962

130. Orr L. V., Huber G. A. The Policy Basis of Measured Partisan Animosity in the United States // American Journal of Political Science. 2020. V. 64 (3), pp. 569-86

131. Overgaard C. S. B., Lukito J., Soorholtz K. The Manifestation of Affective Polarization on Social Media: A Cross-Platform Supervised Machine Learning Approach // Proceedings of the Eighteenth International AAAI Conference on Web and Social Media /Full Papers. 2024. Vol. 18. P. 1160-1173. DOI: https://doi.org/10.1609/icwsm.v18i1.31380

132. Papacharissi Z. Democracy Online: Civility, Politeness, and the Democratic Potential of Online Political Discussion Groups // New Media & Society. - 2004. 6(2), P. 259-283. https://doi.org/10.1177/1461444804041444

133. Pariser E. (May 12, 2011). The Filter Bubble: How the New Personalized Web Is Changing What We Read and How We Think. New York: Penguin. - 2011.

134. Paz M. A., Montero-Díaz J., Moreno-Delgado A. Hate Speech: A Systematized Review // SAGE Open. 2020. https://doi.org/10.1177/2158244020973022

135. Perepechko A., Kolossov V., ZumBrunnen C. Remeasuring and rethinking social cleavages in Russia: Continuity and changes in electoral geography 1917-1995 // Political Geography. - 2007. 26(2), P. 179-208, https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2006.09.006

136. Peterson Erik, Ali Kagalwala. When unfamiliarity breeds contempt: How partisan selective exposure sustains oppositional media hostility // American Political Science Review. - 2021. 1-14.

137. Piazza, J.A. Politician Hate Speech and Domestic Terrorism // International Interactions. - 2020. 46 (3), P. 431-453.

138. Pratt, D. (2015). Islamophobia as reactive co-radicalization. Islam and Christian-Muslim Relations, 26(2), 205-218. https:// doi.org/10.1080/09596410.2014.1000025

139. Pruysers Scott, William Cross. Research Note: 'Negative' Personalization: Party Leaders and Party Strategy // Canadian Journal of Political Science/Revue Canadienne de Science Politique. - 2016. 49 (3): P. 539-58.

140. Quattrociocchi W., Scala A., Sunstein, C.R. Echo Chambers on Facebook // SSRN Electronic Journal. - 2016. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2795110

141. Rai T.S., Valdesolo P., Graham J. Dehumanization increases instrumental violence, but not moral violence // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2017. V. 114, pp. 8511-8516. https://doi.org/10.1073/pnas.1705238114

142. Reiljan A, Fear and Loathing Across Party Lines' (Also) in Europe: Affective Polarisation in European Party Systems // European Journal of Political Research. - 2020. 59. P. 376-396, at 379-380

143. Reiljan A., Garzia D., Da Silva F.F., Trechsel A.H. Patterns of Affective Polarization toward Parties and Leaders across the Democratic World. American Political Science Review. 2024, Vol. 118, N 2, P. 654-670. DOI: https://doi.org/10.1017/S0003055423000485

144. Reiljan A., Garzia D., Ferreira Da Silva F., et al. Patterns of affective polarization toward parties and leaders across the democratic world. American Political Science Review. - 2023. 1-17. DOI: https://doi.org/10.1017/S0003055423000485.

145. Reiljan Andres. Fear and Loathing Across Party Lines' (also) in Europe: Affective Polarisation in European Party Systems // European Journal of Political Research. - 2020. 59:2, P. 376-396. 10.1111/1475-6765.12351

146. Rollicke L. Polarisation, identity and affect-conceptualising affective polarisation in multi-party systems // Electoral Studies. - 2023. 85: 102655.

147. Rosenberg M., Schooler C., Schoenbach C., Rosenberg F. Global self-esteem and specific self-esteem: different concepts, different outcomes // American sociological review. - 1995. Vol. 60, N 1. P. 141-156. DOI: https://doi.org/10.2307/2096350

148. Rosler N. Not as simple as that: how leaders faced the challenges of pursuing the peace process in Northern Ireland // Peace and conflict: Journal of peace psychology. - 2016. N 22 (2). P. 177-180. DOI: https://doi.org/10.1037/pac0000122

149. Ross Bertrall L. Polarization, Populism, and the Crisis of American Democracy // Annual review of law and social science - 2024. Vol. 20. P. 293-308. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-041922-035113

150. Rudolph Thomas J., Marc J. Hetherington. Affective Polarization in Political and Nonpolitical Settings // International Journal of Public Opinion Research. - 2021. 33(3). P. 591-606.

151. Russo Luana, Mayer Sabrina, Bankert Alexa. Distinguishing between partisanship and affective polarization - A case for more precise concepts and measurements. 2023. P. 1-20.

152. Sachdeva Pratik, Barreto Renata, Von Vacano Claudia, Kennedy Chris. Targeted Identity Group Prediction in Hate Speech Corpora. In Proceedings of the Sixth Workshop on Online Abuse and Harms (WOAH). Seattle, Washington (Hybrid). Association for Computational Linguistics. 2022. P. 231-244.

153. Sartori G. Parties and party systems: a framework for analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1976, Vol. 1, 390 p.

154. Schedler A. Rethinking political polarization // Political science quarterly. -2023. N 138. P. 335-359. DOI: https://doi.org/10.1093/psquar/qqad038

155. Schmidt A., Wiegand M. A survey on hate speech detection using natural language processing. In: Ku L.-W., Li Ch.-T. (eds) // Proceedings of the fifth international work-shop on natural language processing for social media. Valencia: Association for computational linguistics, 2017, P. 1-10. DOI: https://doi.org/10.18653/v1/W17-1101

156. Semaan B.C., Robertson S.P., Douglas S., et al. Social Media Supporting Political Deliberation Across Multiple Public Spheres: Towards Depolarization. Proceedings of the 17th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing (CSCW'14), Baltimore, MD, 15-19 February, P. 1409-1421. New York: ACM. 2014.

157. Settle J. Frenemies: How Social Media Polarizes America // Cambridge University Press. - 2018. https://doi.org/10.1017/9781108560573

158. Shannon C.E. A Mathematical Theory of Communication // The Bell System Technical Journal. - 1948. Vol. 27, P. 379-423.

159. Shannon C. E., Weaver W. A Mathematical Theory of Communication. The University of Illinois Press: Urbana. 1949

160. Shi F., Teplitskiy M., Duede E., Evans J. A. The wisdom of polarized crowds // Nature Human Behaviour. - 2019. 3(4), P. 329-336. https://doi.org/10.1038/s41562-019-0541-6

161. Sides J., Tesler M., Vavreck L. Identity Crisis. The 2016 Presidential Campaign and the Battle for the Meaning of America. Hardcover. 2018. 352 pp. DOI: http://doi.org/10.2307/_i.ctvc77mmb

162. Siebert F.S., Peterson T., Schramm W. Four Theories of the Press: The Authoritarian, Libertarian, Social Responsibility, and Soviet Communist Concepts of What the Press Should Be and Do. Illinois: University of Illinois Press, 1956. - 153 p.

163. Simmel, G. (1908). The Sociology of Georg Simmel (K. Wolff, Trans.). New York: Free Press.

164. Simon B., Klandermans B. Politicized collective identity: A social psychological analysis // American Psychologist. - 2001. 56, P. 319 - 331.

165. Simunovic, D., Dorfman, A. Katzir, M. Exploring motivated reasoning in polarization over the unfolding 2023 judicial reform in Israel. Commun Psychol 2, 59 (2024). https://doi.org/10.1038/s44271-024-00080-x

166. Smetanin S. Toxic comments detection in Russian. In: Selegey V. (ed.). Computational linguistics and intellectual technologies: proceedings of the international conference "Dialogue 2020". Moscow: Publishing House of RSSU, 2020. P. 1149-1159.

167. Smith L.G.E., Thomas E.F., Bliuc AM. Polarization is the psychological foundation of collective engagement // Communications psychology. - 2024. Vol. 2, N 1, Article 41. DOI: https://doi.org/10.1038/s44271-024-00089-2

168. Snow D. A., Rochford E. B., Worden S. K., Benford R. D. Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation // American Sociological Review. - 1986. 51(4), pp. 464-481. DOI: https://doi.org/10.2307/2095581

169. Stein J.G. Image, identity, and conflict resolution // Managing Global Chaos. 1996. V. 12, pp. 93-111

170. Stets Jan E., Burke Peter J. Identity Theory and Social Identity Theory // Social Psychology Quarterly. - 2000. Vol. 63, No. 3 (Sep., 2000), P. 224-237

171. Stoner, J. A. F. (1968). Risky and cautious shifts in group decisions: The influence of widely held values. Journal of Experimental Social Psychology, 4 (4), P. 442-459.

172. Stryker, S., Serpe, R. T. (1994). Identity salience and psychological centrality: Equivalent, overlapping, or complementary concepts? // Social Psychology Quarterly. - 1994. 57(1), P. 16-35. https://doi.org/10.2307/2786972

173. Suhay E., Bello-Pardo E., Maurer B. The Polarizing Effects of Online Partisan Criticism: Evidence from Two Experiments // The International Journal of Press/Politics. - 2018. 23 (1). P. 95-115.

174. Sunstein C.R. Echo chambers: Bush v. Gore, Impeachment, and Beyond. Princeton University Press Princeton, NJ. 2001.

175. Tajfel H., Turner J.C. An integrative theory of intergroup conflict. In Austin W.G., Worchel S. (eds.). The social psychology of intergroup relations, Monterey, CA: Brooks / Cole, 1979, P. 33-37.

176. Tappin B.M., McKay R.T. Moral Polarization and Out-Party Hostility in the US Political Context // Journal of Social and Political Psychology. 2019. Vol. 7(1), pp. 213-245. https://doi.org/10.5964/j spp.v7i 1.1090

177. Theelen M., Bohm R. The conflict-cooperation effect persists under intragroup payoff asymmetry // Group processes and intergroup relations. - 2021. N 24 (5). P. 815-835.

178. Theelen M., Bohm R. The conflict-cooperation effect persists under intragroup payoff asymmetry // Group processes and intergroup relations. - 2021. N 24 (5). P. 815-835.

179. Theriault S. M. Party polarization in the US Congress: Member replacement and member adaptation // Party Politics. - 2006. 12(4), P. 483-503.

180. Thomas E.F., McGarty C., Mavor K. Group interaction as the crucible of social identity formation: a glimpse at the foundations of social identities for collective action // Group process and intergroup relations. - 2016. N 19. P. 137-151.

181. Tilly C. From Mobilization to Revolution. Addison-Wesley Publishing Company. 1978. 349 p.

182. Tilly Ch. Political Identities in Changing Polities // Social Research. 2003. Vol. 70. No 2

183. Torcal M., Comellas J. M. Affective polarisation in times of political instability and conflict. spain from a comparative perspective // South European Society and Politics. - 2002. P. 1-26.

184. Tornberg P. How digital media drive affective polarization through partisan sorting // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2022. V. 119(42), pp. 1-11. https://doi.org/10.1073/pnas.2207159119

185. Tornberg P., Andersson C., Lindgren K., Banisch S. Modeling the emergence of affective polarization in the social media society // PloS ONE. - 2021. N 16 (10), Article e0258259. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0258259

186. Tourangeau R., Rips L. J., Rasinski K. The psychology of survey response. Cambridge, England: Cambridge University Press. 2000.

187. Tsoi L., Dungan J., Waytz A., et al. Distinct neural patterns of social cognition for cooperation versus competition // Neuroimage. 2016. V. 137, pp. 86-96

188. Tucker J.A., Guess A., Barberá P., Vaccari C., Siegel A., Sanovich S., Stukal D., Nyha B. Social media, political polarization, and political disinformation: a review of the scientific literature // SSRN electronic journal. - 2018. P. 1-66. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.3144139

189. Turner-Zwinkels F. M., van Noord J., Kesberg R., García-Sánchez E., Brandt M. J., Kuppens T., Easterbrook M. J., Smets L., Gorska P, Marchlewska M., TurnerZwinkels T. Affective Polarization and Political Belief Systems: The Role of Political Identity and the Content and Structure of Political Beliefs // Personality and Social Psychology Bulletin. - 2023. P. 1-17. DOI: https://doi.org/10.1177/01461672231183935

190. Van Aelst P., Strómback J., Aalberg T., Esser F., de Vreese C. H., Matthes J., Stanyer J. Political Communication in A High-Choice Media Environment: a Challenge for Democracy? // Annals of the International Communication Association. - 2017. 41(1), P. 3-27. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1288551

191. Van Stekelenburg J., Klandermans B. Individuals in movements: A social psychology of contention // Roggeband CM and Klandermans B (eds) The Handbook of Social Movements across Disciplines. New York: Springer, 2007. P. 157-204

192. van Stekelenburg J., Klandermans P. G. The social psychology of protest // Current Sociology. - 2013. 61(5-6), P. 886-905. https://doi.org/10.1177/0011392113479314

193. van Zomeren M., Iyer A. Introduction to the social and psychological dynamics of collective action // Journal of Social Issues. 2009. 65(4), 645-660. https://doi.org/10.1111/j. 1540-4560.2009.01618.X

194. van Zomeren M., Kutlaca M., Turner-Zwinkels F. Integrating who "we" are with what "we" (will not) stand for: A further extension of the Social Identity Model of Collective Action // European Review of Social Psychology. 2018. V. 29. Pp. 122-160. https://doi.org/10.1080/10463283.2018.1479347

195. van Zomeren M., Leach C. W., Spears R. Protesters as "Passionate Economists": A dynamic dual pathway model of approach coping with collective

disadvantage // Personality and Social Psychology Review. 2012. 16(2), pp. 180199. https://doi.org/10.1177/1088868311430835

196. Varieties of Democracy Institute, Democracy Report 2022: Autocratization Changing Nature? Gothenburg: University of Gothenburg, 2022

197. Vasist P. N., Chatterjee D., Krishnan S. The Polarizing Impact of Political Disinformation and Hate Speech: A cross-country configural Narrative // Information Systems Frontiers. - 2003. https://doi.org/10.1007/s10796-023-10390-w

198. Wagner A. Tolerating the Trolls? Gendered Perceptions of Online Harassment of Politicians in Canada // Feminist Media Studies. - 2020. P. 1-16.

199. Wakefield R. L., Wakefield K. (2023). The antecedents and consequences of intergroup affective polarisation on social media // Information Systems Journal. - 2023. 33(3), P. 640-668. https://doi.org/10.1111/isj.12419

200. Waldron J. The Rule of Law and the Measure of Property. New York: Cambridge University Press. - 2012. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139169318

201. Webster S., Abramowitz A. The Ideological Foundations of Affective Polarization in the US Electorate // American Politics Research. - 2017. N 45. P. 621647. DOI: https://doi.org/10.1177/1532673X17703132

202. Westwood Sean J., Erik Peterson. The inseparability of race and partisanship in the United States // Political Behavior. - 2022. 44. P. 1125-47.

203. Westwood Sean J., Shanto Iyengar, Stefaan Walgrave, Rafael Leonisio, Luis Miller, and Oliver Strijbis. The tie that divides: Cross-national evidence of the primacy of partyism // European Journal of Political Research. - 2018. 57 (2). P. 333-54

204. Wiley S., Fleischmann F., Deaux K., Verkuyten M. Why immigrants' multiple identities matter: Implications for research, policy, and practice // Journal of Social Issues, 2019, 75(2), pp. 611-629. DOI: https://doi.org/10.1111/josi.12329

205. Wolleback D., Karlsen R., Steen-Johnsen K., Enjolras B. Anger, Fear, and Echo Chambers: The Emotional Basis for Online Behavior // Social Media + Society. -2019. 5(2), P. 1-14. https://doi.org/10.1177/2056305119829859

206. Yarchi M., C.Baden, and N.Kligler-Vilenchik. Political Polarization on the Digital Sphere: A Cross-Platform, Over-Time Analysis of Interactional, Positional, and

Affective Polarization on Social Media // Political Communication. - 2021. vol. 38, no. 1—2. P. 98—139.

207. Zhang Z., Luo L. Hate Speech Detection: a Solved Problem? The Challenging Case of Long Tail on Twitter. In Semantic Web. - 2018. P. 1-21. https://doi.org/10.3233/ sw-180338