Аграрная реформа в Тверской деревне: 1906-1913 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Павлова, Ольга Владимировна

• Павлова, Ольга Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Павлова, Ольга Владимировна

Введение

Глава 1. Аграрный сектор экономики Центральной России ф и Тверской губернии накануне преобразований

§ 1. Землевладение, землепользование и материально-производственная база: предпосылки реформы.

§ 2. Промысловая деятельность крестьян как способ компенсации непродуктивного земледелия

§ 3. Налоги, пошлины и повинности в крестьянском хозяйстве.

Глава 2. Разработка механизмов реализации аграрной реформы

§ 1. Проекты аграрных преобразований конца XIX - начала XX вв.

§ 2. Нормативная база аграрного реформирования: замыслы П.А. ф Столыпина

§ 3. Создание и деятельность центральных и местных административных учреждений

Глава 3. Проведение аграрной реформы в тверской деревне в 1906-1913 гг.

§ 1. Экономика крестьянского хозяйства Тверской губернии в период преобразований (1906-1913 гг.)

§ 2. Изменения в организации крестьянских хозяйств Тверской губернии в 1906-1913 гг.

§ 3. Роль тверских земств в организации и проведении аграрных преобразований

§ 4. Отношение тверских крестьян к реформе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аграрная реформа в Тверской деревне: 1906-1913 гг.»

В современной отечественной историографии проблематика реформ является приоритетной, при этом первостепенное значение принадлежит изучению аграрных преобразований. Особый интерес вызывает столыпинская аграрная реформа 1906-1913 гг. В начале XX в. с ее результатами связывали стабилизацию не только экономического, но и политического положения России. Комплекс хозяйственных и социальных проблем, противоречий и пережитков, сохранившихся после отмены крепостного права, побудил власть сделать очередной шаг по пути реформирования деревни. Однако разрешить противоречие аграрного сектора экономики помешала первая мировая война и последовавшие за ней революции. Реформа осталась незавершенной, что породило неоднозначные оценки современников и историков.

Сегодня опыт столыпинской реформы вновь приобрел актуальность в связи с очередными попытками преобразования аграрного сектора российской экономики. Современное состояние сельского хозяйства (нерешенные проблемы собственности и землепользования) заставляет исследователей и практиков обращаться к опыту аграрных преобразований прошлого. При этом на современном этапе особую актуальность приобретают региональные исследования. Несомненно, что только детальное изучение новых источников поможет осмыслить не только масштабность и глубину, но и степень укорененности реформы.

Данные обстоятельства определили объект исследования: крестьянское хозяйство Тверской губернии в период разработки и проведения аграрных преобразований начала XX в. Предмет исследования - экономические процессы в тверской деревне в 1906-1913 гг.

Следует подчеркнуть, что избранный для изучения предмет не раз оказывался в центре внимания историков. Историография столыпинской аграрной реформы довольно велика, но в данном исследовании даны характеристики основных этапов, проблематики, направлений и дискуссий в отечественной дореволюционной, советской, постсоветской и зарубежной историографии.

Аграрный вопрос конца XIX - начала XX вв. включал в себя множество аспектов: крестьянское малоземелье и оптимальные размеры крестьянского землевладения; споры о крестьянской общине и способности крестьян к экономической индивидуализации; возможности укоренения хуторской системы; сравнение российских преобразований с зарубежными аналогами; анализ и оценка законодательных инициатив правительства; хода реформы и роли земств в преобразованиях; переселение и деятельность Крестьянского поземельного банка (далее - КПБ). Все это нашло отражение в историографии уже в начале XX в.

Одной из наиболее дискуссионных тем стало выяснение вопроса о крестьянском малоземелье и определении оптимальных размеров крестьянского надела. Исследователи выясняли, что такое малоземелье, каковы возможности такого хозяйства и способы разрешения этой проблемы в ходе реформы. Недостаточное количество надельной земли, необходимой для успешного ведения хозяйства называлось исследователями малоземельем. Выделялись два типа крестьянского малоземелья: «абсолютное» и «относительное»1. При первом наделы крестьян были столь невелики, что без дополнительной прирезки земли домохозяева не могли самостоятельно перейти к интенсивному хозяйству. При «относительном» малоземелье улучшение агрономической культуры могло существенно повысить эффективность крестьянского хозяйства, и дополнительное наделение землей было вопросом острой необходимости. Каким же должен был быть оптимальный размер крестьянского надела? Исследователи называли разные цифры: от 8 дес. для черноземных губерний до 30 дес. земли для нечерноземных регионов2. Проблема была настолько острой, что фигурировала даже в политических спорах.

Тем не менее, ряд авторов отрицали факт малоземелья , отмечая, что российские крестьяне имели почти вдвое больше земли, чем немецкие домохозяева и почти столько же, сколько североамериканские фермеры4.

С такими утверждениями не соглашались многие известные теоретики реформы. Видный аграрник-теоретик А.А. Кауфман, считал крестьянское малоземелье одним из первостепенных вопросов, требующих решения5. Лишь вслед за расширением землевладения он предлагал совершенствовать культуру ведения сельского хозяйства. Источником для восполнения дефицита земли он считал помещичьи имения и предлагал отрезки за выкуп6.

Этот же вопрос обсуждался и в публицистике. Так, убедительно обосновывал необходимость земельных передач И.Х. Озеров: «Идея дополнительного наделения сильно засела в головах крестьянской массы - и обойтись без нее даже психологически невозможно, да и экономически она необходима»7. С. Прокопович считал, что «наше крестьянство ждет земли, а не права каждого на землю»8. Таким образом, малоземелье являлась одной из важнейших проблем, которые должна была решить аграрная реформа.

Интересовала авторов и тема общины. Исследователи задавались вопросом: нужна ли община, насколько общинная организация соответствовала реалиям страны? Некоторые авторы считали, что общинная организация себя не исчерпала и нужно проводить преобразования, не ломая традиционный крестьянский уклад. Приверженцем этой концепции был известный российский историк, философ и экономист П.Б. Струве, по мнению которого столыпинская реформа разрушала «старое мировоззрение в России» и традиционный хозяйственный уклад. Он выступал в защиту крестьянской общины, которая была еще в силах развиваться9.

Схожую позицию занимал М.М. Ковалевский, социолог, историк и правовед, призывавший более основательно изучить вопросы землевладения. По его мнению, правительство обычно совершало два типа ошибок: либо искусственно задерживало развитие общества, или насильно толкало его вперед. Столыпин, способствуя разрушению общины, провоцировал «аграрную революцию», в то время как сельский мир сам должен определять темпы и формы своего совершенствования . Подобную точку зрения разделяли современники М.М. Ковалевского: М.И. Туган-Барановский, А.И. Скворцов, Н.П. Огановский, К.Р. Кочаровский, П. Вениаминов. Они доказывали, что община не враждебна сельскохозяйственному прогрессу, является средством защиты слабых и хранительницей справедливых отношений среди крестьян. Признавая минусы (чересполосицу, принудительный севооборот, длиннозе-мелье и дальноземелье), они считали, что такие явления можно ликвидировать и не разрушая общинную организацию11.

Категорически против сохранения крестьянской общины выступали В.И. Гурко, А.А. Риттих, А.А. Кофод, М.И. Горемыкин, которые усматривали корень зла в зависимости крестьян от общины и неразрывно связанных с ней

19 примитивных форм хозяйствования .

Спор об общине, подвергающейся разрушению в эти годы, приобрел еще один оттенок: речь шла о преимуществах крупного и мелкого землевладения. Еще B.C. Соловьев не видел ничего противоестественного в том, что человек стремиться к личному обогащению13. С.Н. Булгаков доказывал на российском примере живучесть единоличного труда крестьян. Обобщая опыт европейских стран, он пришел к выводу, что сельское хозяйство прогрессирует, по преимуществу за счет мелкого14. Жизнеспособность мелкого крестьянского хозяйства отстаивали А.В. Чаянов, А.И. Чупров15. Приверженцы крупного землевладения убеждали, что мелкое хозяйство в перспективе обречено на гибель16.

Особое место в работах исследователей занимал вопрос о внедрении

17 хуторской системы. Ярым защитником нововведений выступал А.А. Кофод ,

18 который верил, что реформа имеет значительные перспективы в России . Поддерживал идею расселения крестьян на хутора и отруба В.И. Гурко19 -активный противник общинного землепользования.

Но многие русские ученые-аграрники менее восторженно воспринимали новую систему хозяйствования. В.Д. Бруцкус в 1909 г. резко критиковал работу землеустроительных комиссий, которые подражали немцам, вводившим так называемые квадрат-хутора. В России подобные участки оставались незаселенными, так как не отвечали природным условиям, не имели коммуникаций и не соответствовали методам ведения русского крестьянского хозяйства20. Об этом же писал и профессор И.Х. Озеров21.

Поскольку еще до начала реформы были известны ее основные положения, исследователи сравнивали ее с подобными, чаще всего уже завершенными преобразованиями в других странах. В специальном исследовании, посвященном этой теме, профессор М.И. Туган-Барановский показывал плюсы интенсивного ведения хозяйства в странах Запада, убедительно оперируя сравнительными данными о показателях жизненного уровня, смертности населения там и в России. По мнению автора, Россия также могла последовать примеру Западной Европы . Нужно отметить, что в возможность перестройки русского сельского хозяйства по европейскому образцу верили, прежде всего, те, кто имел к реформе непосредственное отношение в силу своего служебного положения - А.С. Ермолов, В.И. Гурко, А.А. Риттих, А.А. Ко-фод. М.И. Горемыкин утверждал, что «стопятидесятилетний опыт Западной Европы нагляднее всяких рассуждений: только поставив саму землю в удовлетворительные правовые и культурные условия, можно помочь крестьянской нужде»23.

Вместе с тем, часть исследователей предостерегали от механического перенесения опыта западноевропейских стран в российскую деревню. Авторы признавали низкий исходный уровень состояния сельского хозяйства страны, и, сравнивая доходность русского хозяйства и расходы на его улучшение с аналогичными показателями в Норвегии, Пруссии, Бельгии, Швеции, США, делали вывод, что Россия проигрывала в десятки раз24. Профессор А.И. Скворцов указывал, что аграрный вопрос в Западной Европе и России - это два совершенно различных вопроса25. Существенные различия видели исследователи в общинной организации и методике работы землеустроительных учреждений на Западе и в России26.

Таким образом, мнения разделились и при выборе модели иностранного реформирования.

Широкий отклик со стороны специалистов получила законотворческая деятельность государственной власти. Отмечалось, что сельскохозяйственное правоведение - очень сложная энциклопедическая группа знаний, требующая специальной подготовки для усвоения ее содержания27.

Одной из наиболее обсуждаемых тем было издание и применение указа от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». По-мнению авторов, указ появился слишком быстро. Председатель ученой комиссии «Собрания экономистов» Д.Н. Бородин не сомневался в том, что «новый земельный закон не укрепит идеи собственности, а заставит обойденных

28 по-старому зариться на чужое» .

Исследователи утверждали, что новые законы противоречивы и приве

ЛЛ дут к путанице и конфликтным ситуациям на местах . Принципиальным вопросом являлась трактовка понятий: «право на землю», «собственность», «домохозяин» и пр. Дискуссии осложнялись тем, что их участники принадлежали к разным политическим партиям, и зачастую использовали критику законопроектов как возможность для пропаганды собственных воззрений. Так, П.Н. Милюков оценивал стремительное появление указа как насильственное разрешение старого спора30. А.А. Леонтьев одним из первых обратил внимание на особенности законодательства, касающегося крестьянского населения. Реформа сохраняла мелкую собственность и действующий указ от 9 ноября 1906 г. необходимо было, по-мнению автора, преобразовать31. Впоследствии, законодатели так и поступили: закон от 29 мая 1911 г. перенес акценты с единоличного укрепления и выделения из общины на землеустройство.

Однако не все исследователи проявляли скептицизм в отношении нормативной базы реформы. Ю.В. Александровский, анализируя упомянутый указ, признавал его значение для создания потенциальных условий, для развития правового государства. Предполагалось, что новоявленные собственники отныне могли «быть уверены в чужом невмешательстве в их дела», т.к. «передача земли в руки частного собственника - явление нормальное, желательное с государственной точки зрения»32.

Исследователи, положительно оценивающие указ от 9 ноября, подчеркивали, что законопроект имел гражданско-правовые перспективы33. Реформаторы старались внедрить в сознание крестьян понятие «собственник». Своеобразным итогом этих споров можно считать высказывание Д. Фирсова, для которого «право на землю, включенное в список неотчуждаемых прав человека и гражданина — одно дело, а его практическое осуществление - совсем другое»34.

В центре острых споров об аграрной реформе находилась переселенческая политика правительства. Авторы выясняли причины переселения крестьян и перспективы правительственных мер в этом направлении. Наиболее последовательно проблемой переселения в России занимался А.А. Кауфман, которому принадлежит целый ряд работ по данной теме35. В ранних исследованиях автор выяснял причины миграции и пришел к выводу, что основным мотивом являлось желание крестьян «убежать» от малоземелья и кризиса трехпольной системы. Позже А.А. Кауфман отмечал, что власти не стоит надеяться на переселение как на лекарство от болезни «культурного бессилия» крестьянства, так как проблему низких знаний домохозяев в агротехнологии переселение не решает. Он предлагал переселять только средние, достаточно обеспеченные семьи. Эти тезисы исследователя впоследствии были реализованы правительством.

Среди аспектов аграрной реформы, вызывавших интерес у исследователей, была оценка событий, возникавших в ходе реформы. Особую группу публикаций составляют труды непосредственных участников событий: А.А. Кофода, А.В. Кривошеина, А.А. Риттиха, П.А. Столыпина.

Либерально настроенные авторы позитивно оценивали реформу. Так, М.И. Туган-Барановский и Е.Н. Трубецкой в начале преобразований воспринимали все изменения критически, но после 1911 г. (времени издания Положения «О Землеустройстве») увидели положительные результаты в крестьянском хозяйстве и стали с большей толерантностью относиться к новым процессам, происходящим в российской деревне36.

Тем не менее, многие исследователи, наблюдая ход реформы на местах, критиковали ее. Часто нелицеприятная картина представлена в книгах И. Коновалова, В.П. Дроздова, С. Вельского. Авторы делились своими наблюдениями «с мест»: из-за действий землеустроительных комиссий цены на землю постоянно росли, крестьяне зависели от землеустроителей при получении льгот, что «развивало в них лесть, прислужничество и поддакивание»37; идея создания прочных крестьянских хозяйств была понята на местах

1 о как «приглашение резать все и во чтобы то ни стало на хутора» . В.П. Дроздов отмечал: если продажа участков шла где-нибудь плохо, то достаточно было посадить туда несколько латышей, хохлов или просто крестьян из других губерний, так как «поселившиеся чужаки действуют на местных как чумные бациллы. Местные увидят, что земля ускользает из рук, и сразу же бросаются раскупать участки»39.

С. Вельский был очевидцем того, что часто комиссии по землеустройству не успевали вести делопроизводство и основная тяжесть работы ложилась на уездных и губернских непременных членов40. В этих условиях особая роль принадлежала земствам и исследователи, оценивая ход реформы, отмечали, что на земские организации во многих губерниях приходилась основная работа в проведении реформы41.

В публицистике этого периода также нет единства мнений в оценке преобразований. Некоторые представители политической оппозиции позитивно оценивали ход реформы. Так, например, П. Маслов (один из авторов меньшевистского аграрного проекта) через несколько лет после начала преобразований стал отзываться о них весьма благоприятно, считая, что община себя изжила, и Столыпин выступил «в роли акушера»42. Автор желал реформе успеха: «Экономическое развитие приведет, в конце концов, к устранению

• условий, при которых возможны эксперименты над обществом, требующие сотен тысяч жертв»43.

Не осталась без внимания специалистов и деятельность Крестьянского поземельного банка, важнейшей структурной единицы реформы. Здесь также не было единства мнений при анализе работы этого ипотечного учреждения. Некоторые исследователи характеризовали действия банка в период реформы как «новый период»44 и его назначение видели в том, чтобы смягчить наиболее острые моменты ликвидации земельной собственности, помочь посредством сельскохозяйственных кредитов избежать кризиса в крестьянском хозяйстве45. Напротив, об ограниченных возможностях Крестьянского банка в решении проблем социальной напряженности в деревне писали Г. Шерше-невич, М. Боголепов, В. Розенберг, К. Пасхалов46.

Для многих писавших в те годы была очевидна связь аграрного вопроса с политикой. Об этом говорили правые, указывающие, что для России «бла-^ гоприятная постановка земельного дела есть вопрос всего ее политического будущего»47. Либералы видели в реформе «политический аспект, указывающий на средство установления в России свободного демократического

48 ф строя» .

Для представителей радикальных сил было очевидно, что переворот в глазах и правительства, и общества произошел «на почве практической, экономической и политической борьбы»49. Интересен взгляд марксистов на преобразования. В.И. Ленин, в целом, считал столыпинскую аграрную реформу экономически прогрессивной, поскольку «политика Столыпина делает шаг вперед по прусскому пути»50. Но в силу своих политических убеждений Ленин выражал недовольство методами и темпами проведения реформы. Уже в 'ф- 1912 году он утверждал, что суть реформы в России уже исчерпана: «все противоречия обострились. совершенно ничтожен прогресс хозяйства. а мысль крестьянина работает»51.

Таким образом, исследователей и публицистов-современников событий интересовали проблемы крестьянского малоземелья, общины, заимствования ® западной хуторской системы и сопоставление российских преобразований с подобными реформами за рубежом, оценка нормативной базы и хода реформы. Очевидно, что на первый план выступали экономические составляющие реформы. Но насколько глубоки и основательны полученные выводы? Следует подчеркнуть, что историко-экономическое изучение процесса реализации аграрной реформы сдерживалось отсутствием соответствующих источников. Делопроизводственная документация учреждений, непосредственно занимавшихся разработкой реформы (землеустроительных комиссий, губернских присутствий, уездных съездов и др.) была недоступна исследова

• телям: им в основном приходилось оперировать законодательными и стати

Ф стическими данными, а также собственными наблюдениями, которые в форме заметок, писем печатались в газетах и журналах. В результате, дореволюционная историография сочетала элементы научных исследований и публицистические оценки.

После Октябрьской революции для советской историографии стали основополагающими работы В.И. Ленина. Применительно к столыпинской аг-ф рарной реформе насаждался ленинский тезис о двух путях развития, поэтому в 20-е-30-е гг. XX в. давались несколько односторонние оценки реформы в целом. Сформировалась точка зрения, что в XX век Россия вступила как страна торгового капитализма. В условиях становления новых аграрных отношений все актуальней становилась идея коллективного пользования землей и в этой связи нарастает интерес к крестьянской общине.

Исследователи акцентировали внимание на проблеме возрождения общины в процессе революции и позитивной роли столыпинской аграрной ре' формы . Земельная реформа Столыпина оценивалась М.Н. Покровским как удачная попытка раскрыть перед капитализмом в России последнюю дверь53.

Кардинально изменилась ситуация в советской историографии 30-х -Ф 50-х гг. XX в. Этот период можно обозначить как разрыв в изучении аграрной реформы. Весьма метко впоследствии охарактеризовал сложившуюся в историографии ситуацию В.В. Кабанов, который говорил, об историографическом забвении данной темы54. Даже сам термин «община» редко упоминался в советской литературе до середины 50-х гг., а если упоминался, то с определениями как «архаизм» и «пережиток».

Положение стало меняться с середины 50-х гг. XX в. Поколение историков-аграрников, пришедшее в науку после 1953 года, занималось вопросом ф. о борьбе двух путей в аграрном развитии страны: прусского и американского. В 1959 г. A.M. Анфимов выдвинул положение о полном господстве полукрепостнических порядков в виде отработок55. Его главным оппонентом выступил С.М. Дубровский. Дискуссия между ними развернулась на всесоюзной конференции в мае 1960 г. в Институте истории АН СССР. ® В докладах С.М. Дубровского и A.M. Анфимова были высказаны взаимоисключающие точки зрения. С.М. Дубровский привел несколько десятков высказываний В.И. Ленина и сделал вывод о значительном уровне капитализма в России, a A.M. Анфимов тоже на основе ленинских работ отметил

56 господство пережитков крепостничества в аграрном строе страны .

В дальнейшем в дискуссию включились другие историки. Выводы A.M. Анфимова поддержали А.Я. Аврех и М.С. Симонова57, изучающие аграрную политику. Историки крестьянского хозяйства, со своей стороны, выступили против, так как в крестьянском секторе, дававшем более 90% всего ф сельскохозяйственного производства и в том числе 80% его товарной продукции, ни о каком господстве отработочной системы не могло быть и речи. Таким образом, в науке обозначились две линии. Во-первых, выяснялась концепция В.И. Ленина по аграрному вопросу, поскольку тогда ленинские положения принимались за аксиомы. Сейчас этот вопрос не так актуален, и о нем написано довольно много. Во-вторых, стали подробно анализироваться конкретные процессы развития капитализма в деревне: рост производства, организация помещичьего и крестьянского хозяйств, бюджеты крестьянских дворов, социальные группы, развитие зажиточных крестьянских хозяйств.

С конца 50-х гг. - до 80-х гг. XX в. советская историография при изучении аграрного сектора II половины XIX - начала XX вв. сосредоточила свое внимание, по преимуществу, на выяснении уровня капитализации сельского хозяйства дореволюционной России. Категоричности выводов историков «нового направления» во главе с A.M. Анфимовым58 о господстве полукрепостнических отношений и отработок в сельском хозяйстве до 1917 г. были противопоставлены не менее категоричные утверждения их оппонентов во главе с И.Д. Ковальченко59, доказывавших наличие в аграрном строе капиталистических отношений. Дискуссия стимулировала разработку данной проблематики, что способствовало накоплению значительного научного потенциала: были введены в научный оборот новые источники, использованы новаторские количественные методы при обработке массовых документов. Труды исследователей этого времени являлись существенным вкладом в изучение аграрного реформирования и крестьянского хозяйства.

Что касается темы столыпинских преобразований, то интерес к ней обострился после выхода в свет монографии С.М. Дубровского60. По сравнению с первыми двумя изданиями (1925 и 1930 гг.) она значительно дополнена архивными материалами. Но, в тоже время, по-мнению В.Г. Тюкавкина, в монографии много неточностей, неверных расчетов, искажений при использовании таблиц дореволюционных авторов, неправильных сносок на архивы61. Тем не менее, автор проделал большую работу по использованию источников, ввел в научный оборот много новых данных, хотя его труд крайне тенденциозен по отбору материалов и по сделанным выводам.

Следующей значительной публикацией по теме переселенческой поли

62 тики власти на рубеже XIX - XX вв. стала монография Л.Ф. Склярова . Автор привлек значительный источниковый материал, но, несмотря на фактические данные, свидетельствующие об определенных успехах переселенческой политики, сделал вывод о провале этого направления в аграрной реформе.

Традиционно высоким оставался интерес исследователей к крестьянскому движению в условиях первой русской революции и земельных реформ63. Отдельно рассматривалась аграрная политика правительства в период столыпинских преобразований. В исторической литературе нет единства мнений относительно целей царского правительства в аграрных реформах начала XX в. С.М. Дубровский считал, что для правительства было важно появление слоя крепких, зажиточных крестьян, именно на «крепкого хозяина», как на политическую опору в деревне делало ставку правительство64.

Сходной точки зрения придерживается и С.М. Сидельников, полагающий, что первоочередной задачей правительства было «быстрейшее насаждение единоличной крестьянской собственности и мобилизации общинных земель в руках деревенской буржуазии»65.

Изучение столыпинской аграрной реформы получило дополнительный импульс на рубеже 80-х - 90-х гг. XX в. Продолжилась дискуссия между историками-аграрниками И.Д. Ковальченко и A.M. Анфимовым66.

Журнал «Вопросы истории» опубликовал в 1997 г. обширную серию

СП статей A.M. Анфимова под названием «Неоконченные споры» . Автор придерживался прежней концепции о крепостническом начале в экономике крестьянского хозяйства и низком уровне развития капиталистических отношений в аграрном секторе68. Ученик И.Д. Ковальченко В.Г. Тюкавкин опровергал выводы A.M. Анфимова, акцентируя внимание на некорректной формулировке одного из аргументов Анфимова - «денежные отработки»69.

В целом, в советской историографии истории крестьянства и аграрных реформ были сделаны успехи в исследовании социального расслоения и классовой борьбы в деревне, в анализе названных выше экономических процессов. Но политизация исторической науки привела к преувеличению негативных сторон, отсталости сельского хозяйства России, к описанию бесконечных «кризисов», «крахов», «кризисных явлений», которые A.M. Анфимов назвал «феодально-крепостническими депрессорами» в крестьянском хозяй

70 стве .

Можно согласиться с исследователями, которые отметили, что в научных работах по истории деревни была определенная «заданность», стремление непременно показать лишь темные стороны и отрицательные явления71.

С середины 90-х гг. XX в. - начала XXI в. аграрные преобразования П.А. Столыпина становятся заметным направлением в исследовании истории реформаторства дореволюционной России. Появляется множество публика

ТУ ций документов, статей, монографий . По сравнению с предшествующим периодом круг вопросов, обсуждаемых авторами, несомненно, расширился.

Основные темы дискуссий в данный период сходны с проблематикой дореволюционных исследований: состояние крестьянской поземельной общины в пореформенный период; выявление, анализ и оценка целей и задач аграрного реформирования. Историография столыпинской аграрной реформы в середине 90-х XX - начале XXI вв. продолжает дореволюционную традицию исследовательского интереса к отдельным аспектам преобразований: землеустройству, деятельности Крестьянского поземельного банка, переселению крестьян, оказанию агрономической помощи крестьянским хозяйствам и роли земств в проведении земельной реформы, созданию центральных и местных органов проведения реформы.

Исследователи крестьянской поземельной общины выясняют, была ли община готова к столыпинской аграрной реформе, утратила или сохранила свою жизнеспособность. По мнению П.Н. Зырянова, с утратой общиной поземельно-распределительных функций и заметным ослаблением мирской организации, традиционный крестьянский мир сохранял жизнеспособность, а столыпинская реформа обозначается автором как «антиобщинная» .

Сходной точки зрения по данному вопросу придерживаются исследователи В.П. Данилов и JT.B. Данилова, отмечающие, что для основной массы крестьян община оставалась гарантом выживания, что не мешало другим стремиться к освобождению от ее власти74.

Оппоненты подобной точки зрения указывают, что к моменту столыпинской аграрной реформы крестьянский «мир» уже находился в стадии разложения75, а крестьянин перерос «принудительную коллективность»76. «Депрессивным фактором» в развитии крестьянского хозяйства и всего сектора экономики страны» называет общинные земельные распорядки А.П. Коре

77

ЛИН .

По мнению Б.Н. Миронова, на рубеже XIX-XX вв. мирская организация хоть и являлась все еще сильной структурой, но имела очевидные признаки разложения, проявлявшиеся в ослаблении ее традиционных функций (финансово-податной, правотворческой и социальной защиты)78. Аграрная реформа оценивается автором как перспективная, целью которой не была ломка общинных порядков, так как они подверглись существенной деформации еще до начала преобразований79.

В.Г. Тюкавкин отмечает, что столыпинская аграрная реформа была подготовлена отказом многих общин от переделов. По мнению автора, законодательное освобождение общины от фискальной обязанности (отмена круговой поруки), означало, что община во многих местах не выполняла главon ные свои функции .

Одной из дискуссионных тем по-прежнему является оценка нормативной базы аграрного реформирования. В последней монографии A.M. Анфи-мова (изданной посмертно) автор приходит к выводу, что основной целью аграрной политики Столыпина было сохранение дворянского землевладения через разрушение общины81. В схожем ключе П.Н. Зырянов определяет главную задачу - дело разрушения общины. Исследователь ставит под сомнение заинтересованность правительства в создании крепких хозяйств, т.к. по его мнению, все три крупных нормативных акта столыпинской земельной реформы были направлены на увеличение массы чересполосных укрепленоу цев . В. Дякин писал о том, что целью столыпинской реформы была не опора на кулака, а создание массы мелких собственников . Иной точки зрения придерживается В.Г. Тюкавкин. По мнению исследователя, «глупую цель разрушить все общины никто не ставил». Реформу вырвала не революция 1905 г., т.к. ее (реформу) начали готовить до 1905 г. и даже до крестьянских ф выступлений 1902 г. Еще один стереотип, отмечает автор, насильственное претворение реформы в жизнь, на котором так акцентировалось внимание в советской, да и в современной историографии, сильно преувеличен84.

Отмечается противоречивость аграрного законодательства и отсутствие единой концепции реформы у самих преобразователей: полного единства в понимании задач реформы, форм, методов и темпов ее осуществления не было и у правительственного большинства85.

По мнению А.П. Бородина, указ от 9 ноября наметил облегчение си* туации: часть крестьян без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабатывающую промышленность; другая часть утративших землю, но еще тяготеющих к земледельческому труду, служила материалом для правильно ор

• ганизованного переселения; третья часть потерявших землю искала заработок в качестве сельскохозяйственных рабочих . В.Г. Тюкавкин и А.П. Коре-лин видят основную задачу реформы в насаждении слоя крестьян-собственников, создании социальной группы крестьян, сочувствующих реформе. По-мнению исследователей, аграрное законодательство реформы делилось на два этапа: первый - до 1911 г. (обеспечивал свободу укрепления и выдел, способствовал зарождению частнособственнических инстинктов), и второй - с изданием Положения «О Землеустройстве» в 1911 г. (акцент пере-ш носился на землеустройство крестьянских хозяйств) .

Одной недостаточно изученных тем является землеустройство крестьянских хозяйств в период преобразований. В дореволюционной и советской исторической науке это направление исследовалось слабо. Даже известные историки-аграрники мимоходом отмечали положительные стороны земле

QO устройства, считая их мизерными . Так, например, по мнению П.Н. Зырянова, агротехнический прогресс в годы столыпинской аграрной реформы насаждался лишь «сверху», в то время как большинство крестьянских начинаний безжалостно пресекались89.

В.Г. Тюкавкин полагает, что землеустройство являлось несомненным успехом реформы, т.к. способствовало уничтожению недостатков общинного землепользования и автоматически означало для крестьянина переход к личной собственности90.

Новым подходом в изучении реформы является анализ статистики зем-# леустройства с применением количественных методов. М.А. Давыдов анализирует статистику землеустройства в контексте динамичных матричных рядов (показан процесс роста числа ходатайств из общины в общероссийском и губернском масштабах, их соотношение по типам землеустройства — единоличного и группового)91. Приведенный автором статистический материал не просто корректирует, но и аргументировано опровергает установившийся в советской историографии скептицизм по поводу достоверности источников ф по землеустройству. Автор приводит убедительные доказательства, разрушающие еще один стереотип, установившийся в советской историографии, о сокращении выхода из общин и снижению интереса к землеустройству после 1911г.92.

Еще одним сравнительно новым направлением, является вопрос об агрономической помощи и роли земств. Наиболее значительным является исследование А.В. Ефременко. Автор считает, что местная агрономическая помощь являлась более адаптированной к специфическим условиям российской ^ деревни и результативней столыпинской приватизации земли 93. Исследователь сделал вывод: землеустроительное ведомство и земские учреждения довольно неохотно шли навстречу друг другу и трудно было рассчитывать на Ф согласованность и единство их действий в вопросах агрономической помощи сельскому населению94. Причину такой несогласованности А.В. Ефременко видит в недоверии правительства к земству, что отрицательно сказалось на реформе.

Данную точку зрения опровергает Е.Р. Ольховский, указывая, что ни власти, ни Столыпин не выступали принципиально за ограничение прав земства, на деле сотрудничали с ним, видя, что в губерниях, где введено земство, ветеринария и агрономия поставлены лучше95. В.Г. Тюкавкин же видит при-4 чину несогласованности действий официальных организаций и земства в поведении кадетствующих политиков, настроенных крайне отрицательно к любым, даже бесспорно полезным стране и народу делам96. Для М.А. Давыдова очевидно, что подъем земской агрономии в огромной степени был обусловлен, а во многих случаях инициировался аграрными преобразованиями97. ® Интерес специалистов вызывает деятельность Крестьянского поземельного банка. По мнению Н.А. Проскуряковой, с созданием Крестьянского поземельного банка сложилась система государственного ипотечного кредита, благодаря которой многие крестьяне могли обратиться к ипотеке и получить долгосрочные ссуды для покупки земли98.

Проведение аграрного реформирования потребовало от властных структур создания и реструктуризации местных и центральных учреждений, ответственных за проведение реформы, поэтому, в отечественной исторической науке появляются работы по данной теме99.

Следует отметить, что интерес к столыпинской реформе в 90-х гг. XX в., побудил ученых к исследованию недоступных ранее документальных материалов. Это повлекло к переосмыслению ключевых вопросов отечественной истории. Проблемы «власть и общество» стали доминировать при исследовании и обсуждении реформ. Об этом свидетельствуют материалы конференций, научные сборники и коллективные монографии последних лет, в которых весомо представлены аграрные вопросы российской истории: формирование государственной политики по отношению к общине на рубеже XIX -XX вв., исследование аграрного законодательства и механизмов функционирования бюрократического аппарата, менталитет крестьян100.

В 90-е гг. XX в. наблюдается усиление интереса отечественных исследователей к жанру исторической биографии. Причем особое внимание ученых привлекали к себе личности реформаторов - Н.Х. Бунге, С.Ю. Витте, П.А. Столыпина101. Авторы пытаются раскрыть не только личности преобразований, но исторический фон, с которым связана жизнь и деятельность той или иной фигуры.

Отдельные аспекты аграрного реформирования конца XIX - начала XX

102 вв. освещены в исследованиях тверских историков . На сегодняшний день на региональном уровне изучаются как аграрные преобразования начала XX в. в целом, так и отдельные направления земельной реформы103. Появляются работы, в которых вводятся в оборот новые группы источников, высказываются предложения о необходимости разработки проблемы на примерах отдельных регионов104.

Изучение аграрного реформирования рубежа XIX - XX вв. ставит перед исследователями вопрос о модернизационных процессах при оценке столыпинской аграрной реформы. Аграрные реформы начала XX в. трактуются в этой связи как новый этап российской «раннеиндустриальной» модернизации, позволивший российской экономике сделать шаг вперед105. Период 1906-1913 гг. провозглашается «консервативно-либеральным типом модернизации России»106.

Широкий отклик в научных кругах получило исследование санкт-петербургского экономиста В.Т. Рязанова, посвященное воздействию реформ на российское хозяйство в XIX - XX вв.107. Возвращаясь к разработанной Н.Д. Кондратьевым «теории длинных волн», автор пишет, что с интервалом в 25-35 лет хозяйство России оказывалось в ситуации проведения радикальных экономических реформ, с таким же постоянством сменяемых волнами возвратных процессов. Столыпинские преобразования обозначаются автором как позитивные перемены, соответствующие повышательным циклам модернизации.

Анализ историографии показывает отсутствие единства мнений исследователей. Историки, экономисты и юристы расходятся в оценках аграрных преобразований. По-разному понимается суть преобразований, их задача, формы, методы и темпы ее осуществления. Дискуссионным остается вопрос о роли и перспективах общинной организации.

В зарубежной историографии изучаемая тема вызывает интерес исследователей. В начале 60-х годов один из ведущих специалистов по истории России Дж. Кеннан отметил, что под влиянием российских эмигрантов и советской историографии на Западе преобладало «искаженное представление о дореволюционной действительности» России108. Он призывал историков показать позитивные черты и достижения царского правительства в начале XX в., к которым советские историки стараются внимание не привлекать.

По истории крестьянства и столыпинской аграрной реформе написано довольно много статей в разных странах, но крупных монографических исследований немного. Среди американских историков известными знатоками аграрной истории России являются Р. Пайпс, JL Волин, Дж. Ейни.

Профессор русской истории Гарвардского университета Р. Пайпс (Pipes, Richard. Russia ender the old regime) видит причины аграрного кризиса России в малоземелье крестьянских хозяйств, недостатках общинной организации, демографическом взрыве и «разложении сложной крестьянской семьи 109. Столыпин, по мнению исследователя, (Pipes, Richard. The Russian revolution) являлся «самым выдающимся государственным деятелем имперской России»110, а аграрное законодательство «революционным, т.к. указ 9 ноября оспаривал глубоко укоренившиеся крестьянские представления о том, что земля никому персонально не принадлежит»111.

Задаваясь вопросом об эффективности столыпинской аграрной реформы, автор отмечает противоречивость и сложность вопроса. Признавая благотворное влияние преобразований, результаты реформы оценивает как «весьма скромные»112. Столыпин, по мнению Р. Пайпса (Pipes, Richard. Property and Freedom) «проявил особую проницательность в понимании, что передача крестьянам земли в частную собственность способна создать класс консервативных собственников». Однако надежда министра «создать многочисленный класс самостоятельных сельских хозяев в значительной мере не оправдалась»113.

Американский исследователь JI. Волин (Volin L. A Century of Russian Agriculture from Alexander II to Kgrushev). оценивал преобразования как успешные. Он признавал значение реформы для развития сельскохозяйственного производства, но также отмечал и недостатки в ее проведении: замедленные темпы выхода из общин, бюрократизм. Объективной помехой преобразованиям автор считал первую мировую войну1 .

Дж. Ейни (Yaney G.L. The Concept of the Stolypin Land Reform.) положительно оценивает землеустроительную часть реформы, т.к. главным делом правительства было «приобщение русских крестьян к политико-юридическим порядкам государства как вполне развившихся граждан»115. Исследователь разделил ход столыпинской аграрной реформы на два этапа: укрепление и техническое землеустройство, имевшее целью ликвидацию чересполосицы и улучшение землепользования.

Дает характеристику русского крестьянства и оценку столыпинской реформы английский историк Т. Шанин (Shanin Т. The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Development Society. Russia 1910-1925). В 1972 г. он издал книгу «Неудобный класс» - о крестьянстве России116. В работе «Россия как «развивающееся общество» Т. Шанин (Shanin Т. Russia as «а Development Society») расширил тематику, включив проблемы российского государства, крестьянства, капитализма, и хронологические рамки, охватив рубеж XIX-XX вв. Он рассматривает крестьянство в этой книге и как «образ жизни большинства россиян» и с точки зрения «особенностей крестьянской экономики»117.

В третьей книге «Революция как момент истины» (1986г.) Т. Шанин

1 1 Я дал оценку столыпинской аграрной политике . Столыпинский план реформ исследователь считает «революцией сверху», но его «генеральный план», по мнению автора, «был в основных его звеньях загублен российским консервативным лобби». По мнению исследователя у правительства существовал целый «пакет реформ», составлявших «новый политический курс», но только принятые законы о землевладении и землеустройстве проводились в жизнь. По мнению Т. Шанина, программа Столыпина была прогрессивной, что до сих пор привлекает внимание экономистов и политиков119.

Представление о концепции большинства иностранных авторов по поводу столыпинской реформы, состояния крестьянского хозяйства и об уровне сельскохозяйственного производства России дают публикации переводов не* 1 "7П которых работ в последние годы . Профессор Д. Мейси различие в оценках столыпинской реформы со стороны советских и либеральных историков видит в том, что первые пишут о провале реформы, а вторые оценивают ее в «благоприятном свете», отмечая, что для развития реформы не хватило времени. Первые, по его мнению, главным доказательством считали незначительное число выходов на хутора — около 10%, а вторые отмечали, что 3,4 млн. дворов подали заявления о выходе из общин (37% общинников) и 6,2 млн. дворов подали прошения о землеустройстве (50% всех крестьянских дворов)121. По мнению автора, реформы были нацелены на то, чтобы положить начало «культурной революции» в деревне.

Положительным фактором реформы признается и техническое землеустройство, имевшее целью ликвидацию чересполосицы и улучшение землепользования. Именно поэтому в период столыпинской реформы произошли значительные сдвиги в сельском хозяйстве, своеобразная «агротехнологиче-ская революция»122.

Французским исследователям интересен не ход реформы, а ее причины, цели, результаты. Во французской исторической науке нет единства мнений по данным вопросам: наблюдается очевидное расхождение в оценке реформы, обусловленное не только исследовательской концепцией авторов, но их политическими пристрастиями.

Так, например, французский исследователь Ж. Соколофф (Sokoloff G. La Puissance pauvre: une histoire de la Russie de 1815 a nos jours) оценивает столыпинскую аграрную реформу как неудачную попытку перестроить русскую деревню на буржуазный лад, поскольку к 1914 г. «землеустройство коснулось лишь каждого десятого крестьянина» (les measures de Stolypine n'auront pas touche, a la veille de la guerre, que le dixieme des foyers paysans). По мнению автора, община в начале XX в. «сохраняла свою устойчивость и жизнеспособность» и «для подавляющего большинства крестьянства «мир» все еще оставался наиболее прочной гаванью против несчастья» (la grande majorit6 considere done la mutuelle du mir comme un havre plus sfir contre le «malheur») . Итоги реформы представляются автору весьма незначительными, ибо «накануне войны крестьяне в большинстве своем полагали, что реформа Столыпина не способна решить их проблемы» (a la veille de la guerre, les masse paysannes n'admettent pas que la reforme de Stolypine suffise a resoudre leurs problemes)124.

Нужно отметить, что во французской историографии столыпинской земельной реформы немного работ с негативной оценкой преобразований. Реформы Столыпина признаются уникальными в историческом опыте России «как последняя попытка спасти помещичье хозяйство» и как «первая и главная попытка найти компромисс между помещичьим типом хозяйствования и аграрным капитализмом» (la reforme Stolypine constitue en fait la derniere tentative de sauver l'agriculture seigneuriale, et la premiere tentative politique

• 10 S importante de compromise entre cette agriculture et le capitalisme agraire) .

Главными задачами реформ, по мнению французских исследователей, было желание царского правительства последовать по американскому фермерскому пути развития (il esperait transformer progressivement le moujik en «farmer» a l'americaine)126; увеличить выпуск сельскохозяйственной продукции и создать новый слой крестьян-собственников, которые должны были стать прочной базой всей социальной структуры страны (les reformes de Stolypine visaient un double but: d'une part, l'accroissement de la production agricole et, partant, un relevement general de la vie economique; d'autre part, la creation d'une nouvelle petite bourgeoisie paysanne qui devait server de base solide a toute la structure sociale du pays)127. Реформы Столыпина могли бы иметь более продолжительное действие, если бы не два фактора: мировая война 1914 г. и недовольство крестьян: «реформа увеличила социальное напряжение в деревне» (sa reforme accrut les tensions socials dans les campagnes)128.

Особого внимания заслуживает монография Ж.-П. Скота «Россия от Петра Великого до наших дней» (Scot J.-P. La Russie de Pierre le Grand a nos jours). Рассматривая истоки крестьянского вопроса в Российской империи, автор заключает, что со времени освобождения крестьян от крепостной зависимости условия жизни крестьян изменились лишь в юридическом плане. Крестьяне «дышали не свободой, а землей» (les paysans aspirant plus a terre qu'a la ПЬеЛё), поэтому уменьшение площадей их надельных земель в пореформенный период стало одной из причин аграрного кризиса, захватившего

129 страну в начале XX в. . Оценивая столыпинскую реформу, автор выделяет два положительных момента: «сильное стремление к землеустройству у определенной части крестьян» (revelant la forte aspiration a la propriete de paysans) и переселенческую политику правительства (le resultat le plus tangible de la reforme est l'exode rural et la colonization de la Siberie)130.

Интерес французских исследователей вызывает не только преобразования, но и роль реформаторов. Признавая заслуги П.А. Столыпина в деле осуществления реформы и разработке ее основных положений, исследователи полагают, что именно С.Ю. Витте заложил основы реформаторской базы Столыпина131.

По мнению П. Лобье и Э. Моашона (Laubier P., Moachon Е. Un drame russe: P.A. Stolypine, Jean de Kronstadt et la Russie avant 1914.) опыт Столыпина подарил доказательство, что существует «другая альтернатива выхода из кризиса, нежели революция» и только война 1914 г. «приостановила успешное претворение реформы в жизнь» (l'experience de Stolypine offre la prevue qu'il existait une autre solution possible a la crise russe que la revolution favorisee par une defaite militaire)132.

В монографии видного французского россиеведа А. Лерой-Болье (Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes.) выявлены характеристики общины, схемы взаимодействия крестьян с городом, и государством. Автор

113 исследует историю возникновения общинных порядков, их эволюцию .

Меньшее внимание уделялось изучению реформы в германоязычной историографии. Исследователи акцентировали внимание на антиобщинных акциях правительства, тогда как землеустроительные мероприятия практически не анализировались. Слабо изучалось переселение и почти не рассматривались меры государства по развитию аграрного сектора, как и деятельность Крестьянского поземельного банка. Столыпинская аграрная реформа оценивалась скорее как неудачная. Связано это было с тем, что германские историки, проявлявшие интерес к данной теме, обычно основывали свои выводы на фактическом материале, приводимом в трудах советских, англоязычных исследователей. Использование первоисточников являлось скорее исключени-ем134.

Таким образом, столыпинской аграрной реформе посвящено немало научных исследований, но механизмы реализации аграрной реформы на местах, практические сложности, неизбежно возникающие в крестьянских хозяйствах при попытках'землеустроиться недостаточно изучены. Малоизученным остается агрономический аспект столыпинской аграрной реформы, помощь правительства и земств крестьянским хозяйствам. Менее всего изучены региональные особенности преобразований.

Из сказанного вытекает цель исследования: комплексный анализ аграрных преобразований в Тверской губернии.

Это предполагает постановку следующих задач:

- на документальных материалах охарактеризовать особенности крестьянского хозяйства Тверской губернии в начале XX в.;

- показать ход разработки аграрных реформ, их законодательную базу, цели и задачи;

- выявить последовательность реализации реформ;

- проанализировать роль земства в проводимых преобразованиях;

- определить результативность аграрных реформ.

Для реализации поставленных задач привлечен широкий круг источников.

Важную группу источников составляют законодательные акты, регулирующие положение крестьян в конце XIX - начале XX вв. и изданные в период правления Александра III и Николая II135. Нормативным стержнем реформы являлись: указ 4 марта 1906 г. «Об учреждении а) Комитета по землеустроительным делам при Главном Управлении Землеустройства и Земледелия и б) Губернских и Уездных землеустроительных комиссий и об упразднении Комитета по земельным делам»136; указ 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования»137, закон 14 июня 1910 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении»138. Все нормативные акты были опубликованы в третьем собрании «Полного собрания законов Российской империи» (ПСЗ — III), в «Своде законов Российской империи». Продолжением «Свода законов Российской империи» являлись публикации отдельных законодательных актов. К такому типу относится «Положение о Землеустройстве» от 29 мая 1911 г.139. Анализ законодательства позволяет: определить нормативную основу преобразований, проводимых в деревне в 1906-1913 гг., выявить механизм реализации реформы на местах, проследить реакцию законодателей на трудности, проявившиеся в первые годы реформы. Исследование законодательной базы проводилось как с использованием ПСЗ, так и с опубликованными нормативными документами столыпинских аграрных преобразований140.

При изучении крестьянского хозяйства была использована правительственная и земская статистика. К официальной статистике относятся опубликованные материалы третьей земельной переписи, проводимой Центральным Статистическим комитетом (далее - ЦСК) в 1905 г. (в данной работе анализировались сводная публикация земельной переписи и ее губернский аналог, где содержится информация о числе и размерах земельных владений по сословиям и категориям владельцев в уездах и губернии в целом141); «Статистические ежегодники России»142, с отчетами о деятельности землеустроительных комиссий, Крестьянского поземельного банка, Переселенческого управления и пр. Несмотря на то, что третья земельная перепись проводилась ЦСК в разгар революции, можно признать ее данные вполне удовлетворительными. Тем не менее, факт, что способ сбора сведений в значительной мере предоставлялся на усмотрение местной администрации, обусловил наличие недостатков. К недостаткам переписи можно отнести ненадежность контроля данных. Так, например, в сборнике, посвященном Тверской губернии разнятся сведения о количестве крестьянских дворов в 1905 г. Тем не менее, материалы земельных переписей имеют большое значение для исследования особенностей землевладения пореформенной России. Широта охвата материала, одновременность описания землевладения по всем уездам губернии и Европейской России в целом, сравнимость материалов по различным категориям и группам владельцев (имеются ввиду как данные 1887 и 1905 гг., так и сопоставление этих цифр с материалами местной земской статистики) придают опубликованным переписям уникальный характер и делают их фактически единственным источником для изучения размещения и структуры землевладения в конце XIX — начале XX вв.

Земская статистика (основная и текущая) представлена «Сборниками статистических сведений.» (по каждому из 12 уездов губернии, включая сводный сборник) и «Статистическими ежегодниками.» (1897-1915 гг.) по Тверской губернии, издаваемые Тверским губернским земством143. Данные материалы использовались для изучения землепользования, землевладения, аренды, промыслов крестьянского хозяйства, а также деятельности Крестьянского поземельного банка. Основным методом сбора информации по сельскому хозяйству был экспедиционный. Поэтому информативные возможности ежегодников достаточно велики. В них содержится подробная информация о купле-продаже земли, размере и структуре посевных площадей, промыслах, аренде, налогах и пр. Однако применяемая земскими статистиками группировка данных по количеству надельной земли не совсем точно отражает реальную структуру крестьянского землепользования. Кроме того, не все данные, содержащиеся в однотипных источниках, таких например, как «Статистические ежегодники» являются сопоставимыми. Земские статистики, зачастую при анализе одного и того же материала по-разному его группировали: какие-то сведения включали, другие, напротив, игнорировали. Данное обстоятельство затрудняет группировку и последующую типизацию статистического материала.

Весьма информативными следует признать «Сборники статистических сведений о Тверской губернии», издаваемые Тверским губернским земством144, где содержатся сведения по уездам об аренде, промысловой деятельности, материально-производственной базе крестьянского хозяйства и земледелия. Обобщающим статистическим исследованием является «Сводный сборник».

Для изучения деятельности земств в сфере сельского хозяйства исполь- ' зовались «Сметные назначения уездных земств.»145 (1904-1913 гг.) и «Материалы для истории Тверского земства»146, что позволило выяснить размеры и динамику расходов губернского и уездных земств на экономические мероприятия в целом, и на сельское хозяйство в частности.

С целью изучения уездного чиновничьего аппарата, играющего важную роль в осуществлении столыпинской аграрной реформы и непосредственно связанного с крестьянством и их хозяйствами, использовались адрес-календари (1909-1913 гг.), издаваемые Губернским статистическим комитетом147. Использование в исследовании этого вида делопроизводственной документации помогло установить состав Губернской и уездных землеустроительных комиссий за период с 1909 по 1913 гг., а также состав корпуса земских начальников.

Важными данными для изучения экономики крестьянского хозяйства в рассматриваемый период подготовки и проведения аграрной реформы располагают «Обзоры Тверской губернии» (1895-1913 гг.) - статистические приложения к губернаторским отчетам, ежегодно издаваемые Тверским губерн

1 4Я ским статистическим комитетом . Обзоры позволяют последить динамику изменений в крестьянском хозяйстве (землевладении и землепользовании, урожайности, аренде, ценах на сельскохозяйственную продукцию, состоянии льноводства в губернии и уездах), выяснить роль тверского отделения КПБ.

Однако основным методом сбора данных были архивные изыскания. Собранные сведения оценивались с точки зрения их достоверности, репрезентативности и сопоставлялись с данными других источников. При работе над темой использовались неопубликованные источники, хранящиеся в Государственном архиве Тверской области (ГАТО). В исследовании применялись неопубликованные документальные материалы - 115 единиц хранения из 20 архивных фондов. Все они относятся к группе источников официального происхождения.

Наиболее значимыми следует признать делопроизводственные документы, содержащиеся в фондах губернской и уездных землеустроительных комиссий (использовано 88 дел)149. К ним относятся: циркуляры МВД (далее - МВД), министерства юстиции и ГУЗиЗ (далее - ГУЗиЗ); журналы заседаний комиссий и отчеты об их деятельности (ф. 1181); сведения о ходе землеустроительных работ (ф. 1146, 1410); статистические сведения о землепользовании и землеустройстве в уездах (ф. 112); переписка об учреждении и открытии губернской и уездных землеустроительных комиссий (ф. 1078); о выборах членов в уездные комиссии и назначении на должности непременных членов комиссий (ф. 1049); дела о разверстании земель, выделении земельных наделов крестьянам и переселении крестьян в другие регионы (ф. 1044, 1057, 1106); ведомости по оказанию агрономической помощи крестьянами, выдаче ссуд и кредитов (ф. 113, 114), оборудованию прокатных и зерноочистительных пунктов (ф. 964). Изучение этих документов позволило выявить схему реализации столыпинской аграрной реформы на местах, выяснить роль земства в проводимых преобразованиях, а также изучить результативность столыпинской аграрной реформы в Тверской губернии.

Следующая группа источников - делопроизводственные материалы, отложившиеся в фондах различных губернских учреждениях - Тверской губернской ученой архивной комиссии (ф. 103. фонд Плетнева), Тверском губернском присутствии (ф. 488), Канцелярии тверского губернатора (ф. 56), Тверской губернской земской управы (ф. 800) и уездных земских управ (ф. 790, 1077), Тверском отделении КПБ (ф. 279), Тверской губернской чертежной (ф. 852).

Несмотря на то, что эти фонды не имели прямого отношения к столыпинской аграрной реформе, содержащиеся в них документы позволяют более детально изучить преобразования. В вышеуказанных фондах содержатся: материалы различных совещаний, съездов, местных комитетов Тверской губернии по вопросам о нуждах сельскохозяйственной промышленности150. В них изложены различные мнения, как сторонников, так и противников общины с учетом региональных особенностей исследуемого региона. Эти данные позволяют установить взгляды местных властей на предстоящую реформу; отчеты о деятельности участковых земских начальников, дела по жалобам крестьян, сведения о выходе крестьян из общины, следственные дела земских начальников151; материалы из канцелярии Тверского губернатора152; материалы агрономического отдела Тверской губернской земской управы, а также Осташковской и Бежецкой уездной земской управы: сведения о состоянии сельского хозяйства и распространении садоводства и огородничества, о развитии льноводства, травосеяния, племенного дела, об организации сельскохозяйственных школ и курсов, опытных участков153; годовые отчеты Тверского отделения Крестьянского поземельного банка154; проекты планов хуторских и отрубных участков крестьян155.

Для изучения взглядов и концепций реформаторов были использованы источники личного происхождения - воспоминания, дневники, записки, теоретические труды, как реформаторов, так и современников156. Одним из важнейших источников данного вида являлись мемуары С.Ю. Витте и В.И. Гурко157. Особенность данного вида источников состоит в том, что они уже в момент написания были рассчитаны на публикацию или же она предполагалась спустя какое-то время. Так, например, вышеуказанные мемуары написаны фактически в ответ на газетную полемику вокруг инициированных реформ. Такого рода «социальный заказ» неизбежно повлиял на содержание мемуаров.

В отдельную группу источников можно выделить периодику. В данном исследовании использовались материалы местной периодической печати t < о

Тверские губернские ведомости . В их официальной части публиковались нормативные документы, относящиеся к аграрному реформированию. В неофициальную часть помещались статьи публицистов, местных помещиков по поводу реформы. Статьи содержат оценки положения крестьянского хозяйства, землевладения и землепользования.

Таким образом, источниковая база является достаточной для решения поставленных задач. Некоторые неопубликованные источники вводятся в научный оборот впервые.

Обработка историографических и источниковых данных велась на основе сочетания общенаучных и исторических методов. Предмет исследования предопределил выбор проблемно-исторического подхода в качестве основного при изучении экономических процессов, происходивших в тверской деревне в период аграрного реформирования. Реализация данного подхода предполагает рассмотрение и определение специфики развития крестьянского хозяйства Тверской губернии в ходе преобразований 1906-1913 гг.

Использование микроисторического подхода позволило выявить этапы реализации столыпинской аграрной реформы и проанализировать ее ход на региональном уровне с учетом особенностей исследуемого региона.

Сравнительный метод применялся при сопоставлении проектов аграрных реформ конца XIX в. с аналогами начала XX в, анализе статистического материала, а также при изучении налогообложения крестьянских хозяйств, расходов земств на сельское хозяйство, мобилизации земельной собственности и пр.

Историко-типологический метод позволил выявить особенности уездов, составляющих губернию. Так, например, общепринятым для отечественной историографии является включение Тверской губернии в Центральный Промышленный район (далее - ЦПР). Такая типология основана на социальных и промышленных признаках, обусловивших принадлежность Тверской губернии к ЦПР, (размах и интенсивность применения наемного труда, общая социальная картина)159. Тем не менее, 12 уездов, входивших в состав Тверской губернии, не были однородны. Их условно можно разделить на два геоэкономических блока:

1) южные и юго-восточные уезды (Старицкий, Корчевский, Ржевский, Тверской, Калязинский, Зубцовский, Кашинский) по своим характеристикам были типичными для ЦПР.

2) северные и северо-западные уезды (Осташковский, Вышневолоцкий, Весьегонский, Бежецкий, Новоторжский), занимавшие 2/3 всей площади Тверской губернии, по своим характеристикам, тем не менее, были близки к Северо-западу России160.

Данный метод позволил при изучении крестьянского хозяйства в Тверской губернии выявить соотношение различных социальных групп как в регионе в целом, так и по отдельным уездам в частности. При анализе промысловой деятельности крестьян губернии основные принципы метода типоло-гизации позволили выделить в промысловой деятельности ее виды: сельскохозяйственные, кустарные и ремесленные, промышленные. Этот же подход был применен при разбивке крестьянских хозяйств на социально-экономические типы по количеству десятин в крестьянских хозяйствах и по количеству в них крупного рогатого скота и лошадей.

Принцип системности использовался при рассмотрении поставленных проблем в их временном развитии, так и в непосредственном анализе основных составляющих элементов крестьянского хозяйства, как землевладение, землепользование, материально-производственная база и пр.

В процессе работы применялись методы математической статистики. При обработке статистического материала и создания таблиц Приложения использовалась программа Microsoft Excel 2003. Статистические данные вводились в табличные формы для последующей обработки. При анализе данных были использованы стандартные математические формулы: сумма, средняя величина и процент от числа: таблицы приложения

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 сумма + + + + + + + + формула среднее значение + + + + от числа + + + + + + + + +

19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 сумма + + + + + + + + + + + + + формула среднее значение + + + от числа + + + + + + + + +

Таким образом, в ходе вычисления суммы были получены абсолютные обобщающие показатели (См. Приложения. Таблица № 1,2, 3, 6, 9-12, 20-24, 26-33). Так, например, в результате суммирования зарегистрированных значений признаков первичного статистического материала (количество ссуд в 1900-1905 гг. по уездам) было высчитано общее количество ссуд, выданных Крестьянским поземельным Банком с 1900 по 1905 гг. (См. Приложения. Таблица 3).

При анализе статистических данных и сопоставлении явлений во времени исследовалась закономерность их развития, выявлялись относительные величины динамики (См. Приложения. Таблица № 16) Так, например, было получено отношение размеров посевных площадей сельскохозяйственных культур в 1913г. к 1907 г. Среди обобщающих показателей, характеризующих статистические совокупности, большое значение имеет определение средних величин. При определении урожайности основных сельскохозяйственных культур был высчитан средний показатель урожайности за несколько лет.

Массовое наблюдение, группировка и сведение результатов, а также вычисление и анализ обобщающих показателей составляют специфический метод статистического исследования. Однако при любом статистическом наблюдении возникали погрешности. Поэтому, несмотря на общую высокую достоверность использованных земских статистических источников, при составлении и группировке данных, полученных от земских корреспондентов, неизбежно возникали определенные погрешности статистического наблюдения. Ошибки (как преднамеренные, так и непреднамеренные) могли возникать по разным причинам: за счет описок, оговорок, округлений, намеренного стремления исказить или скрыть факты. В целях устранения перечисленных погрешностей, проводилась проверка правильности статистических сведений с помощью логического и арифметического контроля. Логический контроль помогает устранять неточности, сопоставляя показатели по районам, уездам, волостям за предыдущие и предшествующие периоды и т.п. Арифметический контроль применялся к таким данным, которые были получены земцами путем суммирования, разности и вычисления средних показателей.

Изучение изменения различных явлений во времени - одна из важнейших задач при исследовании отдельных сторон экономики крестьянского хозяйства. Эта задача была решена путем составления и анализа рядов динамики. В зависимости от вида показателей уровней ряды динамики подразделяются на ряды абсолютных, относительных и средних величин. Так, например, в Таблице № 6 Приложения исследовалось состояние льноводства в Тверской губернии в 1895-1905 гг. и были образованы все три вида динамических рядов. Первый ряд: динамика расширения площади посевов демонстрирует увеличение посевов льна по 12 уездам Тверской губернии с 1895 по 1905 гг. Второй вид изменение во времени удельного веса посевов льна по отношению к общей площади яровых по всем уездам губернии. Примером динамического ряда средних величин служит выявление изменения средней урожайности льна по губернии в 1895-1900 гг.

Таким образом, применение общенаучных, конкретно исторических и методов математической статистики позволило решить поставленные в работе задачи.

Хронологические рамки исследования охватывают 1906-1913 гг. - период наиболее интенсивных преобразований, так как Первая мировая война замедлила ход активного реформирования. Однако в ряде случаев для углубления отдельных аспектов темы временные границы исследования сдвигаются.

Территориальные рамки исследования ограничиваются Тверской губернией, что позволяет наиболее точно выявить особенности проведения реформы на микроуровне.

Научная новизна и практическая значимость диссертации состоит в том, что она призвана восполнить пробелы в изучении регионального аспекта столыпинской аграрной реформы. Впервые на основе широкого круга источников представлена история проведения аграрной реформы начала XX в. в Тверской губернии. В научный оборот вводятся неиспользованные ранее документы, обработка которых позволила изучить механизмы реализации реформы и оценить ее результативность. Сопоставление данных позволило выявить специфику аграрных преобразований в Тверской губернии.

В работе был использован круг ранее неопубликованных источников, ряд которых был систематизирован и представлен в виде статистических таблиц. Некоторые аспекты темы, представленные в диссертации, являются первым опытом научной разработки. К ним относятся сюжеты, связанные с созданием и функционированием местных землеустроительных комиссий, исследование роли губернского и уездных земств в проведении аграрных преобразований, специфика процессов землеустройства в Тверской губернии и трудности при осуществлении земельных преобразований. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории аграрного реформирования рубежа XIX - XX вв., а также при разработке учебных курсов и пособий, а полученные выводы - в процессе создания аналогичных трудов на материалах других регионов.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Павлова, Ольга Владимировна

Заключение

К концу XIX - началу XX вв. в России вновь обострился аграрный вопрос. Сопоставление данных по Европейской России и Тверской губернии показало, что развитию крестьянских хозяйств препятствовал ряд трудностей: преобладание общинного землевладения и круговой поруки (99% и 62% соответственно), чересполосность угодий, дробность, многополосье, узкополосица, длинноземелье и разница в составе сельскохозяйственных угодий. Повсеместно отмечалась нехватка надельной земли: 58% крестьян имели надел ниже прожиточного минимума. Как свидетельствуют документы, в Тверской губернии эта цифра была еще выше: лишь 32,1% крестьянских дворов имели надел более 9 дес., остальные 67,9% находились за этой чертой. Кроме того, с 1897 по 1905 гг. шло постепенное уменьшение крестьянских наделов (в Тверской губернии до 20%).

Обостряло эту ситуацию и отношение крестьян к земле: высокие налоги на надельные земли снижали рентабельность земледелия. Это побуждало крестьян к приобретению земли путем ее аренды и покупки. В этой связи характерно увеличение площади мелкого и среднего землевладения. Необходимо было решить вопрос интенсификации хозяйства и ориентации на сельскохозяйственный рынок. Следствием этого переориентирования стало снижение в Нечерноземной полосе посевных площадей традиционных культур (яровых ржи и пшеницы, гречихи, гороха, частично - овса и ячменя) и напротив, расширение площадей под техническими культурами. Для специализированного разведения данных культур необходимо было произвести ряд изменений в способах ведения земледелия, начать активно использовать усовершенствованные орудия труда и семена. Это в свою очередь требовало:

- ликвидировать недостатки существующего землепользования (чересполосицу, длинноземелье, дальноземелье, узкополосицу);

- необходимо было решить проблему нехватки удобрений, т.к. лен требовал как минимум интенсивного унавоживания и желательно использования искусственных туков, а также усовершенствованных орудий труда;

- повышать технические знания, чтобы устроить на своих землях правильный севооборот, соответствующий современным на тот период требованиям агрономии.

Ни одну из этих задач самостоятельно крестьянство решить не могло, но приспосабливалось к требованиям рынка за счет экстенсивного ведения хозяйства и хищнического использования земли. Распашка культурной площади достигла в Тверской губернии своего максимума, что обострило нехватку кормовых пространств, причем не только для стойлового содержания скота, но даже для летнего кормления.

Стремясь приспособиться к условиям рынка, крестьяне выбрасывали на рынок максимальное количество зерна. Становилось очевидным, что прокормить себя только за счет земледелия не представлялось возможным. Спасительной мерой стал массовый отход крестьянского населения на заработки.

Таким образом, платежеспособность крестьянского хозяйства стала напрямую зависеть от двух факторов: от эффективности и доходности занятий сельским хозяйством и от характера доходности местных, и, главным образом, отхожих промыслов. Материалы Тверской губернии показали, что на практике происходило перераспределение в соотношении объемов местных и отхожих промыслов в пользу последних. Связано это было с упадком местной кустарно-ремесленной деятельности. Старые промыслы постепенно забывались и, как следствие, большее развитие получали занятия, не требующие особых технических навыков, опыта, обучения. В Тверской губернии год от года росло количество чернорабочих, прислуги - выходцев из крестьянского сословия.

Как свидетельствуют документы, в промысловой деятельности крестьян четко прослеживалась тенденция к увеличению удельного веса крестьян-отходников с паспортами на один год, и напротив, снижение количества выданных краткосрочных (1-3 мес.) документов. Как и в местных промыслах в крестьянском отходе значительную часть занимали категории лиц, шедшие на черновую работу, требующую лишь физической силы. В крестьянском хозяйстве достаточно интенсивно эксплуатировался женский труд, и крестьянки осваивали специфические, ранее исконно мужские занятия. Высокая конкуренция способствовала снижению заработков в сфере отхожих промыслов. Тем не менее, промыслы обеспечивали платежеспособность крестьянского двора зачастую в большей степени, чем занятия земледелием, поэтому имело место усиление тенденции к поиску заработков на стороне.

Крестьянство Европейской России в начале XX в. испытывало довольно ощутимое фискальное давление. Несмотря на попытки реформирования, осуществленные в конце XIX в. положение самого крупного сословия продолжало оставаться тяжелым. Исследование показало, что являясь основным налогоплательщиком, крестьянство, фактически, не только не получило льгот, но и все глубже увязало в недоимках, сложение которых давало лишь временную передышку. Год от года общая сумма платежей (включая недоимки прежних лет) требуемая от крестьян увеличивалась. В 1896 г. общий оклад с недоимками составлял 5 207 413 руб., то в 1903 г. он вырос до 5 782 609 руб., т.е. на 11% за 7 лет.

Состояние аграрного сектора и крестьянского хозяйства признавалось кризисным, что подтверждали массовые выступления 1902-1905 гг. Так называемая «аграрная революция» подтолкнула власть к реформам.

Предшественники П.А. Столыпина - Н.Х. Бунге и С.Ю. Витте активно участвовали в разработке программы аграрного реформирования. Предлагаемые ими меры по разрешению аграрно-крестьянского вопроса были направлены, по сути, на выход страны из политического и экономического кризиса и содержали основные направления будущих аграрных преобразований. Тем не менее, самодержавие достаточно долго не решалось провести энергичные реформы модернизации страны. Это объяснялось различными причинами: отсутствием у правительства единой позиции по аграрно-крестьянскому вопросу, борьбой в нем различных направлений и группировок, и связанная с этим противоречивость выдвигавшихся ими проектов аграрных преобразований. В начале XX в. главную цель преобразований сформулировал П.А. Столыпин: немедленное преобразование деревни.

В целом, столыпинское аграрное законодательство было шагом вперед на пути преобразования, как российской деревни, так и российского общества в целом. Стремление сделать из крестьянина «персону», как неоднократно заявлял еще С.Ю. Витте, совпадало с целью П.А. Столыпина создать слой крепких крестьянских хозяйств, которые призваны были стать опорой власти. Принято считать, что целью реформы являлось разрушение общины. Однако это не являлось главной задачей правительства. В планах реформаторов отчетливо просматривалась идея создания альтернативного типа домохозяина, более успешного, более приспособленного к новым реалиям. Реформаторы были уверены, что слой зажиточных крестьянских хозяйств будет образцом для остальных дворов. Необходимо отметить, что изначально предусматривалась этапность в реализации реформы. Первым шагом был выход из общин и укрепление наделов, вторым - землеустройство крестьян, как единоличное, так и групповое.

Для проведения преобразований предусматривалось создание разветвленной сети местных административных учреждений - губернских и уездных землеустроительных комиссий. В Тверской губернии этот процесс растянулся на несколько лет - с 1907 по 1911 гг. Сказывалась нехватка ассигнований и сложности связанные с местной спецификой. Данные обстоятельства необходимо учитывать при анализе и оценке земельной реформы. По сути, только с момента открытия землеустроительной комиссии в каждом уезде, можно говорить о фактическом начале аграрной реформы.

Несмотря на то, что указ 9 ноября появился в 1906 г., первые землеустроительные комиссии стали открываться с 1907 г., о повсеместном их открытии можно говорить лишь с 1911 г. В Тверской губернии процесс открытия уездных землеустроительных комиссий занял 5 лет. Для того чтобы подготовить и открыть уездные, а затем и губернские землеустроительные комиссии, необходимо было выделить значительные средства и подготовить большое количество специалистов, чтобы те могли решить поставленные перед ними задачи. Кадровый вопрос представлял собой одну из наиболее важнейших проблем аграрной реформы.

Осознание властью того, при проведении такой масштабной реформы, крестьянство никак не может обойтись без помощи официальных органов, привело к созданию такого важного направления преобразований как агрономическая помощь населению от правительственных организаций и земств. Были определены основные направления в оказании этой помощи: организация показательных участков, полей огородов; создание случных, прокатных и зерноочистительных пунктов; возведение огнестойких построек в деревнях; проведение гидротехнических работ; распространение сельскохозяйственных знаний в среде крестьянства; выдача ссуд под землеустройство.

Как свидетельствуют материалы Тверской губернии, крестьяне нуждались в подобной помощи. К сожалению, нехватка финансирования, плохие дороги, удаленность центров агрономической помощи затрудняли ее распространение на как можно большее число крестьянских хозяйств. Тем не менее, за сравнительно короткие сроки правительство в сотрудничестве с земствами достигло ощутимых результатов.

Земство до начала преобразований занималось сельским хозяйством, но действия его в этой сфере носили несистемный, произвольный характер. Реформа подтолкнула земства к активным действиям, ими были сформулированы основные направления помощи крестьянским хозяйствам, которые перекликались с правительственными. Земская агрономическая программа включала в себя увеличение площади землепользования; распространение сельскохозяйственных складов; организацию показательных мероприятий; распространение травосеяния; кредитование крестьян и пр. В период реформы ассигнования на деятельность земств в сфере сельского хозяйства стремительно увеличивались. Однако ощущалась постоянная нехватка финансирования. Немаловажным аспектом, оказывающим влияние на деятельность земств, были проблемы взаимоотношений между основными участниками процесса агрономической помощи - земствами и правительственными организациями. Несмотря на то, что в современной историографии реформы бытует мнение о противостоянии интересов земств и правительственных организаций (в частности, ГУЗиЗ), данный тезис не отражает реальное положение дел. Несомненно, отношения между земствами и официальными организациями были далеки от идиллических. Тем не менее, то же Главное Управление выделяло каждый год миллионы рублей на земскую агрономию, стремясь поднять ее на новый уровень.

Из-за новизны дела агрономической помощи (а во многих губерниях эта помощь только становилась на ноги, как например, в Тверской губернии) сложно говорить о сотрудничестве земств и правительства как о чем-то уже устоявшемся. Как и во многих начинаниях, шел закономерный процесс «притирки» и распределения полномочий, так как многие сферы деятельности не были разграничены. Подъем земской агрономии в большей степени был обусловлен аграрными преобразованиями.

Что же получило крестьянство Тверской губернии от столыпинской аграрной реформы? В годы преобразований экономика крестьянского хозяйства по-прежнему оставалась зависимой от колебаний рынка и природно-климатических факторов, но в некоторых сферах наметились позитивные перемены.

Проведенное исследование показало, что площадь надельного землевладения существенно не изменилась, однако в некоторых уездах Тверской губернии наблюдалось незначительное сокращение пашни. Как правило, это было вызвано расширением площадей под лесом и выгоном. В период столыпинской аграрной реформы, как и на рубеже веков, структура посевных площадей существенно не изменилась: озимая рожь по-прежнему оставалась главным продовольственным хлебом, продолжалось сокращение яровых культур, гречихи, гороха. Следствием усиливавшейся ориентации крестьянских хозяйств на рынок стало дальнейшее расширение посевных площадей под техническими культурами, такими как картофель, лен. В отдельных уездах Тверской губернии произошло существенное увеличение площадей посевов льна и картофеля. В годы реформы урожайность основных сельскохозяйственных культур повысилась. Справедливо было бы заметить, что этот процесс был следствием не только аграрной реформы, но и удачных урожайных 1911-1913 гг. Как свидетельствуют документы, преобразования усилили процесс концентрации лошадей и крупного рогатого скота в руках более зажиточных хозяйств.

Безусловной заслугой реформы стал рост потребления крестьянскими хозяйствами сельскохозяйственных машин. В годы преобразований существенно увеличился объем получения сельскохозяйственной техники прокатными станциями как в целом по Европейской России, так и в Тверской губернии в целом. Более того, Тверская губерния уступала по количественным показателям только Московской и по темпам механизации сельского хозяйства занимала 2-е место в ЦПР. Многие землеустроители губернии отмечали, что крестьянские хозяйства, особенно после землеустройства, проявляют интерес и активно пользуются сельскохозяйственными усовершенствованными орудиями, взятыми на прокат на сельскохозяйственных станциях и складах. Число подобных станций в Тверской губернии в годы реформы увеличилось более чем в три раза.

Важным индикатором влияния реформы на платежеспособность крестьянского хозяйства был фискальный вопрос. Понимая сложность положения, в котором оказалось российское крестьянство в годы реформы, правительство пошло на существенное понижение налоговых ставок. С отменой выкупных платежей государственный налог перестал быть главным составляющим в общих суммах крестьянского обложения. Понижались оклады земских и волостных платежей. Исключение составлял лишь страховой обязательный сбор. Существенное понижение налогообложения отражают следующие цифры. В 1903 г. крестьяне Тверской губернии должны были внести в казну вместе с недоимками 5 782 609 руб. (государственных, земских, волостных и страховых) сборов, а к 1913 г. эта сумма уменьшилась почти на 48% и составила 3 920 119 руб.

В ходе реализации реформы произошло сокращение, хоть и незначительное общинного землевладения. Но ликвидация общины не являлась главной задачей реформы. Преобразования активизировали мобилизацию земельной собственности в губернии. В годы реформы дворяне активно продавали земли, а крестьяне не менее активно их скупали. Характерно и то, что законодательные акты 9 ноября 1906 г. и 10 июня 1910 г. позволили крестьянам свободно продавать свои укрепленные наделы. Домохозяева покупали земли в гораздо большем количестве, чем продавали. Таким образом, тезис советской историографии о том, что в годы реформы происходило стремительное обезземеливание крестьян, не подтверждается.

Положительным моментом, наблюдавшимся в годы реформы, было усиление мобилизация земельной собственности и значительное расширение фонда частновладельческих земель. Материалы Тверской губернии свидетельствуют о том, что надельные земли во время преобразований активно вовлекались в процесс купли-продажи. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что крестьяне продавали укрепленные земли чаще, чем покупали. Наиболее активио продавали и покупали укрепленную землю отдельные домохозяева. Количество сделок и мобилизованные площади увеличивались год от года. Гораздо меньшую активность в этом направлении демонстрировали крестьянские общества и товарищества. Таким образом, реформа, рассчитанная на расширения слоя крестьян-собственников, выполняла свою задачу и стимулировала инициативу отдельных домохозяев.

Существенную роль в перераспределении земельной собственности в годы преобразований продолжал играть Крестьянский поземельный банк. Отельные домохозяева за период реформы стали самой активной группой, сотрудничающей с банком. Их действия поощрялись этим ипотечным учреждением, которое выдавало ссуды для отдельных крестьян на более выгодных условиях, чем сельским обществам и товариществам.

Большинство советских исследователей поддерживали тезис о провале реформы, аргументируя это тем, что к 1911 г. энтузиазм крестьян и их интерес к реформе значительно ослабел. Статистические данные, используемые в данном исследовании, позволяют усомниться.в этом. Общее количество ходатайств о землеустройстве после 1911 г. не ослабевало, а всего за 1912-1913 гг. было подано 47% от их общего числа. В некоторых губерниях показатели были выше. Анализ документов показал, что в Тверской губернии лишь в 1912-1913 гг. крестьяне подали больше прошений о землеустройстве (51%), чем за предыдущие 5 лет (1907-1911 гг.).

Аналогичная тенденция наблюдается и при анализе динамики подачи заявлений по видам землеустройства. В 1912-1913 гг. крестьяне активно заявляли о своем желании, как на единоличное, так и групповое землеустройстве. В целом, за годы реформы изменить свое положение пожелали в среднем 38,8% хозяйств. В Тверской реформе в 1907-1913 гг. пожелали изменить условия землепользования 48% крестьян, но только 18% довели начатое до конца. Землеустройство затронуло 16,5% надельной площади.

Необходимо учитывать, что в течение всего периода реформы - 19061913 гг. - действовали только 3 уездные землеустроительные комиссии. О полномасштабном землеустройстве можно говорить только с 1909 г., когда в 10 уездах Тверской губернии были открыты остальные комиссии, причем Калязинская и Корчевская уездные комиссии открылись лишь в 1910 г. Таким образом, всего за 5 неполных полевых периода (активные землеустроительные работы могли проводиться только в полевой период), почти 1/6 часть домохозяев губернии смогли изменить условия землевладения и землепользования.

Значимым направлением преобразований являлся переселенческий аспект. Переселенцы выступали как ценные участники русского народного хозяйства, а возвращение лишь шестой части переселившихся можно охарактеризовать скорее как успех, а не как «похороны за государственный счет». Тем более, что на втором этапе реформы были учтены замечания ученых о необходимости поощрять переселение в азиатскую Россию не маломощных, а средних хозяйств. Общее количество человек, переселившихся в другие губернии из Тверской за время столыпинской аграрной реформы (до войны) составило 3 306. Но исследуемый регион не относился к числу самых малоземельных регионов. Кроме того, активное развитие промысловой деятельности в губернии давало крестьянам возможность зарабатывать на стороне. Поэтому переселение для тверских крестьян не являлось средством решения их земельных трудностей.

Традиционно реформы проводились путем жесткого администрирования, поэтому ряд причин бюрократического характера воспрепятствовал последовательной реализации преобразований. К их числу следует отнести: запутанные отношения в землепользовании; длительность делопроизводства; индивидуальные особенности хозяйства; необходимость погашения долгов КПБ и обременительные по ним обязательства; недостатки в функционировании машины чиновничьего аппарата. Несмотря на позитивные перемены, не всем крестьянам удавалось приспособиться к новым условиям. Необходимо отметить, что и законодатели не рассчитывали, что в результате реформы все крестьяне получат существенное облегчение, и будут продолжать занятия земледелием. Реформаторы делали ставку на сильные хозяйства, которые смогут обрабатывать землю и получать от этого занятия прибыль. Естественно, не все крестьяне могли приспособиться, поэтому в годы преобразований наблюдалось усиление отхода крестьян на сторонние заработки. Все большее развитие получал женский отход.

Несмотря на широкие возможности, которые предоставляла власть, существовали и некоторые сложности. Создается впечатление, что законодательные акты, внешне логичные и продуманные, слишком быстро следовали один за другим, не давая крестьянину времени осознать себя собственником, представить себя вне общины. Подобная торопливость, желание поскорее разверстать целые селения, скорее отталкивала крестьян от участия в реформе и, естественно, не всегда вызывала у них понимание.

Слабым звеном аграрных преобразований являлся социальный аспект общинной политики. Правительство сознательно (но не искусственно) раскололо общину, более заботясь о выходцах, нежели об интересах остающихся: ведь вопрос об удобстве и о возможности выдела решался не самой общинной, а администрацией. Из-за этого община часто лишалась своих лучших земель. Вопрос о разграничении прав общины и личности не был достаточным образом проработан, что вылилось в непонимание и своеобразную трактовку крестьянами нормативных документов реформы (нежелание им следовать), а также недовольство части крестьян реформой.

Перечисленные трудности не обесценивают проводимые преобразования и не умаляют значения реформы. Таким образом, данные, приведенные в исследовании, свидетельствуют о том, что начавшаяся реформа дала положительный сдвиг в развитии хозяйства российского крестьянства в целом, и крестьянского хозяйства Тверской губернии в частности. Наиболее ярким доказательством стремления крестьян избавиться от чересполосицы, много-полосицы, длинноземелья, дальноземелья и пр. служит подача заявлений от более чем 6 млн. дворов, что составляло 2/3 от всех общинников, с просьбой провести землеустройство.

Исторический опыт столыпинского реформирования показал, что институциональные изменения вели к постепенному разрешению аграрного кризиса, как и интенсификация, улучшение техники и технологии, рост производительности и усложнение форм сельскохозяйственного труда с дифференциацией занятий. При этом решающее значение принадлежало качеству хозяйствующей личности, способной на новые виды деятельности. В этой связи столыпинские преобразования не были исчерпанными. Первая мировая война, а затем и смена формы правления стали главными причинами прекращения правительственного реформаторства.

По сути дела, столыпинская реформа не ограничилась модернизацией крестьянского хозяйства, а была многоцелевым, комплексным мероприятием. В качестве ее социально-политических целей можно назвать ликвидацию сословной обособленности крестьянства посредством освобождения от влияния общины; создание многочисленного слоя крестьян-собственников земли. Необходимо отметить, что большинство исследователей сосредотачиваются, главным образом, на этом направлении реформы. Тем не менее, важной составляющей преобразований было хозяйственно-экономическое направление. Правительство рассчитывало не только на возрождение деревни на новой современной агрокультурной и агротехнической основе, но и на общий подъем экономики страны, главной составляющей единицей которой, по-прежнему являлось крестьянское хозяйство.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Павлова, Ольга Владимировна, 2006 год

1. Неопубликованные источники I. Архивные материалы Государственный архив Тверской области (ГАТО)

2. Ф. 112 Тверская губернская землеустроительная комиссия. On. 1. Д.1, 3, 15, 52, 54, 97, 105, 148, 208, 210, 220, 283, 255, 256, 291, 303, 310, 318, 328, 373, 385, 410, 416, 451, 529, 530.

3. Ф. 113 Бежецкая уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д. 10.

4. Ф. 1057 Весьегопская уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д. 2, 3, 9.

5. Ф. 114 — Вышневолоцкая уездная землеустроительная комиссия. Оп.1. Д. 75.

6. Ф. 1049 Зубцовская уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д 3.

7. Ф. 1410 Калязинская уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д. 1; 2.

8. Ф. 1181 Кашинская уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д.2.

9. Ф. 1044 Корчевская уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д.23, 63, 136, 193, 295, 296, 299, 610, 625, 693, 697, 706, 721, 1420, 1608, 1639, 1616.

10. Ф. 1078 Осташковская уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д. 5,25,34, 37, 67, 70,71,72, 74, 78, 82, 96, 111, 132, 137, 150, 157, 165, 168, 171, 174, 176, 181,206, 232,514.

11. Ф. 1106 Ржевская уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д. 1, 5, 13,14,22,23,25,26.

12. Ф. 1146 Старицкая уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д. 1.

13. Ф. 964 Тверская уездная землеустроительная комиссия. On. 1. Д. 1.

14. Ф. 488 Тверское губернское присутствие. On. 1. Д. 37а, 866, 1251, 1883, 1885, 1254, 1269, 2010, 4192, 4197.

15. Ф. 56 Канцелярия Тверского губернатора. On. 1. Д. 15452, 27173, 28679; Оп. 9. Д. 310.

16. Ф. 800 Тверская губернская земская управа. On. 1. Д. 3392, 3579, 3622, 3693, 3726.

17. Ф. 103 — Тверская губернская архивная комиссия (фонд Плетнева). Д. 869.

18. Ф. 790 Бежецкая уездная земская управа. On. 1. Д. 596.

19. Ф. 1077 — Осташковская уездная земская управа. On. 1. Д. 52.

20. Ф. 279 Тверское отделение Крестьянского поземельного банка. Оп.1. Д. 4420, 5955.

21. Ф. 852 Тверская губернская чертежная. Оп. 18. Д. 830; Оп. 24. Д. 671; Оп.25.Д. 12.

22. Опубликованные источники II. Законодательные акты

23. Положение о землеустройстве // Свод законов Российской империи. — Т. X. Ч. III. - СПб. : Вестник знания, 1912. - С. 3-39.

24. П.А. Столыпин. Программа реформ: Документы и материалы: в 2-х т. / Петр Аркадьевич Столыпин. М. : РОССПЭН, 2003. - Т. 1. - 764 е.; Т.2. 799 с.

25. Совет министров Российской империи (1905-1906 гг.): Документы и материалы. JI., 1990. - 320 с.

26. I. Статистические сборники и справочники

27. Адрес-календарь Тверской губернии на 1909 г. Тверь : Изд. Тверского Губернского Статистического Комитета, 1910. - 320 с.

28. Адрес-календарь Тверской губернии на 1910 г. Тверь : Изд. Тверского Губернского Статистического Комитета, 1910. - 222 с.

29. Адрес-календарь Тверской губернии на 1911 г. Тверь : Изд. Тверского Губернского Статистического Комитета, 1911.- 224 с.

30. Адрес-календарь Тверской губернии на 1912 г. Тверь : Изд. Тверского Губернского Статистического Комитета, 1912.-251 с.

31. Адрес-календарь Тверской губернии на 1913 г. Тверь : Изд. Тверского Губернского Статистического Комитета, 1913. -289 с.

32. Материалы для истории Тверского Губернского земства. 1886 1908. -Т. 7. Продовольственное дело. - Тверь : Типография Тверского губернского земства, 1911. - 1077 с.

33. Материалы для истории Тверского Губернского земства. 1886 1908.- Т. 9. Вып. 1. Ветеринария. - Тверь : Типография Тверского губернского земства, 1911.- 1336 с.

34. Материалы для истории Тверского Губернского земства. 1886 1908.

35. Т. 10. Страховое дело. Тверь : Типография Тверского губернского земства, 1912.-979 с.

36. Обзор Тверской губернии за 895 г. Б.м. б.и., [ок. 1895].- - 151 с.

37. Обзор Тверской губернии за 896 г. Б.м. б.и., [ок. 1896].- -117.

38. Обзор Тверской губернии за 897 г. Б.м. б.и., [ок. 1897].- - 127 с.

39. Обзор Тверской губернии за 898 г. Б.м. б.и., [ок. 1898].- -119 с.

40. Обзор Тверской губернии за 899 г. Б.м. : б.и. [ок. 1899]. -117с.

41. Обзор Тверской губернии за 900 г. Б.м. : б.и. [ок. 1900]. -105 с.

42. Обзор Тверской губернии за 901 г.- Б.м. : б.и. [ок. 1901]. -119с.

43. Обзор Тверской губернии за 902 г. Б.м. : б.и. [ок. 1902]. - 121 с.

44. Обзор Тверской губернии за 903 г. Б.м. : б.и. [ок. 1903]. -111с.

45. Обзор Тверской губернии за 904 г. Б.м. : б.и. [ок. 1904]. -117с.

46. Обзор Тверской губернии за 905 г. Б.м. : б.и. [ок. 1905]. -119 с.

47. Обзор Тверской губернии за 906 г. Б.м. : б.и. [ок. 1906]. -118с.

48. Обзор Тверской губернии за 907 г. Б.м. : б.и. [ок. 1907]. -128 с.

49. Обзор Тверской губернии за 908 г. Б.м. : б.и. [ок. 1908]. - 152 с.

50. Обзор Тверской губернии за 909 г. Б.м. : б.и. [ок. 1909]. - 126 с.

51. Обзор Тверской губернии за 910 г.- Б.м. : б.и. [ок. 1910]. 124 с.

52. Обзор Тверской губернии за 911г.- Б.м. : б.и. [ок. 1911]. 150 с.

53. Обзор Тверской губернии за 913 г.- Б.м. : б.и. [ок. 1913]. 135 с.

54. Обзор положения льноводства в Старицком, Ржевском и Зубцовском уездах Тверской губернии. СПб. : Типография В. Киршбаума, 1902. -27 с.

55. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. СПб. : Издание Центрального статистического комитета МВД. Т. XLIII. Тверская губерния, 1904. - 262 с.

56. Проект общих оснований оценки земель и лесов Вышневолоцкого уезда / Оценочный отдел Тверской Губернской Земской Управы. Тверь : Типография Губернского земства, 1913. - 57 с.

57. Статистическое описание Ржевского уезда. Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1885. - 608 с.

58. Сборник статистических сведений о Тверской губернии. Т. II: Ново-торжский уезд. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1884. -688 е.: табл.

59. Сборник статистических сведений о Тверской губернии. Т. III: Вышневолоцкий уезд. - Вып. 1. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1889.-599 е.: табл.

60. Сборник статистических сведений о Тверской губернии. Т. IV: Ста-рицкий уезд. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1890. - 486 е.: табл.

61. Сборник статистических сведений по Тверской губернии. Т. V: Калязинский уезд. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1890. -383 е.: табл.

62. Сборник статистических сведений по Тверской губернии. Т. VI: Бежецкий уезд. - Вып. 1. - М: Типо-литография высочайше утвержденного Т-ва И.Н. Кушнер и К 1891. - 185 с.

63. Сборник статистических сведений о Тверской губернии. Т. VII: Зуб-цовский уезд. - М : Высочайше утвержденное Т-во Скоропечатни А.А. Левенсон, 1891. - 566 е.: табл.

64. Сборник статистических сведений о Тверской губернии. — Т. VIII: Тверской уезд. Вып. 1. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1895.-607 е.: табл.

65. Сборник статистических сведений по Тверской губернии. Т. IX: Корчевский уезд. - Вып. 1. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1899.-488 е.: табл.

66. Сборник статистических сведений о Тверской губернии. Т. X: Кашинский уезд. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1894. -426 е.: табл.

67. Сборник статистических сведений о Тверской губернии. Т. XII: Осташковский уезд. - Вып. 1. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1896.-201 е.: табл.

68. Сводный сборник статистических сведений по Тверской губернии. Т. XIII:. — Вып. 1. - Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1887. -390 е.: табл.

69. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1904 г. -Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1903. 23 с.

70. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1905 г. -Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1905. 31 с.

71. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1906 г. -Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1906. 29 с.

72. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1907 г. -Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1906. 29 с.

73. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1908 г. -Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1907. 31 с.

74. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1909 г. -Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1909. 31 с.

75. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1911 г.Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1911.-31 с.

76. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1912 г. -Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1912.-33 с.

77. Сметные назначения уездных земств Тверской губернии на 1913 г. -Тверь : Статистический отдел Тверской губернской земской управы. Типография Губернского земства, 1913.-33 с.

78. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 90 губерниям Европейской России. СПб. : Изд. Центр, стат. комитета МВД, 1907. -130 с.

79. Статистика землевладения 1905 г. СПб. : Изд. Центр, стат. комитета МВД, 1906. - Вып. XXXV: Тверская губерния. - 65 с.

80. Ежегодник России. 1907 г. СПб. : Изд. Центр, стат. комитета МВД, 1908.-422 с.

81. Статистический ежегодник России. 1914 г. Пг. : Изд. Центр, стат. комитета МВД, 1915.-451 с.

82. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1897 г. Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1898. - 528 с.

83. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1899 г. Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1900. -480 с.

84. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1900 г. Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1901. -495 с.

85. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1901 г. Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1902. - 355 с.

86. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1902 г. Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1904. - 693 с.

87. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1903 1904 гг. -Тверь: Изд. Тверского губернского земства, 1906. - 240 с.

88. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1908 г. Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1910. - 380 с.

89. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1909 г. Тверь : Изд. Тверского губернского земства, 1910. - 268 с.

90. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1909 1910 гг. -Тверь: Изд. Тверского губернского земства, 1911. — 287 с.

91. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1910 1911 гг. -Тверь: Изд. Тверского губернского земства, 1912. - 329 с.

92. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1911 1912 гг. -Тверь: Изд. Тверского губернского земства, 1914. - 295 с.

93. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1912 1913 гг. -Тверь: Изд. Тверского губернского земства, 1914. - 295 с.

94. Статистический ежегодник Тверской губернии. 1913 1914 гг. -Тверь: Изд. Тверского губернского земства, 1916. - 302 с.

95. Тверские губернские ведомости. 1906-1907 гг.

96. Московские ведомости. 1908 г. 3 декабря.

97. V. Источники личного происхождения

98. Бунге Н.Х. Загробные заметки / Н.Х. Бунге // Река времени. Кн. 1. М., 1995.-С. 198-254.

99. Бунге Н.Х. Кредит и крепостное право / Н.Х. Бунге // Русский вестник. 1859. - Т. 19. - № 2. - Т. 20. - № 8.

100. Бунге Н.Х. Полицейское право / Н.Х. Бунге. Киев, 1869. - 250 с.

101. Бунге Н.Х.О финансовом положении России / Н.Х. Бунге // Исторический Архив. 1966. - № 2. - С. 136.

102. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. / С.Ю. Витте. СПб. : Тип. В.Ф. Киршбаума, 1904. - 106 с.

103. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911. -М. : Мысль, 1991. -718,1. с.

104. Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника / Вступ.ст., публ. и коммент. Н.П. Соколова. М. : Новое литературное обозрение, 2000.-810 с.

105. Дневник Куропаткина А.Н. / А.Н. Куропаткин. Предисл. М.Н. Покровского. Б. м., «Нижполиграф», 1923. 139 с.

106. Дневник Д.А. Милютина. 1881-1882. / Д.А. Милютин. М.: Наука, 1950.- Т. IV.-240 с.

107. Коковцов В.К. Из моего прошлого: Воспоминания 1903-1911.: в 2-х кн.- М. : Наука, 1992. Кн. 1. - 447 с.

108. Кофод А.А. 50 лет в России: 1878 1920: Автобиогр.: пер. с дат. / Вступ. ст. О. Обуховой. - М. : Изд-во «Права человека», 1997. - 352 с.

109. Столыпинская реформа и землеустроитель А.А. Кофод: Документы, переписка, мемуары / Сост., предисл. и коммент. А.В. Гутерца. М. : Русский путь. - 2003. - 740 с.

110. VI. Исследования и публицистика

111. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России / А.Я. Аврех. -М. : Политиздат, 1991.-285 с.

112. Агафонова Н.Ю. Сельская община в России II половины XIX начала XX в.: вопросы социальной и культурной организации : автореф. дис. . канд. истор. наук / Н.Ю. Агафонова. - Владивосток, 2001.-21 с.

113. Александровский Ю.В. Закон 14 июня 1910 г. об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. Законодательные мотивы, разъяснения правительства / Ю.В. Александровский. -СПб. : Т-во по изд. новых законов, 1911. 608 с.

114. Алиева JI.B. Крестьянская поземельная община Северо-Запада России (1906 1930-е гг.) : автореф. дис. . канд. ист. наук / JI.B. Алиева. -Псков, 2004.-26 с.

115. Ананьич Б.В. Сергей Юльевич Витте / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин // Вопросы истории. 1990. -№ 8. - С. 32-53.

116. Ананьич Б.В. Сергей Юльевич Витте и его время / Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин. СПб. : Изд-во Дмитрий Буланин , 2000. - 429 с.

117. Анфимов A.M. В.И. Ленин о характере аграрных отношений в России в начале XX века / A.M. Анфимов // Особенности аграрного строя России в период капитализма. М., 1962. - С. 64-85.

118. Анфимов A.M. Земельная аренда в России в начале XX в. / A.M. Анфимов. М. : АН СССР, 1961. - 208 с.

119. Анфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. / A.M. Анфимов // Исторические записки. М., 1959. -Т. 65.-С. 119-121.

120. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России, 1881 — 1904 / A.M. Анфимов. М. : Наука, 1980. - 240 с.

121. Анфимов A.M. Неоконченные споры / A.M. Анфимов // Вопросы истории. 1997. - № 5. - С. 49-72 ; № 6. - С. 41-84 ; № 7. - С. 81-99 ; № 9. -С. 82-113.

122. Анфимов A.M. Новые собственники (Из итогов Столыпинской аграрной реформы) / A.M. Анфимов // Крестьяноведение: Теория. История. Современность : ежегодник : 1996. -М., 1996.-С. 60-95.

123. Анфимов A.M. П.А. Столыпин и Российское крестьянство / A.M. Анфимов. М. : (Издат. центр ИРИ РАН), 2002. - 300 с.

124. Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией / A.M. Анфимов // История СССР. 1991.- №4.-С. 112-121.

125. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России, 1881 1904 / A.M. Анфимов ; отв. ред. К.И. Ша-туня ; АН СССР, Ин-т истории СССР. - М. : Наука, 1984. - 232 с.

126. Вельский С. Новая земледельческая Россия (Очерки землеустройства) / С. Вельский. СПб.: Тип. В. Безобразова и К., 1910. - 208 с.

127. Белянин Д.Н. Столыпинская переселенческая политика в Томской губернии (1906 1914 гг.): автореф. дис. . канд. ист. наук / Д.Н. Белянин. -Кемерово, 2003. - 30 с.

128. Билимович А.Д. Землеустроительные задачи и землеустроительное законодательство в России / А.Д. Билимович. — Киев : Тип. Имп. Ун-та св. Владимира Акц. о-ва печ. и изд. дела Н.Т. Корчак-Новицкого, 1907. 198 с.

129. Бобкова Н.А. Проблема собственности в столыпинской аграрной реформе : автореф. дис. . канд. ист. наук / Н.А. Бобкова. -М., 1997. 16 с.

130. Богданович А.И. Годы перелома : 1895 1906 / А.И. Богданович. -СПб. : Мир божий, 1908. - 458 с.

131. Боголепов М. Государственное хозяйство и финансовая политика правительства / М. Боголепов // Общественное движение в России в начале XX века : в 4 т. СПб., 1909.-Т. 1.-С. 151-180.

132. Бородин А.П. Государственный Совет и Указ 9 ноября 1906 года : (из истории аграрной реформы Столыпина) / А.П. Бородин // Отечественная история. 1994. - № 2. - С. 74-89.

133. Бородин Д.Н. Доклад «Значение Закона 9 ноября 1906 г. о выходе из общины» / Д.Н. Бородин // Вопросы экономической жизни. 1911. - № 2. -С. 25-30.

134. Боханов А.Н. С.Ю. Витте / А.Н. Боханов // Российские реформаторы XIX XX вв. - М. : Международные отношения, 1995. - С. 221-259.

135. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика / Б.Д. Бруцкус. Пг.: Право, 1922. - 234 с.

136. Бруцкус В.Д. Землеустройство и расселение за границей и в России / В.Д. Бруцкус. СПб. : Типо-лит. МП. Фроловой, 1909. - 33 с.

137. Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. В 2 т. Т.2 / С.Н. Булгаков. -СПб., 1900.-280 с.

138. Вениаминов П. Крестьянская община / В. Вениаминов. СПб., 1908.- 260 с.

139. Веселовский Б.Б. Исторический очерк деятельности земских организаций в Тверской губернии (1864 1913 гг.) : изд. Тверского губернского земства / Б.Б. Веселовский. - Тверь : Изд-во губ. земства, 1914.-591 с.

140. Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община. Рубеж XIX-XX вв. 1917 г. (по материалам губерний земледельческого центра страны) : автореф. дис. . док. ист. наук / О.Г. Вронский. - М., 2001.- 46 с.

141. Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX XX вв. : структура управления, поземельные отношения, правопорядок / О.Г. Вронский. - М.: МПГУ, 1999. - 144 с.

142. Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики / Г.А. Герасименко. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1985. - 342 с.

143. Горемыкин М.И. Аграрный вопрос. Некоторые данные к обсуждению его в Государственной Думе / М.И. Горемыкин. СПб. : Тип. В.Ф. Кир-шбаума, 1907. - 171 с.

144. Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина (1885-1905) / А. Глаголев // Вопросы экономики. 1990. - № 5. - С. 5663.

145. Громыко М.М. Мир русской деревни / М.М. Громыко. М. : Мол. гвардия, 1991.-446 с.

146. Гурко В.И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу / В.И. Гурко.- СПб. : Лештуковск. паровая скоропечатня П.О. Яблонского, 1906. 58 с.

147. Давыдов М.А. О статистике землеустройства в России (1907 1913 гг.) / М.А. Давыдов // Экономическая история : ежегодник : 2001. - М., 2002. -С. 443-483.

148. Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX — начале XX вв. (По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства) / М.А. Давыдов. — М. : Издат. центр РГГУ, 2003. 567 с.

149. Данилова JI.B. Крестьянская ментальность и община / JI.B. Данилова, В.П. Данилов // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) : материалы междунар. конф. - М., 1996. - С. 22-39.

150. Дашкевич JI. Аграрный переворот / JI. Дашкевич. М. : Тип. Рус. т-ва печ. и изд. дела, 1909. - 144 с.

151. Довель М. Узкие полосы / М. Довель // Тверские губернские ведомости. 1906. № 29, ч. неофиц. - С. 3-4.

152. Дорожкин А.Г. Столыпинская аграрная реформа в оценках современной германоязычной историографии / А.Г. Дорожкин // Отечественная история.-2006.-№2.-С. 116-135.

153. Дроздов В.П. Около земли: очерки по землеустройству / В.П. Дроздов. -М. : М. и С. Сабашниковы, 1909.-71 с.

154. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века / С.М. Дубровский. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. - 599с.

155. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Капитализация сельского хозяйства/ С.М. Дубровский. -М.: Моск. рабочий, 1930. -361 с.

156. Дякин В. Слишком запоздалая реформа / В. Дякин // Знание сила. - 1991.-№ 2.-С. 24-29.

157. Еропкин А. Столыпин и указ 9 ноября / А. Еропкин. СПб. : Тип. В.Ф. Киршбаума, 1912. - 16 с.

158. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н.П. Ерошкин. 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Высш. школа, 1983.-352 с.

159. Ефременко А.В. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы / А.В. Ефременко // Вопросы истории. 1996. -№ 11/12. - С. 3-16.

160. Ефременко А.В. Земская агрономия и ее роль в эволюции крестьянской общины / А.В. Ефременко. Ярославль : Ремдер, 2002. - 531 с.

161. Журавлев В.В. Проблемы земельной собственности в зеркале государственной думы России (1906 1917 гг.) / В.В. Журавлев // Собственность на землю в России: история и современность. - М., 2002. - С. 297-347.

162. Зак А. Крестьянский поземельный банк: 1883 1910 / А. Зак. - М. : б. и., 1911.-607 с.

163. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России, 1907-1914 гг. / П.Н. Зырянов. М. : Наука, 1992. - 256 с.

164. Зырянов П.Н. Поземельные отношения в русской крестьянской общине во второй половине XIX начале XX века / П.Н. Зырянов // Собственность на землю в России: история и современность. - М., 2002. - С. 195.

165. Изгалиева А.У. Социально-экономическое положение России на рубеже XIX-XX веков в свете реформ С. Ю. Витте / А.У. Изгалиева // Научные труды Московского пед. гос. ун-та. М., 2003. - С. 379-383.

166. Изгоев А.С. Русское общество и революция / А.С. Изгоев. М. : Рус. мысль, 1910.-273 с.

167. Кабанов В.В. Октябрьская революция и крестьянская община / В.В. Кабанов // Исторические записки. М., 1984. - Т. 111 - С. 100-150.

168. Катаев Н. Обзор русской литературы по сельскому хозяйству / Н. Катаев // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. - № III. - С. 613-660.

169. Кауфман А.А. Земля и культура. К вопросу о земельной реформе : А.А. Кауфман. М.: Народное право, 1906. - 88 с.

170. Кауфман А.А. Община. Переселение. Статистика / А.А. Кауфман. -М.: Леман и Плетнев, 1915. 510 с.

171. Кауфман А.А. Переселение и его роль в аграрной программе / А.А. Кауфман//Аграрной вопрос : сб. ст.-М., 1905.-Т. 1.-С. 134-169.

172. Кауфман А.А. Переселение и колонизация / А.А. Кауфман. СПб. : Обществ, польза, 1905.-349, 81 с.

173. Ковалевский М.М. Выступление 23 октября 1908 г. / М.М. Ковалевский // Вопросы экономической жизни в обсуждении «Собрания экономистов» : отчет за 20 лет : в 2-х т. СПб., 1911.-Т. 2.-С. 267-270.

174. Ковальченко И.Д. Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже XIX XX вв. (опыт многомерного количественного анализа) / И.Д. Ковальченко, Л.И. Бородкин // История СССР. - 1979. -№ 1. - С. 59-96.

175. Ковальченко И.Д. Всероссийский аграрный рынок. XVIII начало XX века. Опыт количественного анализа / И.Д. Ковальченко, Л.В. Милов. -М.: Наука, 1974.-413 с.

176. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы генезиса капитализма в сельском хозяйстве и его особенности в России / И.Д. Ковальченко // История СССР. 1962. - № 6. - С. 65-87.

177. Ковальченко И.Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма / И.Д. Ковальченко, Т.Л. Моисеенко, Н.Б. Селунская. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 222 с.

178. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) / И.Д. Ковальченко // История СССР. 1991. - №2. - С.57-72.

179. Козлов С.А. Аграрная модернизация центрально-черноземной России в конце XVIII начале XX века (основные этапы) // Отечественная история. - 2004. - № 6. - С.

180. Колесов Н.Б. Вопрос о формах землевладения крестьян в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 1905 гг.) : автореф. дис. . канд. ист. наук / Н.Б. Колесов. - Владимир, 2000. - 26 с.

181. Коновалов И. Очерки современной деревни : дневник агитатора / И. Коновалов. СПб.: б. и., 1913.

182. Корелин А.П. С.Ю. Витте / А.П. Корелин // Россия на рубеже веков : исторические портреты. М., 1991. - С. 8-48.

183. Корелин А.П. С. Ю. Витте и аграрный вопрос в России в конце XIX-XX вв. / А.П. Корелин // Экономическая история России XIX-XX вв.: Современный взгляд. М., 2000. - С. 524-546.

184. Корелин А.П. П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России / А.П. Корелин, К.Ф. Шацилло // Деревня в начале века : революция и реформа: Сб. ст. / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева; РГГУ. М. : Изд-во РГГУ, - 1995. - С. 6-42.

185. Корелин А.П. Столыпинская аграрная реформа в аспекте земельной собственности / А.П. Корелин // Собственность на землю в России: история и современность. М. : РОССПЭН, 2002. - С. 240-295.

186. Кофод А.А. Опыты самостоятельного перехода крестьян к хозяйству на отрубных участках надельной земли / А.А. Кофод. СПб. : Тип. М. Стасюлевича, 1904. - 58 с.

187. Кофод А.А. Русское землеустройство / А.А. Кофод. СПб. : Тип. В.Ф. Киршбаума, 1914. - 172 с.

188. Кофод А.А. Хуторское расселение / А.А. Кофод. СПб. : Тип. газ. «Сельский вестник» , 1907. - 72 с.

189. Кочаровский К.Р. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие / К.Р. Кочаровский. М. : Новое товарищество, 1906. -362 с.

190. Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора / Предисл. В.Г. Тюкавкина. М. : Московский рабочий, 1993.-261 с.

191. Кутлер Н. Новый период деятельности: Крестьянский поземельный банк: 1883-1910/Н. Кутлер.-М. : б. и., 1911.

192. Лебедев В.Д. Проблема правопорядка в российской деревне по материалам местных комитетов Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 1904 гг.) : автореф. дис. . канд. ист. наук / В.Д. Лебедев. - М., 2001.- 23 с.

193. Ленин В.И. О некоторых источниках современного идейного разброда / В.И. Ленин // Полн. Собр. Соч : в 55 т. / В.И. Ленин. М., 1961, - Т. 19. - С. 134-141.

194. Леонтьев А.А. Законодательство о крестьянах после реформы / А.А. Леонтьев//Великая реформа. -М., 1911.-С. 159-199.

195. Леонтьев А.А. Крестьянское право: систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах / А.А. Леонтьев. СПб. : Кн. маг. «Законоведение», 1909.-401 с.

196. Лосицкий А.Е. Община и Указ 9 ноября / А.Е. Лосицкий // Образование. 1907. -№ 1.-С. 61-77.

197. Лохтин П.М. Как сделаться крестьянам богаче / П.М. Лохтин. Киев : Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1906. - 18 с.

198. Любина Т.В. Институт земских начальников Тверской губернии в конце XIX начале XX века (историко-статистический и социологический аспекты) / Т.В. Любина // Из архива тверских историков : сб. науч. трудов. -Тверь, 1999. - Вып. 1. - С. 50-66.

199. Мантров С.А. Некоторые черты динамики сельского населения и расселения Тверской губернии в пореформенное время / С.А. Мантров, А.А. Ткаченко // Вопросы исторической географии России. Тверь, 1995. - С. 86102.

200. Мартынов С.Д. Государство и экономика: система Витте / С.Д. Мартынов. СПб. : Наука, 2002. - 405 с.

201. Маслов П. Земледельческое хозяйство после революции / П. Мас-лов // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1910. - Т.4, ч. I.-C. 5.

202. Маслов П. Новые помещики / П. Маслов // Новая жизнь. 1912. - №5.-С. 37-58.

203. Мацузато К. Столыпинская реформа и российская агротехнологиче-ская революция / К. Мацузато // Отечественная история. 1992. - № 6. - С. 194-200.

204. Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина / Д. Мейси // Вопросы истории. 1993. -№ 4. - С. 88-102.

205. Мейендорф Ю.Ф. Мысли по аграрному вопросу / Ю.Ф. Мейендорф. Умань : Электрич. тип. «Порядок», 1917. - 35 с.

206. Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.) : материалы междунар. конф. -М.: РОССПЭН, 1996.-439 с.

207. Милюков П.Н. Воспоминания: (1859-1917). В 2-х т. Т. 2 / П.Н. Милюков. М.: Современник, 1990. - 445с.

208. Морачевский В.В. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству (по данным на 1911 г.) / В.В. Морачевский; под. ред.

209. B.В. Морачевского. Вып. 13, ч.1, 2, 3.-Пг., 1914.

210. Назарова Н.В. Кустарные промыслы в экономической деятельности тверского земства во второй половине XIX века / Н.В. Назарова // Проблемы социально-экономической истории России : сб. науч. тр. Тверь, 1999. - С. 54-68.

211. Огановский Н. Закономерность аграрной эволюции. Т. III. Обновление земледельческой России и аграрная политика, вып. 1. Население. Переселенческий вопрос/Н. Огановский. М. : Задруга, 1914.-335 с.

212. Огановский Н.П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия / Н.П. Огановский. М.: Тип. О.М. Сомовой, 1914. - 94 с.

213. Озеров И.Х. Земельный вопрос в России / И.Х. Озеров. М. : Тип. Н.Н. Булгакова, 1906. - 47 с.

214. Озеров И.Х. Итоги экономического развития России / И.Х. Озеров // Три века : Россия от смуты до настоящего времени : в 6 т. М., 1913. — Т. 6. —1. C. 360-385.

215. Озеров И.Х. На новый путь! К экономическому освобождению России /И.Х. Озеров. -М.: М. Богуславский, 1915.-336 с.

216. Опыт российских модернизаций : XVIII XX века. - М. : Наука, 2000. - 246 с.

217. П.А. Столыпин : библиографический указатель. М. РОССПЭН, 2002.- 176 с.

218. Павлова О.В. Аграрная реформа начала XX в.: проекты и механизмы реализации / О.В. Павлова // Из архива тверских историков : сб. науч. тр. -Тверь, 2004.-Вып. 4.-С. 75-100.

219. Пайпс. Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. М. : Независимая газета, 1993.-421 с.

220. Пайпс. Р. Русская революция. В 3 т. Т. 1 / Р.Пайпс. М. : РОССПЭН, 1994.-397 с.

221. Пайпс. Р. Собственность и свобода / Р. Пайпс. М. : Моек школа политических исследований, 2000. - 415 с.

222. Пасхалов К. Сборник статей, воззваний, записок, писем и прочих. В 2-х т. Т. 2/К. Пасхалов. С. 141.

223. Першин П.Н. Очерки земельной политики русской революции / П.Н. Першин. -М. : Центр, ком. Лиги аграрных реформ, 1918. 122 с.

224. Першин П.Н. Участковое землепользование в России / П.Н. Першин. М. : Новая деревня, 1922. - 52 с.

225. Пестржецкий Д. Опыт аграрной программы / Д. Пестржецкий. -СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1906. 156 с.

226. Петражицкий Л.О. Аграрный вопрос / Л.О. Петражицкий. М. : б. и., 1914.

227. Покровский М.Н. Очерки русского революционного движения XIX XX вв. / М.Н. Покровский. - М.: Красная новь, 1924. - 232 с.

228. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX XX вв.: сб. ст. - СПб.: Алетейя, 1999. - 571 с.

229. Прокопович С. Аграрный кризис и мероприятия правительства / С. Прокопович. М. : М. И С. Сабашниковы, 1912. - 224 с.

230. Проскурякова Н.А. Акционерные земельные банки Российской империи в конце XIX начале XX вв. / Н.А. Проскурякова // Экономическая история : ежегодник : 2000. - М., 2001. - С. 475-525.

231. Проскурякова Н.А. Крестьянский поземельный банк в 1883 1910 гг. / Н.А. Проскурякова // Отечественная история. - 1998. - №3. - С. 66-83.

232. Разумов Л.В. Анализ земско-статистических подворных описаний крестьянских хозяйств (по материалам Тверской губернии) : автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1973. - 26 с.

233. Революция и человек: социально-психологические аспекты / ред-кол.: П.В. Балуев и др. М. : Изд. Центр ИРИ, 1996. - 223 с.

234. Реформы или революция? Россия, 1861-1917 : материалы междунар. коллоквиума историков. СПб. : Наука, С.-Петербург, отд-ние, 1992. - 394 с.

235. Риттих А.А. Крестьянское землепользование / А.А. Риттих. СПб. : Тип. В.Ф. Киршбаума, 1903. - 126 с.

236. Риттих А.А. Крестьянский правопорядок. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России / А.А. Риттих. СПб. : 1904. -149 с.

237. Розенберг В. Понижение платежей по ссудам Крестьянского банка / В. Розенберг// Земельное дело без Думы : сб. ст. -М., 1906. С. 10-14.

238. Россия в XX в.: Историки мира спорят / Рос. АН, Ин-т рос. истории. -М.: Наука, 1994.-750 с.

239. Россия и Европа в XIX-XX вв.: Проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур : сб. науч. тр. М. : Изд-во ин-та рос. истории РАН, 1996.-227 с.

240. Ростовцева Т.Н. Столыпинская аграрная реформа в Нижегородской губернии : автореф. дис. . канд. ист. наук / Т.Н. Ростовцева. Н. Новгород, 2002.-28 с.

241. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России и российское хозяйство в XIX XX вв. / В.Т. Рязанов. - СПб.: Наука, С.-Петербург, отд-ние, 1998.- 796 с.

242. Самарин Ф.Д. Указ 9 ноября 1906 г. и Положение 19 февраля 1861 г. / Ф.Д. Самарин. -М. : Печатня А.И. Снегиревой, 1908. 16 с.

243. Сенчакова JI.T. Крестьянское движение в революции 1905 1907 гг. / Л.Т. Сенчакова. - М. : Наука, 1989. - 262 с.

244. Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905- 1907 гг. По материалам центральных губерний : в 2-х кн. / Л.Т. Сенчакова. -М.: ИРИ, 1994.-2 кн.

245. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма / С.М. Сидельников. М. : Изд-во МГУ, 1980. - 288 с.

246. Симонова М.С. Кризис аграрной политики самодержавия накануне первой русской революции / М.С. Симонова // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Минск, 1964. - С. 475-489.

247. Скворцов А.И. Аграрный вопрос и Государственная Дума / А.И. Скворцов. СПб. : Тип. И.Н. Скороходова, 1906. - 143 с.

248. Скворцов А.И. Хозяйственные районы Европейской России : в 2 вып. / А.И. Скворцов. СПб. : Тип. ред. период, изд. М-ва фин., 1914. - 2 вып.

249. Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной реформы / Л.Ф. Скляров. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.-588 с.

250. Слобожанин М. Из истории и опыта земских учреждений в России / М. Слобожанин. СПб. : Жизнь для всех, 1913.-55 с.

251. Собственность на землю в России: История и современность. М. : РОССПЭН, 2002.-592 с.

252. Соловьев B.C. Сочинения : в 2 т. / B.C. Соловьев. М., 1988. - Т. 2. -С. 71,429-436.

253. Соловьева Ф.Б. «Лесом торгуют почти все генерально.» // Вышневолоцкий историко-краеведческий альманах: ВИКА. Вышний Волочек: Вышневолоцкая типография, 2001. - Вып. 5. - 119 с.

254. Старостин В.А. Роль земств в аграрном развитии Казанской губернии. 1906 1914 гг. : автореф. дис. . канд. ист. наук / В.А. Старостин. -Казань, 2002.- 19 с.

255. Степанов B.JI. Н.Х. Бунге: судьба реформатора / B.JI. Степанов. М. : РОССПЭН, 1998.-397 с.

256. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия.: Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. М., 1991. -302 с.

257. Струве П.Б. Идеи и политика в современной России / П.Б. Струве. -М. : Народное право, 1907. 20 с.

258. Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм : сб. ст. за 5 лет / П.Б. Струве. СПб. : б. и., 1911. - 619 с.

259. Судьбы российского крестьянства / Ю.Н. Афанасьев и др. М. : Изд-во РГГУ, 1995.-595 с.

260. Суханов Н. Наши направления. Марксизм и народничество / Н. Суханов. Пг. : М.В. Попов, 1915. - 124 с.

261. Тверской край в XX веке. : документы и материалы. Тверь : Обл. кн.-журн. изд-во, 1994. - Вып. 3. - 144 с.

262. Тверской край в XX веке. : документы и материалы. — Тверь : Обл. кн.-журн. изд-во, 1997. Вып. 4. - 351 с.

263. Трубецкой Е.Н. Новая земская Россия / Е.Н. Трубецкой // Русская мысль. 1913.-№ 12.-С. 1-12.

264. Туган-Барановский М.И. Земельный вопрос на Западе и в России / М.И. Туган-Барановский. М. : Типо-лит. Рус. т-ва, 191?. - 87 с.

265. Туган-Барановский М.И. Национализация земли / М.И. Туган-Барановский. СПб.: Ред. журн. «Мир божий», 1906. - 180 с.

266. Туган-Барановский М.И. Общественно-экономические идеалы нашего времени / М.И. Туган-Барановский. СПб. : Вестник знания, 1913. -140 с.

267. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа / В.Г. Тюкавкин. М. : Памятники исторической мысли, 2001. -304 с.

268. Фирсов Д. Социализация земли и право на землю / Д. Фирсов. М. : Эра, 1908.-324 с.

269. Фортунатов А.Ф. Несколько страниц из экономии и статистики сельского хозяйства / А.Ф. Фортунатов. М. : Кн-во студентов Моск. с.-х. ин-та, 1913.-103 с.

270. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства / А.В. Чаянов. -М. : б. и., 1912.

271. Чаянов А.В. Очерки по теории трудового хозяйства / А.В. Чаянов. -М. : Кооперативная жизнь, 1912. 86 с.

272. Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды / А.И. Чу-пров.-СПб. : б. и., 1907.

273. Шанин Т. Революция как момент истины: Россия 1905-1907—>1917-1922 гг. : пер. с англ. / Т. Шанин. М. : Весь мир, 1997. - 554 с.

274. Шелохаев В.В. Столыпинский тип модернизации России / В.В. Ше-лохаев // Историк и время: Сб. науч. ст. Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2004. - С. 7-32.

275. Шершеневич Г.Ф. Аграрный вопрос / Г.Ф. Шершеневич. М. : Народное право, 1906. - 26 с.

276. Шингарев А. Мелкая земская единица или волостное земство / А. Шингарев. СПб.: Народное право, 1907. - 16 с.

277. Юбилейный земский сборник. 1864 1914 / под ред. Б.Б. Веселов-ского и З.Г. Френкеля. - СПб. : Т-во О.Н. Поповой, 1914. - 467 с.

278. Яхшиян 0.10. Собственность в менталитете русских крестьян / О.Ю. Яхшиян // Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.): материалы междунар. конф. -М.: РОССПЭН, 1996. - С. 92-105.

279. VII. Книги на иностранных языках

280. Laubier de P., Moachon E. Un drame russe: P.A. Stolypine, Jean de Kronstadt et la Russie avant 1914. Colloque Latsis. Paris. 1997.

281. Leroy-Beaulieu A. L'Empire des Tsars et les Russes. Paris: Robert-Laffont. 1991.

282. Peres R. Chronologie de la Russie au XX-e siecle: (histoire des faites economiques, politiques et sociaux). edition Vuibert. Paris. 2000.

283. Van Realmorter J.-L. La Russie et le Monde au XX-e siecle. Edition Masson/armand colin. Paris. 1996.

284. Revolutionery Russia. Ed. by R. Pipes CaMbridge. Mass., 1968.

285. Russie: 1837 al937. (pref. Helene Carrere D'Encausse). Maisonnerie et Laros. Paris. 1998.

286. Scot J.-P. La Russie de Pierre le Grand a nos jours. Edition armand colin. Paris. 2000.

287. Shanin T.The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Development Society. Russia. 1910-1925. Oxford, 1972.

288. Shanin T. Russia as "a Development Society". L., 1985.

289. Sokoloff G. La Puissance pauvre: une histoire de la Russie de 1815 a nos jours. Fayard. 1993 .

290. Volin L. A Century of Russian Agriculture from Alexander II to Kgrushev. Harward Univ. Press. Cambridge. 1970.

291. Yaney G.L. the Concept of the Stolypin Land Reform // "Slavic Reviews". Vol. XXIII. № 2. 1964. Jun.