Академическая философия истории в России: Вторая половина XIX - начало XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Малинов, Алексей Валерьевич

• Малинов, Алексей Валерьевич
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Малинов, Алексей Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.з

ГЛАВА I

ИСТОРИЯ КАК НАУКА

1.1. Первые философско-исторические обзоры (М.М. Стасюлевич, В.И. Герье)

М.М. Стасюлевич.

В.И. Герье.

1.2. Философско-историческое мировоззрение К.Н. Бестужева-Рюмина.

История с философской точки зрения.

Рефлексия над научной формой истории.

ГЛАВА II

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ОНТОЛОГИИ ИСТОРИИ.

2.1. Теория исторического процесса Н.И. Кареева.

Исторический процесс.

Деонтология истории.

2.2. Социально-историческая концепция П.Г. Виноградова.

Философия истории как социология.

Социальная анатомия истории и прогресс.

2.3. Теория исторической эволюции П.Н. Милюкова.

Историческая социология.

Философия русской истории.

ГЛАВА III

ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ГНОСЕОЛОГИИ ИСТОРИИ.

3.1. Теория исторического познания Р.Ю. Виппера.

Принципы исторической гносеологии.

Руководящие идеи исторического построения.

3.2. Приемы и методы исторического исследования П.Г. Виноградова.

История как строгая наука.

Методология исторического исследования.

3.3. Методология истории A.C. Лаппо-Данилевского.

Историческая феноменология

Историческое построение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Академическая философия истории в России: Вторая половина XIX - начало XX века»

Актуальность исследования. Становление философии истории в России тесно связано с развитием русской историографии. Так, средневековой летописной традиции соответствовала христианская концепция истории. С XVIII в. начинает утверждаться секулярный взгляд на исторический процесс, формируется научный образ историографии, а вместе с ним и теоретико-методологическое направление в философии истории. Завершение этой тенденции приходится на вторую половину XIX в. Тем не менее, сохранилась и религиозная историософия. К середине XIX в. в отечественной историографии можно видеть два направления. Первое из них, ориентирующееся на научность, опирается на факты и пытается представить историографию в качестве знания. Наиболее крупным выразителем этой тенденции можно назвать Н.М. Карамзина, хотя фактологическая и источниковедческая основа его «Истории государства Российского» еще сопровождается просветительским требованием нравоучительности. Вторая линия продолжает историософскую традицию, нацеленную на искание смысла истории, установление законов и механизмов, управляющих историческим процессом и позволяющих предвидеть направление последующего исторического развития. Полнее всего в первой половине XIX в. этот проект реализовался в «Философических письмах» П.Я. Чаадаева. Долгое время эти направления находились в конфронтации друг с другом н только во второй половине XIX в. возникшее академическое направление в русской исторической и философской мысли попыталось найти общую платформу, примирить их в целостном концептуальном единстве. Таким образом, возникает новое учение в русской историографии, которое преимущественно становится философией истории. Свою главную цель представители академической философии истории видели в том, чтобы уяснить общие закономерности и механизмы функционирования исторических явлений, понять их взаимодействие и тенденции общественного развития. Постепенное распространение марксистской методологии в общественных науках, обусловленное сменой политико-идеологических парадигм в пореволюционный период привело к тому, что первостепенное значение в исторических исследованиях стало придаваться чисто материальным, экономическим предпосылкам социального развития. Естественно, это отодвинуло на второй план поиски специфических законов самого исторического бытия, духовно-нравственных отношений в обществе. По существу, предлагаемая марксизмом редукционистская схема означала отказ не только от истории как системы гуманитарного знания, но и от всяких попыток уяснить внутреннее содержание, специфику исторической пауки. Таким образом, современная историография оказалась в теоретико-методологическом тупике, выход из которого на первых порах пытались найти на путях историософского постмодернизма. Это лишь усугубило положение исторической пауки, привело ее к кризису. В данной ситуации естественно актуализировалось стремление найти выход из сложившегося положения. Среди разнообразных попыток наиболее содержательной и перспективной оказалось возрождение традиции академической историографии, развитие ее основополагающих методов и категориальных форм. Особое значение приобрело изучение творчества таких представителей академической философии истории, как М.М. Стасюлевич, В.И. Герье, К.Н. Бестужев-Рюмин, Н.И. Кареев, П.Г. Виноградов, П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер, A.C. Лаппо-Данилевский. При всем разнообразии их исканий и целей представителей академической философии истории объединяет одна общая установка: понимание философии истории в качестве единственной перспективы обоснования научности историографии. Это их убеждение созвучно идеалам современного теоретико-исторического знания.

Степень разработанности темы. Академическая философия истории в России до сих пор не была предметом специального историко-философского исследования, хотя ее теоретические источники многочисленны и разнообразны.

Начало активного изучения теоретического и методологического наследия отечественных философствующих историков было положено в конце 1950-х - 1960-е гг. томскими историками (А.И. Данилов, Б.Г. Могилыгацкий, JI.H. Хмылев)1. На историко-философском факультете Томского государственного университета стали проводится конференции по теоретико-методологическим и философским вопросам истории, выпускаться сборник «Методологические и историографические вопросы исторической науки», защищаться диссертации. Особенностями подхода томских ученых следует признать разработку вопросов источниковедения, теории, методологии и философии истории, сопоставление методологических и политических взглядов русских мыслителей, рассмотрение теоретико-методологических дискуссий на широком общественно-культурном фоне эпохи.

Теоретическая направленность исследований представителей академической историографии отмечалась в крупнейших работах по русской историографии (Н.Л. Рубинштейн, Л.В. Черепнин, A.M. Сахаров, А.Л. Шапиро) .

В 1970-1990-е гг. теоретическими вопросами истории стали активно заниматься в Москве и Ленинграде (Санкт-Петербурге). В Москве исследование теоретико-методологических вопросов истории приняло в большей степени историографический уклон. Эту проблематику

1 Данилов А.И. Эволюция идейно-политических взглядов Д.М. Петрушевского//Средние века. Вып. VI. М., 1955; Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. - начала 900-х годов. Томск, 1969; Хмылев JI.11. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX - начала XX в. Томск, 1978;

2 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978; Сахаров A.M. Методология истории и историография (статьи и выступления). М., 1981; Черепнин JI.B. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М., 1957; Черепнин J1.B. Отечественные историки XVIII—XX вв. М., 1984; Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. СПб., 1993. активно стали разрабатывать профессиональные историки (М.Г. Вандалковская, Д.М. Володихин, Н.Г. Думова, В.Е. Иллерецкий, Н.В. Иллерецкая, P.A. Киреева, О.М. Медушевская,

Л.П. Репина, М.Ф. Румянцева, Б.Г. Сафронов, С.О. Шмидт и др.)3 и историки философии

В.К. Кантор, Л.И. Новикова, В.Ф. Пустарпаков, И.Н. Сиземская, П.С. Шкуринов и др.)4.

Особенностью исследования теоретико-методологической традиции осмысления истории в России, проводившихся в Ленинграде (Санкт-Петербурге) является сочетание историогра-жнн>>и»мж fi ж0миинжи«т'М и и ^'tH/'-fv И ии м и hi ryiHitiy ¿nffflfi itH*i»n<t nw»!J«pft«!fiiMti им Мнтти* B.C. Брачева, О.Л. Ваипштеии, С.Н. Валка, АЛО. Дворниченко, С.Н. Погодина, Н.И. Приймак, Е.А. Ростовцева, А.Н. Цамутали и др.5 Различным сторонам философского осмысления истории в России посвящены исследования A.A. Галактионова, О.Л. Гпатюк, И.А. Голосен-ко, Н.М. Дорошенко, К.Г. Исупова, А.Л. Казина, В.В. Козловского, И.С. Кона, Н.Е. Колосова, П.Ф. Никандрова, И.Д. Осипова, Ю.В. Перова, Е.М. Сергейчик, Б.Г. Соколова.6 В результате петербургским ученым удалось добиться сочетания историографического описания с понятийно-концептуальной реконструкцией основных проблем теории, методологии и философии истории в России.

3 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков и A.A. Кизеветтер: История и политика. М., 1992; Володихии Д.М. «Очень старый академик». Оригинальная философия истории Р.Ю. Виппера. М., 1997; Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. М., 1993; Иллерецкий В.Е. Революционная историческая мысль в России. (Домарксистский период). М., 1974.; Иллерецкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980; Иллерецкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998; Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 года. М., 1985; Киреева P.A. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М., 1990; Киреева P.A. Государственная школа: историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М., 2004; Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998; Румянцева М.Ф. Теория истории. М., 2003; Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976; Сафронов Б.Г. Вопросы теории истории в работах М.С. Корелина. М., 1984; Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. М., 1995;

4 Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М., 1997; Кантор В.К. Феномен русского европейца. М., 1999; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997; Пустарпаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Ос

4 новные центры. СПб., 2003; Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX в. М., 1980

3 Брачев B.C. «Наша университетская школа русских историков» и ее судьба. СПб., 2001; Брачев B.C. Русский историк А.Е. Пресняков (1870-1929). СПб., 2002; Брачев B.C., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб., 2004; Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории XIX-XX в. JI., 1979; Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000; Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб., 1997; Ростовцев Е.А. A.C. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977; Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л., 1985.

6 Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. Л., 1989; Голосенко H.A., Козловский В.В. История русской социологии. M., 1995; Голосенко И.А. Социологическая ретроспектива дореволюционной России. СПб., 2002; Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX - начало XX в.). СПб., 1997; Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992; Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX в. Н.И. Кареев, П.Б. Струве, И.А. Ильин. СПб., 1994; Казин А.Л. Последнее царство. Введение в историософию России. СПб., 1996; Копосов Н.Е. Как думают историки М., 2001; Осипов И.Д. Философия русского либерализма. XIX-начало XX века. СПб., 1992; Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2000;

Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002; Соколов Б.Г. Генезис истории. СПб., 2004.

В 1970-1990 г. традиция теоретико-методологического и философского осмысления истории в России стала изучаться в ряде региональных центров, таких как Казань, Омск, Пенза, Петрозаводск, Пермь, Екатеринбург, Самара, Нижний Новгород, Сыктывкар, Волгоград, Воронеж, Ростов-на-Дону и др. (И.Л. Андреева, A.B. Антощенко, В.В. Берус, В.П. Золотарев, Е.С. Кирсанова, В.П. Корзун, В.П. Красавин, О.Б. Леонтьева, A.B. Макушин, Л.С. Моисеен-кова, Г.П. Мягков, А.Н. Нечухрин, A.C. Попов, С.Н. Пушкин, С.П. Рамазанов, О.Ф. Русакова, О.В. Синицын, Н.И. Тарасова, H.A. Трапш, П.А. Трибунский, Л.Е. Шапошников, A.C. Шофп май и др.) .

Разделы, посвященные университетской философии истории или теоретико-методологическим разработкам истории в России были включены в некоторые обобщающие курсы по истории русской философии (В.В. Зеньковский, А.Ф. Замалеев, И.И. Евлампиев и V

Цели и задачи исследования. Анализ академической философии истории является необходимой ступенью в разработке русской философии, в исследовании ее малоизученных проблем. Одновременно это позволяет уточнить на конкретном источниковедческом материале содержание философии истории и более полно выявить ее специфику, что может способствовать выходу из методологического кризиса, в котором оказалось историческая наука и гу-манистика.

7 Антощенко A.B. «Евразия» или «Святая Русь»? (Российские эмигранты в поисках самосознания на путях истории). Петрозаводск, 2003; Бенедиктов ¡i.A., Пушкин С.И., Шапошников Л.Е., Шаталин E.H. Философия истории в России - XIX век. Нижний Новгород, 1994; Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: содержание и эволюция. JI., 1988; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ оте

I чественных исторических концепций). Екатеринбург-Омск, 2000; Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философско-социологической литературе конца XX века. Пермь, 1974; Леонтьева О.Б. Марксизм в России на рубеже XIX - XX веков. Проблемы методологии истории и теории исторического процесса. Самара, 2004; Леонтьева О.Б. «Субъективная школа» в русской мысли: Проблемы теории и методологии истории. Самара, 2004; Макушин A.B., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001; Мягков Г. П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988; Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической пауке: Опыт «Русской исторической школы». Казань, 2002; Нечухрин А.Н. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (90-е гг. XIX в. - 1917 г.). Деп. в ИНИОН. Гродно, 1992; Попов A.C. Социологическая методология отечественной истории. Историографические очерки. Пенза, 1999; Попов A.C. В.О. Ключевский и его «школа»: Синтез истории и социологии. М., 2001; Пушкин С.Н. Очерки русской историософии. СПб., 1996; Пушкин С.Н. Историософия евразийства. СПб., 1997; Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Н. Новгород, 1998; Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX в. В 2 ч. Ч. 1: Постановка и попытка разрешения проблемы. Ч. 2: Методологические искания послеоктябрьской исторической мысли. Волгоград, 1999— 2000; Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000; Синицын О.В. Кризис буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX в.: неокантианское течение. Казань, 1990; Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начале XX

Ь вв. Казань, 1998; Шапошников Л.Е. Очерки русской историософии XIX - XX в. Н. Новгород, 2002.; Шофман

A.C. Михаил Михайлович Хвостов. Казань, 1979;

8 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л., 1990-1991; Замалеев А.Ф. История русской философии. СПб., 2001; История русской философии / Под ред. М.А. Маслина. М., 2001; Евлампиев И.И. История русской философии. М., 2002.

Целью проекта является систематизация и обобщение теоретико-методологических аспектов в русской философии истории второй половины XIX - начала XX в., наиболее полно реализовавшихся в университетской или академической философии истории. Достижение данной цели включает решение следующих задач:

1. Выявление общего состояния и тенденций развития русской философии второй половины XIX - начала XX в.;

2. Исследование историко-философской специфики русской философской и общественно-исторической мысли второй половины XIX - начала XX в., ее правовых, политических, культурных и теоретических трансформаций;

3. Определение круга важнейших источников, их анализ, рассмотрение основных путей и форм проникновения западноевропейских философско-исторических концепций в Россию во второй половине XIX - начала XX в.;

4. Обоснование системообразующей роли позитивизма и неокантианства в формировании теоретико-методологических проблем философии истории;

5. Выявление философско-исторической терминологии в России второй половины XIX -начала XX в., уточнение способов ее формирования и функционирования;

6. Обоснование академической философии истории как самостоятельного направления в русской философии истории второй половины XIX - начала XX в.;

7. Формулирование базовых концептуально-содержательных элементов академической философии истории и ее «сквозных» тем.

8. Выяснение места и значения академической философии истории в ряду других общественных дисциплин (историография, социология, правоведение) и ее эпистемологического статуса.

9. Уяснение и систематизация онтологических и гносеологических оснований академической философии истории.

10. Уточнение и конкретизация теоретико-методологических исканий в русской академической историографии второй половины XIX - начала XX в.

11. Анализ концепций крупнейших представителей академической историографии (М.М. Стасюлевич, В.И. Герье, К.Н. Бестужев-Рюмина, Н.И. Кареев, П.Г. Виноградов, П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер, A.C. Лаппо-Данилевский).

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. В основе исследования лежит метод ретроспективного анализа, а также единства конкретно-исторического описания и логической реконструкции проблем философии истории, что позволяет выявить, зафиксировать и восстановить философско-исторические воззрения отечественных мыслителей второй половины XIX - начала XX в. Принцип объективной интерпретации материала сочетается с типологизацией и систематизацией философско-исторических проблем. Как взаимодополнительные используются методы историографического и эмпири-ко-исследовательского описания. В качестве вспомогательного применяется метод реконструкции политического, культурного, теоретического контекстов бытования философии истории.

Из совокупности философско-исторических представлений русских мыслителей конца XIX - начала XX в. выделяются проблемы исторического знания, его структуры и функций; исторического процесса, его направленности и специфики; исторического сознания, его генезиса и структурной определенности.

Базовым элементом исследования являются произведения русских мыслителей, прежде всего историков и философов второй половины XIX - начала XX в. При этом активно используются результаты, достигнутые в изучении эпохи русского религиозного ренессанса в смежных гуманитарных дисциплинах. Основное внимание уделено анализу университетских курсов по философии, методологии и теории истории. Отсюда и соответствующие способы решения поставленных задач: анализ источников на основе сравнительно-генетического метода, критический разбор источников, выявление базовых проблем академической философии истории и их последующая реконструкция, позволяющая представить академическую философию истории как научно обоснованную философско-историческую систему и как необходимый этап и самостоятельное направление в русской философии истории. Дополнительными способами решения задач служат историко-биографический подход, герменевтические прочтение текстов и контекстуальный анализ проблем академической философии истории.

Диссертант всесторонне учитывает достижения историков отечественной философской мысли и историографии (B.D. Зеньковский, Н.О. Лосский, Г.Г. Шпет, А.Ф. Лосев, Э.Л. Рад-лов, A.A. Галактионов, П.Ф. Никандров, В.В. Сербиненко, М.А. Маслин, А.И. Новиков, И.И. Евлампиев, Л.Н. Столович, П.С. Шкуринов, Н.Л. Рубинштейн, А.Л. Шапиро, А.Н. Сахаров, А.Н. Цамутали, Б.Г. Могилышцкий, Л.Н. Хмылев и др.), а также работы сотрудников кафедры истории русской философии СПбГУ (А.И. Бродский, A.A. Ермичев, А.Ф. Замалеев, B.C. Никоненко, И.Д. Осипов).

Научная новизна диссертации заключается в оригинальном подходе к исследованию и систематизации философско-исторических концепций в России второй половины XIX - па-чала XX в.

1. В диссертации показаны основные формы и пути сциентизации, ее влияния на становление научного образа историографии и формирования проблематики философии истории.

2. Обосновано, что академическая философия истории возникает в рамках университетской философии в середине 1860-х гг.; она сосредоточивается на разработке как отдельных курсов по философии истории, так и теоретико-методологических проблем исторической науки.

3. Отмечено, что академическая философия истории существовала в контексте других форм осмысления истории, таких как материалистическое понимание истории, религиозная историософия, «субъективная школа». Представители академической философии истории осознавали философию истории, прежде всего, как рефлексию над научной формой истории. Основные вопросы академической философии истории концентрировались вокруг проблем исторического знания, исторической гносеологии, теории и методологии истории, теории исторического процесса.

4. Указаны основные характеристические черты сциентистского мировоззрения эпохи (единство научной истины, объективность знания, утилитаризм, верифицируемость положений пауки, креативность теоретической деятельности и т.д.) и прослежены их отражение во взглядах отечественных мыслителей на историю.

5. Обстоятельно раскрыты философско-теоретические истоки формирования проблематики академической философии истории в России второй половины XIX - начала XX в.: позитивизм и неокантианство, опираясь на которые русские мыслители создавали собственные, не лишенные новизны и оригинальности концепции.

6. Выделены те представления, понятия и теоретические конструкты, которые определили содержательную и концептуальную специфику академической философии истории. В рамках теории исторического знания это «историческая феноменология» и «историческое построение», представление об «историческом сознании», «исторической связи» и «историческом синтезе», проблема «чужой одушевленности», идея идиографического и иомотетиче-ского построения, типологических обобщений и т.д. В теории исторического процесса можно отметить идею исторической закономерности и социологической (или исторической) эволюции, разработку проблем всемирной истории, обоснование универсального характера мирового исторического процесса и указание условий своеобразия его отдельных проявлений, разработку теории нации, расы, антропологического подхода в истории, теории прогресса и т.п.

7. Подробно проанализированы философско-исторические взгляды таких крупных деятелей университетской науки как В.И. Герье, Н.И. Кареев, A.C. Лаппо-Данилевский, P.IO. Виппер, П.Н. Милюков.

8. Впервые предпринята историко-философская реконструкция философско-исторических концепций М.М. Стасюлевича, К.Н. Бестужева-Рюмина, П.Г. Виноградова.

9. Для воссоздания теоретико-методологических взглядов русских мыслителей были привлечены исследовательские результаты других гуманитарных паук, прежде всего историографии, истории социологии, истории культуры. В результате проведено комплексное, междисциплинарное исследование теоретико-методологических разработок в русской исторической и философской мысли второй половины XIX - начала XX в. Использован максимально широкий круг источников, что позволило концептуализировать теоретико-методологические поиски в академической философии истории, выявить ее терминологию, проблемы, подходы, приемы и методы.

Положения, выносимые на защиту:

- В русской философии истории сложилось два основных направления: историософское и научное (теоретико-методологическое). Историософский подход хронологически является более ранним. Он сформировался в русском средневековье под влиянием христианской концепции мировой истории. Поэтому в качестве основной его черты можно назвать признание религии (прежде всего христианства) главной движущей силой исторического процесса. К другим его отличительным чертам принадлежат деление народов на исторические и неисторические, допущение целесообразности и определенной направленности самого исторического процесса и, соответственно, возможности его завершения (эсхатология), критика понятия «исторический факт». Исторической фактичности историософский подход противополагает событийность исторического процесса, наличие в нем смысла. Вопрос о цели и смысле истории - один из признаков историософии. Смысл реализован в истории, он может быть известен (историк по мнению, например, П.Я.Чаадаева, должен быть пророком) или исчерпан (отсюда возможность эсхатологической перспективы). История с историософской точки зрения рассматривается как телеологическая структура, а субъекты исторического процесса понимаются по аналогии с живыми организмами. История, согласно историософской установке, развивается закономерно, но эта закономерность часто принимает вид провиденциализма. Ход истории однозначно предрешен, ее смысл и цель заранее определены, но эта определенность задается извне, история монологична. В историософских концепциях также разрабатываются проблемы исторического процесса, в которых предпринимается попытка обоснования единства (реального или идеального) истории. От уяснения этого единства, первооснову которого составляет либо субстанциальная множественность, либо умопостигаемая целостность сама по себе, зависит и решение вопроса о смысле истории. Кроме того, историософский подход проявляется в теургизме, то есть поиске в истории тайны, подлинного смысла, сокрытого за эмпирическим покровом событий. Историософия предполагает в истории своеобразную «глубину», «смысловое измерение», в котором и определяется ее подлинный ход. Историософский взгляд выносит смысл за пределы исторических событий, однако эта «глубина» истории не обязательно постижима разумным образом. Она может быть иррациональной и алогичной.

Иное понимание истории формируется в теоретико-методологическом подходе, предполагающем единообразность как данности исторического, так и самого исторического процесса. Согласно этому подходу, история представляет собой единый процесс, ход истории универсален для всех народов. Однако история как процесс отделяется от истории как формы знания. Исторический процесс осознается как совокупность фактов, значение которых устанавливается уже историей как научной дисциплиной. Значение факту приписывается и зависит от позиции интерпретации. Факт сам по себе недоступен, он опосредован источником, требующим истолкования и критики. Отсюда вариативность и фальсифицируемость истории, ее зависимость от позиции субъекта. Субъективный момент, придающий значение исторической фактичности, проявляется и на уровне исторического процесса как действующая в истории личность, обладающая разумом и волей и осознанно выбирающая свои действия, и на уровне формирования знания, где он воспринимается как деятельность ученого-историка. Представители теоретико-методологического подхода впервые задаются вопросом об историческом сознании и впервые ограничивают сомнением универсальность исторического процесса, указывая на его уникальность, а следовательно, относительность форм осмысления. Так формируется методология историзма. Субъективная составляющая истории, с одной стороны, указывает на внутренний детерминизм исторического процесса, смысл которого ничем не гарантирован, а с другой, - ограничивает эту имманентную причинность свободой воли. Проблемы исторической причинности, закономерности, бытования истории в качестве формы знания, а также историческая критика и интерпретация становятся центральными темами для данного подхода. Поэтому в рамках такого понимания истории разрабатываются преимущественно вопросы теории, методологии и эпистемологии истории.

В теоретико-методологическом направлении впервые формулируется проблема исторического сознания, интерпретируемого как моральное сознание. История в данном случае понимается как творение, результат активности действующего в истории субъекта, который в своих поступках исходит из идеала, т. е. поступает императивно. Движущей силой истории выступает определяемая идеалом творческая мысль человека. Моральное сознание, создавая идеал, создает и историческую действительность. История как творческое преображение впеисторического бытия есть результат свободного действия автономной личности, которая воспринимается как цель сама по себе и которая своим должным, нудительным поступаеии-ем преобразует действительность в историческую реальность.

Теоретико-методологический подход формируется в историографической традиции и окончательно складывается тогда, когда история становится проблемой для самой себя. Долroe время развитие философии истории шло совместно с развитием русской исторической науки. Методологические изыскания были следствием утверждения науки в качестве знания, начавшегося еще в XVIII в. Стимулом для разработки методологических вопросов исторической пауки была полемика с современниками, вызванная расхождением во взглядах на задачи и приемы исторического исследования. Предметом научного интереса уже становится не сам материал, а способы его обработки и методы изучения. Ближайшим образом теоретико-методологический подход сосредоточивается на поиске оснований исторической науки, но в итоге выходит далеко за пределы историографических проблем.

- В полной мере теоретико-методологический подход в изучении истории был реализован только в XIX в. в рамках университетской философии. Можно отметить несколько этапов его формирования. Подготовительный период был связан с рядом дискуссий первой половины XIX в. по философским вопросам истории: полемика М.Т. Каченовского и «скептиков» против Н.М. Карамзина; дискуссия о влиянии географических факторов на историю, вызванная работами К. Бэра конца 1840-х гг.; спор о достоверности в истории (Т.Н. Грановский, П.Н. Кудрявцев, С.С. Уваров); полемика М.М. Стасюлевича с московскими историками П.М. Леонтьевым и И.К. Бабстом о задачах и методах истории как пауки; споры между представителями «государственной школы» в русской историографии (С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) и славянофилами.

С середины XIX в. начинается период активной разработки теоретико-методологической проблем историографии, вызванный рефлексией над научной формой истории. В университетах начинают читаться курсы по философии истории (в 1860-1861 гг. в Санкт-Петербургском университете М.М. Стасюлевич, в 1865-1866 гг. в Московском университете В.И. Герье). Это позволяет говорить уже о появлении академической философии истории. В.И. Герье удалось привить интерес к философии истории целому ряду своих учеников (Н.И. Кареев, П.Г. Виноградов, Р.Ю. Виппер). Наиболее крупным произведением здесь были двухтомные «Основные вопросы философии истории» Н.И. Кареева (1883). В конце 1860-х -первой половине 1870-х гг. с рядом публикаций по философско-историческим проблемам выступил в Киеве И.В. Лучицкий. В Санкт-Петербургском университете философско-исторические исследования заняли заметное место в творчестве К.Н. Бестужев-Рюмина, A.C. Лаппо-Данилевского и Н.И. Кареева после его переезда в Санкт-Петербург. Продолжателями академической философии истории стали представители младшего поколения историков-философов М.М. Хвостов, Д.М. Петрушевский, H.A. Рожков, Н.М. Бубнов, E.H. Щепкин, В.М. Хвостов.

Во втором десятилетии XX в. заметное влияние на университетскую философию истории стали оказывать философия жизни и философия всеединства. Данная исследовательская программа была реализована в трудах Л.П. Карсавина и С.Л. Франка.

В рамках университетской философии сложилась традиция теоретико-методологической разработки вопросов исторической науки, которую можно назвать академической философией истории. В это время в российских университетах начинают читаться курсы по философии истории; философия истории становится академической дисциплиной; защищаются диссертации по философии истории. Основное внимание уделяется теоретическим и методологическим проблемам историографии.

- Теоретико-методологические проблемы разрабатывались в академической философии истории в качестве философской основы гуманитарных и общественных наук (экономика, юриспруденция, государствоведение, литературоведение и др.). Не случайно, например, научное обоснование истории литературы было впервые дано именно Н.И. Кареевым. В рамках академической философии истории еще не различается строго философско-историческая, собственно историографическая и социологическая проблематика. Поэтому часто социология отождествляется с философией истории и воспринимается как ее синоним.

- Философской основой академической философии истории выступали позитивизм и неокантианство. Позитивизм пытался перенести методологию естествознания па историю, полагая, что историческая реальность может быть постигнута такой, какова она есть. Доминирующими здесь становятся вопросы о наблюдаемости, доступности исторической реальности исследователю, о регулярностях и повторяемостях, которые можно зафиксировать в этой реальности. Первый вопрос привел к формулированию различных вариантов «исторической феноменологии», которая изучает историческую данность, а в узком понимании разрабатывает проблемы исторического источниковедения и методов обработки источников (интерпретация и критика). Ответ на второй вопрос привел к поискам исторической закономерности.

Неокантианство сделало акцент на уникальности, единичности исторических событий, которые к тому же недоступны непосредственному наблюдению. С одной стороны, это означало, что в философии истории следует отказаться от поисков закономерности; исторические события не повторяются, они могут быть только описаны в своей уникальности. С другой стороны, историческая реальность оказывалась производной от познавательной деятельности субъекта, результатом его творческой активности, проекцией априорных схем, понятий и т. п. историка на то, что относится с сфере исторической данности. Доминирующими здесь становятся вопросы «исторического построения».

Второй позитивизм или эмпириокритицизм свел основные вопросы философии истории к необходимости пересмотра существующих языков описания истории, к анализу исторических понятий, разбору существующих схем исторического объяснения. Доминирующими здесь становятся вопросы «исторической терминологии».

- Теоретико-методологические искания в отечественной академической философии истории вписываются в контекст современных им западноевропейских философско-исторических концепций, разрабатывавшихся на основе философских учений позитивизма и неокантианства. Следуя положениям этих же учений, русские мыслители предложили самостоятельные трактовки теоретико-методологических проблем историографии. Новизна и оригинальность их разработок, таким образом, определяется предложенной вариативностью философско-исторических концепций позитивизма и неокантианства.

- Исходной темой философско-исторических рассуждений в академической философии истории была рефлексия над научной формой истории или даже попытка создать философию истории как науку (М.М. Стасюлевич). Подобные размышления приводили к сближению истории с другими научными дисциплинами и, одновременно, к поиску уникальности исторического метода и специфики предмета истории.

- К специальным вопросам академической философии истории относятся проблемы онтологии истории. Под онтологией истории здесь понимаются как различные варианты определения исторической реальности, так и теории исторического процесса. Наиболее распространенной становится эволюционная точка зрения на исторический процесс, попытка разработать теорию исторической эволюции. К проблемам онтологии истории относятся и поиски исторических законов, раскрывающих порядок бытия того сущего, которое мы называем историей. Неудачи в открытии исторических законов приводят к признанию не закономерности, а обусловленности исторического процесса, что реализуется в теории многофакторности исторического развития. К проблемам онтологии истории принадлежат также и различные варианты теории прогресса. В этих вопросах академическая философия истории теснее всего сближается с социологией.

- На рубеже Х1Х-ХХ вв. вопросы онтологии истории были значительно потеснены исследованиями в области гносеологии истории. Познание истории само было осознано как первостепенный факт исторической науки. Способом познания исторической реальности было признано ее построение, конструирование. История может быть нами познана постольку, поскольку она есть наше создание, наше собственное творение. Были предложены различные сценарии исторического построения: помологический или номотетический, идио-графический, типологический. К способам конструирования истории были отнесены идеи прогресса и исторического круговорота, группировка фактов по типу событий или состояний. Из частных методологических приемов наибольшего исследовательского внимания удостоились метод критического анализа текстов, сравнительно-исторический и метод пережитков.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику одной из фундаментальных характеристик человеческого бытия - историчности. Традиция академической философии истории дает многостороннее обоснование истории как науки, разрабатывает теоретико-методологические приемы исторического исследования, раскрывает структуру исторического познания и специфику исторического бытия. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории русской философии, философии и методологии истории, русской историографии, истории российской социологии; при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам истории русской философии и философии истории.

Апробация исследования. Идеи и результаты диссертации излагались наследующих научных форумах: Научной конференции «Социальная философия и философия истории» (Санкт-Петербург, 1994); Всероссийском молодежном научном форум «Интеллектуальный потенциал России в XXI век» (Санкт-Петербург, 1995); Первом Российском философском конгрессе «Человек-Философия-Гуманизм» (Санкт-Петербург, 1997); Второй Международной научной конференции «Грани культуры» (Санкт-Петербург, 1997); Санкт-Петербургских чтениях по теории и философии культуры «Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации» (Санкт-Петербург, 1998); Летней школе «Идея истории в российском просвещении» (Санкт-Петербург, 1998); Научной конференции «Социология в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургском государственном университете» (Санкт-Петербург, 1999); Всероссийской научной конференции «Русская и европейская философия: пути схождения» (Санкт-Петербург, 1999); VII Санкт-Петербургском симпозиуме историков русской философии «Русская философия как учебная дисциплина и область научных исследований: К 10-летию кафедры истории русской философии СПбГУ» (Санкт-Петербург, 2001); Всероссийской научной конференции «Николай Кареев - человек, ученый, общественный деятель» (Сыктывкар, 2002); Международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию КРСУ «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек, 2003); Международной конференции «Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве B.C. Соловьева» (Санкт-Петербург, 2003); Первых Санкт-Петербургских чтениях по теории, методологии и философии истории «Историческая наука и методология истории в России XX в.: К 140-летию академика A.C. Лаппо-Данилевского» (Санкт-Петербург, 2003); Международной научной конференции «Славянство в цивилизацииоином процессе» (Санкт-Петербург, 2004); XVII научной конференции кафедры источниковедения и вспомогательных исторический дисциплин РГГУ «Образ науки в университетском образовании» (Москва, 2005); Вторых Санкт-Петербургских чтениях по теории, методологии и философии истории «Фигуры истории или "общие места" историографии» (Санкт-Петербург, 2005).

Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов (Философский, исторический, филологический факультеты Санкт-Петербургского государственного университета 1998-2005 гг.): «Философия», «История русской философии», «История русской политической мысли», «Философские вопросы гуманитарных наук», «Философия истории в России», «Введение в русскую социологию», «Историософия всеединства в контексте русской философии истории последней трети XIX -начала XX в.».

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории русской философии философского факультета СПбГУ (7 июня 2005 г.). Содержание диссертации отражено в 48 научных публикациях.

Заключение диссертации по теме «История философии», Малинов, Алексей Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные теоретико-методологические искания в русской исторической и философской мысли второй половины XIX - начала XX в. были в значительной мере вызваны преобладанием позитивистских установок в исторической науке и философии. Следующее поколение философствующих историков в большей степени испытало влияние неокантианства, исторического материализма, философии жизни.

В исследовательской литературе уже указывались особенности позитивистской историографии. «Среди них, - писал Б.Г. Могильницкий о методах позитивистской социологии, переносимых на историю, - следует в первую очередь назвать представление об эволюционном характере развития общества, соединенное с признанием его закономерности; эклектизм ("теория факторов") в объяснении исторического процесса; сравнительно-исторический метод в изучении общественных явлений. Позитивистское требование изучения «положительных фактов» объективно содействовало обращению ученых к исследованию социально-экономической истории общества, ибо именно в этой форме можно было оперировать относительно надежными фактами, имевшими значение объективной реальности. Именно здесь существовала возможность применения методов и приемов естественных наук, за что так горячо ратовали теоретики позитивизма, к изучению общественных явлений, возможность, нашедшая свое выражение в широком распространении статистических приемов обработки источников»1. Позитивизм в свое время способствовал новому пониманию истории. Н.М. Дорошенко отмечает пять положений позитивистского толкования истории: включение в предмет истории социальных и экономических отношений; интерес к социальным движениям, отказ от приоритетного рассмотрения исторических личностей и, соответственно, укрупнение субъекта истории, акцент на массовых явлениях; переход от описания отдельных фактов к установлению многообразных взаимосвязей в общественной жизни; создание различных вариантов теории исторического процесса; применение к истории методов других наук. Вместе с этим она выделяет три варианта «позитивистского понимания предмета и метода истории»: эволюционизм, структурализм и функционализм. «Подчеркивая направленность истории во времени, - поясняет исследовательница, - эволюционисты взяли на вооружение эволюционную теорию, согласно которой существует единый глобальный процесс развития, подчиненный одним и тем же законам. Следствием эволюционного подхода явилось новое Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. - начала 900-х годсз. С. 110. понимание историзма: на смену событиям пришли процессы, на смену фактам - идея законосообразности, на смену разобщенности - исторические связи»2.

К началу XX в. как в историографии, так и в философии обозначился кризис позитивистской методологии. Позитивизм в историографии постепенно сдавал свои позиции неокантианству, экономическому материализму, философии жизни и религиозной историософии. «Позитивизм, - уточнял С.П. Рамазанов особенности кризисных явлений к началу XX в., - не учитывал в должной степени своеобразия исторического исследования и социального функционирования науки истории, сложности взаимодействия объекта и субъекта в процессе постижения прошлого и активности субъекта такого процесса. Неспособность позитивизма обосновать цель, характер и способы познания исторической науки адекватно ее природе становилась все более очевидной по мере расширения и углубления исследования прошлого, связанного с совершенствованием техники обработки источников, вовлечением в оборот исторических исследований новых явлений, особенно социально-экономического порядка, преодолением узости европоцентристского взгляда на историю, расширением исторического кругозора ученых»3.

Академическая философия истории сформировалась как разновидность либералыю-западнического направления в русской мысли середины XIX в. Она стремилась реализовать в истории идеал научности, сложившийся в европейском гуманитарном и естественнонаучном знании.

Кристаллизация проблематики академической философии истории связана с рассмотрением основных положений и принципов построения всеобщей истории. В качестве следствия анализа проблем всеобщей истории можно отметить интерес к общим вопросам исторического процесса, теории цивилизации, понятию единого человечества, которые не могут быть разрешены в пределах специальных, частных исторических исследований.

Однако главный интерес академической философии истории был сосредоточен на теоретико-методологическом обосновании исторической науки. Теоретико-методологические искания в русской исторической и философской мысли второй половины XIX - начала XX в. затрагивали несколько проблем.

Процесс обособления историографии от наук филологических и юридических, начавшийся еще в XVIII в. и отмеченный Т.Н. Грановским, со второй половины XIX в. оказался вовлеченным в общий процесс сциентизации гуманитарного знания, вызванного нарастающей популярностью и распространением позитивизма. Историография, с одной стороны,

2 Дорошенко U.M. Философия и методология истории в России (конец XIX - начало XX в.). СПб. 1997. С. 51-52.

J Рамазанов С.П. Кризис в российской историографии начала XX в. В 2 ч. Ч. 2: Методологические искания послеоктябрьской исторической мысли. Волгоград, 2000. С. 124.

354 уподобляется наукам естественным, по крайней мере ищет в них пору и воспринимает их в качестве образца, с другой стороны, среди ученых все более определенно осознается специфичность исторического знания и уникальность исторических событий. Научность истории складывается иа основе противоречивых и на первый взгляд разнонаправленных ориеита-ций: представления об универсальности научного развития, единстве и единственности научной истины и общности научных проблем; и идеи неповторимости, единичности конкретных исторических форм. Это противопоставление было зафиксировано Н.И. Каревым в духе позитивистской классификации наук как различие наук помологических и феноменологических, а позднее нашло отражение в неокантианской методологии. Во второй половине XIX -начале XX в. историческая наука сталкивается с проблемой демаркации, необходимой для определения специфики ее предмета, т. е. с проблемой отделения истории от других социальных наук. Мало исследованным остается вопрос о взаимодействии и разграничении историографии, с одной стороны, и социологии, демографии, философии истории, политической экономии, правоведения, государствоведения, этнографии, социальной философии, с другой. Сочинения многих российских историков наполнены рассуждениями об истории как науке. Надо сказать, что ни одна из социальных дисциплин в России второй половины XIX - начала XX в. не подвергалась столь настойчивым попыткам осмысления своего научного статуса. Все это привело к более подробной и разнообразной, по сравнению с другими дисциплинами, разработке теоретико-методологических проблем исторической науки и позволило историографии претендовать на роль теоретико-методологической парадигмы социального знания во второй половине XIX - начале XX в.

Разработка теоретико-методологических проблем историографии предполагает установление метаисторического взгляда, связанного с ответом на вопрос как возможна история как наука. Даваемый новоевропейской наукой и философией ответ ищет опору научности истории в анализе познавательных способностей субъекта и его априорных форм. С этой точки зрения историография также рассматривается как разновидность познавательной установки субъекта по отношению к миру. Однако невозможность непосредственного наблюдения и эксперимента, невозможность исторических событий быть предметом опыта не позволяют полностью перенести общенаучную методологию па историю, а требуют выработки самостоятельной концепции исторической гносеологии. В качестве такой концепции выступает методология истории. Осознание потребности в методологии истории четко просматривается уже в критических статьях и рецензиях К.Н. Бестужева-Рюмина 1850-1860-х гг. К этой же идее приходят авторы первых философско-исторических обзоров В.И. Герье и М.М. Стасюлевич. Однако наиболее, полно методологическая установка реализовалась в работах A.C. Лаппо-Данилевского, П.Г. Виноградова, Р.Ю. Виппера. Методология истории или теория исторического познания предполагает разработку вопросов исторической данности, что относится к сфере «исторической феноменологии» и вопросов исторического конструирования или «исторического построения». Методология истории исходит из представления об активности субъекта и стремиться реконструировать процесс формирования исторической реальности, совпадающий с ее познанием. Именно здесь формулируется представление об «историческом сознании». К вопросам методологии истории относятся проблемы номоте-тичского, идиографического, типологического построений, «чужой одушевленности»,.исторического синтеза, исторической связи, исторической интерпретации и критики, значения и роли идей в истории. Методологическая сторона исторической науки во второй половине XIX - начале XX в. разрабатывалась в непосредственном соприкосновении с социологией, не случайно долгое время воспринимавшейся в качестве синонима философии истории. Общими для философии истории и социологии методами становятся сравнительно-исторический и метод пережитков. Наиболее показательны в этом отношении исследования М.М. Ковалевского, Н.И. Кареева и П.Г. Виноградова.

Другой комплекс проблем связан с детализацией представления об историческом процессе, соответствующего современным (для того времени) требованиям научности. Главное из низ - поиск законов истории. Закономерность процессов происходящих в истории осознается отечественными историками-теоретиками главным признаком научности. Даже признание сложности их установления не вызывает у некоторых исследователей, например у П.Н. Милюкова, сомнения в самой закономерности истории. Н.И. Кареев, пытаясь смягчить жесткую детерминистическую установку позитивистской историографии, предпочитал говорить не о закономерности, а о законосообразности истории. В итоге, в русской философско-исторической мысли возобладата концепция многофакторности исторического процесса. У истоков такого решения проблемы стоял спор о значении природных условий в истории, спровоцированный работами К. Бэра конца 1840-х гг. В качестве определяющих факторов исторического процесса признаются: природно-климатическая среда, расово-антропологические особенности населения, влияние других народов и внешнего окружения, действия исторических личностей. Вопросы, затрагиваемые историками в ходе поисков исторической закономерности и вызывающие разработку проблем теории нации, расы, следует рассматривать на фоне аналогичных дискуссий, развернувшихся в то же время в русской социологии, литературе и философии. Наиболее показательным в этом отношении, можно сказать, знаковыми стали теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и книга Л.И. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки», свое отношение к которым высказали практически все теоретизирующие русские историки второй половины XIX - начала XX в. Вместе с этим, концепция многофакторности делает акцент на различиях в историческом процессе, указывает на причины неповторимости и своеобразия его отдельны проявлений. Однако идея исторической закономерности, подменяемая теорией факторов, сохраняет убеждение в универсальности исторического процесса, что находит себе обоснование в теории исторической эволюции. Рассуждения об исторической эволюции непосредственно пересекаются у русских историков, например, Н.И. Кареева, П.Г. Виноградова, П.Н. Милюкова с социологическими поисками эпохи. Не случайно поэтому, разыскания в области исторической эволюции часто приводят историков-философов к более углубленным социологическим штудиям, вызывающим необходимость определить свои отношения к натуралистическим концепциям общества (П.Ф. Лилиенфельд, А.И. Стронин и др.). Другая вызывающая дискуссии концепция - материалистическое понимание истории, - обсуждение которой также идет в рамках теории факторов. В теориях исторического процесса и исторической эволюции русские мыслители пытались согласовать представление об универсальности исторического и общественного развития с уникальностью конкретных национальных историй. В сферу вопросов, затрагиваемых в теориях исторического процесса входят вопрос о месте русского исторического процесса во всемирной истории, о роли личности в истории.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Малинов, Алексей Валерьевич, 2006 год

1. Аврех А.Я. Русский буржуазный либерализм // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 17-31.

2. Академик С.Ф. Платонов: Переписка с историками: В 2 т. Т. I. М.: Наука, 2003. 388 с.

3. Алданов М. Памяти П.Н. Милюкова // Новый журнал. 1943. № 5.

4. Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889-1927. СПб., 2005.

5. Алексеев В.А. Великий Октябрь и кризис буржуазной позитивистской социологии в России // Философские и методологические проблемы общественного развития. М., 1979. С. 130-135.

6. Алпатов М.А. Кризис русской буржуазной медиевистики в начале XX в. // Проблемы историографии. Воронеж, 1960. С. 23-27.

7. Апапьич Б. В. Петербургская историческая школа (1929-1931 гг.) // Россия в XX в. Судьбы исторической науки. М., 1996.

8. Анапьич Б.В., Панеях В.М. К вопросу о петербургской исторической школе // Консерватизм и современность. Вып. 5. Пермь, 1998.

9. Апапьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5.

10. Аитипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987. 242 с.

11. Аитощеико A.B. Виноградов о земском самоуправлении в России // Государственно е управление и местное самоуправление на Европейском севере: Исторический опыт и сов-реимепность. Петрозаводск, 1996. С. 29-30.

12. Аитощеико A.B. П.Г. Виноградов о возможной модели российского парламента // Социальные институты в истории. Омск, 1996.

13. Аитощеико A.B. Реформы и власть в России во второй половине XIX начале XX в.: иллюзии и разочарование П.Г. Виноградова // Личность и власть в истории России XIX-XX вв. СПб., 1997.

14. Аитощеико A.B. Взгляд из Англии (П.Г. Виноградов о революционных событиях 1917 г. в России) // 80 лет революции 1917 г. в России. СПб., 1997.

15. Аитощеико A.B. Академик П.Г. Виноградов о революциях 1917 г. в России на страницах «Британской энциклопедии» // Революции 1917 г. в России: история, современность, поиски путей примирения и согласия. Омск, 1997.

16. Аитощеико A.B. «Путь приобщения к европейской культуре» Статья П.Г. Виноградова. 1916 г.// Исторический архив. 1997. № 1.

17. Антощепко A.B. Гражданская война в оценке академика П.Г. Виноградова // Гражданские войны, политические кризисы, внутренние конфликты: история и современность. Омск, 1998.

18. Антощепко A.B. Виноградов Павел Гаврилович (1854-1925) // Историки России. Биографии. М., 2001.

19. Антощепко A.B. «Евразия» ил «Святая Русь»? (Российские эмигранты в поисках самосознания па путях истории). Петрозаводск: Карельский центр РАН, 2003. 392 с.

20. Археографический ежегодник 1994. М., 1996.

21. Бабста И.К. Несколько замечаний по поводу критики г. Стасюлевича на книгу «Аббат Сугерий, историческое рассуждение Т. Грановского» // Отечественные записки. 1850. Т. LXXI. Отд. VII. С. 54-67.

22. Багалей Д.И. Русская историография. Ч. 1-2. Харьков: Изд. Общ. взаимопомощи студ. филологов, 1911. Ч. 1. 185 с. Ч. 2. - 462 с.

23. Балуев Б.П. Споры о судьбе России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Издат. дом «Булат», 2001.416 с.

24. Бажов С.И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М.: ИФ РАН, 1997.

25. Барг М.А. Исследования по истории английского феодализма в XI—XIII вв. М.: Изд. АН СССР, 1962.380 с.

26. Барг М.А. Исторические закономерности как познавательная цель исторической науки // История СССР. 1979. № 1.

27. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. 342 с.

28. Барг М.А., Черняк Е.Б. О категории «исторический закон» // Новая и новейшая история. 1989. №3.

29. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М. П. Погодина. В 22 книгах. СПб., 1892-1903.

30. КБ.-Р. История. Русская историческая литература: История России с древнейших времен г. Соловьева. VIII-й том//Отечественные записки. 1858. Т. CXIX. С. 53-63. .

31. Бестужев-Рюмин КН. Современное состояние русской истории как науки // Московское обозрение. 1859. Кн. 1. С. 1-132.

32. Бестужев-Рюмип КН. Философия истории и московское государство (по поводу статьи г. Дмитриева «Ответ г. Бестужеву-Рюмину» (Московские ведомости. № 209)) // Отечественные записки. 1860. Ч. CXXXIII. Ха 11. С. 1-17.

33. Бестужев-Рюмин К.Н. Сочинения К. Кавелина // Отечественные записки. 1860. Т. CXXIX. С. 74-97.

34. Бестужев-Рюмин К.Н. История России с древнейших времен. Сочинение С. Соловьева. T. I-IX. Москва, 1851-1859. T. X. СПб., 1860 // Отечественные записки. 1860. T. CXXXII. С. 1-28.

35. Бестужев-Рюмин К.II. Нечто о профессорах // Отечественные записки. 1861. Т. CXXXIX. № 4. С. 665-674.

36. Бестужев-Рюмин К.Н. Историческое и политическое доктринерство в его практическом положении. (По поводу вступительной лекции, читанной г. Чичериным в Московском университете) // Отечественные записки. 1861. Ноябрь. С. 1-10.

37. Бестужев-Рюмин К.Н. Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе. Статья первая // Отечественные записки. 1862. № 2. T. CXL. С. 678-719; Статья вторая. № 3. Т. CXLI. С. 26-58; Статья третья и последняя. № 5. T. CXLII. С. 1-23.

38. Бестужев-Рюмин К.Н. Несколько слов о Г.Т. Бокле // Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Т. 1. СПб., 1863.

39. Бестужев-Рюмин К.Н. Вступительная лекция в курс русской истории, читанная в Санкт-Петербургском университете 2 сентября 1865 г. // Отечественные записки. 1865. T. CLXI1.

40. Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XV века. СПб.: тип. А. Траншеля, 1868.- 378 с.

41. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. Т. 1. СПб.: Д.А. Кожанчиков, 1872. 742 с.

42. Бестужев-Рюмин К.Н. XXV-летие «Истории России» С.М. Соловьева. 1851 1876 // Русская старина. 1876. T. XV. Январь, февраль, март, апрель. С. 679-686.

43. Бестужев-Рюмин К.Н. Peu. M.П. Погодин. Статьи политические и польский вопрос (1856-1867). М., 1876. СПб. 1876. 5.

44. Бестужев-Рюмин КН. Чему учит русская история // Древняя и новая Россия. Исторический иллюстрированный ежемесячный сборник. 1877. T. I. С. 5-25.

45. Бестужев-Рюмин К.Н. Речь о Ф.М. Достоевском. СПб.: тип. и хромо-лит. А. Траншеля, 1881.-4 с.

46. Бестужев-Рюмин К.Н. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Сочинение профессора С.-Петербургской духовной академии М.О.

47. Кояловича. С.-Петербург. 1884 // Журнал министерства народного просвещения. 1885. Январь. Ч. CCXXXVII. С. 95-140.

48. Бестужев-Рюмин КН. Методы исторических занятий // Журнал министерства народного просвещения. 1887. Ч. CCXLIX. Февраль. С. 291-319.

49. Бестужев-Рюмин КН. Книга Н.Я. Данилевского. Сборник экономических и политических статей. Изд. H.H. Страхова. СПб., 1890 // Русский вестник. 1890. № 3. С. 261-270.

50. Бестужев-Рюмин КН. Ред. Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства Ф.И. Леонтовича, заслуженного профессора Варшавского университета. СПб., 1894. 7 с.

51. Бестужев-Рюмин КН. H.H. Страхов Некролог. // Журнал министерства народного просвещения. 1896. №2.

52. Бестужев-Рюмин КН. Ред. Русская история с древнейших времен. Первые пять веков родной страны (862-1262 гг.). Том первый. Н.М. Павлова. Москва, 1896. СПб., 1896. 6 с.

53. Бестужев-Рюмин КН. Задачи популяризации знаний // Исторический вестник. Историко-литературный журнал. 1897. Т. LXVIII. С. 44^7.

54. К.Н. Бестужев-Рюмин (из воспоминаний бывшей слушательницы). СПб.: тип. A.C. Суворина, 1897.-25 с.

55. Бестужев-Рюмин КН. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995. С. 432-462.

56. Бестужев-Рюмин КН. Биографии и характеристики (летописцы России). М.: «Век», 1997.-320 с.

57. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. (Научное наследие). М.: Наука, 1987.-216 с.

58. Брачев B.C. «Наша университетская школа русских историков» и ее судьба. СПб.: «Стомма», 2001. -246 с.

59. Брачев B.C. Русский историк А.Е. Пресняков (1870-1929). СПб.: Изд. «Стомма», 2002. 84 с.

60. Брачев B.C., Дворниченко Л.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб.: СПбГУ, 2004. 384 с.

61. Бузескул В. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX века. Часть первая. Л., 1929 218 е.; Часть вторая. М.-Л., 1931 -223 с.

62. Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века: Учебное пособие. Омск: ОГУ. 2001. 359 с.

63. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб.: «Наука». 2000. С. 7-106.

64. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков и А.А. Кизеветтер: История и политика. М.: Наука, 1992.

65. Вандалковская М.Г. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современники // История и историки. М. 1995.

66. Вайнштейн O.JI. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. M.-JL, 1940. 376 с.

67. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории XIX-XX в. Л., 1979.-270 с.

68. Венгеров С.А. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). Т. III. СПб., 1892.

69. Венгеров С.А. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых (историко-литературный сборник). Т. VI. СПб., 1897-1904.

70. Вернадский Г.В. Павел Николаевич Милюков. Пг.: Партия народной свободы, 1917.

71. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: «Аграф», 1998. 448 с.

72. Виноградов П.Г. Происхождения феодальных отношений в Лангобардской Италии. СПб:: Тип. B.C. Балашова, 1880.

73. Виноградов П.Г. Новые работы по истории Греции // Русская мысль. 1883. Кн. III.

74. Виноградов П.Г. Очерки западно-европейской историографии // Журнал министерства народного просвещения. 1883. Ч. CCXXVIII. С. 390 408; Ч. CCXXIX. С. 160 - 182; Ч. ССХХХ. С. 371-385; 1884. Ч. CCXXXVI. С. 183-193.

75. Виноградов П.Г. Исследования по социальной истории Англии в средние века. СПб.: Тип. B.C. Балашова, 1887.-259 с.

76. Виноградов П.Г. Ранке и его школа // Русская мысль. 1888. Кн. IV. С. 213-224.

77. Виноградов П.Г. Фюстель де Куланж. Итоги и приемы его. ученой работы // Русская мысль. 1890. Кн. I. С. 83-103.

78. Виноградов П.Г. Влияние рек на происхождение цивилизации // Северный вестник. 1892. №6.

79. Виноградов П.Г. И.В. Киреевский и начало московского славянофильства // Вопросы философии и психологии. 1892. Кн. 11.

80. Виноградов П.Г. Т.Н. Грановский //Русская мысль. 1893. Кн. IV.

81. Виноградов П.Г. Кальвин и Женева (Р. Виппер: «Церковь и государство в Женеве XVI века в эпоху каливинизма». Москва, 1894) // Русская мысль. 1894. Кн. IX. С. 134-141.

82. Виноградов П.Г. Франция перед революцией (М. Ковалевский: «Происхождение современной демократии». Т. I. Москва, 1895 год) // Русская мысль. 1895. Кн. X. С. 83-93.

83. Виноградов П.Г. Предисловие к русскому переводу // Токвиль. Старый порядок и революция. М., 1896. С. 3-7.

84. Виноградов П.Г. История средних веков. Лекции, читанные ординарным профессором П.Г. Виноградовым на филологическом факультете Московского университета в 1897/8 учебном году. Литография. Б. м., б. г. 246 с.

85. Виноградов П.Г. О прогрессе // Вопросы философии и психологии. 1898. Кн. II (42).

86. Виноградов П.Г. История Греции. Лекции 1898-99 ак. г. (литография). 226 с.

87. Виноградов П.Г. Лекции по истории средних веков. Курс 1899-1900 г. (литография) Б. м. С. 258.

88. Виноградов П.Г. Учебное дело в наших университетах // Вестник Европы. 1901. Т. V. Октябрь. С. 537-573.

89. Виноградов П.Г. История средних веков. Курс 1901-1902 гг. М., 1901 (литография). -167 с.

90. Виноградов П.Г. Накануне нового столетия. М.: т-во И.Д. Сытина, 1902. 28 с.

91. Виноградов П.Г. Учение сэра Генри Мэна // Научное слово. 1904. Кн. VIII. С. 59-75.

92. Виноградов П.Г. История правоведения, (курс для историков и юристов). Лекции, читанные в Императорском Московском Университете в осеннем семестре 1908/9 года. Литография. М., 1908.-224 с.

93. Виноградов П.Г. Задачи правоведения // Вступительные лекции профессоров Московского императорского университета. М.: Издание Костромского землячества при Московском унив., 1909. С.7-14.

94. Виноградов П.Г. Аристотель о восстановлении нарушенного права // Гермес. Научно-популярный журнал античного мира. 15 марта. № 6 (30). 1909. С. 252-256; 1 апреля № 7 (33). 1909. С. 282-290.

95. Виноградов П.Г. Римское право в средневековой Европе. М.: Изд. А.А. Карцева, 1910. -99 с.

96. Виноградов П.Г. Практика английских государственных учреждений // Лоу С. Государственный строй Англии. М„ 1910. С. 3-50.

97. Виноградов П.Г. Средневековое поместье в Англии. СПб.: Сенатская тип., 1911. 386 с.

98. Виноградов П.Г. Господство права. М.: Тип. т-ва Д.И. Сытина, 1911.35 с.

99. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.: Т-во А.А. Левенкова, 1915.

100. Виноградов П.Г. Максим Максимович Ковалевский. Некролог. (Отд. отт. из Известий имп. Академии наук). Пг.: тип. Имп. АН, 1916. С. 1163-1170.

101. Исторические основы английского административного права. Речь академика П.Г. Виноградова, предназначавшаяся к прочтению в торжественном годовом собрании Российской Академии Наук 29 декабря 1917 года. Пг.: тип. Рос. АН, 1918.-55 с.

102. Виноградов П.Г. Перспективы исторического правоведения // Современные записки. 1921. №7. С. 154-161.

103. Виноградов П.Г. Россия и Европа // Исторический архив. 1997. № 1. С. 199-216.

104. Виноградов П.Г. За и против республики // Исторический архив. 1997. № 2. С. 53-61.

105. Виноградов П.Г. Об истории // Историки-эмигранты. Вопросы русской истории в работах 20-х 30-х годов. М., 2002.

106. Виппер Р.Ю. Общество, государство, культура Запада в XVI веке // Мир Божий. 1897. №2. С. 1-10. №8.

107. Виппер Р.Ю. Школьное преподавание древней истории и новая историческая наука // Вестник воспитания. Научно-популярный журнал для родителей и воспитателей. 1898. № 1. С.20-67.

108. Виппер Р.Ю. Опостен Тьерри и «Опыт истории третьего сословия» // Тьерри О. История происхождения и успехов третьего сословия. М., 1899. С. 1-31.

109. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественным движением на Западе. СПб.: Журнал «Мир Божий», 1900. 207 с.

110. Виппер Р.Ю. Несколько замечаний о теории исторического познания // Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. III (53). Май-июнь. С. 450-480.

111. Виппер Р.Ю. Новые направления в философии общественной науки // Мир Божий. Ежемесячный и научно-популярный журнал для самообразования. 1903. № 11. С. 60-80.

112. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911.

113. Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань: Гос. изд., 1921. 37 с.

114. Виппер Р.Ю. Круговорот истории. Москва Берлин: Изд. Возрождение, 1923. 204 с.

115. Водзинский Е.И. Русское неокантианство конца XIX начала XX в. Марксистско-ленинская критика онтологии и гносеологии. JL: ЛГУ, 1966. - 79 с.

116. Володихин Д.М. «Очень старый академик». Оригинальная философия истории Р.Ю. Виппера. М.: Изд. УРАО, 1997. 100 с.

117. Володихин Д.М. Критика теории прогресса в трудах Р.Ю. Виппера // Вопросы истории. 1999. №2.

118. Воспоминания К.Н. Бестужева-Рюмина (до 1860 года), с предисловием и примечаниями академика Л.Н. Майкова // Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской академии наук. Т. 67. СПб. 1901. С. 1-59.

119. Гершензон И.О. Письма к брату. М., 1927.

120. Г<зрье В.И. Очерк развития исторической науки. М.: Унив. тип. (Катков и К0), 1865.

121. Герье В.И. Сергей Михайлович Соловьев. СПб.: Тип. A.B. Суворина. 1880. 40 с.

122. Герье В.И. П.П. Кудрявцев в его учено-литературных трудах // Вестник Европы. 1887. № 10.

123. Герье В.И. Ипполит Тэн и его значение в исторической науке // Вестник Европы. 1890. № 1. С. 5-65.

124. Герье В.И. Средневековое миросозерцание // Вестник Европы. 1891. № 1-4.

125. Герье В.И. Торжество теократического начала на Западе // Вестник Европы. 1892. № 12.

126. Герье В.И. Франциск Ассизский, апостол нищеты // Вестник Европы. 1892. № 5-6.

127. Герье В.И. Катарина Сиенская // Вестник Европы. 1892. № 9-10.

128. Герье В.И. Григорий VII и Августин // Вестник Европы. 1892. № 8.

129. Герье В.И. Св. Елизавета//Сборник «Помощь голодающим». М., 1892.

130. Герье В.И. О. Конт и его значение в исторической науке // Вопросы философии и психологии. 1898. Кп. II. С. 185-215; Кн III (43). С. 406-461; Кн IV (44). С. 563-626; Кн V (45). С.805-888.

131. Герье В.И. Франциск, апостол нищеты и любви. М., 1908.

132. Герье В.И. Зодчие и подвижники Божьего царства. Т. I. М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1910.-682 е.; Т. II. Ч. 1.М, 1913. 335 е.; Т. II. Ч. 2. М„ 1916.-354 с.

133. Герье В.И. Французская революция 1789 -95 г. в освещении И. Тэна. СПб.: Изд. A.C. Суворина, 1911.-498 с.

134. Герье В.И. Тимофей Николаевич Грановский. В память столетнего юбилея его рождения. М.: Печатня А.И. Снегирева, 1914. 76 с.

135. Герье В.И Философия истории от Августина до Гегеля. М.: Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1915.-268 с.

136. Глинский Б.Б. Культурная история России // Исторический вестник. Историко-литературный журнал. 1897. Т. LXVIII. С. 902-937.

137. Гнатюк J1.B. Методологические принципы системы наук H.H. Кареева // Вопросы социологии и общественной психологии. Вып. 2. М., 1971. С. 203-213.

138. Гнатюк J1.B. Социологическая концепция Н.И. Кареева // Актуальные проблемы истории философии пародов СССР. М., 1972. С. 497-516.

139. Гнатюк J1. В. Теория исторического процесса, социология и философия истории Н.И. Кареева. Автореф. диссер. канд. филос. п. М., 1972. 28 с.

140. Гнатюк O.JI. Русская политическая мысль начала XX в. Н.И. Кареев, П.Б. Струве, И.А. Ильин. СПб.: СПбГТУ, 1994. 126 с.

141. Голосенка И.А. Неокантианские идеи в буржуазной социологии в России // Философские науки. 1979. Лг« 2.

142. Голосенко ИА. Исторические судьбы идей Опоста Конта. Трансформация позитивизма в русской социологии XIX-XX веков // Социологические исследования. 1982. № 4. С. 146-151.

143. Голосенко И.А. Социология в дореволюционной России (науковедческий аспект) // Философские науки. 1988. № 1. С. 48-57.

144. Голосенко H.A., Козловский В.В. История русской социологии. М., 1995.

145. Голосенко И.А. Социологическая ретроспектива дореволюционной России: Избр. соч.: В 2-х книгах. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. 304 с.

146. Голубцова Н. Академик Роберт Юрьевич Виппер. К 110-летию со дня рождения // наука и религия. 1969. № 7.

147. Готье Ю.В. Университет // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1982. № 4.

148. Графский В.Г. Павел Виноградов как историк права // Историко-юридические исследования: Россия и Англия. М.: Инст. государства и права АН СССР, 1990. С. 91-108.

149. Грехова Г.Н. Эпистолярное наследие A.C. Лаппо-Данилевского // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976.

150. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования: Процесс развития и проблемы его научного воспроизведения. М.: Высшая школа, 1961. -214 с.

151. ГулыгаА.В. Эстетика истории. М.: Наука, 1974. 128 с.

152. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. № 2-3. С. 21-36.

153. Гутнова Е.В. Место и значение буржуазной позитивистской историографии второй половины XIX в. в развитии исторической пауки // Средние века. Вып. 25. М., 1964. С. 283-298.

154. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М.: «Высшая школа», 1985. 480 с.

155. Данилов В.П. Современная российская историография в чем выход из кризиса // Новая и новейшая история. 1993. № 6. С. 95-101.

156. Дантлова А.П. Р.Ю. Виппер как историк античности // Вестник древней истории. 1984. № 1.

157. Двуреченская Т.А. Н.И. Кареев о структуре исторического процесса // Проблемы социально-политического развития российского общества. Вып. 2. Воронеж. 1997. С. 65-67.

158. Двуреченская Т.А. Сущность исторического процесса и проблема личности в философском наследии Н.И. Кареева. Автореф. дис. канд. филос. н. м., 1998.

159. Дживилегов А.К. Н.И. Кареев (К 40-летию научной деятельности) 7 Голос минувшего. 1913. №12. С. 324-327.

160. Дионео. П.Г. Виноградов и революция // Голос минувшего на чужой стороне. 1926. № 2 /XV. С. 248-257.

161. Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX начало XX в.). СПб.: СПбГУ, 1997.

162. Дружинин Н.М. Избранные труды. М.: Наука, 1990.

163. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. М.: Наука, 1993.240 с.

164. Дунаева Ю.В. История и личность в творчестве Н.И. Кареева // Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. М., 1998. С. 98-100.

165. Дурновцев В.И. Россия в исторической концепции П.Г. Виноградова // Историографически сборник. Вып. 6 (9). Саратов, 1981.

166. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М., 1974.

167. Евлалтиев И.И. История русской метафизйки в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Ч. I—II. СПб.: Алетейя, 2000. Ч. I. -415 с. Ч. II. -413 с.

168. Евлалтиев ИИ. История русской философии. М.: «Высшая школа», 2002. 584 с.

169. Ерофеев. H.A. Что такое история. М.: Наука, 1976. 136 с.

170. Жуков Е.М. О соотношении общесоциологических и исторических закономерностей // Вопросы философии. 1977. № 4.

171. Журавлев JI.A. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980. 310 с.

172. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: Обзор основных направлений. СПб.: СПбГУ, 1994.-208 с.

173. Замалеев А. Ф. История русской философии. СПб.: Изд.-торг. дом «Летний сад», 2001.

174. Записка ординарного академика А.Ф. Бычкова об ученых трудах члена-корреспондента Императорской академии наук К.Н. Бестужева-Рюмина // Записки Императорской академии наук. Т. 67. СПб., 1892. С. 48-55.

175. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л., 1990-1991.

176. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева: содержание и эволюция. Л.: ЛГУ, 1988.156 с.

177. Золотарев В.П. О разработке теоретических проблем исторической науки в конкретных исследованиях Н.И. Кареева '/ Российские университеты в XIX-XX в. Вып. 3. Воронеж, 1998. С.177-186.

178. Золотарев В.П. Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева // Новая и новейшая история. 2003. № 2. С. 29-43.

179. Зонов В.Т. Основные принципы историко-социологической концепции «первого позитивизма» // Методологические вопросы исторической пауки. Вып. 9. Томск: ТГУ, 1974.

180. Зопов В.Т. К характеристике антипозитивистской реакции в русской идеалистической философии конца XIX начала XX в. // Методологические вопросы наук об обществе. Томск: ТГУ, 1976. С. 71-90.

181. Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М, 1973.

182. Иванов ГМ. Исторический источник и историческое познание. Томск: ТГУ, 1973. 226 с.

183. Ивонин ЮЛ. Между гармонией и восстанием (Проблема социального идеала в русской философии «Серебряного века»). Ч. 1. Новосибирск, 1997.

184. Из писем П.Г. Виноградова. Публикация и примечания К.А. Майковой // Средние века. 1961. Вып. XXII.

185. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891. Том первый. Кн. 1. 1283 с. Кн. 2. - 1016 е.; Киев., 1908. Том второй. Кн. 1. - 1113 с. Кн. 2. - 1054 с.

186. Иконников B.C. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин. Киев, 1898. 13 с.

187. Иллерецкий В.Е. Революционная историческая мысль в России. (Домарксистский период). М., 1974. 350 с.

188. Иллерецкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980.

189. Иллерецкая ИВ. Историко-юриднческое направление в русской историографии второй половины XIX века. М.: РГГУ, 1998. 160 с.

190. Искандеров A.A. Основные черты и этапы кризиса буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1980. № 5.

191. Историческая наука и методология истории в России XX в.: К 140-летию академика A.C. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. Выпуск I. СПб.: Издательство «Северная Звезда», 2003. 412 с.

192. История и психология. Сб. ст. / Под ред Б.Ф. Поршнева и Л.И. Анцыферовой. М., 1971.

193. История и социология. М. 1964.

194. История русской философии / Под ред. М.А. Маслина. М.: Республика, 2001. 639 с.

195. Исупов КГ. Русская эстетика истории. СПб.: РХГИ, 1992. 156 с.

196. Каганович B.C. Евгений Викторович Тарле и петербургская «школа историков». СПб, 1995.

197. Каганович B.C. Несколько слов о так называемом позитивизме /.' Одиссей: Человек в истории: Ремесло историка на исходе XX в. М., 1996. С. 166-167.

198. Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX в. (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский). Л., 1969. 131 с.

199. Казаков Р.Б., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология и теория истории: Учебно-методический модуль. М., 2002.

200. Казин A.J1. Последнее царство. Введение в историософию России. СПб., 1996. 144 с.

201. Кап А. Историк Г.В. Форстен и наука его времени. М., 1979.

202. Кантор В. К. «Средь бурь гражданских и тревог.» Борьба идей в русской литературе 40-70-х годов XIX века. М., 1988.

203. Кантор В.К. «.Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997. 479 с.

204. Кантор В.К Феномен русского европейца. Культурфилософские очерки. М.: МОНФ; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. 384 с.

205. Кареев Н.И. Метафизическое мировоззрение и положительная философия // Знание. 1876. №3. С. 1-33.

206. Кареев Н.И. Формула прогресса в изучении истории. Вступительная лекция, читанная экстраординарным профессором Императорского Варшавского университета Н.И. Кареева 5-го сентября 1879 г. // Варшавские университетские известия. 1879. №3.

207. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Критика историософических идей и опыт научной теории исторического прогресса. В 2 т. М., 1883. Т. 1. 456 е., Т. 2. - 400 с.

208. Кареев H.H. Моим критикам защита книги «Основные вопросы философии истории». Варшава, 1884. 84 с.

209. Кареев Н.И. Суд над историей. Нечто о философии истории // Русская мысль. 1884. № 3. С. 1-30.

210. Кареев Н.И. Лекция о духе русской науки (читана 9 ноября 1884 г. в русском собрании в Варшаве). Варшава, 1885. 20 с.

211. Кареев Н.И. Литературная эволюция на Западе. Очерки и наброски из теории и истории литературы, с точки зрения неспециалиста. Воронеж, 1886. 338 с.

212. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. СПб., 1890. 628 с.

213. Кареев Н.И. История // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 82 основных и 4 дополнительных томах. СПб., 1890-1907. Т. 26.

214. Кареев Н.И. Философия истории // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 82 основных и 4 дополнительных томах. СПб., 1890-1907. Т. 70.

215. Кареев Н.И. Об общем значении исторического образования // Историческое обозрение. 1894. Т. VII. СПб., 1894. С. 43-63.

216. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб., 1895. 300 с.

217. Кареев Н.И. Беседы о выработке миросозерцания. СПб., 1895. 178 с.

218. Кареев Н.И. Старые и новые этюды об экономическом материализме. Материалы для истории и критики экономического материализма. СПб., 1896. 304 с.

219. Кареев НИ. Введение в изучение социологии. СПб., 1897. 418 с.

220. Кареев НИ. Философия культурной и социальной истории Нового времени. СПб., 1902. 200 с.

221. Кареев Н.И. Главные обобщения всемирной истории. СПб., 1903. 148 с.

222. Кареев НИ. Общий ход всемирной истории. Очерк главнейших исторических эпох. СПб., 1903.304 с.

223. Кареев Н.И Что такое общественные науки? // Введение в изучение социальных наук. СПб., 1903.

224. Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). Из лекций по общей теории истории. Часть I. Пг., 1916.-281 с.

225. Кареев НИ. О школьном преподавании истории. Из лекций по общей теории истории. Часть III. Пг., 1917.-220 с.

226. Кареев Н.И. Общие основы социологии.,Пг., 1919. 210 с.

227. Кареев Н.И. Памяти двух историков // Анналы. 1922. Вып. I. С. 155-174; Вып. И. С. 129-167.

228. Кареев Н.И. В.И. Герье // Голос минувшего. 1922. № 2. С. 220-223.

229. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. JI.: ЛГУ, 1990. 382 с.

230. Кареев Н.И. Из воспоминаний о П.Г. Виноградове // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1995. № 1.С. 79-81.

231. Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса) // Социология истории Николая Кареева. СПб.: СПбГУ, 2000. С. 13-237.

232. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Изд. Ивана Лимбаха, 1996. 368 с.

233. Николай Кареев человек, ученый, общественный деятель. Материалы всероссийской научной конференции. Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет, 2002.

234. Карпович М. П.Н. Милюков как историк // Новый журнал. 1945. № 6.

235. Категории исторических наук. Л., 1988. 170 с.

236. Келле Б.Ж., Ковалъзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981.-288 с.

237. Кельнер В.Е. Человек своего времени (М.М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная). СПб.: Изд. РНБ, 1993. 316 с.

238. Кизеветтер A.A. П.Н. Милюков. М., 1917.-32 с.

239. Кизеветтер A.A. Научная и общественная деятельность П.Г. Виноградова // Голос минувшего на чужой стороне. Журнал истории и истории литературы. 1926. №2 / XV. С. 245-248.

240. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий (воспоминания 1881-1914). Прага, 1929. -524 с.

241. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 года. М.: Наука, 1985. 216 с.

242. Киреева P.A. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М.: Наука, 1990. 269 с.

243. Киреева P.A. Историческая наука в России XIX в. в трактовке К.Д. Кавелина // История и историки. М.: «Наука», 2001.

244. Киреева P.A. Государственная школа: историческая концепция К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина. М.: ОГИ, 2004. 512 с.

245. Кирсанова Е.С. Историко-теоретические взгляды В.И. Герье. Автореф. дис. . канд. ист. н. Томск, 1979.20 с.

246. Кирсанова Е.С. Критика В.И. Герье позитивизма // Вопросы всеобщей истории и сто-риографии. Томск: ТГУ, 1979. С. 220-229.

247. Китаев В.А. От Фронды к охранительству: (Из истории русской либеральной мысли 5060-х годов XIX века). М., 1972. 288 с.

248. Китаев В.А. Государственная школа в русской историографии время переоценки? // Вопросы истории. 1995. № 3. С. 161-164.

249. Ключевский В.О. К.Н. Бестужев-Рюмин // Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

250. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. VII. М., 1989.

251. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. IX. Материалы разных лет. М., 1990.

252. Кобрин В. Кому ты опасен, историк? М., 1992.

253. Ковалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений. М., 1878.

254. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

255. Ковльчепко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. 439 с.

256. Ковльчепко И.Д., Шикло А.Е. Кризис буржуазной исторической пауки в XIX начале XX в. (Итоги и задачи изучения) // Вопросы истории. 1982. № 1. С. 18-35.

257. Кон КС. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. (Критические очерки философии эпохи империализма). М., 1959. 403 с.

258. Кон И.С. Позитивизм в социологии. Историографический очерк. Л. 1964. 207 с.

259. Копосов Н.Е. Как думают историки М.: HJIO, 2001. 326 с.

260. Коргутшок ЮЛ. Разработка вопросов методологии истории в творчестве Н.И. Кареева. Автореф. дис. канд. ист. н. М., 1990. 23 с.

261. Корзуп В.П. Русская либерально-буржуазная историография о сущности прогресса в исторической науке // Источниковедение и историография археология и история. Омск: ОГУ, 1988. С. 75-97.

262. Корзуп В.П. Пути развития исторической науки в историко-научной концепции A.C. Лаппо-Данилевского//Историки об истории. Омск: ОГУ, 1989. С. 60-76.

263. Корзуп В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных исторических концепций). Екатеринбург-Омск, 2000.

264. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: МГУ, 1984.-191 с.

265. Космипский Е.А. Проблемы английского феодализма и историографии средних веков. М.: Изд. АН СССР, 1963. 456 с.

266. Косолапое В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев: Вища школа, 1977.-382 с.

267. Котов В.Н. Введение в изучение истории. Киев: Вища школа, 1982. 132 с.

268. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск: Лучи Софии, 1997. 688 с.

269. Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философ-ско-социологической литературе конца XX века. Пермь, 1974. 154 с.

270. Краснухин К.А. Н.И. Кареев о познании общественных явлений // Вестник ЛГУ. Серия Философия. Экономика. Право. 1974. Вып. 3. С. 77-86.

271. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 192 с.

272. Кукушкина Е.И. Русская социология конец XIX начало XX в. М., 1993.

273. Куликов В. Ф. Н.И. Кареев о роли личности в культурной истории // Вопросы философии и социологии. Вып. VI. Л., 1973. С. 207-212.

274. Куторга М.С. Очерк новейших историков Западной Европы. Леопольд Ранке // Библиотека для чтения. 1850. Т. 99. 4.2.

275. Куторга М.С. Историческое развитие понятия истории от начата XVI ст. до нашего времени // Московские университетские известия. 1870. № 3.

276. Лаппо-Даничевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований. СПб.: тин. И.Н. Скороходова, 1890. 557 с.

277. Jlсито-Данилевский A.C. Речь на магистерском диспуте 9 мая 1890 г. // Историческое обозрение. Т. I. СПб., 1890.

278. Лаппо-Данилевский A.C. Материалы для общеобразовательного курса по истории человечества // Памятная книжка Тенишевского училища. Т. 1. СПб., 1890.

279. Лаппо-Дапилевский A.C. Лекции по русской истории, читанные студентам 1-го курса И.И.Ф. Института в 1890/91 академическом году (литография). Б. м., б. г. 157 с.

280. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1898. 62 с.

281. Лаппо-Данилевский A.C. Основные принципы социологической доктрины О. Копта // Проблемы идеализма. М., 1902.

282. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории (литография). СПб., 1909.

283. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Выпуск I. СПб., 1910. -292 с.

284. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Выпуск II. СПб., 1913. С. 293 799.

285. Лаппо-Данилевский A.C. Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен смуты и до эпохи преобразований // Голос минувшего. 1914. № 12.

286. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. Выпуск первый. Пг., 1923. 278 с.

287. Левандовский A.A. Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. A.A. Корнилов. М„ 1982. 180 с.

288. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. М., 1971. -368 с.

289. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981. 285 с.

290. Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. 640 с.

291. Леонтьева О.Б. «Субъективная школа» в русской мысли: Проблемы теории и методологии истории. Самара: СГУ, 2004. 200 с.

292. Леонтьева О.Б. Марксизм в России на рубеже XIX XX вв.: Проблемы методологии истории и теории исторического процесса. Самара: СГУ, 2004. - 206 с.

293. Литература и история. (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей и мыслителей XVIII—XX вв.). Вып. 1—3. СПб.: Наука, 1995—2001.

294. Лосский И.О. История русской философии М.: «Высшая школа», 1991. 559 с.

295. Лукьянов СМ. О Владимире Соловьеве в его молодые годы. Материалы к биографии. Книга первая. Пг., 1916.

296. Jlycuc К. К. Р.Ю. Виппер на пути к материалистическому пониманию истории // Известия АН Латвийской ССР. 1976. № 3.

297. Jlycuc К.К. Философская интерпретация исторического знания в трудах Р.Ю. Виппера. Автреф. дис. канд. филос. н. Рига, 1977.

298. Майков H.H. Памяти К.Н. Бестужева-Рюмина // Журнал министерства народного просвещения. 1897. Ч. CCCIX. Февраль. С. 158-163.

299. Макогонова Т.М. Дни и труды М.О. Гершензона (По материалам архива) // Записки отдела рукописей. Выпуск 50. М.: Изд. РГБ, 1995. С. 5-103.

300. Макушин A.B., Трибунский U.A. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001.-439 с.

301. Малинов A.B., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб.: «Искусство СПб», 2001. - 285 с.

302. Малинов A.B. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. 190 с.

303. Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской Академии наук. Т. III. Ч. 1. А-Л. Пг., 1915.

304. Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской Академии наук. Т. III. Ч. 2. М-Я. Пг., 1917.

305. Медушевская ОМ. История источниковедения в XIX-XX вв. М., 1988.

306. Медушевская ОМ. Источниковедение: теория, история и метод. М., 1996.

307. Медушевская О.М. Феноменология культуры: Концепция A.C. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. Т. 2 (120). М., 1999. С. 100-136.

308. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

309. Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. М., 2003.

310. Мерцалов А.Н. В поисках исторической истины. Очерк методологии критики буржуазной историографии. М., 1984. 262 с.

311. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981.-296 с.

312. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергиевич) // Русская мысль. 1886. Кн. VI.

313. Милюков П.Н. Историософия г. Кареева («Основные вопросы философии истории». Ч. I и II, второе переработанное издание. СПб., 1887) // Русская мысль. 1887. Книга XI.

314. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века и реформа Петра Великого. СПб.: тип. B.C. Балашова, 1892. 736 с.

315. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века и реформа Петра Великого // Русская мысль. 1892. Книга VII. С. 57-66.

316. Милюков H.H. Введение в курс русской истории. Лекции, читанные на московских педагогических курсах 1892-1893 г. Вып. 1. [М., 1893]. (литография). 237 с.

317. Милюков П.Н. Введение в русскую историю. Лекции, читанные в 1894-1895 ак. г. (литография). 192 с.

318. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории московского государства. Рецензия на сочинение A.C. Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в московском государстве». СПб.: тип. Имп. АН, 1893. 183 с.

319. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 1. СПб.: ред. журн. «Мир Божий», 1896. 223 е., Т. 2. СПб., 1897. - 365 с.

320. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб.: типо-лит. И.Н. Кренерев, 1897.-306 с.

321. Милюков П. Н. Новая книга по социологии //Мир Божий. 1899.№12.С. 196-215.

322. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. СПб.: «Знание», 1902.-308 с.

323. Милюков П.Н. «Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе. Ростов-на-Дону: Изд. Н. Парамонова, (1905). 23 с.

324. Милюков П.Н. Национальный вопрос (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). Прага: Swobodnaja Rossia, 1925. 192 с.

325. Милюков П.Н. Роль декабристов в связи поколений // Голос минувшего на чужой стороне. 1926. № 2/XV. С. 48-67.

326. П.Н. Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия 1859-1929. Париж: Imperimerie le Pascal, 1930. 359 с.

327. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). В 2 т. Т. 1. М.: Современник, 1990. 446 с.

328. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вопросы философии. 1991. № 1.С. 106-159.

329. Милюков П.Н Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1993-1995. Т. 1. 528 е.; Т. 2 Ч. 1. - 416 е.; Т. 2. Ч. 2.496 е.; Т. 3. - 480 с.

330. Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки. М.: Наука, 2002. 540 с.

331. П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000.

332. Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск. 2000.

333. Миронов E.H. Историк и социология. Л., 1984. 174 с.

334. Могильницкий Б.Г. У истоков социально-экономического направления в русской буржуазной медиевистики // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 3. Томск: ТГУ, 1965. С. 178-252.

335. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середины 70-х годов XIX в. начала 900-х годов. Томск: ТГУ, 1969.

336. Могильницкий Б.Г. П.Г. Виноградов как историк исторической науки // История и историки. Историографический ежегодник. 1973. М., 1975. С. 214-231.

337. Могильницкий Б.Г История исторической мысли как предмет историографического исследования // Проблемы истории общественной мысли и историографии. М., 1976. С. 233-243.

338. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск: ТГУ, 1978.

339. Могильницкий Б.Г. О природе исторического закона // Новая и новейшая история. 1985. №5.

340. Могильницкий Б.Г О специфических исторических законах // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 18. Томск: ТГУ, 1986.

341. Могильницкий Б.Г Введение в методологию истории. М., 1989.

342. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 9-20.

343. Моисеенкова U.C. К вопросу об исторических взглядах П.Г. Виноградова // Проблемы историографии и источниковедения истории СССР. Днепропетровск, 1979.

344. Моисеенкова JJ.C. Об исследовательских принципах русского медиевиста П.Г. Виноградова // История и историки. Историографический ежегодник. 1981. М.: Наука, 1985. С. 204-218.

345. Моисеенкова JI. С. Слово о Павле Гавриловиче Виноградове // История и историки. М.: щ Наука, 1995. С. 213-229.

346. Моисеенкова JI.C. Павел Гаврилович Виноградов // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 2. Всеобщая история. М.-Иеруалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. С. 116-124.

347. Московский университет 1755 1930. Юбилейный сборник. Париж, 1930.

348. Мягков Г.П. Проблема периодизации всемирной истории в философско-исторической концепции Н.И. Кареева (Методологически аспект) // Отечественная и всеобщая история. Методология, источниковедение, историография. Мат. научи, конф. Брянск, 1993. С. 17-19.

349. Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.щ 354. Мягков Г.П. Наставница в роли ученицы. Теоретические исследования P.IO. Виппера вкоординатах науки и идеологии Рубеж. 1994. № 5. С. 59-68.

350. Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке: Опыт «Русской исторической школы». Казань, 2002.

351. Мякотип В.А. Курс русской истории П.Н. Милюкова// Русское богатство. 1896. №11.

352. Нечкина М.В. История истории (некоторые методологические вопросы истории исторической науки) // История и историки. М., 1965. С. 6-26.

353. Нечухрин А.Н. Проблема специфики исторического познания в творчестве Н.И. Кареева // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 13. Томск: ТГУ, 1979. С. 59-72.

354. Нечухрии А.Н. Н.И. Кареев о классификации социальных наук // Вопросы всеобщей исории и историографии. Томск: ТГУ, 1979. С. 181-194.

355. Нечухрии А.Н. Проблема соотношения истории и современности в Руссой либеральной историографии (80-е гг. XIX—1917). Автореф. дис. канд. ист. н. Томск, 1979. 20 с.

356. Нечухрин А.Н. Проблемы кризиса исторической науки конца XIX начала XX вв. в творчестве русских либеральных историков // Вопросы методологии, историографии и источниковедения. Томск: ТГУ, 1984. С. 167-178.

357. Нечухрии А.Н. Харктерные черты кризиса буржуазной историографии // Вопросы методологии, историографии и источниковедения. Томск: ТГУ, 1987.

358. Нечухрии А.Н. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (90-е гг. XIX в. 1917 г.). Гродно, 1992. Деп. в ИНИОН РАН. № 47748 от 23.02.1993.

359. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (90-е гг. XIX в. 1917 г.). Автореф. дис. д. ист. и. Минск, 1993.49 с.

360. Нечухрин А.Н. Основные элементы позитивистской парадигмы истории (на материале отечественной историографии) // // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 21. Томск: ТГУ, 1994. С. 159-184.

361. Нечухрин А.Н., Рамазанов С.П. Мир абсолютных ценностей: Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский II Историки России XVIII начала XX вв. М., 1996. С. 512-537.

362. Николаи Ф.В. Методологические идеи A.C. Лаппо-Данилевского в отечественной историографии. Автореф. дис. канд. ист. н. Казань, 2003.

363. Новикова Л.И., Сиземская H.H. Русская философия истории. Курс лекций. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997. 328 с.

364. Носов С.Н. Аполлон Григорьев об «Истории России» С.М. Соловьева // История и историки. Историографический ежегодник. 1981. М., 1985.

365. Обозрение преподавания в Новороссийском университете за 1895-1896 гг. Одесса, 1896.

366. Осипов И.Д. социология истории Н.И. Кареева // Российская социология. Межвуз. сбор. СПб.: СПбГУ, 1993. С. 35-44.

367. Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX начала XX века). СПб.: СПбГУ, 1996.- 192 с.

368. Острогорский В. Из истории моего учительства. СПб.: Д.Н. Попова, 1895. 293 с.

369. Очерк русской философии истории. Антология. М.: ИФРАН, 1996. 314 с.

370. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. 696 с.

371. Пастикова О.И. Аксиологический характер исторического познания // Проблемы познания и моделирования социальных явлений. Томск: ТГУ, 1979.

372. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. 144 с.

373. Петров Ф.А. М.П. Погодин и создание кафедры российской истории в Московском университете. М.: Моск. учебн. и картолитогр., 1995. 157 с.

374. Петрушевский Д.М. Новое исследование о происхождении феодального строя // Журнал министерства народного просвещения. 1892. Ч. CCLXXXIV. Декабрь. С. 307-376.

375. Петрушевский Д.М. П.Г. Виноградов как социальный историк. Л.: Изд. АН СССР, 1930. -27 с.

376. Письма Константина Николаевича Бестужева-Рюмина о Смутном времени. СПб.: тин. М.М. Стасюлевича, 1898. 80 с.

377. Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев: Вища школа, 1976. -179 с.

378. Пичета В.И. Воспоминания о Московском университете (1897-1901 гг.) // Славяне в эпоху феодализма. К столетию академика В.И. Пичеты. М., 1978.

379. Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (1883 1912). СПб.: Тип. М.А, Александрова, 1912.528 с.

380. Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни. 1921. Книга вторая. С. 104-133.

381. Платонов С.Ф. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (+ 2 января 1897) // Русский исторический журнал. 1922. „Ys 8. С. 225-228.

382. Погодин С.II «Русская школа» историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб.: СПбГТУ, 1997. 380 с.

383. Поздеева Г.Г. Историософские взгляды Н.И. Кареева. Автореф. дис. . канд. филос. н. М., 2000.

384. Погодин С.Н. Владимир Иванович Герье как историк и методолог // Вопросы истории. 2004. № 10.

385. Покровский М.Н. Профессор Виппер о кризисе исторической науки // под знаменем марксизма. 1922. № 3.

386. Полевой П.Н. Памяти К.Н. Бестужева-Рюмина // Исторический вестник. Историко-литературный журнал. 1897. Т. LXVII. С. 606-612.

387. Попов A.C. Социологическая методология отечественной истории. Историографические очерки. Пенза, 1999.

388. Попов A.C. В.О. Ключевский и его «школа»: Синтез истории и социологии. М., 2001.

389. Попова A.B. Социально-философские взгляды П.Н. Милюкова. Автореф. дис. . кан. филос. н. М., 1995.

390. Пресняков А.Е. К.Н. Бестужев-Рюмин (К 25-летию со дня кончины) // Дела и дни. Исторический журнал. 1922. Кн. 3. С. 166-172.

391. Пресняков А.Е. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. СПб., 1922. 94 с.

392. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. Ч. I. М.: ИФРАН, 1995.-312 с.

393. Пронштейн А.П. Методика исторического исследования. Ростов-на-Дону: Изд. Рост, унив., 1971.-467 с.

394. Пронштейн А.П., Даничевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М.: Высшая школа, 1986. 207 с.

395. Пустарпаков В.Ф. Социологическая концепция П.Н. Милюкова антитеза метафизической философии истории // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Мат. междунар. научи. конф. М., 2000. С. 11-32.

396. Пустарпаков В.Ф. Университетская философия в России. Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб.: Изд. РХГИ, 2003. 919 с.403. nyuiKuii С.Н. Очерки русской историософии. СПб., 1996. 92 с.

397. Пушкин С.Н. Историософия евразийства. СПб., 1997. -118 с.

398. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Н. Новгород: Изд. Волго-Вятской академии гос. службы, 1998. 252 с.