Академия Художественных Наук в контексте культурной политики: 1921 - 1929 тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Якименко, Юлия Николаевна

• Якименко, Юлия Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Якименко, Юлия Николаевна

ТОМ 1.

ВВЕДЕНИЕ

1.1. Историография культурной политики

1.2. Специальная литература об Академии Художественных Наук 35 Обзор источников 44 Примечания

ГЛАВА 1. РАХН и её место в формирующейся системе советских научно - исследовательских учреждений

1. Причины и обстоятельства создания Академии Художественных Наук

2. Органы управления Академией, её научный состав и структура 108 Выводы

Примечания

ГЛАВА 2. Роль Академии Художественных Наук в формировании новой картины мира

1. Содействие РАХН (ГАХН) развитию и распространению научных знаний по искусству. Деятельность Научно - показательной части (Отдела) Академии

2. Выставочная деятельность РАХН (ГАХН)

3. Издательская деятельность РАХН (ГАХН)

4. Реформа Академии Художественных Наук середины 1920-х гг. 230 Выводы 237 Примечания

ГЛАВА 3. Академия Художественных Наук в 1926-1929гг.: начало конца

Выводы

Примечания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Академия Художественных Наук в контексте культурной политики: 1921 - 1929»

Изучение отечественной истории ХХв. предполагает существенн< внимание к проблемам взаимодействия власти и общества. На различных этапг это взаимодействие носило характер конфронтации, прямого насили демагогического заигрывания, сотрудничества и т.д.

Данная работа посвящена одному из аспектов вопроса о взаимодействк власти и общества, конкретизированному как взаимодействие властных партий^ - государственных структур и представителей научной и художественно интеллигенции, объединённых в сообщество экспертов по проблемам культурнс политики 1920-х гг.

Взаимодействие власти и интеллигенции, попытки налаживания диалог между ними по вопросам формирования целей, методов и способе осуществления культурной политики в 1920-е гг. представляют предме настоящего исследования.

Проблемы, связанные с анализом различных аспектов характеристик интеллигенции как особого социального слоя, способного как отражат общественные настроения, так и оказывать большое влияние на их формированш всегда привлекали внимание исследователей. Сложность этого феномен обусловила многообразие подходов к нему; почти все вопросы, связанные изучением интеллигенции, являются дискуссионными.

Современные исследователи ставят знак равенства между художественно и творческой интеллигенцией.1 В группу же художественной интеллигенци: традиционно включают представителей всех творческих профессий, создающи: произведения искусства.2

Первыми сотрудничать с советской властью стали художники; при этог причины, обусловившие их «хождение во власть» и участие в строительств «нового мира», были различны: одни стремились сохранить национально^ художественное достояние, другие мечтали создать невиданную досел! пролетарскую культуру», третьи надеялись, что произошедшая социальн, революция приведёт к революции в формах искусства и т.д. Но XX век стал такя временем, когда о своей претензии определять судьбы человечества впервь заявило научное сообщество. Ужасы I мировой войны породили представлени что мир может спасти только «политика интеллекта» (П. Валери (Paul Valery)) -учёный во власти в 1920-е гг. представлял собой уже обычное явлеш европейской и американской политической жизни, что с некоторым удивление констатировали приезжавшие на работу за границу советские граждане. J\ революции российская имперская бюрократия всех уровней отторгала учёных, i допуская участия научного сообщества в государственном управлении даже i положении экспертов, хотя и не брезгуя использовать их временами дл выполнения «особых поручений» правительства или разведовательно деятельности; востоковед и разведчик в конце XIX - начале XX вв. стали, п наблюдению современных исследователей, понятиями синонимичными.4

Большевики изменили социальный статус науки в России. Ста единственным заказчиком научных исследований, новая государственная власт постаралась с максимальной эффективностью использовать их для получени знаний, пригодных для подъёма экономической и военной мощи государств* идеологического оправдания своего господства и повышения своег международного престижа; их доктрина глобального революционного передел имела составной частью представление о научных и культурных связях ка эффективном средстве международного влияния.

Пересмотр взаимодействия науки и власти неизбежно предполага выработку новых конфигураций их отношений, новых форм организации наук* В их поисках каждая из сторон стремилась с максимальной для себя выгодо; использовать неустойчивость ситуации. Вера большевиков в возможности наукр помноженная на неудовлетворённость дореволюционными формами организаци] научных исследований и уровнем их практической эффективности, побуждала и: к организации новых учреждений, вузов и кафедр в невиданных прежд масштабах; они стремились привлечь научное сообщество к достижени общенациональных целей, побуждая его к проведению преимуществен! прикладных исследований. Научное же сообщество, оказавшись в условиях, ког; только государство могло предоставить необходимые для осуществлен! научных проектов средства, вынуждено было искать особые форм взаимоотношения с ним, подогревая утилитаристские настроения его лидеров демонстрируя готовность к компромиссам.

В сфере культуры одним из таких компромиссов в начале 1920-х гг. стах создание Российской (позднее Государственной) Академии Художественнь; Наук, призванной стать «своего рода экспертно - консультативным органом пр разрешении текущих вопросов художественной политики»5 и включившей в сво состав как учёных, так и художников.

Взаимодействие власти и интеллигенции, попытки налаживания диалог между ними по вопросам культурной политики исследуются на материалах это Академии, являющейся объектом настоящего исследования.

Литература по теме распадается на две неравные части, одна из которы рассматривает различные стороны культурной политики 1920-х гг., включа вопрос о взаимоотношениях власти и интеллигенции, другая же посвящен непосредственно деятельности Академии Художественных Наук.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Якименко, Юлия Николаевна

Выводы.

Одной из целей политики советской власти анализируемого периода был г необходимость занять подобающее место в ряду высокоразвитых государств. Е связи с этим особое значение приобретало для большевиков формирование как внутри страны, так и за её пределами представлений как минимум о двух принципиальных для них вещах.

Одна из них касалась идеи о благотворности для дальнейшей истории человечества способствовавшей их приходу к власти Октябрьской революции, которая развязала «все скованные до того силы» и погнала их «из глубин на поверхность жизни».506 Другая заключалась в том, что их правительство «является самым устойчивым правительством», и если и имеются во внутренней политике какие - либо затруднения, то они «ни в какое сравнение не идут с теми катастрофическими противоречиями социальных интересов, которые характеризуют жизнь капиталистических стран».507

Именно этой цели служит демонстрация с помощью признанных дел государственной важности выставок успехов советского государст достигнутых «вопреки всем испытаниям блокады, голода и разрухи» благодг привычке «работать ударно, натиском и энергией, привлечением больших м; компенсировать то, что . делается лишь с громадной затратой денег времени».508

То, что в 1920-е гг. выставки, причём не только художественные, но и что демонстрируют первые успехи народного хозяйства страны, занимают виде место среди множества просветительских и агитационно - массовых средс воздействия - несомненная заслуга сотрудников Академии Художественн] Наук. Благодаря им же появляется само понятие «выставочной политики» определяются потенциальные её направления - от организации в столице едино государственного всесоюзного салона до создания передвижных выставок д провинции и деревни.

Организованные РАХН ( ГАХН ) выставки используются советск< пропагандой внутри страны для доказательства осознания миром того факта, ч' «сама жизнь самым актуальным образом упирается в СССР и требует знать ei таковым, каков он есть»,509 и преподносятся советскому человеку к< свидетельства об осуществлении «прорыва . стены, отделявшей нас от Запада».

Вместе с тем выставки искусства и художественной промышленное! (равно как и сама возможность обмена ими с другими странами) демонстрирук открытость до известной степени Страны Советов и то, что она не находится стороне от мировых культурных тенденций. В то время, как внутри стран правящие круги отдают предпочтение художественным группировка» способным создать искусство, понятное народу, а работы художников авангард постепенно исчезают из выставочных залов, на международном уровн культурная общность Советской России и Европы подчёркивается вниманием различным «левым» течениям в советском искусстве, составляющим ег «экспортный» вариант.

Устремлённость вовне является одной из характерных черт советсю культурного строительства, обеспеченных ему самим существом «проникаюи его коммунистической идеологии»: многие выставки, даже если с предназначены для советского посетителя, нередко имеют в виду и зарубежн аудиторию. Они служат либо смотром перед крупным международн] выступлением (таковой была уже организованная Академией I Всероссийс! художественно - промышленная выставка 1923г. - последовавшая за ней в том году Всероссийская сельскохозяйственная и кустарно - промышленная выстаь имела уже иностранный отдел510), либо своеобразным ответом иностранш критикам советской внутренней политики (так можно рассматривать Юбилейн; выставку искусства народов СССР конца 1927 - начала 1928гг.).

Выставки также нередко воспринимаются (в первую очередь это относит» конечно, к советским выступлениям за рубежом) как своего рода «экзамен», успешная сдача которого означает принадлежность к кругу цивилизованных, варварских», народов, и вместе с тем способом заявить о своей велию культурной и социальной миссии, вызывают к жизни образы света / грозы f 1 1}

Востока и маяка, «обнадёживающего одних и грозного для других».

В соответствии с распространёнными в 1920-е гг. идеями о возникновеш на Востоке нового мира, идущего на смену «умирающему миру Запада», СССР ] выставках этого времени предстаёт неевропейской страной (в этом i организаторы из Академии Художественных Наук были солидарны представлениями посетивших Советскую Россию европейцев, таких, наприме как JI. Дюртен (Luc Durtain) или Э. Эррио (Edouard Herriot)),513 частью мир находящейся «на границе Востока и Запада»,514 повёрнутой «лицом к Востоку»,5 с которым его роднят проблемы, связанные с «новой возрождающейся жизнью» «пробуждением от долгого сна», и в то же время не отказывающейся от Запада заинтересованной в нём.

У Запада (чаще других его олицетворяет Париж как центр буржуазно цивилизации) есть чему поучиться, и в связи с выставками неоднократно звучк мысль о необходимости такой учёбы, временами находящая сочувствие на Заш (именно так, например, была воспринята французской критикой организаи ГАХН Выставки революционного искусства Запада);516 правда, эта учёба имс определённые рамки и ограничивается необходимым для ну: социалистического строительства.

Но и Советскому Союзу есть, что предложить миру и чему научить ei Если не считать театральных достижений, которые «положительно питают Зап и, в частности, Париж, в течение вот уже почти двадцатилетия»,517 СССР мож показать Западу его таким, каким он сам себя не знает (таковым было, по А.Г Эфросу, одно из предназначений Выставки революционного искусства Запада).5

И только СССР удалось найти справедливое решение национально) вопроса, утвердившее «свободное культурное развитие» даже тех национальнь меньшинств и этнографических групп, которые не имеют своей определённс территории. В связи с этим одной из ведущих в выставочном деле становитс установка на выявление самобытной и яркой «национальной физиономии искусства каждого народа, тех качеств, которые отличают одну национальное! от другой, формируют их своеобразие.

Организованные при участии РАХН (ГАХН) выставки искусства художественной промышленности служат не только для разъяснения ка советской, так и зарубежной аудитории преимуществ советского строя сравнении с капиталистическим. Одновременно они являются подходящи] информационным поводом для обсуждения проблем советской культур! (например, связанных с более низким уровнем развития её отдельных отрасле] сравнительно со странами Запада или с «кризисом русского искусства», н переставшим и после революции развивать «центробежные силы») и возможны: путей их преодоления.

В числе последних сотрудниками Академии, большей частьк принадлежавших к людям, сформировавшимся до революции (A.M. Эфрос, Б.Н Терновец, Я.А. Тугендхольд и т.д.), предлагается развитие систематически? культурных контактов с внешним миром, что должно воспрепятствов; возвращению в отечественную культуру «традиционного провинциализма».

Организация Академией Художественных Наук порученных ей признанн делом государственной важности выставок и выполнение ею других задан государства в сфере культурной политики, требующих участия специалистов самых разных сферах деятельности, обеспечивает ей на некоторое вре; положение центра, куда «стягивались интересные творческие силы»; последне1 в немалой степени способствует и «особый тон широкой терпимости» различным методам и направлениям научной мысли, дающий возможное «сотрудничества лиц разных мировоззрений и методологий».519

Однако этот тон в конечном счёте делает невозможным превращение PAX (ГАХН) в центр по созданию «системы наук об искусстве», чг предусматривалось ещё при организации Академии. Заказчик этой системы лице руководителей культурного фронта был заинтересован исключительно материалистической теории искусства, каковая и считалась единствен!: научной,520 а наличие в составе Академии людей типа Г.Г. Шпета или Г.1 Челпанова, имевших дореволюционные научные заслуги и целико ассоциировавшихся с буржуазной наукой, заставляло сомневаться в нужности и теоретизирования для социалистического строительства, относиться к нему недоверием. Чем дальше, тем больше крепло убеждение, что под видом теори искусства сотрудники Академии пытаются преподнести нечто начинённо «тухлым идеализмом», и что против этого нужно принимать меры; наглядньи примером здесь является судьба готовившейся Академией «Энциклопеди: художественной терминологии». Итогом развития этой ситуации к конц; анализируемого периода становится выход на ведущие роли Коммунистическо] Академии и её Секции литературы и искусств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Якименко, Юлия Николаевна, 2007 год

1. Литературная летопись. С. 11.

2. Библиография. Новости книжного рынка. С. 19.

3. Так, книга Г.Г Шпета «Философское миросозерцание Герцена» (1921) увидела свет i петроградском издательстве «Колос» Библиография. Новости книжного рынка. С. 19.

4. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 6. Ед. хр. 11. Л. 125.

5. См.: РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп.2. Ед. хр. 82. Л. 2.

6. См.: Словарь художественных терминов. Г.А.Х.Н. 1923-1926. М., 2005. С. 490.

7. Данные приведены по: Стрекопытов С.П. ГАХН как государственное научи учреждение // Вопросы искусствознания 1997. Т. XI. № 2. С. 11.

8. Один из таких эпизодов нашёл отражение в воспоминаниях Л.Л. Сабанеева Сабане Л.Л. Воспоминания о России. М., 2004. С. 140-142.

9. См.: Литературная жизнь 1920-х годов. События. Отзывы современников. Библиограф! Т. 1.4.2 . С. 327,334.

10. Гафнер В.А. Негосударственная печать и новая экономическая политика: меж, молотом и наковальней // Преподавание истории и обществознания в школе 2001 № 5. 67; см. также: Коржихина Т.П. Извольте быть благонадёжны! . С. 113-115.

11. ГАХН. Исторический очерк . С. 6,

12. ГАРФ. Ф. Р-1244. Редакция газеты «Известия». Оп. 2. Ед. хр. 530. Л. 139.

13. ИЗО. Совещание художников . Об ИЗО издательстве // Советское искусство 1925 Л 7. С. 80.385. 20 марта 1925г. была образована временная комиссия в составе Г.Г. Шпета, А.А Сидорова и Л.П. Гроссмана для выработки проекта положения о нём РГАЛИ. Ф. 941

14. ГАХН. Исторический очерк . С. 6-7.

15. См.: РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 187. Вся единица хранен (комментированный каталог изданий Академии Художественных Наук).

16. Готовившееся издание именовалось также Словарём художественной терминологг Энциклопедией художественных наук, Энциклопедией искусствоведения, Словар< эстетических и художественных терминов и т.д.

17. Хроника . Государственная Академия Художественных Наук // Научный работай 1925 Кн. 3. С. 136.

18. Предисловие // Писатели современной эпохи. Т. 1. М., 1991. С. 6-7.

19. Громов Е.С. Сталин: искусство и власть. М., 2003. С. 72; Вайскопф М. Писатель Сталин М., 2002. С. 7.

20. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 82. Л. 2.

21. Предисловие // Писатели современной эпохи. Т. 1. М., 1991. С. 6-7.

22. См.: Цветаева Марина Ивановна // Писатели современной эпохи. Т. 1. М., 1991. С. 2: 260; Эренбург Илья Григорьевич // Там же. С. 272-274.

23. Рогинская Ф.С. Искусство современной Франции // Известия 1928 22 сентября № 2 (3455). По некоторым данным, «из семи комнат выставки русские заняли три». С; Плоткин Ц. Указ. соч. С. 11.

24. См.: Белогловский Е.С. Очерки истории советско французских культурных связей С. 149.

25. Тугендхольд А.Я. Парижская школа . С. 248.

26. Грабарь И.Э. Письма. Т. 2.1917-1941. М., 1977. С. 237.

27. Маяковский В.В. Париж. Художественная жизнь города// Известия 1923 13 января.

28. Луначарский А.В. К выставке французского искусства // Каталог выставки современно французского искусства. С. 5.

29. Эфрос A.M. Русская группа // Каталог выставки современного французского искусст: . С. 24-25.

30. Адамович Георгий Викторович // Писатели современной эпохи. Т. 1 . С. 14; Чирик< Евгений Николаевич // Там же. С. 263.

31. Цветаева Марина Ивановна. С. 259.

32. Из истории художественной жизни СССР. Интернациональные связи в облает изобразительного искусства. С. 133.

33. Эфрос A.M. Русская группа. С. 24-25.409. Там же. С. 34.

34. Тугендхольд А.Я. Художественный Париж и мы (К открытию выставки современного французского искусства) // Правда 1928 20 сентября. № 219 (4051).

35. Цит. по: Терновец Б.Н. К выставке современного французского искусства в Москве / Правда 1928 14 сентября. № 215 (4047); см. также: Рогинская Ф.С. Выставка французской искусства в Москве . С. 2.

36. См. например: Рогинская Ф.С. Выставка французского искусства в Москве . С. 3 Тугендхольд Я.А. Парижская школа . С. 248-249; Он же. Русские художники за рубежо\

37. Тугендхольд Я.А. Русские художники за рубежом . С. 75.

38. Архив. Памятные решения недели // Власть 2007 № 11 (716). 26 марта. С. 61.

39. См.: Постановление ЦК ВКП (б) о работе ИНО ОГПУ // Лубянка. Сталин и ВЧК ГШ ОГПУ - НКВД. Документы высших органов партийной и государственной власти. Янва 1922 -декабрь 1936. М„ 2003. С. 219-220 .

40. Голубев А.В. «Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещён»: к вопросу закрытости межвоенного советского общества // Отечественная история 2004. № 4. С. 38.

41. См. например: Горбов Д.А. 10 лет литературы за рубежом // Печать и революция 19 Кн. 8. С. 27.423. 109-110. Июнь 1927. О произведениях писателей русского зарубежья // Цензура Советском Союзе. 1917-1991. С. 125-126.

42. Эренбург И.Г. Дай оглянуться . Письма 1908-1930. М., 2004. С. 563.

43. Кызласова И.Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Рус 1920 1930-е годы. По материалам архивов. М., 2000. С. 272.

44. Новости дня // Ленинградская правда 1928 25 ноября. № 274 (4075), Формозов А./ Русские археологи в период тоталитаризма. Историограф, очерки. М., 2006. С. 167.

45. Кызласова И.Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси С. 252.

46. Президиум Академии Наук об акад<емике> С.А. Жебелёве // Ленинградская правда 1 i 30 ноября. № 278 (4079); Пять «вольных» писем В.И. Вернадского сыну . С. 442. Прим 17.

47. Кызласова И.Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси С. 252.

48. Сообщение о его печатании впервые появились ещё в феврале 1927г. В литература мире//Жизнь искусства 1927 22 февраля. № 8 (1139). С. 12.

49. Предисловие//Писатели современной эпохи. Т. 1. М., 1991. С. 7.

50. Н.С. Гумилёв в переписке П.Н. Лукницкого и Л.В. Горнунга // Н. Гумилёв. Исследован* и материалы. Библиография. СПб., 1994. С. 560-561; Фёдоров B.C. Указ. соч. С. 32-33.

51. Горький М. О двух книгах // Известия 1928 11 сентября. № 211(3445).

52. См.: Горький П.С. Коган . С. 209-212. В кратком пересказе известно также по к Летопись жизни и творчества A.M. Горького. Вып. 3. 1917-1929. М., 1959. С. 666.

53. См.: Там же. С. 667. Об этом писатель сообщил П.С. Когану в письме от 22 сентяС 1928г. Горький П.С. Коган . С. 212-213., однако обещанная A.M. Горьким замет [текст её см.: Горький - П.С. Коган . С. 213] напечатана не была.

54. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 6. Ед. хр. 123-125.

55. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 82. Л. 2.

56. См.: Печать и революция 1930 № 5-6. С. 124.

57. Чубаров И.М. От составителя. История подготовки Словаря художественш терминологии Государственной Академии Художественных Наук (1923-1929гг.) // Слова] художественных терминов. Г.А.Х.Н. 1923-1929гг. М., 2005. С. 489.

58. См.: Литературная жизнь России 1920-х годов. События. Отзывы современник! Библиография. Т. 1. Ч. 2 . С. 233.

59. Голицын С.М. Записки уцелевшего. М., 1990. С. 300.

60. Ульрих В. Выборы новых академиков. Проф. Г.Г. Шпет // Ленинградская правда 1928 1 октября № 242 (4043). С. 3. Подробнее об этом см. главу 3 настоящей работы.

61. Дмитриев Кельда И. Этническая или мистическая психология (В связи и по повод «Введения в этническую психологию» Густава Шпета) // Вестник Коммунистическо Академии 1928 Кн. XXIX (5). С. 280-286.

62. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 137. Л. 229.

63. Докладная записка Р.А. Пельше в Агитпроп ЦК РКП (б) (Копия А.В. Луначарскому Мещерякову, [Ю.М.] Славинскому) о художественной работе Главполитпросвета \ др<угих> органов НКП [1924г.] // РГАСПИ. Ф. 17. ЦК КПСС. Оп. 60 (АПО). Ед. хр. 747. Л 286о б.

64. Шпет Г.Г. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения . С. 13,18.

65. Сидоров А.А. Три года Российской Академии Художественных Наук. 1921-1924 . Jl. 1

66. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 8. Л. 47-48.

67. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 14. Ед. хр. 19. Л. 39.

68. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 14. Ед. хр. 11. Л. 3, 8, 9-9об.

69. В период с января по май 1925г. было заслушано 13 больших статей, на что ушлс заседаний Словарь художественных терминов. Г.А.Х.Н. 1923-1929 . С. 486.

70. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 14. Ед. хр. 19. Л. 39об.; см. также: Бюллетени ГАХН. 1926 2-3. С. 29.

71. Бюллетени ГАХН 1927 № 6-7. С. 36.

72. Так, в редакционно издательском плане на 1929г. это издание помещено в Обще отделе под № 24 и имеет примечание «перенесено из плана 1928 года» РГАЛИ. Ф. 94 ГАХН. On. 1. Ед. хр. 120. Л. 189-201.

73. Чубаров И.М. От составителя. История подготовки Словаря художественно терминологии Государственной Академии Художественных Наук (1923-1929гг.) . С. 485 493.

74. РГАЛИ.Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 99. Л. 184-185.

75. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 64. Л. боб.

76. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 1; Ед. хр. 22. Л. 1-2.

77. Коган П.С. Предисловие // Искусство 1925 № 2. С. 4.

78. Докладная записка Р.А. Пельше в Агитпроп ЦК РКП (б). Л. 283об., 288-288об.

79. РГАЛИ. Ф. 2232. Кондратьев А.И. On. 1. Ед. хр. 119.

80. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 28. Л. 2об.

81. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 23. Л. 75об. Соответствующего распоряжения Академии пришлось ждать ещё неделю оно появилось только 18 апреля 1924г. РГАЛ Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 27. Л. 17об. - 18.

82. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 23. Л. 92об.; Ф. 2232. Кондратьев А.И. On. 1. Е хр. 119. Л. 72об.

83. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141. Л. 7.

84. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141. Л. 7.

85. Гершензон М.О. Письма к Льву Шестову (1920-1925). С. 3 07.

86. Гершензон Чегодаева Н.М. Первые шаги жизненного пути (воспоминания дочер Михаила Гершензона). М., 2000. С. 247.

87. Дурылин С.Н. В своём углу. М., 2006. С. 181,276, 670-680.

88. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 6. Ед. хр. 11. Л. 125.

89. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 82. Л. 4.

90. Горнунг Б.В. Записки о поколении 20-х годов . С. 315.

91. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141. Л. 43,45.

92. Луначарский А.В. Текущие задачи художественных наук // Бюллетени ГАХН 1925 № С. 8.

93. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 6. Ед. хр. 11. Л. 66-67; об этом см. также: Пиксанов H.I Двухсотлетие Всесоюзной Академии Наук // Печать и революция 1925 Кн. 7. Октябрь ноябрь. С. 310.

94. Сорокина М.Ю. «Придать . импозантный характер» . С. 67.

95. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 6. Ед. хр. 11. Л. 69.

96. Примеч. 1 к док. № 1; Академия Наук в решениях Политбюро ЦК РКП (б) ВКП (б КПСС. 1922-1991. Т. 1.1922-1952. С. 38-39.

97. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 75. Л. 13; Оп. 6. Ед. хр. 11. Л. 63.

98. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 61. Л. 244.

99. Молас Б. Юбилейные дни // Научный работник 1925 Кн. 3. С. 48.

100. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 80. Л. 257, 249.

101. Секция литературы и искусств // Деятельность Коммунистической Академии при ЦИ1 СССР. К десятилетию её существования (1918 25. V - 1928). М., 1928. С. 107; Лопаткин С 10 лет Коммунистической Академии // Революция и культура 1928 Кн. 21.15 ноября. С, 46

102. Из беседы В.И. Ленина с Кларой Цеткин; цит. по: Толстой В.П. Введение // Совете! декоративное искусство 1917-1945. Очерки истории . С. 13.

103. Цит. по: Сообщение Полномочного Представителя СССР во Франции о беседах Министром Иностранных Дел Брианом и Министром Финансов Франции Кайо Документы внешней политики СССР. Т. VIII. С. 257.

104. ГАРФ. Ф. Р-5283. ВОКС. On. 11. Ед. хр. 6. Л. 11.

105. СССР и Парижская выставка 1925г. Мнения ответственных политических деятелей . 3; цит. по: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 15. Ед. хр. 28. Л. 3.

106. См.: Документы внешней политики СССР. Т. VI. С. 607; Выставочные ансамбли ССС 1920-1930-е годы . С. 21-22,29.

107. Тугендхольд Я.А. СССР на Парижской выставке // Красная нива 1925 № 39. С. 932.

108. Дюртен Л. Из книги «Другая Европа. Москва и её вера» . С. 205; Эррио Э. I прошлого. Между двумя войнами. 1914-1936. М., 1958. С. 770.

109. Луначарский А.В. Между Востоком и Западом . С. 12.

110. От редакции // Запад и Восток. Кн. 1-2. С. 7.

111. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 15. Ед. хр. 21. Л. 249.

112. Эфрос A.M. Революционное искусство Запада (Выставка Академии Художественны Наук). С. 20.

113. Сидоров А.А. Три года Российской Академии Художественных Наук. 1921-1924 . Л. 9.

114. Докладная записка Р.А. Пельше в Агитпроп ЦК РКП (б). Л. 286об.1. Глава 3.

115. Академия Художественных Наук в 1926-1929гг.: начало конца.

116. Стремясь предотвратить нежелательное для Академии развитие событ*могущее привести к «сведению на нет всего научного значения ГАХН», П.

117. Коган послал «телеграмму и письмо Вар<варе> Ник<олаевне> Яковлевой.просьбой отложить вопрос» до его возвращения из-за границы, написал в Пар*наркому А.В. Луначарскому и составил «резкую бумагу»17 для Коллеп

118. Сделали грубую ошибку, напечатав; надо дело ликвидировать бс выступлений в ежедневной широкой печати. Я со своей стороны готов н многое, чтобы исправить дело.

119. С коммунистическим приветом, Лебедев Полянский. 28 / IX - 27».

120. Академию «опытных партийных работников». Но и в 1927г. ситуац продолжала оставаться без особых изменений об этом свидетельствует проток заседания Научно - политической секции ГУСа от 21 ноября 1927 сохранившийся в РГАЛИ в фонде П.С. Когана.59

121. Чуть раньше вспомнили в Академии Художественных Наук и о тако категории сотрудников, как почётные члены.

122. Академии её почётным членом единогласно был избран нарком просвещения Ал/

123. Луначарский; тогда же в числе почётных членов ГАХН оказался и живш87тогда за границей (Сорренто, Италия) писатель М. Горький.

124. Будучи занятыми борьбой за представительство советской науки

125. Кандидатура Г.И. Челпанова, также привлёкшая внимание тов.1 Ой

126. Ульриха, была отклонена сначала Харьковской секцией научных работников и Правлениями киевских Институтов народного образования и народнс хозяйства,200 а затем и Всесоюзной Академией Наук.201

127. Кандидатура Л.И. Аксельрод Ортодокс, намеченная «директив Политбюро для выяснения возможности выставления», была отклонена «: деловым соображениям».202

128. Поздней осенью 1929 дошли руки и до Академии Наук вслед за кадровое чисткой последовали обыски и аресты по «академическому делу».214

129. Друг и первый биограф М.А. Булгакова Павел Сергеевич Попов, по некоторым данным, был арестован осенью 1930г., но «через год «вынырнул» в окрестностях Ленинграда».225

130. Мы попали в модное течение».

131. Во первых, чистка проходила совершенно по другому сценарию, он предполагала присутствие и участие в ней всего трудового коллектива и даж желающих с улицы,253 поэтому «отвечать за всех» в данном случае он не мог.

132. В третьих, в изученных нами документах за 1929г. нигде не говорится чистке, не упоминается само это слово,255 а значит, этот фрагмент воспоминаш родственников Г.Г. Шпета относится к какому - то другому событию, имевшел место в 1929г.

133. В документах того времени это давление на высшую iukoj характеризовалось как «наступление революционного марксизма ленинизма» i «фронте науки».263

134. Ради доказательства своей правоты авторы писем о ВГЛК, п воспоминаниям современников, «не постеснялись исказить слова» ряд профессоров, чем едва не вынудили некоторых из них (в частности, Мстислав;

135. Наркомпрос «по настоящему» «руководить литературным вузом».

136. Постановлении Коллегии Наркомпроса от 25 ноября 1929г., положившем нача реорганизации Академии,309 которую планировалось закончить к 1 декабря.310

137. Можно согласиться с мнением М. Воробьёвой, что, «не будучи формалы11 /Сзакрытой, Академия прекратила своё суверенное существование».

138. Помимо включения в число научно исследовательских институт» РАНИОН по результатам обследования было признано необходимь сконцентрировать её работу «вокруг единого научного центра, которым настоящее время является Коммунистическая академия».317

139. Прекратил существование Комитет национальностей,341 в веден! Коммунистической же академии был передан Комитет художественной агитащ и пропаганды.342 Времена были уже не те, когда с Академией хоть как т считались.

140. Показательной в этом плане можно считать историю борьбы Академии : занимаемое ею здание бывшей Поливановской гимназии (Пречистенка, затем yj Кропоткина,32) и вообще за её нахождение в Москве.

141. Заурих. Известно также об обращениях Академии к сменившему А.В1/ГО

142. Луначарского новому наркому просвещения А.С. Бубнову и о посещении с делегацией работников ГАХН в конце сентября или начале октября 1929г.369

143. Черновик этого письма сохранился в РГАЛИ. См.: Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 82. Л. 4-6.

144. Валентинов Н.В. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы в ВСНХ во время НЭП. М., 1991. С. 356.

145. См.: Либан Н.И. «Сесть в деканское кресло . ». Филфаковские этюды // Газета 2002 ^ января № 13(68). С. 4.

146. См.: Красная новь 1927. Кн. 5. С. 250-251.6. Там же. С. 251.

147. Эти доклады были заслушаны на заседании 26 апреля 1926г. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 62. Л. 23, 24.

148. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 62. Л. 23-23об., 24.

149. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 28. Л. 154-155.

150. Прозоров А. Границы научного формализма О статье Б.И. Ярхо «Границы научного литературоведения». // На литературном посту 1927 № 15-16. С. 8-17, То же // РГАЛИ. Ф. 169£ Оп. 2. Ед. хр. 17. Л. 57-62,63-67.

151. Михайлов А. О книге Д.С. Недовича «Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств». // Красная новь 1927 № 6. С. 253-255.

152. Полянский Вал. Лебедев П.И. Литературоведение и марксизм (Заметки публициста) / Под знаменем марксизма 1927 № 5. С. 119.

153. Горчева А.Ю. Указ. соч. С. 34.

154. Известия ЦК ВКП (б). 1927 № 39. С. 7.

155. Ермакова Л.В. Партийное руководство советской литературой (1927-1934гг.). Дисс. канд. ист. наук. М., 1974. С. 98.

156. НИОР РГБ. Ф. 718. Шпет Г.Г. Карт. 24. Ед. хр. 65. Л. 6-6об.

157. НИОР РГБ. Ф. 718. Шпет Г.Г. Карт. 24. Ед. хр. 65. Л. 5об.

158. Постановление Политбюро о закрытии издательства «Новая Россия» и о работе среди «интеллигентских антисоветских группировок» // Большая цензура. Писатели и журналисты Стране Советов. 1917-1956. Документы. М., 2005. С. 112-113.

159. Литературная жизнь России 1920-х годов. События. Отзывы современников. Библиография. Т. 1. Ч. 2. Москва и Петроград 1921-1922гг. М., 2005. С. 197,430.

160. Тихонович В. Театр и политика // Рабис 1927 № 11 (53). 29 марта. С. 2.

161. Пути развития театра. М.-Л., 1927. С. 413-431,511-520.

162. Волков Н.Д. Три главы из автолетописи // Он же. Театральные вечера. М., 1966. С. 33.

163. Пути развития театра . С. 379.

164. Слова о ГАХН «нашем противнике» и «одном из вреднейших» «в идеологическом отношении» учреждений были произнесены именно П.И. Лебедевым - Полянским Там же. ( 379.

165. К.А. Мальцев работник аппарата ЦК партии, редактор «Рабочей газеты».

166. Вероятно, цитата из письма П.С. Когана, с помощью которого он пытался воздействовать на ситуацию. Не обнаружено.

167. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 178 (Вся единица хранения).

168. См. об этом: Блюм А.В. Указ. соч. 117-122.

169. РГАЛИ. Ф.237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 178. Л. 1; Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В. Луначарского (1917-1933) в Зтт. Т. 2. Кн. 1. Душанбе,1992. С. 215.

170. См. примеч. 439 ко второй главе настоящей работы.

171. РГАСПИ. Ф. 142. Луначарский А.В. On. 1. Ед. хр. 545. Л. 9-9об.

172. См.: Академия отвечает. Письмо в редакцию // Комсомольская правда 1929 1 марта. № 50(1137).

173. Опровержение или подтверждение? // Комсомольская правда 1929 1 марта. № 50 (1137

174. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141. Л. 12.

175. Постановление СНК СССР от 29 03 1928г. . // Народное просвещение 1928 № 3. С. 62

176. Наркомпрос к юбилею Горького // Там же. С. 63.

177. См. об этом: П.Р. «Художник Кремля». Дело художника И.К. Пархоменко // Вечерняя Москва 1928 27 октября. № 251 (1461).

178. См. об этом: П.Р. Указ. соч.; Жулик «художник» // Рабочая газета 1928 27 октября. № 251 (1995). С. 6.

179. Летопись жизни и творчества A.M. Горького. Вып. 3. С. 547.

180. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 15. Ед. хр. 5. Л. 60,195,216.

181. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 15. Ед. хр. 5. Л. 24.

182. Максименко Л.В. Кадровые чистки в музейных и научных учреждениях Петрограда -Ленинграда. Причины и следствие // Психология Петербурга и петербуржцев за три столетия. Материалы российской научной конференции. СПб., 1999. С. 85-86.

183. Шишкин В.А. Россия в годы «великого перелома» в восприятии иностранного дипломата (1925-1931гг.). СПб. 1999. С. 249.

184. Галушкин А.Ю. Дискуссия о Б.А. Пильняке и Е.И. Замятине в контексте литературной политики конца 1920-х начала 1930-х гг. Дисс. канд. филол. наук. М., 1997. С. 11-12, То же. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1997. С. 8.

185. О' Коннор Т.Э. Анатолий Луначарский и советская политика в области культуры. М., 1992. С. 108.

186. Манин B.C. Указ. соч. С. 125.

187. См.: В Художественной комиссии Агитпропа ЦК ВКП (б) // Коммунистическая революция 1926 № 7. С. 77.

188. См.: Павлюченков А.С. Партия. Революция. Искусство ( 1917-1927). М., 1985. С. 146.

189. Соответствующее постановление СНК РСФСР было опубликовано лишь в апреле me 1928г. СУ РСФСР. 1928 № 41. Ст. 313. С. 531-532; Вестник работников искусств 1928 № 18. мая. С. 10.

190. Манин B.C. Указ. соч. С. 125.

191. К организации Главискусства // Рабис 1928 № 24. 12 июня. С. 9, Состав работников Главискусства. 15 июля аппарат Главискусства будет полностью работать // Вечерняя Москва 1928. 6 июля. № 155(1365).

192. Сергеев В.А. Исторический опыт борьбы КПСС против мелкобуржуазности в искусств в период строительства социализма. Дисс. д-ра ист наук. Д., 1986. С. 225-226.

193. См.: РГАЛИ. Ф.237.Коган П.С. Оп. 2.Ед. хр. 175. Л. 11-27.

194. РГАЛИ. Ф. 237.Коган П.С. Оп. 2.Ед. хр. 175. Л Л 5,19.

195. РГАЛИ. Ф. 941.ГАХН. On. 1. Ед. хр. 98.Л. 7.

196. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 10. Ед. хр. 487. Л. 1, 2,4.

197. На конференции в Гос<ударственной> Ак<адемии> Худ<ожественных> Наук // Вечерняя Москва 1927 10 декабря. № 282 (1193), РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 10. Ед. хр. 487. Л. 6.

198. Копию этого распоряжения см.: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1 .Ед. хр. 98. Л. 33.

199. Письмо В.П. Полонского на бланке редакции журнала «Новый мир» см.: РГАЛИ. Ф. 941.ГАХН. On. 1. Ед. хр. 119. Л. 80.

200. A.M. Об антимарксистских тенденциях в искусствознании и ГАХНе // На литературно посту 1929 № 6. Март. С. 9. Ответ В.П. Полонского на выпад против него см.: Письма в редакцию //Там же. 1929. № 7. Апрель. С. 79-80.

201. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141. Л. 14-15.

202. ГАРФ. Ф. А-2306. Наркомпрос РСФСР. Оп. 69. Ед. хр. 1832. Л. 2-Зоб., 4, 6.

203. ГАРФ. Ф. А-2306. Наркомпрос РСФСР. Оп. 69. Ед. хр. 1832. Л. 1. М.С. Эпштейн в указанный период являлся начальником Главсоцвоса и входил в Коллегию Наркомпроса Институты управления культурой в период становления. 1917-1930-е гг. С. 124-125.

204. Еженедельник Наркомпроса 1929 № 3-4.18 января. Ст. 51. С. 22 (протокол № 1 / 4551 17/Х-1928г.).

205. ГАХН. Отчёт 1921-1925.М., 1926. С. 78. Избран на заседании Учёного Совета Академ\ 19 мая 1923г. (34 «за», 1 - «против», 3 - воздержались) РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. 28. Л. 2об..

206. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 23. Л. 109об.

207. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 42. Л. 170. На заседании Правления Академии этот вопрос рассматривался 5 декабря 1924г. РГАЛИ. Ф. 941.0п. 1. Ед. хр. 41. Л. 205.

208. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 42. Л. 170.

209. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 98. Л. 10,11.

210. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 188. Л. 118об.

211. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 136. Л. 27. Избрание указанных лиц почётными членами состоялось на конференции Академии Художественных Наук 5 декабря 1927г. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 98. Л. 21.

212. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 10. Ед. хр. 267. Л. 9; Мигунов А., Перцева Т. Указ. соч. С. 3: Перцева Т. Указ. соч. С. 61.

213. По сведениям, приводимым Т.М. Горяевой, А.В. Луначарский фигурировал в 9-ти обществах, Н.А. Семашко в 6-ти, а Л.Б. Каменев - в 4-х Горяева Т.М. Политическая цензура в СССР. 1917-1941гг. М., 2002. С. 224.

214. Сталин И.В. Письмо т. Ме-рту // Сталин И.В. Соч. Т. 7. М., 1947. С. 43.

215. О художественном воспитании (Доклад тов. Луначарского) // ГАРФ. Ф. А-2306. Наркомпрос РСФСР. Оп. 69. Ед. хр. 615. Л. 3.

216. Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В. Луначарского ( 1917-1933гг.) в 3 тт, Т. 2. Кн. 2. С. 339.

217. Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В. Луначарского ( 1917-1933гг.) в 3 тт. Т. 2. Кн. 2. С. 455.

218. Большая цензура. Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917-1956 . С. 161. Примеч. 1.

219. Блюм А.В. Указ. соч. С. 122; Геллер М.Я. Указ. соч. С. 168; Манин B.C. Указ. соч. С. 151-152; О'Коннор Т.Э. Указ. соч. С. 120 и др.

220. См.: Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В. Луначарского (1917-1933гг.) в Зтт. Т. 2. Кн. 2. С. 415,417.

221. Культурная революция в СССР. 1917-1965. М., 1967. С. 324; Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В. Луначарского (1917-1933гг.) в 3 тт. Т. 2. Кн. 2. С. 404-405.

222. Ефимов В.В. А.В. Луначарский и коммунистический тоталитаризм. Душанбе, 1993. С. 102-103. Сообщение об этом появилось в прессе 13 марта 1929г. см. Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В. Луначарского (1917-1933гг.) в Зтт. Т. 2. Кн. 2. С. 418.

223. Сталин И.В. Об индустриализации и хлебной торговле. Речь на Пленуме ЦК ВКП (б) 9 июля 1928г.//СталинИ.В. Соч. Т. 11.1928-март 1929. М., 1949. С. 171.

224. Об итогах и ближайших задачах борьбы с бюрократизмом //16 Всесоюзная партийная конференция. Резолюции и постановления. М. Л., 1929. С. 34.

225. Морозов Л.Ф., Портнов В.П. органы ЦКК НК РКИ в борьбе за совершенствование советского государственного аппарата ( 1923-1934гг.). М., 1964. С. 128.

226. Известия 1929 2 июня. № 124 (3660); Комсомольская правда 1929 2 июня. № 124 (1211); Правда 1929 2 июня. № 124 (4258); Труд 1929 2 июня. № 124 (2462).

227. РГАЛИ. Ф. 648. On. 2. Ед. хр. 58. Л. 14; цит. по: Жидков B.C. Указ. соч. С. 531.

228. Бубнов А.С. Организационные задачи культурной революции (К годовщине Октябрьской революции) // Народное просвещение 1929 № 10-11. С. 7.

229. Маца И.Л. Пути ИЗО // Литература и искусство 1930 № 1. С. 31.

230. Галушкин А.Ю. Дискуссия о Б.А. Пильняке и Е.И. Замятине в контексте литературной политики конца 1920-х-начала 1930-х гг. Дисс. канд. филол. наук. М., 1997. С. 86-87.

231. Лихачёв Д.С. Я вспоминаю .II Он же. Книга беспокойств. Воспоминания, статьи, беседы. М., 1991. С. 90; Он же. Беседы прежних лет // Наше наследие 1993 № 26. С. 34,41.

232. Чичерин А.В. О «последних русских философах» и трудах одного из них // Мера 1995 Л З.С. 165.

233. Астерман А. К вопросу о принципах классификации просветительных учреждений и мероприятий // Народное просвещение 1928 № 4. С. 64.

234. Яковлева В.Н. Задачи просветительной работы в связи с очередными задачами социалистического строительства. Доклад на Уральском областном совещании ОНО. // Народное просвещение 1929 № 1. С. 17.

235. Мнение историка искусства, ученика Н.П. Кондакова Николая Михайловича Беляева (1899-1930), приведено в кн.: Кызласова И.Л. Александр Иванович Анисимов (1877-1937). М., 2000. С. 36.

236. Из письма А.И. Анисимова Н.М. Беляеву от 31 мая 1928г. Опубликовано во многих работах И.Л. Кызласовой. Здесь и далее цит. по: Кызласова И.Л. Александр Иванович Анисимов. С. 44-45.

237. Стрекопытов С.П. ГАХН как государственное научное учреждение // Вопросы искусствознания 1997. Т. XI. № 2. С. 13; Робинсон М.А. Судьбы академической элиты: отечественное славяноведение (1917 начало 1930-х годов). М., 2004. С. 359.

238. См. примеч. 316 к главе 1.

239. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 120. Л. 100.

240. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 140.

241. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 14. Ед. хр. 33. Л. 6; Бюллетень ГАХН. № 10. 1927-1928. М., 1928. С. 13.

242. Бахтина В.А. Фольклористическая школа братьев Соколовых. Достоинство и превратности научного знания. М., 2000. С. 55.

243. Луначарский А.В. По поводу Российского Института Истории Искусств. Письмо к Ф.Н. Петрову // Литературное наследство. Т. 82. А.В. Луначарский. Неизданные материалы. М., 1970. С. 395.

244. Научный работник 1929 № 4. С. 49; см. также: Робинсон М.А. Указ. соч. С. 359.

245. Бескин О. О некоторых явлениях в современной литературе и критике // Советское искусство 1928 №5. С. 30.

246. Из статьи С.Б. Ингулова «Критика не отрицающая, а утверждающая» (1928), цит. по: Формозов А.А. Русские археологи в период тоталитаризма. Историограф, очерки. М., 2006. С. 224.

247. Милютин В.П. О работе Коммунистической Академии. Доклад на Первой Всесоюзной конференции марксистско ленинских научных учреждений (22-25 марта 1928г.) // Вестник Коммунистической Академии 1928. Кн. XXVI (2). С. 244.

248. См.: Резолюция по вопросам пропаганды печати и агитации // Известия ЦК РКП (б). Секция Коминтерна. 1923 № 6 (54). С. 49-61; Итоги работы Коммунистической Академии за 1926 / 27г. // План работ Коммунистической Академии на 1927-1928 год. М., 1927. С. 7.

249. Протокол общего собрания членов Коммунистической Академии 29 ноября 1924г. // Вестник Коммунистической Академии 1925 Кн. XI. С. 399-400.

250. Протокол общего собрания членов Коммунистической Академии 2 июня 1925г. // Вестник Коммунистической Академии 1925 Кн. XII. С. 364.

251. См.: Секция литературы и искусств // Деятельность Коммунистической Академии при ЦИК СССР. К десятилетию её существования (1918 25. V. - 1928). М., 1928. С. 107-108.

252. Пленум Коммунистической Академии (Стенографический отчёт 29.01. 1927) // Вестни Коммунистической Академии 1927 Кн. XX. С. 295.138. Там же. С. 302,303.139. Там же. С.316.

253. Введение // План работ Коммунистической Академии на 1928-1929 год, М., 1929. С. 11

254. Научный работник 1929 № 5-6. С. 92; см. также: Робинсон М.А. Указ. соч. С. 360.

255. См.: Академия Наук в решениях Политбюро ЦК РКП (б) ВКП (б) КПСС 1922-1991. Т 1 . d. 64.143. Там же. С. 62.144. Там же. С. 57.

256. Бугаенко П.А. А.В. Луначарский и литературное движение 20-х гг. Автореф. дисс. д-ра филол наук. Киев, 1967. С. 38. Подробнее об этом см.: То же. Дисс. д-ра филол. наук. Саратов, 1967. С. 525-535, 537-542.

257. Прения по докладу А.В. Луначарского на совещании заведующих крайоно в феврале 1929г. // Народное просвещение 1929 № 3-4. С. 35-36.

258. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 6. Л. 95, 96.

259. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 3. Л. 2.

260. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 3. Л. 2,15. Именно он председательствовал на заседаниях вновь образованной ячейки и, по видимому, был автором плана её деятельности. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 3. Л. 5-5об..

261. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 3. Л. 2.

262. Орлов А.Н. Основные проблемы художественной пропаганды и методы её изучения. Тезисы к докладу // РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 10. Ед. хр. 3. Л. 8.

263. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 1. Л. 17.

264. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 1. Л. 5.

265. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 16. Ед. хр. 3. Л. 26,28. В феврале 1928г. заведующим Арт библиографической частью был избран А.Н. Телешёв РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед.: 1.Л.8.

266. Положение о них РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 1. Л. 62., разработанное А.И Кондратьевым, было принято на заседании Президиума Кабинета 18 сентября 1928г. [Там же. Л. 47].

267. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 1. Л. 18.

268. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 1. Л. 45.

269. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 2. Л. 2.

270. Журнал «Искусство в производстве» // РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 2. Л. 7.

271. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 121. Л. 3.

272. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 120. Л. 81.

273. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 120. Л. 82-82об.; НИОР РГБ. Ф. 776. Сидоров А.А Карт. 4. Ед. хр. 6. Л. 1-2об.

274. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 77. Л. 1.

275. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 147. Л. 2.

276. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 102. Л. 7; там же. Ед. хр. 138. Л. 152. Список почётных членов без фамилии Г.Г. Шпета см.: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 127. Л. 5S

277. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 159.

278. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 168об.

279. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 10. Ед. хр. 443. Л. 16,17, 24.

280. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 85, Оп. 10. Ед. хр. 443. Л.18.

281. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 85.

282. Об этом см.: Мигунов А., Перцева Т. Указ .соч. С. 36; Перцева Т. Указ. соч. С. 61-62.

283. Сидоров А.А. Докладная записка о положении школы им. А. Дункан // НИОР РГБ. Ф. 776. Сидоров А.А. Карт. 3. Ед. хр. 8. JI. 92.

284. Мислер Н. Хореологическая лаборатория ГАХН // Вопросы искусствознания 1997 Т. > № 2. С. 65,68; Суриц Е. Н.С. Позняков и Е.В. Яворский. Работа в области теории и практики танца//Искусствознание 1998 № 1. 323-324.

285. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 3. Л. 16.

286. См. об этом: Сидоров А.А. Докладная записка о положении школы им. А. Дункан . Л, 92об.

287. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 16. Ед. хр. 3. Л. 18об.

288. Сидоров А.А. Докладная записка о положении школы им. А. Дункан . Л. 92-92об.

289. Сабанеев Л.Л. Воспоминания о России. М., 2004. С. 247.

290. Аронов В. Исследователь материальной культуры. К творческому портрету И. Маца // Декоративное искусство СССР. 1972. № 9. С. 39.

291. Хан Магомедов С.О. ГАХН в структуре научных и творческих организаций 20-х гг. // вопросы искусствознания. Т. XI. № 2. С. 39.

292. Маца И.Л. Пути ИЗО. С. 30-31.

293. О правых течениях в искусствоведении. Диспут в Комакадемии // Искусство 1929 № С. 159.

294. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141. Л. 39.

295. Б.Р. Торжество бабушкиных сундуков. Художник текстильщик хочет иметь своё лицо // Комсомольская правда 1929 12 января. № 10 (1097).

296. Эйхенгольц Е. Нужен центр мебельной промышленности // Молодая гвардия 1929 № 2 С. 94.

297. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. On. 1. Ед. хр. 75. Л. 14.

298. Из переписки А.Г. Габричевского. с М.А. Волошиным // Александр Георгиевич Габричевский. 1891-1968. К 100-летию со дня рождения. М., 1992. С. 172.

299. Письмо А.И. Анисимова Н.М. Беляеву от 28 февраля 1929г.; цит. по: Кызласова И.Л. Александр Иванович Анисимов (1877-1937). С. 54.

300. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 98. Л. 2,21,31; Ф. 449. Соболевский А.И. On. 1. E^ хр. 34. Л. 275-277,278-280; Бачинский А.И. В Академию Наук // Вопросы философии 1988 №

301. С. 105-107; Философия не кончается . Из истории отечественной философии. XX век. Кн. 1. 1920-1950-е гг. М., 1998. С. 370-374.

302. РГАЛИ. Ф. 449. Соболевский А.И. On. 1. Ед. хр. 34. Л. 276.

303. Ульрих В. Вчера и сегодня проф. Г.И. Челпанова // Ленинградская правда 1928 4 октября. №231 (4032).

304. Харьковские научные работники о выборах в Академию Наук .

305. Киевские научные учреждения о кандидатах в академики .

306. Марцинковская Т.Д., Ярошевский М.Г. Неизвестные страницы творчества Г.И. Челпанова // Вопросы философии 1999 № 6. С. 106.202. «Наше положение хуже каторжного». Первые выборы в Академию наук СССР // Источник 1996 № 3 (22). С. 125 .

307. Академия отвечает. Письмо в редакцию // Комсомольская правда 1929 1 марта. № 50 (1137).

308. См.: Академия Наук должна быть реорганизована // Правда 1929 3 февраля. № 28 (4162)

309. Цит. по: Перчёнок Ф.Ф. Академия Наук на «великом переломе» // Звенья. Ист. альманах Вып. 1.М., 1991. С. 187.

310. Подволоцкий И. Наука и политика // Правда 1929 1 февраля. № 26 (4160).

311. Манин B.C. Указ. соч. С. 146.

312. Пять «вольных» писем В.И. Вернадского сыну (Русская наука в 1929) // Минувшее. Ист. альманах. Вып. 7. М., 1992. С. 429.

313. Ермакова Л.В. Партийное руководство советской литературой ( 1925-1934гг.). Дисс. канд. ист. наук. С. 155.

314. Цит по: Н.С. Гумилёв в переписке П.Н. Лукницкого и Л.В. Горнунга / Публ. И.Г. Кравцовой, А.Г. Терехова // Николай Гумилёв. Исследования и материалы. Библиография. СПб., 1994. С. 529. Примеч. 1 к письму от 24 / IX / 1925г.

315. Чистотинова О. Фёдор Иванович Шмит. М., 1994. С. 95.

316. Модзалевский Б.Л. Из записных книжек 1920-1928гг. / Публ. Т.И. Краснобородько и Л.К. Хитрово // Пушкинский Дом: материалы к истории. 1905-2005. СПб., 2005. С.9-10, 75; Робинсон М.А. Указ. соч. С. 363-364.

317. Об обследовании руководящих кадров и научных работников научно -исследовательских учреждений и музеев // Научный работник 1929 № 11. С. 110.216. Там же. С.111.

318. Персональный учёт научных работников // Правда 1929 16 декабря. № 296 (4430).

319. НИОР РГБ. Ф. 264. Сакулин П.Н. Карт. 36. Ед. хр. 4. Л. 1, РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1 Ед. хр. 3. Л. 36.

320. Еженедельник Наркомпроса 1929 № 3-4.18 января. Ст. 51. С. 22.

321. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 142.

322. Стецовский Ю.И. История советских репрессий. Т. 1. М., 1997. С. 282.

323. НИОР РГБ. Ф. 709. Соловьёва А.К. Карт. 1. Ед. хр. 19. Л. 32-33.

324. Паршин Л.К. Михаил Булгаков и Николай Лямин // Он же. Чертовщина в Американское, посольстве, или 13 загадок Михаила Булгакова. М., 1991. С. 170-171.

325. Тахо Годи А.А. К аресту А.Ф. Лосева // Начала 1994 № 2-4. С. 249-252; Она же Лосев. М., 1997. С. 155; «Так истязуется и распинается истина . ». А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источник 1996 №4. С. 129.

326. Северцева О.С. Два письма А.Г. Габричевского В.И. Иванову . С. 303,304.

327. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 10. Ед. хр. 413; впервые опубликован в ст.: Н.Б. Москва и москвичи вокруг Булгакова // Новый журнал. Нью-Йорк, 1987. № 166. С. 137-138. Н.Б. относит появление этого документа к началу 1930г. См.: Там же. С. 137.

328. Там же. С. 138; возможное объяснение арестов на улице см.: Павлов И.М. 1920-е: революция и бюрократия. Записки оппозиционера. СПб., 2001. С. 73.

329. Михаил Булгаков: глава из романа и письма // Новый мир 1987 № 2. С. 144; Письма П.< Попова к М.А. Булгакову (1928-1939) // Творчество Михаила Булгакова. Исследования. Материалы. Библиография. Кн. 2. СПб., 1994. С. 287.

330. Мазур С.М. Государственная Академия Художественных Наук (ГАХН) // Русская философия. Малый Энциклопедический словарь. М., 1995. С. 141.

331. Северцева О.С. Г.Г. Шпет: фрагменты биографии // Густав Густавович Шпет. Архивны! материалы. Воспоминания. Статьи. М., 2000. С. 181.

332. Горнунг Л.В. Мои воспоминания о профессоре Густаве Густавовиче Шпете // VI Тыняновские чтения. Тезисы докладов и материалы для обсуждения. Рига М., 1992. С. 172185.

333. Горнунг Л.В. Указ. соч. С. 179.

334. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 10. Ед. хр. 716. Л. 54-55; опубликована в: Декоративное искусство 1996 № 2-4; Густав Густавович Шпет. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи .С. 20.

335. Горнунг JI.В. Указ. соч. С. 182. Примеч. 7; Погодин Ф. Новая наука об искусстве и поиски новой классики . С. 109. Примеч. 24.

336. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 40; Густав Густавович Шпет. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи . С. 21-22.

337. Личное дело Г.Г. Шпета // Густав Густавович Шпет. Архивные материалы. Воспоминания. Статьи. С. 17-22; Н.Б. Москва и москвичи вокруг Булгакова . С. 128-129.

338. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 40-40об.244. Там же. Л. 75об.

339. Там же. Л. 84; РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 10. Ед. хр. 473. Л. 19.

340. Соловьёва А.К. Воспоминания о Г.Г. Шпете, А.В. Кубицком, Московском лингвистическом кружке, об А.В. Луначарском в Женеве (1914) и др. // НИОР РГБ. Ф. 709. Соловьёва А.К. Карт. 1. Ед. хр. 23. Л. 3.

341. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 148об.248. Там же. Л. 111.

342. Гудкова В.В. Павел Сергеевич Попов: личность и судьба // Искусствознание 1998 № 1. С. 330; Она же. О Михаиле Булгакове и Павле Попове // «Когда я вскоре буду умирать . ». Переписка М.А. Булгакова с П.С. Поповым (1928-1940). С. 28.

343. Кызласова И.Л. Новое о судьбе А.Н. Греча и Г.В. Жидкова (По материалам Центрального архива ФСБ РФ). С. 236; Злочевский Г.Д. Алексей Греч. Расстрелянный тала?. // Русская усадьба. Сб. ОИРУ. Вып. 7 (23). С. 611.

344. Поливанов М.К. Очерк биографии Г.Г. Шпета. С. 29.

345. См. об этом: Баранская Н.В. Странствия бездомных. Жизнеописание. М., 1999.С. 399400; Ийеш Д. Россия. 1934. М., 2004. С. 212-215.

346. РГАЛИ. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 17. Л. 50. См. также: Академия отвечает. Письмо в редакцию.

347. Северцева О.С. Указ. соч. С. 181.

348. Цит по «Инструкции о порядке занятий аспирантов ГАХН», утверждённой отборочной комиссией по аспирантам 20 июня 1926г. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 2. Ед. хр. 12. Л. 77,78-78об., 79-80.

349. XV съезд ВКП (б). Декабрь 1927г. Стенограф, отчёт. Т. 2. М., 1962. С. 911.

350. Научный работник 1929 № 7-8. С. 6; см. также: Робинсон М.А. Указ. соч. С. 360.

351. См. например: Научный работник 1929 № 11. С. 4.

352. Оздоровление научных и музейных учреждений (Беседа с нач<альником> Главнауки тов. М.Н. Лядовым) // Известия 1928 5 октября. № 232 (3466).

353. Луначарский А.В. XV Съезд компартии и задачи народного просвещения. Доклад на VI съезде завоно // Народное просвещение 1928 № 5. С. 16.

354. Сергеев В.А. Исторический опыт борьбы КПСС против мелкобуржуазности в искусстве в период строительства социализма. Дисс. д-ра ист. наук . С. 277.

355. Научный работник 1929 № 9. С. 126; см. также: Робинсон М.А. Указ. соч. С. 360.

356. Манин B.C. Указ. соч. С. 143-144.

357. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 2. Ед. хр. 24. Л. 17об.270. Там же.

358. См. например: Бачелис И. Указ. соч.272. «Цит по: «Либералы» замазывают классовую борьбу в науке. В Академии Художественных Наук вдвойне неблагополучно. ГАХН готовит антимарксистскую смену .

359. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 2. Ед. хр. 20. Л. 48. Протокол № 163 заседания Бюро Комиссии был известен авторам статей о состоянии Академии Художественных Наук и публиковался в выдержках См. «Либералы» замазывают классовую борьбу в науке . .

360. РГАСПИ. Ф. 142. Луначарский А.В. On. 1. Ед. хр. 545. Л. 14; Академия отвечает. Письма в редакцию.

361. Баранская Н. В. Странствия бездомных . С. 381.

362. Баранская Н.В. Указ. соч. С. 335.

363. Зотов П. Как иные обучают литературе. Заметки студента литкурсов // Красное студенчество 1929. №11. Февраль. С. 49-50; Святоусты с высших литкурсов // Комсомольская правда 1929 23 марта. № 67 (1154).

364. Баранская Н.В. Указ. соч. С. 337.

365. Цит. по: Святоусты с высших литкурсов .

366. См.: Голицын С.М. Записки уцелевшего. М., 1990. С. 294.

367. Богаевская К.П. Указ. соч. С. 103.

368. Святоусты с высших литкурсов . См. также: Кулёк. Кто руководит литературным вузом // Комсомольская правда 1929 30 марта. № 73 (1160). С. 5.

369. Литературная газета 1929 3 июня. С. 3; Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В. Луначарского (1917-1933гг.) в Зтт. Т. 2. Кн. 2. С. 442-443.

370. Обращение профессоров и преподавателей Высших государственных литературных курсов в Коллегию Главпрофобра о преобразованию курсов в ВУЗ. 12 января 1928г. С. 358360.

371. Вечерняя Москва 1930 14 января. С. 3; Ефимов В.В. Летопись жизни и деятельности А.В. Луначарского (1917-1933гг. в Зтт. Т. 3. С. 5.

372. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 188. Л. 1.

373. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141.

374. Логвина Е.Г. Деятельность художественных обществ Москвы в 1917-1932гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1997. С. 19-20.

375. Там же. С. 19-20; Манин B.C. Указ. соч. С. 140-141. Схему обследования художественных обществ т.н. «рабочими бригадами» см.: Логвина Е.Г. Деятельность художественных обществ Москвы в 1917-1932гг. Дисс. канд. ист. наук . С. 132.

376. Поливанов М.К. Жизнь и труды Г.Г. Шпета . С. 14.

377. Щелкунов М.И. Законодательство о печати за пять лет. Краткий очерк // Печать и революция 1922 № 7. С. 172-188.

378. РГАЛИ. Ф. 941.ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141. Л. 61.299. Там же. Л. 83-84.

379. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 141. Л. 16.301. Там же. Л. 39об.-40.

380. В фонде П.С. Когана, хранящемся в РГАЛИ, имеется недатированное «Заключение Комиссии ГУСа по обследованию деятельности ГАХН» РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Е, хр. 188. Л. 35-38.

381. Итоги VII съезда ВСЕРАБИС. М., 1929; Боярский Я.О. Вопросы искусства на VII съезд Рабис // Искусство 1929 № 7-8. С. 8-9.

382. См.: Гольдман А. Обиженный ГАХН . С. 19.

383. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 188. Л. 35-38.

384. Хан Магомедов С.О. ГАХН в системе научных и творческих организаций 20-х гг. // Вопросы искусствознания 1997. T.XI. № 2.С. 23.

385. Купченко В. Жизнь Максимилиана Волошина. Документальное повествование. СПб., 2000. С. 340.

386. Горнунг Б.В. Поход времени. Кн. 2. Стать и эссе. М., 2001.С. 419 Примеч. к статье «Д фольклора» .

387. ГАХН // Печать и революция 1930 № 1. С. 85-86.

388. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 139. Л. 1; Оп. 2. Ед. хр. 24. Л. 32.

389. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 118.322. Там же.

390. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 106. См. также: Реет Б. Указ. соч.

391. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 118.

392. ГАХН // Печать и революция 1930 № 1. С. 85-86.

393. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 35; Ед. хр. 150. Л. 23.

394. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 137. Л. 46.

395. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 137. Л. 197об., 229,247.

396. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 17. Л. 52.

397. Богаевская К.П. Указ. соч. С. 103.

398. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 19. Ед. хр. Л. 5, 6.

399. Там же. Л. 1; РГАЛИ.Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 239.

400. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 240.

401. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 75об. О переводе Комитета художественной агитации и пропаганды ГАХН «в Комакадемию в качестве подсекции» было сообщено в феврале 1930г. См.: Хроника // Книга и революция 1930 № 4.4 февраля. С. 45 .

402. Левин И.Д. Дневник . 1921-1931 //Литературноеобозрение 1993 № 5-6 (259-260). С. 100-101.

403. ГАРФ. Ф. А-2307. Главнаука НКП РСФСР. Оп. 2. Ед. хр. 571. Л. 99,100.

404. См. выписку из доклада Комиссии по обследованию деятельности ГУСа: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 33. Л.28.

405. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 33. Л.29; Ф. 2232. Кондратьев А.И. On. 1. Ед. хр. 124. Л. 19.

406. ГАРФ. Ф. А-2307. Главнаука НКП РСФСР. Оп. 10. Ед. хр. 62. Л. 31; РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 33. Л. 10; Ф. 2232. Кондратьев А.И. On. 1. Ед. хр. 124. Л. 3.

407. Согласно этому уставу, РАХН определялась как учреждение, которое «находится в Москве и состоит в ведении Академического центра НКП по Государственному Художественному Комитету» См.: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 48.Л. 2; Ед. хр. 42 Л. 186.

408. РГАЛИ. Ф. 237. Коган П.С. Оп. 2. Ед. хр. 77. Л. 1. Ссылка на этот «завет Ленина» присутствует и в двух других письмах.

409. См. копию письма П.С. Когана заведующему Главнауки Ф.Н. Петрову (копии заведующему ЭКОСО Винокурову и заместителю заведующего Художественным Отделом A.M. Родионову) от 24 июня 1925г. в: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 72. Л. 26-26об.

410. См. постановление Комиссии по разгрузке г. Москвы при СНК от 1 октября 1925г.: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 61. Л. 246.

411. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 66. Л. 1.

412. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 129. Л. 10, Ед. хр. 118. Л. 16.

413. Копию этого письма см.: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. ЬЕд.хр. 129. Л. 10-11.

414. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 129. Л. 5.

415. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 137. Л. 23.

416. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 2. Ед. хр. 25. Л. 34-34об„ 35-35об.366. Там же. Л. 34,35.

417. Сообщение об этом было сделано С.И. Амаглобели на заседании Учёного Совета Академии, тогда же стало известно о «назначении комиссии по разрешению вопроса о помещении для ГАХН» См.: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 120. Л.6 .

418. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 129. Л. 36-40. Здесь же имеется список «подписе которые желательны» Там же. Л. 44.

419. А<маглобели С.И.>, Ш<мыгов Ф.Г.>. Приказ по Наркомпросу № 283 // Правда 1929 1 сентября № 213 (4347). С. 6.

420. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 129. Л. 55, 57.

421. См. об этом: РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп.1. Ед. хр. 129. Л. 2-2об., З-Зоб.; ед. хр. 137. Л. 23; ед. хр. 120. Л. 10; ед. хр. 138. Л. 39-40,62,127об., 131,270,291,293-294; 367об., 375.

422. До этого времени Академия находилась в здании библиотеки Музея Игрушки См.: Вс: Москва. Адресная и справочная книга. М., 1930. С. 164 .

423. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 138. Л. 371-371об.

424. Киселёва Н.В. Из истории борьбы советской общественности за прорыв культурной блокады СССР (ВОКС: середина 20-х начало 30-х годов). Ростов - на - Дону, 1991. С. 140141 .

425. Цит. по: Клеймёнова Р.Н. Общество любителей российской словесности. 1811-1930. М 2002. С. 559.

426. Берберова Н. Курсив мой. Автобиография. М., 1996. С. 177,178; Клеймёнова Р.Н. Указ соч. С. 561.

427. РГАЛИ. Ф. 2941. Ассоциация художников революции. On. 1. Ед. хр. 80. Л. 3.

428. РГАЛИ.Ф. 941. ГАХН. On. 1. Ед. хр. 143а. Л. 4.

429. Манин B.C. Указ. соч. С. 128.

430. Зайцев Б.К. Далёкое. Вашингтон, 1965. С. 109; цит. по: Купцова И.1 Художественная интеллигенция России (Размежевание и исход). СПб., 1996. С. 95.

431. Цит. по: Т<угендхоль>д Я.А. Выставка революционного искусства и западш печать // Известия 1926 17 марта. № 62 (2693).

432. РГАЛИ. Ф. 941. ГАХН. Оп. 15. Ед. хр. 9. Л. 3.

433. См.: Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. М., 1980. С. 205

434. Хазанова В.Э. Клубная жизнь и архитектура клуба 1917-1941. М., 2000.

435. Дёготь Е. Нам танец строить и жить помогает. В 20-е годы в СССР в(танцевали или хотели танцевать // Коммерсантъ 2000 23 февраля. № 30. С. 4.->-1СЦ cJU^hklo J^LeJU К UJCO AJ^1. JXo M^feo^ о1. Gi'от--Van- тл1. СОДЕРЖАНИЕ.1. ТОМ 2.