Аксиологические основания массовой культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Воробец, Лариса Викторовна

  • Воробец, Лариса Викторовна
  • кандидат культурологиикандидат культурологии
  • 2006, Комсомольск-на-АмуреКомсомольск-на-Амуре
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 161
Воробец, Лариса Викторовна. Аксиологические основания массовой культуры: дис. кандидат культурологии: 24.00.01 - Теория и история культуры. Комсомольск-на-Амуре. 2006. 161 с.

Оглавление диссертации кандидат культурологии Воробец, Лариса Викторовна

Введение.

Глава I. Проблема аксиологических оснований культуры.

1.1. Морфология и историческая типология культуры.

1.2. Понятие ценностей.

1.3. Типы ценностей.

Глава II. Феномен массовой культуры.

2.1. Сущность и функции массовой культуры.

2.2. Массовая, элитарная и народная культура.

2.3. Морфология массовой культуры.

Глава III. Аксиологические основания массовой культуры.

3.1. Человек и общество в массовой культуре.

3.2. Искусство и наука в массовой культуре.

3.3. Практический и повседневный мир в массовой культуре.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аксиологические основания массовой культуры»

Актуальность проблемы

XX век занял особое место в истории развития креативной культуры, поскольку он был веком первого всеобъемлющего кризиса ее основных ценностей. Кризис мы не рассматриваем как отмену этих ценностей. Античный кризис традиционной культуры не привел ее к гибели, она предстала перед нами в новом - средневековом - культурно-историческом типе. Отсюда можно заключить, что и у креативной культуры есть шанс на подобное возрождение.

XX век - это не только век кризиса креативной культуры, но и век широкомасштабного утверждения массовой культуры, которая является формой данного кризиса. Массовая культура - исторически неизбежная форма развития креативной культуры. Существующие прогнозы теоретиков постиндустриализма о естественном отмирании масскульта и замене его высокоиндиви-дуализированной культурой, а также о формировании в пределах постиндустриальных и информационных общественных систем человека, обладающего индивидуальным сознанием и стремящегося к самосовершенствованию, пока не нашли окончательного подтверждения. Массовая культура и массовый человек ни в коей мере не выступают как исчезающие, социально не актуальные феномены, но, наоборот, продолжают существовать и даже доминируют.

Актуальность проблемы массовой культуры определяется культурными трансформациями, испытываемыми обществом в течение последних десятилетий. В обществе, вступившем в новую фазу исторического развития, роль массовой культуры и круг выполняемых ею функций существенно преобразуются и расширяются, что связано с увеличением количества субъектов исторической деятельности, которые являются непосредственными носителями ценностей данного типа культуры. Массовая культура, рассматривавшаяся прежде в критическом плане, стала анализироваться как образование исторически неизбежное, органично связанное с демократическими процессами. Необходимость взвешенного анализа массовой культуры как сложного исторического явления, способного к трансформациям под влиянием ценностных, социальных, технических, экономических и других факторов, что проявляется в соответствующих функциях, ею выполняемых, необходимость целостного описания ее строения в условиях кризиса креативной культуры становится особенно настоятельной.

Стремительное развитие науки и техники, повлекшее за собой трансформацию общества в постиндустриальное и информационное, повлияло и на саму массовую культуру, которая сегодня имитирует творческую активность и сложность, претендуя на способность формирования творческого сознания. Виртуальная реальность, компьютерные программы, задающие алгоритмы создания артефактов, по форме приближаются к элитарным. Коммуникационные технологии расширяют сферу деятельности человека, что создает иллюзию возрастания роли элитарной и базовой культуры в пределах постиндустриального общества. Однако массовая культура продолжает осуществлять интенсивное воздействие на элитарную и базовую культуру и тем самым выступает в роли господствующей субкультуры.

Кроме того, продолжается процесс превращения массовой культуры в феномен общемирового масштаба, во многом под влиянием явлений глобализации, в поле воздействия которых вовлечены миллионы людей. Человечество перестало быть только логическим единством и стало единством реальным (Сорокин, 2000. С. 773).

Изучение массовой культуры как социокультурного феномена современного общества, актуально еще и потому, что она обладает высокой жизнеспособностью, а также пронизывает все стороны общественной жизни, в значительной степени благодаря массовым коммуникациям: именно поэтому ее иногда называют «глобальным средством психотерапии». Изменение характера распространения массовой культуры существенным образом сказывается на состоянии современного общественного сознания.

Степень научной разработанности проблемы

Вышеописанные явления и процессы нашли отражение в многочисленной научной литературе, посвященной проблемам массовой культуры. Социокультурная мысль не могла обойти стороной вопросы и процессы, затрагивающие каждого отдельного человека.

Первые попытки теоретического осмысления феномена массовой культуры были предприняты на рубеже XIX - XX веков. Они связаны с исследованиями Г. Лебона, Г. Тарда и других ученых, анализировавших проблему массовой культуры в связи с возникновением массового общества. Именно в данный период выходят в свет публикации Г. Лебона и Г. Тарда, посвященные феномену толпы и масс. Не осталась без внимания данная проблема и в среде отечественных философов. В частности, Н.А. Бердяев в работе «Философские неравенства» размышляет о разительном контрасте между культурой и цивилизацией, понимая под последней в сущности культуру массового общества, лишенную какой-либо сакралыюсти и не способствующей духовному развитию человека.

В 1930-х гг. массовая культура становится предметом пристального внимания со стороны одного их крупнейших мыслителей XX века X. Ортеги-и-Гассета, который в своих трудах «Восстание масс» и «Дегуманизация искусства» предлагает научному сообществу свое понимание данной проблемы. Согласно его представлениям, массовая культура является культурой массового человека, который в свою очередь считает свои желания и потребности самыми значимыми. Именно здесь X. Ортега-и-Гассет выдвинул положение о том, что «человек массы» социально безответствен и готов всю свою жизнь передоверить государственной власти.

1940-е гг. отмечены появлением в США, Англии и других европейских странах научных центров по изучению данного феномена: проблеме массовой культуры систематически отводится место в периодической печати. Многие представители идеалистической философии пришли подобно X. Ор-^ теги-и-Гассету к самым пессимистическим выводам относительно рассматриваемого явления. Так, философы Франкфуртской школы социальных исследований - М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, В. Беньямин, Г. Маркузе - делают акцент на негативных моментах, проявляющихся в условиях массового общества в экономике, политике и, как следствие, в духовной жизни. Они подчеркивают, что массовая культура неизбежно ведет к возникновению «одномерного человека» (Г. Маркузе), который все более отчуждается от результатов своего труда, общества и самого себя. Т. Адорно и М. Хоркхаймер, разработав концепцию «индустрии культуры», приходят к выводам, что культура к середине XX века превращается в одну из областей индустрии. Однако в отличие от собственно «индустриальных» (нефтяной, химической, электрической и т.п.) сфер производства культура оказывается в ситуации самоликвидации. Рыночный принцип потребления заставляет создавать произведения, лишенные ауры первозданности. Вместе с художественными ценностями из культуры исчезают «этика и вкус». «Культура индустрии», по мнению Т. Адорно, напоминает цирк, где мастерство наездников, акробатов и клоунов утверждает превосходство физического над интеллектуальным. Опутанное идеологическими клише приобщение личности к культуре (ее просвещение, по терминологии Т. Адорно и М. Хоркхаймера) превращается в обман, а сама личность - в иллюзию.

70-е гг. XX в. были отмечены появлением в западной социологической и культурологической литературе ряда работ, где проблема массовой культуры анализируется несколько в иной аксиологической плоскости, чем та, в которой работали ученые послевоенного периода. Так, в работах Д. Белла, Дж. ^ Гэлбрейта, А. Турена, Э. Тоффлера и других выдвигается идея о том, что переход общества с индустриальной на постиндустриальную ступень развития ведет к усреднению культуры. Результатом данного процесса является тот факт, что ценности, бывшие когда-то лишь достоянием элиты, становятся доступными и для масс, а сама массовая культура существенно видоизменять ется, приобретая черты свойственные как народной, так и элитарной культуре.

В конце 80-х - начале 90-х гг. к проблемам массовой культуры обратились философы-постмодернисты. В частности, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотар и др. были обеспокоены экспансией визуальных форм и жанров, вытесняющих «книжную» культуру, возникновением реальной возможности формирования «управляемой массы» посредством коммуникативных технологий, создающих собственную реальность. Они приходят к выводу о том, что массовая культура представляет собой тот вид реальности, к которому неприменимы классические схемы научного анализа.

На данный период развития в западной философской и культурологи-^ ческой литературе отсутствует единая точка зрения не только относительно сущности массовой культуры, но и о той роли, которую она играет в современном обществе. Однако главенствующей тенденцией сегодня в разработке проблемы массовой культуры выступает скорее апологетическая тенденция, которая отмечается в работах западных культурологов Bauman Z. [3. Бауман], Bell D. [Д. Белл], Gans H.J. [Г. Гэнс], Geertz С. [К. Гирц], McLuhan М. [М. Маклюэн] и других зарубежных исследователей культуры, которые не считают массовую культуру явлением заведомо негативным. Она рассматривается ими лишь как средство развлечения и один из видов коммерческого производства.

Отечественная культурологическая наука интенсивно начала заниматься проблемами массовой культуры лишь к концу 1960-х гг. Работы советских

Ч» исследователей выражали крайне критическое отношение к данному феномену. В работах Г.К. Ашина, В.Л. Глазычева, Ю.Н. Давыдова, Е.Н. Карцевой, А.В. Кукаркина, В.П. Шестакова и других массовая культура рассматривалась как явление, обусловленное кризисом капиталистической системы управления государством. Советские исследователи к основным чертам, характеризующим массовую культуру, относили эскапизм, гедонизм, потребительский характер, отрицали всяческую возможность применения термина массовой культуры по отношению к социалистической модели культуры. Советскими учеными неоднократно подчеркивалась мысль о том, что массовая культура выполняет роль средства, с помощью которого можно легко осуществлять манипуляцию массовым сознанием.

В настоящее время проблемами различных отдельных видов массовой культуры занимаются такие отечественные ученые, как К.З. Акопян, А.С. Вартанова, В.Е. Васильев, М.С. Галина, И.В. Головачева, А.Б. Гофман, А.В. Захаров, Н.М. Зоркая, Я.Б. Иоскевич, С.Я. Кагарлицкая, Н.Б. Кириллова, А.В. Костина, Н. Маньковская, Э.А. Орлова, К.Э. Разлогов, Н.А. Руднев, Е.Г. Соколов, К.Т. Теплиц, В.Г. Федотова, А.Я. Флиер, Е.Н. Шапинская, А.В. Шей-ко, A.M. Яковлева и др. Среди западных исследователей проблем массовой культуры особо следует отметить работы таких культурологов, как Bauman Z. [Бауман 3.], Ferguson N. [Фергюсон Н.], Frank R. [Франк P.], Hall S. [Холл С.], Inglehart R. [Инглегарт P.], Modleski Т. [Модлески Т.], Mukerji Ch. [Му-керджи Ч.], Nye J. [Най Дж.], Schudson М. [Шадсон М.], Tuchman G. [Тачмэн Дж.], Van Zoonen L. [Ван Зунен Л.] и др. Представления данных авторов о феномене массовой культуры отличаются мировоззренческим и методологическим плюрализмом, признанием факта культурного многообразия как естественного состояния культуры постиндустриального общества. Не остаются без внимания ученых также национальные формы массовой культуры и ее историческая динамика.

Тем не менее, многие из актуальных вопросов, связанных с данной проблемой, до сих пор не получили должного внимания со стороны исследователей. Одним из таких вопросов является проблема аксиологических оснований массовой культуры, т.е. выявление иерархически упорядоченной системы ценностных моделей ее видов.

Объект исследования

Объектом данного исследования является массовая культура.

Предмет исследования

Пользуясь традиционной методологической дихотомией предмета и объекта исследования, можно определить предмет настоящего исследования как аксиологические основания массовой культуры.

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является выявление аксиологических оснований массовой культуры, то есть построение иерархически упорядоченной системы ценностных моделей ее видов. Именно целостность есть искомое состояние предмета культурологии, поэтому ни один компонент массовой культуры не может быть упущен, но наоборот - должен рассматриваться в соотнесении с другими компонентами. Речь идет о таких компонентах, логический статус которых строго определяется как эквивалентный логическому статусу всех остальных.

Достижение поставленной цели конкретизируется в ходе решения отдельных задач: проанализировать специфику понятия «ценность»; рассмотреть типологию ценностей; произвести анализ морфологии культуры в целом; рассмотреть структуру массовой культуры; раскрыть сущность понятия «массовая культура» на данном этапе исторического развития креативной культуры; выявить основные функции современной массовой культуры; рассмотреть соотношение массовой культуры с народной и элитарной; охарактеризовать общество и человека на современном этапе развития массовой культуры; осуществить анализ проявлений массовой культуры в области науки и искусства; раскрыть повседневный и практический мир массовой культуры.

Хронологические рамки диссертационного исследования

Хронологические рамки диссертационного исследования определяются спецификой объекта исследования и включают в себя весь период развития массовой культуры, начиная со времени ее зарождения и заканчивая современным этапом ее развития. Период зарождения массовой культуры мы связываем с концом XIX - началом XX века, что было обусловлено развитием науки и индустрии, ростом возможностей человека, подъемом качества жизни, а также резким увеличением числа народонаселения.

Методологические и теоретические осиоваиия исследования

В настоящем исследовании предпринята попытка разработки целостной морфологии массовой культуры. С точки зрения общетеоретической классификации методов автор опирался на метод индукции и обобщения. С точки зрения частнотеоретической классификации мы использовали сравнительно-исторический анализ, а также системный анализ в том варианте, который был предложен М.С. Каганом.

Культура как специфическая сфера бытия со всей ее многомерностью последовательно и тотально пронизана только ценностями. Ценность субъективна, директивна и интегральна, она входит в состав любой ориентации человека в окружающем его мире. Ценность есть существо человеческого бытия, она охватывает все его психосоматическое и социокультурное наполнение, переживается и эмоционально, и интеллектуально. Системный анализ аксиологических оснований массовой культуры в работе строится, таким образом, вокруг понятия ценности. Ценность представляет собой модель, глубинную порождающую структуру культуры, ее своеобразный генетический код.

Ценность как идеальная модель никогда полностью не опредмечивается, но направляет любой процесс опредмечивания и задает его результат. Именно по тому, что сделал человек, можно понять, к чему он стремился. Необходимо также сказать, что, если результат деятельности многообразен, то модель одна. Она варьируется в зависимости от результатов, но ее инвариант от них не зависит. Специфика ценностей состоит в том, чтобы придать смысл человеческому бытию, обеспечить ему единство и последовательность, без которой человек просто не может жить.

В качестве основы для построения морфологии массовой культуры была выбрана модель морфологии культуры, разработанная М.С. Каганом и И.И. Докучаевым, в которой выделяются следующие виды культуры: социальные институты, тип человека, артефакты науки и искусства, ценности, технологии деятельности, вещи и знаки, тип общения.

На защиту выносятся следующие положения исследования

1. Ценность - субъективно понимаемый и эмоционально переживаемый идеал какого-либо явления, вписанный в определенную целостную аксиологическую картину мира человека и общества, существующую в определенное время и в определенном месте. Ценность, таким образом, есть установка, позволяющая человеку и обществу ориентироваться в окружающем их мире и строить этот мир.

2. Структура ценностей иерархична; она включает в себя идеальные модели каждого вида артефактов культуры, объединенные вокруг центральной экзистенциальной ценности смысла жизни. Под смыслом жизни мы понимаем идею, разрешающую противоречие между бесконечным содержанием духовного бытия субъекта и конечной формой его телесного существования. Таким смыслом жизни оказывается в массовой культуре - экстенсивное потребление, направленное на увеличение не качества, а количества потребляемого.

3. Важнейшими внешними функциями массовой культуры являются адаптационная, рекреативная, ценностно-ориентационная. Адаптационная функция представляет собой исторический тип преобразовательного отношения между культурой и контекстами ее бытия. Рекреативная функция представляет собой исторический тип духовного отношения между культурой и контекстами ее бытия. Ценностно-ориентационная функция координирует все внешние и внутренние функции массовой культуры, опираясь на ее иерархически упорядоченный тезаурус (прежде всего, на центральную его категорию -смысл жизни).

4. Внутреннюю функцию массовой культуры, представляющую собой ее отношение к культуре базовой и элитарной, мы определяем с помощью категории «опошление». Опошление (и его результат - пошлость) есть процессы сведения всех ценностей базовой и элитарной культуры к ценностям потребления, то есть снижения этих ценностей в контексте существующих в рамках элитарной и базовой культуры ценностных шкал.

5. Массовая культура - субкультура (наряду с базовой и элитарной) в составе креативной культуры XX века, являющаяся формой ее кризиса, возникшего в результате исторической социально-экономической необходимости: научно-технического промышленного роста. Она представляет собой феномен, обладающий свойствами и традиционной, и креативной культуры. Принципом культурогенеза массовой культуры является воспроизведение, осуществляемое по законам моды и рынка. Ей чужды ориентации на духовные ценности народной и элитарной культуры.

6. Народная культура - субкультура средневековой традиционной культуры (такого исторического типа, который впервые в истории был представлен конфигурацией субкультур), созданная на основе традиций, выработанных древними земледельческими сообществами. С массовой культурой народную объединяет многочисленность создавшего ее социального страта и традиционность культурогенеза. Именно на смену народной культуре, пережившей в условиях креативной свой кризис и упадок, приходит массовая культура.

7. Элитарная культура является контркультурой по отношению к массовой культуре, она формируется путем акцентуации всех ценностей креативной культуры, переживших в контексте массовой культуры кризис. Базовая культура - центральная субкультура креативной культуры XX века, являющаяся основой для массовизации и опошления.

8. Морфология массовой культуры включает в себя следующие виды: ценности, социальные институты, тип человека, тип общества, артефакты науки и искусства, тип производства и общения. Важнейшими из них являются тип производства и ценности. Ценностные модели производства, подчиняющиеся законам моды и рынка, порождают все остальные типы артефактов, их ценностно-смысловую структуру.

9. XX век - эпоха кризиса всех ключевых ценностей креативной культуры, таких как рациональность, творчество и личность. Важнейшими формами этого кризиса в рамках массовой культуры явились: распространение тоталитаризма и террора, возникновение и рост социального «нарциссизма» (термин К. Лэша) на фоне распада таких традиционных социальных институтов, как институт семьи и институт образования, кризис художественного и интеллектуального творчества, выражающийся в стереотипизации его продуктов.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: разработана морфология (структура) массовой культуры, определена центральная роль типа производства и ценностей в этой структуре; выявлены внешние (адаптационная, ценностно-ориентационная и рекреативная) и внутренние (опошление) функции массовой культуры; разработано понятие аксиологической модели массовой культуры, структуры ее иерархически упорядоченного тезауруса, в центре которого, в качестве экзистенциальной ценности (смысла жизни), определен такой вид ценности, как потребление; массовая культура рассмотрена как форма кризиса основных ценностей креативной культуры: рациональности, творчества и личности, причем выявлены все варианты этого кризиса в рамках массовой культуры, а также намечены тенденции выхода из него, связанные с процессами демассовизации. Теоретическая и практическая значимость работы Результаты исследования могут быть полезны при разработке исторической типологии традиционной и креативной культуры, а также при анализе их функций, структуры и сущности.

Аксиологический анализ массовой культуры может быть использован в исследованиях других субкультур, в первую очередь таких, как базовая креативная, элитарная и народная культуры.

Результаты диссертации могут быть использованы как при проведении исследований по культурологии, философии и социологии, так и при разработке учебных и учебно-методических пособий, а также учебных курсов «Теория культуры», «Социология культуры», «Культура XX века», «Аксиология культуры», «Методы изучения культуры», специальных курсов, посвященных различным формам массовой культуры.

Апробация диссертации

Результаты диссертационного исследования были представлены на теоретической конференции «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (Пермь, апрель 1999 г.), втором Российском философском конгрессе «XX век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, июнь 1999 г.), Всероссийской научно-теоретической конференции «Теоретические и методологические проблемы современного гуманитарного знания» (Комсомольск-на-Амуре, декабрь 2000 г.), Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» (Екатеринбург, декабрь 2002 г.), региональной научно-практической конференции «Дальний Восток: проблемы межкультурной коммуникации» (Комсомольск-на-Амуре, сентябрь 2006 г.). По материалам исследования опубликовано шесть работ. Общий объем публикаций составляет 1.9 п.л.

Структура и объем диссертациоипой работы.

Диссертация общим объемом 161 страница состоит из Введения, трех глав, Заключения и Списка Источников и Литературы, включающего в себя 177 наименований.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Воробец, Лариса Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершение диссертационного исследования позволяет сделать вывод о том, что обращение к проблеме аксиологических оснований массовой культуры не только не утратило актуальности в сложившейся социокультурной обстановке, но, напротив, соответствует потребности теоретического осмысления практики современной культурной жизни. Тотальность распространения массовой культуры, которая затрагивает практически все сферы деятельности человека, а также стремительный рост числа носителей ее ценностей, позволяет говорить нам о массовой культуре как об основной форме существования культуры в информационном, постиндустриальном обществе XXI века.

Касаясь методологической стороны исследования, можно утверждать, что без осуществления системного, синергетического анализа артефактов культуры в социальном познании сегодня невозможно проникнуть в суть происходящих глобальных социокультурных процессов и изменений, понять их природу и структуру. Думается, что разработанная в данной работе морфология массовой культуры позволяет несколько расширить эвристические возможности и наметить ориентиры для дальнейших исследований насущных проблем аксиологии культуры в целом и массовой культуры в частности.

В ходе решения поставленных в диссертации задач мы получили следующие результаты.

Анализ сущности массовой культуры позволяет нам рассматривать массовую культуру как сложный культурно-исторический феномен постиндустриального, информационного общества, характеризующийся высокой степенью динамичности, способностью трансформировать артефакты, созданные в рамках других культур и превращать их в предметы массового потребления. Отличительными особенностями массовой культуры являются: связь со средствами массовых коммуникаций как каналом распространения ее ценностей, коммерческий характер, а также способность смещать акценты, расставленные культурой, с первостепенных ценностей на ценности низшего качества.

Основными функциями массовой культуры являются адаптационная, рекреативная и ценностно-ориентационная. Причиной данному обстоятельству выступают такие факторы, как урбанизация, индустриализация, усложнение социальных функций личности, высокий уровень социальной мобильности.

В условиях все возрастающей специализации знания и его усложнения многие из областей высокой, элитарной культуры остаются недоступными для «среднего человека». Спецификой массовой культуры является упрощение смыслов художественной, научной, философской и других видов культур с целью осуществления связи между обыденным и специализированным сознанием, что и послужило причиной ее повсеместного распространения. Данное обстоятельство определяет появление случайных знаний (Моль, 2005. С. 45), что влечет за собой поверхностный подход в изучении явлений действительности. Непосредственно логическое, абстрактное мышление, связанное с книжной цивилизацией Гутенберга, приобретает «клиповый» характер, что делает его способным «скользить» на поверхности вещей, не уделяя внимание глубокому анализу их сущности.

Что касается вопроса о соотношении массовой культуры с культурой народной, то здесь принципиально важным является следующее обстоятельство. Массовая культура сопоставима с культурой народной лишь в области формы и функционирования, ибо им в равной степени присуща «имперсональность и ориентация на сотворчество коммуникатора и коммуниканта» (Костина, 2006. С. 349). Но в отличие от культуры народной, которая ориентирована на формирование творческого сознания, массовая культура не ведет к возникновению сознания креативного.

Пережив кризис творчества, культура открытого общества распалась на три субкультуры: базовую, массовую и элитарную. В данном противостоянии мы отмечаем, что массовая культура объединила разобщенных людей с помощью усредненных артефактов, рассчитанных на массовое потребление. Элитарная культура формировалась в ходе противостояния массовой культуре и привела к усложнению и содержательному опустошению своих продуктов. Исход XX века показал, что это противостояние сменилось индифферентным сосуществованием и диалогом самых различных традиций. Оба варианта общества XX века - тоталитарное и открытое - продемонстрировали небывалый в истории уровень насилия, обращенного одними людьми против других, и столь же небывалый уровень гуманизма.

Исследование морфологии массовой культуры позволяет сделать вывод о том, что строение массовой культуры определяется строением культуры в целом. В ней отчетливо выделяются все виды креативной культуры: социальные институты, тип общения, тип человека, артефакты науки и искусства, ценности, технологии деятельности, вещи и знаки. Однако, несмотря на внутреннюю схожесть в строении, массовая культура существенно отличается по своей структуре от культуры вообще. Данное обстоятельство определяется тем, что массовая культура - есть такой социокультурный феномен, который постоянно испытывает на себе определенные мутации, обусловленные цивилизационными изменениями. Будучи культурой потребления, массовая культура вынуждена следовать рыночным требованиям и стремительно меняющимся запросам моды.

Двадцатый век был веком политической, экономической, информационной и культурной интеграции человечества. Возникли единая мировая культура и единое мировое сообщество. Этот век не нашел пока путей к диалогическому решению проблем интеграции и глобализации. Она протекала в основном в обстановке конфронтации и унификации других культур под знаком евро-американских ценностей.

Развитие новых коммуникационных технологий, целью которых является децентрализация и «распыление» (А.В.Костина), определяет переход от массового общества к обществу раздробленному, сегментированному в сфере идеологии, ценностей, вкусов и стилей жизни. Данный переход является определяющим обстоятельством для изменения самой стратегии взаимодействия массовой культуры с ее потенциальным потребителем в условиях нарастающей экономической конкуренции. В таких условиях сама структура массовой культуры определяется индивидуальным подходом к потребителю, то есть «индивидуализация всех форм экономической и социальной деятельности» (Костина, 2006. С. 26) вызывает изменения самой массовой культуры, которая в соответствии с потребностями и духом социальных форм приобретает черты сложности, особенности, в некотором смысле слова, элитности.

Несмотря на то, что главным способом продвижения культурного продукта в постиндустриальном, информационном обществе является способ, нацеленный на индивидуального потребителя, массовая культура остается актуальной культурной формой.

Согласно прогнозам теоретиков постиндустриализма, современная эпоха это век демассовизации, дестандартизации культуры и персонализа-ции ее субъекта (Тоффлер, 2004; Липовецки, 2001). Общество массовой культуры начала XXI века значительно отличается от общества 1960-х гг. Сегодня массовая культура смещает гедонистические акценты на успех индивида, ассоциирующийся не с обладанием материальными вещами, а с качеством жизни. Сам гедонизм персонализируется и ориентируется на «пси» - нарциссизм (Липовецки, 2001). Это объясняется тем обстоятельством, что характер производства изменился, в силу того, что технологический прогресс вышел на качественно иную ступень в своем развитии. Удовлетворение материальных потребностей происходит быстрее и проще, чем это было раньше. Вследствие этого на первый план выходят такие проблемы как «необходимость сочетать безопасность и свободу, справедливость и ответственность» (Hicks J, 1981. P. 138-139).

Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют сделать предположение о перспективах развития данной культуры. Исследовательская точка зрения состоит в том, что в связи с намечающимися процессами демассовизации и персонализации массовая культура вступает в полосу собственного кризиса, перспективы которого пока не вполне понятны. Этот кризис все еще выступает в качестве тенденции развития массовой культуры, далеко не исчерпавшей своих возможностей существовать и дальше в той форме, которая была описана в настоящей диссертации. Культура постиндустриального общества, в контексте которой наиболее заметен кризис массовой культуры, пока является реальностью только в нескольких экономически развитых странах. Процессы глобализации пока не приводят к выравниванию экономических показателей развития в развитых и развивающихся странах, поэтому судьба массовой культуры пока остается открытой.

Нам представляется целесообразным проведение дальнейших исследований, направленных на выявление алгоритмов развития массовой культуры, диалектики массового и элитарного в рамках единой национальной, в том числе и отечественной культуры, а также выяснение причин индивидуализации массовой культуры.

Таким образом, результаты данного исследования можно считать лишь одним из шагов на пути решения аксиологических проблем массовой культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Воробец, Лариса Викторовна, 2006 год

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991.- 299с.

2. Адорно Т. В., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты.-М.: Ювента, 1997.-312 с.

3. Александров В.В. Новейшая история стран Европы и Америки. 1945 -1986гг. М.: Высш. школа, 1988. - 640 с.

4. Акопян К.З., Захаров А.В., Кагарлицкая С.Я. и др. Массовая культура: Учебное пособие. М.: Альфа-М: Инфра-М, 2004. - 304 с.

5. Аоки Т. Япония сегодня: культура общества «промежуточного типа» // Япония о себе и о мире. Токио, 1983. - №11.- с. 48-49.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: Центр Ком, 1996. - 672 с.

7. Ашин Г.К. Ложная дилемма буржуазной культурологии (элитарная и «массовая» культуры) // Вопр. филос. 1983. -№ 7. - С. 149-158.

8. Ашин Г.К. Вторжение без оружия. М.: Сов. Россия, 1985. - 160 с.

9. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

10. Ю.Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 313 с.

11. П.Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1990. - 544 с.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.

13. Бестужев-Лада И.В. Перспективы развития культуры в проблематике социального прогнозирования. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1997. - 128 с.

14. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. - 240 с.

15. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994 — 479с.

16. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-311 с.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. - 168 с.

18. Братусь Б.С. Смысловая вертикаль сознания личности // Вопр. филос. -1999.-№ 11.-С. 81-89.

19. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. - 261 с.

20. Вестник Российской академии наук, 1999. Т. 69. - № 10. - С. 879- 904.

21. Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 688 с.

22. Випперман В. Европейский фашизм в сравнении. 1922 1982. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. - 232 с.

23. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996. - 152 с.

24. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопр. филос. 1990. - № 4. - С. 127-164.

25. Глазычев B.J1. Проблема «массовой культуры» // Вопр. филос. 1970. -№ 12.-С. 14-22.

26. Гоббс Т. Человеческая природа // Избр. произв.: В 2 Т. М.: Политиздат, 1984.-Т. 1.-465 с.

27. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994. - 296 с.

28. Гордон А.В. Цивилизация нового времени между мир-культурой и культурным ареалом. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 132 с.

29. Гордон Т., Галлер О. Долгосрочное глобальное прогнозирование // Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952 1999. - М.: Academia, 2000. -С. 90-94.

30. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой культуры. М.: Искусство, 1981.-359 с.

31. Давидович В.Е. Теория идеала / Отв. ред. Е.Я. Режабек. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1983. - 184 с.

32. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: ИНИОН, 1990.- 107 с.

33. Докучаев И.И. Введение в историю общения. Владивосток: Дальнау-ка, 2005.-342 с.

34. Докучаев И.И., Костюрина Н.Ю. Канон в советской культуре 1930-х -1950-х годов: Учеб. Пособие / Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО «КнАГТУ», 2006. 80 с.

35. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопр. филос. 2003. - № 8. - С. 37-48.

36. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. -М.: Политиздат, 1967. 351 с.

37. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 228 с.

38. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопр. филос. 2001. - № 8. - С. 42-55.

39. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. М.: Фонд научного исследования «Прагматика культуры», 2002. - 159 с.

40. Жуков Ю.М. Ценности как детерминанты принятия решения. Социально-психологический подход к проблеме // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. - С. 253-260.

41. Захаров А.В. Массовое общество и культура России: социально-типологичекий анализ // Вопр. филос. 2003. - № 9. - С. 3-11.42.3лобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. -303с.

42. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное: (Проблемы регуляции сознания). Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1988. - 139 с.

43. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев: 1977.-251 с.

44. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб.: Питер, 2005. - 474 с.

45. Иноземцев В.П. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии ? // Вопр. филос. 1998. - № 9. - С. 27-37.

46. Иноземцев В.П. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопр. филос. 2004. - № 4. - С. 58- 69.

47. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

48. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис, 1997. -198 с.

49. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

50. Каган М.С., Докучаев И.И. Этнос. Общение. Ценность. СПб.: Астери-он, 2004.-Вып. 1.-157 с.

51. Канетти Э. Масса и власть. -М.: Ad Marginem, 1997. 528 с.

52. Кант Э. Критика практического разума // Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1997.-Т.3.-446 с.

53. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во «Эксмо», 2006. - 832 с.

54. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М.: Академический Проект, 2005. - 448 с.

55. Козловски П. Современность постмодерна // Вопр. филос. 1995. - № 10.-С. 14-25.

56. Корниш Э. Проблемы 90-х // Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952 -1999. М.: Academia, 2000. - С. 90-94.

57. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: КомКнига, 2006. - 352 с.

58. Круглов А. Культура // Здравый смысл, 1997. № 5. - С. 20-36.

59. Кукаркин А.В. По ту сторону расцвета: Буржуазное общество: культура и идеология. М.: Политиздат, 1981. - 479 с.

60. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Политиздат, 1985. -397 с.

61. Кутырев В.А. Осторожно творчество // Вопр. филос. 1994. - № 7. - С. 72-81.

62. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопр. филос. 1996. - № 11. - С. 23-31.

63. Кутырев В.А. Челюсти рационализма // Свободная мысль XXI. - 2000. -№ 9. - С. 4- 12.

64. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 311 с.

65. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Мысль, 1975. -423 с.

66. Лившиц Р.Л. Духовность и бездуховность личности. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. - 152 с.

67. Лившиц Р.Л. Потребление и потребительство // Свободная мысль -XXI.- 2001.-№ 6.-С. 81-89.

68. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. -СПб.: Владимир Даль, 2001.-336 с.

69. Лиотар Ж. -Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

70. Лиотар Ж. -Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностр. Литература. 1994. -№ И.-С. 56-59.

71. Лифшиц М.А., Рейнгардт Л.Я. Кризис безобразия. М.: Искусство, 1968.-231 с.

72. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. -368 с.

73. Лосский Н.О. Ценность и бытие // Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994.-431 с.

74. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллин: Александра, 1992. - 480 с.

75. Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев, 1984. -118с.

76. Мангейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. 700 с.

77. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма).-?^.: ИФРАН, 1995.-219 с.

78. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -354с.

79. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1969.-228 с.

80. Маркарян Э.С. Культура как способ деятельности // Вопр. филос. -1977.- № 11.-С. 137-141.

81. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль. 1983.-284 с.83 .Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: «REFL-book», 1994. - 368 с.

82. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М.: Изд-во «АСТ», 2003. - 312 с.

83. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. Ч. 1. А-Л. - СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 2000а. - 256 с.

84. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. Ч. 2. М-Я. - СПб.: Изд-во СПбГУКИ, 20006. - 296 с.

85. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.-462 с.

86. Межуев В.М. Проблемы философии культуры: Опыт исторически-материалистического анализа. М.: Мысль, 1984. - 325 с.

87. Межуев В.М. Культура и история. М.: PROGRESS, 1980. - 255 с.

88. Мигунов А.С. Анти-эстетика // Вопр. филос. 1994. - № 7,8. - С. 8288.

89. Мирошников Ю.И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998.- 160с.

90. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Комкнига, 2005. - 416 с.

91. Мудрагей Н.С. Идеал проблема выбора, или Воля к разуму // Вопр. филос. - 1995. - № 9. - С. 43-53.

92. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Харьков: Фолио, 1999. - 342 с.

93. Парфенов А.И. История культуры нового и новейшего времени. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 2000. 20 с.

94. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов // Искусство в ситуации смены циклов. М.: Наука, 2002. - 467 с.

95. Плахов В.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985. - 253 с.

96. Позняков В.В. Массовое искусство искусство против масс. - М.: Знание, 1987.-37 с.

97. Прохоров А.В., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопр. филос. 1989. - № 6. - С. 17-31.

98. Разлогов К.Э. Экран как мясорубка культурного дискурса // Вопр. филос.-2002.- №8.-С. 24-41.

99. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-Центр, 1998.-512 с.

100. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.:Республика, 1998.-413 с.

101. Роднянская И. Этот мир придуман не нами // Новый мир. 1999. - № 8.- С. 207-217.

102. Рязанцева JT.B. Культура XX века: от модерна к постмодерну. -Харьков: Изд-во ХАИ, 1999. 80 с.

103. Сагатовский В.Н. Диалог или взаимные обвинения? // Филоссофские науки. 1989.-№ 12.-С. 58-67.

104. Сагатовский B.H. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоззрения: в 3 ч. Ч. 3. Антропология. Человек и Мир: укоренена ли Вселенная в Человеке. - СПб.: Петрополис, 1999. -288 с.

105. Самойлов Э.В. Фюреры. Общая теория фашизма. Калуга: СЭЛС, 19936.-Кн. 2.-264 с.

106. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 276 с.

107. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 1056 с.

108. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопр. филос. -2004.-№7.-С. 86-97.

109. Тарасов А.Н. Не мир, но бренд // Свободная мысль XXI век. - 2004. -№ 12.-С, 101-112.

110. Тарасов А.Н. Десять лет позора // Свободная мысль XXI век. -1999.- №7.-С. 42-55.

111. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Ин-тут психологии РАН: Изд-во КСП+, 1998. - 412 с.

112. Тард Г. Толпа и публика // Социальные этюды. СПб., 1902. - 366 с.

113. Теплиц К.Т. Все для всех: массовая культура и современный человек.-М.: Б.И., 1996.-123 с.

114. Тибо П. Эпоха Диктатур. 1918 1947. - М.: Крон-Пресс, 1998. -288с.

115. Тил Н. Прогнозы на новое тысячелетие // Впереди XXI век: Перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952 -1999. М.: Academia ,2000. - С. 87-89.

116. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Изд-во «АСТ», 2004. - 781 с.

117. Тоффлер Э. Футурошок. -СПб.: Лань, 1997. 464 с.

118. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. JL: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1968. - 124 с.

119. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л.: Изд-во ЛГУ,1988.-343 с.

120. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопр. филос.-2001,-№ 12.-С. 153-163.

121. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и России // Вопр. филос. 2005. - № 11. - С. 3-23.

122. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия,1989.-815 с.

123. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность. 1998. - № 6. - С. 138-148.

124. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. - № 3. - С. 181-187.

125. Флиер А.Я. Социокультурный прогноз на XXI век // Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000. - 496 с.

126. Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 240 с.

127. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения; Я и Оно; Неудовлетворенность культурой. СПб.: Алетейя, 1998. - 251 с.

128. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 1990. - 336 с.

129. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Магистериум Касталь, 1996. - 446 с.

130. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: Изд-во «АСТ», 2003. - 480 с.

131. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопр. филос. -1992.-№4.-С. 45-67.

132. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 452 с.

133. Хевеши М.А. Массовое общество в XX веке // Социологические исследования.-2001.- №7.-С. 3-12.

134. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Историко-философский очерк. М.: Изд-во Института философии РАН, 2001. - 85 с.

135. Хейзинга И.Ното ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Изд-во «АСТ», 2004.-539 с.

136. Хобсбаум Э. Век империи, 1875 1914. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-540 с.

137. Шапинская Е.Н. Массовая культура XX века: Очерк теорий // Поли-гнозис. 2000. - № 2. - С. 77- 96.

138. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека»//Вопр. филос.-2001.-№2.-С. 107-115.

139. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

140. Шестаков В.П. Искусство тривиализации: некоторые теоретические проблемы «массовой культуры» // Вопр. филос. 1982. - № 10. - С. 105-116.

141. Шестаков В.П. Мифология XX века. Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». М.: Искусство, 1988. - 224 с.

142. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1980. - 326 с.

143. Шопенгауер А.О. О четверояком корне достаточного основания. Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. -М.: Наука, 1993.-672 с.

144. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Искусство, 1993. - 298 с.

145. Шубарт В. Европа и душа Востока. М.: Русская идея, 2000. - 448 с.

146. Щедрина Г.К. Художественная культура и эстетика. СПб.: Ступени, 1999.- 186 с.

147. Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социологические исследования. 2001. - № 7. - С. 13-22.

148. Язьков Е.Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время. 1918-1945. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 352 с.

149. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика. 1994. -528 с.

150. Bauman Z. Бауман 3.. The Individualized Society. Cambridge: Polity Press, 2001.-259 p.

151. Ferguson N. Фергюсон H.. Think Again: Power // Foreign Policy. January/February 2003. PP. 35 - 48.

152. Fischer F. Фишер Ф.. Bundnis der Eliten. Disseldorf: Droste, 1979. -112 S.

153. Frank R. Франк Р.. There is no business like show business // Fortune. N. Y. 1998. - № 12. - PP. 42-54.

154. Gans H. J. Гэнс Г.. Popular Culture and High Culture: an Analysis and Evaluation of Taste. N. Y.: Warner Books, 1974. - 157 p.

155. Hall S. Холл С.. The Centrality of culture notes on the cultural revolutions of our time // Media and cultural regulation. Sage, 1997. P. 207- 239.163. HDR 1999.-PP. 62-63.

156. Hicks J. Хикс Дж.. Wealth and Welfare. Oxford: University Press, 1981.-279 p.

157. Hinz В. Гинц Б.. Art in the Third Reich. Oxford: Blackwell, 1979. -272p.

158. Inglehart R. Инглегарт Р.. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1997. - 453 p.

159. Lasch Chr. Лэш К.. The Culture of Narcissism. N. Y.: Warner Books, 1979.-448 p.

160. Macluham M. Маклюэн M.. Gutenberg Galaxy: The making of typographic man. Toronto: Routledge and Kegan Paul, 1962. - 294 p.

161. Macluham M. Маклюэн M.. Understanding Media. The Extension of Man. N. Y., 1967.- 464 p.

162. Mukerji Ch., Schudson M. Мукерджи Ч., Шадсон M.. Introduction. Rethinking Popular Culture // Rethinking popular culture, Contemporary perspectives in cultural studies. Oxford: Oxford University Press, 1991. - PP. 1-61.

163. Modleski Т. Модлески Т.. Studies in Entertainment: Critical Approaches to Mass Culture. Bloomington, UN: Indiana University Press, 1986.

164. Nye J. Най Дж.. The paradox of American Power. Why the Worlds Only Superpower Cant Go It Alone. N.Y.: Oxford University Press, 2002. -190 p.

165. Slater P. Слейтер Ф.. The pursuit loneliness American culture at the breaking point. Boston, 1970. - 167 p.

166. Sorrell M. Соррелл M.. Branding the New Era // Foreing Policy, Summer 2000. PP. 61-63.

167. Tuchman G. Тачман Дж.. Hearth and Home: Images of Women in Mass Media. N.Y.: Oxford University Press, 1978.

168. Zimmerman C.C. Циммерман К.К.. Family and Civilization. N. Y.: Harper and Bros, 1947. - 830 p.

169. Van Zoonen L. Ван Зунен JI.. Feminist Media Studies. L.: SAGE Publications, 1994.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.