Аксиологический аспект концепта власть в современном русском языковом сознании: на материале газетных текстов первого десятилетия XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Кипенко, Мария Владимировна

• Кипенко, Мария Владимировна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Кипенко, Мария Владимировна

Содержание

3

ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. «Картина мира» и ее современная интерпретация

1.2. Проблемы определения концепта в современной науке

1.3. Различные аспекты изучения концепта

1.3.1. Когнитивный аспект

1.3.2. Лингвокультурологический аспект

1.4. Структурные компоненты концепта и языковые средства его выражения

1.5. Методики анализа концептов

Выводы

ГЛАВА II КОНЦЕПТ ВЛАСТЬ И ЕГО ПРИЗНАКОВЫЕ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ

2.1. Историко-этимологическая и структурно-семантическая характеристика лексемы «власть» в русском языке

2.2. Ядро концепта власть и его репрезентанты

2.3. Приядерная зона концепта власть

2.4. Признаковые репрезентации периферии концепта власть

2.4.1. «Действия власти»

2.4.2. «Борьба за власть»

2.4.3. «Власть и народ»

2.4.4. «Структура власти и отношения между ее

представителями»

Выводы

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аксиологический аспект концепта власть в современном русском языковом сознании: на материале газетных текстов первого десятилетия XXI века»

ВВЕДЕНИЕ

Современная лингвистика характеризуется антропоцентрическим подходом к изучению языковых явлений, рассматривающим язык в связи с человеческим сознанием, с процессами категоризации и концептуализации. Основной единицей результата категоризации и концептуализации является концепт, который стал предметом научного описания в отечественных и зарубежных трудах.

Несмотря на разноаспектное изучение концептов, их типологии, методов анализа, в концептологии остается много нерешенных проблем. Дискуссионными являются вопросы, связанные с разграничением концепта и понятия, с соотношением концепта и лексического значения, приемов объективации концептов в языке.

Настоящее исследование посвящено изучению репрезентации концепта власть в медиадискурсе и проводится в рамках современной лингвокультурологической лингвистики, в аспекте дискурсивного подхода.

Концепт власть - социокультурная единица, на содержание которой огромное влияние оказывает политическая ситуация в стране и в мире. Это древнейший по происхождению культурно значимый концепт, занимающий важное место в русской публицистической картине мира как составляющей картины мира вообще и отражающий не только политические процессы, происходящие в обществе, но и ценностно-эмоциональное отношение к ним носителей языка.

В.И. Карасик справедливо полагает, что особенностью социокультурного концепта является акцентуация прагматического элемента, так как его центром всегда оказывается ценность, поскольку он «служит исследованию культуры, а в основе культуры лежит именно ценностный принцип» [Карасик, 2001: 78].

Феномен власти не раз становился предметом исследования в работах представителей разных наук: политологии, социологии, философии, лингвистики и др. Языковеды (раб. JI.E. Бессоновой, С.А. Дроздовой, М.Д. Невинской, H.A. Шабановой, Е.И. Шейгал, И.Б. Щеболевой) обращались к проблеме «власть в языке» и «язык власти», анализу оппозиции «власть - народ», функционированию и развитию концептов свобода, власть и вызов, сопоставлению концепта власть в американской и руской лингвокультурах. Однако нет работ, в которых акцент делается на аксиологический аспект концепта власть, специфику его объективации в медиадискурсе.

Первые десять лет XXI века названы политологами, экономистами, политиками «нулевыми», что, на наш взгляд, ассоциируется не столько с количеством нулей в цифрах от 2000 до 2010, сколько со значением слова ноль - «ничего не значащий», «незначительный». Исследователи считают, что а) государство подчинило себе бизнес, и основной доход снова стали приносить нефть и газ; б) произошла централизация власти, регионы стали дотационными; в) страна устремилась к однопартийной системе, ею стала партия власти - «Единая Россия»; г) имущественное расслоение превысило все разумные пределы; д) уменьшилась общая численность населения России, смертность превысила рождаемость; е) стали напряженными отношения с ближайшими соседями - Белоруссией и Украиной; ж) борьба с терроризмом не дала результатов - террористические акты происходили ежегодно в разных городах страны. И только возрождение национального самосознания отмечается в качестве положительного момента [электронный ресурс - режим доступа: www.nr2.ru/moscow/315024.html].

Эта эпоха породила поколение «НУЛЕВЫХ» людей, идей, проектов и так далее [там же].

Все это не могло не вызвать ярко выраженной отрицательной оценки со стороны журналистов.

Отечественная публицистика всегда была сильна своей критической стороной. Традиция свободной критики власти заложена еще протопопом Аввакумом, оформилась и закрепилась в произведениях известных русских публицистов В.Г. Белинского, А.И. Герцена, H.A. Добролюбова, Д.И. Писарева. Закрытая в советский период, она вновь активизировалась в 90-е годы (об этом см. раб. Е.В. Шириной).

Различные аспекты российской публицистики конца XX - начала XXI века: толерантность, лингвопоэтические и лингвостилистические особенности публицистики, политические эвфемизмы в СМИ [см. раб. Т.А. Воронцовой, И.А. Иванчук, Е.В. Кипрской, C.B. Корносенко, Е.Г. Липатовой, Л.В. Писаренко, A.B. Флори, А.П. Чудиновой и др.] - также привлекали внимание ученых. О.С. Синелупова справедливо отмечает, что все изменения, произошедшие в жизни российского народа в первом десятилетии XXI века, и отношение к ним наиболее четко отражены в публицистике - «голосе» общества.

В настоящее время можно говорить о процессе формирования «новой русской» языковой «картины мира», которую отличает высокая степень оценочности; преобладание отрицательных эмоций в их градации, что реализуется повышенной экспрессией, создаваемой в первую очередь концептуальными метафорическими образованиями. Исследование многовариантной языковой и речевой реализации этого аспекта -необходимая часть изучения механизмов манипуляции как стратегии воздействия на адресата, формирования идеологии и общественно-политического мнения [Синелупова, 2006: 3].

Вопрос о том, как, какими средствами (прежде всего языковыми) создаются эти мнения, является приоритетным для современной лингвистической науки. Мы разделяем мнение Е.С. Кубряковой и Л.В. Цуриковой о том, что «поиск ответов на эти вопросы связан, прежде всего, с рассмотрением деятельности СМИ как деятельности, с одной стороны,

знакомящей людей с положением дел в мире и рисующей для них особую картину мира в ее особых фрагментах, а с другой - объективирующей информацию о мире с помощью языка и посредством языковых форм реальных (национальных) языков, получающих и использующих эту информацию людей» (курсив наш - М.К.) [Кубрякова, 2004:127].

Отсюда вытекает актуальность настоящего диссертационного исследования, определяющаяся несколькими факторами:

1. Недостаточной изученностью содержания политической концептуальной системы, к которой относится концепт власть.

2. Необходимостью описания социокультурных концептов, являющихся важной составляющей языковой картины мира русского народа, в их конкретном когнитивно-стилистическом воплощении.

3. Недостаточной разработанностью теории и практики дискурсивного подхода к анализу социокультурных концептов в публицистическом дискурсе (как синоним в работе употребляется термин медиадискурс).

4. Отсутствием аксиологического аспекта исследования концепта власть как дискурсивно маркированного в медиадискурсе. Объектом исследования является концепт власть как дискурсивно

маркированный концепт медиадискурса в его аксиологической объективации.

Предметом стали языковые и речевые средства репрезентации и основные структурно-признаковые характеристики дискурсивной маркированности концепта власть в современной газетной публицистике. Выбор материала для исследования обусловлен следующим. Последние несколько десятилетий публицистические тексты претерпели значительные изменения: с одной стороны, усиление информативности и аналитичности, увеличение декларативности и расширение содержательного диапазона, с другой - расширение языка

публицистики за счет разговорной и жаргонной лексики. Как следствие активного интереса читателя к анализу политических событий в структуре российской журналистики выделился особый тип изданий, главной темой которых стала политика. Таковыми сегодня являются информационно-аналитические ежедневные газеты («Коммерсантъ», «Российская газета», «Ведомости» и др.), информационно-аналитические еженедельники («Комсомольская правда», «АиФ», «Завтра», журнал «Коммерсантъ-Власть» и др.).

Специфической чертой публицистических текстов является их общая коммуникативная установка на то, чтобы увлечь, заинтересовать, убедить адресата, повести его за собой. Как известно, авторами большинства публикаций в современной прессе являются профессиональные журналисты, которые выступают как ретрансляторы высказываний политиков, как комментаторы и аналитики политических событий. Более широким становится круг потенциальных читателей указанных текстов.

Все это позволяет сделать вывод о том, что предлагаемые нами материалы отражают отношение к различным сторонам общественной жизни самых широких слоев общества.

Выбор материала исследования (газеты «Комсомольская правда», «Независимая газета», «Завтра», «Коммерсант» и приложение к ней журнал «Коммерсантъ-Власть») определен тем, что они, во-первых, являются популярными высокотиражными изданиями, во-вторых, занимают такие политические позиции, которые относятся к числу оппозиционных власти или проправительственных изданий, что дает возможность представить содержание и структуру аксиологического аспекта исследуемого концепта в объективных для этих газет планах.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом с 2000 по 2011 год, т.к. именно с двухтысячного года начался новый этап в

политической истории России, произошли серьезные изменения в отечественных СМИ.

Особое внимание уделялось публикациям, посвященным глобальным событиям российского масштаба, которые широко освещались в периодической печати (президентские выборы и выборы в Государственную Думу, перестройка вертикали власти и под.).

Анализируемый материал показал, что языковые репрезентанты концепта власть преимущественно встречаются в политическом дискурсе и выполняют ценностно-прагматические функции.

Целью исследования является дискурсивно-стилистическая характеристика аксиологического аспекта концепта власть, которая, ограниченная параметрами медиадискурса, предполагает выявление и описание всего комплекса его специфических проявлений. Такой анализ позволяет рассмотреть способы языковой объективации в русском политическом дискурсе прагматически значимой информации анализируемого концепта, детерминированной одной из основных функций публицистики - воздействия и формирования общественного мнения.

Поставленная цель определила целый ряд исследовательских задач:

• изучение сущности когнитивно-дискурсивной парадигмы, которая служит методологической основой для данного исследования;

• анализ различных точек зрения на понятие «концепт», методику анализа концепта;

• историко-этимологическая и лексико-семантическая характеристика лексемы «власть» в русском языке;

• исследование ядерных и приядерных зон концепта власть;

• выявление периферийных средств языковой репрезентации аксиологического аспекта концепта власть и направлений его концептуальных векторов. Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые на основе методики дискурсивного анализа медиатекстов представлена попытка моделирования аксиологического аспекта одного из основных социокультурных концептов современной публицистической картины мира.

Теоретической базой исследования стали положения когнитивистики (Н.Ф. Алефиренко, H.H. Болдырев, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, P.M. Фрумкина и др.), лингвокультурологии (Ю.С. Степанов, В.В. Колесов, А. Вежбицкая, В.И. Карасик, С.Г. Воркачев и др.), теории дискурса (Р. Водак, Т. Ван Дейк, В.З. Демьянков, Е.С. Кубрякова), в том числе, дискурса массовой коммуникации и политического дискурса (Е.С. Кубрякова, О.В. Орлова, Г.Я. Солганик, JI.B. Цурикова, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал и др.).

В ходе исследования были использованы следующие методы: наблюдение, описание, моделирование (представление ментального содержания концепта в виде полевой структуры), а также совокупность следующих приемов: 1) лексикографический анализ (дефиниционный); 2) компонентный анализ; 3) этимологический анализ; 4) моделирование ассоциативно-смыслового развертывания аксиологической составляющей концепта в публицистическом дискурсе.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Концепт власть, выступающий основным миромоделирующим концептом публицистической картины мира, имеет длительную историю развития. Он одновременно существует в сознании и как нечто абстрактное, не соотносимое с денотатом - способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность,

поведение людей с помощью каких-либо средств (воли, авторитета, права, насилия), и как соотносимое с конкретным денотатом - это лица, наделенные правительственными, административными полномочиями, поэтому он обладает сложным планом выражения.

2. Структура концепта власть наиболее полно может быть представлена в виде полевой модели, включающей в себя ядро, приядерную зону и периферию. Отличительной его чертой является перераспределение составляющих структуры концепта следующим образом: расщепление понятийного компонента, смещение образного компонента в приядерную зону с появлением оценочности в ней.

3. Ценностная составляющая в полной мере проявляется на периферии концепта, которая представлена такими основными смысловыми компонентами, как действия власти, борьба за власть, власть и народ, структура власти и отношения между ее представителями, которые признаково характеризуют концепт такими пейоративными смыслами, как 'стремление подчинить', 'властвовать' 'бездействие', 'недееспособность', 'преступление', 'двуличие', 'жульничество'; 'противопоставление власти народу', 'недоверие к власти', 'безразличие власти к судьбе народа', 'игра в порядочность, действенность при полном равнодушии к судьбе народа', 'неискренность', 'мошенничество', 'соперничество' и т.д.

4. Концепт власть как один из значимых социокультурных концептов в современном отечественном медиадискурсе имеет отрицательный аксиологический статус, так как негативная составляющая экстраполирует свою оценочность на весь концепт, и обладает различными прагматическими векторами: от трагедийного до иронического и сатирического.

Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшей разработке положений лингвокульутрологии и аксиологической лингвистики, отработке методики дискурсивного подхода к исследованию концептов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в практике вузовского преподавания в курсах по лексикологии, стилистике русского языка, общей лингвистике, в спецкурсах по лингвокультурологии, в лексикографической практике по составлению словаря концептов русского языка.

Структура работы.

Логика исследования и последовательность решения поставленных задач обусловили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка справочной литературы и списка источников фактического материала.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект и предмет исследования, ставятся цель и задачи работы, аргументируется ее новизна, теоретическая и практическая значимость, характеризуются основные методы исследования, излагается структура диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Теоретические основы исследования» -

представлен анализ современного состояния науки о концептах -концептологии. Рассматриваются методика концептуального анализа, типология и структура концептов и способы их языковой репрезентации.

Во второй главе - «Концепт власть и его признаковые репрезентации» - обосновывается выбор концепта для исследования, анализируются репрезентанты концепта власть. Результаты исследования представлены в виде полевой структуры концепта.

и

В заключении приводятся основные выводы исследования и намечаются перспективы продолжения работы.

Апробация работы.

Основные теоретические положения и практические результаты исследования отражены в статьях и тезисах, представленных на международных научных конференциях: «Информационный потенциал фразеологизма и слова: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти проф. Р.Н.Попова. - Орёл, 2005; Текст. Теория и методика: Сборник статей преподавателей и аспирантов. -Тольятти, 2005. Вып.VI.; «Текст: теория и методика в контексте вузовского образования» - Тольятти, 2006; «Текст: теория и методика в контексте вузовского образования: Сборник научных трудов и материалов Ш Международной конференции».- Тольятти: ТГУ, 2008; Международная научная конференция «Русский язык и литература в Украине: проблемы изучения и преподавания. Сб.науч.тр. - Горловка, 2009; Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2010; V Международные Севастопольские Кирилло-Мефодиевские чтения. Сборник научных работ. - Севастополь, 2011.

ГЛАВА I

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1. «Картина мира» и ее современная интерпретация

На новом витке развития науки о языке вновь усилился интерес к проблеме соотношения языка и мышления и вообще к человеческому фактору в языке, что привело к появлению в разных науках понятий, объединенных ориентацией на представление различных моделей объективного мира: картина мира, образ мира, модель мира, концептуальная картина мира, языковая картина мира, концептуальная система, индивидуальная когнитивная система.

Дух народа, его мировоззрение, соотношение языка и культуры, языка, мышления и национального сознания давно волновали умы исследователей. Еще Вильгельм фон Гумбольдт утверждал, что все, что представлено в языке, является перевоплощением и отражением «народного духа», «национальный дух» является движущей силой развития языка. «Язык есть как бы внешнее проявление духа народа: язык народа есть его дух. И дух народа есть его язык», - писал ученый [Гумбольдт, 1984:116].

Признание идей В. Гумбольдта и их влияние характерно для ранней русской филологической и языковедческой традиции: для Ф. И. Буслаева, Н. Н. Афанасьева и особенно для А. А. Потебни. А. А. Потебня считал язык не изолированным феноменом, а явлением, тесно связанным с культурой народа.

Дальнейшее развитие идей В. Гумбольдта получили в работах Л. Вайсгербера, который разрабатывал тезис В. Гумбольдта о языке как промежуточном мире, осуществляющем связь между человеком и окружающей действительностью в национальной форме. По Л. Вайсгерберу, характер концептуализации мира во многом зависит от каждого конкретного языка, который предопределяет процессы мышления;

именно язык придает всем членам одного языкового сообщества единообразие мышления.

Вслед за В. Гумбольдтом Э. Сепир и Б. Уорф (основоположники американской этнолингвистики) считают язык единственной энергией, определяющей историю народа, а также способы мышления и пути познания мира.

Идеи В. Гумбольдта разрабатывались последующим языкознанием. «Лингвистика особенно активно развивала взгляды В. Гумбольдта, согласно которым язык представляет собой «беспрерывную деятельность духа, стремящуюся превратить звук в выражение мысли, а также идею об отражении в языке народа определенного мировоззрения - о языковой картине мира» [Маслова, 2008:6].

Языковая картина мира является одним из способов структурирования знаний об объективной действительности.

Это выражение - картина мира - широко употребляется в гуманитарных науках, особенно в лингвистике и культурологии, хотя сам термин возник в рамках физики на рубеже XIX - XX веков.

Разработкой проблемы картины мира занимались и занимаются многие лингвисты (см. раб. Ю.Д. Апресяна, P.A. Брутян, Ю.Н. Караулова, В.А. Масловой, М.В. Пименовой, З.Д. Поповой, И.А. Стернина, Е.С. Яковлевой и др.), но каждый трактует этот вопрос по-своему, и единого мнения о методах изучения целостной языковой картины мира пока ещё нет.

Так, например, Р. А. Брутян [Брутян, 1973:109], рассматривая указанную проблему с философской позиции, утверждает, что если в человеческом сознании правомерно выделение чувственной и рациональной (логической) моделей действительности, то и в языке также возможно представление «картины мира» в форме концептуальной (понятийной) и языковой (словесной) моделей. Такой подход был принят

многими учёными (Ю.Н. Караулов, С.Е. Никитина, Н.М. Сукаленко и др.), так как он даёт возможность «показать роль языка в формировании картины мира в сознании людей» [Булыгина, 1997:108], более чётко и полно представить, как отражается окружающая действительность в нашем сознании. Выделенные учёными две модели взаимосвязаны и обладают определёнными свойствами: языковая модель мира (ЯММ), в другой терминологии языковая картина мира (ЯКМ), фрагментарна, более подвижна, отражает постоянные изменения в окружающем человека мире; концептуальная модель мира (КММ) или концептуальная картина мира (ККМ) - универсальна, упорядочена, характеризуется большей устойчивостью и системностью. Кроме того, ЯММ организована по законам языка, тогда как КММ - по законам физического мира, что делает её богаче и интереснее. Что касается общих черт, то обе эти модели «представляют собой способ существования лексики в сознании носителя» [Попова, 2007:273, 274] и помогают в воссоздании целостной картины мира.

Ю. Д. Апресян отмечает, что картина мира включает наивную (или языковую) и научную модели, причём наивная картина мира «отражает материальный и духовный опыт народа» [Апресян, 1966:5]. Это мнение перекликается с точкой зрения С. Е. Никитиной [Никитина, 1991:119], которая выделяет научную и обыденную (житейскую) картины мира, считая их разновидностями КММ. Н. И. Сукаленко также подчёркивает наличие в языке обыденной (или наивной) картины мира, которая является «продуктом длительного исторического развития и объектом межпоколенной передачи опыта» [Сукаленко, 1992:6] и соответственно включает многообразие форм и уровней проявления обыденного сознания: эстетическое освоение человеком реального мира, отражение действительности в практике повседневного труда, быта и т. д.

Сравнение изложенных подходов дает основания сделать вывод о том, что они не противоречат друг другу. В КММ можно выделить фрагменты, которые отражают обыденное сознание и научное. Очевидно, что данные элементы отличаются по объёму информации. В языке названное противопоставление тоже находит отражение, что проявляется в значениях слов.

Приняв оппозиции КММ - ЯММ, наивная картина мира - научная картина мира, лингвисты встали перед необходимостью выбора подходов к анализу названных объектов. Один из наиболее интересных подходов представлен в работах Ж.П. Соколовской, которая исследует ЯКМ, опираясь на категории познания и сферы бытия. Анализ языкового материала по указанным параметрам, по мысли автора, поможет выявить взаимосвязь между разными сферами бытия и взаимообусловленность категорий познания [Соколовская, 2000:75].

В процессе дальнейшей разработки вопроса об отражении действительности в языке был внесен ряд уточнений в представление о характере и объёме информации в ЯММ. В научной литературе обосновано положение о многоуровневом характере отражения действительности, проявляющемся в разнородности и отражаемой информации (номинация, характеристика, оценка, выражение отношения), и типов единиц, с помощью которых информация фиксируется (слово, фразема, пословица, поговорка, художественное произведение) [Маслова, 2008:94].

Отсюда можно сделать вывод, что когнитивная и языковая картины мира связаны между собой как явление ментальное и средство доступа к нему.

Отметим, что термин «картина мира», по справедливому замечанию М.В. Пименовой, «обозначает образы и понятия, описывающие мир в целом, в котором человек стремится определить свое место. ... Научные,

религиозные и философские картины мира дают свое видение мира и места человека в нем» (курсив наш - М.К.) [Пименова, 2011:7]. Кроме перечисленных картин мира мы можем выделить еще и фольклорную, и мифологическую, и публицистическую, и др. картины мира, т.е. представление человека о действительности многослойно.

Остановимся на публицистической картине мира, которая также является составной частью национальной языковой картины мира, но она конструируется языком СМИ. Г.Я. Солганик в этой связи пишет: «Для формирования публицистической картины мира первостепенное значение имеет социальность публицистического текста, обусловливающая, прежде всего, общественный подход к миру. Задача автора заключается в соотнесении реальностей с социальными интересами и целями. И совокупная картина мира, создаваемая практически всеми публицистами, - это, прежде всего, социальная (социально-политическая, социально-идеологическая и т.д.) картина. Ее основной вопрос - жизнь индивида в обществе. Главным же выражением такого подхода публицистики к миру можно считать социальную оценочность» (курсив наш - М.К.) [Солганик, 2000:1].

С мнением Г.Я. Солганика перекликается мысль М.Ю. Казак, которая пишет: «В той языковой модели мира, которую конструирует журналист, находят отражение политико-идеологическая, социокультурная ситуация, групповые и общественные интересы и др.» [Казак, 2011:35]. Свои социальные оценки журналисты реализуют в ходе особой дискурсивной деятельности, под которой мы, вслед за Е.С. Кубряковой и Л.В. Цуриковой, понимаем «практику использования языка в разных типах человеческой общественной и личной деятельности, разными сообществами говорящих, общающихся в разных условиях» [Кубрякова, 2004:130]. В этой связи необходимо прояснить, что такое публицистический дискурс, каковы подходы к его изучению. На

сегодняшний день выделяются, по мысли Е.А. Кожемякина, два подхода к пониманию медиадискурса. Согласно первому считается, что медиадискурс как особая речемыслительная деятельность свойственна только информационному полю СМИ. Второй трактует его как «любой вид дискурса, реализуемый в поле массовой коммуникации, продуцируемой СМИ. Так, можно говорить о политическом, религиозном, педагогическом и прочих медиадискурсах, подразумевая, что для своей реализации указанные типы институционального дискурса предполагают наличие относительно устойчивого набора практик производства, трансляции и интерпретации массовой информации» [Кожемякин, 2010:14]. Мы придерживаемся второй точки зрения на медиадискурс, так как исследуемый нами концепт власть реализуется в основном в статьях, посвященных политическим событиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кипенко, Мария Владимировна, 2012 год

Список источников

«Независимая газета»:

04.05.00, 28.01.00, 02.03.00, 13.04.00, 10.05.00, 15.06.00, 11.07.00, 10.08.00, 11.08.00, 22.08.00, 23.08.00, 30.08.00, 13.09 .00, 26.09.00, 11.10.00, 13.10.00,

14.11.00, 19.11.00, 10.12.00, 14.12.00; 10.01.01, 11.01.01, 17.01.01, 07.02.01,

15.02.01, 12.03.01, 19.04.01, 05.05.01, 20.06.01, 21.06.01, 11.10.01, 18.12.01, 20.12.01; 24.01.02, 29.01.02, 13.02.02, 20.03.02, 16.05.02, 04.07.02, 24.07.02,

12.08.02, 19.09.02, 15.10.02; 15.01.03, 22.01.03, 03.02.03, 14.02.03, 27.01.04, 16.01.04, 30.01.04, 10.02.04, 19.03.04, 12.05.04, 18.06.04, 10.08.04, 12.10.04,

13.10.04, 14.10.04, 16.10.04, 13.01.04, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 10.02.05,

17.02.05, 12.04.05, 15.04.05, 17.04.05, 11.05.05, 18.05.05, 11.07.05, 15.07.05,

08.08.05, 17.10.05, 20.10.05, 03.03.05, 05.05.05, 04.12.05, 11.01.06, 16.01.06,

19.01.06, 26.01.06, 08.02.06, 13.03.06, 15.03.06, 02.06.06, 28.07.06, 17.07.06,

20.07.06, 11.09.06, 12.09.06, 16.10.06, 18.10.06, 19.10.06, 18.12.06, 06.04.06 04.05.06 17.10.06, 01.01.07, 12.01.07, 16.01.07, 17.02.07, 22.01.07, 23.02.07, 12.03.07,22.03.07, 20.04.07, 30.04.07, 15.05.07,06.07.07,09.07.07,04.08.07,

28.08.07, 13.09.07, 15.10.07, 05.11.07, 24.11.07, 07.12.07, 22.12.07, 18.02.08,

22.02.08, 13.03.08, 01.04.08, 20.05.08, 03.06.08, 17.07.08, 14.09.08, 18.10.08,

07.11.08, 10.12.08, 26.12.08, 05.02.09, 12.03.09, 15.04.09, 05.05.09, 22.06.09,

07.07.09, 29.07.09, 07.08.09, 14.08.09, 05.09.09, 13.10.09, 06.11.09, 22.12.09,

19.01.10, 06.02.10, 06.03.10, 15.03.10, 13.04.10, 17.05.10, 06.06.10, 24.06.10, 03.07.10, 16.08.10, 22.08.10, 15.09.10, 23.09.10, 05.10.10, 17.10.10, 11.11.10, 28.11.10, 15.12.10,26.12.10.

«Коммерсант»:

04.05.00, 28.01.00, 02.03.00, 13.04.00, 10.05.00, 15.06.00, 11.07.00, 10.08.00, 11.08.00, 22.08.00, 23.08.00, 30.08.00, 13.09 .00, 26.09.00, 11.10.00, 13.10.00,

14.11.00, 19.11.00, 10.12.00, 14.12.00, 10.01.01, 11.01.01, 17.01.01, 07.02.01,

15.02.01, 12.03.01, 19.04.01, 05.05.01, 20.06.01, 21.06.01, 11.10.01, 18.12.01,

20.12.01, 24.01.02, 29.01.02, 13.02.02, 20.03.02, 16.05.02, 04.07.02, 24.07.02,

12.08.02, 19.09.02, 15.10.02, 15.01.03, 22.01.03, 03.02.03, 14.02.03, 27.01.04, 16.01.04, 30.01.04, 10.02.04, 12.05.04, 18.06.04, 10.08.04, 12.10.04, 13.10.04,

14.10.04, 01.11.04, 12.02.04, 16.10.04, 04.12.04, 09.12.04, 17.01.05, 18.01.05,

19.01.05, 10.02.05, 17.02.05, 12.04.05, 15.04.05, 17.04.05, 11.05.05, 18.05.05, 11.07.05, 15.07.05, 09.08.05, 06.09.04, 17.10.05, 20.10.05, 03.03.05, 05.05.05,

04.12.05, 11.01.06, 16.01.06, 19.01.06, 02.02.06, 28.02.06, 13.03.06, 15.03.06,

02.06.06, 02.07.06, 03.07.06, 20.07.06, 11.09.06, 12.09.06, 16.10.06, 18.10.06,

19.10.06, 01. 12.06, 14.12.06, 18.12.06, 17.10.06, 01.01.07, 12.01.07, 16.01.07, 20.01.07,23.01.07,23.02.07, 12.03.07,22.03.07, 27.04.07, 30.05.07,31.05.07,

07.06.07, 18.06.07, 06.07.07, 09.07.07, 04.08.07, 28.08.07, 17.09.07, 24.09.07,

18.10.07, 05.11.07, 24.11.07, 17.12.07, 22.12.07, 26.01.08, 22.02.08, 13.03.08,

21.04.08, 30.05.08, 13.06.08, 17.07.08, 14.09.08, 18.10.08, 27.11.08, 10.12.08,

26.12.08, 25.02.09, 12.03.09, 15.04.09, 05.05.09, 22.06.09, 07.07.09, 29.07.09,

07.08.09, 14.08.09, 05.09.09, 13.10.09, 26.11.09, 22.12.09, 19.01.10, 06.02.10,

06.03.10, 15.03.10, 13.04.10, 17.05.10, 06.06.10, 24.06.10, 03.07.10, 16.08.10, 22.08.10, 15.09.10, 23.09.10, 25.10.10, 17.10.10, 11.11.10, 28.11.10, 15.12.10, 26.12.10.

«Коммерсант-Власть»:

15.01.00, 29.02.00, 07.03.00, 28.03.00, 11.04.00, 30.05.00, 20.06.00, 27.06.00,

18.07.00, 22.08.00, 03.10.00, 12.12.00; 16.01.01, 30.01.01, 20.02.01, 17.02.01,

26.06.01, 31.07.01, 19.09.01, 25.09.01, 20.09.01, 23.10.01; 29.01.02, 19.02.02,

26.02.02, 13.03.02, 26.03.02, 16.04.02, 16.07.02, 13.08.02, 27.08.02, 23.09.02,

30.09.02, 18.11.02, 09.12.02, 16.12.02, 06.14.02, 23.12.02; 20.01.03, 10.02.03,

24.02.03, 17.03.03, 12.05.03, 16.06.03, 14.07.03, 18.08.03, 20.10.03, 27.10.03,

17.11.03, 24 11.03, 15.12.03; 19.01.04, 16.02 04, 22.03.04, 19.04 04, 24.05.04,

19.07.04, 06.09.04, 20.09.04, 18.10.04, 25.10.04, 15.11.04, 26.11.04, 13.12.04, 04.12.04; 17.01.05, 05.02.05, 09.03.05, 13.04.05, 23.05.05, 10.06.06, 16.07.05,

12.08.05, 23.09.05, 10.10.05, 06.11.05, 24.12.05; 26.01.06, 13.02.06, 15.03.06,

05.04.06, 08.10.06, 12.11.06, 22.12.06; 17.01.07, 04.02.07, 23.03.07, 14.04.07,

10.05.07, 09.06.07, 29.07.07, 13.08.07, 06.09.07, 19.10.07, 20.11.07, 24.12.07;

04.02.08, 11.02.08, 18.02.08, 25.02.08, 24.03.08, 14.04.08, 26.05.08, 16.06.08,

07.07.08, 25.08.08, 29.09.08, 20.10.08, 17.11.08, 15.12.08; 26.01.09, 16.02.09,

16.03.09, 20.04.09, 18.05.09, 29.06.09, 27.07.09, 17.08.09, 21.09.09, 05.10.09, 23.11.09, 21.12.09; 25.01.10, 15.02.10, 22.03.10, 12.04.10, 31.05.10, 28.06.10, 05.07.10,30.08.10,27.09.10, 18.10.10, 29.11.10,2012.10.

«Комсомольская правда»

04.05.00 11.08.00

14.11.00

15.02.01 20.12.01

03.08.02

15.05.03

13.10.04

04.12.04

12.04.05 09.08.05

05.05.05

13.03.06

28.01.00, 02.03.00, 22.08.00, 23.08.00,

19.11.00, 10.12.00,

12.03.01, 19.04.01,

24.01.02, 29.01.02,

19.09.02, 12.10.02,

13.09.03, 15.09.03,

14.10.04, 01.11.04,

09.12.04, 17.01.05,

15.04.05, 17.04.05, 12.08.05, 06.09.04,

04.12.05, 11.01.06,

15.03.06, 08,04,06,

13.04.00, 10.05.00, 15.06.00, 11.07.00, 10.08.00, 30.08.00, 13.09 .00, 26.09.00, 11.10.00, 13.10.00,

14.12.00, 10.01.01, 11.01.01, 17.01.01, 07.02.01,

05.05.01, 20.06.01, 21.06.01, 11.10.01, 18.12.01,

13.02.02, 15.03.02, 16.05.02, 04.07.02, 24.07.02,

15.01.03, 22.01.03, 03.02.03, 10.02.03, 12.03.03,

12.11.03, 12.05.04, 18.06.04, 10.08.04, 12.10.04,

12.02.04, 20.03.04, 25,03,04, 17.05.04, 16.10.04,

18.01.05, 19.01.05, 10.02.05, 17.02.05, 06.04.05,

06.09.04, 11.05.05, 18.05.05, 11.07.05, 15.07.05,

11.09.05, 11.10.05, 17.10.05, 20.10.05, 03.03.05,

16.01.06, 19.01.06, 02.02.06, 04.02.06, 28.02.06, 02.06.06, 25.06.06, 02.07.06, 03.07.06, 20.07.06,

15.08.06, 20.08.06, 11.09.06, 12.09.06, 16.10.06, 18.10.06, 19.10.06,01. 12.06,

14.12.06, 18.12.06, 17.10.06, 01.01.07, 12.01.07, 16.01.07, 20.01.07, 23.01.07,

09.02.07, 23.02.07, 12.03.07, 16.03.07, 22.03.07, 24.03.07, 28.03.07, 27.04.07, 30.05.07, 31.05.07, 07.06.07, 18.06.07, 23.06.07, 06.07.07, 09.07.07, 27.07.07, 28.07.07, 04.08.07, 28.08.07, 17.09.07, 24.09.07, 27.09.07, 06.10.07, 18.10.07,

19.10.07, 05.11.07, 22.11.07, 24.11.07, 28.11.07, 12.12.07, 17.12.07, 22.12.07,

26.01.08, 22.02.08, 26.02.08, 01.03.08, 11.03.08, 13.03.08, 21.04.08, 30.05.08, 13.06.08, 17.06.08, 17.07.08, 14.09.08, 17.08.08, 18.10.08, 27.11.08, 10.12.08,

26.12.08, 25.02.09, 12.03.09, 15.04.09, 05.05.09, 22.06.09, 09.07.09, 29.07.09,

07.08.09, 14.08.09, 05.09.09, 13.10.09, 27.11.09, 22.12.09, 20.01.10, 06.02.10,

06.03.10, 15.03.10, 13.04.10, 17.05.10, 06.06.10, 24.06.10, 03.07.10, 16.08.10, 24.08.10, 18.09.10, 23.09.10, 25.10.10, 07.10.10, 11.11.10, 28.11.10, 15.12.10, 26.12.10.

«Завтра»:

07.02.00, 28.01.00, 02.03.00, 13.04.00, 10.05.00, 15.06.00, 11.07.00, 10.08.00, 11.08.00, 22.08.00, 23.08.00, 30.08.00, 23.09 .00, 26.09.00, 11.10.00, 13.10.00,

14.11.00, 19.11.00, 10.12.00, 14.12.00, 10.01.01, 11.01.01, 17.01.01, 07.02.01,

15.02.01, 12.03.01, 19.04.01, 05.05.01, 20.06.01, 21.06.01, 11.10.01, 18.12.01,

20.12.01, 24.01.02, 29.01.02, 13.02.02, 20.03.02, 16.05.02, 04.07.02, 24.07.02,

12.08.02, 19.09.02, 29.10.02, 15.01.03, 22.01.03, 25.02.03, 14.02.03, 17.03.03.

25.04.03, 13.05.03, 18.05.03, 07.06.03, 09.07.03, 22.07.03, 11.08.03, 15.08.03,

06.09.03, 27.09.03, 14.10.03, 07.11.03, 23.12 03, 27.01.04, 16.01.04, 30.01.04,

10.02.04, 25.03.04, 12.05.04, 18.06.04, 10.08.04, 12.10.04, 13.10.04, 14.10.04,

16.10.04, 13.11.04, 15.12.04, 17.01.05, 18.01.05, 19.01.05, 10.02.05, 17.02.05,

12.04.05, 15.04.05, 17.04.05, 11.05.05, 18.05.05, 11.07.05, 15.07.05, 08.08.05,

18.10.05, 20.10.05, 03.03.05, 05.05.05, 04.12.05, 11.01.06, 16.01.06, 19.01.06,

26.01.06, 08.02.06, 13.03.06, 15.03.06, 02.06.06, 28.07.06, 17.07.06, 20.07.06, 11.09.06, 12.09.06, 16.10.06, 18.10.06, 19.10.06, 18.12.06, 06.04.06 04.05.06

17.10.06, 01.01.07, 12.01.07, 16.01.07, 17.02.07, 22.01.07, 23.02.07, 12.03.07,

22.03.07, 20.04.07, 30.04.07, 15.05.07, 06.07.07, 09.07.07, 04.08.07, 28.08.07,

13.09.07, 18.10.07, 24.11.07, 24.11.07, 07.12.07, 22.12.07, 24.12.07, 02.01.08,

18.02.08, 20.02.08, 05.03.08, 01.04.08, 20.05.08, 03.06.08, 17.07.08, 14.09.08,

01.10.08, 07.11.08, 10.12.08, 26.12.08, 05.02.09, 12.03.09, 15.04.09, 05.05.09,

28.06.09, 05.07.09, 23.07.09, 07.08.09, 17.08.09, 08.09.09, 13.10.09, 09.11.09,

22.12.09, 19.01.10, 08.02.10, 06.03.10, 25.03.10, 13.04.10, 13.05.10, 06.06.10,

24.06.10, 23.07.10, 16.08.10, 12.08.10, 25.09.10, 03.09.10, 25.10.10, 27.10.10, 11.11.10,28.11.10, 05.12.10, 26.12.10.

Список сокращений

КП - газета «Комсомольская правда» НГ - «Независимая газета»

АС - Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): в Ют. / АН СССР. Ин-т рус. яз. / гл. ред. Р.И. Аванесов. - М.: Рус. яз., 1988.

КСКТ - Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубрякова,

B.З. Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина. - М.: Изд-во МГУ, 1996. - 245 с.

Словарь С.И. Ожегова - Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка /

C.И. Ожегов / Российская АН. Российский фонд культуры. - 3-е изд. - М.: АЗЪ, 2008. - 944 с.

Словарь В. Даля - Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 / В.И. Даль. - М.: Рус. яз., 1998.

Словарь Ушакова - Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н.Ушакова. - Т. 1. -М, 1935. - 1562 с.

Словарь Евгеньевой - Словарь русского языка: в 4-х т./ Под ред. А. П. Евгеньевой. - T.l. -М.: Русский язык, 1985.

Словарь Ефремовой - Современный толковый словарь: в 3-х т. /Т.Ф. Ефремова. - T.l. - М.: ACT, Астрель, Хорвест, 2006. - 700 с СОШ - Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова / Российская АН. Российский фонд культуры. - 3-е изд. -М.: АЗЪ, 1995.- 928 с.

Словарь Фасмера - Этимологический словарь русского языка в четырех томах / М. Фасмер. - М.: Прогресс, 1987.