Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Узякова Елена Сергеевна

• Узякова Елена Сергеевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Узякова Елена Сергеевна

Введение

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ В ПЕРИОД РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

1.1. Проблемы измерения динамики занятости и затрат труда

1.2. Опыт измерения действительных затрат труда в экономике переходного периода и описание подходов к определению «эффективной занятости»

1.3. Взаимосвязь динамики занятости и производства в РФ в 1980-2013 годах

ГЛАВА 2. УСЛОВНАЯ ЭФФЕКТИВНАЯ ЗАНЯТОСТЬ И ЕЕ ВЗАИМОСВЯЗЬ СО СРЕДНЕГОДОВОЙ ЧИСЛЕННОСТЬЮ ЗАНЯТОГО НАСЕЛЕНИЯ (ПО ДАННЫМ БАЛАНСА ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ)

2.1. Понятие и концепция условной эффективной занятости

2.2. Методика расчета условной эффективной занятости и производительности труда условной эффективной занятости

2.3. Взаимосвязь условной эффективной занятости и среднегодовой численности занятого населения (по данным баланса трудовых ресурсов)

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ОГРАНИЧЕНИЙ РОСТА СФЕРЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РАСЧЕТЫ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЯДОВ УСЛОВНОЙ ЭФФЕКТИВНОЙ ЗАНЯТОСТИ

3.1. Сценарные прогнозы развития российской экономики в долгосрочной перспективе

3.2. Прогнозные оценки занятости и условной эффективной занятости по видам деятельности сферы материального производства

3.3. Результаты и сопоставления альтернативных прогнозов производительности труда и занятости в сфере материального производства РФ

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Приложение 1. Алгоритм расчета рядов численности занятого населения в структуре

видов экономической деятельности

Приложение 2. Ряды расчетной численности занятого населения (на основе данных

официальной статистики) по видам экономической деятельности

Приложение 3. Теоретические и методологические основы расчета продуктивности

использования первичных ресурсов

Приложение 4. Описание расчета рядов условной эффективной занятости

Приложение 5. Ряды прогнозных значений материалоемкости по первичным ресурсам.

Приложение 6. Параметры уравнений, описывающих динамику производительности труда номинальной и условной эффективной занятости, и графические иллюстрации

альтернативных и номинальных оценок занятости

Приложение 7. Результаты альтернативных прогнозов занятости, выполненные на основе официальной статистики и расчетных показателей условной эффективной занятости, в рамках расчета по первому (верхнему) варианту социально-экономического развития

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Альтернативные подходы к оценке возможностей роста сферы материального производства в условиях ограничений со стороны трудовых ресурсов»

Введение

Актуальность исследования. Демографические тенденции современного развития России таковы, что с течением времени сокращение численности населения в трудоспособном возрасте будет накладывать существенные ограничения на возможности развития народного хозяйства. Особенно значимыми эти ограничения могут оказаться для сферы материального производства в связи с устойчивой тенденцией перераспределения численности занятых в пользу сектора услуг.

Возможности увеличения производства зависят не только от количества, но и от качества трудовых ресурсов, а также от уровня технологического развития. В этих условиях все более важным становится анализ взаимодействия труда как производственного фактора с технологическими параметрами функционирования сферы материального производства, который позволяет выявить возможности роста производительности труда в зависимости от технологических изменений в экономике. Такого рода анализ требует разработки прогнозно-аналитического инструментария, увязывающего динамику производства, затрат труда и технологических сдвигов в видах экономической деятельности. Очевидно, что результаты моделирования и прогнозирования во многом зависят от качества используемой информации, в том числе о затратах труда.

Многочисленные исследования в области рынка труда и трудовых отношений в российской экономике доказывают, что показатели занятости, предлагаемые официальной статистикой Росстата, недостаточно корректны в части отражения затрат труда. При этом наибольшее несоответствие между показателями занятости и затрат труда характерно для переходного периода 1990-х годов, когда наравне с безработицей на рынке труда в полной мере

проявились такие явления как неполная занятость и недоиспользование рабочей силы.

Искажение данных о реальных затратах труда приводит к неверным представлениям об уровне и интенсивности использования трудовых ресурсов в ретроспективе, а также о возможностях экономического развития страны в будущем. В этой связи важным является формирование ретроспективных динамических рядов, которые бы максимально достоверно отражали реальные затраты труда в экономике в целом и на уровне отдельных видов экономической деятельности сферы материального производства.

Цель и задачи работы. Целью работы является обоснование характера взаимосвязи динамики затрат труда с ростом производства и уровнем технологического развития, формирование на этой основе ретроспективных динамических рядов, более достоверно отражающих затраты труда в экономике РФ по видам деятельности сферы материального производства; разработка информационной базы и прогнозного инструментария для обоснования возможностей роста сферы материального производства в условиях нарастающих ограничений со стороны трудовых ресурсов.

Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

- Проанализировать динамику среднегодовой занятости и совокупных затрат труда, оцененных Росстатом, выявить методологические особенности и недостатки расчета этих показателей, следствием которых становятся погрешности в оценке реальных затрат труда в экономике постсоветского периода;

- Предложить подход к совершенствованию методов измерения затрат труда и сформировать альтернативные динамические ряды занятости, в большей степени отражающие реальные затраты труда в видах деятельности сферы материального производства;

- Исследовать взаимосвязь производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов1, характеризующей уровень технологического развития видов деятельности сферы материального производства;

- Разработать прогнозно-аналитический инструментарий оценки численности занятых в целом по экономике и отдельно по видам экономической деятельности сферы материального производства, позволяющий проводить сценарные расчеты, как на основе официальной статистики, так и с использованием альтернативных динамических рядов занятости.

Объектом исследования является динамика занятости, затрат труда и производительности труда в сфере материального производства.

Предмет исследования: взаимодействие производительности труда, занятости, экономической динамики и технологических изменений в сфере материального производства.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились основные положения общей экономической теории и теории экономики труда, представленные в работах П.-Р. Аженора (Pierrerichard Agénor), С. Л. Брю, Чарльза Ай. Джонса (Charles I. Jones), Дж. М. Кейнса, М. Г. Колоснициной, Р. П. Колосовой, К. Р. Макконнелла, К. Маркса, Г. Г. Меликьяна, А. Пигу, Л. Пэттермена (L. Patterman), Р. С. Смита, С. Г. Струмилина, Л. С. Чижовой, Ф. Энгельса, Р. Дж. Эренберга, труды

1 Рассчитывается как соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов и отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. В состав первичных ресурсов включена продукция следующих видов деятельности: 1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, 2. Рыболовство и рыбоводство, 3. Добыча полезных ископаемых, 4. Обработка древесины и производство изделий из дерева, 5. Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, 6. Химическое производство, 7. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов, 8. Металлургическое производство, 9. Производство электроэнергии, газа и воды.

отечественных и зарубежных исследователей в области демографии, рынка труда и трудовых отношений, в частности, работы Р. Л. Агабекяна, В. С. Буланова, Н. А. Волгина, В. Г. Васильева А. Г. Вишневского, В. Гимпельсона, В. А. Гуртова, Ж. А. Зайончковской, А. Ф. Зубковой, Р. И. Капелюшникова, Д. Н. Карпухина, А. Г. Коровкина, В. Г. Костакова, Л. А. Костина, С. Г. Кузнецова, С. А. Кузьмина, Е. Л. Маневича, Е. А. Питухина, А. В. Полетаева, П. А. Хромова, Т. В. Яркиной, Т. Имагава (Г. Imagawa), Я. Сасаи Sasai), Т. Хасегава (Т. Hasegava).

Процесс построения прогнозно-аналитического инструментария основывался на методах и моделях, представленных в прикладных работах по экономико-математическому моделированию, социально-экономическому прогнозированию и моделированию основных показателей рынка труда, в частности, в работах А. Г. Аганбегяна, Кл. Алмона (О. Almon), А. Р. Белоусова, А. Г. Гранберга, М. Н. Узякова, Ю. В. Яременко. Поставленные задачи решались с применением методов корреляционно-регрессионного анализа.

Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат), прогнозно-аналитические материалы Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН).

Научная новизна исследования определяется следующими основными результатами, выносимыми на защиту:

• Введено понятие условной эффективной занятости как минимальной величины занятости, необходимой для выпуска данного количества продукции при существующих технологиях и при нормальном уровне интенсивности труда, что дало возможность сформировать подход к оценке

действительных затрат труда в сфере материального производства РФ, предложены показатели условной эффективной занятости;

• Обоснован характер взаимосвязи условной эффективной занятости и показателя продуктивности использования первичных ресурсов, предложена методика расчета показателя условной эффективной занятости;

• Разработан комплексный прогнозно-аналитический инструментарий, позволяющий проводить сценарные расчеты перспективной численности занятых и производительности труда, как на основе данных официальной статистики занятости, так и с использованием показателей условной эффективной занятости;

• Разработан прогноз динамики и структуры численности занятых по видам экономической деятельности сферы материального производства РФ с использованием оценок условной эффективной занятости;

• Проведен сравнительный анализ данного прогноза с прогнозом, сформированным на основе официальной статистики занятости, на основании которого сделан вывод об относительно большей потребности российской экономики в трудовых ресурсах и возрастании значимости фактора производительности труда для обеспечения экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии методов анализа и прогнозирования производительности труда, динамики численности занятых и затрат труда в российской экономике и в отдельных видах экономической деятельности сферы материального производства.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования результатов проведенного анализа при разработке показателей баланса трудовых ресурсов на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Результаты исследования могут использоваться при обосновании

8

среднесрочных и долгосрочных перспектив развития российской экономики и видов деятельности сферы материального производства.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Диссертационная работа соответствует паспорту специальности научных работников ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (специализация - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: п. 1.1. Промышленность: п. 1.1.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий, п. 1.1.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на XVI и XVIII Международной конференции по межотраслевому моделированию «INFORUM» (г. Кирения, Северный Кипр, 2008; г. Хиконе, Япония, 2010), а также на научно-практической конференции «Проблемы и перспективы обеспечения занятости населения и развития социально-трудовых отношений в Москве в условиях перехода к инновационной экономике», Москва, 2010.

Результаты работы были использованы при подготовке в ИНП РАН прогноза развития промышленности России на средне- и долгосрочную перспективу, выполненного в 2013 году для нужд Департамента стратегического развития Минпромторга РФ. В 2010 г. результаты исследования использовались при разработке модели долгосрочного отраслевого развития экономики с учетом технологических и финансовых ограничений, выполненной ИНП РАН по заказу Министерства экономического развития РФ.

По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 9,2 п. л. (личный вклад автора - 5,8 п. л.), 6 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации основных результатов научных исследований.

Структура и объём работы

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 130 наименования и семи приложений. Работа содержит 55 рисунков и 19 таблиц. Общий объем диссертации составляет 161 страницу.

Глава 1. Экономический рост и использование трудовых ресурсов в период рыночной трансформации экономики России

Труд, наряду с капиталом, первичными ресурсами и техническим прогрессом является одним из ключевых факторов производства. При этом мера влияние трудового фактора на динамику производства определяется возможностями роста производительности труда, которая в свою очередь зависит от интенсивности обновления капитала и уровня технического прогресса.

Таким образом, характер и мера воздействия трудовых ресурсов на экономический рост в конечном итоге зависит от множества факторов, определяющих как количество задействованного труда, так и его производительность.

Экономическая динамика в решающей степени формирует спрос на ресурс труда (рабочую силу), динамика демографических показателей, в свою очередь, предопределяет масштабы предложения труда (рабочей силы). При этом в последнее время все более важным становится обратное влияние величины и динамики трудовых ресурсов на экономический рост.

Период 1990-2013 гг., который анализируется в диссертации, чрезвычайно сложен с точки зрения динамики и взаимодействия факторов, определяющих масштабы занятости и уровень затрат труда в российской экономике.

Более того, применительно к рассматриваемому периоду чрезвычайно важным является то обстоятельство, что уровень и динамика занятости далеко не всегда достоверно отражали изменения в уровне и динамике затрат труда.

В устоявшейся, стабильной экономике, динамика занятости и динамика затрат труда - практически синонимы. В экономике, подверженной мощным трансформационным процессам, когда происходит ломка сложившихся взаимодействий, кардинальным образом меняется характер мотиваций, изменяется структура и динамика спроса на продукцию и услуги, когда меняются ценовые пропорции, неизбежно в массовом порядке возникают ситуации, когда аллокация трудовых ресурсов не соответствует потребности экономической системы в затратах труда. Кроме того, в таких условиях может существенно изменяться интенсивность использования трудовых ресурсов. Следствием этого является не только безработица, но и неполная занятость, которая по своим масштабам может многократно превосходить размеры официальной безработицы.

В случае неполной занятости, которая получила массовое распространение в 90-е годы прошлого столетия, официально исчисляемая статистика занятости, очевидно, не могла служить основой для корректного измерения динамики затрат труда и, соответственно, основой для исчисления производительности труда. Попытки измерения и исчисления неполной занятости, которые предпринимались в тот период, на наш взгляд, лишь отчасти решали проблему, поскольку действительный уровень неполной занятости и неэффективного использования труда существенно превышали все официальные оценки.

Проблемы, которые рассматривается в диссертации, связаны не только с анализом, но и с прогнозированием занятости и затрат труда: очевидно, что результаты и сама возможность прогнозирования непосредственным образом определяется качеством используемой статистики.

Статистика численности занятых, особенно статистика существенно неоднородного периода трансформации российской экономики (1991-2008

гг.), представляет собой специфический феномен, отражающий сложнейшие процессы эпохи перемен. В этой связи необходимо, как минимум, понимать особенности и недостатки этой статистики. В идеале необходимо стремиться сформировать информационную базу, адекватно описывающую существо измеряемых явлений.

В этой связи уместно заметить, что значительная часть современной макроэкономической статистики, это, вообще говоря, не исходная, не первичная статистика, а статистика обработанная, расчетная. Наиболее выразительный подтверждающий пример здесь это система национальных счетов и, в частности, система таблиц «затраты-выпуск».

В то же время, для того, чтобы формировать предложения по возможной корректировке исходных данных, необходимо понять меру искажающего воздействия той статистики, которая до настоящего времени используется как в анализе, так и в прогнозировании занятости и производительности труда в Российской Федерации.

1.1. Проблемы измерения динамики занятости и затрат труда

Для корректного анализа ситуации, сложившейся в сфере рынка труда и трудовых отношений, в особенности в период 1991-2008 гг., необходимо дать некоторые комментарии относительно понятия занятости и затрат труда, а также способов их измерения.

В работе в качестве измерителя занятости будем использовать показатель среднегодовой численности занятого населения, статистика которого получена на основе данных баланса трудовых ресурсов за период с 1980 по 2013 гг. Согласно методологии расчета баланса трудовых ресурсов к занятым в экономике относятся лица, «которые в рассматриваемый период времени выполняли оплачиваемую работу по найму, а также приносящую

доход работу не по найму как с привлечением, так и без привлечения наемных работников, для которых эта работа являлась основной. В численность занятых в экономике включаются также лица, выполнявшие работу в качестве помогающих на семейном предприятии, лица, временно отсутствовавшие на работе из-за болезни, ежегодного отпуска или выходных дней, обучения, учебного отпуска и других подобных причин. К занятым в экономике относятся лица, занятые в домашнем хозяйстве производством товаров и услуг для реализации, включая работающих в личном подсобном сельском хозяйстве, для которых эта работа являлась основной» [73, стр. 193].

Показатель занятости, по определению, характеризует количество людей, занятых в производстве.

Под затратами труда будем понимать усилия людей, затрачиваемые в процессе производства. В экономике под затратами труда иногда также понимают количество затрачиваемого рабочего времени на выполнение той или иной работы [16] или производства единицы продукции [98, 111]. Следует заметить, что последний показатель не в полной мере учитывает интенсивность затрат труда.

При этом, как известно, и количество занятых и количественные характеристики затрат труда не определяются абсолютно однозначно.

Численность занятого населения может измеряться номинальной численностью на дату (неделю обследования), либо средней численностью за период [72, 73]. При этом могут использоваться как прямые данные от

предприятий, так и обследования населения и другие источники информации2.

Затраты труда, как мы уже отметили, могут измеряться затраченным (отработанным рабочим) временем [16, 41, 72-74, 95, 107], а могут также учитывать интенсивность труда [41, 107, 111]. Здесь также возможно использование, как прямых обследований организаций, так и обследований населения по проблемам занятости и других источников информации4.

Агрегированные показатели занятости и затрат труда формируются в результате интеграции данных, полученных из разных источников, секторов и видов экономической деятельности.

Если интенсивность труда и затрачиваемое на рабочих местах время не меняются, то, очевидно, затраты труда и занятость имеют сходную динамику. В противном случае эта динамика может существенно различаться.

Все эти, известные и достаточно общие, соображения весьма существенны для рассматриваемого периода.

С началом реформ 1990-х годов сфера трудовых отношений в России изменилась кардинальным образом. Наравне с безработицей на рынке труда появились такие формы занятости как неполная, скрытая и вторичная

2 Данные органов исполнительной власти, корректировки и экспертные оценки занятости, учитывающие занятость в формальном и в неформальном секторе, не входящую в обследование населения [73]

3 Интенсивность труда в традиционном понимании - количество рабочей силы, расходуемой в единицу времени. Показатель интенсивности конкретного труда - темп труда или скорость выполнения трудовых операций, т.е. частота движений и действий в единицу времени [111]. Под интенсивностью также понимают затраты труда в течение определенного промежутка времени [64, 107]. Когда речь идет обо всем народном хозяйстве, интенсивность подразумевается как средняя для всего общества норма интенсивности; эта средняя норма принимается за единицу измерения качества и является объективной мерой общественного производства [95].

4 Данные налоговых органов, данные органов, лицензирующих деятельность на транспорте, данные «специальных обследований предпринимательской деятельности без образования юридического лица», данные ЕГРПО [73, стр. 206].

занятость [29, 38, 43, 62, 78, 83]. Распространенной становилась неформальная занятость5, в том числе в связи с использованием труда мигрантов из-за рубежа [34, 38, 125]. Эти формы трудовых отношений зачастую не были оформлены, что существенно осложняло возможности их учета в официальной статистике. В этой связи измерение показателей занятости официальной статистикой, становилось все менее корректным в части отражения затрат труда как на периоде 1990-х годов, так и в последующие годы.

Таким образом, возникла необходимость внедрения в существовавшую систему статистического учета и экономических измерений комплекса показателей, которые бы более корректно отражали затраты труда в экономике.

В 2004 году Росстатом была разработана и введена методика измерения затрат труда. Смысл нового подхода состоит в попытке на основе имеющихся статистических измерений оценить совокупные затраты труда. Основным показателем для измерения затрат труда в этой методике являются данные и оценки по затратам отработанного рабочего времени. При этом измеряются не только затраты времени на основной работе, но также затраты времени на второй и последующих работах, а также затраты времени, связанные с производством продукции для собственного использования.

Несколько слов о последнем направлении затрат рабочего времени. Согласно статистике Росстата [97], в сельском и лесном хозяйстве более, чем 70% рабочих мест сосредоточено в домашних хозяйствах, при этом вид работ

5 Под неформальной занятостью здесь понимается занятость (трудовые отношения), не оформленная официально и скрытая от официальной статистики.

на этих рабочих местах классифицируется как производство продукции для собственного использования6.

В этой связи следует отметить, что границы сферы производства в Системе национальных счетов (СНС) включают, в том числе, «деятельность домашних хозяйств по производству продукции сельского хозяйства, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и ее переработке, независимо от того, произведены товары для себя или на продажу» [74, стр. 5]. Таким образом, «собственное использование» продукции, произведенной в домашних хозяйствах, в методологии Росстата, предполагает как собственное потребление продукции внутри домашних хозяйств, так и реализацию некоторой части произведенной продукции на рынке.

Количество фактического отработанного времени за год на рабочих местах по производству товаров и услуг в экономике РФ, согласно данным справочника [97], составило 150288 млн. человеко-часов в 2012 г. В том числе: в организациях - 97764 млн. человеко-часов (65% от суммарной величины), в сфере предпринимательской деятельности без образования юридического лица и в фермерских хозяйствах (включая рабочие места наемных работников) - 34511 млн. человеко-часов (около 23%), в производстве продукции для собственного использования - 18013 млн. человеко-часов (около 12%).

Поскольку оценка затрат труда, помимо измерения в человеко-часах, осуществляется Росстатом также в эквиваленте полной занятости («Эквивалент полной занятости - количество рабочих мест из расчета

6 Поскольку рабочие места по производству продукции для собственного использования сосредоточены преимущественно в сельском хозяйстве, охоте и рыболовстве (около 99% в 2008-2012 гг.), а в структуре рабочих мест в сельском и лесном хозяйстве большую часть (около 70% в 2008-2012 г.) составляют рабочие места по производству продукции для собственного использования (10% - рабочие места в организациях, 19,5% - рабочие места в сфере ПБЮЛ и фермерских хозяйствах).

полного рабочего дня» [73, 74]), удобно анализировать данные о затратах труда с использованием именно этого показателя, поскольку его размерность совпадает с размерностью показателя занятости из баланса трудовых ресурсов. Фактически, эквивалент полной занятости - это оценка количества занятых (при полной 40-часовой неделе - 1920 часов в год), соответствующая полученным оценкам затрат труда в человеко-часах.

Затраты труда в эквиваленте полной занятости - условный расчетный показатель, не имеющий прямого отношения к балансу трудовых ресурсов. Количество занятых в балансе трудовых ресурсов - это та часть населения, как в трудоспособном возрасте, так и за его пределами, которая непосредственно занята в процессе производства товаров и услуг. Балансовая оценка численности занятых апеллирует к конкретным работникам и не предполагает повторного и тем более многократного учета одного и того же работника. Главная особенность и назначение показателя затрат труда в эквиваленте полной занятости состоит в том, чтобы максимально адекватно оценить именно затраты труда.

Разрабатываемую Росстатом оценку совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости можно рассматривать как один из подходов к формированию динамики действительных затрат труда. Однако сложности использования этого показателя в расчетах обусловлены, в том числе отсутствием официальных статистических данных на периоде до 2005 года. В этой связи возникает необходимость разработки ретроспективных показателей затрат труда расчетным образом.

Кратко опишем алгоритм оценки совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости по видам работ на ретроспективном периоде с 1995 по 2004 годы.

Данные о количестве отработанного рабочего времени на основной (или единственной) работе были получены на основе динамики распределения численности занятых в экономике по фактической продолжительности рабочей недели на основной работе (представлена в сборниках [97], за период с 1995 г.).

Данные о количестве отработанного рабочего времени на дополнительной работе и по производству продукции в домашних хозяйствах за период с 1999 по 2004 год были реконструированы на основе динамики соответствующих показателей, которые были получены на основе результатов обследований населения по проблемам занятости [79] (исходные данные представлены за неделю, в среднем за февраль-ноябрь). За период с 1995 по 1999 годы значения показателей были получены экстраполяцией.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Узякова Елена Сергеевна, 2016 год

Список использованной литературы.

1. Агабекян Р. Л. Рынок и занятость в переходной экономике. Мос. пед. гос. университет. М. - Прометей, 2000. - 279 с.

2. Аганбегян А. Г. Межотраслевой баланс в системе экономико-математических моделей планирования народного хозяйства. Материалы к международной научной конференции по вопросам разработки и использования в планировании балансов межотраслевых связей в странах-членах СЕВ. 27 июня - 1 июля 1967 г. М.: Научно-исследовательский институт Госплана СССР 1967. - 14 с.

3. Аганбегян А. Г. Методические положения оптимального отраслевого планирования в промышленности. Издательство 2, переработано и дополнено. Отв. редактор А. Г. Аганбегян. Новосибирск.: Наука, Сибирское отделение АН СССР Институт экономики и организации промышленного производства, 1972. - 312 с.

4. Аганбегян А. Г. Оптимальное территориально-производственное планирование. Под редакцией А. Г. Аганбегяна, Д. М. Казакевича. Новосибирск.: Наука, Сибирское отделение АН СССР Институт экономики и организации промышленного производства, 1969. - 348 с.

5. Алмон Кл. Искусство экономического моделирования. М.: МАКС Пресс, 2012. - 648 с.

6. Баранов Э. Ф., Ким И. А., Пионтковский Д. И., Старицына Е. А. Вопросы построения таблиц «затраты-выпуск» России в международных классификаторах // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. - 7-42 с.

7. Баранов Э. Ф. Межотраслевые комплексы в системе моделей. - М., Наука, 1983.

8. Баранов Э. Ф., Ким И. А., Пионтковский Д. И., Старицына Е. А. Методологические проблемы построения систем таблиц «затраты-выпуск» России в классификаторах отраслей и продуктов, соответствующих международным стандартам / Препринты. Высшая школа экономики. Серия WP2 «Количественный анализ в экономике». 2013. № 6.

9. Бахметов А. О демографических проблемах России: «Русский крест» -на всю жизнь. Демоскоп Weekly (электронная версия). Центр демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. №179-180. 22 ноября - 05 декабря 2004 года. (www.demoscope.ru), издательский дом Профиль, 15.11.2004.

10. Белоусов А. Р. Эффективный экономический рост в 2001 -2010 гг.: условия и ограничения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2001. № 1. - 27-46 с.

11. Бедрина Е. Б. Избыток рабочей силы и его регулирование. Автореф. дисс. канд. наук; Экономические науки. Урал. гос. техн. ун-т. - Екатеринбург, 1997. - 34 с.

12. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв (долгосрочный сценарный прогноз). Коллектив авторов: М.Н. Узяков, М. Ю. Ксенофонтов, А. Г. Коровкин, В. С. Панфилов, О. Дж. Говтвань, А. А. Широв, А. А. Херсонский, Е. С. Дашут, Н. Н. Сапова, А. Г. Шураков, А. С. Стуков, научный руководитель - В. В. Ивантер. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2005. № 5. - 17-66 с.

13. Буланов В.С., Волгин Н. А. Рынок труда: Учебник. М.: Экзамен, 2003. 480 с

14. Бусурин Ю. М., Новоселова Н.В. Рынок труда и проблемы интенсивного использования рабочей силы. Астрахань.: ЦНТЭП, 2003. - 190 с.

15. Бухалков М., Бабордина О. Эффективная занятость персонала как фактор роста продуктивности труда, Человек и труд №10, 2001г.

16. Васильев В.Г. Проблемы повышения производительности труда на предприятиях промышленности и транспорта. М.: «Наука», 1974 г.

17. Вишневский Д. М. Гибкость российского рынка труда как фактор повышения эффективности использования рабочей силы. Автореферат диссертации в на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: ФГУП. Всероссийский центр уровня жизни, Москва-2003. - 22 с.

18. Гимпельсон В. Е., Капелюшников Р. И., Лукьянова А. Спрос на труд и квалификацию в промышленности: между дефицитом и избытком. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2007. - 60 с.

19. Гимпельсон В. Е., Шарунина А. В. Потоки на российском рынке труда: 2000-2012 гг. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, 2014 - 50 с.

20. Градировский С. Н. Десять проблем управления демографической политикой. Опубликовано на сайте Полит.ги 29.04.2008. (http://www.polit.ru/analvtics/2008/04/29/dempolitic.html).

21. Гранберг А. Г. Модели межотраслевых связей в планировании размещения производства. Материалы к международной научной конференции по вопросам разработки и использования в планировании балансов межотраслевых связей в странах-членах СЭВ. 27 июня - 1 июля 1967 г. М.: Научно-исследовательский институт Госплана СССР 1967. - 9 с.

22. Гуртов В. А., Питухин Е. А., Серова Л. М., Сигова С. В. Прогнозирование динамики спроса на рынке труда на различных фазах

развития кризисных процессов в российской экономике. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2010 №2 - 84-98 с.

23. Давыдова И. О. Эффективная занятость с позиции реализации интеллектуального капитала общества. Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), № 2 (22), 2013. www.sisp.nkras.ru

24. Демографические перспективы России до 2100 года. Население России, 2002 г. Ответственный редактор Вишневский А. Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Издательство КДУ, 2004 г. (10 ежегодный демографический доклад).

25. Демографические перспективы России до 2100 года. Население России, 2002 г. Ответственный редактор Вишневский А. Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Наука, 2006 г. (11-12 ежегодный демографический доклад).

26. Демографический ежегодник России. Электронный сборник 2005-2013 гг. (www.gks.ru).

27. Дудников С. В. Минимизация скрытой безработицы как фактор экономического роста: Автореф. дис. канд. экон. наук. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М., 1997.

28. Ежемесячный доклад «Социально-экономическое положение России». Федеральная служба государственной статистики, электронная версия 20052014 гг. (www.gks.ru).

29. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы. Под ред. д.э.н., профессора Чижовой Л. С. Институт макроэкономических исследований Министерства экономики РФ. Издательство «Наука», Москва 1998. - 254 с.

30. Иванова-Швец Л. Н. Управление трудовыми ресурсами Московская финансово-промышленная академия. М. , 2004. 124 с.

31. Инвестиции в России. Электронный сборник 2011 г. Федеральная служба государственной статистики (www.gks.ru).

32. Казначеева Н.Л., Строганова Д.П. Формирование системы эффективной занятости как важнейший элемент социальной политики. Вестник томского государственного университета, №4, 2011 - 97-104 с.

33. Капелюшников Р. И. Избыточная занятость в российской промышленности: истоки проблемы и пути решения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 1998. № 6. - 56-75 с.

34. Капелюшников Р. И. Конец российской модели рынка труда? Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет -Высшая школа экономики, 2009. - 41 с.

35. Капелюшников Р. И. Нестандартные формы занятости и безработицы в России. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, 2004 - 27 с.

36. Капелюшников Р. И. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, 2014

37. Капелюшников Р. И. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2009 -31 с.

38. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. Автореферат диссертации в виде монографии на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2003. - 46 с.

39. Капелюшников Р. И. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2006. - 33 с.

40. Капелюшников Р. И., Ошепков А. Ю. Российский рынок труда: парадоксы посткризисного развития. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики, 2014

41. Карпухин Д. Н. Производительность общественного труда и народнохозяйственные пропорции. М.: Издательство «Мысль», 1972 г. - 317 с.

42. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. XX век Классики экономической науки. М.: «Гелиос АРВ», 2002. - 352 с.

43. Колосницина М. Г. Экономика труда. Учебное пособие Москва, ИКЦ «Академкнига» 2003. - 240 с.

44. Коровкин А. Г., Полежаев А.В. Анализ динамики российского рынка труда с учетом затрат рабочего времени Проблемы прогнозирования. М.: Наука/Интерпериодика, 2003. № 5. - 99-115 с.

45. Коровкин А. Г., Подорванова Ю. А., Долгова И. Н. Взаимосвязь номинальной заработной платы и безработицы: региональные особенности. прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2003. №6 - 78-93 с.

46. Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда. Вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001. -320 с.

47. Коровкин А. Г. Динамика занятости и рынка труда в РФ в перспективе до 2030 г. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2013. № 4.

- 79-96 с.

48. Коровкин А. Г., Долгова И.Н., Королев И.Б. Дефицит рабочей силы в экономике России: макроэкономическая оценка. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2006. № 4. - 34-52 с.

49. Коровкин А. Г., Долгова И. Н., Королев И. Б., Подорванова Ю.А., Полежаев А.В. Занятость и рынок труда в России: проблемы и ограничения. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2005. №5 - 119-142 с.

50. Коровкин А. Г., Королев И. Б. Макроэкономический анализ взаимосвязи динамики отраслевых рынков труда и системы образования. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2005 №4 - 28-50 с.

51. Коровкин А. Г., Долгова И. Н., Королев И. Б. Последствия инерционного развития трудового потенциала РФ. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2011 №6 - 72-89 с.

52. Коровкин А. Г., Подорванова Ю.А., Полежаев А.В. Проблемы построения функций спроса на труд в отраслях экономики России с учетом реальных затрат рабочего времени. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2005. № 3. - 78-93 с.

53. Коровкин А. Г. Проблемы согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на российском рынке труда. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 2. - 103-124 с.

54. Коровкин А. Г.. Глава 20. Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы. Прикладное прогнозирование национальной экономики под ред. В.В. Ивантера., М.: Экономистъ, 2007г. - 896 с., 479-504 с.

55. Коровкин А. Г., Полежаев А. В., Андрюхин А. В. Структурные изменения и взаимодействия региональных рынков труда: методы и анализ. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2002. №4 - 134-148 с.

56. Корогодин И. Т., Золотарева Е. А. Эффективность труда и социальная защита работников в формирующемся механизме рыночной экономики: вопросы теории и методологии. Воронеж, гос. Университет - Воронеж, 1998.

- 81 с.

57. Костаков В. Г. Прогноз занятости населения: методологические основы. Издательство «Экономика», Москва 1979.

58. Кузнецов С. Г., Мухина И. И. Методология прогнозирования эффективной структуры занятости в условиях инновационного сценария макроэкономического развития. Научные труды ИНП РАН, гл. ред. А.Г. Коровкин, М.: Макс-Пресс, 2008.

59. Кузнецов С. Г. Рынок рабочей силы: проблемы регулирования, Монография. Издательство «Современная экономика и право. М, 2004. - 230 с.

60. Кузьмин В. В., Кузнецов С. Г., Мухина И. И., Мисюряев С. Г. Моделирование и инструментальные средства прогнозирования отработанного рабочего времени. Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2012. - 148-174 с.

61. Кузьмин С. А. Занятость населения России на период до 2015 г. (Прогноз). Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика 2004. №3 - 99-111 с.

62. Кузьмин С. А. Занятость: стратегии России. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН. УРСС Москва, 2001. - 304 с.

63. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика, Учебник, 13-е издание, Москва, Инфра-М, 1999г. - 974 с.

64. Маркс К. Капитал. т. I, 1955.

65. Маркс К. Капитал. т. III, 1955.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. V.

68. Маслова И. С., Москвин В. М., Косаев А. Г. и др. Трудовые ресурсы: эффективность использования. М.: Наука, 1988. - 264 с.

69. Материалы с сайта Министерства экономического развития Российской Федерации (МЭР РФ) в части прогнозов социально-экономического развития РФ и отдельных секторов экономики (http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/)

70. Международные сопоставления ВВП России и других стран мира (результаты сопоставлений за 2008 г. Раздел Национальные счета. Федеральная служба государственной статистики. (www.gks.ru).

71. Международные сопоставления, таблицы «Затраты-Выпуск», http://www.wiod.org/new site/home.htm

72. Методологические положения по статистике Выпуск 1. Госкомстат России. М., 1996. - 674 с.

73. Методологические положения по статистике. Выпуск 4. Госкомстат России. М., 2003. - 248 с.

74. Методологические рекомендации по расчетам совокупных затрат труда по производству товаров и услуг на всех видах работ и показателя производительности труда по видам экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД, утв. Росстатом 12.12.2005. Правовая система Консультант плюс (www.consultant.ru).

75. Миронова Е. С. Опыт разработки блока «Труд, занятость и демография» в квартальной макроэкономической модели Российской Федерации. Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2008. - 605-623 с.

76. Население России, 2003-2004. Ответственный редактор Вишневский А.Г. Российская академия наук. Институт народнохозяйственного прогнозирования. Центр демографии и экологии человека. М.: Наука, 2006 г. (11-12 ежегодный демографический доклад).

77. Некипелов Д. И. Исследование межотраслевых перетоков на российском рынке труда. Рос. экон. школа. М. - 2003. - 41 с.

78. Нестандартная занятость в российской экономике. Браун Д., Ванту И., Визан Р. и др. Под ред. Гимпельсона В.Е., Капелюшникова Р.И. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2006. - 399 с.

79. Обследования населения по проблемам занятости. Ежеквартальный статистический бюллетень, WEB - доступ с 2006 г. Федеральная служба государственной статистики РФ (www.gks.ru).

80. Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 года. Коллективная монография / под ред. В. В. Ивантера, д. э. н. М. Ю. Ксенофонтова. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: Анкил, 2013. - 408 с.

81. Питухин Е. А., Гуртов В.А. Математическое моделирование динамических процессов в системе «Экономика - рынок труда -профессиональное образование». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.

82. Писарев И. Ю. Население и труд в СССР. М.: «Экономика», 1966г.

83. Полетаев А. В. Эффективность функционирования российского рынка труда. Препринт. Проблемы рынка труда. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2003. - 27 с.

84. Потуданская В. Ф. Повышение эффективности труда в условиях перехода к рыночной экономике: вопросы теории и методологии. Афтореферат дис. д-ра экон. наук. НИИ труда Министерства труда и социального развития РФ. - М., 1996. - 34 с.

85. Прикладное прогнозирование национальной экономики под ред. Ивантера В.В. Глава 18. Прогнозно-аналитические модели динамики занятости населения и рынка труда и их практическое использование Коровкин А. Г., М.: Экономистъ, 2007г.

86. Проблемы повышения эффективности использования рабочей силы в СССР. Под ред. д.э.н. Е. Л. Маневича. Академия наук СССР Институт экономики. Издательство «Наука», Москва, 1983.

87. Рональд Дж. Эренберг, Смит Роберт С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. Издательство Московского Университета, 1996.

88. Российский статистический ежегодник. Федеральная служба государственной статистики. Электронный сборник 2005-2013 гг. (www.gks.ru). 1995-2009. Стат. сб. Государственный комитет РФ по статистике.

89. Рофе А. И., Галаева Е.В., Лавров А.С., Стрейко В.Т.. Экономика труда: Учеб. для вузов, под ред. Рофе А.И. - М.: МИК, 2007

90. Саруханов Э.Р. Проблемы занятости в период перехода к рынку. СПб., 1993. 164 с

91. Синельников А. Б. Демографы: Россия не вымирает. Опубликовано на сайте Политонлайн.ру от 21.04.2009. (http://www.politonline.ru/?area=articleItem&id=966).

92. Скрытая безработица: феномен, анализ, последствия. Волгин Н. А., Дудников С. В., Плакся В. И. и др. Под общей ред. Волгина Н. А., Дудникова С. В. - М., 1998. - 175 с.

93. Словарь по экономической теории, 2004 г., Интернет-издание: http://vocable.ru/dictionary/862/word/zani atost-vefektivnai a

94. Стрижкова Л. А. Макроэкономический анализ и прогноз развития переходной экономики: Методол. и метод. проблемы: диссертация доктора экономических наук: 08.00.05, Москва, 1997 - 393 с.

95. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. Государственное издательство политической литературы, Москва, 1957.

96. Сценарные условия социально-экономического развития на 2006 г. и на период до 2008 г., на основе информации с сайта Министерства экономического развития РФ. Режим доступа: http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sections/ macro/prognoz/doc1112874332531_1

97. Труд и занятость в России. Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание, 2001 -2013 гг.

98. Трудовые ресурсы СССР. Под общей редакцией д. э. н., профессора Л. А. Костина. М.: «Экономика», 1979 г. - 304 с.

99. Узякова Е. С., Узяков М. Н. Занятость и эффективная занятость в российской экономике Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 6. - 89-102 с.

100. Узяков М.Н. Динамика и структура ВВП Российской Федерации: причины и масштабы искажений. Электронная публикация. Режим доступа: http://ecfor.ru/pdf.php?id=pub/uz01

101. Узяков М. Н. Квартальный прогноз макропоказателей экономики РФ в 2006-2008 гг. (базовый сценарий). Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2006. №4. - 3-35 с.

102. Узяков М. Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: ИСПЭН, 2000 - 360 с.

103. Узяков М. Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2004. №3. - 15-27 с.

104. Узяков М. Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз // Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2011. № 2. - 3-18 с.

105. Федеральная Резервная Система США, информация и данные регулятора, с сайта http: //www. federalreserve .gov/releases/g 17/current/table0. htm

106. Федеральный Резервный Банк США, информация экономического исследования, с сайта http://research.stlouisfed.Org/fred2/series/TCU/#

107. Хромов П. А. Производительность труда (теория, методология, динамика). Академия наук СССР Институт экономики. Издательство «Наука», Москва 1979.

108. Чукреев П. А., Корытова Е. В. Занятость населения и ее регулирование. Учебное пособие. Улан-Удэ, Издательство ВСГТУ, 2010. - 216 с.

109. Широв А.А., Гусев М.С., Янтовский А.А., Потапенко В.В. Долгосрочное развитие российской экономики и проблема эффективности использования трудовых ресурсов. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2012. №1. - 3-19 с.

110. Широв А. А., Янтовский А. А. - Межотраслевая макроэкономическая модель как ядро комплексных прогнозных расчетв. Проблемы прогнозирования М.: Наука/Интерпериодика, 2014. №3.18-31 с.

111. Экономика труда. Руководитель авторского коллектива и научный редактор - д.э.н., проф., засл. экономист РФ А. Ф. Зубкова. Учебно-методическое пособие для государственных служащих. Институт труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Москва. ЗАО «Финстатинформ» ИТД ЗАО «КноРус», 2002. - 490 с.

112. Экономика труда и социально-трудовые отношения. Под ред. Г. Г. Меликьяна, Р. П. Колосовой. - М.: Изд-во МГУ, Изд-во ЧЕРО, 1996. - 623 с.

113. Экономическая активность населения России. Федеральная служба государственной статистики. Официальное издание, 2002 -2014 гг.

114. Электронные базы данных (Центральная база статистических документов) Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru

115. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. (Книга 1). М.: НАУКА, 1997. - 400 с.

116. Яременко Ю. В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. (Книга 2). М.: НАУКА, 1997 - 479 с.

117. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. (Книга 3). М.: НАУКА, 1999. - 414 с.

118. Яркина Т. В. Основы экономики предприятия, Учебное пособие http://www.aup.ru/books/m64/2 1.htm

119. Pierre-Richard Agenor Growth and Technological Progress: The Solow-Swan Model. Materials of The World Bank organization (http://www.worldbank.org/). - 42 p.

120. Clopper Almon. The Craft of Economic Modeling. Part 2. Department of Economics University of Maryland, College park, 2004.

121. Cl. Almon, M. Grassini. The Changing Structure of Employment in Italy 1980-2010: Can Investment Affect the Outcome? INFORUM Working Papers -http://www.inforum.umd.edu/papers/workingpapers.htm. - 37 p.

122. Robert E. Baldwin. Effect of Trade and Foreign Direct Investment on Employment and Relative Wages. OECD Economic Studies, № 23, Winter.

123. Toshiaki Hasegava. Labor share in the change of Japanese industrial structure. Chuo University, Japan. Paper presented to the 16th INFORUM World Conference, Cyprus, 2008. - 9 p.

http://www.inforum. umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html

124. Takeshi Imagawa. Trade and labor productivity effects on the changing structure of employment in Japan. Paper presented to the 16th INFORUM World Conference, Cyprus, 2008. http://www.inforum.umd. edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html - 10 p.

125. Grigory Ioffe, Zhanna Zayonchkovskaya. Immigration to Russia: inevitability and prospective inflows. Eurasian Geography and Economics. Vol. 5I, No. 1, 2010.

126. Charles I. Jones Introduction to Economic Growth 2-nd ed. Chapter 3 -Empirical applications of neoclassical growth models. W.W. Norton & Co, New York, 2002 - 6 p.

127. Patrick A. Messerlin. The Impact of Trade and Capital Movements on Labour Evidence on the French Case. OECD Economic Studies, Part 1, № 24.

128. Ono Mitsuhito. The Evaluation of Technological Progress in Japanese Economy using JIDEA7. Paper presented to the 16th INFORUM World Conference. -http://www.inforum.umd.edu/organization/conferences/iwcxvi/iwcxvi.html - 11 p.

129. L. Patterman Economics 151 - Economic Development. Chapter 2 -Economic Growth: Theory and Empirical Patterns. Brown University's materials -http://www.econ.brown.edu/fac/louis putterman/courses/ec151/#top - 22 p.

130. Yasuhito Sasai. The Japanese labor force in future with JIDEA7 simulation (Abstract of presentation). Institute for International Trade and Investment (ITI),

Paper presented to the 16th - 18th INFORUM World Conference, Cyprus - Japan, 2008, 2010. - 2 p.

Приложения

Приложение 1. Алгоритм расчета рядов численности занятого населения в структуре 44 видов экономической деятельности

Для переоценки рядов занятости использовалась официальная статистика Росстата (Сборники «Труд и занятость» за ряд лет [97], доступная статистика сайта www.gks.ru [79, 88, 113, 114]), в частности:

1. Данные о среднегодовой численности занятых в экономике по видам экономической деятельности (за период с 2000 по 2013 годы),

2. Данные о среднегодовой численности занятых в экономике по отраслям (за период с 1980 по 2002 годы, с досчетом интерполяцией в точках, где данные отсутствовали),

3. Данные о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) по видам деятельности, за период с 2002 по 2013 годы,

4. Данные о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) в номенклатуре ОКОНХ за период с 1996 по 2004 годы.

Процедура пересчета рядов занятости состояла из следующих шагов:

1. Поскольку с 2000 года Росстат приводит значения среднегодовой численности занятого в экономике населения в структуре 15 видов экономической деятельности, на первом шаге мы соотнесли динамику занятости по 25 отраслям экономики (за период с 1980 по 2003 годы) и динамику занятости по 15 видам экономической деятельности. Для этого ряды занятости в 25-ти отраслевой структуре были сагрегированы в структуру 15 видов деятельности.

2. За период с 2000 года использовались данные официальной статистики Росстата о распределении среднегодовой численности занятых в экономике по 15 видам деятельности. Для периода с 1980 по 1999 гг. ряды занятости формировались с помощью динамики занятости в соответствующих секторах экономики, полученной на предыдущем шаге, и данных по занятости за 2000 год. Далее, для периода 1980-1999 годов осуществлялась процедура нормировки на суммарную занятость. Суммарная занятость за период с 1980 по 1999 годы рассчитывалась на основе динамики суммарной занятости по

отраслям народного хозяйства, и оценки суммарной занятости по видам экономической деятельности за 2000 год.

Таким образом, были получены ряды численности занятого населения по 15 видам экономической деятельности за период с 1980 по 2013 годы. 3. Для дезагрегации занятости в структуру 44 видов экономической деятельности были использованы данные Росстата о среднесписочной численности работников (без внешних совместителей и работников несписочного состава) по видам деятельности за период с 2002 - 2013 годы. Отметим, что данные о среднесписочной численности работников имеются также и в отраслевой разбивке за период с 1996 - 2004 годы, следовательно, имеется возможность сопоставить данные за переходный период с 2002 по 2004 годы и выявить значимые несоответствия.

На этапе сопоставления занятости в отраслях народного хозяйства и по видам экономической деятельности использовались материалы методологических пояснений Росстата в части описания подробной структуры ОКВЭД на уровне разделов, подразделов и классов, структура группировок ОКОНХ, а также таблицы детального соответствия наименований и кодов ОКОНХ и ОКВЭД [88].

Кроме этого, в Институте имелись результаты агрегирования отчетного межотраслевого баланса 110-отраслевой номенклатуры за 1995 г. в соответствующий межотраслевой баланс для 44 видов экономической деятельности. Соответствие отраслей и видов деятельности этих балансов также использовалось в расчетах.

Незначительная корректировка полученной структуры занятости по видам деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, и сектора услуг в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, на переходном периоде с 2002 по 2005 годы проводилась на основе экспертных представлений о динамике занятости в этих видах деятельности и масштабе возможных искажений при пересчете данных, сформированных официальной статистикой.

Таким образом, была получена подробная структура занятости по видам деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи и сектора услуг, в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, за период с 2002 по 2013 годы.

4. Далее следовала дезагрегация рядов среднегодовой занятости на уровень 44 видов экономической деятельности. Для дезагрегации видов деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, и сферы услуг в части операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг, использовалась скорректированная структура занятости по соответствующим агрегатам для периода с 2002 года. Для получения рядов занятости в рассматриваемых секторах экономики на периоде с 1980 по 2001 годы использовалась динамика 25-отраслевой занятости для соответствующих агрегатов и значения занятости в соответствующих видах экономической деятельности за 2002 год. После экстраполирования для каждого агрегата видов деятельности добывающей, обрабатывающей промышленности, транспорта и связи и сферы услуг отдельно проводилась процедура нормировки на сумму (полученную на шаге 2). Динамика занятости в остальных видах деятельности приравнивалась занятости в соответствующих секторах экономики, рассчитанной на шаге 2.

Приложение 2. Ряды расчетной численности занятого населения (на основе данных официальной статистики) по видам экономической деятельности.

Таблица 1

Расчетная численность занятого населения по видам экономической деятельности (номинальная), ^ млн. чел.

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство 11 8 11 8 11 8 11 7 11 6 11 5 11 2 11 3 11 6 11 5 10 7 10 7 11 1 11 1 11 2 10 7 10 1 94 95 93 9 1 86 83 7 9 75 75 7 3 7 1 68 6 9 6 8 6 7 6 6 6 3

Добыча сырой нефти 0 2 02 02 02 02 02 0 2 0 2 0 2 0 2 02 0 2 03 03 0 3 03 04 04 04 04 04 05 04 04 04 04 04 04 04 0 4 0 4 0 4 0 4 0 4

Добыча природного газа 0 0 00 00 00 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1

Добыча угля 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 05 05 04 04 04 0 3 03 03 0 3 03 03 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 0 2 0 2 0 2 0 2

Добыча прочего топлива 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Добыча металических руд и прочих ископаемых, кроме топливных 0 5 05 05 06 06 06 0 6 0 6 0 6 0 5 05 0 6 06 06 0 5 05 05 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 0 4 0 4 0 4 0 4 0 4

Пищевая промышленность (включая напитки и табак) 2 0 20 20 20 20 20 2 0 2 0 1 9 1 9 20 2 0 20 20 1 9 1 9 1 9 1 8 1 7 1 8 1 8 1 8 1 8 1 9 1 9 1 8 1 9 1 9 1 8 1 7 1 8 1 8 1 7 1 7

Текстильное и швейное производство (включая производство кожи) 3 1 30 30 30 29 28 2 8 2 8 2 6 2 6 26 2 5 20 1 9 1 8 1 5 1 3 1 1 1 0 1 0 1 0 09 09 0 8 08 08 0 7 07 06 0 6 0 6 0 6 0 5 0 5

Обработка древесины и производство изделий из дерева 0 8 08 08 08 08 08 0 8 0 8 0 8 0 7 07 0 7 07 07 0 6 06 05 0 5 04 05 0 5 05 05 0 5 05 05 04 04 04 0 4 0 4 0 4 0 4 0 3

Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность 0 8 08 08 09 08 08 0 8 0 8 0 8 0 8 08 0 8 08 08 0 7 06 06 0 5 04 05 0 5 04 04 04 05 05 0 5 05 05 0 5 0 5 0 5 0 4 0 4

Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 02 0 1 0 1 02 0 2 0 1 0 1 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 0 2 0 2 0 2 0 2

Химическое производство за исключением фамацевтики 0 7 07 07 07 07 07 0 7 0 7 0 7 0 7 07 0 7 07 07 0 7 06 07 0 6 06 06 0 6 06 06 0 6 06 06 0 5 05 05 0 5 0 4 0 4 0 4 0 4

Фармацевтичекое производство 0 0 00 00 00 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1

Производство резиновых и пластиковых изделий 0 6 06 06 06 06 06 0 6 0 6 0 6 0 6 06 0 6 05 05 04 04 04 0 3 03 03 0 3 03 03 0 3 03 03 0 3 04 04 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 1 5 1 5 1 5 1 5 1 5 1 5 1 6 1 6 1 6 1 5 14 14 14 14 1 3 1 2 1 1 1 0 09 09 0 9 09 09 0 8 08 08 0 8 09 09 0 8 0 8 0 7 0 8 0 8

Черная металлургия 0 6 07 07 07 07 07 0 7 0 7 0 6 0 6 06 0 6 06 06 0 6 06 06 0 5 05 06 0 6 06 06 0 6 06 05 0 5 04 04 0 4 0 4 0 4 0 4 0 5

Цветная металлургия 0 2 02 02 02 02 02 0 2 0 2 0 2 0 2 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 0 1 02 0 2 02 02 0 2 02 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1

Производство металлических продуктов, за исключением машин и оборудования 0 9 09 09 09 09 08 0 9 0 8 0 8 0 8 08 0 8 09 08 0 7 07 07 0 7 07 07 0 6 07 07 0 7 07 07 0 7 07 07 0 7 0 7 0 7 0 7 0 7

Производство машин и оборудования 5 1 52 53 53 53 53 5 2 5 2 5 2 5 2 5 1 4 7 40 39 3 3 3 1 28 2 5 23 23 2 3 23 23 2 1 1 7 1 6 1 5 1 4 1 4 1 2 1 2 1 2 1 2 1 1

Производство офисной, счетной и компьютерной техники 0 3 03 03 03 03 03 0 3 0 3 0 2 0 2 02 0 2 02 02 0 1 0 1 0 1 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Производство электрооборудования 0 5 05 05 05 05 05 0 5 0 5 0 5 0 5 05 0 5 05 05 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 05 0 5 05 05 0 5 0 4 0 4 0 4 0 4

Производство радио-, теле-, и коммуникационного оборудования 0 2 02 02 02 02 02 0 2 0 2 0 2 0 2 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 3 03 03 0 3 0 2 0 2 0 2 0 2

Производство медицинского, точного и оптического оборудования 0 5 05 06 06 06 06 0 6 0 5 0 6 0 6 07 0 6 05 05 0 3 03 02 0 2 02 04 0 5 05 03 04 04 04 04 04 04 0 4 0 4 0 4 0 4 0 4

Производство транспортных средств и оборудования 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 2 1 1 1 1 1 3 1 2 1 1 1 0 09 0 8 07 06 0 6 07 07 0 7 07 06 0 6 06 06 0 4 0 4 0 4 0 3 0 3

Производство и ремонт морского транспорта 0 3 03 03 04 04 04 04 04 04 04 04 04 03 03 0 3 02 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 0 2 0 2 0 2 0 2

Производство воздушного транспорта и ракетостроение 1 9 1 9 1 9 20 20 2 1 2 2 2 2 2 0 1 9 1 7 1 7 1 5 1 3 1 0 08 07 0 6 06 05 04 04 04 04 04 04 04 04 04 0 4 0 4 0 5 0 5 0 5

Производство железнодорожного транспорта и транспортного оборудования 0 2 02 02 02 02 02 0 2 0 2 0 2 0 2 02 0 2 02 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 2 02 02 0 2 02 03 0 3 03 03 0 3 0 3 0 4 0 4 0 4

Вторичная переработка 0 5 05 05 05 05 05 0 5 0 5 0 5 0 5 05 0 5 05 05 04 04 04 0 3 03 03 0 3 03 03 0 3 03 04 04 04 04 0 4 0 4 0 4 0 4 0 4

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 3 14 1 5 1 5 1 6 1 7 1 8 1 8 1 9 1 9 1 9 1 9 1 9 1 9 1 9 1 9 1 9 1 9 1 9 2 0 1 9 1 9

Строительство 6 1 6 1 6 1 6 1 6 1 62 6 3 64 7 0 7 8 79 74 69 62 5 9 54 5 1 4 9 44 44 4 3 44 45 4 6 47 49 5 1 53 55 5 3 5 4 5 5 5 6 5 7

Оптовая и розничная торговля, ремонт 5 9 59 60 60 60 6 1 6 0 6 0 5 9 5 8 57 5 5 55 6 1 6 2 64 65 8 2 87 87 8 8 95 99 10 5 10 8 11 1 11 3 11 7 12 0 11 9 12 1 12 2 12 3 12 4

Гостиницы и рестораны 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 05 0 5 06 06 0 8 09 09 0 9 1 0 1 1 1 2 1 2 1 2 1 2 1 3 1 3 1 1 1 2 1 2 1 3 1 3

Транспортировка и хранение 5 7 58 59 59 59 60 6 0 5 7 5 1 4 8 47 4 6 45 43 4 3 43 42 4 1 39 40 4 0 4 1 4 1 4 2 43 44 4 4 45 45 4 3 4 4 4 3 4 4 4 4

Связь и телекоммуникации 1 5 1 5 1 5 1 5 1 5 1 5 1 5 1 5 1 3 1 3 1 3 1 2 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0

Финансы и страхование 04 04 04 04 04 03 0 3 0 3 0 3 0 3 04 04 04 05 0 6 07 07 0 7 06 07 0 7 07 07 0 8 08 09 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 3

Операции с недвижимым имуществом, предоставление услуг 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2 1 2 1 3 1 5 1 6 1 6 1 5 1 5 1 6 1 6 1 5 14 14 14 1 3 14 1 5 1 6 1 6 1 6

Сдача внаем машин и оборудования 0 0 00 00 00 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1

Компьютерные и сопутствующие услуги 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 03 03 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 02 02 0 2 02 03 0 3 03 03 0 3 0 3 0 3 0 3 0 4

Исследования и разработки 24 24 24 24 24 24 24 2 3 24 2 3 22 2 2 1 8 1 7 1 5 14 1 3 1 3 1 2 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 11 1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0

Другие предпринимательские услуги 1 9 1 9 1 9 1 9 1 9 20 2 0 1 9 2 0 2 0 22 2 1 22 20 1 8 1 8 1 9 1 8 1 8 1 6 1 7 1 8 1 9 1 9 1 9 20 2 1 22 25 2 5 2 5 2 6 2 7 2 8

Государственное управление, оборона и обязательное социальное страхование 1 3 14 1 5 1 5 1 5 14 1 5 1 5 1 5 14 1 8 1 7 1 5 1 6 1 7 20 27 2 7 29 30 3 1 3 1 3 1 3 3 34 35 3 5 36 37 3 9 3 9 3 8 3 7 3 6

Образование 5 2 52 53 54 54 55 5 5 5 7 5 9 6 1 63 6 3 64 62 6 3 63 63 6 1 60 60 6 0 60 60 6 1 6 1 60 6 0 60 60 6 0 5 9 5 8 5 7 5 6

Здравоохранение 3 5 35 36 36 37 37 3 7 3 8 4 0 4 1 42 4 3 43 43 44 44 45 4 3 44 44 44 44 44 4 5 45 45 4 6 46 47 4 6 4 6 4 6 4 6 4 5

Другие общественные, социальные и частные услуги 1 6 1 7 1 8 1 8 1 9 2 1 2 2 2 2 24 2 5 27 2 6 25 24 2 3 23 25 2 0 20 2 1 2 3 22 23 2 3 23 25 2 5 26 26 2 5 2 5 2 5 2 5 2 7

Продукция и услуги домохозяйств 0 0 00 00 00 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 00 00 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

ВСЕГО ПО ЭКОНОМИКЕ 73.5 74.1 74.6 74.8 75.0 75.2 75.4 75.6 75.7 75.8 75.5 74.1 72.3 71.0 68.7 66.6 66.1 64.9 64.0 64.1 64.5 65.0 65.6 66.0 66.4 66.8 67.1 68.0 68.4 67.4 67.5 67.7 67.9 67.8

Приложение 3. Теоретические и методологические основы расчета продуктивности использования первичных ресурсов

(выдержки из статьи Узякова М. Н. «Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз» [104]).

Мировое экономическое развитие сопровождается постоянным увеличением выпуска продукции на единицу затрачиваемых первичных ресурсов. Фактически в этом и заключается процесс увеличение доли стоимости добавленной обработкой.

Соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. Чем выше уровень продуктивности, тем больше в данной экономике доля стоимости, добавленной обработкой. Можно сказать, что вся стоимость сверх стоимости первичных ресурсов - это стоимость, добавленная обработкой.

По доле стоимости, добавленной обработкой, можно, вообще говоря, измерять уровень экономического и технологического развития отдельных экономик.

В такой расширенный перечень первичных ресурсов переработки, на наш взгляд, имеет смысл включить, продукцию следующих видов деятельности:

1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;

2. Рыболовство, рыбоводство;

3. Добыча полезных ископаемых;

4. Обработка древесины и производство изделий из дерева

5. Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов

6. Химическое производство

7. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

8. Металлургическое производство

9. Производство электроэнергии, газа и воды

Данный перечень не претендует на то, чтобы быть безусловным и окончательным. Можно, например, добавить сюда продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, или исключить из него производство

электроэнергии с использованием органического топлива. Однако, все эти корректировки вряд ли повлияют на результаты анализа.

Естественно ожидать, и это будет подтверждено дальнейшим статистическим анализом, что доля первичных ресурсов в продукции подавляющей части отраслей должна иметь тенденцию к снижению.

Для проведения корректного анализа и сопоставлений уровня и динамики материалоемкости по первичным ресурсам необходим соответствующий статистический инструментарий. Очевидно, что наилучшим инструментарием в данном случае является инструментарий межотраслевого баланса поскольку, во-первых, межотраслевые балансы имеют дело с, так называемыми, чистыми отраслями, а, во-вторых, в рамках межотраслевого баланса все ресурсы и их использование сбалансированы и согласованы с общим состоянием экономики.

Рассмотрим график материалоемкости по агрегированным затратам первичных ресурсов ряда отраслей РФ.

Рисунок 1

Динамика удельных затрат первичных ресурсов по видам деятельности

Как и предполагалось, удельные затраты первичных ресурсов в отраслях демонстрируют тенденцию к снижению. Динамика удельных затрат первичных ресурсов в целом по экономике России представлена на рисунке 2.

Рисунок 2

Удельные затраты первичных ресурсов в экономике России

Анализ динамики материалоемкости по первичным ресурсам, как для отдельных отраслей, так и в целом по экономике чрезвычайно важен для понимания существа процессов, происходящих в российской экономике в последние десятилетия.

Приведенный выше график показывает, в частности, что в 1980-1986 гг. уровень отдачи от используемых первичных ресурсов в целом по экономике практически не менялся, что отражает состояние застоя и кризиса в советской экономике 80-х годов. В соответствии с методологией и терминологией, предложенной в [88, 103] можно сказать, что качественная компонента экономического роста в тот период была равна нулю и весь рост, который наблюдался в те годы, носил преимущественно количественный характер. В дальнейшем, в период восстановительного роста 1999-2008 гг. повышение среднего технологического уровня производства стало, в значительной степени, результатом роста инвестиций и обновления капитала.

Итог - уровень продуктивности российской экономики в настоящее время превышает уровень продуктивности 1990 г. более чем на 50%. То есть из одного и того же количества ресурсов, современная российская экономика в состоянии произвести в 1.5 раза больше продукции, чем в прежние времена. Или, другими словами, современная российская экономика производит тот же объем продукции, что и в 1990 г, затрачивая в 1.5 раза меньшее количество первичных ресурсов. Это весьма существенное различие, тем более, что, например, Япония за этот же период увеличила аналогично измеряемую продуктивность только немногим более чем на 40%.

Для проведения корректных межстрановых сопоставлений важно иметь балансы, имеющие сходную номенклатуру и сделанные в аналогичной методологии. Для понимания динамики технологических изменений важно иметь межотраслевые балансы в постоянных ценах за длительные интервалы времени, или, хотя бы отстоящие друг от друга на достаточно большие временные интервалы.

Наличие длинных динамических рядов межотраслевых балансов Японии в постоянных ценах 2000 г. (за 1973-2006гг.), наряду с аналогичными балансами (также в ценах 2000 г.) по России позволяет провести целый ряд как общеэкономических, так и отраслевых сопоставлений.

Россия в настоящее время не относится к наиболее развитым в технологическом отношении государствам, что позволяет использовать характеристики материалоемкости по первичным ресурсам наиболее развитых государств, к которым, безусловно, относится и Япония, в качестве своего рода бенчмаркинга - образца для прогнозирования будущих технологических изменений в экономике России.

На наш взгляд этот метод при всей его простоте вполне надежен и дает достаточно разумные результаты. Данный подход, безусловно, лучше простой экстраполяции технологических коэффициентов и, как нам представляется, вполне может быть использован в практическом прогнозировании наряду с методикой обобщения частных технологических прогнозов.

Рассмотрим сначала динамику общей продуктивности экономики по первичным ресурсам в России и Японии.

Рисунок 3

Продуктивность по первичным ресурсам Японии и России

|_^^Япония ^^ Россия_|

Если в 70-е и в первой половине 80-х годов 20 века продуктивность в Японии росла существенно быстрее чем в советской России, то в последующие годы эти темпы выровнялись и по итогам последнего двадцатилетия составили (в среднем за год) 2% для Японии и 2.3% для России.

Как следует из приведенного графика, современный уровень продуктивности российской экономики примерно соответствует уровню продуктивности экономики Японии 1985 года. Таким образом, можно говорить о практически 25-летнем структурно-технологическом отставании России от наиболее развитых стран мира.

При гипотетическом изменении общей материалоемкости производства по первичным ресурсам в Японии и РФ в соответствии со сложившейся в последние два десятилетия динамикой технологических улучшений можно ожидать, что общий уровень материалоемкости и, соответственно, продуктивности по первичным ресурсам в России может сравняться с уровнем Японии в районе 2045 года.

Рисунок 4

Прогноз материалоемкости по первичным ресурсам на основе экстраполяции динамики

технологических изменений

0.25 -,

0.20

0.15

0.10

0.05

Альтернативный подход к прогнозу общей материалоемкости по первичным ресурсам состоит в том, чтобы, имея в виду 25-летнее отставание России по эффективности использования первичных ресурсов, а также неизбежность прохождения Россией тех же стадий технологического развития, использовать динамику характеристик материалоемкости Японии за последний 25-летний период в качестве своего рода аналога. То есть речь, фактически, идет об использовании метода экономико-технологических аналогий. Однако в данном случае мы получаем прогнозную оценку динамики материалоемкости по первичным ресурсам только для России, поскольку для Японии, находящейся на передних рубежах технологического развития, в общем-то, нет соответствующих аналогов на долгосрочную перспективу. При этом будет правильнее воспользоваться среднегодовым темпом изменений рассматриваемого показателя.

Динамика материалоемкости по первичным ресурсам, полученная методом аналогии дает несколько меньшую величину удельных затрат первичных ресурсов в 2050 г., но необходимо помнить, что данная аналогия, хотя и основана на более медленном снижении технологической материалоемкости, предполагает существенно более интенсивные изменения в структуре производства экономики России.

Если обратиться к отраслевому анализу материалоемкости по первичным ресурсам, то, следует заметить, что, в принципе, он аналогичен анализу материалоемкости по любому из частных видов ресурсов, или анализу коэффициентов прямых затрат. В то же время, в силу того, что материалоемкость по первичным ресурсам рассчитывается по достаточно

широкому агрегату затрат, этот показатель существенно менее волатилен, более устойчив в тенденциях своих изменений и, в этом смысле, более удобен и надежен при прогнозировании. Это обусловлено в значительной степени тем, что внутри двух крупных групп первичных ресурсов, представленные в этом агрегате, а именно - топливно-энергетических ресурсов и конструкционных материалов, те или иные изменения в затратах одних видов ресурсов компенсируются противоположными изменениями в уровне использования других видов ресурсов.

Безусловно, прямое заимствование показателей материалоемкости по первичным ресурсам, невозможно.

В то же время, в тех случаях, когда эти различия связаны с ценовыми соотношениями, или определенными структурными факторами, учитывая, что речь идет об измерениях в постоянных ценах и измерениях, учитывающих структурную компоненту, вполне допустимо воспользоваться динамикой материалоемкости по первичным ресурсам соответствующих отраслей японской экономики.

В тех же случаях когда, как, например, в целлюлозно-бумажной промышленности, различия определяются именно разницей в технологиях производства, более правильным является использование гипотезы о скорости перехода на более современную технологию. Таким образом, ключевым фактором становится уже не динамика материалоемкости, а именно разрыв в уровне материалоемкости и гипотеза о скорости его преодоления.

Прогнозирование технологического развития экономики в целом и ее отдельных отраслей является одной из наиболее важных и наиболее сложных проблем долгосрочного прогнозирования. Огромное количество самых разнообразных технологий и инноваций, применяемых в экономике, делает практически невозможным прямое измерение и сведение результата их использования, как на отраслевом, так и на макроуровне. При этом для целей прогнозирования крайне важно иметь именно количественные характеристики уровня технологического развития.

В этом смысле использование такого косвенного показателя технологического развития как материалоемкость (либо продуктивность) по первичным ресурсам является практически единственной возможностью количественно измерить динамику технологических изменений в экономике.

Приложение 4. Описание расчета рядов условной эффективной занятости

В зависимости от перечня принятых гипотез нами было сделано 4 варианта расчета рядов условной эффективной занятости. Отметим, что различия между вариантами определяются мерой жесткости принятых гипотез, а также соотношениями между динамикой производительности труда и продуктивности использования первичных ресурсов в зависимости от способа расчета последней. Кратко опишем эти варианты.

Таблица 1.

Основные соотношения в рамках различных вариантов расчета условной эффективной занятости и расчетной производительности труда

условной эффективной занятости._

1 вариант

2 вариант

3 вариант

4 вариант (итоговая версия)

Период 1980-1989 гг.

Расчетная производительность труда условной эффективной занятости приравнивается производительности труда, рассчитанной на основе официальной статистики (номинальной производительности труда)_

Период 1990-1998 гг.

Погодовые темпы прироста расчетной

производительности труда условной эффективной занятости приравниваются среднегодовому темпу прироста продуктивности использования первичных ресурсов, рассчитанному на периоде 1990-2012 гг. (Если темп прироста номинальной производительности труда < 0)

Погодовые темпы прироста расчетной

производительности

труда условной

эффективной

занятости

приравниваются

погодовому темпу

прироста

продуктивности

использования

первичных

ресурсов,

выполненному

методом 5-летних

скользящих средних

(Если темп

прироста

номинальной

производительности

Вводим в

расчет

коэффициенты эластичности между среднегодовыми темпами прироста продуктивности использования первичных ресурсов и номинальной производительности труда на периоде 1980-1989 гг. и эластичности между среднегодовым темпом прироста продуктивности и производительности для периода 20112013 гг.

Погодовые

Вводится гипотеза непревышения динамики расчетной производительности труда условной

эффективной занятости в период 1990-1998 гг. средних темпов прироста номинальной производительности труда в 1981-1989 гг.

1. Погодовые темпы прироста

расчетной

производительности труда условной

эффективной занятости рассчитываются

труда < 0) темпы прироста способом,

расчетной предложенным в 3

производительности варианте,

труда условной 2. В случае

эффективной превышения

занятости динамики

приравниваются расчетной

погодовому темпу производительности

прироста труда условной

продуктивности эффективной

использования занятости средних

первичных ресурсов темпов прироста

(выполненному номинальной

методом 5-летних производительности

скользящих труда в 1981-1989 гг.

средних), в качестве погодового

взвешенному с темпа расчетной

эластичностью от производительности

производительности труда условной

труда, эффективной

изменяющейся по занятости

прямой с весами от принимается

1990 до 2010 гг. среднегодовой темп

прироста

номинальной

производительности

труда на периоде

1981-1989 гг.

Период 1999-2008 гг.

Погодовые Погодовые 1. Погодовые Погодовые

темпы прироста темпы прироста темпы прироста темпы прироста

расчетной расчетной расчетной расчетной

производительности производительности производительности производительности

труда условной труда условной труда условной труда условной

эффективной эффективной эффективной эффективной

занятости занятости занятости занятости

приравниваются приравниваются приравниваются рассчитываются

погодовым темпам погодовым темпам погодовому темпу способом,

прироста прироста прироста предложенным в 3

номинальной номинальной продуктивности варианте счета

производительности производительности использования

труда, взвешенным с труда, взвешенным первичных ресурсов

поправочным с поправочным (выполненному

коэффициентом а, коэффициентом а, методом 5-летних

где а - где а - скользящих

коэффициент, коэффициент, средних),

отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте. отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте. взвешенному с эластичностью от производительности труда, изменяющейся по прямой с весами от 1990 до 2010 гг. 2. В случае превышения погодовой динамики номинальной производительности труда темпа прироста расчетной производительности труда условной эффективной занятости, в качестве погодового темпа расчетной производительности труда условной эффективной занятости принимается темп прироста номинальной производительности труда, взвешенный с поправочным коэффициентом а, где а -коэффициент, отражающий долю действительного роста производительности труда в номинальном росте.

Период 2009-2013 гг.

1. В 2009 г. в условиях кризисного спада в видах деятельности, где наблюдалось 1. В 2009 г. в условиях кризисного спада в видах деятельности, где наблюдалось 1. В 20092010 гг. погодовые темпы прироста расчетной производительности 1. В 2009-2010 гг. погодовые темпы прироста расчетной производительности труда условной

номинальное номинальное труда условной эффективной

снижение снижение эффективной занятости

производительности производительности занятости приравниваются

труда, как и для труда, как и для приравниваются погодовому темпу

периода 1990-1998 периода 1990-1998 погодовому темпу прироста

г., предполагалось, г., предполагалось, прироста продуктивности

что в что в продуктивности использования

действительности, действительности, использования первичных ресурсов

производительность производительность первичных ресурсов (выполненному

труда увеличивается труда (выполненному методом 5-летних

темпом не ниже увеличивается методом 5-летних скользящих средних),

среднегодового темпом не ниже скользящих взвешенному с

темпа прироста погодового темпа средних), эластичностью от

продуктивности прироста взвешенному с производительности

использования продуктивности эластичностью от труда, изменяющейся

первичных ресурсов, использования производительности по прямой с весами от

рассчитанного на первичных труда, 1990 до 2010 гг.

периоде 1990-2012 ресурсов, изменяющейся по 2. В случае

гг. выполненного прямой с весами от превышения

2. В 2010- методом 5-летних 1990 до 2010 гг. погодовой динамики

2013 гг. динамика скользящих средних 2. В случае номинальной

расчетной 2. В 2010-2013 гг. превышения производительности

производительности динамика расчетной погодовой труда темпа прироста

условной производительности динамики расчетной

эффективной условной номинальной производительности

занятости эффективной производительности труда условной

рассчитывалась с занятости труда темпа эффективной

учетом рассчитывалась с прироста расчетной занятости, в качестве

корректировки учетом производительности погодового темпа

динамики корректировки труда условной прироста расчетной

номинальной динамики эффективной производительности

производительности номинальной занятости, в труда условной

труда на производительности качестве погодового эффективной

поправочный труда на темпа прироста занятости

коэффициент а. поправочный расчетной принимается темп

коэффициент а. производительности прироста

труда условной номинальной

эффективной производительности

занятости труда, взвешенный с

принимается темп поправочным

прироста коэффициентом а.

номинальной 3. В 2011-2013

производительности гг. динамика

труда, взвешенный с расчетной

поправочным производительности

коэффициентом а. условной

3. В 2011- эффективной

2013 гг. погодовые занятости

темпы прироста рассчитывалась с