Альтруизм и экономическая эффективность помощи развивающимся странам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Микитчук Марина Дмитриевна

• Микитчук Марина Дмитриевна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Микитчук Марина Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО АЛЬТРУИЗМА

1.1. Альтруизм в экономических взаимоотношениях агентов

1.2. Методологические трудности анализа альтруистического поведения и механизмов его формирования: обзор результатов исследований

1.3. Данные и методология

1.4. Результаты межстранового исследования: роль экономического, институционального, культурного и технологического развития в распространении альтруистического поведения

1.5. Основные выводы главы

2. ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ БЛАГООРИЕНТИРОВАННОГО МОТИВА ОФИЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ В ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ

2.1. Понятие официальной помощи в целях развития и принципы ее реализации. Проблема мотивации доноров

2.2. Благоориентированная официальная помощь как коллаборативный механизм: обзор результатов исследований

2.3. Данные и методология

2.4. Результаты межстранового анализа формирования благоориентированной мотивации официальной помощи

2.5. Основные выводы главы

3. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ БЛАГООРИЕНТИРОВАННОЙ ПОМОЩИ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ РЕЦИПИЕНТА

3.1. О проблеме эффективности официальной помощи: обзор результатов исследований

3.2. Данные и методология

3.3. Результаты межстранового исследования: благоориентированность донора и эффективность реализации ОПР

3.4. Основные выводы главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

Список иллюстраций

Список таблиц

Приложение А. Принципы учета статистики ОПР

Приложение Б. Полный список стран-реципиентов ОПР

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Альтруизм и экономическая эффективность помощи развивающимся странам»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. На определенных этапах эволюции современных обществ коллаборативные механизмы начинают играть все большую роль в экономических взаимодействиях, демонстрируя свою эффективность (см. [32, 31, 26]). Важнейшей предпосылкой этого процесса является развитие гражданской культуры, среди характеристик которой альтруизм обретает особое значение. Альтруистическое поведение рассматривается в качестве фундамента сотрудничества, и как следствие, существенного фактора роста общественного благосостояния. Исследование формирования альтруизма становится важным для дальнейшего изучения коллаборативных механизмов и понимания перспектив их эволюции.

Альтруистический мотив 1 может присутствовать во взаимодействиях различных экономических агентов. Наиболее естественным проявлением альтруизма является безвозмездная помощь индивидуума другим. Согласно исследованиям ([32, 193, 165, 157] и др.), индивидуальный альтруизм играет существенную роль в становлении международного сотрудничества. Таким образом, изучение факторов формирования альтруистического поведения индивидуумов необходимо для расширения представлений о фундаментальной основе коллаборативных взаимодействий.

Одним из наиболее ярких и важных примеров такого взаимодействия между странами является официальная помощь в целях развития (далее: ОПР) — она оказывается на государственном уровне развитыми странами и направлена на

1 В настоящей работе используется упрощенное понимание альтруистического мотива, определяемого как стремление к улучшению положения другого агента (см. подробнее: разделы 1.2 и 2.1). Такая трактовка необходима для выполнения расчетов, а также обсуждения механизмов влияния мотивации на благосостояние агентов. Более подробное описание мер альтруистической мотивации представлено в соответствующих разделах 1.3 и 2.3.

содействие развитию слаборазвитых экономик. Многочисленные работы подтверждают наличие альтруистического (бескорыстного, благоориентированного) мотива2 ОПР, что, согласно теории, должно являться следствием распространения индивидуального альтруизма как социальной нормы. Исследование альтруистического поведения как фактора благоориентированности и выявление иных характеристик, влияющих 3 на бескорыстную мотивацию официальной помощи, необходимы для понимания условий формирования коллаборативных решений на страновом уровне.

Вопрос об эффективности официальной помощи развитию длительное время остается в центре академической дискуссии: обнаруживается, что иностранная помощь может не только способствовать смягчению межстранового неравенства, но и усиливать его (см. [122, 159] и др.). Одна из причин такого парадоксального эффекта заключается в том, что доноры оказывают ОПР не только из альтруистических мотивов, но и из собственных национальных интересов. Исследование влияния официальной помощи на благосостояние ее получателя с учетом мотивации донора должно способствовать прояснению вопроса об условиях эффективности коллаборативных стратегий в целом и межстрановой помощи в частности.

В связи с тем, что сотрудничество демонстрирует большую эффективность относительно конкуренции, рассматриваемые далее результаты могут быть полезны при создании условий для развития коллаборативных отношений. Их

2 Предоставление ОПР в интересах населения страны-реципиента считается частным случаем проявления альтруизма (см. [95, 165] и др.)). В связи с этим мотивацию помощи такого рода принято называть в соответствующей литературе бескорыстной или альтруистической. В настоящей работе по отношению к ОПР также используется эквивалентное понятие благоориентированности, которое в большей мере подчеркивает направленность политики страны-донора на решение проблемы межстранового неравенства.

3 Здесь и далее: под влиянием принято понимать регрессионную зависимость, если не оговорено иное. Влияние в более строгом смысле, когда рассматривается каузальный эмпирический анализ, не используется в настоящей работе.

необходимость для российской действительности была продемонстрирована в ряде последних исследований [27, 26, 33]. Анализ официальной помощи, реализуемой сегодня прежде всего странами Организации экономического сотрудничества и развития (далее: ОЭСР), позволяет увидеть преимущества и недостатки механизма иностранной помощи и учесть этот опыт в выстраивании отношений России с ее партнерами4.

Степень разработанности проблемы. Исследованию альтруизма посвящено большое количество теоретических и эмпирических работ. Анализ осуществляется в двух плоскостях: 1) личностной, в которой исследуются условия возникновения альтруистического поступка и индикаторы склонности к альтруистическому поведению индивидуума; и 2) институциональной, в которой анализируется формирование альтруистического мотива как элемента культуры, а также его влияние на благосостояние агентов. Настоящее исследование выполнено в рамках второго направления.

В работах, посвященных изучению формирования индивидуального альтруизма, обсуждается роль различных элементов культуры (см. [202, 83, 236,

4 Участие России в международной помощи развитию началось в 1992 году. После 2007 года, когда была принята Концепция участия в содействии международному развитию, Российская Федерация (далее: РФ) стала предоставлять статистические данные по ОПР Организации экономического сотрудничества и развития (далее: ОЭСР). В том же году была разработана дорожная карта по присоединению РФ к ОЭСР, однако с 2014 года процесс вступления заморожен по инициативе ОЭСР (см. [3]), а с 2022 года — остановлен. В настоящее время данные по российской ОПР не отображаются в официальной статистике ОЭСР, несмотря на то что Россия продолжает оказывать помощь. В связи с этими обстоятельствами данные по иностранной помощи РФ не были включены в межстрановой анализ настоящего исследования — вопрос требует отдельного изучения. Важно заметить, что исследование опыта оказания ОПР другими странами-донорами не противоречит концепции внешней политики РФ (в редакции 31.03.2023 г.), которая указывает на «...глубокие исторические связи с традиционной европейской культурой», а также подчеркивает, что «Россия не считает себя врагом Запада, не изолируется от него, не имеет по отношению к нему враждебных намерений и рассчитывает, что в дальнейшем государства,

принадлежащие к западному сообществу.....примут во внимание сложные реалии многополярного

мира и вернутся к прагматичному взаимодействию с Россией, руководствуясь принципами суверенного равенства и уважения интересов друг друга». Вся анализируемая далее эмпирика рассматривается до 2022 года.

228, 76, 78] и др.). Среди таких факторов выделяются доверие, просоциальность, религиозность и гражданская активность общества. В некоторых работах ([119, 83] и др.) выявляется положительное влияние социально-экономического благосостояния на распространение частной благотворительности. Однако в обзорных статьях (например, см. [61]) отмечается общая неустойчивость эмпирических результатов, так как анализ выполняется на локальных выборках и сильно обусловлен контекстом исследования. Насколько нам известно, единственной работой с межстрановым анализом формирования альтруистического поведения остается статья Дж. Листа и М. Прайса [163], где были протестированы только показатели экономического благосостояния и удовлетворенности жизни, а остальные факторы не учитывались. Таким образом, вопрос о факторах формирования альтруистического поведения в различных регионах мира остается открытым.

Изучение формирования благоориентированного мотива официальной помощи, насколько нам известно, представлено только работами историко-политологического характера [165, 186, 157]. В указанных исследованиях на качественном уровне демонстрируется влияние распространенности гуманистических, просоциальных и космополитических ценностей в стране-доноре на формирование бескорыстного мотива ее официальной помощи. Особое внимание в этих работах уделяется Скандинавии: демонстрируется связь политических принципов сотрудничества и нейтралитета стран данного региона с их политикой оказания помощи. При этом межстрановой статистический анализ факторов благоориентированности ОПР, а также эконометрическое исследование межстрановых различий в формировании такой мотивации не были выполнены до сих пор.

Эффективность официальной помощи в целях развития имеет длительную историю изучения и рассматривается в рамках макро- ([95, 191] и др.) и

микроэкономических моделей [74], а также теоретико-игровых построений ([155, 225, 84] и др.), эконометрического анализа ([79, 123, 93, 96, 176] и др.) и кейс-исследований ([173, 112] и др.). Теоретические работы показывают, что бескорыстная помощь полезна реципиенту в общем случае, однако ее эффективность может быть повышена транспарентностью механизмов или понижена в случае уменьшения потоков ОПР в ответ на позитивную динамику ВВП реципиента. Корыстная помощь может быть также полезна получателю, если он способен не допускать навязывание донором чрезмерных обязательств. При этом модельные работы сосредоточены на изучении отдельных аспектов влияния ОПР на экономику реципиента и не дают полного представления об эффективности помощи с учетом разного состояния реципиента и мотивов донора. Выводы моделирования подтверждаются преимущественно локальным эмпирическим анализом эффективности помощи — оказываемой некоторой страной-донором или получаемой отдельным реципиентом. Исследования с межстрановым эконометрическим анализом эффективности ОПР не учитывают мотивацию доноров, а единственная работа, которая включает индикатор экономического мотива ОПР — статья Дж.М. Микель-Флоренсы [176] — не характеризуется робастностью выводов по утверждению самого автора. Таким образом, вопрос о роли благоориентированности остается открытым.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является межстрановой анализ факторов формирования основы коллаборативных отношений — альтруистического мотива, а также исследование условий эффективности официальной помощи в целях развития с учетом ее мотивации.

Цель определяет следующие задачи исследования.

• исследование социально-экономических и социокультурных факторов

формирования альтруистического поведения индивидуумов и

благоориентированного мотива официальной помощи на межстрановом уровне;

• выявление межстрановых различий в формировании альтруистического поведения индивидуумов и благоориентированного мотива официальной помощи;

• анализ условий позитивного и негативного влияния официальной помощи в целях развития на экономику стран-получателей, в том числе исследование роли благоориентированности ОПР в ее эффективности для различных реципиентов.

Объектом исследования является альтруизм как основа коллаборативных отношений, предметом исследования являются факторы формирования альтруистического поведения индивидуумов и благоориентированного мотива при оказании официальной помощи, а также условия эффективности ОПР как коллаборативного механизма.

Методология настоящего исследования основана на методах эконометрического анализа панельных данных: были использованы сквозные модели, регрессии с односторонними и двухсторонними фиксированными эффектами, случайными эффектами, динамические панельные модели, включая пороговые. При расчетах эффективности ОПР использовались теоретико-методологические разработки по эмпирической оценке уравнений роста экономик, получающих внешние дотации.

При исследовании факторов альтруистического мотива и влияния официальной помощи на экономику реципиента использовались выводы работ, изучающих преимущества коллаборативных взаимодействий агентов (работы по философии сотрудничества: см. [32, 28, 29, 30, 31, 193] и [11, 4, 37]), а также выводы

модельных и эмпирических исследований, посвященных изучению альтруизма и иностранной помощи.

В качестве информационной базы исследования взяты данные Всемирного банка, Организации Объединенных Наций, Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития, Ассоциации Всемирного обзора ценностей (The World Values Survey Association, WVSA), Фонда благотворительной помощи (Charities Aid Foundation, CAF), Отдела Аналитической службы журнала «The Economist» (Economist Intelligence Unit), Официального репозитория Гарвардского университета (Harvard Dataverse Repository).

Научные результаты, выносимые на защиту:

1. Согласно анализу межстрановых данных, ключевыми факторами формирования альтруистического поведения индивидуумов являются развитость политических институтов и политической культуры, а также уровень экономического благосостояния. Механизм влияния первых двух заключается прежде всего в том, что они способствуют укреплению уверенности агентов в эффективности их альтруистического поведения; благосостояние же расширяет экономические возможности безвозмездной помощи. Такой результат сохраняется вне зависимости от того, идет ли речь о развитых регионах или развивающихся. Помимо этого, положительными факторами формирования альтруистического поведения в развитых странах являются уровень просоциального индивидуализма5, счастья, межличностного доверия и толерантности. Влияние первых двух факторов объясняется тем, что агенты в странах с более высоким уровнем счастья и позитивного индивидуализма склонны в большей степени к ощущению социальной ответственности. Положительное влияние доверия и толерантности связано в

5 Согласно исследованиям (например, [5]) индивидуализм может иметь разную ориентацию: позитивную или негативную. Под позитивным индивидуализмом понимается просоциальный индивидуализм, следующий из развития эмансипативных ценностей и способствующий обеспокоенности агентов общественным благосостоянием.

первую очередь с тем, что они способствуют распространению в обществе просоциальных норм. Также анализ выявил, что фактором формирования альтруистического поведения в развивающихся странах помимо политического развития и экономического благосостояния является степень социальной напряженности 6 . Влияние фактора объясняется тем, что агент имеет ярко выраженные стимулы к улучшению социальной среды, в которой находится: он часто обнаруживает тех, кто нуждается в помощи и поддержке.

2. Регрессионный анализ подтвердил, что благоориентированность официальной помощи и уровень индивидуального альтруизма формируются под влиянием близкого набора характеристик общества. Расчеты показали, что факторами формирования бескорыстности ОПР являются качество политических институтов и политической культуры, уровень экономического благосостояния страны-донора, а также степень субъективной удовлетворенности жизнью, толерантности и межличностного доверия. При этом были выявлены некоторые межгрупповые различия. Благоориентированность ОПР положительно зависит от внутристранового альтруизма в странах, направляющих преимущественно бескорыстные трансферты, и отрицательно — в странах, которые оказывают значительную часть трансфертов под влиянием собственных национальных интересов. Этот результат объясняется космополитизмом, характерным для первых доноров, и этноцентризмом вторых. Последний, вероятно, вызывает эффект субституции между межстрановыми и внутристрановыми пожертвованиями. Прямая же зависимость между ними должна свидетельствовать о более развитой системе коллаборативных отношений. Кроме того, в подгруппе более бескорыстных доноров просоциальность государственной политики и отсутствие ярко выраженной религиозности, отражающей в данном случае инерционность культурных норм,

6 Под социальной напряженностью в настоящей работе понимается интегральный показатель, отражающий уровень неравенства, межличностного доверия и доступности здравоохранения и образования для населения (подробнее обсуждается в разделе 1.3).

позитивно влияют на благоориентированность ОПР. Факторы способствуют распространению просоциальных ценностей и терпимости в обществе. В подгруппе стран, смешивающих мотивы, благоориентированность положительно зависит от уровня вложений донора в собственный инновационно-технологический прогресс, который свидетельствует о стремлении донора к совершенствованию мира.

3. Регрессионный анализ эффективности ОПР с учетом мотивации продемонстрировал, что даже благоориентированная официальная помощь может замедлять темпы экономического роста реципиента. Однако именно бескорыстная мотивация становится тем условием, которое обеспечивает возможность эффективности ОПР в случае реципиента с некачественной системой управления. Согласно расчетам, значительные объемы благоориентированной помощи таким реципиентам являются важным шагом для решения проблемы межстранового неравенства. Этот вывод опровергает результаты предшествующей литературы с межстрановым анализом ([79, 123, 102] и др.) о целесообразности оказания помощи только тем странам-получателям, которые характеризуются благоприятными начальными условиями. Кроме того, было выявлено, что благоориентированность донора не имеет значения для реципиентов с развитой системой управления — и более, и менее бескорыстные трансферты оказываются одинаково эффективными для страны, которая самостоятельно способна противостоять давлению корыстного донора и предотвращать непреднамеренные отрицательные эффекты ОПР. Предельная полезность помощи такому реципиенту убывает, что отражает эффект исчерпания возможностей эффективного использования ОПР по мере роста ее объемов.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. В настоящей работе исследована совокупность социально-экономических и социокультурных факторов формирования альтруистического поведения индивидуумов на межстрановом уровне, что не было выполнено в

литературе прежде. В ходе анализа впервые изучены различия в наборах факторов формирования альтруистического поведения для развитых и развивающихся стран, а также рассмотрены возможные механизмы влияния данных факторов на альтруизм.

2. Впервые с использованием эконометрического анализа выявлены факторы формирования благоориентированного мотива официальной помощи развитию, происхождение которого рассматривалось прежде только на качественном уровне. Факторы были изучены с учетом различия между донорами, мотивация которых существенно опирается на собственный национальный интерес, и донорами, мотивация которых носит преимущественно альтруистический характер. Кроме того, представлено описание механизмов влияния выявленных факторов на формирование политики благоориентированной помощи.

3. В исследовании впервые получены робастные результаты об условиях эффективности ОПР с учетом качества правительства реципиента и мотивации донора. Робастности удалось добиться за счет нового подхода к оценке уравнения роста экономики реципиента. А именно, в регрессии роста коэффициенты при показателях ОПР оценивались с использованием интерактивных дамми, отражающих наличие подгрупп реципиентов с более и менее развитой системой государственного управления, а также получение ими трансфертов от более и менее благоориентированных доноров. Также в уравнении был учтен эффект от наращивания ОПР в ответ на сокращение внутренних инвестиций в стране -реципиенте. Таким образом, впервые на межстрановом уровне выявлены условия, позволяющие обеспечить эффективное оказание помощи реципиенту с неблагоприятными условиями.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в расширении представления о факторах формирования основы коллаборативных отношений — альтруизма. Анализ на межстрановом уровне уточнил выводы кейс-

исследований и статистически подтвердил рассуждения, основанные на качественном анализе. Проведенные расчеты также позволили определить ряд новых факторов альтруистической мотивации и, соответственно, дать представление о механизмах их влияния. Такие результаты обеспечивают более многосторонний взгляд на контексты формирования индивидуального внутристранового альтруизма и бескорыстности внешней официальной помощи. Это может оказаться важным для дальнейшего развития теоретико-игровых моделей, объясняющих возникновение альтруистических мотивов во взаимоотношениях различных агентов. Обнаруженная дифференциация факторов альтруистического мотива между группами стран должна углубить понимание механизмов его формирования — с учетом локальных (региональных, страновых) особенностей. Включение мотивации в исследование эффективности ОПР впервые дало представление об эффектах взаимодействия различных типов донора и реципиента на основе реальных статистических данных. Такие эмпирические факты позволяют формулировать предпосылки теоретических моделей экономического роста получателя помощи и теоретико-игровых конструкций о взаимодействии донора и реципиента более обоснованно.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы при создании эффективных механизмов сотрудничества. В частности, выводы настоящей работы позволяют выработать конкретные рекомендации для политики оказания официальной помощи развитию. Расчеты указывают на то, какие объемы трансфертов могут быть эффективными при различных условиях: в зависимости от качества правительства реципиента, а также готовности страны-донора предоставлять помощь в соответствии с благоориентированными целями. Полученные выводы подчеркивают необходимость внимания доноров к механизмам предоставления ОПР: обеспечение

прозрачности и адресности помощи7, а также учет непредвиденных расходов при инвестировании средств ОПР особенно важны для реципиента с низким качеством государственного управления. Такие рекомендации могут быть приняты во внимание и при формулировании политики предоставления внешней помощи Российской Федерацией. Это обусловлено тем, что страна длительное время оказывает трансферты, которые фактически представляют собой официальную помощь развитию8. Также Россия активно предоставляет внешнюю помощь, не подходящую под формальные критерии ОПР, например, странам-партнерам, которые состоят в БРИКС9 и не входят в официальный список реципиентов Комитета содействия развитию (далее: КСР) ОЭСР. В этом случае полученные выводы также могут оказаться полезными из-за схожести механизмов влияния внешней помощи на экономику получателя (с поправкой на индивидуальные особенности направляемого трансферта).

Соответствие исследования паспорту научной специальности. Настоящая работа соответствует паспорту научной специальности 5.2.2. «Математические, статистические и инструментальные методы в экономике», п. 3 «Разработка и

7 Согласно формальному определению под прозрачностью внешней помощи понимается полнота и открытость данных о всех основных этапах ее предоставления (см. [137]). Транспарентность способствует предотвращению использования средств ОПР не по назначению (см. подробнее: раздел 3.1). Под адресностью понимается оказание ОПР в соответствии с конкретными потребностями реципиента (URL: https://www.oecd.org). Примером адресной помощи может служить поддержка Данией «Программы сельскохозяйственной трансформации» Эфиопии (см. [216]). Как и многие страны к югу от Сахары, Эфиопия демонстрирует большой потенциал в агросекторе, однако не может его реализовать в силу ряда социально-экономических и технологических проблем. Их решение при финансово-административной поддержке донора позволило значительно повысить производительность агросектора и, как следствие, ускорить рост экономики (см. (URL: http://ati.gov.et)). В настоящей работе были получены результаты, которые косвенным образом также свидетельствуют о важности транспарентности и адресности ОПР на межстрановом уровне.

8 Как уже отмечалось, часть внешней помощи РФ подходит под классификацию ОПР (см. [3]), однако в официальной статистике ОЭСР российские данные в настоящий момент не отражены. Пример недавнего списания Россией долгов африканских стран, которое технически могло быть засчитано как часть ОПР — URL: https://tass.ru/ekonomika/22386305.

9 Например, (URL: https://tass.ru/obschestvo/18686121).

развитие математических и эконометрических моделей анализа экономических процессов (в т.ч. в исторической перспективе) и их прогнозирования» и п. 14 «Эконометрические и статистические методы анализа данных, формирования и тестирования гипотез в экономических исследованиях. Эконометрическое и экономико-статистическое моделирование».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были представлены

• на научных конференциях:

o Конференции Эконометрического общества и Делийской школы

экономики «Delhi Winter School» (2024 г., г. Нью-Дели); o Международной научной школе-семинаре «Системное моделирование социально-экономических процессов» им. академика С.С. Шаталина (2021 г., г. Воронеж; 2022 г., д. Красновидово Московской области; 2023 г., г. Уфа; 2024 г., г. Воронеж); o Пятом Российском экономическом конгрессе (2023 г., г. Екатеринбург); o Ясинской (Апрельской) международной научной конференции по

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Микитчук Марина Дмитриевна, 2026 год

Список литературы

1. Алмонд, Г., Верба, С. Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах. — М.: Мысль, 2014. — 500 с.

2. Баграмян, C. Влияние поддержки Международного валютного фонда на темпы роста ВВП // Финансы и бизнес. — 2023. — №1. — С. 16-40.

3. Белецкая, М.Ю. Россия в системе содействия международному развитию: дис. ...канд. экон. наук: 08.00.14 / Белецкая Мария Юрьевна. — М., 2017.

4. Бердяев, Н. Русская идея. — СПб.: Азбука-классика, 2008. — 300 с.

5. Вельцель, К. Рождение свободы. — М.: АО «ВЦИОМ», 2018. — 404 с.

6. Дегтерев, Д.А. Содействие международному развитию: эволюция международно-правовых режимов и эффективность внешней помощи. — М.: Ленанд, 2016. — 320 с.

7. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. — М.: Канон, 1996. — 432 с.

8. Зак, Ф.Л. О некоторых моделях альтруистического поведения // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2021. — Т. 1, № 49. — С. 12-52.

9. Зак, Ф.Л. Психологические игры в теории выбора. II. Стыд, сожаление, эгоизм и альтруизм // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2014.

— Т. 2, № 22. — С. 12-40.

10. Конт, О. Система позитивной политики, или Трактат по социологии, устанавливающий религию Человечества. — СПб.: Вестник знания, 1910.

— 320 с.

11.Кропоткин, П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. — М.: Самообразование, 2011. — 251 с.

12. Микитчук, М. Д. Официальная международная помощь: эффективность благоориентированного мотива // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2025. — №2(67). — С. 168-189.

13. Микитчук, М.Д. Факторы формирования альтруистического поведения // Экономика и математические методы. — 2022. — Т. 58, № 3. — С. 28-44.

14.Микитчук, М.Д. Факторы формирования благоориентированной международной помощи развивающимся странам // Экономика и математические методы. — 2023. — Т. 59, № 3. — С. 56-68.

15. Микитчук, М.Д. Формирование благоориентированной официальной помощи: анализ межстрановых различий // Прикладная эконометрика. — 2024. — Т. 74, № 2. — С. 124-143.

16.Микитчук, М.Д. О мере альтруизма на индивидуальном и государственном уровнях // Системное моделирование социально-экономических процессов: труды 44-ой международной научной школы-семинара (4-9 окт. 2021 г., г. Воронеж). —Воронеж: Истоки, 2021. — С. 362-367.

17.Микитчук, М.Д. Помощь развивающимся странам: детерминация коллаборативного механизма // Системное моделирование социально-экономических процессов: труды 45-ой Юбилейной международной научной школы-семинара (3-9 окт. 2022 г., д. Красновидово Московской области). — Воронеж: Истоки, 2022. — С. 436-441.

18.Микитчук, М.Д. Социально-экономические детерминанты альтруизма в развитых и развивающихся странах // Применение многомерного статистического анализа в экономике и оценке качества: сб. трудов XII Международной научной конференции им. С.А. Айвазяна (21-23 сент. 2022 г., г. Москва). — М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2022. — С. 94-96.

19.Микитчук, М.Д. Экономический рост в развивающихся странах: роль официальной помощи // Актуальные проблемы социально-экономического развития»: сб. докладов секции, посвященной 20-летию МШЭ МГУ имени М. В. Ломоносова, конференции «Ломоносовские чтения 2024» (1-3 апр. 2024 г., г. Москва). — М.: Знание-М, 2025. — С. 400-404.

20.Микитчук, М.Д. Эффективность помощи развивающимся странам и мотивация доноров: есть ли связь? // Системное моделирование социально -экономических процессов: труды 46-ой международной научной школы-семинара (9-15 окт. 2023 г., г. Уфа). — Воронеж: Истоки, 2024. — С. 612617.

21.Микитчук, М.Д. Эффективность трансфертов развивающимся странам: о благоориентированной помощи // V Российский экономический конгресс "РЭК-2023" / Т. 19: Конференция молодых ученых / составитель М. М. Лобанов [и др.]. — М.: Новая экономическая ассоциация, 2023. — С. 257260.

22.Морозкина, А.К. Официальная помощь в целях развития: тенденции последнего десятилетия // Мировая экономика и международные отношения. — 2019. — Т. 63, № 9. — С. 86-92.

23. ОЭСР. Парижская декларация по повышению эффективности внешней помощи. — 2005. Режим доступа: https://www.oecd.org/en/publications/paris-declaration-on-aid-effectiveness_9789264098084-en.html (дата обращения: 10.03.2025).

24.Плакроуз, Х., Линдси, Дж. Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого. — М.: Individuum, 2022. — 381 с.

25.Полтерович, В. М. Деградация механизма общественного развития. — 2025. — Режим доступа: https://conference.hse.ru/files/download_file_ex?id=A354BF65-3621-4926-AAE5-A6DEBC086B73&hash=141E5ECEF9F9F09697BEECF983F92B3B (дата обращения: 17.04.2025).

26.Полтерович, В. М. Догоняющее развитие в условиях санкций: стратегия позитивного сотрудничества // Terra Economicus. — 2023. — Т. 21, № 3. — С. 6-16.

27.Полтерович, В. М. Еще раз о том, куда идти: к стратегии развития в условиях изоляции от Запада // Журнал Новой экономической ассоциации.

— 2022. — № 3 (55). — С. 238-244.

28.Полтерович, В. М. Интернет, гражданская культура и эволюция механизмов координации // Вестник ЦЭМИ РАН. — 2018. — Режим доступа: https://cemi.jes.su/s111111110000102-5-1/ (дата обращения: 10.03.2025).

29.Полтерович, В. М. К общей теории социально-экономического развития. Часть 2. Эволюция механизмов координации // Вопросы экономики. — 2018. — № 12. — С. 77-102.

30.Полтерович В. М. Коллаборативные иерархии // Вопросы экономики. —

2021. — № 7. — С. 31-48.

31.Полтерович, В. М. Конкуренция, сотрудничество и удовлетворенность жизнью. Ч. 2. Основа лидерства — коллаборативные преимущества // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. —

2022. — Т. 15, № 3. — С. 31-43.

32.Полтерович, В. М. От социального либерализма — к философии сотрудничества // Общественные науки и современность. — 2015. — № 4.

— С. 41-64.

33.Полтерович, В. М. Формирование отечественных сетей добавленной стоимости // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2024. — № 3 (64). — С. 251-257.

34.Adam, C. S., Bevan, D. L. Aid and the Supply Side: Public Investment, Export Performance, and Dutch Disease in Low-Income Countries // World Bank Economic Review. — 2006. — Vol. 20. — P. 261-290.

35.Ahn, H., Park, D. Donor Country's Fiscal Status and ODA Decisions before and after 2008 Global Financial Crisis // The Journal of Industrial Distribution &Business. — 2018. — Vol. 9, №1. — P. 25-38.

36.Aknin, L. B., Whillians, A. V. Helping and happiness: A review and guide for public policy // Social Issues and Policy Review. — 2021. — Vol. 15, № 1. — P. 3-34.

37.Albert, M., Hahnel, R. The Political Economy of Participatory Economics. — Princeton: Princeton University Press, 1991. — 144 p.

38.Alesina, A., Dollar, D. Who Gives Foreign Aid to Whom and Why? // Journal of Economic Growth. — 2000. — Vol. 5. — P. 33-63.

39.Ali, M., Banks, G., Parsons, N. Why donors give aid and to whom? A critique of the historical and contemporary aid allocation regime // The Dialogue. — 2015.

— Vol. 10. — P. 116-131.

40.Andreoni, J. Giving with impure altruism: Applications to charity and Ricardian equivalence // Journal of Political Economy. — 1989. — Vol. 97. — P. 14471458.

41.Andreoni, J., Rao, J.M. The power of asking: how communication affects selfishness, empathy, and altruism // Journal of Public Economics. — 2011. — Vol. 95, №7-8. — P. 513-520.

42.Apodaca, C. Foreign aid as foreign policy tool // Oxford Research Encyclopaedia of Politics. — 2017. — Режим доступа: https://oxfordre.com/politics/display/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/ acrefore-9780190228637-e-332 (дата обращения: 10.03.2025).

43.Arce, M.D.G., Sandler, T. Regional public goods: Typologies, provision, financing and Development Assistance. — Stockholm: Almkvist and Wiksell International, 2002. — 95 p.

44.Arndt, C., Jones, S., Tarp, F. Assessing Foreign Aid's Long-Run Contribution to Growth and Development // World Development. — 2015. — Vol. 69. — P. 618.

45.Arvin, M., Lew, B. Happiness and Foreign Aid // Atlantic Economic Journal. — 2009. — Vol. 37. — P. 325-326.

46.Ashby, F.G., Isen, A.M., Turken, U. A neuropsychological theory of positive affect and its influence on cognition // Psychological Review. — 1999. — Vol. 106, № 3. — P. 529-550.

47.Axelrod, R. The Evolution of Cooperation. — New York: Basic Books, 1984. — 264 p.

48.Bakar, A.A., Osman, M.M., Bachok, S., Ibrahim, M., Mochamed, M.Z. Modelling economic wellbeing and social wellbeing for sustainability: A theoretical concept // Procedia Environmental Science. — 2015. — Vol. 28. — P. 286-296.

49.Batson, C.D., Shaw, L.L. Evidence for altruism: Toward a pluralism of prosocial motives // Psychological Inquiry. — 1991. — Vol. 2, № 2. — P. 107-122.

50.Bauer, P.T. The Development Frontier: Essays in Applied Economics. — Cambridge: Harvard University Press, 1991. — 256 p.

51.Baydag, R., Klingebiel, S., Marschall, P. Shaping the patterns of aid allocation: a comparative analysis of seven bilateral donors and the European Union. — Bonn, 2018. — Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, Discussion Paper № 22.

52.Bayram, B. Aiding Strangers: Generalized Trust and the Moral Basis of Public Support for Foreign Development Aid // Foreign Policy Analysis. — 2017. — Vol. 13, № 1. — P. 133-153.

53.Becker, G.S. A theory of social interaction // Journal of Political Economy. — 1974. — Vol. 82, № 6. — P. 1063-1093.

54.Bekkers, R. Charity begins at home: how socialization experiences influence giving and volunteering: Paper presented at the 34th Annual ARNOVA Conference, Washington, DC, 18 November 2005. — 2005.

55.Bekkers, R. Keeping the faith: origins of confidence in charitable organizations and its consequences for philanthropy: Paper presented at the NCVO/VSSN Researching the Voluntary Sector Conference 2006, Warwick University, UK, 13-14 September 2006. — 2006.

56.Bekkers, R. Traditional and health-related philanthropy: the role of resources and personality // Social Psychology Quarterly. — 2006. — Vol. 68, № 4. — P. 349366.

57.Bekkers, R. Trust, accreditation, and philanthropy in the Netherlands // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. — 2003. — Vol. 32, № 4. — P. 596-615.

58.Bekkers, R., De Graaf, N. Education and prosocial behavior. — Utrecht, 2006. — Department of Sociology ICS Utrecht University, Working paper.

59.Bekkers, R., Schuyt, T. And who is your neighbor? Explaining denominational differences in charitable giving and volunteering in the Netherlands // Review of Religious Research. — 2008. — Vol. 50, № 1. — P. 74-96.

60.Bekkers, R., Wiepking, P. A literature review of empirical studies on philanthropy. Eight mechanisms that drive charitable giving // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. — 2011. — Vol. 40, № 3. — P. 924-973.

61.Bekkers, R., Wiepking, P. Who gives? A literature review of predictors of charitable giving. Part One: Religion, education, age and socialization // Voluntary Sector Review. — 2011. — Vol. 2, № 3. — P. 337-365.

62.Bennett, R., Kottasz, R. Emergency fund-raising for disaster relief // Disaster Prevention and Management. — 2000. — Vol. 9, № 5. — P. 352-359.

63.Bentham, J. An introduction to the principles of morals and legislation // In: J. S. Mill, J. Bentham. Utilitarianism and Other Essays. — Harmandsworth: Penguin, 1987.

64.Berg, M., Johansson, T. Trust and Safety in the Segregated City: Contextualizing the Relationship between Institutional Trust, Crime-related Insecurity and Generalized Trust // Scandinavian Political Studies. — 2016. — Vol. 39, № 4. — P. 458-481.

65.Berthelemy, J. C. Bilateral donors' interest vs. recipients' development motives in aid allocation: do all donors behave the same? — 2005. — Режим доступа: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00193273/file/Bla05001.pdf (дата обращения: 10.03.2025).

66.Bertoli, S., Cornia, G., Manaresi, F. Aid Effort and Its Determinants: A Comparison of the Italian Performance with other OECD Donors. — Firenze, 2018. — Universita'degli Studi di Firenze, Dipartimento di Scienze per l'Economia e l'Impresa, Working Paper.

67.Bhagwati, J. Immiserizing Growth: A Geometrical Note // Review of Economic Studies. — 1958. — Vol. 25. — P. 201-205.

68.Bierschenk, T., Elwert, G., Kohnert, D. The Long-Term Effects of Development Aid: Empirical Studies in Rural West Africa // Economics. — 1993. — Vol. 47, № 1. — P. 83-111.

69.Bindl, U. K., Parker, S. K., Totterdell, P., Hagger-Johnson, G. Fuel of the self-starter: How mood relates to proactive goal regulation // Journal of Applied Psychology. — 2012. — Vol. 97, № 1. — P. 134-150.

70.Boenigk, S., Mayr, M. L. The Happiness of Giving: Evidence from the German Socioeconomic Panel That Happier People Are More Generous // Journal of Happiness Studies. — 2015. — Vol. 17, № 5. — P. 1825-1846.

71.Bourles, R., Bramoulle, Y. Altruism in networks. — Marseille, 2013. — Aix-Marseille School of Economics, Working Paper. Режим доступа: https://www.amse-aixmarseille.fr/sites/default/files/_dt/2012/wp_2013_-_nr_56.pdf (дата обращения: 10.03.2025)

72.Brandenburger, A., Nalebuff, B. Co-opetition. — New York: Doubleday, 1996.

73.Brech, V., Potrafke, N. Donor Ideology and Types of Foreign Aid // Journal of Comparative Economics. — 2014. — Vol. 42, № 1. — P. 61-75.

74.Brecher, R.A., Bhagwati, J.N. Immiserizing transfers from abroad // Journal of International Economics. — 1982. — Vol. 13. — P. 353-364.

75.Brooks, A.C. Charitable giving to humanitarian organizations in Spain // Hacienda Pública Española / Revista de Economía Pública. — 2003. — Vol. 165, № 2. — P. 9-24.

76.Brooks, A.C. Does social capital make you generous? // Social Science Quarterly. — 2005. — Vol. 86, № 1. — P. 1-15.

77.Brooks, A.C. What do 'don't know' responses really mean in giving surveys? // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. — 2004. — Vol. 33, № 3. — P. 324434.

78.Brown, E., Ferris, J. Social capital and volunteering: An analysis of the impact of social capital on individual giving and volunteering // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. — 2007. — Vol. 36, № 1. — P. 85-99.

79.Burnside, C., Dollar, D. Aid, Policies, and Growth // American Economic Review. — 2000. — Vol. 90, № 4. — P. 847-868.

80.Burstein, P. Bringing the public back in: Should sociologists consider the impact of public opinion on public policy? // Social Forces. — 1998. — Vol. 77. — P. 27-62.

81.Butkiewicz, J.L., Yanikkaya, H. The Effects of IMF and World Bank Lending on Long-Run Economic Growth: An Empirical Analysis // World Development. — 2005. — Vol. 33, № 3. — P. 371-391.

82.CAF. Gross Domestic Philanthropy: An international analysis of GDP, tax and giving. — 2016. — Режим доступа: https://www.cafonline.org/docs/default-source/about-us-policy-and-campaigns/gross-domestic-philanthropy-feb-2016.pdf (дата обращения: 10.03.2025).

83.Carkoglu, A., Aytac, S.E., Campbell, D.A. Determinants of formal giving in Turkey // Journal of Muslim Philanthropy and Civil Society. — 2018. — Vol. 1, № 1. — P. 40-50.

84.Casella, A., Eichengreen, B. Can Foreign Aid Accelerate Stabilisation? // The Economic Journal. — 1996. — Vol. 106, № 436. — P. 605-619.

85.Chong, A., Gradstein, M. What determines foreign aid? The donors' perspective // Journal of Development Economics. — 2008. — Vol. 87. — P. 1-13.

86.Chong, A., Gradstein, M. Who's afraid of foreign aid: the donors' perspective. — Munich, 2006. — Center for Economic Studies and ifo Institute (CESifo), Working Paper № 1833.

87.Chua, V.C.H., Wong, C.M. Tax incentives, individual characteristics and charitable giving in Singapore // International Journal of Social Economics. — 1999. — Vol. 26. — P. 1492-1504.

88.Chun, H.-M., Munyi, E. N., Lee, H. South Korea as an emerging donor: challenges and changes on its entering OECD/DAC // Journal of International Development. — 2010. — Vol. 22, № 6. — P. 788-802.

89.Clotfelter, C. Federal Tax Policy and Charitable Giving. — Chicago: University of Chicago Press, 1985. — 329 p.

90.Clotfelter, C. The Economics of Giving // In: W. Barry, B. V. Manno. Giving better, giving smarter: Working papers of the national commission on philanthropy and civic renewal — Washington, DC: National Commission on Philanthropy and Civic Renewal, 1997.

91.Collard, D. Altruism and Economy: A Study in Non-Selfish Economics. — Oxford: Oxford University Press, 1978. — 221 p.

92.Collier, P., Dehn, J. Aid, Shocks, and Growth. — Washington, DC, 2001. — World Bank, Policy Research Working Paper № 2688.

93.Collier, P., Hoeffler, A. Aid, Policy and Growth in Post-Conflict Societies // European Economic Review. — 2004. — Vol. 48, № 5. — P. 1125-1145.

94.Coyle, D.J., Ellis, R.J. Politics, policy, and culture. — London: Routledge, 2019.

95.Dalgaard, C.-J. Donor policy rules and aid effectiveness // Journal of Economics and Control. — 2008. — Vol. 32. — P. 1895-1920.

96.Dalgaard, C., Hansen, H., Tarp, F. On the Empirics of Foreign Aid and Growth // The Economic Journal. — 2004. — Vol. 114, № 496. — P. 191-216.

97.Dang, H.A., Knack, S., Rogers, F.H. International Aid and Financial Crises in Donor Countries // European Journal of Political Economy. — 2013. — Vol. 32. — P. 232-250.

98.Das, J., DiRienzo, C., Tiemann, Th. A global tolerance index. Competitiveness Review // An International Business Journal. — 2008. — Vol. 18, № 3. — P. 192-205.

99.Davie, G. Religion in Europe in the 21st Century: The Factors to Take into Account // European Journal of Sociology. — 2006. — Vol. 47. — P. 271-296.

100. Dimick, M., Rueda, D., Stegmueller, D. The Altruistic Rich? Inequality and Other-Regarding Preferences for Redistribution // Quarterly Journal of Political Science. — 2014. — Vol. 11, № 4. — P. 385-439.

101. Ding, Y., Sugiura, M. The psychological mechanisms of the better-than-average effect in the moral and competence domains under self-enhancement and self-protection motives among young Japanese adults // Frontiers in Psychology. — 2024. — Vol. 15. — P. 1-12.

102. Douch, M., Edwards, H., Landman, T., Mallick, S. Aid effectiveness: Human rights as a conditionality measure // World Development. — 2022. — Vol. 158.

— P. 1-22.

103. Dovidio, J.F., Penner, L.A. Helping and Altruism // In: Brewer M. B., Hewstone M. Emotion and motivation — Malden: Blackwell Publishing, 2004.

104. Dreher, A., Nunnenkamp, P., Schmaljohann, M. The Allocation of German Aid: Self-interest and Government Ideology. — Kiel, 2013. — Kiel Institute for the World Economy, Working Papers № 1817.

105. Dudley, L., Montmarquette, C. A Model of the Supply of Bilateral Foreign Aid // The American Economic Review. — 1976. — Vol. 66, № 1. — P. 132-142.

106. Easterly, W., Rebelo, S. Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical Investigation // Journal of Monetary Economics. — 1993. — Vol. 32. — P. 417-458.

107. Einolf, C.J., Philbrick, D.M., Slay, K. National giving campaigns in the United States: entertainment, empathy, and the national peer group // Nonprofit Voluntary Sector. — 2013. — Vol. 4, №2. — P. 241-261.

108. Eisenberg, N. Emotion, regulation, and moral development // Annual Review of Psychology. — 2000. — Vol. 51. — P. 665-697.

109. Faust, J., Koch. J. Foreign Aid and the Domestic Politics of European Budget Support. — Bonn, 2014. — German Development Institute, Discussion Paper № 21/2014.

110. Feigin, S., Owens, G., Goodyear-Smith F. Theories of human altruism: a systematic review // Annals of Neuroscience and Psychology. — 2014. — Режим доступа: https://web.archive.org/web/20180424004517id_/http://www.vipoa.org/journals /pdf/2306389068.pdf (дата обращения: 10.03.2025).

111. Feldman, N.E. Time is money: choosing between charitable activities. — Beersheba, 2007. — Ben-Gurion University, Working Paper.

112. Finckenstein, V. How international aid can do more harm than good: The case of Lebanon. — 2021. — Режим доступа: https://www.lse.ac.uk/ideas/Assets/Documents/updates/LSE-IDEAS-How-International-Aid-Can-Do-More-Harm-Than-Good.pdf (дата обращения: 10.03.2025).

113. Fischer, S. The Role of Macroeconomic Factors in Growth // Journal of Monetary Economics. — 1993. — Vol. 32. — P. 485-512.

114. Fleck, R.K., Kilby, C. How Do Political Changes Influence US Bilateral Aid Allocations? Evidence from Panel Data // Review of Development Economics.

— 2006. — Vol. 10, №2. — P. 210-223.

115. Frank, R.H., Gilovich, T., Regan, D. Does studying economics inhibit cooperation? // Journal of Economic Perspectives. — 1993. — Vol. 7, № 2. — P. 159-171.

116. Frot, E. Aid and the Financial Crisis: Shall We Expect Development Aid to Fall? — Stockholm, 2009. — Stockholm School of Economics, Technical Report.

117. Fuchs, A., Dreher, A., Nunnenkamp, P. Determinants of Donor Generosity: A Survey of the Aid Budget Literature. — Gottingen, 2012. — Courant Research Centre Poverty, Discussion Paper № 121.

118. Fuchs, A., Vadlamannati, K. C. The Needy Donor: An Empirical Analysis of India's Aid Motives World Development. — 2013. — Vol. 44. — P. 110-128.

119. Fukuyama, F. Trust: The social virtues and the creation of prosperity. — New York: Free Press, 1995. — 480 p.

120. Gates, S., Hoeffler, A. Global Aid Allocation: Are Nordic Donors Different? — Oxford, 2004. — Centre for the Study of African Economies, University of Oxford, Working Paper № 2004-34.

121. Gounder, R. Australian and New Zealand response to aid and trade: regional impact results // The Business and Management Review. — 2014. — Vol. 5, № 1. — P. 367-377.

122. Griffin, K. B. Foreign capital, domestic savings and economic development // Bulletin of the Oxford University Institute of Economics and Statistics. — 1970. — Vol. 32. — P. 99-112.

123. Guillaumont, P., Chauvet, L. Aid and Performance: A Reassessment // Journal of Development Studies. — 2001. — Vol. 37, № 6. — P. 66-92.

124. Gulrajani, L., Calleja, R. The principles aid index. — 2019. — Режим доступа: https://odi.org/en/topics/principled-aid-index/ (дата обращения: 10.03.2025).

125. Hadjimichael, M.T., Muhleisen, M., Nord, R., U?er, E.M. Sub-Saharan Africa: Growth, savings, and investment, 1986-1993. — Washington, DC, 1995. — International Monetary Fund, Occasional Paper № 118.

126. Hansen, H., Tarp, F. Aid and Growth Regressions // Journal of Development Economics. — 2001. — Vol. 64, № 2. — P. 547-570.

127. Hansen, H., Tarp, F. Aid effectiveness disputed. — Nottingham, 1999. — The University of Nottingham, Centre for Research in Economic Development and International Trade (CREDIT), Research Paper № 99/10.

128. Hardin, R. Trust. — Cambridge: Polity, 2006. — 216 p.

129. Hart, J., Robson, A. Does Charity Begin at Home? National Identity and Donating to Domestic Versus International Charities // Voluntas. — 2019. — Vol. 30. — P. 865-880.

130. Hazen, J. The Negative Effects of Northern Aid for War-Torn States in the South: Paper presented at the annual meeting of the International Studies Association, San Diego, California, 22 March 2006. — 2006.

131. Hoffman, M. L. The development of empathy // In: Rushton J. P., Sorrentino R. M. Altruism and Helping Behaviour — Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1981.

132. Hofstede, G. Dimensionalizing Cultures: The Hofstede Model in Context // Online Readings in Psychology and Culture. — 2011. — Vol. 2. — Режим доступа: http://scholarworks.gvsu.edU/orpc/vol2/iss1/8 (дата обращения: 10.03.2025).

133. Houston, D.J. "Walking the walk" of public service motivation: Public employees and charitable gifts of time, blood, and money // Journal of Public Administration Research and Theory. — 2006. — Vol. 16, № 1. — P. 67-86.

134. Hrung, W.B. After-life consumption and charitable giving // American Journal of Economics and Sociology. — 2004. — Vol. 63, № 3. — P. 731-745.

135. Hubin, D. Non-tuism // Canadian Journal of Philosophy. — 1991. — Vol. 21, № 4. — P. 441-468.

136. Hynes, W., Scott, S. The evolution of aid statistics: a complex and continuing challenge // In: Origins, Evolution and Future of Global Development Cooperation. The role of the Development Assistance Committee (DAC). — Bonn, 2021. — Режим доступа: https://www.idos-research.de/uploads/media/Study_104.pdf (дата обращения: 24.03.2025)

137. IATI. Aid Transparency Index: Technical paper. — 2024. — Режим доступа: https://www.publishwhatyoufund.org/app/uploads/dlm_uploads/2024/02/2024_ Aid_Transparency_Index_Technical_Paper.pdf (дата обращения: 24.04.2025)

138. Inglehart, R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. — Princeton: Princeton University Press, 1977.

139. Isen, A.M. Some ways in which positive affect influences problem solving and decision making // In: M. Lewis, J. M. Haviland-Jones, L. F. Barrett. Handbook of Emotions — New York: The Guilford Press, 2008.

140. Islam, M. Regime Changes, Economic Policies and the Effect of Aid on Growth // Journal of Development Studies. — 2005. — Vol. 41, № 8. — P. 1467-1492.

141. Jasper, C.R., Samek A. Increasing Charitable Giving in the Developed World // Oxford Review of Economic Policy. — 2014. — Vol. 30, № 4. — P. 680-696.

142. Jeong, S. A Study on the Impact of South Korea's Official Developmental Assistance Policy toward Vietnam // Modern Economy. — 2018. — Vol. 9. — P. 1439-1451.

143. Kanbur, R. Cross-border externalities and international public goods: implications for aid agencies // In: Global Tensions: Challenges and Opportunities in the World Economy. — London: Routledge, 2004.

144. Kaul, I., Grunberg, I., Stern, M.A. Global public goods: International cooperation in the 21st century. — New York: Oxford University Press, 1999. — 592 p.

145. Khan, M. S. Macroeconomic Adjustment in Developing Countries: A Policy Perspective // World Bank Research Observer. — 1987. — Vol. 2. — P. 23-42.

146. Kim, S. K., Kim, Y. H. Is tied aid bad for recipient countries? // Economic Modelling. — 2016. — Vol. 53. — P. 289-301.

147. Knack, S. Aid Dependence and the Quality of Governance: A Cross-Country Empirical Analysis. — Washington, DC, 2000. — World Bank, Policy Research Working Paper № 2396.

148. Knack, S. Social Capital and the Quality of Government: Evidence from the States // American Journal of Political Science. — 2002. — Vol. 46, № 4. — P. 772-785.

149. Knack, S., Keefer, P. Does Social Capital Have an Economic Payoff? A CrossCountry Investigation // The Quarterly Journal of Economics. — 1997. — Vol. 112, № 4. — P. 1251-1288.

150. Kolm, S.-Ch. La Bonne Economie: La Réciprocité Générale. — Paris: Presses Universitaires de France, 1984. — 480 p.

151. Kolm, S.-Ch., Ythier, M.J. Handbook of the Economics of Giving, Altruism and Reciprocity. — Vol. 1-2. — North-Holland: Elsevier, 2006. — 4 vol.

152. Kurzban, R., Burton-Chellew, M.N., West, S.A. The Evolution of Altruism in Humans // Annual Review of Psychology. — 2014. — Vol. 7. — P. 575-599.

153. Kustov, A. Cosmopolitanism in the World: An Empirical Comparative Study.

— 2012. — Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2012/11/03/1249150199/Koustov_LCSR2011.pdf (дата обращения: 10.03.2025).

154. La Chimia, A. L. Tied aid and development aid procurement in the framework of EU and WTO Law: The imperative for change. — Oxford: Hart Publisher, 2013. — 488 p.

155. Lahiri, S., Raimondos-Moller, P. Donor strategy under the fungibility of foreign aid // Economics and Politics. — 2004. — Vol. 16, № 2. — P. 213-231.

156. Lahiri, S., Raimondos-Moller, P., Wong, K.-Y., Woodland, A.D. Optimal foreign aid and tariffs. — 2000. — Режим доступа: https: //faculty.washington.edu/karyiu/papers/lrww.pdf (дата обращения : 10.03.2025).

157. Lancaster, C. Foreign aid: Diplomacy, development and domestic politics. — Chicago: University of Chicago Press, 2006. — 284 p.

158. Lee, C. W., Park, S. Does religious similarity matter in international trade in services? // The World Economy. — 2016. — P. 409-425.

159. Lensink, R., White, H. Is there an Aid Laffer Curve? — Nottingham, 1999. — University of Nottingham, Centre for Research in Economic Development and International Trade, Credit Research Paper 99 (6).

160. Levi, M. A State of Trust // In: M. Levi, V. Braithwaite. Trust and Governance

— New York: Russell Sage Foundation, 1998.

161. Levine, R., Renelt, D. A sensitivity analysis of cross-country growth regressions // American Economic Review. — 1992. — Vol. 82, № 4. — P. 942-963.

162. Lightfoot, S., Obrovsky, M. Austrian development policy — from global to neighborhood policy? // Austrian Journal of Political Science. — 2016. — Vol. 45, № 2. — P. 11-21.

163. List, J.A., Price, M.K. Charitable giving around the world: Thoughts on how to expand the pie. — Munich, 2012. — Center for Economic Studies and ifo Institute (CESifo), Economic Studies № 58.

164. Lopez, L. Causal links between bilateral aid and exports: The Swiss case. — Neuchatel, 2017. — University of Neuchatel, IRENE Working Paper № 17 (5).

165. Lumsdaine, D. Moral vision in international politics: The foreign aid regime 1949-1989. — Princeton: Princeton University Press, 1993. — 376 p.

166. Lundberg, E. Mechanisms of tolerance: an anthology. — 2017. — Режим доступа: https://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:esh:diva-6225 (дата обращения: 10.03.2025).

167. Lunn, J., Klay, R., Douglass, A. Relationships among giving, church attendance, and religious beliefs: the case of the Presbyterian Church (USA) // Journal for the Scientific Study of Religion. — 2001. — Vol. 40, № 4. — P. 765-775.

168. MacAskill, W. Effective altruism: introduction // Essays in Philosophy. — 2017.

— Vol. 18, № 1. — Режим доступа: https://commons.pacificu.edu/collection/e5886f19-9ed2-4925-8b8b-44fd8d6e8cda (дата обращения: 10.03.2025).

169. Marsh, A. Explorations in Unorthodox Political Behavior: A Scale to Measure 'Protest Potential' // European Journal of Political Research. — 1974. — Vol. 2.

— P. 107-129.

170. Marx, J. D. Women and human services giving // Social Work. — 2000. — Vol. 45, № 1. — P. 27-38.

171. Materia, E., Rossi, L., Guasticchi, G. Income inequality and nations' altruism // Lancet. — 2005. — Vol. 365, № 9469. — P. 1462-1463.

172. Mauss, M. The Gift: Forms and Functions of Exchange in Archaic Societies. — London: Cohen & West, 1967. — 144 p.

173. McCarty, A., Julian, A., Banerjee, D. The developmental effectiveness of untied aid: evaluation of the implementation of the Paris declaration and of the 2001 DAC recommendation on untying ODA to the LDCs. Vietnam country study. — 2009. — Режим доступа: https://www.academia.edu/73244530/The_Developmental_Effectiveness_of_Un tied_Aid_Evaluation_of_the_Implementation_of_the_Paris_Declaration_and_of _the_2001_Dac_Recommendation_on_Untying_Oda_to_the_LDCS?uc-sb-sw=8983520 (дата обращения: 10.03.2025).

174. McLean, E.V. Multilateral aid and domestic economic interests // International Organization. — 2015. — Vol. 69. — P. 97-130.

175. Milner, H.V., Tingley, D.H. The Political Economy of US Foreign Aid: American Legislators and the Domestic Politics of Aid // Economics & Politics.

— 2010. — Vol. 22, №2. — P. 200-232.

176. Miquel-Florensa, J. M. Aid Effectiveness: A comparison of Tied and Untied Aid. — Toronto, 2007. — York University, Working Paper № 3. — Режим доступа: https://ideas.repec.org/pZyca/wpaper/2007_3.html (дата обращения: 10.03.2025).

177. Mosley, P. The political economy of foreign aid: a model of the market for a public good // Economic Development and Cultural Change. — 1985. — Vol. 33. — P. 373-394.

178. Moss, T. J., Pettersson, G., van de Walle, N. An Aid-Institutions Paradox? A Review Essay on Aid Dependency and State Building in Sub-Saharan Africa. — Washington, DC, 2006. — Center for Global Development, Working Paper № 74.

179. Nkusu, M. Aid and the Dutch Disease in Low-Income Countries: Informed Diagnosis for Prudent Prognoses. — Washington, DC, 2004. — International Monetary Fund, Working Paper № 04/49.

180. Oakley, B. A., Knafo, A., Madhavan, G., Wilson D. S. Pathological Altruism. — New York: Oxford University Press, 2012. — 496 p.

181. OECD. Converged statistical reporting directives for the Creditor reporting system (CRS) and the Annual DAC Questionnaire. — 2018. — Режим доступа:

https://one.oecd.org/document/DCD/DAC/STAT(2018)9/ADD2/FINAL/en/pdf

182. OECD. OECD Development Co-operation Peer Reviews: United Kingdom 2014. — 2014. — Режим доступа: https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/12/oecd-development-co-operation-peer-reviews-united-kingdom-2014_g1g4d805/9789264226579-en.pdf (дата обращения: 10.03.2025)

183. OECD. Report on the DAC Untying Recommendations. — 2018. — Режим доступа: https://www.oecd.org/dac/financing-sustainable-development/development-finance-standards/DCD-DAC(2018) 12-REV2.en.pdf (дата обращения: 07.06.2024)

184. OECD. Report on the Implementation of the DAC Recommendation on Untying Official Development Assistance. — 2022. — Режим доступа: https://one.oecd.org/document/DCD/DAC(2022)34/FINAL/en/pdf (дата обращения: 10.03.2025)

185. OECD. The tying of aid. — 1991. — Режим доступа: https://books.google.fr/books/about/The_Tying_of_Aid.html?id=QDKTAAAAI AAJ&redir_esc=y (дата обращения: 10.03.2025)

186. Olivie, I., Perez, A. Aid Power and Politics. — London and New York: Routledge, 2019. — 284 p.

187. Page, B.I., Shapiro, R.Y. The Rational Public: Fifty Years of Trends in Americans' Policy Preferences. — Chicago, IL: University of Chicago Press, 1992. — 506 p.

188. Papanek, G.F. The Effect of Aid and Other Resource Transfers on Savings and Growth in Less Developed Countries // The Economic Journal. — 1972. — Vol. 82, № 327. — P. 934-950.

189. Paxton, P., Knack, S. Individual and Country-Level Factors Affecting Support for Foreign Aid // International Political Science Review. — 2011. — Vol. 33, № 2. — P. 171-192.

190. Peinhardt, C., Sandler, T. Transnational cooperation: an issue-based approach

— New York, NY: Oxford University Press, 2015. — 352 p.

191. Pham, N.-S., Pham, T.K. C. Effects on foreign aid on the recipient country's economic growth. — 2019. — Режим доступа: https://mpra.ub.uni-muenchen.de/93379/

192. Pichler, F. 'Down-to-Earth' Cosmopolitanism: Subjective and Objective Measurements of Cosmopolitanism in Survey Research // Current Sociology. — 2009. — Vol. 57, № 5. — P. 704-732.

193. Polterovich, V. Positive Collaboration: Factors and mechanisms of evolution // Russian Journal of Economics. — 2017. — Vol. 3. — P. 24-41.

194. Putnam, R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. — Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993. — 258 p.

195. Rabehajain, N., Gueyie, J. P., Sedzro, K. Determinants of bilateral official development assistance // Applied Economics. — 2022. — Vol. 55, № 54. — P. 6345-6359.

196. Rabehajaina, N., Gueyie, J.-P., Sedzro, K. Determinants of bilateral official development assistance. — Режим доступа: https://ideas.repec.org/a7taf/applec/v55y2023i54p6345-6359.html (дата обращения: 10.03.2025).

197. Rabin, M. Incorporating fairness into game theory and economics // American Economic Review. — 1993. — Vol. 83. — P. 1281-1302.

198. Rathbun, B. Before Hegemony: Generalized Trust and the Creation and Design of International Security Organizations // International Organization. — 2011.— Vol. 65. — P. 243-273.

199. Reece, W. S., Zieschang K. D. Consistent estimation of the impact of tax deductibility on the level of charitable contributions // Econometrica. — 1985.

— Vol. 53, № 2. — P. 271-293.

200. Roodman, D. Aid Project Proliferation and Absorptive Capacity. — Washington, DC, 2006. — Center for Global Development, Working Paper № 75.

201. Roodman, D. The anarchy of numbers: aid, development, and cross-country empirics — Washington, DC, 2007. — Center for Global Development, Working Paper № 32.

202. Rose-Ackerman, S. Altruism, non-profits and economic theory // Journal of Economic Literature. — 1996. — Vol. 34. — P. 701-728.

203. Rosenhan, D.L., Underwood, B., Moore, B. Affect moderates self-gratification and altruism // Journal of Personality and Social Psychology. — 1974. — Vol. 30, № 4. — P. 546-552.

204. Rosenhan, D. The natural socialisation of altruistic autonomy // In: Macaulay J., Berkowitz L. Altruism and helping behavior. — New York: Academic Press, 1970. P. 251-268.

205. Rubin, P. H. Pathological altruism and pathological regulation // Cato Journal.

— 2014. — Vol. 34, № 1. — P. 171-183.

206. Salamon, L. America's nonprofit sector. — New York, NY: The Foundation Center, 2012. — 203 p.

207. Scheffer, M., Borsboom, D., Nieuwenhuis. S., Westley, F. Belief traps: Tackling the inertia of harmful beliefs — 2022. — Режим доступа: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35858376/ (дата обращения: 10.03.2025).

208. Schmid, H. The Role of Nonprofit Human Service Organizations in Providing Social Services: A Prefatory Essay // Administration in Social Work. — 2004.

— Vol. 28, № 3-4. — P. 1-21.

209. Schuyt, T. N. M., Smit, J., Bekkers, R. Constructing a philanthropy-scale: social responsibility and philanthropy: Paper presented at the 33rd ARNOVA Conference, Los Angeles, November 2004. — 2004.

210. Schwarze, J., Winkelmann, R. What can happiness research tell us about altruism? Evidence from the German socio-economic panel — Berlin, 2005. — Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), Discussion Paper № 475.

211. Scott, S. The grant element method of measuring the concessionality of loans and debt relief. — Paris, 2017. — OECD Development Centre, Working Paper № 339. — Режим доступа: https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/19e4b706-en.pdf?expires=1722776398&id=id&accname=guest&checksum=193A1687F1 FD6F07F2DDD6F64D3736B5 (дата обращения: 10.03.2025).

212. Sen, O. Strategic Aid: Explaining The Motives And Choices Of International Donors: diss. ... doctor of Philosophy: Onur Sen. — Georgia State University, 2018.

213. Seo, M. H., Kim, S., Kim, Y.-J. Estimation of dynamic panel threshold model using Stata // The Stata Journal. — 2019. — Vol. 19, № 3. — P. 685-697.

214. Seo, M. H., Shin, Y. Dynamic panels with threshold effect and endogeneity // Journal of Econometrics. — 2016. — Vol. 195, № 2. — P. 169-186.

215. Shukor, S. A., Anwar, I. F., Sabri, H. Giving behaviour: Who donates cash WAQF? // Malaysian Journal of Consumer and Family Economics. — 2017. — Vol. 5. — P. 87-100.

216. Siahaan, S.T.P., Choudhury, P. For Recipients' Sake: Denmark-Africa Cooperation for Development // Journal of Judicial Review. — 2022. — Vol. 24, № 2. — P. 193-208.

217. Siddique, I., Hayat, M.A., Naeem, M. Z., Ejaz, A., Spulbar, C., Birau, R., Calugaru, T. Why Do Countries Request Assistance from International

Monetary Fund? An Empirical Analysis // Journal of Risk and Financial Management. — 2021.— Vol. 14, № 98. — P. 1-19.

218. Smale, S. The prisoner's dilemma and dynamic systems associated to non -cooperative games // Econometrica. — 1980. — Vol. 48. — P. 1617-1634.

219. Smith, A. The theory of moral sentiments. — Oxford: Oxford University Press, 1976.

220. Smith, C.L., Ehrenberg, R.G. The sources and uses of annual giving at private research universities // New Directions for Institutional Research. — 2003. — № 119. — P. 67-79.

221. Smith, T. Altruism and empathy in America: Trends and correlates. — 2005. — Режим доступа: https://www.norc.org/content/dam/norc-org/pdfs/SmithT_Altruism_Empathy_Amer_2006.pdf (дата обращения: 10.03.2025).

222. Song, B., Zhao, J., Zhang, P. A study on factors influencing the efficiency of rural agriculture financial support in China // Sustainability. — 2022. — Vol. 14. — P. 1-13.

223. Steinberg, R.S. Taxes and giving: New findings // Voluntas. — 1990. — Vol. 1.

— P. 61-79.

224. Sugden, R. The Economics of Rights, Co-operation and Welfare. — London: Palgrave Macmillan, 2005. — 257 p.

225. Svensson, J. When is foreign aid policy credible? Aid dependence and conditionality // Journal of Development Economics. — 2000. — Vol. 61, № 1.

— P. 61-84.

226. Swaroop, V., Devarajan, S. The implications of foreign aid fungibility for development assistance. — Washington, DC, 1998. — World Bank, Policy Research Working Paper № 2022.

227. Tamilna, L., Tamilina, N. Trust as a Skill: Applying Psychological Models of Skill Acquisition to Explain the Social Trust Formation Process // Psychology and Developing Societies. — 2018. — Vol. 30, №1. — P. 44-80

228. Taniguchi, H., Marshall, G. The effects of social trust and institutional trust on formal volunteering and charitable giving in Japan // Voluntas. — 2014. — Vol. 25. — P. 150-175.

229. Tarascio, V. J. Paretian Welfare Theory: Some Neglected Aspects // The Journal of Political Economy. — 1969. — Vol. 77, №1. — P. 1-20.

230. Thoits, P., Hewitt, L. Volunteer work and well-being // Journal of Health and Social Behavior. — 2001. — Vol. 4, №2. — P. 115-131.

231. Tov, W., Diener, E. Subjective well-being // Research Collection School of Social Sciences. — 2013. — № 1395. — P. 1239-1245.

232. Trivers, R.L. The evolution of reciprocal altruism // Quarterly Review of Biology. — 1971. — Vol. 46. — P. 35-57.

233. Vertovec, S., Cohen, R. Conceiving Cosmopolitanism: Theory, Context, and Practice. — Oxford: Oxford University Press, 2002. — 328 p.

234. Wilhelm, M.O., Brown, E., Rooney, P.M., Steinberg, R.S. The intergenerational transmission of generosity // Journal of Public Economics. — 2008. — Vol. 92. — P. 2146-2156.

235. Xiao, Y., Wong, K., Cheng, Q., Yip, P.S.F. Understanding better than average effect on altruism // Frontiers in Psychology. — 2021. — Vol. 11. — P. 1-14.

236. Yablo, P.D., Field, N.P. The role of culture in altruism: Thailand and the United States // Psychologia: An International Journal of Psychology in the Orient. — 2007. — Vol. 50, № 3. — P. 236-251.

237. Yamagishi, T. Trust as a Form of Social Intelligence // In: K. S. Cook. Trust in Society — New York: Russell Sage Foundation, 2001.

238. Yavas, U., Riecken, G., Parameswaran, R. Personality, organization-specific attitude, and socio-economic correlates of charity giving behavior // Journal of the Academy of Marketing Science. — 1981. — Vol. 9, № 1. — P. 52-65.

239. Yen, S.T. An econometric analysis of household donations in the USA // Applied Economics Letters. — 2002. — Vol. 9, № 13. — P. 837-841.

240. Zamagni, S. The Economics of Altruism. — Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 1995. — 484 p.

Список иллюстраций

Рисунок 1. Инерционность факторов Всемирного обзора ценностей (на примере

индекса причастности к локальному сообществу)....................................................43

Рисунок 2. Инерционность факторов благоориентированности ОПР (на примере

индекса толерантности и доверия).............................................................................. 87

Рисунок 3. Результаты кластерного анализа на основе ODAnew (за 2010-2019

гг.)................................................................................................................................... 94

Рисунок 4. Связь между доверием и частной благотворительностью для группы A

........................................................................................................................................ 98

Рисунок 5. Связь между демократией и частной благотворительностью для

группы А.........................................................................................................................98

Рисунок 6. Среднее значение TRUST за 2010-2019 гг. для стран-доноров

Источник: расчеты автора.........................................................................................105

Рисунок 7. Среднее значение TOLERANCE за 2010-2019 гг. для стран-доноров 105 Рисунок 8. Среднее значение COSMOPOLITANISM за 2010-2019 гг. для стран-

доноров ........................................................................................................................105

Рисунок 9. Наименее развитые реципиенты, на примере 2018 года: зависимость темпов роста от а) среднего уровня мотивации доноров, б) ОПР; в) ОПР с учетом

мотивации....................................................................................................................130

Рисунок 10. Результат иерархического кластерного анализа: бинарное разбиение реципиентов по переменной GovEff для получения фиктивной переменной G (на примере 1992 года).....................................................................................................135

Список таблиц

Таблица 1. Переменные для анализа факторов индивидуального альтруизма......39

Таблица 2. Матрица корреляций (в рамках анализа факторов индивидуального

альтруизма) для каждой подгруппы без учета панельной структуры.....................46

Таблица 3. Агрегирование индексов TOLERANCE, HAPPINESS, TRUST и DEMOCRACY методом главных компонент на подвыборке развитых стран

(группе D).......................................................................................................................51

Таблица 4. Показатель civCULTURE для подвыборки развитых стран (группы D), полученный методом главных компонент из TOLERANCE, HAPPINESS, TRUST и DEMOCRACY ................................................................................................................ 51

Таблица 5. Агрегирование индексов HCI, GENDERineq и INCOMEineq методом

главных компонент на подвыборке развитых стран (группе D)..............................53

Таблица 6. Показатель 80с_ШЕЬЬБЕ1ЫО для подвыборки развитых стран (группы D), полученный методом главных компонент из НС1, GENDER_ineq и \NCOMEjneq................................................................................................................53

Таблица 7. Агрегирование индексов TRUST, HCI, GENDER ineq и INCOME ineq методом главных компонент на подвыборке развивающихся стран (группе E) .... 55 Таблица 8. Показатель soc INSTABILITY для подвыборки развивающихся стран

(группы E), полученный методом главных компонент из TRUST, HCI,

GENDER ineq и INCOME ineq...................................................................................55

Таблица 9. Оценки регрессий для WGI по всей выборке с использованием

интерактивных дамми (для групп D и E)....................................................................62

Таблица 10. Оценки регрессий для WGI на подвыборках........................................64

Таблица 11. Переменные для анализа факторов благоориентированности ОПР .. 84 Таблица 12. Индекс благоориентированности официальной помощи (ODA_new) 91 Таблица 13. Матрица корреляций (в рамках анализа факторов благоориентированности ОПР) для каждой подгруппы без учета панельной

структуры......................................................................................................................96

Таблица 14. Оценки регрессий для ODA_new по всей выборке с использованием

интерактивных фиктивных переменных (для групп А и В)....................................104

Таблица 15. Оценки регрессий для ODA_new на подвыборках.............................106

Таблица 16. Переменные для анализа эффективности ОПР..................................123

Таблица 17. Исследование простой зависимости темпов экономического роста от

иностранной помощи, наименее развитые страны (16 стран, 2010-2019 гг.)......131

Таблица 18. Предварительное тестирование помощи с учетом мотивации донора ......................................................................................................................................132

Таблица 19. Тестирование эффективности ОПР с учетом мотивации..................138

Таблица 20. Тестирование эффективности общих объемов помощи....................142

Приложение A. Принципы учета статистики ОПР

Согласно формальному определению91, официальная помощь развитию (ОПР) — это помощь стран-доноров, оказываемая их правительствами или национальными агентствами с целью социально-экономического развития и поднятия благосостояния развивающихся регионов.

Статус «реципиента» определяется КСР ОЭСР92. Каждые три года КСР при посредничестве Экономического и социального совета и Генеральной Ассамблеи ООН пересматривает списки стран, входящих в следующие группы: 1) наименее развитые страны; 2) другие страны с низким уровнем дохода; 3) страны и территории с уровнем дохода ниже среднего; 4) страны и территории с доходом выше среднего93. Если страна в течение трех лет показывала результаты выше порогового значения критериев, она переводится в следующую группу. Критерий включения в три последние группы — только подушевой валовый национальный доход (далее: ВНД). На 2024 год для группы с низким уровнем дохода — это менее 1135 долл. (2022 базовый г.), для группы с уровнем дохода ниже среднего — от 1135 до 4465 долл. (2022 базовый г.) и для группы с доходом выше среднего — от 4465 до 13845 долл. (2022 базовый г.). Критерии включения страны в первую группу, наименее развитых стран, охватывают гораздо больше аспектов94. В 2024 году страна попадает в этот список, если ее средний за последние три года подушевой ВВП менее 1088 долл. (2022 базовый г.); значение

91URL: https://www.oecd.0rg/en/topics/off1cial-development-assistance-oda.html#what-is-oda.

92URL: https://www.oecd.org/en/topics/oda-eligibility-and-conditions/dac-list-of-oda-recipients.html.

93 В приложении Б приводится список всех реципиентов ОПР (в соответствии с распределением по группам 2020 года). С условиями включения реципиента в ту или иную группу за другие годы, а также соответствующими списками стран, можно ознакомиться по ссылке (URL: https://webfs.oecd.org/oda/DAClists/).

94 См. (URL: https://www.un.org/development/desa/dpad/least-developed-country-category/ldc-criteria.html).

индикатора Human Assets Index (HAI)95, отражающий уровень человеческого капитала, составляет менее 60 баллов; показатель экономической и экологической уязвимости, Economic and Environmental Vulnerability Index (EVI)96, находится выше 36 баллов. При этом для исключения страны из списка наименее развитых государств, она должна преодолеть порог в 1306 долл. (2022 базовый г.) по ВНД, 66 баллов — по HAI, 32 балла — по EVI.

Официальная помощь, которая направляется непосредственно в страну (государственный бюджет реципиента, бюджет его организаций, программ, фондов, проектов и т.д.) называется двухсторонней; помощь, осуществляемая через многосторонние организации (ООН, Всемирный банк и др. из официального списка КСР97) и представляющая собой регулярные обязательные взносы в их бюджеты — многосторонней; помощь, осуществляемая через многосторонние организации и представляющая собой взносы стран-доноров в их целевые программы и фонды с определенным фокусом (ЮНИСЕФ и др.) — много-двухсторонней. Показатель чистой ОПРучитывает все три вида помощи.

Статистика чистой ОПР формируется из льготных кредитов и грантов.

1. КСР ОЭСР считает кредит льготным, только в том случае, если его грантовый элемент превосходит некоторое значение. Грантовый элемент — это мера льготности кредита относительно рыночных условий, которая рассчитывается следующим образом (см. [185]):

95 Данный показатель является модификацией более известного Human Capital Index и отражает уровень смертности детей в возрасте до пяти лет, коэффициент материнской смертности, распространенность проблемы задержки роста, охват населения средним уровнем образования, уровень грамотности, а также степень гендерного равенства в доступе к образованию среднего уровня.

96 EVI также является интегральным показателем и включает следующие факторы: долю сельского, лесного и рыбного хозяйства в ВВП страны; удаленность от моря и отсутствие выхода к нему; степень концентрации товарного экспорта, нестабильность экспорта товаров и услуг; доля населения в низкогорных прибрежных зонах; доля населения, проживающая в засушливых районах; уровень нестабильности агросектора; количество жертв от стихийных бедствий.

97URL: https://www.oecd.org/en/topics/oda-eligibility-and-conditions/dac-list-of-oda-recipients.html.

1) для платежей по основной сумме долга:

GE = 100 *

1 1 1-1 о 1 ^—1+D*NR

Rl*(l-Ci) 1 1 1 с2 R2 1 С2

----* - * -2--* - * .

A*D NR C1 D A*NR C1 D*D

(А.1)

2) для аннуитетных платежей:

GE = 100 *

i-1

Rl*(1-Ci) R2 1 , \ 1 1 C2

1 — — _NR + 1)*^*

A*D A \ ^1 + R2y I C1 D

(А .2)

3) для единовременного погашения тела кредита и процентов:

1+R2*t (1+0*

СЕ = 100*[1-1+Ш, (А.3)

где М — срок погашения; G — льготный период; А — количество выплат в год; I — ставка дисконтирования; R1 — ставка процента в льготный период; R2 — ставка процента в основной период погашения кредита; GE — грантовый элемент; INT = G — 1/А — интервал между получением займа и первой

выплатой по кредиту за вычетом одного срока выплаты; DR = М — INT — срок

1

погашения долга; D = (1 + I)Ä — 1 — ставка дисконтирования для одного периода; NR = А * DR — общее количество выплат; С1 = (1 + I)INT ; C2 = (1 + I)dr .

В 1972 году КСР ОЭСР утвердила следующие правила (Hynes, Scott, 2021): кредит признавался льготным, если его грантовый элемент превосходил отметку в 25% при 10%-й ставке дисконтирования. При этом чистая ОПР складывалась из (безвозмездных) грантов и предоставленных льготных займов за вычетом выплат по телу кредита (проценты не учитывались)98.

В 2014 году КСР ОЭСР был пересмотрен подход к принципам учета чистой ОПР и, начиная с данных 2018 года, применяются новые правила. Во-первых,

98 Также разрабатывались правила включения в статистику связанных пакетов финансирования (Associated Finance Package, AFP), при котором предоставление ОПР обусловливается получением недостаточно льготных или нельготных кредитов. С 1983 года помощь, входящая в AFP, не засчитывалась за ОПР, если совокупный грантовый элемент AFP не достигал порога в 20%, с 1985 года — в 25%.

кредит признается льготным, если его грантовый элемент превосходит отметку в 45% для наименее развитых стран и других стран с низким уровнем дохода при 9%-й ставке дисконтирования; 15% для стран с уровнем дохода ниже среднего при 7%-й ставке дисконтирования; 10% для стран с уровнем дохода выше среднего при 6%-й ставке дисконтирования; 10% для многосторонних организаций при 5%-й ставке дисконтирования в случае глобальных институтов развития и многосторонних банков развития и 6%-й ставке дисконтирования в остальных случаях. Следует подчеркнуть, что на сегодняшний день первые три правила действуют только для канала государственного сектора, расчет грантового эквивалента для частного сектора продолжает обсуждаться. При этом чистая ОПР с 2018 года складывается из безвозмездных грантов и грантового эквивалента (грантовый элемент в денежном выражении).

Так как КСР ОЭСР продолжает рассчитывать чистую ОПР по старой формуле в дополнение к новой и настоящее исследование основано на данных с 1990 г. по 2020 г., в анализе использовалась статистика с принципами расчета старого образца.

2. Согласно формальному определению, под грантами КСР ОЭСР понимает безвозмездную материальную, техническую и финансовую помощь, способствующую целям развития развивающихся регионов. Помимо этого под грантами также понимаются расходы на повышение статуса института ОПР в среде гражданской общественности страны-донора (рекламные кампании); административные и организационные издержки донора по предоставлению ОПР (с 1982 г.); затраты на обучение студентов из страны-реципиента в стране-доноре (с 1984 г.); затраты на жизнеобеспечение беженцев из страны-реципиента в течение первого года их проживания в стране-доноре (с 1988 г.); расходы на миротворчество и безопасность (с 1990-х гг.): в частности, расходы на техническое сотрудничество и гражданскую поддержку реформ системы

безопасности в стране-реципиенте, затраты на участие вооруженных сил в гуманитарных операциях, многосторонние взносы членов КСР на цели ООН по поддержанию мира в размере 6% (с 2006 г.), расходы на обучение военнослужащих стран-реципиентов при выполнении ряда условий99 (с 2016 г.); помощь в связи с чрезвычайными ситуациями, в том числе гуманитарная (с 2014 г.), государственная поддержка частных инициатив по содействию развитию развивающихся регионов (с 2014 г.).

Кроме того, в грантовую часть ОПР также включается прощение долговых обязательств, в том числе не соответствующих принципам льготного кредитования ОПР. До 2014 года при невыплате тела кредита по льготным займам (учитывающимся в статистике ОПР) невыплаченная часть не отнималась от других грантовых и льготных заемных поступлений ОПР. При этом при прощении такого кредита к чистой ОПР добавлялись невыплаченные проценты. Прощение кредитов «non-ODA» прибавлялось к чистой ОПР в полном объеме. С 2014 года для прощения долговых льготных обязательств в рамках «ODA» используется методика грантового элемента. Прощенная сумма пересчитывается в соответствии с новыми ставками дисконтирования (2014 г.) и становится новым грантовым эквивалентом, если она вместе с исходным грантовым эквивалентом по данному кредиту не превосходит его тело — то новый грант-эквивалент полностью засчитывается в чистой ОПР; если превосходит — то за вычетом «излишка». Прощение кредитов «non-ODA» засчитывается в чистой ОПР в полном объеме100, аналогично предыдущим правилам.

99 URL: https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/oda-eligibility-and-conditions/official-development-assistance--definition-and-coverage.html.

100 О деталях другого типа реструктуризации долга и критике новой системы учета см. (URL: https://www.cgdev.org/sites/default/files/WP553-Ritchie-DAC-Debt.pdf).

Приложение Б. Полный список стран-реципиентов ОПР Таблица Б.1. Список получателей ОПР за 2020 год_

Наименее развитые страны

Афганистан

Ангола Бангладеш Бенин Бутан

Буркина- Фасо

Бурунди

Камбоджа

Центрально-африканская Республика Чад

Коморы

Демократическая Республика Конго Джибути

Эритрея

Эфиопия

Гамбия

Другие страны с низким уровнем дохода (ВНД на душу населения < 1.005$ 2016 базовый г.)

Страны и территории с уровнем дохода ниже среднего

(ВНД на душу

населения 1.006$ - 3.955$ 2016 базовый г.)

Армения

Боливия

Кабо-Верде

Камерун

Конго

Кот-д'Ивуар

Египет

Сальвадор

Эсватини

Грузия Гана

Гватемала

Гондурас Индия Индонезия Иордания

Страны и территории с уровнем дохода выше среднего (ВНД на душу населения 3.956$ - 12.235$ 2016 базовый г.)

Албания Алжир

Антигуа и Барбуда

Аргентина

Азербайджан

Беларусь

Белиз

Босния и Герцеговина Ботсвана

Бразилия

Китай (Китайская Народная Республика)

Колумбия

Коста-Рика Куба

Доминика

Доминиканская Республика

Корейская Народно-Демократическая Республика Зимбабве

Продолжение Таблицы Б.1

Другие страны с Страны и территории с Страны и территории с

низким уровнем уровнем дохода ниже уровнем дохода выше