Американо-турецкие отношения в контексте многостороннего соперничества в Каспийском регионе в 1990-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Астахова, Мария Анатольевна

• Астахова, Мария Анатольевна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Астахова, Мария Анатольевна

Введение.

Глава I. Генезис американо-турецкой политики в каспийском регионе

1991-1993 гг.).

§ 1. США и выдвижение Турции на новую роль.

§ 2. Светский лидер исламских стран.

§ 3. Причины ослабления роли Турции.

§ 4. Внешние факторы ослабления.

Глава II. Кризис американо-турецких отношений и его преодоление

1994-1997 гг.).

§ 1. Администрация Клинтона и новая политика в регионе.

§ 2. Победа республиканцев и смена курса.

§ 3. Кризис американо-турецкой политики в регионе.

§ 4. Преодоление кризиса.

Глава III. Смена приоритетов американо-турецкого партнерства в регионе (1998-2000 гг.).

§ 1. Цели и средства нового этапа.

§ 2. Начало реализации проекта «Восток-Запад».

§ 3. Проект и новые проблемы.

§ 4. США и Турция в Прикаспии: промежуточные итоги.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Американо-турецкие отношения в контексте многостороннего соперничества в Каспийском регионе в 1990-е гг.»

Актуальность темы исследования. Американо-турецкие отношения приобрели особую значимость после Второй мировой войны, когда Турция вошла в состав Организации северо-атлантического договора (НАТО) и стала близким союзником Соединенных Штатов Америки. Этот союз базировался на общей заинтересованности в сдерживании коммунистической экспансии, и Турция, благодаря своему географическому положению и экономическому потенциалу, играла важнейшую роль в осуществлении этой западной стратегии на протяжении почти полувека.

После развала СССР, в связи с исчезновением угрозы распространения коммунизма, эта роль стала меняться. В новых условиях, с точки зрения Вашингтона, Турция должна была стать ключевым элементом механизма стабилизации ситуации в огромном регионе Ближнего и Среднего Востока (то, что позже стало называться «Большим Ближним Востоком»). В этом плане особенно важным для американского руководства представлялся Каспийский регион, поскольку с начала 1990-х гг. здесь образовался вакуум политического влияния, и этот вакуум могли заполнить находящиеся рядом региональные державы (Россия, Иран, Турция, Китай), каждая из которых формировала свои собственные стратегические планы в отношении региона.

Необходимость не допустить доминирования в Прикаспии какой-либо конкурирующей державы определялась тем, что США в регионе имели целый «набор» стратегических интересов — экономических, геополитических и антитеррористических. На разных этапах присутствия в регионе приоритеты Вашингтона менялись, однако указанные интересы на протяжении последних 20 лет оставались неизменными (хотя рассматривались в разном сочетании) и требовали сохранения влияние здесь в прямом или опосредованном виде. Когда США не могли (или не хотели) контролировать ситуацию напрямую, они пытались действовать через своего союзника — Турцию, создавая при 3 этом целую систему стимулов и инструментов и часто находя нестандартные-решения« (например, строительство трубопроводов). Одновременно, поддержка процесса усиления позиций Турции в Ирикаспии рассматривалась как условие сохраненияэтой страны в орбите влияния Вашингтона.

Необходимо отметить, что Турция и сама была заинтересована в расширении своего влияния- в регионе; поскольку это позволяло надеяться на получение экономических и политических дивидендов. Формированию такого влияния способствовало, в первую очередь, то, что большинство стран региона были тюркоязычными, они рассматривали Турцию*как дружественную и даже родственную страну и стремились к тесному сотрудничеству, особенное тяжелые для них 1990-е годы. Соответственно, интересы Вашингтона и Анкары, в-регионе Прикаспия. смыкались, а образовавшийся в результате союз стал важнейшим фактором^ влияния в регионе в 1990-е годы.

Актуальной данная тема представляется1 и с точки зрения* выявления1 отношения постсоветских стран Каспийского региона к политике американо-турецкого тандема. Это отношение было достаточно активным и менялось в зависимости от баланса сил в регионе. Кроме* того, актуальным-представляется-и изучение реакции на эту политику со стороны России* и Ирана; которые также имели здесь свои1 собственные интересы и активно пытались, отстаивать их.

В рассматриваемый период под влиянием как внутренних, так и внешних факторов' американо-турецкая политика в Прикаспии серьезно эволюционировала, пройдя несколько важных этапов - от генезиса до зрелого партнерства. Содержание этих этапов определялось в основном тем, какими приоритетами руководствовался Вашингтон, насколько Анкара могла с ними согласиться и как реагировали на их совместные действия страны региона. В рамках этой эволюции сформировался устойчивый вектор американо-турецкой политики, который во многом предопределил направление развития региона в первое десятилетие XXI века.

Практическая значимость выбранной темы определяется той ролью, которую играет американо-турецкое партнерство в регионе Каспийского моря. Обращение к периоду формирования основ этого нового'партнерства в 1990-е годы, характеризовавшемуся поиском со стороны, Вашингтона и Анкары взаимоприемлемых подходов к осуществлению общей политики в регионе, а также формированием активных позиций стран Прикаспия' и региональных держав (России и Ирана) к американо-турецкому союзу, дает возможность найти новые подходы к преодоления пережитков и стереотипов «холодной войны», которые еще сохраняются в отношениях между державами (особенно, между США и Россией), и наметить пути сближения* позиций, что исключительно важно в контексте появления «новых угроз» современной эпохи.

Каспийский регион сохраняет свое стратегическое значение для России. Поэтому знание и понимание тех процессов, которые идут в странах региона, включая их взаимодействие с «внешними» державами, представляется исключительно важным и актуальным. Для формирования правильной политики в регионе, необходимо знать исторические, внешнеполитические, социально-экономические, культурные, религиозные корни современных проблем государств Прикаспия.

Научная актуальность проблемы обусловлена необходимостью определения интересов (часто противоречивых), в первую очередь, США и Турции в Каспийском регионе, анализа процесса формирования этих интересов, а также выявления целей и методов осуществления совместных планов-в отношении стран Прикаспия. Все это позволит лучше понять закономерности и приоритеты в отношениях между странами региона и «внешними» акторами. Наконец, изучение всех аспектов взаимодействия государств в регионе, особенно, США и Турции, способствует формированию более полной и четкой картины эволюции американо-турецких отношений в постсоветский период.

Степень изученности проблемы. Работы отечественных исследователей и ученых из стран СНГ по указанной тематике можно разбить на четыре 5 основные группы в зависимости от того, через призму интересов политики какой страны (или стран) рассматривается проблема развития? постсоветских тюркских государств и влияния внешних акторов на это развитие.

Во-первых, хотелось бы выделить группу исследователей, которые делают основной акцент на изучении и описании американской-политики в регионе. Так, И: Мурадян в; книге «Политика, США и проблемы безопасности Южного Кавказа»-предлагает точку зрения, что Вашингтон'не был заинтересован в сильном* укреплении позиций Турции в Азербайджане^ и Грузии. США-стремились избежать-возникновения'имперских настроений в политике Анкары, которые могли привести-к созданию* независимых от Вашингтона альянсов между Турцией и прикаспийскими государствами. В частности, когда в, конце 1990-х гг. появилась возможность, образования, конфедерации Турция-Азербайджан, Вашингтон выразил открытое недовольство.--В * целом, по мнению исследователя^ США признавали Турцию' в качестве1, важного-партнера в Центральной Азии, но препятствовали ей в проведении самостоятельной политики в регионе1.

Е.Ф: Троицкий описывает политику США. в Прикаспии как сдерживание России и Китая.- Исследователь считает, что регион как таковой не представлял значимости для американской администрации (вследствие-малочисленности населения-и отсутствия«значимого участия в мировом производстве и торгове). Однако целью Вашингтона было предотвратить появление сильного соперника, «единого гегемона», поэтому основные внешнеполитические усилия были направлены на сдерживание российских и китайских амбиций .

О стремлении Вашингтона не допустить чрезмерного усиления влияния России на постсоветском пространстве писал и отечественный исследователь A.B. Золов. Автор книги «США: борьба за мировое лидерство (к истории американской внешней политики XX в.)» считает, что Вашингтон начал

1 Мурадян И. Политика США и проблемы безопасности Южного Кавказа. - Ереван: Антарес, 2000. - С. 9-101.

Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992-2004 гг.) / под ред. канд. ист. наук А.Г. Тимошенко. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005. - С. 13-27.

6 • развивать связи с центрально-азиатскими государствами для того, чтобы держать Россию под контролем1.

Исследователи €.€. Жйльцов^И1€.:Зонн^и А.М Ушков разделяют политику США в регионе на- три-этапа: период неактивности, период: противостояния России и период создания коридора для транспортировки« энергоресурсов. В первый период (при администрации Дж. Буша-старшего) политика Америки бьша достаточно пассивной, однако был «создан плацдарм для входа». Во второй период Вашингтон активно стремился к сдерживанию России, ставя Москве условие: американская помощь в обмен на прекращение распространения влияния; в СНГ. В фокусе внимания' исследователей оказалась нефтянаяшолитикасСША, с помощьки которойБелый дом^стремился «повер-нутьггосударстваз сторону Запада».Исследователи описывают роль^бывших американских политиков (31 Бжезинского,Б. СкоукрофтаиГ; Киссинджера), ставших консультантами тех американских компаний; которые':- занимались разработкой нефти в Азербайджане и формированием: экспортных маршрутов транспортировки энергоресурсов2.

Этот же аспект анализируют и авторы монографии «Европа и Россия: проблемы южного направления: Средиземноморье - Черноморье - Каспий». Они;, в частности; указывают на то, что бывший помощник президента Б. Скоукрофт. стал консультантом корпорации «Пеннзойл», бывший госсекретарь Бейкер владел юридической фирмой;, представлявшей азербайджанский нефтяной консорциум, а. бывший помощник госсекретаря Р. Холбрук был нанят банком: - потенциальным участником* финансирования- трубопровода Баку-Джейхан. Постоянное взаимодействие интересов американской администрации, американских финансовых институтов и крупных компаний рождало сложную внешнеполитическую стратегию США в регионе. По мнению авторов монографии, целью администрации было установление в регио

1 Золов A.B. США: борьба за мировое лидерство (к истории американской внешней политики XX в.). - Калининград: Калининградский гос. ун-т, 2000. - С. 105.

2'Жильцов С.С., Зопн КС., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона.М.: Международные отношения, 2003. - С. 205-226. ' 7 не своего контроля, расширение НАТО, сдерживание России и диверсификация- энергоресурсов1.

А.В*. Кортунов в своей книге «Дезинтеграция? Советского Союза и политика-США» утверждает, что Вашингтон не проводил активную политику в регионе; поскольку он не представлял собой зону жизненно важных интересов для США ни с экономической точки зрения, ни с точки зрения обеспечения безопасности. Влияние-на развитие* постсоветских государств чревато необходимостью решения-множества их проблем, поэтому администрация демократов^ предпочитала проводить политику невмешательства ("benign neglect" — «благосклонного пренебрежения»).Кроме того, по мнению ученого, американские политологи имели крайне смутное представление о постсоветских государствах Прикаспия и поэтому не могли предложить эффективную программу развития региона2.

В противовес предыдущей точке зрения, авторы монографии «От миропорядка империй к имперскому миропорядку», наоборот, считают, что'политика США в Каспийском регионе велась, в рамках общей программы администрации Клинтона, направленной на повсеместную демократизацию мира3.

Вторую* группу исследователей представляют- ученые, которые рассматривают процессы в постсоветских государствах региона через призму турецких интересов^ В* монографии «Турция между Европой и Азией»; изданной под редакцией Н.Г. Киреева, многих авторов объединяет точка зрения

0 том; что в 90-е гг. XX в. Турецкая республика постепенно строила в регионе сообщество, тесно связанное культурными и экономическими связями. В связи с этим большое значение придавалось совместным встречам глав государств и развитию многосторонних культурных союзов. Целью Турции была

1 Европа и Россия: проблемы южного направления: Средиземноморье — Черноморье -Каспий / под ред. В.В. Журкина, Институт Европы РАН. - М.: Интердиалект, 1999. -С. 375-378.

2 Кортунов A.B. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. - М: РНФ, 1993. - С. 912.

3 От миропорядка империй к имперскому миропорядку / под ред. Ф.Г. Войловского, П.А. Гудева. - М: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005. -204 с. интеграция тюркских государств в единый;союз, возглавляемый Анкарой. Не случайно в 1990-х гг. можно было наблюдать внутри страны стремительный рост пантюркистских настроений;,пронизывавших все слои общества: Однако; турецкое правительство проводило- достаточно -тонкую^ политику, не создавая официальной надгосударственной ин теграционной структуры, поэтому ни одно из претендующих на влияние в прикаспийском регионе государств не могло предъявить Турции реального5 обвинения? в империалистских: устремлениях1 . Кроме: того; HiF. Киреев« в своей монографии «История« Турции XX в.» писал о пантюркистских настроениях, взращиваемых националистическими организациями А. Тюркеша и Ф: Гюлена2. ,

Исследование истоков и развития идеологии пантюркизма в регионе ПрикаспияпредставленовмонографииА. €варанца «Пантюркизм в геостратегии. Турции на Кавказе». Ученый анализирует влияние; турецкого образования и средств - массовой информации на формирование идеи общетюркского единства. В качестве большого достижения Турции он называет создание «высшего органа, тюркских стран» - общетюркского курултая* глав- госуо дарств на высшем уровне, функционирующего с 1992 г.

Разработкой проблемы пантюркистской ориентации некоторых турецких партий («Националистическая Партия труда» Тюркеша и «Партия.благополучия» Эрбакана) занимался и Г. Старченков; В фокус его внимания попали ш пантюркистские тенденции в Узбекистане и Казахстане4. Фактор пантюркизма? во внешней политике Турции в регионе стал темой докторского сочинения A.A. Мкртычяиа5.

1 Турция между Европой, и Азией: Итоги европеизации на исходе XX в. / под ред. Н.Г; ЬСиреева. - М.: Ин-т востоковедения РАН - Крафт +, 2001.- С. 432-438: * Киреев Н.Г. История Турции XX век. - М.: ИВ РАН - Крафт +, 2007. - С. 352-356.

3 Сва^ану ^. Пантюркизм:в геостратегии Турции на Кавказе. - М.: Гуманитарий, 2002. -С. 167-171.

4 Старченков Г. На перекрестке интересов России и Турции // Азия и Африка. 1993. №5. -С. 36-41.

5 Мкртычяп A.A. Пантюркизм в,геостратегии Турции на Кавказе как глобальная проблема современных международных отношений (политологический анализ). Автореферат диссертации на соискательство докторской степени. - М., 2003; 9

Известный российский ученый К.С. Гаджиев в своем исследовании* подчеркивал важность центральноазиатского вектора в турецкой внешней политике в.постсоветский период, приводя» в качестве доказательства создание при Министерстве иностранных дел Турции специального управления, в задачу которого входило развитие отношений с тюркскими-государствами. Однако наиболее приоритетным для Анкары было развитие отношений с Азербайджаном1.

По мнению В: Данилова, начало 1990-х гг. не было ознаменовано значительными успехами турецкой- политики на постсоветском пространстве:. Крупные проекты находились на стадии планирования* и были далеки от воплощения в жизнь. Турецкая экономика переживала тяжелый период. Однако Анкара все равно участвовала в борьбе стран-конкурентов-за право преобладания! в регионе. От оппонентов Турцию отличала ее ярко выраженная конл солидация со странами Запада . (2о временем же, как считает Л.С. Рубан, благодаря' своей активной политике Турция начала занимать главенствующие позиции на Кавказе в военно-стратегическом отношении3.

Российский исследователь И.П. Азовский анализирует вопрос важности развития инфраструктуры для турецкого проникновения в регион. Автор отмечает, что Турция осознавала отрицательный эффект почти полного отсутствия, коммуникационных связей с постсоветскими тюркскими государствами на дальнейшее развитие сотрудничества. Именно- поэтому одним, из* приоритетов стало создание Трансазиатской железнодорожной магистрали, строительство аэропортов и, разумеется, альтернативной российской сети трубопроводов для экспорта энергоресурсов4.

1 Гаджиев КС. Геополитика Кавказа. — М.: Международные отношения, 2001 - С. 346353.

2 Данилов В. Турция и постсоветская Центральная Азия // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. - С. 29-32.

3 Рубан Л.С. Каспий - море проблем. - М.: Наука, 2003. - С. 26

4 Азовский И.П. Центральноазиатские альтернативы: В поисках путей расширения транспортных связей // Восток. 1997. №3. - С. 80-91; Азовский И.П. Центральноазиатские альтернативы: В поисках путей расширения транспортных связей // Восток. 1997. №2. — С. 108119. Ислам' как фактор распространения; турецкого влияния на постсоветском пространстве рассматривается в статьях Т\ Старченкова и В1 Тураджева; Как один«, из; ярких примеров? они рассматривают/ предложение" исламскош Партииблагоденствияруководителяммусульманскихобщинвнезависимых тюркских республик посетить Турцию, в целях учебы на «курсах повышенной квалификации»1. Исследователи, отмечают, что проведению подобного внешнеполитического, курса; способствовала в первую очередь исламизация. самой! Турции (рост фундаменталистских^ исламских сект, пантюркистских и панисламистских-партий).

Третья: группа; исследователей! трактует процессы! на. постсоветском; пространстве; с точки зрения российских интересов. Так, Д.Б. Малышева, анализируя® создание различных нефтяных и газовых консорциумов столкновение интересов государств в вопросе разработки и транспортировки энергоресурсов, приходит к выводу, что* если? Россия! не будет контролировать экспорт нефти из постсоветских государств, экономики этих стран будут разрушены2. .

В> своей;моографйи «Геополитика, Центральной^ Азии» Е.М; Кузьмина« выражает опасение, чтофегион может стать-зоноишноголетнего односторон '2 " ' ' ' него доминирования США, что недопустимо для России.

Исследователи! А.В! Дмитриеву И:Л; Карабущенко» ш РЖ. Усманов;. в своей: монографии: «Геополитика Каспийского региона-, (взгляд; из России)» делали еще более пессимистичные прогнозы. На территории. Центральной

Азии и Кавказе, по их мнению, очень, велика вероятность ведения боевых действий между внутрирегиональными и внешними: противоборствующими группировками. Важность роли России в этом случае неоспорима: Конкурен

1 СтарченковГ. Агония лаицизма?// Азия и Африка сегодня. 1996;№ 6. -С. 54-58; Стар-ченков Г., Тураджев В. Ислам обретает второе дыхание // Азия и Африка сегодня; 1994. №2.-е. 35-41.

2 Малышева Д.Б. Россия ; и Каспийский регион: проблемы безопасного развития. - М.: ИМЭМО РАН, 2002. - С. 6.

3 Кузьмина Е.М. Геополитика Центральной Азии. - М.: Наука, Ин-т востоковедения РАН, 2007.-С. 78. тами РФ^в регионе являются США и Турция. В качестве одного из наиболее стабильных союзников назван Казахстан, так как по данным опроса 83% на-селения« страны отдают предпочтение России, 36% — странам СНГ и только 24% и 10% - США и Турции соответственно?.

Старшие научные сотрудники ИМЭМО РАН C.B. Жуков и 0;Б. Резникова выражают мнение, что России следует дистанцироваться от централь-ноазиатских государств, так как в экономическом отношении сотрудничество-с ними представляет собой не выгодное партнерство, а донорство со стороны РФ. По мнению »ученых, западные государства давно осознали, что регион не имеет экономической' и политической значимости, а «нефтяной бум» вокруг каспийских месторождений был гиперболизированной* рекламной акцией с целью-привлечения инвесторов. Запад вполне устраивало, что* Москва* поддерживала стабильность, в регионе без какой-либо внешней финансовой помощи: В^создавшихся условиях странам Центральной Азии не на кого было-рассчитывать, кроме российского правительства. Однако, по мнению авторов, Россия должна отдалиться от постсоветских прикаспийских государств, так как существует опасность слишком глубоко «увязнуть» в регионе, что грозит необходимостью' решения проблем'этих государств, сотрудничество с которыми приносило больше вреда, чем пользы2.

Российские ученые А .Я. Эльянови Н.А. Ушакова, напротив, считают дистанцированность от стран региона и недооценку развития сотрудничества с ближайшими соседями в Центральной Азии провалом внешней политики России начала 90-х гг. XX в. Авторы негативно оценивают ограничение торгово-экономических связей с постсоветскими государствами за счет увеличения экспорта на европейские рынки. По мнению ученых, пришло время возвращения России в регион в качестве основной политико-экономической си

1 Дмитриев A.B., Карабуїцеїіко П.Л., Усманов Р.Х. Геополитика Каспийского региона (взгляд из России). - Астрахань: Астраханский ун-т, 2004. - С. 105-156.

2 Жуков C.B., Резникова О.В. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. - М.: Московский общественно-научный фонд, 2001. — С. 496-410.

12 лы, которая может попробовать ускорить интеграционные процессы; в регионе, которые обречены на неудачу без ее участия1.

Интересную точку зрения, выдвигает Н- Ульченко. В противоположность хмногим российским.исследователям, автор утверждает, что негативное . отношение России к турецкой политике в Каспийском регионе является! пег . режитком«советской эпохи, когда мир был разбит, на два1 лагеря;. с:одним: из* которых можно было сотрудничать, а с другим - только враждовать. По мнению Н. Ульченко;. турецко-центральноазиатское сотрудничество- имеет под, собой, в первую? очередь, экономическую, а не политическое: основание, поэтому России: следует, отказаться от традиционно предвзятого- подхода- к турецкой-международной активности как попытке вклиниться^ в территории, в течение долгого временшконтролируемые Москвой:.

Противоположных ВЗГЛЯДОВ* придерживается; В;Н;: Уляхин;. который? считает, что «внезапный конец московской власти в Центральной Азии оставил там зияющую политическую и духовную пустоту». По его мнению, Россия была и будет самым главным; партнером для стран постсоветского' пространства. Более того; , все будущее Каспийского региона; зависит от темпов российского экономического развития3.

Четвертая ; группа . исследователей1 фокусируется- на внутрирегиональных процессах шИрикаспии и внешнеполитическошориентации; страшрегио-на. ЖБ; Эжиев, анализируя тенденции развития внешней политики; постсоветских тюркских государств, отметил,. что после распада СССР4 правительства независимых республик обратили первостепенное внимание на.Турцию, однако через некоторое время, разочаровавшись в возможностях Анкары, предпочли вернуться в орбиту российского влияния. По мнению автора; это было неизбежно в связи с авторитарным характером власти в постсоветских

1 Эльяиов А.Я., Ушакова Н.А. Россия - Центральная Азия: проблемы и тенденции экономического взаимодействия // Восток. 1997. №4. - С. 83-111.

2 Ульченко Н. Новые приоритеты в Центральной Азии // Азия и Африка сегодня. 1996. №1. -С. 19-21.

3 Уляхгт В.Н С Россией или без? // Восток. 1993. №6. - С. 67-73.

13 государствах, что сближало их с Россией. Казахстан находился под полным г контролем аппарата президента, в Туркменистане выборы и оппозиция полностью отсутствовали, другие государства также не могли похвастаться высоким уровнем развития демократии1.

Авторы книги «Постсоветская1 Центральная Азия: потери и> обретения»-считают, что внешнюю политику прикаспийских государств характеризовало стремление развивать отношения с наибольшим числом государств-для укрепления собственной независимости. Например, официальные лица Республики Казахстан ставили Россию на первое место в списке наиболее приоритетных партнеров. В то же время большинство совместных предприятий в государстве были казахстанско-турецкими. Кроме того, правительство Казахстана стремилось развивать сотрудничество и с США, и с Ираном. Таким образом, среди партнеров Казахстана были соперничающие и даже враждующие друг с другом государства. Даже Туркменистан, известный своей тенденцией к изоляционизму и нейтралитету, стремился обрести союзников на всех направлениях. С. Ниязов совершал визиты в Вашингтон даже когда Белый дом был не очень к нему расположен, продолжал опираться на Россию как гаранта стабильности границ, имел соглашение о дружбе и сотрудничестве с Турцией, способствовал осуществлению'проекта по строительству железной догу роги между Туркменией и Ираном и т.п."

Группа участников исследовательского проекта «Центральная Азия» в евразийской перспективе» (В.Я. Белокреницкий, Г.В. Милославский, P.M. Мукимджанова, A.B. Малашенко и др.) также рассмотрели центральноазиат-скую проблематику с точки зрения интересов независимых государств, уделив особое внимание интеграционным процессам, исламскому фактору, развитию внешнеполитических связей с ближайшими соседями3.

1 Эжиее КБ. Геополитика Каспийского региона. - М.: ИПЦ «Андалус», 2007. - С. 26-37.

2 Постсоветская Центральная Азия: потери и обретения. - М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998. - С. 55-188.

3 Белокреницкий В.Я. Центральная Азия в евразийской перспективе (вместо заключения) / Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 93; Бело

14

Один из крупнейших казахстанских ученых М.Т. Лаумулин также рассматривает внешнеполитические процессы в регионе с точки зрения государств Центральной Азии. В результате исследования он приходит к выводу, что независимые республики предпочитали развитие двусторонних отношений с западными государствами без участия посредников. В частности, Турция, охваченная пантюркизмом, не смогла «заразить» этими идеями постсо ветские государства, которые стремились к стабильному сотрудничеству, прежде всего, в сфере экономики, поэтому западные государства-стали более приоритетными партнерами. И хотя Турция довольно успешно развивала отношения со всеми центральноазиатскими республиками (в частности, с Казахстаном), сильными ее позиции можно было признать-только в Азербайджане1.

Одним из главных вопросов, который занимал американских исследователей, посвящавших свои труды изучению Каспийского региона, был вопрос формирования внешнеполитического курса США» в отношении Прикас-пия и роли в нем Турции. В" оценке внешнеполитической стратегии Вашингтона в регионе можно выделить три основные точки зрения.

Одну из них можно охарактеризовать как имеющую резко антироссийский и протурецкий характер. Среди этих исследователей своей* яркой полемикой, направленной против усиления влияния России в регионе выделяется консультант Центра стратегических и международных исследований,-профессор американской внешней политики и бывший советник по национальной безопасности 3. Бжезинский. Его точка зрения заключается втом, что кретщкий В.Я. Центральноазиатское единство - миф или реальность? Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 36-47; Малашенко А. Ислам в цеитральноазиатском обществе: динамика воздействия/ Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. — С. 29-36; Мшославский Г.В. Интеграционный потенциал региона/Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 5-18; Мукимджаиова P.M. Государства Центральной Азии и их южные соседи - Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 5461; Москаленко В.Н. Пакистан - курс на Центральную Азию / Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 79-86.

1 Лаумулин М.Т. Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике. Том V: Центральная Азия в XXI столетии. - Алматы: КИСИ при президенте РК, 2009. - С. 213.

15

Москва всеми возможными' способами пыталась сохранить гегемонию на. постсоветском пространстве; поэтому она препятствовала развитию инфраструктуры; самостоятельных вооруженных сил, росту значимости^ национальных языков1. Бжезинский утверждал, что Россия* подавляет Казахстан, который не может вступить, в открытое противостояние с Москвой, однако делает все возможное, чтобы с «защищать» другие государства от гегемониче-ских притязаний России; выступая,в роли своеобразного «щита»'.

Движимый идеей необходимости защитить регион от бывшего, центра-Советского-Союза; этот исследователь возлагает особые надежды,на.трубопроводы,, которые пройдут в обход/территории России;.а.также на возрастание роли Турции при поддержке США'. По словам Бжезинского, весь регион? будет поставлен под угрозу нестабильности, если Турция, поглощенная внутренними' проблемами, не сможет выполнять, здесь стабилизирующую роль. Поэтому США должны активно поддерживать этого союзника?: Турция,-по» его мнению; не сможет окончательно ^ избавить регион от влияния-России; но сможет предотвратить реинтеграцию постсоветского пространства под контролем Москвы4. Кроме того, в будущем-Турция сможет приобрести* значительное влияние на Кавказе. Сотрудничество с Анкарой привлекательно еще и с той точки зрения; что она, в отличие от Москвы, не стремится, к единоличной.гегемонии; что важно для США, пытающихся сохранить здесь баланс сил5. Исследователь приходит к выводу, что Вашингтон-должен ценить Турцию как важного партнера и вести внимательную5 политику по отношению к Анкаре, чтобы не вызвать дистанцирования этого важнейшего союзника6.

1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска.- М.: Международные отношения, 1999. - С.171-172.

2Указ. соч.-С. 157.

3Указ. соч.-С. 161.

4Указ. соч.-С. 177.

5Указ. соч.-С. 178.

6Указ. соч.-С. 241.

Позицию активной протурецкой политики во внешнеполитическом курсе администрации США разделяет и Г. Киссинджер. В'своей книге «Нужна ли Америке внешняя политика?» он писал о том, что большую значимость для США представляют стабильные союзники и постоянные военные базы, которые располагаются на территории государств-партнеров. Главным партнером в регионе он называл Турцию - государство, дружественное Израилю и самое сильное среди окружающих стран в военном отношении. Турция является надежным противовесом Ирану и позволяет использовать свою» военную базу для патрулирования Ирака. Таким образом, оба недружественных Вашингтону государства (Иран и Ирак) находятся под контролем благодаря» союзничеству Турции. Г. Киссинджер также отметил, что в последнее время Турцию часто' рассматривали как естественного союзника, и это привело к неоправданному пренебрежению внутренними турецкими проблемами, которые требовали большего внимания со стороны американской администрации1.

С активной про-турецкой позицией выступает известный, эксперт в международных делах Т. Фридман. Он считает, что администрация США должна способствовать внутреннему укреплению Турции, поскольку в этом случае может быть осуществлено положительное влияние на все страны региона через распространение таких несомненных преимуществ турецкого политического устройства, как, например, приверженность умеренному исламу. Хотя Фридман признавал, что администрация Клинтона вела про-турецкую политику, он считал, что Вашингтон должен более четко сформулировать свое неприятие гегемонистской политики Москвы, в частности, прямо сообщить российскому президенту, что Россия не может претендовать Л на весь объем энергоресурсов Каспийского региона .

1 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI в. / под ред. B.JI. Иноземцева. - М.: Научно-издательский, центр Ладомир, 2002. - С. 178-207.

Friedman T.L U.S. to Counter Iran in Central Asia // The New York Times. 1992. Feb. 6; Friedman T.L. Uzbek Says Yes to Democracy, of Course // The New York Times. 1992. Feb. 17; Friedman T.L. Foreign Affairs; Pipeline Politics // The New York Times. 1995. Sept. 13.

17

Этой же позиции придерживаются известные аналитики Дж. М. Дорси и Р. Кэплен. Дж. Дорси, например, в своих статьях поднимает интересные темы, не освещенные другими авторами. Одна из тем — влияние израильского фактора на американо-турецкую политику в прикаспийском регионе. Автор писал о том, что подписание договоров и продвижение идеи прокладки трубопроводов через территорию Турции проходило не без. участия представителей еврейского сообщества в различных государствах. Кроме того, он отмечает, что Ташкент взял курс на укрепление взаимоотношений с Израилем, чтобы упрочить свое положение в глазах американской администрации и выделиться из среды других прикаспийских государств. В тот период американо-узбекские отношения развивались бурными темпами1. В свою очередь, Р. Кэплэн называет Турцию одним из ключевых торговых партнеров США и говорит о значимости роли американского' союзника для поддержания стабильности в Каспийском регионе2.

Нельзя оставить без внимания статьи известного американского аналитика P.C. Гринбергера. В фокусе авторских размышлений находится нежелание США активно участвовать в развитии региона, с чем связано стремление Вашингтона иметь чисто формальные связи с постсоветскими государствами Прикаспия и передать Турции основную роль по демократизации, развитии экономических отношений и т.д., что способствовало созданию определенной зоны турецкого влияния3.

Американские исследователи Р. Найт и JI. Лиф в контексте борьбы за преобладание в Прикаспии выражают большую симпатию к Турции, чем да

1 Dorsey J.M. Uzbekistan Seeks Role as Balance to Russia // The Washington Times. 1996. July 7; Dorsey, J.M. Israeli is Subtle Player in Central Asia Oil: Ex-intelligence Agent Advances Western Interests // Wall Street Journal. 1999. April 7.

2 Kaplan R. Trade, Political Stability Keys to Improved U.S.-Turkey If The Washington Times. 1995. Jan. 30.

3 Greenberger R. S. Economic, Ethnic, Nationalist Forces May Pull Stitches of Russia-Led Commonwealth Apart Soon // Wall Street Journal. 1991. Dec. 31; Greenberger R.S. Baker Is Wooing Central Asian Republics - U.S. Discovers They Look To the West for Help: Role by Turkey Likely // Wall Street Journal. 1992. Feb. 14; Greenberger R.S. Turkey, Stalwart Ally in Gulf War, Is Asserting Its Independence from U.S. // Wall Street Journal. 1994. Oct. 03.

18 же к самим Соединенным Штатам. По мнению авторов, Вашингтон предал своего союзника Анкару, вытолкнув ее вперед в сражении за право доминирования в регионе и лишив финансовой поддержки со своей стороны1.

Большое количество публикаций, пронизанных симпатией к государству-союзнику, вышло из-под пера известного аналитика в сфере международных отношений С. Кинзера. Он с сожалением констатирует неготовность западного мира, а именно, Европейского Союза, правильно - оценить значимость дружественных связей с Турцией, несмотря на мусульманское вероисповедание подавляющего большинства ее граждан. Кроме того, он отмечает важность этого фактора в оценке Запада постсоветскими государствами Каспийского региона, также в большинстве своем являющихся мусульманскими (кроме Грузии). Несмотря» на некоторые существующие проблемы Турции, Кинзер дает положительный прогноз экономическому развитию страны, исходя, например, из факта, что турецкий национальный биржевой рынок имел второй в мире фондовый индекс роста. С такими перспективами Турция вполне может претендовать на роль регионального лидера. Один из первых шагов к этому - строительство трубопровода Баку-Джейхан. Автор считает, что для скорейшего осуществления проекта Анкара должна привлечь внимание мировой общественности к проблеме возможной экологической катастрофы при условии отказа от транспортировки нефти по маршруту Баку-Джейхан2.

Статьи американского исследователя С. ЛиВайна также посвящены проблеме строительства экспортного трубопровода из Азербайджана и соперничества России с тандемом США-Турция. Автор считает, что Москва постоянно пыталась в одиночку контролировать все ресурсы Каспия и в свя

1 Knight R., LiefL. Fire, Fury and Nationalism // U.S. News & World Report. 1992. July 6.

2 Kinzer S. A Dynamo Redefines Turks' Role In the World I I The New York Times. 1998. Aug. 2; Kinzer S. A New Big-power Race Starts on a Sea of Crude I I The New York Times. 1999. Jan. 24; Kinzer S. Caspian Lands Back a Pipeline Pushed by West И The New York Times. 1999. Nov. 19; Kinzer S. Caucasus and Central Asia Look to Pipeline Opening Saturday to Cut Reliance on Russia // The New York Times. 1999. April 13; Kinzer S. On Piping Out Caspian Oil, U.S. Insists the Cheaper, Shorter Way Isn't Better // The New York Times. 1998. Nov. 8; Kinzer S. U.S., Pushing Its Route For Pipeline, Aids Turkey // The New York Times. 1998. Oct. 22.

19 зи с этим чинила препятствия для разработки месторождений и транспортировки энергоресурсов из Казахстана, Туркменистана и Азербайджана. По мнению С. ЛиВайна, США сумели дать достойный отпор России и настоять на строительстве независимых от Москвы трубопроводов, хотя признает, что победа Вашингтона носила более политический, нежели экономический характер1.

Вопрос значения строительства трубопроводной инфраструктуры через: территорию Турции как элемента реализации американо-турецкой стратегии* в регионе изучается в статьях известного специалиста в сфере энергетики X. Поупа. Он описывает различные внешнеполитические и экономические грани этой проблемы, анализирует столкновение интересов различных государств, предлагает схемы ускорения* создания трубопроводной сети. Кроме того, он> отмечает неоспоримую- значимость Турции в сотрудничестве с тюркскими государствами Прикаспия, поскольку ее представители, благодаря схожести менталитета, проявляют гораздо более эффективную деловую активность на территории региона, чем даже сами американцы2.

Второй точки зрения придерживаются те исследователи, которые считают необходимым не актуализировать роль Турции, а переместить акцент на развитие двусторонних отношений США с постсоветскими государствами. Эту точку зрения лучше всего сформулировала крупнейший американский специалист по Центральной Азии М.Б. Олкот. Ее позиция заключалась в том, что Вашингтон обращает недостаточно внимания на развитие отношений со

1 LeVine S. International Business: U.S. and Russia at Odds over Caspian Oil // The New York Times. 1995. Oct. 04; LeVine S. U.S. Seeks to End Russian Domination of the Caspian // The New York Times. 1999. Nov. 20; LeVine S. Oil Consortium To Skirt Russia in Its Shipments // The New York Times. 1995. Oct. 07.

2 Pope H. Shell's Planned Iran Pipeline Poses Test for U.S. - Turkmenistan Pact Tangles Efforts to Keep Tehran Out of Energy Picture // Wall Street Journal. 1998. March 16; Pope H. A Turkish Baker Is Making Dough in the Old East Bloc - Mustafa Barutcuoglu Typifies the New Business Ferment Ottomans // Wall Street Journal. 1998. Feb. 13; Pope H. Albright Facing Tough Challenge in Central Asia// Wall Street Journal. 2000. April 14; Pope H. American Firms Win Pipeline Project; U.S. Aid Believed Vital to Caspian Job // Wall Street Journal. 1999. Feb. 16; Pope H. BP Moves Closer to Settling Azeri Oil Deal // The Independent. London. 1994. Aug. 1. странами прикаспийского региона. В экономическом плане это сотрудничество не представлялось США привлекательным, поскольку американская администрация не хотела нести бремени восстановления разрушенных экономик. За 10 лет (с 1991 г.) страны Центральной Азии получили в совокупности1 всего 3 млрд. долл. финансовой'помощи от США1. Ни один из представителейг высшего эшелона власти так и не появился-в прикаспийском.»регионе (кроме госсекретаря М. Олбрайт, которая совершила свой визит лишь в 2000 г.), в то время как главы постсоветских государств постоянно- стремились развивать сотрудничество с США, о чем свидетельствует достаточно«большое количество их визитов в американскую столицу.

По мнению1 Ол кот, американская администрация-была в .основном заинтересована в ограничении роли России в регионе, что стало толчком к созданию« независимой от Москвы системы трубопроводов, которая не принесла реальных выгод постсоветским-государствам. С этой же целью Вашингтон стремился к повышению престижа Турции, даже подумывая-о том, чтобы уступить Анкаре роль лидера'в прикаспийском регионе. Без прямой поддержки США, однако, Турция не могла оказать большого влияния на развитие цен-тральноазиатских стран, хотя и была очень в этом заинтересована?.'

Вслед за М.Б. Олкот, целый ряд авторитетных исследователей"» высказывает точку зрения, что передавать всю инициативу Анкаре было преждевременным решением со стороны американской администрации. Так, Э. Коуэлл в своих многочисленных статьях, посвященных американо-турецким отношениям и роли Турции в Каспийском регионе, приходит к противоречивым выводам. С одной стороны, он критикует политику Вашингтона, которая привела к значительному экономическому ослаблению Турции (этому способствовало закрытие нефтепровода в Ирак). С другой стороны, он констатирует неспособность Турции выполнять роль государст

1 Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии. - М., Вашингтон: Московский Центр Карнеги, 2005. - С. 27-102. ва-модели, которое, согласно американской стратегии, должно было заполнить политический вакуум в прикаспийском регионе1.

Многие1 эксперты критикуют методы, американо-турецкой- политики в регионе. - Так, известный эксперт Р. Кэплен сомневается^ в рентабельности строительства нефтепровода Баку-Джейхан. Он считает, что Иран — самая' развитая; приятная и стабильная страна.в прикаспийском регионе. Нефтепроводы, идущие по территории других государств; не могут сравниться, с упущенной возможностью транспортировки нефти через Иран?.

Такую же отрицательную точку зрения в отношении проекта выражают Б. Бахри и Дж. Камминс, однако по другой причине: в Азербайджане не нашли достаточно нефти, чтобы оправдать строительство столь дорогостоящего трубопровода.3 С. Лисман также отмечает, что американо-турецкая стратегия по созданию энергетического коридора «Восток-Запад» будет оправдана, только если по этому экспортному маршруту пойдет И' вся нефть восточного Каспия, что маловероятно4.

Третья группа исследователей выражает «мягкое» отношение к- России, сомневается в возможностях Турции контролировать ситуацию и способности США выстроить схему влияния в регионе на базе двухсторонних отношений'. Так, авторы статей в монографиях «После Холодной войны: безопасность и демократиям Африке и Азии» и «Эволюция^ Центральной Азии: дилеммы политического и экономического развития» оценивают политику сдерживания и изоляции России как неэффективную. Они-считают, что Вашингтон не должен стремиться раз и навсегда лишить Россию какого

1 Cowell A. Turgut Ozal, 66, Dies in Ankara: Pugnacious President of Turkey // The New York Times. 1993. April 18; Cowell A. Republics' Clash Is Too Close for Turkey's Comfort // The New York Times. 1992. March 7; Cowell A. The World: Turkey's New Role at a Crossroads of Tensions // The New York Times. 1991. April 5; Cowell A. Peace Moves in the Mideast Cheer Turkey I I The New York Times. 1994. Dec. 04.

2 Kaplan R.D. The Great Game Isn't Over // Wall Street Journal. 1999. Nov. 24.

3 Bahree B., Cimtmings J. Leaders to Sign Oil-Pipeline Agreements, Though Azerbaijan Find Proves Elusive // Wall Street Journal. 1999. Nov. 18.

4 Liesman S. Three Oil Giants and Kazakstan Will Push Plan for Caspian Sea Pipelines to Turkey //Wall Street Journal. 1998. Dec. 10. бы то ни было влияния на государства региона, хотя следует следить за.тем, чтобы Москва не добивалась единоличного доминирования. Дж. Фуллер, например; считает, что Турция не сможет в одиночку заменить Россию в этом; геополитическом пространстве и в скором времени*:будет разочарована в возможностях экономического сотрудничества; с постсоветскими; государ-ствами1. ^ •

Положительное отношение к деятельности Москвы в регионе высказывает известный аналитик Р: Боннер. Например, он считает, что не стоит драматизировать ситуацию в российско-американских отношениях в Прикаспии, поскольку Вашингтон де-факто признает легитимность, интересов. России в регионе, препятствуя лишь распространению одностороннего доминирования. В качестве примера лояльного отношения к России автор называет поддержку со стороны США- российского военного вмешательства в Таджикистане: с целью предотвратить распространение конфликта за пределы границ государства2.

С другой стороны, специалист, в области международных отношений К. Уайсброуд, отмечает, что на рубеже веков Турция подошла к пониманию того, что Россию нельзя воспринимать исключительно как соперника, и начала развивать с ней партнерские отношения, в отличие от США, которые продолжали. рассматривать Москву как главного конкурента' в Каспийском регионе. Анкара заняла более прагматичную позицию, о чем свидетельствует сотрудничество в вопросе о поставках российского газа3.

Отличительной чертой турецкой историографии является подпитываемая патриотизмом положительная оценка внешней политики Турции. Однако у разных групп исследователей она выражена в различной степени.

1 Fuller G.E. Central Asia and Transcaucasia after the Cold War: Conflict Unleashed // After the Cold War: Security and Democracy in Africa and Asia / ed; by W. Hale, E. Kienle. - N.Y.: Tau-ris Academic Studies, 1997. - P. 82-98; Central Asia in Transition: Dilemmas of political and economic development/ed. by B. Rumer. - N.Y., London: M.E. Sharpe, 1996.-286 p:

2 Bonner R. The World: Playing Dominoes in Central Asia - Why All Eyes Are on a Place Called Tajikistan//The New York Times. 1993. Nov. 7. :

3 Weisbrode K. Save the Caucasus from Balkan-like crisis // The Christian Science Monitor. 2000. Jan. 24. . - . ,

23 дну из групп представляют работы М. Айдына. Он описывает взаимодействие Анкары с тюркскими государствами в наиболее светлых тонах. В , своей статье «Маятник. Фуко: Турция, в. Центральной Азии и на Кавказе» он отмечает, что независимость прикаспийских государств повысила авторитет Турции в мировой политике; К началу XXI- века, несмотря»: на. некоторые г неудачи, Турция* стала> одним из ключевых игроков в регионе, где ранее имела только маргинальное влияние. Айдын считает, что тюркские государства ценят в Турции процветающий частный сектор; светскость и обычно хорошо функционирующие: демократические институты. Несомненной заслугой! турецкого правительства, по мнению автора; является отход от идеологии пантюркизма и панисламизма. В конечном итоге, исследователь оценивает турецкую политику как более проницательную и дальновидную по сравнению с политикой Вашинггона1. ,

Известный ученый Б. Арас в статье «Политика Турции на юге бывшего СССР: положительные черты и возможные варианты развития» отражает попытки турецких ученых сформулировать более: объективную точку зрения; согласно которой Турция просто не располагала достаточными ресурсами для того, чтобы вести собственную независимую внешнюю полигику в регионе Прикаспия. Объясняя решения турецкой администрации, автор пытается анализировать очень сложные отношения политических элит внутри страны. Кемалисты, которые были у власти в начале и конце 1990-х гг., имели прозападную ориентацию и видели в сотрудничестве с США и Европой основу турецких национальных интересов. Соответственно, они проводили согласованную с Вашингтоном неагрессивную политику в отношении прикаспийских государств. Исламисты, которые захватили власть в середине 1990-х гг., начали отворачиваться от Запада в поиске новых внешнеполитических партнеров, которыми в первую очередь должны были стать исламские государства, к которым относились и новые.независимые республики. ВнешxAydin М. Foucault's Pendulum: Turkey in Central Asia and the Caucasus // Turkish Studies. 2004.Vol. 5, No. 2. - P. 1-22. , неполитические интересы пантюркистской элиты также были сконцентрированы на «братских» государствах каспийского региона. И исламисты, и пан-тюркисты предпочитали ведение более активной внешней политики Турции, однако были ограничены в своих возможностях1.

Исследователи М. Тайфур и К. Гоймен прямо называют целью турецкой' политики в регионе получение коммерческих выгод. Экспорт энергоресурсов в обход России, по расчетам Анкары, должен был повысить платежеспособность населения независимых республик и вызвать,спрос на турецкие товары и услуги. Кроме того; разумеется, Турция рассчитывала получить прибыль от транспортировки углеводородов по своей территории?.

Разные ракурсы рассмотрения внешней политики Анкары, в регионе, тем не менее, не помешали турецким исследователям практически-в-один-голос говорить о ее стратегической-верности, политической* продуманности и эффективности. Это еще раз подтверждает, что не только политические элиты, но и интеллектуальные круги страны считали развитие отношений с тюркскими государствами приоритетным направлением.

Таким образом, анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных американо-турецким^ отношениям и общей политике "в Каспийском регионе в 1990-х гг., показывает, что большинство авторов ограничивается изучением отдельных аспектов» рассматриваемой проблемы. Так, в одi них исследованиях авторы,фокусируются на анализе американской политики в постсоветских государствах Прикаспия, и здесь роль Турции представлена весьма слабо и неконкретно. Другие рассматривают самостоятельные попытки Анкары развивать сотрудничество с тюркскими государствами в русле политики пантюркизма и противостояния России. Третьи анализируют происходившие в регионе процессы с точки зрения реакции постсоветских государств на попытки различных «внешних» сил установить над ними разные

1 Aras В. Turkey's Policy in the Former Soviet South: Assets and Options // Turkish Studies. 2000. Vol. l,No.l. - P. 36-58.

2 Tayfur M.F., Goymen K. Decision Making in Turkish Foreign Policy: the Caspian Oil Pipeline Issue // Middle Eastern Studies. 2002. April. - P. 101.

25 виды контроля; Очевиден тот факт, что ни в российской, ни в зарубежной историографии на сегодняшний день нет многоплановых исследований, посвященных комплексному изучению американо-турецких отношений? В4 контексте борьбы различньгх политических сил и стран за влияние в Каспийском решоне. Представляется; что данное5 диссертационное-исследование сможет, заполнить этот пробел в исторической науке.

Объектом данного диссертационного исследования: являются отношения США и Турции? в контексте их политики«, в* Каспийском? регионе: в^ 1990-е гг.

Предметомшсследования4Являются:эволюция;характера;,щелёй'и?форм: американо-турецких отношений под влиянием фактора4 многостороннего соперничества в указанном регионе. Под многосторонним соперничеством автор понимает конкуренцию держав=(США' Турция, Иран, Россия) за влияние в регионе Южного Кавказа'и Центральной Азии.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе формирования целостной и комплексной картины американо-турецких отношений в Каспийском регионе в 1990-е гг. представить самостоятельную концепцию эволюции взаимодействия США и Турции с учетом контекста многостороннего со-. перничества-в^Шрикаспии;.

Для достижения этой цели необходимо решить несколько задач:

- сфррмулировать цели американской администрации: в Каспийском регионе и влияние внутренних политических сил на формирование этих целей;

- определить цели Турции в регионе и характер влияния на их формирование внутренней экономической и политической ситуации;

- выявить основные направления и параметры многостороннего соперничества держав в регионе;

- проанализировать факторы, обеспечивающие формирование партнерских отношений США и Турции в Каспийском регионе;

- выявить основные этапы и факторы эволюции американо-турецких отношений в Каспийском регионе;

- определить отношение и характер влияния постсоветских республик При-каспия, а также России и Ирана, на американо-турецкое-партнерство в регионе. I

Хронологические рамки' исследования. В качестве нижней границы исследования мы принимаем 1991 г., — год официального объявления независимости государств Ирикаспия. Именно в это время страны региона стали объектом пристального внимания и. ареной борьбы различных государства политическое влияние. Верхний-рубеж данного исследования — 2000 г., так как он знаменует конец периода демократической администрации? Б. Клинтона.

Эволюцию американо-турецких отношений в контексте многостороннего соперничества в Каспийском регионе можно разделить на три этапа1. В? первый период - 1991-1993 гг. - Турция начинает довольно« успешно развивать отношения со странами региона и выдвигается? Вашингтономв качестве «модели» западного демократического устройства для прикаспийских государств.

В 1994-1997 гг. наблюдается кризис американо-турецких отношений, который повлек за собой-попытки Вашингтона изменить-политику: от перехода на двусторонние отношения с республиками до выдвижения Узбекистана и Казахстана в качестве доминирующей силы в регионе.

В 1997-2000 гг. американская администрация возвращается к политике продвижения интересов < Турции как стратегического партнера'США за счет энергоресурсов стран региона. В результате, в этот период была сформулирована и принята к реализации стратегия «Восток-Запад».

При определении территориальных рамок исследования автор исходил из того, что в 1990-е гг. американо-турецкая стратегия на юге бывшего СССР была официально нацелена на те вновь образованные посткоммунистические страны, которые располагаются на Южном Кавказе и в Центральной Азии, т.е. в непосредственной близости от Каспийского моря. Кроме того, к Каспию прилегают и две региональные державы - Россия и Иран, кото

27 рые, с одной стороны, также являлись объектами американо-турецкой стратегии, а с другой стороны, они играли активную роль,в противодействии продвижения интересов США и Турции. Таким образом, в контексте данного исследования автор включает в границы Каспийского региона такие страны, как Грузия, Азербайджан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Киргизстан, Туркменистан, Иран и Россия. Хотя географически Армения также находится» на Южном-Кавказе, в данном исследовании она практически не фигурирует, поскольку распространение влияния' Анкары на эту страну представлялось Вашингтону маловероятным по историческим и военно-политическим причинам.

Методологическая основа исследования. В.диссертационном исследовании автор руководствуется принципами историзма, объективности и научной достоверности. Принцип историзма, исходящий из необходимости дать всестороннюю оценку событий* и явлений во всем их многообразии и с учетом конкретных исторических условий их возникновения и развития, позволил хронологически проследить процесс формирования американо-турецких отношений в Каспийском регионе в рассматриваемый период, с учетом интересов и реакции стран Прикаспия. Принцип объективности предполагает изучение проблемы американо-турецких отношений в контексте борьбы с различными политическими^ силами, в том числе и с Россией, без стереотипов и заданных схем, сформировавшихся в предыдущий период глобального двухполюсного противостояния. Это касается не только конкурентных отношений с Россией, но и идеализации сотрудничества США и Турции. Принцип научной достоверности подразумевает необходимость всестороннего и критического анализа источников.

Специфика данной работы предполагает использование нескольких методов. Среди специально-исторических методов особо необходимо выделить историко-генетический, синхронный и диахронный.

Историко-генетический метод позволил осуществить более полный анализ возникновения определенных явлений путем выявления причинно-следственных связей в процессе формирования американской' и турецкой/ политики в тюркских странах. С помощью этого метода были; исследованы: причины выдвижения Турции в качестве государства-.«модели»; республиканцами, первоначального отказа и последующего возвращения; к этой» стратегии, администрации Клинтона, согласия Турции следовать в русле западной политики и отказа от этого курса в середине 90-х гг., строительства экономически невыгодного трубопровода Баку-Джейхан и т.д.

С помощью синхронного метода были изучены события, происходившие одновременно в США, Турции и странах Прикаспия (борьбу различных политических течений, экономическую обстановку), что помогло нарисовать, комплексную и более точную картину исторических процессов в. регионе,-увидеть влияние международных политических и экономических связей на исторические реалии. - :

Диахронный метод, или метод периодизации, применялся: для разделения американо-турецких отношений в .рамках сотрудничества с тюркскими государствами на три периода: генезис американо-турецкой политики (19911993 гг.), кризис американо-турецких отношений (1994-1997 гг.), новый этап американо-турецкого партнерства (1998-2000 гг.). Благодаря периодизации складывается более четкое понимание исторических процессов, происходивших в регионе в изучаемый период и предоставляется возможность увидеть динамику в развитии американо-турецких отношений.

Источниковая база. Среди наиболее важных источников, на которых базируется данное исследование, следует, в первую очередь, отметить официальные правительственные документы, которые представлены слушаниями и документами Конгресса (Hearings, Congressional Testimonies), а также нормативными актами правительства США. Из выступлений и дебатов представителей администрации, деловых кругов и «мозговых центров» США на слушаниях в Конгрессе мы можем составить обобщающую картину различных политических течений и противоречий, которые формировали американскую политику в отношении Турции и стран каспийского региона в 1990-х гг.1

Как известно, слушания проводятся в профильных комитетах и подкомитетах палаты представителей и сената конгресса. Однако, поскольку при голосовании большинство в конгрессе ориентируется на мнение профильных комитетов, они представляют собой особую значимость для пониманияаме-риканских интересов и различных точек зрения на эти интересы2. Слушания позволяют четче увидеть внешнеполитический курс администрации США в рассматриваемом регионе в процессе изложения стратегии, целей и причин принятия решений, а также противостояние разных политических, экономических и интеллектуальных кругов с официальной позицией Вашингтона.

Особенно жаркие дебаты разгорелись в конце 1990-х гг., когда основной темой слушаний стало создание экспортного энергетического коридора «Восток-Запад». Конгресс, с 1994 г. контролируемый республиканцами, ставил под сомнение целесообразность выбранного демократами политического» курса в отношении прикаспийского региона, вследствие чего на слушаниях отводилось значительное время для выступлений, отражавших различные точки зрения, часто противоречащие официальному курсу Белого дома. В слушаниях участвовали представители американских компаний и экологических организаций, крупные ученые, работающие в «мозговых центрах», занимавшихся исследованием и разработкой проблем внешней политики США,

1 U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion. Testimony of Senior Associate, Carnegie Endowment for International Peace Dr. Martha Brill Olcott. April 12, 2000. Washington, D.C., 2000; U.S. Congress. Senate. Commercial Viability of a Caspian Sea Main Export Pipeline. Hearing before the Committee on Foreign Relations, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion. Testimony of Maureen Greenwood. March 3, 1999. Washington, D.C., 1999; U.S. Congress. House of Representatives. Committee on International Relations, Subcommittee on Asia Pacific. Testimony of Senior Policy Analyst, Ph.D. Ariel Cohen. March 17, 1999. Washington, D.C., 1999.

2 Конышев B.H. Принятие внешнеполитических решений в США. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.-С. 6. представители национальных диаспор (армянской, еврейской и т.п.). Очень часто участники: слушаний подвергали сомнению необходимость-политической и экономической изоляции Ирана, финансовую привлекательность* строительства нефтепровода Баку-Джейхан, сотрудничество с недемократическими правительствами постсоветских стран'прикаспийского региона;.

Слушания представляют собой" большую значимость и с точки зрения того;, как администрация США (порой; с небольшим! успехом)^ боролась-с оппозицией. Аншшз аргументации представителей администрации позволяет . выявить - настоящие цели и интересы» Вашингтона с позиции; формирования: стратегии в=Каспийском регионе именно с точки зрения, наличия общих интересов с Турцией1. •

Среди нормативных, актов США, регламентирующих американскую 1 внешнюю политику В регионе, необходимо отметить «Закон?О?шелковом? пути»;! в котором детально описывались цели и стратегия американской внешней политики в прикаспийском регионе на рубеже веков, а также «Закон о санкциях против Ирана, и Ливии», в которрм разъясняются официальные причины конфликта и обосновываются санкции в отношении Тегерана?.

Следующей важнейшей группой источников являются? выступления! и интервью' официальных лиц. BVчастности, позицию американской- администрации представляют выступления президента США Б; Клинтона; заместителя госсекретаря С. Тэлбота, специального советника.президента Pi Морнингста-ра, министра энергетики Б; Ричардсона и др. Ценность этой группы источников заключается в том, что она отражает официальную точку зрения: Вашингтона по вопросу политики в прикаспийском регионе. Необходимо, од

1 U.S. Congress. Senate. Caspian Sea Energy Resource. Hearing before the Committee on Foreign Relations, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion, April 12, 2000. Washington, D.C., 2000; U.S: Congress. Senate. Implementation of U.S; Policy on Caspian Sea Oil Exports. Hearing before the Committee on Foreign Relations, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion, July 8j 1998; Washington,'D.C., 1998.

2 U.S; House of Representatives. The Silk Road Strategy Act 106th Congress, 1st Session. August 3, 1999. Washington, DC, 1999; U.S. House of Representatives. The Iran-Libya Sanctions Act of 1996. Congressional Record. June 18, 1996. Washington, D:C., 1996. P.H6469.

31 нако, учитывать различные политические нюансы, которые не позволяли политикам* высокого ранга раскрывать все тонкости внешнеполитических планов администрации США1.

Официальные выступления* представителей администрации Клинтона можно разделить на две группы: во-первых, обращенные к турецкой аудитории и, во-вторых, к американской общественности. В зависимости от адресата менялись акценты, расставляемые политиками на- освещении^ различных вопросов и ожидании определенных результатов. В'- пресс-конференциях с участием турецких политиков и выступлениях перед турецкой публикой основное внимание уделялось значимости американо-турецких отношений, стабильному росту экономической взаимозависимости, принадлежности Турции к западному геополитическому пространству. Неоднократно повторялась идея о роли Турции как «моста» между западным и мусульманским мирами, проводилась мысль о необходимости распространения-умеренного-ислама в-постсоветских государствах, о совместном распространении демократии в тех уголках земного шара, где она еще не была укоренена (подразумевался Каспийский регион). В то же время пропагандировались экономические выгоды, которые получит Турция благодаря совместным с США действиям в тюркских государствах2.

В интервью-и пресс-конференциях, обращенных к американской аудитории, основной акцент делался на решении вопросов американской» национальной безопасности, что включало в себя недопущение возникновения'не

1 Конышев В.Н. Принятие внешнеполитических решений в США. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.-С. 9.

2 TalbottS. U.S.-Turkish Leadership in the Post-Cold War World (Transcript) // US>Department of State Dispatch. 1995. April 24; Talbott S. A Farewell to Flashman: American Policy in the Caucasus and Central Asia. (Lt. Harry Flashman, Character in a European Colonial-era Historical Novel by George M. Fraser) // US Department of State Dispatch. 1997. July 1; Talbott S. U.S. Deputy Secretary of State Delivers Remarks at Near East Policy Institute // US Department of State Dispatch. 1998. Oct. 16; Transcript of Clinton, Demirel Remarks at Luncheon Meeting of the Turkish Business Council // US Department of State Dispatch. 1999. Nov. 16; Transcript of Clinton, Demirel Remarks in Joint Press Availability // US Department of State Dispatch. 1999. Nov. 15; Clinton W.J. President Delivers Remarks at the Signing Ceremony for the Baku-Ceyhan Pipeline Agreement // US Department of State Dispatch. 1999. Nov. 18.

32 стабильности в регионе, стимулирование процветания американских компаний, диверсификации энергетических ресурсов, и т.п. Интервью последних лет XX века показывают, что представителям?Белого дома стали все чаще задавать острые вопросы по поводу нелогичности сотрудничества с недемократическими государствами и одновременной® пропаганды; всемирной демократизации1. В связи? с этим необходимо отметить некоторые Г изменения* во внешнеполитической» стратегии США, выразившиеся в' попытках «продавить» необходимость решения вопросов^ о» правах и свободах граждан прикаспийских государстве в; политических диалогах с главами постсоветских республик.

Выступления и интервью турецкого' президента С. Демиреля, турецкого посла в<США Н« Кандекира и министра:иностранных: дел; Турции* X. Чети-на предоставляют возможность увидеть позицию турецкого правительства по вопросу политики в регионе. На совместных пресс-конференциях с Б. Клинтоном и в интервью глава Турецкой республики подчеркивал высокий уровень развития государства как в политическом; так- и в экономическом плане. С. Демирель называл Турцию прозападно ориентированным демократическим государством, которое разделялр ценности НАТО и стремилось распространить их в каспийском регионе, создав зону мира и стабильности. Президент называл Турцию самым экономически развитым государством Ближнего Востока, региональной державой, значимость которой для процветания всего региона трудно переоценить. Демирель придавал большое значение

1 Momingstar R. Special Adviser to the President Holds News Conference on Policy for the Caspian Region // US Department of State Dispatch. 1998. Nov. 3; Press Briefing by Senior Administration Official on Caspian Sea Diplomacy and .the Baku-Ceyhan Pipeline // Industry Group 91, Regulatory Intelligence Data. 1999. Nov. 17; Press Briefing by Energy Secretary B. Richardson - Special Advisor to the President and to the Secretary of State for Caspian Basin Energy // Industry group 91, Regulatory Intelligence Data. 1999.Nov. \8;BoucherR. State Department Spokesman Richard Boucher Holds Regular News Briefing // US Department of State Dispatch. 2000. May 16; Reeker P. State Department Spokesman Holds News Briefing // US Department of State Dispatch. 2000. June 13. американо-турецкому сотрудничеству в области демократизации и экономического стимулирования государств Прикаспия1.

Необходимо- особо отметить радиотрансляцию, речи министра иностранных дел Узбекистана А. Комилова и опубликованное в, азербайджанской газете интервью бывшего советника президента Азербайджана« по делам внешней политики В. Гулузаде. Они интересны, в первую*очередь, тем, что позволяют судить об эффективности турецкой политики в регионе на «полевом уровне», без учета противоречивых теоретических схем и умозаключений, предлагаемых американскими источниками.

Так, А. Комилов открыто говорил о напряженности, в турецко-узбекских отношениях вследствие вовлечения узбекских студентов, обучавшихся в Турции, в экстремистские организации. Однако он также отметил, что после избрания в 2000 году А.Н. Сезера президентом Турции наметилась тенденция к укреплению турецко-узбекского сотрудничества2. В: Гулузаде в речах провозглашал свою жесткую антироссийскую и протурецкую позицию. По его мнению, отношениям Турцией должны были развиваться во всех сферах - прежде всего, в военной, вплоть до строительства турецкой- военной бао зы на территории Азербайджана .

Следующую группу источников, представляющих интерес для.диссертационного исследования, составляют публикации аналитических служб8 Конгресса (Congressional Record Service), выполненные аналитиками-специалистами в области внешней политики, и отчеты Комиссии по развитию сотрудничества между Турцией и тюркскими государствами.

1 Transcript of Clinton, Demirel Remarks at Luncheon Meeting of the Turkish Business Council // US Department of State Dispatch. 1999. Nov. 16; Делтрель С. «Я уверен, что Россия преодолеет все трудности» // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. — С. 23; Demirel S. Turkey and NATO I I NATO Review. 1999. Jan. 1; Четгт X., Министр иностранных дел Турции. Сотрудничать во имя мира // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. - С. 33-34; Kandekir N., Ambassador of Turkey to the US. The Importance of the Turkish-U.S. Relationship // The World & I. 1997. Sept. 1.

2 Uzbek Foreign Minister Outlines Ties with Afghanistan and Turkey // Uzbek Radio First Programme, Tashkent, in Uzbek 1400. BBC Monitoring Central Asia. 2000. Oct. 18.

Turkey Should Station Troops in Azerbaijan to Balance Russian Threat // Yeni Musavat. BBC

Monitoring Central Asia. 2000. April 4.

Отчеты Конгрессу представляют обзор следующих тем: внутренняя политическая и экономическая ситуация в постсоветских государствах, соотношение внешнеполитических сил, борющихся за распространение влияния в регионе, внешнеполитические цели Турции и американо-турецкие отношения1. Хотелось бы отметить, что специалисты, готовящие отчеты, часто приходят к противоположным выводам: некоторые представляют Турцию в качестве ненадежного партнера и видят необходимость в развитии двусторонних отношений США со странами региона; другие, напротив, называют Турцию одним из самых приоритетных и стабильных партнеров Америки на Ближнем Востоке. Отчеты предоставляют большое количество фактов и деталей, полезных для настоящего исследования.

Отчеты турецкой Комиссии по развитию сотрудничества между Турцией и тюркскими государствами предоставляют значительный объем сведений касательно решения межгосударственных экономических, экологических, культурных, общественных вопросов. Проводится экономический анализ объемов торговли, развития туризма; описывается культурное сотрудничество в области лингвистики, истории, религии, искусства и образования; обсуждаются проблемы прав и свобод человека, здравоохранения, инфраструктуры, социального обеспечения. Комиссия предоставляет подробный отчет о сотрудничестве Турции во всех вышеперечисленных сферах с каж 2 дым из тюркских государств в отдельности .

1 Migdalovitz C. Armenia-Azerbaijan Conflict // CRS Report for Congress. 1992. Sept. 21. Washington, D.C., 1992; Cranston A. (Senator). Central Asia in Transition: a Report to the Committee on Foreign Relations United States Senate. 102d Congress, 2d Session. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1992; Migdalovitz C. Turkey: Ally in a Troubled Region // CRS Report for Congress. 1993. Sept. 14. Washington, D.C., 1993; Nichol J., Migdalovitz C., Katzman K. Central Asia and Azerbaijan: Regional Rivalries and Implications for the United States // CRS Report for Congress. 1992. Dec. 4. Washington, D.C., 1992.

2 Türkiye-Türk Cumhuriyetleri Ili§kileri Raporu Özeti. Dünyada Küreselle§me ve Bölgesel Entegrasyonlar (AT, NAFTA, PASiFIK) ve Tiirkiye (AT, EFTA, KEi, Türk Cumhuriyetleri, Islam Ülkeleri, ECO) ili§kileri Özel Ihtisas Komisyonu // T.C. Ba§bakanlik Devlet Planlama Te§kilati Müste§arhgi. Kitap 5. 1995. Agustos; Tiirkiye ile Türk Cumhuriyetleri ve Böige Ülkeleri Ili§kileri Özel Ihtisas Komisyonu Raporu // Sekizinci Be§ Yilhk Kalkinma Plam. -Ankara. 2000.

Важнейшей частью турецкой источниковой базы являются двусторон-' ние и многосторонние договоры между Турцией и тюркскими государствами постсоветского пространства. Ежегодное растущее число соглашений, регламентирующих экономические, культурные и политические взаимоотношения^ между государствами, позволяет прийти к неоспоримому выводу о приоритетности прикаспийского вектора во внешней политике Турции1. Кроме того, очень значимыми для данного исследования являются тексты межправительственных соглашений между РФ и странами Прикаспия, а также между американским правительственным «Корпусом мира» и правительством Киргизии2.

Мемуарная литература политиков высокого ранга также представляет значительный интерес для данного исследования. Ее ценность заключается в том, что можно обнаружить некоторые важные детали касательно того, что происходило в администрациях постсоветских государств в изучаемый» период. Например, К. Токаев, в 90-е гг. XX в. занимавший посты министра иностранных дел и премьер-министра Казахстана, в своих мемуарах «Преодоление» увлеченно рассказывает о развитии отношений Казахстана с США. С самого начала независимости РК американская администрация- проявила большое внимание к развитию» отношений с республикой, и эйфория, вызванная успешным сотрудничеством с американскими партнерами, длилась до 1995 г. Во второй половине 90-х гг. наиболее приоритетным союзником Казахстана стала Россия, однако США оставались одной из ключевых стран,

1 Türkiye ile Türk Cumhuriyctleri arasindaki Anla§malar (1990-1992). Cilt 1. Azerbaycan, Kazakistan/ hazirlayan B.N. $im§ir. Ankara, 1993. S. VI, VII, VIII; Türkiye ile Türk Cumhuriyetleri arasindaki Anla§malar (1990-1992). Cilt 2. Kirgizistan, Özbekistan, Türkmenistan ve Qok Tarafli Anla§malar / hazirlayan B.N. §im§ir. Ankara, 1993. S. X

2 Peace Corps: Agreement Between the USA and Kyrgyzstan Signed at Washington. 1992. November 5. Washington, D.C.: Gov. print, off. 1992; Peace Corps: Agreement between the USA and Kazakhstan. 1992. Dec.22. Washington: Gov. print, off., 1992; Договор о коллективной безопасности // Законы России [электронный ресурс] режим доступа: http://www.lawrussia.ru/texts/Iegal 383/doc383a457x924.htm; Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан (Москва, 10.06.1992) // Законы, указы, постановления, письма, инструкции/Российская Федерация (РФ) [электронный ресурс] режим доступа: http://www.libinfo.org/nsi/index.php?dirl=z&dir2=r0&dir3=&page=3

36 с которой Астана строит международные отношениям К. Токаев; на страницах своей книги не уделяет практически никакого внимания Турции, за исключением некоторых высказываний, свидетельствующих об укреплении отношений.с Анкарой1 в последние годы, в. Турция; очевидно,- не являлась »ключевым партнером Казахстана и рассматривалась в качестве союзника; в основном благодаря давлению американской стороны1.'

Президент Кыргызстана А. Акаев, напротив, назвал Турцию- одним из важнейших стратегических партнеров (наряду с США). Отмечалась положительная динамика развития отношений во всех сферах сотрудничества. Тур, ция приветствовалась как одна из- стран, оказавших Киргизии? наибольшую финансовую помощь2. Немаловажными для данного" сочинения представляются; ш мемуары американских политиков, которые в 1990-е гг. определяли американский внешнеполитический курс. Правда, в воспоминаниях президента Б. Клинтона3, госсекретаря М. Олбрайт4, помощника госсекретаря С. Тэлбота5 вопросам отношений с Турцией уделяетсяшеболыпое место, например; по сравнению с Россией. Тем не менее, несмотря на очевидную субъективность, их оценок, эти мемуары позволили получить некоторые сведения о формировании американо-турецкого партнерства в Каспийском регионе. ;

В целом, обозначенный круг источников позволяет осуществить комплексный и всесторонний.анализ заявленной нами темы диссертации.

Научная новизна. В отечественной науке политические и экономические процессы в Каспийском регионе изучаются в основном с точки зрения интересов российской, турецкой или американской внешней политики. Данное диссертационное исследование на базе широкого круга источников (мно

1 Токаев К. Преодоление. Дипломатические очерки. - Алматы: ОАО «САК» - НП ПИК "Cauhar", 2003. ' .

2 Акаев А. Откровенный разговор. - М.: Совершенно секретно, 1998.

3 Клинтон Б. Моя жизнь. Пер. с англ. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 1088 с.

4 Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Пер. с англ. - М. Альпина Бизнес Букс, 2004. - 688 с. •5 Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. New York: Rendom House,

2002. гие из которых впервые вводятся в научный оборот, в частности отчеты аналитических служб Конгресса) представляет собой одну из первых попыток сформировать целостную комплексную картину американо-турецких отношений в контексте и с учетом факторов'конкуренции других региональных держав и реакции самих стран Каспийского региона. Впервые в отечественной историографии дана периодизация американо-турецкой политики в При-каспии, показана эволюция отношений этих стран в контексте соперничества в регионе:

Ранее отечественные исследователи много писали о желании западных держав, в первую очередь США, проникнуть в Каспийский регион, чтобы ограничить влияние России, о стремлении изолировать Иран и взять под контроль энергоресурсы. Однако никогда ранее обеспечение влияния на страны Каспийского региона не рассматривалось как мощный фактор укрепления сотрудничества, со стратегически важным партнером — Турцией, который был необходим США для решения более важных геополитических задач, в частности, на Ближнем Востоке.

В» этой связи автор показал, что выбор совершенно нерентабельного, подверженного многочисленным опасностям из-за своей огромной протяженности маршрута Баку-Джейхан свидетельствовал о необходимости поддержать, в первую очередь, Турцию (а вместе с ней и Израиль), обеспечить ее лидерство в регионе, чтобы сохранить Анкару в зоне влияния Вашингтона. Это совершенно новый взгляд на проблему, который объясняется и аргументируется в ходе диссертационного исследования.

Наконец, в данном диссертационном исследовании впервые в отечественной историографии подробно анализируется роль и влияние Турции на формирование американо-турецкой политики в регионе с учетом внутреннего политического и экономического развития этой страны.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы, которые были получены в результате исследования, могут быть полезны для дальнейшего изучения американо-турецких отношений и американской

38 внешней политики (в том числе и в Каспийском регионе) администрации Клинтона, а также последующих американских администраций (Дж. Буша-мл. и Б. Обамы). Работа позволяет более ясно представлять »характер и суть межгосударственных отношений в Каспийском регионе, а значит и с большей', вероятностью прогнозировать развитие событий в очень нестабильном» регионе Прикаспия. Материалы исследования могут быть использованыгдля составления лекционных курсов, написания пособий и, учебников по всеобщей истории, в частности, истории международных отношений.

Апробация работы. Основные положения диссертации1 были представлены автором и прошли научное обсуждение на Всероссийской научной конференции аспирантов и молодых ученых «История; экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (2008 г., Саратов); Всероссийской научной конференции аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (2009 г., Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского); Региональной научной конференции молодых ученых «Турция - Россия - Ближний Восток: история, культура, политика» (2009" г., Саратов, Центр турецкого языка и культуры СГУ им. Н.Г. Чернышевского); Международной научной конференции^ аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (2010'г., Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского); Международная научной конференции аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (2011 г., Саратов, СГУ им. Н.Г. Чернышевского). По теме имеется 5 публикаций, в том числе одна статья в издании, рекомендуемом ВАК.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Астахова, Мария Анатольевна

Заключение

После распада СССР Соединенные Штаты Америки фактически остались единственной сверхдержавой, что повлекло за собой необходимость формирования новых представлений о процессе трансформации мирового порядка. В том числе, США должны были сформировать определенное отношение к каждому из новообразовавшихся государств СНГ. Хотя внимание администрации Дж. Буша-ст., в первую очередь, привлекали на тот момент более влиятельные в мировой геополитике и более политически и экономически развитые славянские государства, нельзя было оставить без внимания и тюркские республики Каспийского региона, поскольку существовала опасность проникновения в эту зону таких враждебных США политических сил, как Иран.

Наилучшим политическим решением для достижения этой цели представлялось выдвижение союзнического государства - Турции — в качестве V страны-«модели» и лидера региона. Турция, имевшая преобладающее мусульманское население, могла продемонстрировать, что приверженность исламу не обязывает государства и народы следовать примеру иранского воинствующего фундаментализма или ненавидеть Запад. Кроме того, считали в Вашингтоне, Турция заслужила такое лидерство участием в Войне в Заливе.

Анкара с большим воодушевлением приняла предложение американской администрации. «Пантюркистская» лихорадка охватила в начале 1990-х гг. как Турцию, так и многие страны в регионе. Первоначально партнерство развивалось более чем успешно: было заключено множество межгосударственных договоров, турецкие предприниматели активно осваивали рынок прикаспийских стран, прозападные ценности распространялись через турецкие газеты и телевидение и т.д. В целом, в этот период Турция выглядела достаточно эффективным противовесом распространению иранского влияния в Каспийском регионе.

Однако неспособность повлиять на разрешение нагорно-карабахского конфликта и кризис в стране, связанный со смертью президента Т. Озала, привели к тому, что Турция утратила свои «лидерские» качества и уже не могла уделять достаточно внимания и ресурсов развитию сотрудничества со странами Прикаспия. Кроме того, постепенно становилось ясно, что «турецкая модель развития» не подходит для каспийских республик.

Ситуация усугубилась с приходом в Белый дом администрации Б. Клинт тона, поскольку с этого момента Анкара потеряла активную1 поддержку со стороны США. Новая администрация: отказалась поддерживать Турцию в качестве регионального лидера, рассчитывая, что эту роль возьмет на себя Россия. Параллельно, каспийские государства стали предпринимать определенные шаги по дистанцированию от Анкары. Все это стало одним из факторов, спровоцировавших; экономический и политический кризис в Турции в середине 1990-х гг.

В результате смещения акцента в прикаспийской политике с Анкары на Москву американская администрация не только перестала поддерживать меры по усилению турецкого влияния в регионе, но и начала прямо препятствовать развитию отношений Турции с прикаспийским странами. Турция1 не осталась в долгу и; со своей стороны. подтвердила охлаждение американо-турецких отношений установлением дипломатических отношений с Саддамом Хусейном и интенсивными контактами с другими оппонентами США (Ливией, Ираном и т.д.)

В ноябре 1994 г. республиканцы, получив большинство на выборах в Конгресс, заставил Белый дом признать значимость Турции для американских стратегических планов на Ближнем и Среднем Востоке. План укрепления партнерства был сформулирован заместителем госсекретаря С. Тэлботом в апреле 1995 г. Он включал в себя два основных пункта: необходимость дальнейшей интеграции Турции в западную экономику путем расширения сотрудничества с ЕС и предоставление экономических выгод от развития партнерства со странами Каспийского региона. Первый пункт был реализован путем вступления Турции в Таможенный союз с ЕС. Второй пункт должен был воплотиться в жизнь через построение нефтепровода, транспортирующего каспийскую нефть через территорию Турции.

Сделав в своей политике ставку на один трубопровод, администрация-сильно рисковала. В результате, когда стало ясно, что проект Баку-Джейхан в ближайшем-будущем осуществить не удастся, у правительства Турции не оказалось больше ни одного предложения по выводу страны из, экономического кризиса. Нарастание экономических проблем в Турции вызвало резкий рост недовольства народных масс, что привело в 1996 г. к власти про-исламскую Партию благоденствия и подтолкнуло дальнейшую исламиза-цию институтов власти. К концу 1996 г. американо-турецкие отношения оказались в состоянии глубочайшего кризиса

Для возвращения Анкары в сферу влияния Вашингтона был выработан план, который включал в себя, главным образом, экономическое давление и вопрос сокращения поставок оружия. Кроме того, в новом плане США угрожали Анкаре не допустить ее самостоятельного сотрудничества со странами Каспийского региона. Осознавая серьезность последствий конфронтации с Америкой, активизировавшиеся турецкие военные в январе 1997 г. привели к власти в стране прозападного премьера М. Йылмаза. Таким образом, кризис в американо-турецких отношениях был преодолен.

В рамках нового партнерства администрация Клинтона исходила из необходимости, во-первых, усиления международного влияния Турции, с помощью которой Вашингтон мог реализовывать различные геополитические цели на Ближнем Востоке; во-вторых, сдерживания России и Ирана, которые проводили активную политику в Прикаспии в предшествующий период; в-третьих, недопущения внутренней дестабилизации региона.

Для реализации этих целей администрация разработала план создания энергетического коридора «Восток-Запад», а именно комплекса трубопроводов из постсоветских прикаспийских республик, в первую очередь Баку-Джейхан, которые должны были идти в обход России и Ирана.

Под давлением администрации Клинтона ведущие американские корI порации, изначально выступавшие резко против нерентабельного и рискованного нефтепровода Баку-Джейхан, были вынуждены' пересмотреть свои* позиции* и поддержать стратегию Вашингтона. Турция* также предприняла активные дипломатические шаги по вовлечению государств региона в ^осуществление стратегии «Восток-Запад». В результате все постсоветские республики Прикаспия поддержали план, подписав соответствующие соглашения, чторассматривалось как триумфтурецкой дипломатии

Параллельно с попытками^ запустить строительство нефтепровода Баку-Джейхан, американская администрация работала над проектом по-созданию» транскаспийского газопровода из Туркменистана через Азербайджан в Турцию. Это был важный шаг в стратегии продвижения» Турции на лидирующие позиции Вг Каспийском регионе. Возникавшие проблемы между участниками транскаспийского проекта успешно гасились турецким президентом С. Демирелем. Однако, с течением времени стало очевидно, что» реализация проекта «Восток-Запад» вряд ли позволит достичь всех целей внешней политики США в регионе. В» первую очередь, это касалось проблемы нестабильности государств Прикаспия, которая могла быть усугублена несправедливым распределением нефтяных и газовых сверхдоходов в пользу местных элит. Стало ясно, что наряду с созданием энергетического коридора необходимо заниматься и процессом демократизации и либерализации этих государств. Однако, вопреки ожиданиям администрации, прикаспийские государства саботировали американские рекомендации по демократизации их обществ.

Еще одна цель, которую не смогла добиться администрация США с помощью своей политики, - это освободить страны региона от влияния России, которая реально помогала государствам Прикаспия в борьбе с исламским экстремизмом, оставалась самым крупным торговым партнером и предоставляла лучшие возможности для экспорта нефти и газа.

Тем не менее, в конечном итоге, несмотря на некоторые неудачи, администрация сумела добиться ряда своих целей с помощью осуществления стратегии «Восток-Запад». К началу 2000 г. Анкара смогла серьезно укрепить свои позиции в регионе через совместные экономические проекты и подписание «Бакинского коммюнике» о сотрудничестве между Турцией и странами Прикаспия в области энергетики, политической стабильности и т.д. В регионе более 4000 турецких фирм осуществляли проекты стоимостью свыше 10 млрд. долл. Отношения стратегического партнерства между Анкарой и Вашингтоном полностью восстановились, что обеспечило США беспрепятственный доступ к турецкой военной базе Инджирлик, сдерживание иранских амбиций и продолжение дружеских отношений между Турцией и Израилем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Астахова, Мария Анатольевна, 2011 год

1. Официальные правительственные документы

2. U.S. Congress. House of Representatives. The Iran-Libya Sanctions Act of 1996. Congressional Record. June 18, 1996. Washington; D.C.,1996.1. P. H6469. •;■" '

3. U.S. Congress. House of Representatives. The Silk Road Strategy Act. 106th Congress, 1st Session. August 3, 1999. Washington, D.C., 1999:

4. U.S. Congress. House of Representatives. Committee on International Relations, Subcommittee on Asia Pacific. Testimony of Senior Policy Analyst, Ph.D. Ariel Cohen, March 17, 1999. Washington, D.C., 1999. .

5. U.S. Congress. House of Representatives. Committee on International Relations. Testimony of Secretary of Energy Federico Репа, April 30, 1998; Washington, D.C., 1998.

6. U.S. Congress. House of Representatives. Turkey's Future Direction* andj US-Turkey Relations. Hearing before the Subcommittee on Europe of the Committee on International relations. 108th Congress, 1st session, Oct., 1, 2003. Washington D.G., 2003.

7. U.S. Congress. Senate. Caspian Sea-Energy Resource. Hearing'before the Committee on Foreign Relations, Subcommittee1 on International! Economic Policy, Export and* Trade Promotion, April 12, 2000. Washington D.C., 2000:

8. U.S. Congress., Senate. Committee on Foreign Relations, : Subcommittee on International; Economic Policy; Export: and Trade Promotion. Policy omCaspian« Sëai Oik. Testimony^, of Senator Chuck: Hagei;. February 25;. 1998; Washington D:C.V 19981 . '

9. Выступления и интервью официальных лиц

10. Демирель С. «Я уверен, что Россия преодолеет все трудности» // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. С. 23.2Ъ.Четин X. Сотрудничать во имя мира // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. С. 33-34.

11. Clinton В. Remarks to Turkish Grand National Assembly // US Department of State Dispatch. 1999. Nov. 15.

12. Clinton В., Demirel S. Remarks at Luncheon Meeting of the Turkish Business Council // US Department of State Dispatch.' 1999. Nov. 16.

13. Clinton В., Demirel S. Remarks in Joint Press Availability // US Department of State Dispatch. 1999. Nov. 15.

14. Collins J.F. The U.S. and the Caucasus States: Working Together Toward Constructive Cooperative Development: Transcript // US Department of State Dispatch. 1996. Nov. 11.

15. Demirel S. Turkey and NATO // NATO'Review. 1999. Jan. 1.

16. Haig A. U.S. Relations with Turkey Must not be Taken for Granted // The Washington Times. 1995. July 3.

17. Kandekir N. The Importance of the Turkish-U.S. Relationship // The World &I. 1997. Sept. 1.31 .Morningstar R. Special Adviser to the President Holds News Conference on Policy for the Caspian Region // US Department of State Dispatch. 1998. Nov: 3.

18. President W.J. Clinton Delivers Remarks at the Signing Ceremony for the Baku-Ceyhan Pipeline Agreement // US Department of State Dispatch. 1999. Nov. 18.

19. Press Briefing by Energy Secretary B. Richardson Special Advisor to the President and to the Secretary of State for Caspian Basin Energy // US Department of State Dispatch. 1999. Nov. 18.

20. Press Briefmg by Senior Administration Official on Caspian Sea Diplomacy and the Baku-CeyhaniPipeline // Industry group 91, Regulatory Intelligence" Data? 1999; Nov. 17;

21. Talbott> S: U.S;, Deputy Secretary-: of State Delivers- Remarks at Near;East: Policy Institute // US Department of State Dispatch. 1998; Oct. 16.

22. Talbott S. A Farewell to Flashman: American: Policy in the Caucasus and Central Asia // US Department of State Dispatch. 1997. July l.-P. 10-13.

23. A3.Talbott Si. The U.S;, the EU, and-Our Common Challenges I I US Department of State Dispatch. 1997. May l. P. 27-31.

24. Talbott S. U.S.-Turkish Leadership in the Post-Cold War World// US Department of State Dispatch. 1995. April 24. Vol. 6, Number 17.

25. Uzbek Foreign Minister Outlines Ties with Afghanistan? and" Turkey // Uzbek Radio'First Programme, Tashkent, in Uzbek 1400. BBC Monitoring Central Asia. 2000. Oct. 18.

26. Публикации аналитических служб

27. Cranston A. Central'Asia in Transition:* a Report to the Committee on Foreign Relations United* States Senate. 102d Congress, 2d Session. Washington, D.G.: U.S. Government Printing Office,!992. 11 p.

28. Migdalovitz C. Armenia-Azerbaijan conflict // GRS Report- for Congress. 1992. Sept. 2. 14 p.

29. Migdalovitz C. Turkey: Ally in a Troubled Region // CRS Report for. Congress. 1993: Sept. 14. 30 p.

30. Migdalovitz C. Turkey: Political and Economic Change and Implications for the United States // CRS Report for Congress. 1994. Sept. 20. 16 p.

31. Nichol Jt Central Asia's New States: Political Developments and Implications for U.S. Interests // CRS Issue Brief for Congress. 2000: March 31'.

32. Nichol J., Migdalovitz C., KatzmanK. CentrabAsia1 andkAzerbaijan: Regional Rivalries and Implications for the United States // CRS Report for Congress. 1992. Dec. 4. 27 p.

33. Pregeli V.N. Most-Favored-Nation Policy of the United States // CRS IssueI

34. Brief for Congress. 1994. March 25.

35. Türkiye ile Türk Cumhuriyetleri ve Böige Ülkeleri Ili§kileri Özel ihtisas Komisyonu Raporu // Sekizinci Be§ Yillik Kalkmma Plant. Ankara: 2000. — 115 s.

36. Türkiye-Türk Cumhuriyetleri ili§kileri Raporu Özeti. Dünyada

37. Küreselle§me ve Bölgesel Entegrasyonlar (AT, NAFTA, PASiFiK) ve191

38. Türkiye (AT, EFTA, KEÎ, Türk Cumhuriyetleri, îslam Ülkeleri, ECO) îliçkileri. Özel Ihtisas Komisyonu // T.C. Baçbakanlik- Devlet Planlama Teçkilati Mûsteçarligi. Kitap 5. 1995. Agustos. 125 s.

39. Abramowitz L. At the Crossroads of Geo-politics: Turkey in a Changing Political Environment. 109th Bergedorfer Gesprächskreis. Hamburg: KörberStiftung Bergedorfer Gesprächskreis, 1997.1. Международные соглашения

40. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Республикой Казахстан и Российской Федерацией (Москва, 25.01.1992) // Законодательство Казахстана электронный ресурс. режим доступа: http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00540&ogl=all.

41. Реасе Corps: Agreement Between the USA and Kyrgyzstan Signed at Washington. Washington, D;C.: Gov. Print. Off. 1992. Nov. 5;193

42. Peace Corps: Agreement between the USA and Kazakhstan. Washington, D.C.: Gov. Print. Off. 1992. Dec. 22.

43. Peace Corps: Agreement between the USA and Uzbekistan. Washington, D.C.: Gov. Print. Off. 1992. Nov. 4.

44. Peace Corps: Agreement between the USA and Turkmenistan! Signed at Ashgabad. Washington, D.C.: Gov. Print. Off. 1993. Feb. 26.

45. Ttirkiye ile Turk Cumhuriyetleri Arasindaki Anla§malar (1990-1992). Cilt 1. Azerbaycan, Kazakistan. Ankara, 1993. S. VI, VII, VIII.

46. Turkiye ile Turk Cumhuriyetleri Arasmdaki Anla?malar (1990-1992). Cilt 2. Kirgizistan, Ozbekistan, Turkmenistan ve Qok Tarafli Anla§malar. Ankara, 1993. S. X.1. Мемуары и воспоминания

47. Акаев А. Откровенный разговор. М.: Совершенно секретно, 1998. — 160 с.

48. Клинтон Б. Моя жизнь. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.а1088 с.11 .Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Пер. с англ. М. Альпина Бизнес Букс, 2004. - 688 с.

49. Токаев К. Преодоление. Дипломатические очерки. Алматы: ОАО

50. САК» НП ПИК "Cauhar", 2003. - 656 с. 19.Talbotf S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. New York: Rendom House, 2002.1. Литература

51. Ъ2.Акимов A.B. Центральная Азия и СНГ: разъединение или интеграция?/ Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. С. 19-28.

52. ЪЪЛшириШ. Судьбы и надежды // Азия и Африка сегодня. 1998. №2.' — С. 32-36.

53. Бажанов Е.П., Баэюанова Н.Е. Многополюсный мир. — М.: Восток-Запад, 2010.-464 с.

54. Белокреницкий В.Я. Проблемы и перспективы формирования ценраль-ноазиатского макрорегиона // Восток. 1993. №4. С. 35-47.

55. Белокреницкий В.Я. Центральная Азия в евразийской перспективе (вместо заключения) / Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. С. 93.

56. Белокреницкий В.Я. Центральноазиатское единство миф или реальность? Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996.№5.-С. 36-47.

57. Белокреницкий В.Я., Скляров J7.E. Современная ситуация* в Центральной Азии и на Кавказе: взгляд из Ирана // Восток. 1996. №4. С. 142-146.

58. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999. 280 с.

59. Бибикова О.ТІ. Дрейф в сторону самостоятельности? // Восток. 1993. №6. С. 85-90.

60. Бутаев А. Каспий: зачем он Западу? М., 2004. - 595 с.

61. Веселое В.Т., Хазанов A.M. Отношения России со странами Центральной Азии и Закавказья// Восток. 1997. №5. С. 167-172.

62. Володарский М., Баазова Л. Центральноазиатские альтернативы: Россия, Иран и независимые государства Средней Азии после распада СССР (1990-1994) // Восток. 1997. №1. С. 75-84.

63. Гаджиев КС. Геополитика Кавказа. — М.: Международные отношения, 2001: — 464 с.

64. Данилов В. Турция и постсоветская Центральная Азия // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. С. 29-32.

65. Данилов В.И. Турция после Второй мировой войны: демократический эксперимент продолжается // Восток. 1998. №4. — С. 52-67.

66. Дмитриев A.B., Карабущенко П.Л., Усманов Р.Х. Геополитика Kâc-пийского региона (взгляд из России). — Астрахань: Астраханский ун-т, 2004.-318 с.

67. Европа и Россия: проблемы южного направления: Средиземноморье Черноморье - Каспий / под ред. В.В. Журкина; Институт Европы РАН. - М.: Интердиалект, 1999. - 660 с.

68. Еровченков А. «Пакет» демократических реформ // Азия и Африка, сегодня. 1994. №10: С. 16-17.

69. Еровченков А. Паутина коррупции // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. С. 53-54.

70. Жигалина О.И. Западная Азия и Россия // Восток. 1996. №6. С. 165-167.

71. Жигалина 0:И. Западная Азия. Центральная Азия и Закавказье. Интеграционные процессы и региональные конфликты // Восток. 1994. №6:-С. 155-159:

72. Жигалина О.И'1 Новые тенденции в геополитической ситуации на * евразийском пространстве. Перспективы и альтернативы для Центральной Азии и России // Восток. 1995. №6. С. 138-142.

73. Жигалина^ О.И. Центральноазиатский макрорегион — перспективы и альтернативы, политического и экономического сотрудничества // Восток. 1993. №5.-С. 169-173.

74. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003. - 280 с.

75. Жуков C.B., Резникова О.В. Центральная Азия в социальноеэкономических структурах современного мира. М.: Московский общественно-научный фонд, 2001.-488 с.

76. Звягелъская И.Д. Ослабление сложившихся связей никому не на пользу//Восток. 1993; №6; -G. 91-93:

77. Зевин JI.3.,Ушакова H.A. Внешнеэкономическая стратегия России; в: трансформационный периода//Восток. 1998i№6.; — С. 38-45;. :

78. Золов A.B. США: борьба за мировое лидерство:(к истории американской внешней политики XX в.). Калининград: Калининградский гос. ун-т, 2000. -129 с.

79. Кизюков С.В. Эволюция докгринальных основ внешней политики Турции. Автореферат. М., 2008. : , ,

80. Kupeee H:F. История» Турции ?ХХ в. — М: ИВ PAHii— Крафт +,2007.608 с: ■ "•'';'.

81. Киреев Н.Г. Турция путь в Европу или возвращение в Центральную : Азию? / Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. - С. 62-68.

82. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI в. / под ред. B.JI. Иноземцева. Mt: Научно-издательский центр Ладомир, 2002. - 352 с. .

83. Конышев В:Н. Принятие внешнеполитических; решений в США. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007. 52 с.

84. Коршунов A.B. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. -М: РНФ, .1993. — 158 с.

85. Кузьмина Е.М: Геополитика Центральной Азии. — М.: Наука, Ин-т востоковедения РАН, 2007. —151 с.

86. Лаумулин М. Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике. — Алматы: Казахстанский институт стратегических исследований при президенте Республики Казахстан, 2009. Т. V. -440 с.

87. Машина О. Интеграционные тенденции набирают силу // Азия и Африка сегодня; 1996. №2. С. 7-13.

88. Малашенко А. Ислам в центральноазиатском обществе: динамика воздействия/- Форум: Центральная-Азия-в Евразийской перспективе // Восток. Л 996. №5. С. 29-36:

89. Малашенко A.B. В поисках синтеза секуляризма и фундаментализма //Восток. 1993. №6. -С. 119-123.

90. Малышева Д.Б. Россия и Каспийский регион: проблемы безопасного' развития. М.:ИМЭМО РАН, 2002. - 46 с.

91. Мгшославский Г.В. Интеграционный потенциал региона/ Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. -С. 5-18:

92. Моисеев П. Чему учит турецкий опыт // Азия* и Африка сегодня. 1994. №2. С. 24-28.

93. Морозова М.Ю: Природные ресурсы во внешней, политике Центральной Азии интегрирующее звено или дестабилизирующий-фактор? / Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5.-С. 48-54.

94. Москаленко В.Н. Пакистан,- курс на .Центральную Азию / Форум: Центральная, Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. — С. 79-86.

95. Мукимджанова P.M. Государства Центральной Азии и их южные соседи — Форум: Центральная Азия-в.Евразийской перспективе // Восток. 1996.№5.-С. 54-61.

96. Мунчаев Т.М. Страны ЦА и Россия (политический, экономический и военный аспекты отношений: 1991-1998 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1999. -29 с.

97. Мурадян A.A. Средняя Азия в системе международных отношений (по материалам межинститутского семинара)// Восток. 1993'. №5. — С. 162-169.

98. Накисбаев Д.В. Американо-турецкие отношениям эпоху глобализма и перспективы их разви тия (политологический анализ). Автореферат. — М, 2008.-20 с.

99. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. — М-г Ас1 Маг§тет, 1997. 464 с.

100. Озбай Ф. Развитие турецко-российских отношений в 90-е гг. XX в. Автореферат. — Нижний Новгород, 2004. — 27 с.'

101. Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии. М., Вашингтон: Московский Центр Карнеги, 2005.

102. От миропорядка империй к имперскому миропорядку / под ред. Ф.Г. Войловского, П.А. Гудева. М: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2005. - 204 с.

103. Ъ1. Парубочая Е. Ф. Казахстанско-турецкие отношения в постсоветский период (1991-2006 гг.). Автореферат. Волгоград, 2008. - 31 с.

104. ПарфеновгШДI Методологияшсторической :науки. — Саратов: Изд-во; Сарат. ун-та; 20011 176 с.

105. Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. СПб: Алетейя, 2008; - 320 с.

106. Поляков СП. Логика развала, или последствия развала СССР скажутся позднее//Восток. 1993. №6; С. 79-84.

107. Постсоветская Центральная Азия: потери и обретения. М.: Изд. фирма «Восточнаяшитература» РАН, 1998.— 349 с.

108. Рубан Л.С. Каспий море проблем, — М.: Наука, 2003. - 280 с.199

109. Скляров Л. Сотрудничество или соперничество? // Азия и Африка сегодня. 1996; № 9. С. 2-6.

110. Скляров Л:Е. Иран: от политики экспорта «исламской революции» к . региональному сотрудничеству (значение; перемен для. Центральной

111. Азии) / Форум:, Центральная Азия; в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. — С. 69-78.

112. СтарченковГ. Агонияшаицизма? // Азия и Африка сегодня. 1996. №> , 6.-G. 54-58.146; Старченков Г. На перекрестке интересов России и Турции // Азия и .

113. Африка.,19931 №5. — С. 36-414. Г ; 147. Старченков Г., Тураджев В. Бегом — в XXI век // Азия и Африка сегодня. 1994. №2.-С. 12-19. 148; Старченков Г., Тураджев В. Ислама обретает второе: дыхание // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. С. 35-41.

114. Старченков Г., Тураджев В. Политик уникальной судьбы // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. С. 20-22.

115. Троицкий Е. Ф. Политика США в Центральной Азии (1992-2004 гг.) / под ред. канд. ист. наук А.Г. Тимошенко. Томск: Изд-во Томского унта, 2005. -184 с.

116. Турция между Европой и Азией. Итоги европеизации на исходе XX в; / под ред. Н.1". Киреева. М:: Ин-т востоковедения РАН, Крафт + , 2001.-536 с.

117. Ульченко Н. Новые приоритеты в Центральной Азии // Азия и Африка сегодня. 1996. №1. С. 19-21.

118. Уляхин В. Н. Некоторые проблемы социальной и хозяйственной модернизации в странах СНГ и Азии: сравнительный анализ // Восток. 1993. №5.-С. 92-99.

119. Уляхин В Н. С Россией или без? // Восток. 1993. №6. С: 67-73.

120. Феоктистов С. Фундаменталисты делают ставку на террор // Азия и

121. Африка сегодня. 1993. №7. С. 29;200

122. Цыганков П.А. Теория международных отношений. 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2007. — 557 с.

123. Шаумян Т.Л. Внешняя политика России в-Южной Азии и новые геополитические реалии // Восток. 1993. №6. — С. 98-105:

124. Шаумян T.JI. Индия и государства Центральной Азии / Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток: 1996. №5. — С. 8692.

125. Щербатій Ю.А. Глобализация: международный обмен и-транспорт: Учеб. пособие. М: ДА МИД России, 2002. - 471 с.

126. Эжиев КБ. Геополитика Каспийского региона. М.: ИПЦ «Анда-лус», 2007. - 208 с.

127. Эльянов А.Я., Ушакова Н:А. Россия — Центральная Азия: проблемы и тенденции экономического взаимодействия // Восток. 1997. №4. -С. 83-111.

128. A Disaster that Hasn't Quite Happened Turkish Economy: a Survey of Turkey // The Economist. 1996. June 08.

129. Afghan Taleban Setting Sights on Central Asia? // Kazakh Paper 'Ekspress-K', Almaty, in Russian, BBC Monitoring Central Asia. 2000. July 19.

130. After the Cold War: Security and1 Democracy in Africa, and Asia / ed. by W. Hale, E. Kienle. N.Y.: Tauris Academic Studies, 1997. - 294 p.

131. Albright Continues Tour of Central Asia // United Press International. 2000. April 16.

132. Albrighton D. Islamic Insurgents Roil Central Asia // The Washington Times. 2000. Dec. 30.

133. Alison S., Graff P. Dagestan Fighting Retards Area Oil-development Efforts: Caspian Region's Instability Hinders Pipeline Building // The Washington Times. 1999. Sept. 11.

134. America Arms Turkey's Repression // The New York Times. 1995; Oct. 17. '

135. Ankara, Probes Islamic Leader for Undermining State // The Washington Times. 1999. June 23.

136. Anonymous. Are We Losing« Turkey? // Wall Street Journal: 1997. June 17. "171.. Anonymous. Geopolitically Speaking: Russia's "Sphere of Influence"

137. As Mediator, Iran Begins Quest for Influence // The New York Times. 1992. March 22.

138. Aydin M. Foueault's Pendulum: Turkey in Central Asia and the Caucasus • // Turkish Studies. 2004. Vol. 5, No. 2. - P. 1-22.

139. Azerbaijan Wants Turkey to Move on Oil Pipeline // Europe Energy: 2000. July 28.178^ Bahree B., Gummihgs J. Leaders to Sign Oil-Pipeline. Agreements, Though Azerbaijan Find- Proves^ Elusive: // WalF Street; Journal: . 1999:. Nov. 18.

140. Bahree B., Pope H. Turkey Gets Tough in Its Push for Ceyhan Pipeline Project // Wall Street Journal. 1998. Nov. 9.

141. Bay A. Azerbaijan Defense Offer not in the Best Interest of US // San Antonio Express-News. 1999. Feb. 11.

142. Beeman W.O. U.S. Faces Old Rival In Mideast Iran // Pacific News Service, San Francisco Chronicle. 1992. Jan. 9.

143. YorkTimes^ 1995; Feb: 15: ,

144. Bonner R: The World: PlayingDominoesinCentralAsia- Why All Eyes

145. Are on a Place Oalled^ajiKistani// The?New York; Times; 1993- Nov:IL 188t Bonner R. War imCaucasus;Shows; Ethnic Hate'sFrontiEihe*// The New . York Times. 1993. Aug. 2. :

146. Central Asia in Transition: Dilemmas of Political and Economic Development/ ed. by B. Rumer. -N.Y., London: M.E. Sharpe, 1996.-286 p:

147. Chabra H. Daily Briefing: Turkey Builds Ties to Ex-Soviet Republics: New Muslim Nations Leaning toward Secular Statehood Rather than Iranian Model // Chronicle Foreign Service, San Francisco Chronicle. 1992. July 28.

148. Church G. Help Wanted / reported by Mehmet Ali Kislali, Ankara // Timei1.ternational. 1992. Oct. 19.

149. Clines F.X. Ethnic War in the Caucasus Finds New Depths of Carnage // The New York Times. 1992. March 8.

150. Cohen A. Follow the Silk Road to Central Asian Oil // The Washington Times. 1997. Aug. 17. '

151. Collett-White M. Iran,to Gain if U.S. Loses Pipeline Deals // The Washington Times. 2000. March 8.

152. Conference in US Capital Focuses on Terrorism in Central Asia, Afghanistan // Asia-Plus News Agency, Dushanbe, in Russian, BBC Monitoring Central Asia. 2000. June 22.

153. Cornwall R. The Emergence of Turkey as a Major World Player // The Independent. 1999. Feb. 18.

154. Cornwell R. War Will Force Oil Pipeline to Avoid Caucasus Region // The Independent London. 1999. Nov. 8.

155. Cowell A. Turgut Ozal, 66, Dies in Ankara: Pugnacious President of Turkey // The New York Times. 1993. April 18.

156. Cowell A. Peace Moves in the Mideast Cheer Turkey // The New York Times. 1994. Dec. 4.

157. Cowell A. Republics' Clash Is Too Close for Turkey's Comfort // The New York Times. 1992. March 7.

158. Cowell A. The World: Turkey's New Role at a Crossroads of Tensions // The New York Times. 1991. April'5.

159. Cowell A. Turkey Loses Its Allure as a Patron in Central Asian Nations // The New York Times. 1993. Aug. 4.

160. Cowell A. Turkish Leader to Press U.S. on Iraq Embargo // The New York Times. 1993. Oct. 14.

161. Crossette B. U.S. Remains Moscowcentric on Once-Soviet Asia // The New York Times. 1992. May 31.

162. DeMorco E. U.S.,. Turkish Leaders Meet: to Keep Friendship < Strong // USA Today. 1997. Dec. 19.

163. Demireli Attends»Summit ; of Turkishrspeaking Countries /// Xinhua News? Agency. 2000. April 8. "'■; ; • / \

164. East, Westi WhichTs;Best?J//The;Econ^222: Eilperin J., Mufson S. Hastert Withdraws 'Genocide' Resolution; Clinton

165. Plea, Ties With Turkey Cited // The Washington Post. 2000. Oct. 20. 'i, • •

166. England W. Conflict in Dagestan Sets a Violent Stage in Caucasus; Terrorists, Gangs, Oil from Caspian Bode 111 for Russian Government // The Sun^ Baltimore, Md. 1999. Aug. 29.

167. Englund W. Independence Woes Create Nostalgia in Kyrgyzstan // Moscow Bureau, The Sun. 1992. April l6.

168. Erlanger S. 3 Slavic Ex-Soviet Lands to Press Economic Union // The New York Times. 1993. July 15.226; Erlanger S> New Turkish: Ghiefs^MuslimvTour' Stirs U.Ss Worry //. The-New York Times. 1996. Aug: 10. . , ,

169. Paper 'Zamany Baku; in« Azeri;, BBC Monitoring Central- Asia:. 2000;.1. June 23;

170. Ex-Soviet Union: a Ghost;Lurks // The;Economist:,2000;\Jan: 29:

171. E FarisH Ri Sorry> Turkey, We Can't Connect You;// The Independent. Lon-r : don. 1994. Feb. 7. :232: Eawsett RbadBoses;Sheen as Turkic;States Meef// USAToday.1994! Oct: 141 .

172. Filipov D. US, Allies to Announce Agreement on Caspian SeaOilPipe-line but Chechnya Strife May Dominate Agenda at Summit in Turkey // The Boston Globe. 1999: Nov. 18.

173. Frank I. A Place for Turkey// The Washington Post. 1999. Sept. 28.

174. Friedman,SiU.S. Praises Turkey, Gives It Jet Fighters: Christopher Welcomes 'New Relationship' in Talks // San Francisco,-Chronicle: 1993. June 14.

175. Friedman T.L. Foreign Affairs;,Pipeline Politics // The New York Times. 1995. Sept. 13.239: Friedman T.L. Foreign Affairs;The Turkish Nightmare // The New York Times. 1995. May 17.

176. Friedman T.L. U.S. to Counter Iran in Central Asia // The New York Times. 1992. Feb: 6.

177. Friedman T.L. Uzbek Says Yes to Democracy, of Course // The New York Times. 1992. Feb. 17.

178. Friedman, T.L. Republics Promise to Protect Rights // The New York Times. 1992. Feb. 13.

179. Fuller G.E. Islam in Central Asia // The Worlds I. 1997. Septi 1.

180. Garfinkle A. Greater Middle East Will Face Big Change in 25 years I I The Washington Times. 1999. Dec. 29.

181. Gerstenzang J. News Analysis: Clinton's,Broad Vision Includes All of Europe // Los Angeles Times. 1999. Nov. 25.

182. Geyer G.A. Freedom's Flag Waves over Bright Promise // San Antonio Express-News. 1992. Feb. 16.

183. Geyer G.A. Turkish Influence Pervades New Asia // San Antonio ExpressNews. 1992. March 8.

184. Gorvett J. Pipeline Problems Plague Turkey // Middle East. 2000! April' 1.

185. Greenberger R. S. Economic, Ethnic, Nationalist Forces May«Pull Stitches of Russia-Led Commonwealth, Apart Soon // Wall Street Journal. 1991. Dec. 31.

186. Greenberger R.S. Baker Is Wooing Central Asian Republics U.S. Discovers They Look to the West for Help: Role by Turkey Likely // Wall, Street Journal. 1992. Feb. 14.

187. Greenberger R.S. Turkey Longs for Respect, Rewards from West // Wall Street Journal. 1993. June 14.

188. Iran'// Ihter;Press-'Seivice*EhgKsh№ E)ec-;.30K •264i Hockstader L.DailyBriefing:,Azeri-ArmeniansWar< May; Spread' Raging! • Conflict Threatens:to;Draw insRussi^.Turkey,'andilrari?// Washington Post,

189. San FranciscotChronicle: 19931. Sept. 17., 265. Hoffman D: Russia Accuses; U.S. of Designs on Caucasus;// Washington

190. Post Foreign Service, The Washington Post. 1999. Nov. 13. 266; Hundley T. South Asia Pipeline Is to Deliver Oil through Political Maze //

191. Chicago Tribune Knight-Ridder, Tribune Business News; 19991 Nov. 25; 267. Ignatus D. Dick: Cheney and the 'Great Game' // The Washington Post. 2000. Aug. 27.268: Ijaz M. A Dangerous Foreign-Policy Vacuum//Wall Street Journal: 1997. March 11.

192. In Central Asia, New Alliances Shift the Balance: Turkey Looks to West // The New York Times. 19931 Nov. 9.

193. InbarE. A New Balance of Power// JerusalemPost. 1997. Dec. 15.271'. Iran: Foreign Minister Says His Country Best Route for Oil, Gas // IRNA News Agency, Tehran, in English, BBC Monitoring Middle East Political. 2000. June 11.

194. Iranian Ambassador to Turkey Notes Need, to Strengthen Economies // Anatolia News Agency, BBC'Monitoring European — Economic, 2000. Jan 6.

195. Jafri H.M: Pragmatic Fundamentalism: Iran Shows Signs of Changing Course // Chronicle Foreign, Service, San', Francisco Chronicle. 1993. March 10.276.* Kamm H. Turks Fear Russia Role in Ex-States // The New York Times. 1994. June 19.

196. Kaplan R. Central Asia Weighs Pipeline Options for Delivering Oil // The Washington Times. 1995. Sept. 25.2781. Kaplan R. Trade, Political Stability Keys to Improved U.S.-Turkey // The Washington Times. 1995. Jan. 30.

197. Kaplan R.D. The Great Game Isn't Over // Walli Street Journal. 1999. Nov. 24.

198. Karabell Z. Fundamental Misconceptions: Islamic Foreign Policy // Foreign Policy. 1996. Dec. 1.

199. Kazakh Kurds Disapprove of Attempts to Destabilize Central Asia // Kazakh Commercial Television, Almaty, in Russian, BBC Monitoring Central Asia. 2000. Sept. 1.

200. Kazakhstan: "Jigsaw" Deal on Giant Oil'Pipeline Fits into Place // Inter Press Service EnglishfNews Wire. 1996. May 3.

201. Kazakhstan: Priming the Pump // The Economist. 2000. May 27.

202. KHalilzad Z. Why the West Needs Turkey // Wall Street Journal. 1997. ' Dec. 22.

203. Kim L. Western Spies Help Fight Chechens // The Christian Science Monitor. 2000. April'11.289: Kinzer S. A Dynamo Redefines Turks' Role in the World // The New York Times. 1998. Aug. 2.

204. Kinzer S. Drudgery of Turkish Trading Becomes a Delight // The New York Times. 1998. Jan. 4.

205. Kinzer S. Turkey Places New Limits on Oil Tanker Traffic in Bosporus// The New York Times. 1998. Oct. 26.

206. Kinzer S. A New Big-power Race Starts on a Sea of Crude // The New York Times. 1999. Jan. 24.

207. Kinzer S. Caspian Lands Back a Pipeline Pushed by West // The New York Times. 1999: Nov. 19.

208. Kinzer S. Caucasus and Central Asia Look to Pipeline Opening Saturday to Cut Reliance on Russia I I The New York Times. 1999. April 13.

209. Kinzer S. Drudgery of Turkish Trading Becomes a Delight // The New York Times. 1998. Jan. 4.

210. Kinzer S. Fearless Turks' Big Fear? Oil Tankers // The New York Times. 1998. Oct. 24.

211. Kinzer S. On Piping out Caspian Oil, U.S. Insists the Cheaper, Shorter Way Isn't Better // The New York Times. 1998. Nov. 8.2981 Kinzer S. Results in Turkish Election Reflect Kurdish War's Fault Line // The New York Times. 1999. April 20.

212. Kinzer S. Surprise Candidate Emerges Turkish Judge Likely President // The New York Times, South Florida Sun. 2000. April 26.

213. Kinzer S. Turkey Finds European Union Door Slow to Open // The New York Times. 1997. Feb. 23.

214. Kinzer S. Turkish President Rebuffed on a Second Term // The New York Times. 2000. April 6.

215. Kinzer S. Turks Reinvent Their World // The New York times. 1997. Dec. 28.

216. Kinzer S. U.S. Bid to Build Caspian Pipeline Appears to Fail // The New York Times. 1998. Oct. 11.

217. Kinzer S. U.S., Pushing Its Route for Pipeline, Aids Turkey // The New York Times. 1998. Oct. 22.

218. Klieman A. Turkey: Geostrategic Stronghold I I The World & I. 1995. Nov. 1.

219. Knight R, LiefL. Fire, Fury and Nationalism // U.S. News & World Report. 1992. July 6.

220. Kohen S. Tragic Alarm on Earthquake Codes // The Christian* Science Monitor. 1999. Aug. 19.

221. Kondracke M.' Global Super Bowl in Kazakhstan? // The Washington Times. 1999. Jan. 9.

222. Kyrgyz Capital Hosts UN Debate on Illegal Turnover of Drug Precursors // Kyrgyz Radio First Programme, Bishkek, in Russian, BBC Monitoring Central Asia. 2000. Nov. 30.

223. Kyrgyz Leader, Turkish FM Discuss Cooperation // Kabar News Agency, Bishkek, in Russian, BBC Monitoring Central Asia. 2000.' June 13.

224. Lacey M. Oil; Politics and, a Blacklist // The New-York Times.-, 2000. March 2.

225. Letters to the Editor: Armenia's Antagonists // Wall Street Journal.- 1997.1. May 2.

226. LeVine S. International Business:.U.S. and Russia at Odds over Caspian? Oil // The New-York Times. 1995. Oct: 4.

227. LeVine S. Asian Gas Exporters Try to Bypass Russia I I The New York Times. 1995. Sept. 9.315'. LeVine S. Oil, Consortium to Skirt Russia in Its Shipments I I The New York Times. 1995. Oct. T.

228. LeVine S. U.S. Seeks to End Russian Domination of the Caspian // The New York Times. 1999. Nov. 20.

229. Liesman S. Three Oil Giants and Kazakstan Will Push Plan for Caspian Sea Pipelines to Turkey // Wall Street Journal'. 1998. Dec. 10.

230. Liesman S., Reifenberg A., Pasztor A. Pipeline Pact Could Unlock Caspian OiLWealth // Wall Street Journal. 1996. Dec. 09.3191 Lieven A. Let's Help Russia Help Us // The: New York Times., 1999. April 26.

231. Lobe J. U.S. Politics: Washington Cements Links with Turkey // Inter Press Service English News Wire. 1997. Dec. 29.

232. Lucier J.P. East Meets West // Insight on the News. 1998. July 20.

233. Major News Items in Leading Turkish Newspapers // Xinhua News Agency. 2000. Jan. 12.323. Major News Items in Leading Turkish Newspapers // Xinhua News

234. Agency. 2000. June 29. 324. Major News Items in Leading Turkish Newspapers //Xinhua* news agency. 2000. July 13.

235. Manning R.A., Jajfe A.M. The Worlds: Caspian* Basin-- Dream« of Oil" Drives Diplomacy // Los Angeles Times. 1998. Nov. 1.

236. Maresca J.J. The New Silk Road // Wall Street Journal. 1995. Jan. 26.

237. Mark D.'E. Eurasia Letter: Russia and the New Tran Caucasus // Foreign Policy. 1996. Dec. 1.

238. MasRIJ. Turkey at the Crossroads // The World & I. 1998. Sept. 1.332. -Mater N. Turkey-Russia: Ankara's Rankled Nerves // Inter Press Service English News Wire. 1995. Dec. 1.

239. Mater N. Turkey-Russiar Moscow out Front in High Stales Azeri Oil Route Bid // Inter Press Service English News Wire. 1995: Sept. 8.

240. Mater N. Turkey-Russia: Rift Widens over Caspian Sea Oil Pipeline Route // Inter Press Service English News Wire. 1995. Aug. 11.

241. Meixler L. Turk Talks to Georgian on Building Oil Pipeline // Associated Press Houston Chronicle. 2000. Jan. 15.

242. Melloan G. Global View: Who's Winning, and Losing, the New 'Great Game' // Wall Street Journal. 1997. March 31.

243. Miller J. U.S. Puts Uzbek Group on Its Terror List // The New York Times. 2000. Sept. 15.

244. Molotsky I. U.S. Ends Its Opposition to Iran Gas Pipeline // The New, York Times. 1997. July 27.

245. Moody J: Turkey: "Persuasive," Barely Begins to Describe Tansu Ciller at* the Age // Time International. 1993. June 28.i *

246. Moscow Rules: Development of Azerbaijan Oil Fields // The Economist. 1994. Sept. 24.

247. Motavalli J. Currents: Black Gold // E Magazine. 1999. Nov. 1.

248. Muslim Regional Group Welcomes Ex-Soviet Central Asians // The New. York Times. 1992. Feb. 17.

249. Nathan J. A. Turkey Hedges Its Bets I I USA Today Magazine. 1997. Jan. I. 346: Newman" B. Dire Strait: Oil, Water and Politics Make a. Volatile Mix in

250. Crowded Bosporus Turkey,- Russia« Vie to Control Route of// Wall Street Journal. 1994. Aug. 24.

251. Newman B. Turning Eastward: Islamic Party's Gains in Istanbul Stir-Fears^ of a Radical Turkey Refah Tends to City's Ills // Wall Street Journal. 1994. Sept. .12.

252. North, South, East, West; What's best? Pipeline Poker,// The Economist. 1998. Feb. 7.

253. Of Pipedreams and Hubble-Bubbles: Caspian Oil Struggle for Control of Oil-Resources under the Caspian Sea // The Economist. 1995. March 25.350: Of Politics and Pipelines // The Economist. 1999. July 10.

254. Oil in Russia: Connections Needed // The Economist. 1997. March 15.

255. One Investor's Rocky Road Traveler Finds Few Deals in Balkans and Central Asia // International Herald Tribune. 1999. April 17.

256. Perlmutter A. A Turkish Antidote to our Mideast Woes // The Washington Times. 1996. Oct. 6.

257. Perlmutter A. The New Great Fame over Oil in Asia // The Washington Times. 2000. May 5.

258. Petroleum: Winners and Losers in Great Pipeline Route Tussle // Inter

259. Press Service English News Wire. 1995. Oct. 11.214

260. Po^e M AmericaniFirms Win Pipeline Project; U.S. Aid Believed Vitalito? Caspian Job // Wall Street Journal; 1999. Feb. 16.

261. Pope № Azerbaijan-to Sign OiBDeal with BP to Ward? off Russia // The

262. Independent:. Bondon. 1994; Feb;. 12:363: Pope № BE Moves:Closer to Settling Azeri OihDeali//The Independent: ;Eondon: 1994; Aug; 1.

263. Pope H: CentralsAsia'sFuture Looks: Difficult amidi LowOiliPrices,,Rising; Autocracy// Walli Street Journal; 1999; Marchl8;

264. Pope H. In Disarray, Turkey Flails at- Inflation // Wall Street Journal. 1997. Dec. 11.

265. Pope H. Moscow Lures back Central Asia Gas Pipeline Deals Promise to Give Russia Edge; Attraction to U.S. Fades // Wall Street Journal. 2000. May 22.

266. Pope H. Russian-Italian Pipeline to Turkey Wins Support ABN-Amro' Backs Plan in Blow to US // Wall Street Journal. 1999. Feb. 25.

267. Pope H. Turkey Rejects Bid for Re-Election of. Veteran Leader // Wall Street Journal. 2000. April 6.

268. Pope H. Turkey Warns It Will Limit Tanker Traffic // Wall Street Journal: 1998. Oct. 26.

269. Pope H. U.S. Has Impact on Pipeline Route from Caspian Sea // Wall Street Journal. 1998. Oct. 30.373*. Pope H. U.S. Pledges Caspian Sea Oil Funds I I Wall Street Journal. 1998. June 1.

270. Pope K. Gold Rush: Rail-Building Boom» Begins,to Open Doors to Central Asia Riches Nations Seek Inside Track, Spending Huge,// Wall Street Journal. 1996. July 11.

271. Pryce-Jones D. Turkey's New Day // National Review. 1999: March 8.

272. Quinn P. Turkey Warns of War over Armenian Advances // The Boston Globe. 1993. Sept. 5.

273. Rashid A. The New Struggle in Central Asia: A Primer for the Baffled // World Policy Journal. 2000. Jan. 1.

274. Raymond J.M. Turkey at the Crossroads // The World & 1.1998. Sept. 1.

275. RehakJ. Volatile Turkey Offers Investors a Wild Ride // International Herald Tribune. 1999. April 24.

276. Reifenberg A., Bahree B. Consortium Sets Initial Route for Caspian Oil // Wall Street Journal. 1995. Oct. 10.

277. Review & Outlook: Geopolitical Overload // Wall Street Journal. 1992. Nov. 20.

278. Review & Outlook: The Bosporus Bridgehead // Wall Street Journal. 1992. Feb. 24.

279. Risen J. Gore to Meet Kazakh Leader After MIG Case // The New York Times. 1999. Nov. 24.

280. Ruseckas L. Turkey and Eurasia: Opportunities and Risks in the Caspian Pipeline Derby // Journal of International Affairs. 2000. Oct. 1.

281. Russia Warns Iran on Azerbaijan // San Francisco Chronicle. 1993. Sept. 8.

282. Russia, USA Working out "Geopolitical Interests" in Eurasia // Iran radio Voice of the Islamic Republic of Iran, Mashhad, in Persian, BBC Monitoring Central Asia. 2000. Oct. 14.

283. Sachs S. Central Asia's Awakening: Oil and Islam on Russia's Frontier // Newsday. 1997. Sept. 7.

284. Sachs S. Oil Boom along the Caspian: Old Rivalries Fade in New Azerbaijan I I Newsday. 1997. Aug. 1.394: Salpukas A: Huge-Scale Caspian Oil Deal Signed // The New York Times.1994. Sept. 21'.

285. Savill A. Inside File: Islamic Nations Ponder Russia's Central Asia// The Independent. London. 1994. Feb. 10.

286. Schmemann S. Oil but not Order: A Special Report; War and Politics Clog Azerbaijan's Road to Riches // The New York Times. 1993. July 9.

287. Schmemann S. Turkey Holds Talks on Caucasus War I I The New York Times. 1993. Sept. 10.398; Seib, G.F. Washington Insight: Russian-Centered Approach ofU.S; May

288. Tanner J1 Chevron to Join Oman-LedConsortiumfor Oil Pipeline System inKazakhstm//Wall?Street Journal; 1992. June 221

289. Tayfur M:F.,. Goymen K. Decision Making in TurkishuForeign Policy: the Caspian oil Pipeline Issue//Middle Eastern Studies. 2002. April.-P. 101.

290. Tett G, Le Vine Si, Brown J.M. Pan-Turkic Dreams: Turkey's Heady New Role in Central Asia Republics I I Financial Times, San Francisco Chronicle. 1992. Feb. 17.

291. The New Great Game in Asia// The New York Times. 1996. Jan. 2.

292. Tirman J. A Country That Needs Tough Love // Los Angeles Times.1997. Dec. 19.

293. Trouble with Neighbours Disputes; with; Border Nations:; a Survey of

294. Turkey // The Economist. 1996.'June 8. 415L TurKe^'BansiTriansportrpf' Caspian« Oil? through*// Xinhua News Agency.1997. Dec. 16. : . 416^TurkeyimTrouble //Tiinessof Bondon. 1996: May 29; '

295. Turkey not to Allow Oillto; Swamp Bospoms;//. AnatoliavNews Agency, ' Ankara; imEnglisK; BBC'Mbnitonng;Newsfile:.2600^ Jime"22:, .

296. Turkey not- to * Exclude; Russia from Caspian // Xinhua News Agency.:1998. March 5. ,419: Turkey Ready to;Back Regional; Development::Minister // Xinhua News.

297. Ankara; in Turkish; BBC Monitoring;European Economic:.2000 = Mayr 25 4Z41-, Turkey's Centrali Asiav Policy- "Mature": Turkish FMi // ¡Xinhua- Newss Agency. 2000. July 31.

298. Turkey'sPresidentDies: Ozal's Western Ties Helped Modernize Country //Telegram & Gazette-Worcester. 1993. April 18.

299. Turkic Delights: Central Asia Turkey Seeks to Increase Its Influence in the Central Asian Republics // The Economist. 1995. June 17.

300. Turkish Foreign Trade Official Urges Incentives for Investors in Central Asia;// Anatolia News Agency, Ankara, in English, BBC Monitoring European Economic. 2000. July 6.

301. Turkish President Visits Azerbaijan to Boost Ties // Xinhua-News Agency. 2000. July. 11.

302. Turkish, Turkmen Presidents to DiscusssCaspian Pipeline //«Anatolia News Agency, Ankara, in Turkish, BBC Monitoring Newsfile. 2000. March 28:

303. Turkish, Uzbek Interior Ministers Begin- Security Talks in Uzbek Capital-// Uzbek Radio, First Programme, Tashkent, in Uzbek, BBC Monitoring Central Asia. 2000. Sept. 18.

304. Turkmenistan Oil Deal // The New York Times. 1993. Nov. 17.t

305. Turkmenistan Wants More Gas Cash from Russia's Gazprom I I Interfaxf

306. U.S. Says Turkey Makes No Decision on Iran'Pipeline // Xinhua News Agency. 1998. Dec. 14'.

307. U.S., Turkey to Discuss Caspian Oil Project // Xinhua News Agency. 1998. May 11.

308. US Calls for Kazakhstan's Inclusion in Ceyhan Pipeline Project // ITAR-TASS News Agency, Moscow, in English, BBC Monitoring Former Soviet Union Economic. 2000. Nov.,9.

309. US Oil Company Signs Production Agreement for Azeri! Onshore Fields // Turan-News Agency, Baku; in English, BBC Monitoring Central Asia. 2000. Sept. 18.

310. Uzbeks, Kyrgyzs "Disappointed" at NATO1 Inaction over Militants // Kazakh Paper 'Panorama', Almaty, in Russian, BBC Monitoring Central Asia. 2000. Sept. 21.

311. Visiting Turkmen Foreign Minister Meets Turkish Counterpart // Anatolia News Agency, Ankara, in English, BBC Monitoring Newsfile. 2000. Aug. 31.

312. Waldman P. Great Game '93: Iran Tries to Subvert Oil-Rich Azerbaijan, and So Far Is Failing — It Throws Mullahs and'Money // Wall'Street Journal. 1993. May 28.

313. Weber T. Kyrgyzstan Undergoes Its Own 'Silk Revolution' // San Francisco Chronicle. 1992. March 10.441; Weisbrode K. Save the Caucasus from Balkan-like Crisis// The Christian Science Monitor. 2000: Jan. 24.

314. Welcome the Turks // Wall Street Journal. 1997. Dec. 19.

315. Wilde J., Planck N. Business: Builders of a New Russia Turkish Firms Are Quietly Winning Scores of Big Contracts in the Former Soviet Union // Time International. 1998. June 15.

316. World Bank Loans Declinc to Developing Countries // Waif Street Journal. 1992. July 8.

317. Femw« J" Turkish Largess,Raises Questions // Hie Boston Globe. 1995. Nov. 25.

318. Zaman A. Turkey Strains Ties with U.S. by Renewing Iraq Relations // Los Angeles Times. 1998. Sept. 29.

319. Zaman A. World Perspective, Military: Turkey Lends Hand in Fight Against Rebels. Ankara Downplays Its Role in Former Soviet Republics, but : Critics Say the Nation Is Helping the Regimes Crush Dissent // Los Angeles Times. 2000. Nov. 10.

320. Zuckerman M.B. The Big Game Gets Bigger 11 US News & World Report. 1999. May 10.