Анализ функционирования и семантики предлога de в предложной системе французского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.05, кандидат филологических наук Амеличева, Варвара Максимовна

• Амеличева, Варвара Максимовна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Амеличева, Варвара Максимовна

Введение.

Глава 1. Теоретические предпосылки исследования. Системное представление о французском предлоге.

1.1. Определение и функции предлога.

1.2. Предложная синтагма и контекст употребления предлога.

1.3. Соотношение грамматического и лексического значений предлога.

1.4. Система предлогов французского языка: два уровня системности.

1.5. Семантическая структура предлога.

1.6. Функционально-семантический подход к анализу предложной системы.

Задачи и результаты данного исследования.

Глава 2. Предлог de: функциональный аспект.

2.1. Вариантность как фундаментальное свойство языка. Вариантность предлогов. Факторы выбора предлога.

2.1.1. Вариантность как фундаментальное свойство языка.

2.1.2. Источники и факторы вариантности.

2.1.3. Диахронический характер вариантности.

2.1.4. Вариантность и языковая норма.

2.1.5. Уровни вариантности. Проблема инварианта.

2.1.6. Вариантность в употреблении предлогов. Факторы выбора предлога.

2.2. Опыт исследования вариантности в системе французских предлогов на примере предлога de: методология.

2.3. Контексты варьирования с участием предлога de.

2.3.1. Контексты вида Al + prép.

Aimer + infinitif, aimer à / de + infinitif.

Avoir des raisons de / pour.

Commencer à / de + infinitif.

Divorcer avec / d'avec / de qqn. tre d'accord pour / sur / de / à propos de qqch.

Faire la connaissance de qqn / faire connaissance avec qqn.

Se) Féliciter de / pour / sur qqch.

Remercier, merci de / pour qqch.

Rêver qqch, rêver à / de / sur qqch.

Servir à / de qqch.

Soigner qqn de / pour qqch.

Vivre de / sur qqch.

2.3.2. Контексты вида Prép. + A2.

A / de в контекстах с распределительным значением.

De / en со словами, обозначающими материал. l'avance / d'avance / en avance / par avance. nouveau / de nouveau.

Du point de vue de / au point de vue de.

De / par перед дополнением со значением агенса.

2.3.3. Контексты вида ргер./ 0.

Aimer mieux. que (de), préférer . plutôt que (de).

D') aujourd'hui en huit.

C'est + (de, par) + ma faute.

De, par, dans la) crainte de.

Il s'en faut (de).

Le mot (de) + N.

De, au) retour de.

De) перед прилагательным или причастием в атрибутивной функции.

2.3.4. Контексты, утратившие вариантность в современном французском языке.

C'est à vous de / à + infinitif. tre blasé de / sur qqch.

On dirait (de).

Si j'étais (que) (de) vous.

2.3.5. Контексты интерференции.

Participer à / de qqch.

Déjeuner, dîner *avec / de qqch.

Près de / près (в административно-деловой речи).

2.4. Функционирование предлога de в системе французских предлогов.

Глава 3. Предлог de\ семантический аспект.

3.1. Проблема описания абстрактных предлогов французского языка: история вопроса и современное состояние.

3.1.1. Концепция «пустых предлогов».

3.1.2. Предлог de в описании словаря Le Grand Robert.

3.1.3. Предлог de в описании Е.А. Реферовской и А.К. Васильевой.

3.1.4. Предлог de в описании Ж. Гужнема.

3.2. Опыт описания предлога de как семантической системы: методология.

3.3. Семантическая структура предлога de по типам отношений.

3.3.1. Локальные отношения.

3.3.2. Темпоральные отношения.

3.3.3. Локально-темпоральные отношения.

3.3.4. Локально-предметные отношения.

Пространственные + отношения характеризации.

Пространственные + отношения части/целого.

Пространственные + отношения номинации.

Пространственные + указание на критерий оценки.

Пространственные отношения + указание на источник.

Пространственные + отношения принадлежности.

Пространственные + объектные отношения.

3.3.5. Темпорально-предметные отношения.

Временные + отношения характеризации.

Временные + отношения части/целого.

Временные + указание на критерий оценки.

Временные + количественные отношения.

3.3.6. Предметные отношения.

3.3.6.1. Материальные:.

Отношения части/целого.

Отношения принадлежности.

Социальные отношения.

Отношения указания на материал.

Инструментальные отношения.

3.3.6.2. Ментальные:.

Отношения характеризации-1.

Отношения характеризации-2.

Отношения характеризации-3.

Отношения указания на источник/ автора.

Отношения образа действия.

Отношения указания на критерий оценки.

Ситуативные отношения.

Делиберативные отношения.

Иконические отношения.

Отношения номинации.

3.3.7. Логические отношения.

Причинные отношения.

Целевые отношения.

Отношения эквивалентности.

Отношения приблизительной эквивалентности.

Отношения корреляции.

Отношения оппозиции.

3.3.8. Субъектно-объектные отношения:.

Субъект действия.

Объектные отношения: объект действия.

Объектные отношения: объект эмоционального отношения.

3.3.9. Периферийные контексты.

Дискурсивные контексты.

Номинативные словосочетания.

Контексты количественной актуализации.

3.4. Система значений предлога de: типологическая модель.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ функционирования и семантики предлога de в предложной системе французского языка»

Исследования в области предлогов, долгое время остававшихся на периферии лингвистической мысли, в последние десятилетия переживают бурный рост. Однако целый ряд вопросов теории предлогов до сих пор остаются предметом ожесточенных дискуссий. Важнейшие из этих вопросов: образуют ли предлоги одного языка систему? Обладают ли они собственным лексическим значением? Насколько развито явление десемантизации предлогов? В данной диссертационной работе мы попытаемся предложить свой ответ на перечисленные вопросы на материале французского языка.

Актуальность предлагаемой диссертационной работы обусловлена возросшим в последние годы интересом к вопросам семантики предлогов, в частности абстрактных. Если традиционная французская лингвистика, а таюке лексикография, уклонялась от анализа лексического значения абстрактных предлогов, декларируя отсутствие у них собственного лексического значения (либо полное — к сторонникам такой точки зрения относился К.Де Бур, автор прижившегося термина «пустой предлог», либо в большинстве контекстов употребления, что объяснялось явлением десемантизации предлогов), то в последнее время интерес к такому анализу возрос в связи с успехами когнитивистов (К.Ванделуаз, А.Борилло и др.) в описании семантики пространственных и временных предлогов. Однако подобное описание семантической структуры для абстрактных предлогов французского языка до сих пор разработано не было.

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в том, что, насколько нам известно, впервые предлагается идея о двухуровневом и центро-периферическом устройстве предложной системы французского языка; во-вторых, впервые же инструментарий денотативных ролей, разработанный в отечественной теории функционально-коммуникативного синтаксиса, применен для описания семантической структуры абстрактного французского предлога, что позволило не только представить данный предлог как семантическую систему, но и выявить его значение в целом ряде контекстов употребления, которые до сих пор считались контекстами десемантизации.

Объектом исследования является предложная система французского языка, рассмотренная на примере наиболее интересного для изучения предлога с крайне сложной семантической структурой, для которой до сих пор не существует подробного описания с функционально-семантических позиций,— предлога с!е. Предмет исследования — анализ функционирования предлога с/е в предложной системе французского языка, для чего было подробно рассмотрено явление вариантности предлогов, а также анализ самого предлога de как сложной семантической системы, описание его семантической структуры и пересмотр распространенного в традиционной лингвистике понятия десемантизации предлогов.

Целью предлагаемой диссертационной работы является исследование предложной системы французского языка в функциональном и семантическом аспектах на примере важнейшего французского предлога — de. Цель исследования определила его задачи:

- выделить уровни системности применительно к предлогам французского языка;

- сформулировать принципы функционально-семантического подхода к изучению предлогов;

- рассмотреть функционирование предлога de в системе французских предлогов на примере явления вариантности;

- исследовать семантическую структуру предлога de]

- оценить масштабы явления десемантизации предлога de.

Исследование проводилось на двух уровнях: с одной стороны, было* рассмотрено функционирование предлога de в системе французских предлогов (1 уровень системности), т.е. его взаимоотношения с другими элементами этой системы (другими предлогами), для чего было исследовано явление вариантности предлогов; с другой стороны, была проанализирована семантическая структура предлога de в соответствии с пониманием самого предлога как семантической системы (2 уровень системности), что позволило, в частности, определить масштабы явления десемантизации данного предлога.

Материалом для первой части исследования послужили данные толковых словарей и словарей трудностей французского языка, а также эмпирический материал проведенного автором анкетирования информантов — носителей французского языка, а также франкоязычной прессы и современной художественной литературы Проведенный анализ позволил не только классифицировать виды вариантных отношений, которые связывают предлог de с другими элементами предложной системы, но и сформулировать конкретные рекомендации по его употреблению, которые, как представляется, имеют определенную практическую и методическую ценность

Во второй части исследования для описания семантической структуры предлога de также был привлечен материал художественной литературы: в качестве мини-корпуса (всего 908 контекстов5употребления предлога dé) был использован текст 4 новелл Жана-Эммануэля Шмита из сборника "Odette Toulemonde et autres histoires". Семантический анализ эмпирического материала производился с использованием инструментария денотативных ролей, заимствованного из теории функционально-коммуникативного синтаксиса. Результатом проведенного анализа стало составление модели семантической структуры предлога с!е. Полученная модель организована по центро-периферическому принципу и градуирована по мере повышения степени абстрактности значения предлога: от наиболее конкретных пространственных и временных значений к десемантизированным или неинтерпретируемым периферийным контекстам. Особенностью модели является ее принципиальная открытость, т.е. возможность добавлять в нее новые элементы по мере их появления и описания. Насколько нам известно, хотя аналогичные исследования семантической структуры ряда пространственных и временных предлогов уже проводились, подобная модель семантической структуры предлога с1е предлагается впервые.

Для анализа языкового материала в работе использовались следующие методы: статистический метод, анкетирование информантов — носителей языка, метод оппозитивного анализа, а также впервые предлагаемый нами для описания французских предлогов метод анализа предложной семантической структуры с использованием инструментария денотативных ролей.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые инструментарий денотативных ролей был последовательно применен для описания семантической структуры предлога с!е, что позволило установить его точное значение в ряде контекстов, традиционно относимых к десемантизированным («пустым»), а также представить его семантическую структуру в виде открытой центро-периферической модели.

Практическая ценность работы заключается, с одной стороны, в том, что предлагаемый метод описания семантической структуры предлогов можно применить как для более углубленного исследования предлога <1е (на более обширном корпусе эмпирического материала), так и для изучения других предлогов, в том числе до сих пор не изученных предлогов с развитой полисемией; с другой стороны, полученные результаты, особенно материал Главы 2, могут быть использованы как практическое пособие при переводе с русского языка на французский, а также в процессе преподавания французского языка как иностранного.

Заключение диссертации по теме «Романские языки», Амеличева, Варвара Максимовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы

1. Предлог обладает как грамматическим, так и лексическим значением. Под лексическим значением предлога понимается конкретный характер отношений, выражаемых предлогом, в противоположность значению грамматическому или, точнее, синтаксическому, состоящему в выражении связи между компонентами предложной конструкции.Однако лексическое значение предлога имеет свою специфику, состоящую в том, что оно может быть реализовано только в контексте, в сочетании с лексическими значениями связываемых предлогом компонентов.

2. Предлоги французского языка образуют двухуровневую систему: во-первых, вся совокупность предлогов французского языка представляет собой систему, организованную по центро-периферической модели; во-вторых, наиболее многозначные предлоги à, de, en, pour сами представляют собой целые семантические системы, которые могут быть представлены в виде семантических сетей, состоящих из взаимосвязанных блоков. При этом жесткой границы между двумя уровнями системности нет- в отношения варьирования или антонимии вступают не предлоги как таковые, а их конкретные контекстуальные реализации.

3. В основе функционально-семантического подхода к исследованию предлогов лежит идея равноправия семантического и функционального аспектов исследования, т.е. аспектов, связанных соответственно со значением и употреблением предлога. Фактически эти два аспекта представляют собой два уровня явления системности: «предлог как система» и «предлог в системе».

4. Функционирование предлога de во французской предложной системе отличается сложностью и разнообразием. Нами были выделены следующие виды вариантных отношений, в которые данный предлог может вступать с другими элементами предложной системы: полные варианты, варианты, различающиеся употребительностью, семантические, синтаксические и стилистические варианты (в синхронии); устаревшие варианты (проявления языковой традиции) и распавшиеся вариантные ряды (в диахронии). Кроме того, были выделены контексты лексической интерференции в употреблении предлога de, в которых один предлог может ошибочно употребляться вместо другого. На основании проведенного анализа были сформулированы практические рекомендации по употреблению предлога de в спорных случаях.

5. Предлог de не только является частью французской предложной системы, но и сам представляет собой сложную семантическую систему. Проведенное исследование позволило представить семантическую структуру предлога de в виде модели, состоящей из 5 крупных семантических блоков, включающих в себя 38 групп контекстов, которые частично пересекаются между собой, а также 3 периферийных групп контекстов. Данная модель организована по центро-периферическому принципу и градуирована по мере повышения степени абстрактности значения предлога: 1) и 2) в ядре семантической структуры предлога de находятся его наиболее конкретные пространственные и временные значения; 3) далее по мере удаления от ядра находится семантический блок (группа контекстов), где предлог de выражает предметные отношения, которые делятся на два подблока: материальные и ментальные, опять же в зависимости от степени их абстрактности; 4) далее идет блок контекстов, в которых предлог de выражает логические отношения; 5) в последующем блоке контекстов предлог de выражает субъектно-объектные отношения. Наконец, на периферии семантической структуры предлога de находятся три группы контекстов: дискурсивные контексты, номинативные словосочетания и контексты количественной актуализации.

6. Если принять тот постулат, что значение предлога реализуется исключительно в рамках предложной синтагмы как отношение между соединяемыми им компонентами, то однозначно говорить о. его десемантизации можно лишь в тех случаях, когда эти компоненты также десемантизированы. В остальных случаях предлог имеет лексическое значение, которое определяется денотативной ролью вводимого им компонента предложной синтагмы. В рамках проведенного исследования были выделены всего две ситуации десемантизации предлога de\ случаи лексикализации предложной синтагмы, т.е. номинативные словосочетания, и временные формы Passé Récent.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Амеличева, Варвара Максимовна, 2010 год

1. Абрамов Б.А. Изофункциональность и вариантность в синтаксисе. В сб.: Языковые средства в функциональном аспекте. Межвуз.сб.науч.тр. М., 1988

2. Александровская Е.Б. Expression logique. Учебное пособие по французскому языку для старших курсов. М., 2006

3. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М., 1974

4. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (к проблеме языковой «картины мира»)// Вопросы языкознания, 1987, №3

5. Арутюнова Н.Д. О минимальной единице грамматической системы. В сб.: Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. M., 1969

6. Бабенко Н.С., Володарская Э.Ф., Кириленко Е И., Крючкова Т.Б., Селиверстова О.Н., Семенюк H.H. К теории вариантности: современное состояние и некоторые перспективы изучения// Вопросы филологии, 2000, №2(5)

7. Басманова А.Г., Тарасова А.Н. Синтаксис предложения французского языка. М., 1986

8. Беляева A.A. Норма и речевая практика в употреблении предлогов в современном испанском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ф.н М., 2005

9. Ван Валин Р., Фоли У. Референциально-ролевая грамматика. В сб.: Новое в зарубежной лингвистике, выпуск XI. М., 1982

10. Всеволодова М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса- Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка. М., 2000

11. Всеволодова М.В. Язык как система и системность как атрибут языка в аспекте функциональной грамматики// Лшгастичш студи: 36. наук, праць. Випуск 14. Донецьк, 2006

12. Всеволодова М.В., Виноградова E.H., Клобуков Е.В., Кукушкина О.В., Поликарпов A.A., Чекалина B.JI. Материалы к словарю «Предлоги и средства предложного типа в русском языке. Реальное употребление. Функциональная грамматика». Вып.1. М., 2005

13. Гак В.Г. Норма и толерантность// Иностранные языки в школе, 1984, №1

14. Гак В.Г. Об использовании идеи асимметрии в языкознании. В сб.: Лексическая и грамматическая семантика романских языков. Калинин, 1980

15. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. М., 2004

16. Гак В.Г. Языковая вариантность в свете общей теории вариантности (к проблеме факторов и роли вариантности в языке). В сб.: Вариантность как свойство языковой системы: тез. докл. М., 1982

17. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 1998

18. Горбачевич К.С. Вариантность слова как лексико-грамматический феномен (на материале современного русского языка)// Вопросы языкознания, 1975, №1

19. Гринева Е.Ф., Громова Т.Н. Французско-русский словарь. М., 1996

20. Ельмслев JI. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? В сб.: Новое в лингвистике. Вып.2. М., 1962

21. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 2001

22. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000

23. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. В сб.: Новое в лингвистике. Вып.З. М., 1963

24. Кузнецова И.Н. Пособие по французской лексикологии. М., 1991

25. Кузнецова И.Н. Теория лексической интерференции (на материале французского языка). Докт. дисс. М., 1998

26. Курилович Е. Проблема классификации падежей// Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962

27. Лангаккер Р.У. Когнитивная грамматика. М., 1992

28. Лингвистический энциклопедический словарь/ ред. В.Н. Ярцева. М., 1990

29. Мухин A.M. Проблема вариантности в синтаксисе. В сб.: Языки мира. Проблемы языковой вариативности. М., 1990

30. Никитина С.Е. О семантическом варьировании русских предлогов// Семантическое и формальное варьирование,-М., 1979

31. Обуховская И.И. О двусторонней связи предлога во французском языке. В сб.: Методы сравнительно-сопоставительного изучения современных романских языков. М., 1966

32. Пайар Д. К вопросу о значении предлога sur// Исследования по семантике предлогов: Сб. статей. М., 2000

33. Плунгян В.А., Рахилина Е.В. О некоторых направлениях современной французской лингвистики//Вопросы языкознания, 1994, №5

34. Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Полисемия служебных слов: предлоги через и сквозь// Русистика сегодня, 1996, №3

35. Плунгян В.А., Рахилина Е.В. По поводу «локалистской» концепции значения: предлог под// Исследования по семантике предлогов: Сб. статей. М., 2000

36. Раевская О.В. Сложные слова современного французского языка (именное сложение). Диссертация на соискание ученой степени к.ф.н. М., 1981

37. Реферовская Е.А., Васильева А.К. Теоретическая грамматика современного французского языка. 4.1. Морфология и синтаксис частей речи. М., 1982

38. Русская грамматика. T.l. M.,1980

39. Селиверстова О.Н. Имеют ли предлоги только грамматическое значение? // Вопросы филологии, 1999, №3

40. Семенюк H.H. Норма. В кн.: Общее языкознание: формы существования, функции, история языка. M., 1970

41. Солнцев В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы// Вопросы языкознания, 1984, №2

42. Степанов Г.В. К проблеме языкового варьирования. Испанский язык Испании и Америки. М., 2004

43. Степанов Г.В. О двух аспектах понятия языковой нормы В сб.: Методы сравнительно-сопоставительного изучения романских языков. М., 1966

44. Степанов Ю.С Французская стилистика (в сравнении с русской). М., 2002

45. Степанов Ю.С. Структура французского языка. М., 1965

46. Тер-Авакян Г.А. Значение и употребление предлогов во французском языке. М., 1983

47. Тер-Авакян Г.А. Предлоги французского языка. Пособие по курсу нормативной грамматики. М., 1977

48. Филипенко М.В. Проблемы описания предлогов в современных лингвистических теориях (обзор). В сб.: Исследования по семантике предлогов. М., 2000

49. Филлмор Ч. Дело о падеже. В сб.: Новое в зарубежной лингвистике, выпуск X. М., 1981

50. Халифман Э.А., Кузнецова И.Н., Козлова З.Н. Пособие по сопоставительному изучению грамматики французского и русского языков, М., 1981

51. Хованская 3 И. Стилистика французского языка М., 1984

52. Щетинкин В.Е. Форма и значение в языке и речи. В сб.: Лексическая и грамматическая семантика романских языков. Калинин, 1980

53. Якобсон P.O. К общему учению о падеже. Общее значение русского падежа// Якобсон P.O. Избранные работы. М., 1985

54. Ярцева В.Н. Проблема вариативности и взаимоотношение уровней грамматической системы языка// Вопросы языкознания, 1983, №5

55. Ярцева В.Н. Проблемы языкового варьирования: исторический аспект. В сб.: Языки мира. Проблемы языковой вариативности. М., 1990

56. Arrivé M. A propos de la construction La ville de Paris: rapports sémantiques et rapports syntaxiques/ Le Français moderne, 1964, N.l

57. Bartning I. Éléments pour une typologie des SN complexes en de en français/ Langue française, 1996, N.l09

58. Bat-Zeev Shyldkrot H., Kemmer S. La grammaticalisation des prépositions: concurrence et substitution/ Revue romane, 1995, N.30

59. Baylon C., Fabre P. Grammaire systématique de la langue française. Poitiers, 1973

60. Berthier P.-V., Colignon J.-P. Le français écorché. P., 1987

61. Brendal V. Théorie des prépositions. Introduction à une sémantique rationnelle. Copenhague, 1950

62. Brunot F., Bruneau Ch. Précis de grammaire historique de la langue française. P., 1956 (4me édition)

63. Cadiot P. De et deux de ses concurrents: avec et àl La couleur des prépositions. Langages. 1993, N.110

64. Cadiot P. Les paramètres de la notion de préposition incolore/ Faits de langue, 1997, Vol.5, N.9

65. Cadiot P. Les prépositions abstraites en français. P., 1997

66. Cervoni J. La préposition: Étude sémantique et pragmatique. P.—Louvain-la-Neuve, 1991

67. Charaudeau P. Grammaire du sens et de l'expression. P., 1992

68. De Boer C. Essai sur la syntaxe moderne de la préposition en français et en italien. P., 1926

69. De Mulder W., Stosic D. Présentation// Langages, 2009, N.173

70. Denis D., Sancier-Chateau A. Grammaire du français. P., 1994

71. Desnoyers A. Le À-DE-PAR de la préposition// Correspondance, Vol. 2, No. 1, octobre 1996

72. Dubois J., Lagane R. La nouvelle grammaire du français. P., 1973

73. Fagard B., Mardale A. Systèmes prépositionnels des langues romanes : la notion de partie du discours en diachronie// Actes du XXIVe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes. Tubingen, 2007

74. Franckel J.-J., Paillard D. Grammaire des prépositions. T.l. P., 2007

75. Gardes-Tamine J. La Grammaire. T.2. Syntaxe. P., 1988

76. Gougenheim G. Y a-t-il des prépositions vides en français?/ Le Français moderne, 1959, N.l

77. GrevisseM. Le Bon usage. P., 1969

78. Grevisse M. Le français correct. Guide pratique. P., 1979

79. Guillaume G. Le problème de l'article et sa solution dans la langue française. P., 1919

80. Guiraud P. La syntaxe du français. P., 1974

81. Hulk A. L'« autre » de : une tête quantificationnelle ? / Langue française, 1996, N.109

82. Ilinski K. La préposition et son régime: Étude des cas atypiques. P., 2003

83. Karcevskij S. Du dualisme asymétrique du signe linguistique// Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 1, 1929

84. Kupferman L. Un bien grand mot : de. De la préposition au mode de quantification // Langue française, 1996, N.109

85. Le Bidois R. Comment construire l'infinitif après «aimer» et «demander» /,Le Monde, 8-14 décembre 1966

86. Le Bidois R. «Faute de.», «crainte de.», «retour de.» / Le Monde, 24 février — 2 mars 1966

87. Le Bidois R. Sur quelques emplois de DE dit "explétif' / Le Monde, 25 décembre 1968

88. Le Bidois R. « Une de perdue, cent de retrouvées » / Le Monde, 11 décembre 1968

89. Le Bidois G., Le Bidois R. Syntaxe du français moderne. Ses fondements historiques et psychologiques. P., 1968

90. Leeman D. Prépositions du français . état des lieux / Langue française, 2008, N.157

91. Maingueneau D. Syntaxe du français P., 1999

92. Marque-Pucheu Ch La couleur des prépositions à et del Langue française, 2008, N.157

93. Mauger G. Grammaire pratique du français d'aujourd'hui. Langue parlée. Langue écrite. P., 1968

94. Mauger G. Cours de langue et de civilisation françaises. V.3. P., 1971 (репринтное издание: M., 1994)

95. Morgenstern A., Sekali M. L'acquisition des premières prépositions chez un enfant francophone// Faits de langues, 1997, Vol.5, N.9

96. Pottier B. Sur le système des prépositions/ Le Français moderne, 1961, N.l

97. Pottier B. Systématique des éléments de relation. Etude de morphosyntaxe structurale romane. P., 1962

98. Riegel M., Pellat J.-C., Rioul R. Grammaire méthodique du français. P., 1994

99. Spang-Hanssen E Les prépositions incolores du français moderne. Copenhague, 1963

100. Tamine J. L'interprétation des métaphores en "DE": Le feu de l'amour / Langue française, 1976, N.30

101. Tesnière L. Eléments de syntaxe structurale. P., 1959

102. Vandeloise C. Présentation / La couleur des prépositions. Langages, 1993, N.l 10

103. Wagner R.L., Pinchon J. Grammaire du français classique et moderne. P., 1962

104. Толковые словари и словари трудностей французского языка:

105. Colin J.-P. Dictionnaire des difficultés du français. P., 1978

106. Hanse J., Blampain D. Nouveau dictionnaire des difficultés du français moderne. P., 2000 (электронная версия на CD-ROM)

107. Larousse de la langue française. Lexis. P., 1979

108. Le Robert Électronique. P., 1994 (электронная версия Le Grand Robert на CD-ROM)

109. Le Littré. Dictionnaire de la langue française en un volume. P., 2000 (lre éd. 1874)

110. Le Nouveau Petit Robert. P., 1997 (электронная версия на CD-ROM)

111. Péchoin D., Dauphin B. Dictionnaire des difficultés du français. P., 2001

112. Pougeoise M. Dictionnaire de grammaire et des difficultés grammaticales. P., 1998

113. Trésor de la Langue Française Informatisé (http://atilf.atilf.fr/tlf.htm)

114. Thomas A.V. Dictionnaire des difficultés de la langue française. P., 19921. Эмпирический материал: