Англо-французское сотрудничество в политических интеграционных процессах Западной Европы, 1980-е - 1990-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Андреева, Татьяна Николаевна

• Андреева, Татьяна Николаевна
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Андреева, Татьяна Николаевна

Стр.:

ВВЕДЕНИЕ.

Обзор источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ЗЕС И АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОЕ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В ПРОЦЕССЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОЙ ЕВРОПЫ.

1. Дилеммы реанимации Западноевропейского союза (1984-1989 гг.).

2. Взаимодействие и эволюция позиций Великобритании и Франции в отношении ЗЕС в 1990-1999 гг.

3. Великобритания и франко-германская инициатива по общей внешней политике и политике безопасности (ОВПБ).

4. Великобритания и Франция в процессе формирования "европейской идентичности в безопасности и обороне"

ВИБО).

ГЛАВА П. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ФРАНЦИИ

В ВОПРОСАХ ОБЩЕЙ СТРАТЕГИИ ЗАПАДА (НАТО)

1. Эволюция британской и французской позиций по отношению кНАТО в 1980-1991 гг.

2. Дальнейшая эволюция позиций двух государств по отношению к НАТО после 1991 г.

3. Великобритания, Франция и проблема расширения членства в НАТО.

4. Англо-французское взаимодействие в процессе реорганизации военных структур НАТО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Англо-французское сотрудничество в политических интеграционных процессах Западной Европы, 1980-е - 1990-е гг.»

80-е-90-е годы XX века стали периодом жесткой проверки на прочность сотрудничества Великобритании и Франции, основы которого объективно сложились на протяжении 40-х - 70-х годов. Теперь, с рубежа 80-х годов в качественно новый этап вступали международные отношения в целом, процессы западноевропейской интеграции, весь комплекс отношений в "большой семерке". В корне менялись факторы и условия обеспечения европейской безопасности - как на последнем этапе существования СССР, так и, тем более, после его распада. На Западе и в каждой из его ведущих стран начиналось переосмысление будущих места и роли НАТО в меняющемся мире, потенциальной роли "единой Европы" в отношениях с США и с миром в целом, изменение доктрин и внешнеполитических концепций и установок ведущих государств Запада и их союзов.

Это переосмысление, однако, носило характер не ревизии, но продолжения и развития прежних внешнеполитических воззрений, доктрин и концепций, что определялось природой политических сил, находившихся у власти в ведущих государствах Запада, а также характером и направленностью перемен в мире в начале 90

X годов.

Десятилетие 80-х стало периодом господства неоконсерватизма, продолженного и в 90-е годы. В Великобритании консерваторы пришли к власти в 1979 и ушли только в 1997 гг. Во Франции на посту президента находился правоцентристский социалист Ф. Миттеран, его в 1995 г. сменил более консервативный Ж. Ширак. Но большинство в Национальной Ассамблее прочно удерживали правые партии. В ФРГ на протяжении 80-х и большей части 90-х годов правительство возглавлял лидер христианских демократов Г. Коль, которого только в самом конце рассматриваемого периода сменил Г. Шредер. В США республиканские администрации Р. Рейгана и Дж. Буша-старшего находились у власти соответственно в 1981-1988 и 1989-1992 гг.; У.Клинтон, президент от демократической партии, занимал Белый дом в 1993-2000 гг. и уступил его республиканцу Дж. Бушу-младшему. На протяжении рассматриваемого периода правые партии и силы были весомо представлены в Европарламенте, удерживая там большинство.

Особенностью неоконсервативной волны 80-х-90-х годов стало то, что она не сводилась лишь к очередным циклам электоральных взлетов и падений ведущих партий, к привычной замене умеренных социал-реформаторов на столь же умеренных либерал-консерваторов. Во всех без исключения ведущих странах Запада неоконсервативная волна изначально зарождалась в самой правой части консервативного спектра. Пожалуй, впервые правоконсервативные силы на Западе столь тесно координировали свою деятельность (через официальные каналы и на полуформальных встречах лидеров "большой семерки"). Но главное, волна неоконсерватизма 80-х - 90-х годов поднялась на фоне глубокого кризиса социализма советского типа, практики социал-реформистских и социал-демократических партий в странах Западной Европы, кризиса социалистической идеи в целом, что по крайней мере внешне придавало ей безальтернативность [1].

Подъем неоконсерватизма, объективно подкрепленный распадом соцсодружества и СССР, имел (помимо известных идеологических и общеполитических) также ряд последствий во внешнеполитической стратегии Запада, особенно четырех его стран: США, Германии и, естественно, Великобритании и Франции. В самом общем плане такие последствия могут быть охарактеризованы следующим образом: закреплялись как лидирующие взгляды и концепции, подходы и решения, возникшие изначально в русле деятельности сил правой ориентации, в категориях и образах присущего этим силам мышления и миропонимания [2]; обретя ореол "победителей в холодной войне", эти взгляды, концепции, подходы и решения с начала 90-х годов не столько модифицировались сообразно новым международным реалиям, сколько (по-своему закономерно) стремились втиснуть такие реалии, мировое развитие в целом в собственные рамки и представления; все это в совокупности оставляло центристским силам мало возможностей политического маневрирования, вынуждая их по сути проводить ту йсе внешнюю политику, лишь с большим упором на ее интернационалистские, глобализационные аспекты (что проявилось в курсе президента США У. Клинтона и с конца 90-х годов присутствует в политике премьер-министра Великобритании Т. Блэра и канцлера ФРГ Г. Шредера).

Для развивавшегося англо-французского сотрудничества все это означало неизбежность нескольких испытаний. Естественным и самым простым, лежавшим на поверхности вопросом было, выдержит ли это сотрудничество названные перемены и все то новое, что они за собой влекли или могли повлечь. Острый кризис во взаимоотношениях Великобритании и Франции в 1979-1981 гг. (период общепризнанной "низшей точки" в истории послевоенного сотрудничества двух стран) делал такой вопрос весьма актуальным.

Ретроспективно понятно, однако, что сущность и сам факт этого кризиса были предопределены исчерпанностью тех направлений и форм двустороннего сотрудничества в рамках североатлантической солидарности и западноевропейской интеграции, что были созданы на протяжении 1947-1970-х годов. Названная особенность принципиальна -одно дело сотрудничество двзЛх отдельно взятых государств, которые сами определяют его направления, условия, масштабы, иные параметры. И совсем иначе складывается сотрудничество участников более широких структур - ЗЕС, НАТО и особенно ЕЭС/ЕС, -вынужденных подчинять свои двусторонние отношения многочисленным содержательным и процедурным рамкам и ограничениям, налагаемым членством соответствующих государств в этих структурах.

С этой точки зрения вступление на протяжении 80-х - начала 90-х годов ЕЭС/ЕС, НАТО и ЗЕС в новый этап интеграции неизбежно требовало от Великобритании и Франции приведения их двустороннего сотрудничества в соответствие с новыми реалиями, договорными положениями и доктринами. Это, в свою очередь, объективно ставило англо-французское сотрудничество перед выбором: начать ли его постепенный демонтаж с перспективой перехода в итоге каждого из двух государств в положение влиятельного, но все же одного из равноправных, рядовых членов интеграционных структур; или резко поднять качество и уровень сотрудничества с тем, чтобы, будучи формально равными с другими членами этих организаций, сохранить и даже усилить возможности своего фактического влияния на политику НАТО, ЕС, ЗЕС и западного мира в целом.

Преимущества второго пути были очевидны, особенно в свете неуклонно и существенно усиливавшейся роли Германии в европейской и мировой политике на всем протяжении рассматриваемого периода. Несколько факторов предопределили этот процесс. Весьма Длительный (хотя и со своими взлетами и падениями, но в целом восходящий) экономический рост ФРГ позволил стране уже к рубежу 80-х годов-уверенно соперничать с Японией за второе после США место по объемам ВВП, что укрепляло положение Германии как в системе стран Запада в целом, так и особенно в западноевропейской интеграции, где западногерманская марка вышла на позиции лидирующей из числа национальных валют. Подписание Московского Договора (1970 г.), постоянное участие ФРГ в "большой семерке" с момента ее создания (1975 г.) позволили Западной Германии уже к концу 70-х годов вырваться из положения "экономического гиганта, политического карлика" и начать быстро наращивать свой политический вес. Прием ФРГ (одновременно с ГДР) в Организацию Объединенных Наций и роль страны в ЕЭС/ЕС на протяжении 70-х - 80-х годов закрепили этот прорыв, а объединение Германии (1990 г.) сделало становление ФРГ как политической величины мирового значения необратимым. Распад СССР объективно еще более повышал роль объединенной Германии в Европе и в процессах западноевропейской интеграции [3].

Таким образом, и в силу исторических причин, и вследствие ее быстрого выдвижения на протяжении 80-х-90-х годов в положение государства - одного из экономических и все более политических стран-лидеров западного мира, Германия с ее ролью в Европе и мире на всем протяжении рассматриваемого периода оставалась одним из главных стимулов к развитию сотрудничества между Великобританией и Францией (хотя конкретное содержание этого стимула менялось в соответствии с эволюцией международной обстановки). Оговоримся, однако, что всестороннее изучение проблемы "Германия и развитие англо-французского политического сотрудничества" требует, видимо, самостоятельного исследования. В рамках данной работы, в центре которой - история собственно этого сотрудничества, - диссертант вынужден ограничиться указанием на постоянное и весьма значимое присутствие германского фактора как одного из важнейших мотивов укрепления политического и военно-политического сотрудничества Великобритании и Франции в западноевропейских интеграционных процессах, а также на отдельные, наиболее существенные для нашей работы эпизоды и проявления германского фактора.

Но реализации подхода, при котором Великобритания и Франция поднимали бы качество и уровень взаимного сотрудничества и, оставаясь формально равными с другими членами ЗЕС, НАТО и ЕС, сохраняли и даже усиливали возможности их фактического влияния на политику этих структур и западного мира в целом, препятствовал на протяжении 80-х годов ряд как объективных, так и субъективных причин в каждой из двух стран и в отношениях между ними (анализу международнополитической части этих причин посвящена настоящая работа), а также в течении интеграционных процессов.

Англо-французские отношения - существенная, а во многом и решающая часть процессов западноевропейской интеграции, весомый компонент и фактор "североатлантической солидарности". На протяжении второй половины XX столетия эти отношения претерпели глубокую эволюцию. С одной стороны, продолжало влиять непростое историческое наследие: инерция, традиции, пережитки соперничества двух некогда ведущих мировых держав, былое противоборство которых во многом определило облик мира, систему международных отношений к концу XX века. На это наследие накладывались противоречия во многих конкретных вопросах и интересах, связанных уже с процессом западноевропейской интеграции. Наиболее сильно такие противоречия заявляли о себе в экономических отношениях (что подробно изучено в отечественной литературе [4]). Но не менее заметны были они в политической, военно-политической сферах [5].

С другой стороны, утрата былого могущества (особенно после Второй мировой войны), известные тенденции новейшего времени в экономике, науке, технологиях, коммуникациях, мировой политике побуждали Великобританию и Францию налаживать, начиная с 40-х годов, все более всестороннее и регулярное сотрудничество. Задача облегчалась тем, что в двух мировых войнах XX века обе страны выступали союзниками, реально воевали с общим противником и по итогам войн оказывались в числе ведущих победителей. Этот опыт в значительной степени содействовал тому, что линия сотрудничества в конечном счете взяла верх над соперничеством.

Необходимо, на взгляд диссертанта, проводить теоретическое и методологическое различие между отдельными (даже крайне важными и достаточно многочисленными) актами сотрудничества в отношениях между государствами, определяющими общие позитивные содержание, направленность, формы и стиль таких отношений; и сотрудничеством как постоянным состоянием межгосударственных отношений, в силу его значимости обретающим самостоятельную ценность [6].

Под актом сотрудничества мы понимаем отдельные договоры и соглашения, решение конкретных вопросов, разовые и эпизодические мероприятия, действия любого рода, носящие для каждого из их участников позитивный характер, обоснованно представляющиеся им как шаг навстречу партнеру, и имеющие четкие границы во времени, пространстве и содержании (начало и конец действий; ясность в определении целей, условий, других аспектов каждого данного акта сотрудничества). Отдельные акты, эпизоды сотрудничества возможны и в отношениях между оппонентами, конкурентами, противниками. Но даже между дружественными и союзными государствами акты сотрудничества не исключают возможности возникновения острых конфликтов интересов, провоцируемых ими кризисов в политических отношениях, периодов напряженности и размолвок (каким отчасти стал упомянутый выше кризис в отношениях между Великобританией и Францией в 1979-1981 гг.). Отдельные акты сотрудничества обычно в принципе легко обратимы; политическая и практическая цена их разрыва часто вполне приемлема для участников.

Состояние сотрудничества - это прежде всего процесс, а не единовременный акт. Притом процесс, как правило, продолжительный и непрерывный, как минимум плохо воспринимающий длительные или частые перерывы в сотрудничестве. Этот процесс невозможен между конкурентами, оппонентами, противниками, поскольку неизбежно вступает в противоречие с конфликтными отношениями между ними и требует выбора в пользу конфликта или сотрудничества. При условии достаточной его продолжительности процесс сотрудничества обычно закрепляется как доминирующая система формальных или неформальных отношений (обычно тех и других одновременно), т.е. обретает некую системность. Поэтому разрыв процесса сотрудничества обычно политически и практически дорого стоит, и на него идут лишь при крайних обстоятельствах. Еще одна важная особенность состояния сотрудничества: оно допускает конфликты между участниками, и даже острые, но предполагает такие формы, методы, процедуры решения, которые в приоритетном порядке укрепляли бы отношения и институты системы сотрудничества в целом.

Отношения между Великобританией и Францией (двусторонние, а позднее и в рамках процессов западноевропейской интеграции) на протяжении всего послевоенного периода развивались в направлении от актов сотрудничества, перемежаемых вспышками противоречий, к установлению стабильного и в целом укрепляющегося состояния сотрудничества как режима (доминирующего и определяющего фактора) этих отношений [7]. Начало закрепления состояния сотрудничества пришлось на середину 90-х годов. Переход к этому состоянию был неравномерным во времени (в разные периоды чередовались этапы его интенсивного продвижения, застоя в таком продвижении, иногда и регресса) и в разных сферах интеграции: экономической, политической, военно-политической. Темпы и промежуточные итоги этого процесса определялись динамикой текущих международных отношений; ходом интеграции в Западной Европе; внутриполитическим положением во Франции и Великобритании. Качественный порог в этом длительном переходе от актов к состоянию сотрудничества стал возможен и был перейден, когда в повестку западноевропейской интеграции встали проблемы определения европейской идентичности в вопросах безопасности, обороны и внешней политики, - т.е. когда на рубеже 80-90-х годов в Западной Европе наметились (но не более чем только наметились) потенциальная возможность и тенденция ее дальнейшей эволюции от интеграции преимущественно экономического характера к закреплению и развитию политических компонентов и факторов наднационализма, уже присутствовавших в Сообществах [8].

Интеграционные процессы, начавшиеся в Западной Европе вскоре после завершения Второй мировой войны и во многом продиктованные ее политическими и практическими итогами, поставили две великие державы - Великобританию и Францию - перед сложным будущим. Обе страны вышли из Второй мировой войны номинально победителями, но с глубоко и необратимо подорванными основами их былого имперского могущества. Существенно пострадавшая экономика, ослабленная вовне и внутри своих государств национальная валюта, быстро нараставшее по всем позициям отставание от США, высокая задолженность тем же США, распадавшиеся колониальные империи, реальная в первые послевоенные годы угроза внутриполитической нестабильности - вот состояние, в котором Великобритания и Франция входили во вторую половину 40-х годов XX века.

Цели интеграционных процессов в Западной Европе на всех их этапах были сложны и неоднозначны. Помимо ответа на потребности вначале послевоенного восстановления, а позднее развития экономик государств Европы, эти цели включали как общие для всего Запада политико-стратегические моменты (связанные прежде всего с начавшейся конфронтацией с СССР, а также предотвращением возможности новых агрессивных актов со стороны Германии), так и собственные интересы каждого из участников. США, в частности, не собирались содействовать сохранению колониальных владений двух империй. В 1956 г., во время англо-франко-израильской "Суэцкой войны" резко отрицательные позиции, занятые как США, так и СССР, вынудили

Великобританию и Францию за считанные дни свернуть боевые действия, продемонстрировав фактическую второразрядность бывших владычиц мира в клубе послевоенных великих держав.

Поэтому центральной задачей Великобритании и Франции на всю стратегическую перспективу было и остается сохранение их статуса как великих держав, открывающего возможность влиять на мировую политику и экономику более ощутимо (включая постоянное членство и право вето в Совете Безопасности ООН), чем это могло быть в ином случае. Такой статус обеспечивали не только итоги Второй мировой войны, принадлежность Великобритании и Франции к числу главных держав-победительниц (с течением времени значение этого фактора снижается), не только обладание ядерным оружием и средствами его доставки, и даже не только экономическая и военная мощь, сразу после окончания второй мировой войны резко упавшая относительно США, но в целом всегда остававшаяся внушительной на фоне других государств Западной Европы. Этот статус на деле обеспечивался также и специфической ролью англо-французского согласия в судьбе главных международно-политических инициатив и начинаний Запада. Иной вопрос, насколько целенаправленно это происходило.

Несколько схематизируя проблему, правомерно утверждать, что без взаимного согласия на то Великобритании и Франции процессы западноевропейской интеграции оказались бы сильно замедлены, на некоторых направлениях заблокированы, а возможно, и в принципе неосуществимы даже при сильнейшем давлении США в их пользу (два ведущих государства Западной Европы могли бы десятилетиями просто саботировать реализацию не устраивающего их курса. Этого не могло в прошлом и не может поныне делать ни одно другое государство Западной Европы, включая Германию. Даже для Великобритании и Франции по отдельности эта задача была и остается непосильной).

Поскольку англо-французский консенсус оказывался на каком-то этапе важным и непременным условием дальнейшего развития всех интеграционных процессов в Западной Европе и евроатлантической зоне в целом, достижение такого консенсуса по каждой конкретной проблеме решало не только задачи обычного политического торга, но и объективно оказывалось средством поддержания статуса Великобритании и Франции как великих держав в отношениях с их западноевропейскими партнерами, а также перед лицом США. Именно здесь, в обеспечении такого статуса, и возникло первоначально и состояние сотрудничества двух государств как устойчивый элемент и доминирующая тенденция в их отношениях.

С течением времени все четче прорисовьталась закономерность взаимосвязи англо-французского сотрудничества с интеграционными процессами в Западной Европе. Экономическая интеграция выделяла прежде всего противоречия между Великобританией и Францией, во многом зависела от них и развивалась через их преодоление. В этом смысле можно говорить, что история экономической интеграции ЕЭС является скорее историей англо-французского противостояния. В политической же и военно-политической областях взгляды и позиции двух государств по важнейшим проблемам международных отношений послевоенного периода были существенно ближе. Главное, с распадом колониальных империй Великобритании и Франции интересы и позиции двух государств оказались лишенными самой острой в прошлом части их прежних противоречий. Поэтому различия в позициях по вопросам строительства и функционирования ПЛТО, ЗЕС и производных от них образований не приводили к противостоянию, даже когда бывали достаточно острыми. И как только политико-стратегические проблемы вышли на рубеже 90-х годов в содержании хода западноевропейской интеграции на первый план по сравнению с экономическими, прорыв к состоянию сотрудничества в англо-французских отношениях стал возможен. Именно это обстоятельство предопределило приоритетный интерес диссертанта к взаимодействию Великобритании и Франции в военно-политическом строительстве "единой Европы".

Особую роль в становлении этого сотрудничества сыграл распад СССР, а с ним и ракетно-ядерной конфронтации между США/НАТО и бывшим Союзом, и всей ялтинско-потсдамской системы международных отношений в целом. Пока существовали СССР и конфронтация, вся Западная Европа (включая даже ядерные Великобританию и Францию) нуждалась в "ядерном щите" и военном присутствии США. Последним в обмен фактически отдавалось на откуп решение центральных, самых важных и чувствительных политико-стратегических и практических проблем конфронтации. Стратегическая зависимость от США делала не столь остро ощутимыми политически дискомфортные ее последствия. Центральным вопросом неизменно оставалась лишь надежность ядерных гарантий США при изменениях в международной обстановке и в связи с различными сценариями возможного ядерного конфликта.

После распада Организации Варшавского договора (ОВД), Совета экономической взаимопомоши (СЭВ) и самого СССР зависимость от США стала восприниматься уже как объективное ограничение реальных возможностей объединенной Европы - не очень пока существенное практически, но все более дискомфортное политически. В Югославии на протяжении 90-х годов эта зависимость была выявлена не менее убедительно, чем второразрядность европейских великих держав - в Суэцком кризисе 1956 г. На первый план после 1991 г. для ЕС выходят проблемы роли и места объединенной Европы в формировании того будущего миропорядка, который придет на смену нынешнему, переходному от биполярности: однополярность (США-центричность) миропорядка 90-х годов контрастирует со снижающимся весом США в мировой экономике (доля США в мировом производстве - немногим более 25% в 1995 г. - близка к той, какой она была в 1929 г., накануне Великой депрессии 1929-1932 гг., считает французский экономист Ф. Адемар. - [9]) и нарастающим валом прогнозов о неизбежности и близости кризиса роли доллара в ней.

Введение "евро", в значительной степени опирающегося на позиции и потенциал германской экономики и марки, ставит Францию и Великобританию, экономически уступающие Германии, перед задачей укрепления их позиций не столько по отношению к США, сколько к ФРГ. Динамизму и масштабам германской экономики Великобритания и Франция могут пока противопоставить лишь создание и закрепление их сотрудничества в военной области, где обе ядерные державы обладают потенциалом и определенным заделом. К тому же единая западноевропейская валюта, явно претендующая на роль в мировой экономике, объективно нуждается в силовом ее подкреплении. Именно поэтому, как представляется, главной сферой приложения совместных усилий Великобритании и Франции явилось в 90-е годы налаживание процесса военно-политической интеграции. Англо-французская инициатива по развитию европейской обороны в рамках ЕС (ноябрь 1999 г.) стала, по мнению диссертанта, результатом и наивысшим на тот момент проявлением такого сотрудничества.

Научная актуальность исследуемой темы определяется рядом факторов, основными из которых представляются следующие. Проблема становления сотрудничества Великобритании и Франции именно как сотрудничества, а не просто компонента двусторонних отношений, в отечественной научной литературе не исследовалась; в англо- и франкоязычной ее историографии (посвященной именно сотрудничеству и в этой части не очень обширной) описание фактически подменило анализ. Недостаточно исследованы международно-политические и военно-политические аспекты этого сотрудничества: отчасти в силу их новизны, но главным образом потому, что на протяжении долгого времени внимание отечественных исследователей привлекали прежде всего экономические аспекты, составлявшие в тот период главное содержание западноевропейской интеграции. Анализ перечисленных аспектов сотрудничества представляется актуальным еще и потому, что в 90-е годы мир, процессы западноевропейской интеграции и в их рамках англо-французское политическое сотрудничество вступили в качественно новый этап их коэволюции.

Объектом исследования является сотрудничество Великобритании и Франции в контексте политических процессов западноевропейской интеграции 80-х - 90-х годов, с особым упором на политические грани их взаимодействия. Под взаимодействием здесь понимаются все случаи особо тесных политических контактов двух стран в ходе и по проблемам западноевропейской интеграции - как сотрудничества, так и отдельных разногласий, даже политического противоборства по соответствующим вопросам.

Определение объекта исследования как "сотрудничества в контексте и в рамках интеграции" (а не просто как "двустороннее сотрудничество") продиктовано прежде всего политическими реалиями Европы конца XX века. Уже к началу 80-х годов интеграционные процессы в Западной Европе достигли такого развития, что ни одно из государств-участников этих процессов и членов соответствующих объединений (НАТО, ЕЭС, ЗЕС) не могло строить свои двусторонние отношения с любым из партнеров по интеграции, нарушая и игнорируя налагаемые интеграцией нормы, процедуры и ограничения. Особенно справедливо это в отношении ведущих участников интеграции, чьи действия и политика постоянно находятся под пристальным вниманием других партнеров и членов мирового сообщества в целом. Но за 80-е-90-е годы развитие интеграции продвинулось еще дальше.

Выбор объектом исследования "сотрудничества в контексте и рамках интеграции" правомерен потому, что сам процесс интеграции, адаптация к нему государств-участников носили и продолжают носить беспрецедентный характер. Второй интеграции, которая была бы полностью аналогична западноевропейской и сопоставима с ней по достигнутому уровню развития, в мире нет. И государства-участники интеграции, тем более великие и ядерные державы, никогда ранее не действовавшие в европейской политике в условиях налагаемых наднациональными институтами ограничений, вынужденно идут методом проб и ошибок. Причем, поскольку почти каждое действие и решение оказываются каким-либо прецедентом, то в этих условиях и текущее политическое их значение существенно возрастает, что налагает сильнейший отпечаток на становление и развитие сотрудничества (ощутимо замедляет принятие и реализацию решений, вызывает потребность в особенно длительных, мучительно детальных, не сразу продуктивных переговорах, дискуссиях, согласованиях и т.п.).

Предпочтение политическому и военно-политическому (а не более очевидным экономическим) взаимодействиям двух государств в ходе западноевропейской интеграции обусловлено тем, что эта интеграция была создана и продолжает развиваться под влиянием политико-стратегических факторов и интересов (что не умаляет роли и значения экономических ее движущих сил и компонентов), а также высокой научной изученностью экономической интеграции ЕЭС/ЕС.

Предметом исследования являются содержание и эволюция сотрудничества Великобритании и Франции как великих и ядерных держав в политических процессах и институциональных рамках западноевропейской интеграции; переход этого сотрудничества от отдельных актов к становлению состояния сотрудничества как режима двусторонних отношений в рамках интеграционных объединений.

Выбор всего перечисленного в качестве предмета исследования обусловлен не только отмеченной выше недостаточной изученностью темы и научными интересами диссертанта, но научной и политической глубиной проблемы. Великобритании и Франции как на протяжении нескольких веков признанным лидерам европейской и мировой политики в большей мере, чем любым другим государствам Западной Европы, нужно было менять, даже переламывать многое в традициях и практике их мышления и политики, чтобы адаптироваться к реалиям собственного изменившегося положения, послевоенных мира и Европы, ограничениям, налагаемым институтами, нормами и самой логикой интеграционных процессов. Противоречия и сложности этой адаптации и сегодня во многом определяют перспективы дальнейшей эволюции ЕС и интеграционных процессов в Европе в целом.

Необходимо подчеркнуть, что предметом исследования в работе являются не западноевропейская интеграция как таковая, не ее политическая и дипломатическая история, не внешняя политика и не двусторонние отношения Великобритании и Франции во всем их комплексе, но именно качественная эволюция сотрудничества двух государств в политических процессах и институциональных рамках интеграции. Диссертанта интересует история становления такого сотрудничества на потенциально критическом этапе его перехода от внешних условий и двусторонних отношений, когда сотрудничество возможно, но, строго говоря, не обязательно, к условиям и отношениям, когда оно становится императивным не в прагматичных, утилитарных целях, но и для сохранения самого статуса государства в системе евроатлантических отношений.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются установление хронологии и анализ фактической эволюции политико-стратегического и военно-политического сотрудничества Великобритании и Франции в рамках политических процессов западноевропейской интеграции по основным проблемам, так или иначе обсуждавшимся и решавшимся в ЕС, ЗЕС и НАТО на протяжении 80-х - 90-х годов; научная оценка хода и итогов описанного взаимодействия двух государств с точки зрения становления между ними состояния сотрудничества в политико-стратегических и военно-политических вопросах и предварительных выводов о степени устойчивости такого сотрудничества.

Достижение названных целей работы потребовало выполнения следующих задач: исследования фактической стороны и оценки хода процессов англофранцузского взаимодействия в деле политического оформления "единой Европы" (проблемы будущего ЗЕС, выработки общей внешней политики и политики в вопросах безопасности, а также разработки "европейской идентичности" в сферах безопасности и обороны); аналогичного анализа взаимодействия Великобритании и Франции в вопросах общей стратегии Запада после "холодной войны" и распада СССР (проблемы расширения миссии и числа членов НАТО; и реорганизации военных структур альянса);

•—формулировки выводов по существу рассматриваемых явлений и процессов, что в свою очередь потребовало привлечения некоторых категорий теории политики и опоры на ряд концепций политологии и теории международных отношений, прежде всего на концепцию интеграции.

Хронологические рамки исследования - с 1980 по 1999 год, с отдельными экскурсами в последующие годы и события, - охватывают период, на первую половину которого пришлось завершение "холодной войны", позднее распад соцсодружества и

СССР, а с ними конец ялтинско-потсдамской системы международных отношений, биполярной конфронтации в мире и Европе; а на вторую половину - становление США-центристского мира, усиление процессов глобализации и резкое изменение всей обстановки в Европе. Смена систем международных отношений совпала во времени с началом качественно нового этапа западноевропейской интеграции: переходом от Европейских Сообществ к союзу. В этих условиях интеграционные процессы в Западной Европе оказались перед необходимостью вписываться в меняюшиеся мировые и европейские реалии и решать комплекс принципиально иных для себя задач, сама постановка которых подталкивала интеграцию к федеративному пути развития, ставя тем самым политику Франции, Великобритании и других государств-членов ЕС перед существенно более сложными внутриполитическими проблемами.

Выбор начальной точки рассматриваемого периода обусловлен кризисом 19791981 гг. (самым глубоким за время совместного пребывания Великобритании и Франции в составе государств-членов ЕЭС/ЕС и одним из наиболее сильных в их взаимоотношениях за последний период), когда сотрудничество двух государств в рамках интеграционных процессов объективно оказались под вопросом. Конечным рубежом исследования диссертант избрал 1999 г., поскольку именно тогда (24 ноября) на очередной сессии ЕС получила одобрение совместная англо-французская инициатива по созданию европейской безопасности и обороны. Тем самым, по мнению диссертанта, в уже достаточно длительный процесс стабильного, в целом укрепляющегося сотрудничества между Великобританией и Францией было внесено новое качество: придание ему характера режима взаимоотношений двух государств, притом в самой чувствительной и важной для них сфере национальной политики, западноевропейской интеграции, международных отношений. Пока преждевременно, однако, делать далеко идущие выводы о судьбе и перспективах дальнейшей эволюции названной инициативы: это предмет другого исследования.

Теоретико-методологическую основу диссертации составили в первую очередь совокупность принципов научности и историзма, строгое следование хронологической последовательности изучаемых явлений и процессов, а также эволюции их интеграционного и общего международного контекста и фона. Для установления фактологической базы исследования широко использовался историко-описателъный подход. В работе использован также метод сравнительного научного анализа.

Сравнительный метод позволяет сопоставить курсы и отдельные акции двух государств в процессе их взаимоотношений и взаимодействия в рамках интеграции, такие взаимоотношения на разных этапах развития западноевропейской интеграции. Построение рабочей гипотезы диссертации основано на методе политологического анализа. При рассмотрении явления сотрудничества и анализе его взаимосвязей с интеграционными процессами, рамками, ограничениями автор опирался на соответствующие положения теории интеграции и теории международных отношений. В анализе сотрудничества как неотъемлемой части внешнеполитических курсов Великобритании и Франции диссертант использовал также отдельные положения теории внешней политики (внешнеполитического анализа). Взаимосвязанность англофранцузского сотрудничества с внешней политикой каждого из двух государств, с динамикой их внутриполитической жизни, а также с процессами западноевропейской интеграции и мировой политикой в целом потребовала использования элементов системного анализа.

Источнике вую основу диссертации составили: документальная база по рассматриваемым вопросам; материалы общеполитической и научной прессы и периодики. (Описание и анализ источниковой базы см. в "Обзоре источников и литературы".)

Монографическую основу диссертации составили многочисленные монографические исследования (отечественные и зарубежные) проблем внешней политики Великобритании и Франции, западноевропейской интеграции (ее политических и, в меньшей степени, экономических аспектов), общей стратегии НАТО и Запада в целом, теории внешней политики, интеграции и международных отношений, а также по вопросам собственно англо-французского сотрудничества. Диссертант использовал также мемуары политических деятелей и представителей бюрократического истеблишмента двух стран, в которых прямо или косвенно затрагиваются взаимоотношения между Великобританией и Францией в период 80-х - 90-х годов.

Завершению данного диссертационного исследования существенно содействовала стажировка в Королевском колледже (Лондон), давшая автору возможность ознакомиться с богатейшими британскими источниками и привлечь новейшую зарубежную литературу.

Степень научной разработанности проблемы должна, по мнению диссертанта, оцениваться как минимум в двух ракурсах. Явление сотрудничества Великобритании и Франции в контексте и рамках западноевропейской интеграции вторично по отношению ко внешней политике каждого из двух государств и к самой интеграции. Поэтому диссертация решаюгцим образом опирается на многочисленные труды отечественных и зарубежных исследователей по проблеме внешней политики Великобритании, Франции, а также по западноевропейской интеграции, используя их фактологию, оценки и выводы в качестве основы для собственных построений. Историческая и теоретическая разработанность проблем внешней политики Великобритании, Франции, а также проблематики интеграционных процессов в Западной Европе в отечественной и зарубежной литературе весьма высока. Проблематика же собственно сотрудничества, особенно в контексте становления сотрудничества как режима политических отношений, обычно отчасти затрагивается в исследованиях исторического и политологического характера, но пока, насколько известно диссертанту, не стала предметом специальных монографических исследований. Поскольку в российской историографии тема англофранцузского сотрудничества периода 80 - 90-х годов не получила подробного освещения, в реконструкции фактологической стороны и политической мотивации этого сотрудничества автор опирался на отечественные и зарубежные страноведческие исследования по внешней политике двух государств.

В описании и анализе внешней политики и внутриполитического положения Великобритании в 80-х-90-х годах (отчасти и более ранних периодов) диссертант опирался на труды отечественных англоведов: В.Г. Трухановского, В.И. Попова, а также И.В. Гогитидзе, H.A. Ерофеева, Е.С. Ефимова, И.И. Жигалова, Л.Е. Кертман, Н.К. Капитоновой, Г.В. Колосова, А.Н. Красильникова, A.A. Лебедева, Д. Маклэйна, В.А.Матвеева, В.М.Матвеева, Ж.Ф. Осадчей, СП. Перегудова, Е.Ю.Поляковой, В.А. Рыжикова, Л.Н. Сванадзе, Р.Г. Соловьевой, Н.М. Степановой, М.В. Стрежневой,

A. Г. Судейкина, А.И. Шеина, Е.С. Хесина и др. [10].

В описании и анализе внешней политики и внутриполитического положения Франции исследуемого и более ранних периодов автор опирался на работы

B. И. Антюхиной-Московченко, И.М. Бунина, СБ. Воронцовой, К.П. Зуевой,

A. A. Ковалева, И.А. Колоскова, В.И. Кузнецова, В.А. Манжолы, И.А. Манфред,

B. C. Михеева, М.М. Наринского, Е.А. Нарочницкой, Е.О. Обичкиной, О.Ю. Рубинской,

Ю.И. Рубинского, В.П. Савельева, И.Н. Селиванова, В.Г. Сироткина, В.П. Славенова, В.П. Смирнова, И.Г. Тюлина, А.Н. Червякова, П.П. Черкасова, В.Н. Чернеги и др. [11].

Политико-исторические аспекты сотрудничества Великобритании и Франции стали предметом специальных монографических исследований только двух отечественных авторов: А.З. Манфреда и М.М. Наринского [12]. Конкретные аспекты этого сотрудничества, однако, затрагивались всеми исследователями внешнеполитических курсов Великобритании и Франции в XX веке и интеграционных процессов в Европе. Это прежде всего работы В.Г. Трухановского, Н.К. Капитоновой, Г.В. Колосова, A.A. Лебедева, Е.О. Обичкиной, М.В. Стрежневой, П.П. Черкасова и др. [13].

Построения диссертанта по проблематике западноевропейских интеграционных процессов основываются прежде всего на той части соответствующей отечественной научной литературы, которая посвящена политическим и военно-политическим аспектам интеграции: труды В.Г. Барановского, Ю.А. Борко, О.В. Буториной, Л.Г. Истягина, Г.В. Каменской, Н.К. Капитоновой, Н.С. Кишилова, В.Б. Княжинского,

И.Ф. Максимычева, В.Н. Павлова, Б.М. Пичугина, В.В. Размерова, М.В. Стрежневой, Д. Сиджанского и др. [14].

Диссертант опирался также на те весьма многочисленные работы отечественных специалистов, которые посвящены различным аспектам экономической интеграции государств Западной Европы: исследования Ю.А. Борко, О.В. Буториной, Т.Д. Валовой, Л.И. Глухарева, В.П. Гутника, A.B. Кирсанова, В.П. Кузнецова, М.М. Максимовой, Е.С. Хесина, В.Н. Шенаева, Ю.В. Шишкова, Ю.И. Юданова и др. [15].

Большое значение при подготовке диссертации имели работы по общей и военно-политической стратегии Запада и НАТО, выполненные в разное время отечественными исследователями СИ. Аппатовым, А.Г. Арбатовым, Г.А. Арбатовым, A.A. Ахтамзяном, СЕ. Благоволиным, Г.А. Воронцовым, В.Ф. Давыдовым, Ю.П. Давыдовым, Д.А. Даниловым, В.В. Журкиным, И.М. Ивановой, H.H. Иноземцевым,

CA. Карагановым, Н.С. Кишиловым, A.A. Кокошиным, В.Б. Кудрявцевым, A.A. Лихоталем, В.П. Лукиным, СМ. Роговым, Г. А. Трофименко, А.И, Уткиным, А.О. Чубарьяном, B.C. Шейным и др. [16].

Проблемы теории международных отношений, теории интеграции, теории внешней политики (внешнеполитического анализа) разработаны (в части, существенной для настоящей диссертации) в исследованиях В.Г. Барановского, А.Д. Богатурова, В.И. Гантмана, К.П. Зуевой, H.A. Косолапова, М.М. Максимовой, А.Ю. Мельвиля, Э.А. Позднякова, Д.Г. Томашевского, И.Г. Тюлина, М.А. Хрусталева и др. [17].

Научная новизна работы определяется выбором предмета и сформулированных выше целей и задач исследования. Она обусловлена самой постановкой проблемы, на взгляд диссертанта, недостаточно разработанной в научной литературе. Существует значительное число историко-описательных исследований англо-французских отношений, однако все они рассматривают более ранние периоды этих отношений, практически не вторгаясь в анализ событий и сдвигов середины 90-х годов и позднее (очевидно, в самое ближайшее время следует ожидать появления работ, полностью охватывающих период 90-х годов). В диссертации предпринимается попытка анализа движущих сил и причин налаживания сотрудничества между двумя великими ядерными державами в процессе адаптации каждой из них к новым международным условиям, отмеченным значительным относительным сужением реальных возможностей обоих государств.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования состоит прежде всего в том, что полученные результаты и выводы являются определенным приращением информации и теоретического знания в области политических проблем современных интеграционных процессов, исторических знаний о внешней политике Великобритании и Франции в 80-х - 90-х годах. Эти выводы и знания могут быть использованы в научно-практическом обеспечении внешней политики Российской Федерации, особенно в части, касающейся проблем ее адаптации к условиям и императивам мира и системы международных отношений начала нового столетия, кроме того, поиска баланса между экономическим ростом страны и ее военными расходами.

Основные положения и выводы диссертации могут также найти использование в содержании учебных курсов по истории и теории интеграционных процессов в Западной Европе, в специальных курсах по сравнительной истории, страноведению, внешней политике Великобритании и Франции. Кроме того, они могут послужить предпосылкой для научных и практических дискуссий и дальнейшей исследовательской работы.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы данной работы нашли отражение в публикациях автора; в страноведческом спецкурсе, прочитанном для студентов IV курса Факультета международных отношений МГИМО (У) МИД России в

1998/1999 учебном году, а также в выступлении на рабочем семинаре в Королевском колледже (Лондон) в 1999 г.

Обзор источников и литературы

Обращение к теме сотрудничества Великобритании и Франции в процессах политической и военно-политической интеграции Западной Европы сделало необходимым привлечение широкого круга источников и литературы по проблемам внешней политики и внутриполитической жизни двух государств, развития западноевропейской интеграции.

Документальная база исследования включает документы внешней политики Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Республики Франция; официальные публикации правительств и законодательных органов двух государств по вопросам внешней и оборонной политики в части, касающейся взаимодействия двух государств в общих и специальных вопросах евроатлантического и западноевропейского интеграционного политического и военно-политического сотрудничества, европейской и атлантической политики в целом и двусторонних отношений в перечисленных вопросах; а также документы и официальные публикации интеграционных структур евроатлантического сотрудничества (НАТО) и европейской интеграции (ЗЕС, ЕЭС/ЕС).

В диссертационной работе широко использовались сборники официальных документов правительств Соединенного Королевства и Французской республики [1], среди которых автор вводит впервые в научное обращение сборник документов по британской внешней политике и политике безопасности, 1995-1997 гг., том 1 [2]; а также два документа из британских архивов [3]. Значительный интерес представляют документ Министерства иностранных дел и по делам Содружества "Партнерство наций: британский подход к Межправительственной конференции Европейского союза 1996 года" [4], и Меморандум правительства Соединенного Королевства об отношении к вопросам европейской обороны на Межправительственной конференции ЕС 1996 г. [5]. Диссертант использовал материалы официального издания МИД Франции "Внешняя политика Франции. Тексты и документы" 1980-1999 гг. [6]; коммюнике по итогам дву- и многосторонних встреч с участием представителей Франции, речи, заявления и материалы пресс-конференций министров иностранных дел Французской Республики, публикуемые в "Информационном бюллетене" МИД Франции; а также документы англофранцузских встреч на высшем уровне [7], совместные интервью и заявления лидеров и официальных лиц двух стран [8].

Существенную часть источниковой базы диссертации составили материалы законодательных органов Соединенного Королевства и Французской Республики: доклады специального комитета по обороне Палаты общин британского парламента как по военным вопросам - например, состоянии британского подводного флота и ядерного оружия [9]) оборонных приоритетов Великобритании в 90-х гг., так и по общим проблемам политической стратегии Великобритании в рассматриваемый период [10]. Особое значение для данной работы имели доклад. этого комитета о "европейской идентичности в сферах безопасности и обороны" [11]; серия докладов, посвященных трансатлантическим отношениям и расширению НАТО [12]; специальный доклад по проблеме англо-французского сотрудничества и ответ на него правительства Великобритании [13]. Диссертант использовал также материалы по рассматриваемым вопросам, публиковавшиеся в 1980-1999 гг. в сборниках отчетов о дебатах в Национальном собрании Франции [14]; доклады делегаций и комитетов Сената Франции по вопросам расширения членства ЕС [15] и Амстердамского договора [16].

Среди официальных публикаций министерств обороны двух стран надо выделить "Белые книги" по вопросам обороны Великобритании 1991, 1995 и 1996 гг. [17], и "Белые книги" по вопросам обороны Франции 1994 и 1996 гг. [18]; а также "Стратегическое оборонное обозрение 1998 г." министерства обороны Великобритании [19].

Для освещения интеграционных процессов, в контексте и вокруг содержания которого складывались взаимодействие и сотрудничество Великобритании и Франции в рассматриваемый период, использовались документы НАТО и ее руководящих органов: тексты Договора о НАТО, "Новой стратегической концепции НАТО" 1991 г. и ее последующих модификаций [20], программы "Партнерство во имя мира", коммюнике министерских встреч и декларации Североатлантического совета [21], осуществленное в рамках НАТО исследование о перспективах расширения союза, положения и выводы которого были согласованы со всеми государствами-членами альянса и приняты ими [22].

В диссертации использованы официальные издания штаб-квартиры НАТО, такие как содержащие основополагающие документы союза и фактические данные

Справочники НАТО" за 1995 и 1998-99 гг. [23]. Определенную источниковую ценность представляют также материалы издаваемого штаб-квартирой НАТО журнала "The NATO Review/Review d'OTAN", в которых находили отражение коммюнике встреч глав государств и правительств стран-членов НАТО, пресс-релизы, тексты стратегических концепций и ряда основных документов альянса, исследования о порядке и темпах расширения организации на Восток, процесс осушествления программы "Партнерство во имя мира".

В диссертации проводится существенный для исследуемой темы выборочный анализ соответствующих положений договоров и основных деклараций ЕЭС/ЕС -Маастрихтского [24] и Амстердамского договоров [25], Декларации по ЗЕС [26] и Итогового документа сессии Европейского совета в Хельсинки (декабрь 1999 г.) [27].

Проблема взаимоотношений Европейского и Западноевропейского союзов по вопросу создания европейского интеграционного политического и военно-политического измерения рассматривалась с привлечением сборников документов, посвященных политической реанимации и перспективам функционирования ЗЕС [28]; платформы ЗЕС по вопросам безопасности в Европе ("гаагской платформы") 1987 г. [29]; Петерсбергской декларации 1992 г.; текстов коммюнике по результатам Лиссабонской встречи министров стран-членов ЗЕС 1995 г. [30]; докладов Ассамблеи ЗЕС [31]; соответствующих разделов документа "Вклад ЗЕС в Межправительственную конференцию Европейского союза 1996 г.", принятого Советом министров ЗЕС в 1995 г. [32], а также комплекса документов Европейского союза 1995-1997 гг., заложивших основы для создании измерения безопасности в ЕС [33].

К документальному обеспечению диссертационного исследования относятся заявления, интервью, пресс-конференции, статьи, иные свидетельства высших должностных лиц, политиков и дипломатов двух государств, с которыми эти лица выступили в период пребывания на государственных постах должностях в правительствах своих стран или в органах и официальных институтах ЫА.ТО, ЗЕС и ЕЭС/ЕС [34].

Публикации в английской и французской текущей печати и периодике имеют большое значение при описании фактологической канвы и анализе событий и явлений, не успевших еще найти выход в научные, особенно монографические публикации. Естественно, работа на рассматриваемую тему не могла бы быть написана без обращения к научно-политической периодике Великобритании и Франции, ежегодникам •Стокгольмского международного института исследований проблем мира [35], а также научно-аналитическим и информационным материалам МГИМО МИД РФ, ИНИОН РАН, ИМЭМО РАН и ИЕ РАН [36].

При подготовке диссертационного исследования автор обращался к монографическим исследованиям внешнеполитической деятельности двух премьер-министров от консервативной партии: М. Тэтчер и Дж. Мэйджора, а также начального этапа деятельности на этом посту лейбориста Т. Блэра.

Монография доцента политологии университета штата Миннесота П. Шарпа "Дипломатия Тэтчер: возрождение британской внешней политики" [37] представляет собой исследование причин прихода к власти в Великобритании в 1979г. М.Тэтчер. Подробно рассматриваются исходные идеи и цели внешней политики консерваторов; специфика отношений Великобритании с США в 1980-е гг. и личных контактов М. Тэтчер с Р. Рейганом; безраздельная поддержка Лондоном курса Вашингтона на обострение политики "холодной войны" между Востоком и Западом. Особое внимание П. Шарп уделяет описанию истории противостояния Великобритании франко-германским планам дальнейшего интеграционного процесса в Европейских Сообществах, а также успешному для Великобритании и . лично М. Тэтчер осуществлению Фолклендской войны, подарившей стране "краткий период умеренного величия" [38].

Монография Ю. Рейтена "Радикализм тори. Маргарет Тэтчер, Джон Мэйджор и трансформация современной Британии, 1979-1997" [39] продолжает ретроспективное исследование феномена "тэтчеризма" и его влияния на внутреннюю и внешнюю политику страны в периоды его становления (1979-1983), расцвета (1983-1987) и спада (1987-1990) - когда смена лидера консервативной партии практически совпала с окончанием "холодной войны", глубокими переменами в международной обстановке. Окончанием "эпохи тэтчеризма" стало 1 мая 1997 г., когда на очередных выборах победу одержала лейбористская партия во главе с Т. Блэром. Монография Ю. Рейтена ценна прежде всего подробным исследованием внутриполитической жизни Великобритании в рассматриваемый период, что позволяет полнее понять мотивацию ее внешней политики, в том числе на европейском направлении.

Большое значение для понимания хитросплетений, нюансов и неожиданных изменений во внутри- и внешнеполитическом курсе консерваторов в 1990-е гг. имеют книга под редакцией двух британских историков Д. Кэйвана и Э. Селдона "Эффект Мэйджора" [40] и исследование Э. Селдона при участии Л. Бастона "Мэйджор. Политическая жизнь" [41]. Вышедшие соответственно в 1994 и 1997 гг., эти книги являются по сути взаимодополняющими исследованиями карьеры Дж. Мэйджора как "наиболее непонятого" британского премьер-министра, политика и все пребывание которого у власти были отмечены "крайними контрастами". В биографии, написанной Э. Селдоном (которая интересна не только политическим портретом Дж. Мэйджора, но и, по мнению бывшего министра обороны в его кабинете М. Портилло, "портретами всех других участников драмы"), Дж. Мэйджор предстает опытным политиком, яркой личностью и авторитетным участником клуба мировых лидеров [42].

Но политика Дж. Мэйджора в отношении западноевропейской интеграции вызывала и продолжает вызывать резкую критику со стороны части британских специалистов. Один из ведущих экспертов Оксфордского университета в области политэкономии, М. Холмс в докладе "Джон Мэйджор и Европа. Провал политики: 19901997" [43] дал резко критическую оценку политике Дж. Мэйджора в отношении Маастрихтского договора и участия Великобритании в европейской валютной системе. По его мнению, "у Дж. Мэйджора была великолепная возможность привести страну к принципиальному пересмотру отношений Британии с континентальной Европой. Он мог пойти на признание той истины, что Британия не в состоянии изменить Европейский союз изнутри, поскольку интересы и ценности континентальной Европы глубоко отличны от наших. Он мог бы стать лидером своей партии, а не ее менеджером. Но он ничего этого не сделал. Невила Чемберлена помнят как премьер-министра Мюнхена, Джона Мэйджора запомнят как премьер-министра Маастрихта" [44].

В коллективной монографии десяти специалистов из британских и ирландских университетов под редакцией профессора Кардиффского университета П. Дори "Премьерство Мэйджора. Политическая жизнь и политика при Джоне Мэйджоре, 19901997" [45] анализируются курс кабинета Дж. Мэйджора и взгляды британской элиты по широкому кругу проблем внутренней и внешней политики, включая борьбу в самой консервативной партии и в парламенте между "евроскептиками" и "евроэнтузиастами" вокруг ратификации Маастрихтского договора. Особенностью работы является попытка рассмотреть формирование отношения общественного мнения Великобритании к внешней политике кабинета Дж. Мэйджора как производное от оценок общественностью проводившихся консерваторами реформ образования, социального обеспечения и социального обслуживания, местного самоуправления, разрешение конфликта в Северной Ирландии.

Начальный период (май-август 1997 г.) пребывания у власти в Великобритании правительства лейбористов во главе с Т. Блэром посвящена книга Д. Дрейпа "100 дней Блэра" [46]. Книга написана в форме дневника от лица "внутреннего наблюдателя", однако анализ не идет дальше журналистского, по сути, комментария.

Проблемы внешней и оборонной политики Великобритании 1980-х и 1990-х гг., включая, естественно, отношения в этих сферах Великобритании с США, НАТО и западноевропейскими интеграционными структурами, рассматриваются в монографиях М. Чалмерса [47], М. Чичестера и Дж. Уилкинсона [48], Дж. Бэйлиса [49], Ф. Бэрда [50], М. Карвера [51] и др.

Участники коллективной монографии под редакцией С. Крофта "Британская политика безопасности: годы правления Тэтчер и конец холодной войны" [52] рассматривают проблему безопасности главным образом как компоненты обороны - от ядерного оружия и обычных вооружений до возможностей их использования в условиях конфронтации между Востоком и Западом, конфликта в Северной Ирландии и необходимости преодоления изоляционистских настроений в британской элите по отношению к Европе на рубеже 80-х - 90-х гг. в связи с окончанием "холодной войны".

Другое исследование, под редакций журналиста-международника "Гардиан" Дж. Гиттингса и научного сотрудника кафедры исследований проблем мира Брэдфордского университета Я. Дэвиса, "Британия в XXI веке: переосмысливая оборону и внешнюю политику" [53] является попыткой через поиск ответов на широкий круг вопросов - каковы угрозы безопасности Великобритании в современном мире, вклад Великобритании в европейскую систему безопасности, роль страны в международном миротворчестве и др. - инициировать обсуждение проблемы укрепления безопасности в современном мире. Основной вывод книги состоит в том, что поскольку в Европе и мире вооруженные конфликты по-прежнему возможны и вероятны, то оборонная и внешняя политика останутся главным средоточием британских интересов и энергии на десятилетия вперед.

Исследователи внешней политики Великобритании Л. Мартин и Дж. Гарнетт [54] стремятся сбалансированно оценивать сильные и слабые стороны этой политики и тем самым объективно бросают вызов распространившимся в начале 1990-х гг. в Великобритании идеям и представлениям о безвозвратном падении британского влияния на международные дела. Причинами такого падения называют обычно нарастание глобализации, развитие западноевропейской интеграции и ее институтов (Европейский союз), а также другие новые факторы, в совокупности все более ограничивающие свободу внешнеполитического маневра государства, традиционную роль дипломатии, а также предопределяющие содержание решений, принимаемых национальными правительствами. Авторы предлагают пути, следуя которым Великобритания могла бы извлечь выгоды из своего положения и уникальных способностей по продвижению своих интересов.

Книга заведующего кафедрой военных исследований Королевского колледжа (Лондон), профессора Л. Фридмена "Формирование оборонной политики Великобритании, 1979-1998" [55] подготовлена на основе статей, публиковавшихся автором на протяжении двадцати последних лет, и потому несколько фрагментарна. Стремясь "дать достаточно полное представление о формировании оборонной политики" Британии в рассматриваемый период [56], Л. Фридмен анализирует специфику военной политики М. Тэтчер и Дж. Мэйджора, британский подход к НАТО и общей стратегии блока, проблемы ядерного сдерживания. Особый интерес представляют главы, посвященные анализу рубежных докладов по вопросам обороны, представленных правительствами консерваторов в 1981 и лейбористов в 1998 г., а также некоторых вопросов военно-технического сотрудничества Лондона с отдельными странами-членами НАТО, прежде всего с Францией.

Целая серия монографий и коллективных исследований посвящена участию Великобритании в западноевропейской интеграции по мере ее развития от Европейских Сообществ к Европейскому Союзу через принятие Единого Европейского Акта, попытки организации валютного союза, подписания Маастрихтского и Амстердамского договоров.

Три книги сэра М. Франклина с участием М. Уилка [57], Г. Рэдиса [58] и Дж. Норткотта [59] представляют собой взаимодополняющие, опирающиеся на обширный фактологический материал ретроспективные исследования отношений

Британии с континентальной частью Европы. По единодушному мнению авторов, Великобритания часто не ладила с Европейским сообществом. В прошлом большинство ключевых решений Сообщества принималось при определяющем влиянии Франции и/или Германии. Авторы задаются вопросами, насколько такое впечатление соответствует истине (в целом соответствует) и стал ли более влиятелен голос Великобритании при принятии решений теперь, когда страна все глубже вовлекается в процессы западноевропейской политической и экономической интеграции; сближает ли интеграция позиции и интересы европейских стран или разводит их; содействует глобализации или тормозит ее (здесь ответы неоднозначны).

А.Фостер [60] анализирует борьбу в консервативной партии между сторонниками и противниками более тесного участия Британии в процессах европейской интеграции вообще и в Маастрихтском договоре в частности. Дж. Мэйджор предстает в его работе как дальновидный и осторожный политик, который в обстановке острой внутриэлитной борьбы лавированием и компромиссами удерживает свою партию от раскола.

Третье, существенно дополненное издание работы С. Джорджа "Неудобный партнер: Британия в Европейском сообществе" [61] (первое вышло в 1990 г.) -подробное, обстоятельное историческое исследование причин, под влиянием которых Великобритания, начиная с 1945 г., пользовалась в процессах строительства "единой Европы" репутацией "неуклюжего партнера". Среди таких причин были как реальные проблемы приспособления британской экономики к членству в ЕЭС/ЕС, особенно проблемы британского взноса в бюджет ЕС, так и внутриполитические ограничители свободы маневра британского правительства, а также привычка британских политических кругов обращаться в поисках партнерства первым делом к США. Вывод автора - несмотря на всю "неуклюжесть" политики в отношении ЕЭС/ЕС, "британской позиции не придется сильно меняться, чтобы сохранить центральное значение для дебатов о будущем Европы" [62].

Коллективный труд "Британия за и против Европы" [63] делает попытку выборочного анализа того, как британские политические силы принимают участие в дискуссии вокруг европейской интеграции. Работа носит преимущественно политико-социологический характер, показывая настроения и предпочтения политических партий, групп давления и прессы. В ней также поднимаются методологические вопросы политико-социологических измерений (контент-анализ и отслеживание членства как методы выявления реальных политических предпочтений элит).

Для понимания внешнеполитической мотивации французских элиты и государственного руководства в рассматриваемый период, их подходов к проблемам западноевропейской интеграции, отношений в Североатлантическом союзе и к международным проблемам в целом особое значение имели издания, описывающие политические курс, взгляды и пристрастия Ф. Миттерана, на президентство которого во Французской Республике приходится значительная часть периода, охватываемого диссертацией. Здесь необходимо отметить монографию прежде всего Г. Робина "Дипломатия Миттерана. Триумф формы" [64]; весьма комплиментарный двухтомник П. Фавьера и М. Мартин-Роллана "Десятилетие Миттерана" [65], работы Д.-М. Коломбани "Франция без Миттерана" [66] и Д. Логленда "Смерть политики. Франция при Миттеране" [67].

Следует особо выделить два, как представляется, практически малоизвестных широкому российскому читателю исследования политики Ф. Миттерана. Первое: работа А. Дюамеля "Франсуа Миттеран. Портрет мастера" [68] посвящено анализу как внешней, так и внутренней политики французского президента. Особое внимание автор уделяет экономической политике 80-х-начала 90-х гг., которая, по его мнению, обеспечила основу для бескризисного экономического роста во второй половине 90-х гг. Это достижение А. Дюамель полностью приписывает достоинствам политики президента. Большое место в работе отводится проблематике европейской интеграции. Цитируя "Письмо французской нации" ("Мечта о Соединенных Штатах Европы., так вот, я о ней думаю и я этого хочу" [69]), автор характеризует президента как твердого приверженца европейской идеи. Анализируя роль Франции в подготовке Маастрихтского договора, А.Дюамель утверждает, что Ф. Миттеран совместно с канцлером ФРГ Г. Колем были главными архитекторами европейского строительства [70].

Другая работа в этом ряду - коллективное исследование "Годы правления Миттерана. Наследие и эволюция" [71] под редакцией М. Маклина, представляет собой широкое исследование как собственно биографии Ф. Миттерана, так и его внутри- и внешнеполитических достижений. Авторы подробно образом анализируют пребывание левых, у власти, ставшее периодом очередного цикла укрепления института президентства в 1981-1995 гг., кардинальные преобразования в социальной сфере и экономике, перемены в политической культуре французских элиты и общества. Интересен раздел "Независимость и зависимость: внешняя политика во время двух президентских сроков Миттерана", в котором международный курс Франции этого периода рассматривается сквозь призму решения двух стратегических задач президента: осуществления "невероятного перелива политической власти внутри страны и необходимости противодействовать внешним силам и проводить твердый курс, несший миру голос Франции" [72].

Коллективная монография "Вызовы Шираку: либерализация, европеизация и недомогающая Франция" [73] посвящена анализу тех специфических проблем, с которыми столкнулся Ж. Ширак на посту президента республики: вынужденной трансформации государства в условиях и под воздействием глобализации и взаимозависимости в современном мире. Исследователи прослеживают реакцию Франции на быстро менявшуюся международную, европейскую и внутриполитическую повестку дня. Авторы концентрируют внимание на внутриполитических факторах политики Ж. Ширака, таких, как динамика президентской власти, стиль процесса принятия решений во Франции. Исследуются эволюция экономической политики, изменения в поведении делового мира и рабочего класса в период нараставшей либерализации. Авторы оценивают вызовы Франции со стороны ЕС и менявшейся международной среды: политическое воздействие референдума по Маастрихтскому договору, который изменил реакцию французской общественности на проект Европейской валютной системы, а также изменения в вопросах ядерной стратегии с окончанием "холодной войны" и последствия этого для Франции.

Проблеме участия Французской Республики в строительстве и развитии института европейской безопасности в рамках ЕС, ЗЕС и НАТО посвящены работы Ф. Роуза [74], Ф.С. Йоста [75], Р. Барра [76] и коллективная монография под редакцией Р. Лэарда [77].

Труд пяти историков-специалистов по военной политике Франции "Французская политика безопасности в разоружающемся мире" [78] посвящен анализу возможностей западноевропейского сотрудничества в сфере обороны, включая ядерные проблемы. Советско-американский договор 1987 г. о ликвидации ракет средней и малой дальности, по мнению авторов, открывал перспективы сокращения стратегических наступательных вооружений СССР и США до уровней, когда реальным и необходимым становилось бы включение независимых ядерных сил Соединенного Королевства и Франции в предмет переговоров о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов. Это, полагают они, благотворно повлияло бы на безопасность в Европе и мире. США были бы вынуждены расширить цели и рамки их политики по контролю за вооружениями; а правительства Великобритании и Франции "в свете новых соглашений между сверхдержавами о контроле над вооружениями и под нажимом действующих в Европе мощных сил, главным образом внутриполитического характера, - испытывали бы давление в пользу расширения их ответственности за обеспечение европейской безопасности и пересмотра (с этой целью - Т.А.) основ безопасности Европы, а также ядерной и неядерной стратегий альянса" (НАТО - Т.А.) [79].

В докладе стокгольмского Института национальных оборонных исследований [80] рассматриваются главные компоненты французской доктрины обороны и безопасности (особенно доктрины ядерного сдерживания) в период с середины 70-х до рубежа 90-х гг. и на фоне тенденций послевоенного периода в целом. Анализируются уже осуществленные и тогда только намечавшиеся существенные изменения во французской военной доктрине: такие, как перемены в задачах и мощи французских вооруженных сил; природа и сущность военных отношений Франции с некоторыми из ее важнейших союзников (прежде всего с Германией); главные факторы конкурентоспособности и тенденции развития французской оборонной промышленности; а также стремление Франции влиять на европейскую оборонную политику в целях создания общей европейской обороны.

Два исследования Ф. Гордона "Особая идея Франции. Французская политика безопасности и голлистское наследие" [81] и "Франция, Германия и Западный Альянс" [82] разворачивают картину эволюции взглядов французской элиты в свете окончательного разрушения ялтинско-потсдамской системы международных отношений и появления новых угроз для европейской безопасности (война в Персидском заливе и Югославский конфликт). Автор характеризует президента Французской Республики Ф. Миттерана как политика, который умелой и своевременной корректировкой внешнеполитического курса страны добился политического и общественного консенсуса в Европе по вопросу о создании и развитии собственно западноевропейского оборонного измерения. При этом, считает автор, Ф. Миттеран сумел не только не пойти вразрез с голлистским наследием, но даже в какой-то степени продвинуть его развитие.

Информативные разделы по внешней политике страны содержат два исследования политической системы и внутренней политики Франции, вьшолненные в русле сравнительной политологии.

Первое - "Эволюция внутриполитической жизни Франции" под редакцией профессора Центра европейских исследований Гарвардского института П.А. Холла, члена Британской Академии, профессора Оксфордского института европейских исследований Дж. Хэйварда и директора Европейского института Лондонской школы экономики X. Мэйчина [83], - содержит раздел "Внешняя и оборонная политика: от независимости к взаимозависимости", в котором рассматривается эволюция позиции французской элиты и общества в пользу достижения максимальной интеграции Европы не только в экономической, но и в военно-политической сферах, а также произошедшее на протяжении 1990-х гг. смещение акцентов в пользу атлантической солидарности и поиска взаимопонимания с США. Авторы приходят к выводу, что Франция намерена сохранять независимость лишь в ядерной сфере.

Второе издание монографии Э. Стивенса "Политическая система и внутренняя политика Франции" [84] содержит раздел об отношениях между Францией и объединенной Европой. В этой части работы автор на большом временном промежутке -с 1954 (попытка создания Европейского оборонного сообщества) по 1992 гг. (подписание Маастрихтского договора и его ратификация), - исследует эволюцию отношения французских общества и элиты к возможности создания европейского оборонного сообщества с передачей ему части ныне национальных полномочий в военной сфере.

Характеристики внешнеполитического и европейского мышления Франции на переломе от биполярной к постсоветской системе международных отношений содержатся также в работах Р. Дебре "По всем азимутам: Европа стратегическая" [85], Ж. Бенсаэля "Франция: суверенитет под угрозой" [86] и Ж. Бушерона "Мир и оборона" [87].

Франко-германские отношения, всегда исключительно важные для Европы, но в рамках западноевропейской интеграции обретшие дружеский и добрососедский характер -тема, объединяющая три исследования французской внешней политики 1980-1990-х гг.: К. Мазучелли "Франция и Германия в Маастрихте" [88], А. Мэнона "Франция в новой Европейском Союзе" [89] и коллективной монографии авторитетного Брукингского института (США) "Мотор Европы: франко-германские отношения" [90]. Авторы всех трех исследований едины в признании тесных отношений между Францией и Германией в качестве ключевого и решающего фактора в период и в деле создания "Европы разных скоростей", обладающей сложными бюрократическими структурами и собственной политикой в области безопасности и обороны.

В диссертации использованы также исследования по истории и политическим аспектам англо-французских отношений и перспективам сотрудничества между этими двумя странами. Только в 80 - 90-х гг. на Западе вышли несколько работ по этой теме. Характерно, что большинство из них являются совместными работами британских и французских специалистов.

Это прежде всего два взаимодополняющих труда, выполненных совместно Королевским институтом международных отношений в Лондоне с двумя центрами в Париже: Французским институтом международных отношений и Центром международных исследований, соответственно "Франко-британское сотрудничество в области обороны: новое 'сердечное согласие'?" [91] и "Французская и британская политика в переходный период: вызов приспособления" [92]. Рассматриваются основные тенденции внешней политики Британии и Франции в период "холодной войны", дискуссии в каждой из них вокруг атлантического партнерства, развития интеграционных процессов в Западной Европе. Авторы и составители обеих монографий анализируют позиции двух государств в вопросах разоружения, а также некоторые конкретные вопросы англо-французского взаимодействия, включая перспективы их сотрудничества в зоне "третьего мира" и в некоторых областях разработки и производства вооружений.

Еще одной совместной работой такого плана стало исследование директора Национального фонда политических наук Ф. де Ля Серра и директора Института европейских исследований в Сассеке X. Уоллес "Франко-британские отношения в Европе после холодной войны" [93], опубликованное в "Трудах" парижского Центра международных исследований. Взяв за точку отсчета 1989 г. - конец "холодной войны", авторы стремятся проследить эволюцию взаимоотношений и политики Франции и Великобритании в новых международных условиях, найти общие для двух стран внешнеполитические приоритеты, выявить преемственность и конвергенцию взглядов на развитие европейских интеграционных процессов - вступление в силу Маастрихтского договора, проблематику ЗЕС и НАТО, - которые могли бы привести к более тесным межгосударственным отношениям.

Истории англо-французских отношений в послевоенный период посвящена фундаментальная монография британского ученого Ф. Бэлла "Франция и Великобритания, 1940-1994: долгое отчуждение" [94]. Исследуя вопросы сотрудничества двух стран в 80-90-х годах, автор анализирует факты взаимопомощи Великобритании и Франции во время Фолклендской войны 1982 г., их единодушного негативного отношения к возможности глубоких сокращений стратегических наступательных вооружений США и СССР (высказанной в 1986 г. на встрече лидеров двух этих государств в Рейкьявике). Ф. Белл убедительно показывает неоднозначное отношение Великобритании и Франции к окончанию "холодной войны" и неизбежному в связи с этим, а также с распадом СССР коренному изменению всей политической обстановки в Европе; те смешанные чувства перед будущим, которые возникли там в начале 90-х гг. Заключительным рубежом своего исследования Ф. Бэлл избрал 1994 г., на который пришлось открытие тоннеля под Ла-Маншем (степень прогресса в ходе его строительства долгие годы служила индикатором состояния англо-французских отношений): отныне все более тесные связи между Великобританией и Францией обретали одновременно и самое практическое, и символическое закрепление.

Проблематика англо-французских отношений, их динамики в рассматриваемый период нашла отражение в ряде трудов, посвященных ядерной политике НАТО, расширению членства в НАТО и строительству системы западноевропейской безопасности при ведущей роли НАТО в этом процессе в таких коллективных исследованиях, как: "Британия, НАТО и ядерное оружие" [95], "Ядерное оружие в меняющейся Европе" [96], "Контроль за ядерными силами Е[А.ТО в Европе" [97].

Окончание "холодной войны" и распад СССР внесли в систему международных отношений фундаментальные изменения и стимулировали формирование новых целей и рамок ядерной стратегии Великобритании и Франции. Вышедшая под редакцией Дж. Хопкинса и У. Ху монография "Стратегические взгляды из второго ряда" [98] анализирует эти проблемы и факторы, влияющие на эволюцию ядерной стратегии двух западноевропейских членов ядерного клуба. Как Великобритания, так и Франция стояли в середине 90-х гг. перед необходимостью нового определения роли и места их национальных ядерных сил, их политики в целом в той "новой идентичности", что начала формироваться в рамках западноевропейской интеграции и НАТО. Зафиксированный в Маастрихтском договоре 1991 г. упор на дальнейшее развитие интеграционных процессов в политической и в военно-политической областях ставил проблему пределов, до которых ядерных державы могут интегрироваться в структуры объединенной Европы, сохраняя при этом суверенный контроль над ядерным потенциалом. Отсюда -вспыхнувшая в первой половине 90-х гг. в обеих странах острая политическая дискуссия, оказавшую влияние на содержание оборонной политики обоих государств. Необходимость адаптации к изменившейся стратегической ситуации заставляет и Францию, и Великобританию приводить свои планы и концепции в соответствие с нарастающими интеграционными процессами.

Р. Пейтерсон [99] детально исследует динамику перевооружения ядерных сил Великобритании - политические, операциональные и экономические аспекты этого процесса, - на протяжении фактически всего послевоенного периода: начиная с 50-х гг., когда носителями ядерного оружия были еще бомбардировщики, до современности. Автор сопоставляет ядерное перевооружение Великобритании с аналогичными процессами во Франции, оценивает перспективы развития британских сил сдерживания и объемы затрат, необходимых на их поддержание.

В работе Б. Хезера "НАТО, Британия, Франция и ФРГ: ядерные стратегии и силы для Европы, 1949-2000" [100] содержится обзор эволюции ядерных стратегий НАТО, Великобритании и Франции; дается анализ подходов ФРГ к перспективе создания "европейских сил сдерживания", а также различных инициатив в этом направлении. Вывод автора: "сомнительно, чтобы Великобритания и Франция торжественно передали когда-либо свои ядерные арсеналы некоему Президенту Единой Европы в качестве 'краеугольного камня строительства Европы'. Тем не менее в ситуациях острых кризисов ядерное оружие снова станет пробным камнем той солидарности, которую США испытывают к Европе, и которую Великобритания и Франция будут со временем испытывать к их неядерным союзникам, включая Германию; а также, косвенным образом, и для развития чувства европейской идентичности" [101].

Выполненное специалистами колледжа военно-воздушных сил США (расположенном на авиабазе Максвелл в штате Алабама) исследование "Назад от ядерной черты" [102] рассматривает участие Британии и Франции в процессах ядерного разоружения и нераспространения ядерного оружия в 90-е гг. Авторы этой работы отмечают, что после прекращения в 1996 г. Францией ядерных испытаний в обеих странах фактически возобладала тенденция к значительному и достаточно быстрому сокращению национальных ядерных арсеналов. •

Видный британский специалист Д. Йост на материале и примере англофранцузских отношений анализирует причины того, почему даже в глубоко изменившемся с окончанием "холодной войны" мире страны - союзники по НАТО продолжают рассматривать американские ядерные силы и американские гарантии Европе как основу безопасности союза и его государств-членов [103]. Среди таких причин автор выделяет сохраняющуюся неопределенность в отношении будущего России; наличие множества источников реальных и потенциальных угроз в окружающем Европу пространстве; и долговременную зависимость ФРГ и других неядерных стран-членов НАТО от американских сил ядерного сдерживания. Перечисленные факторы доказывают, по мнению Д. Йоста, что сохранение военного присутствия США в Европе и американских ядерных гарантий государствам-членам альянса отвечают интересам как Западной Европы, так и самих США; однако в новых условиях в мире и на континенте требуют проведения тесных консультаций между союзниками по сопряженным с этим вопросам.

В исследовании под редакцией М. Бреннера (США, Питтсбургский университет) "НАТО и коллективная оборона" внешняя политика пяти ведущих стран НАТО -Великобритании, Франции, Германии, Италии и США, - рассматривается сквозь призму начатого уже реформирования военной организации альянса и его расширения на Восток [104].

Проблема расширения НАТО на Восток находится также в центре совместного исследования канадских и французских ученых "Будущее НАТО" [105]. Авторы подробно описывают и анализируют дискуссии по этому вопросу в политических, дипломатических и военных кругах; влияние расширения блока на внешнюю политику России и государств Центральной и Восточной Европы. Особое внимание уделено отношению к проблеме расширения НАТО в канадской, французской и германской элитах. Авторы единодушно приходят к выводу, что расширение НАТО в первой и последующих его фазах будет непосредственно зависеть от реакции России м российского восприятия целей и задач альянса.

Война в Персидском заливе, пришедшаяся на краткий промежуток между окончанием "холодной войны" и распадом СССР, повлекшими коренные изменения в системе международных отношений, сыграла значительную роль в оценке блоком и его странами-членами будущих стратегических целей и задач НАТО. Исследование "Западная Европа и война в Персидском заливе" [106], выполненное Институтом исследований в области безопасности при. Западноевропейском союзе, дает представление о позиции европейских стран-членов ЗЕС, прежде всего Великобритании и Франции, в связи с войной и поднятыми ею проблемами, а также об участии этих государств непосредственно в конфликте. По мнению авторов, кризис в Персидском заливе остается для западноевропейцев важным событием, давшим толчок началу дискуссии по вопросу о развитии собственной европейской обороны, зафиксированном в Маастрихтском договоре 1991 г. как обш:ая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ), и по проблеме современных американских ядерных гарантий Европе.

Причины, ход и результаты войны в Персидском заливе, а также позиции европейских держав, "первую скрипку" среди которых своими политическими позициями и практическим участием играли в то время Великобритания и Франция, подробнейшим образом рассматриваются в работе британских специалистов по военным вопросам Л. Фридмэна и Е. Карша "Конфликт в Персидском заливе, 1990-1991" [107].

Монография датского исследователя К.Шмидта [108] дополняет эти работы анализом конфликта нового для современной Европы типа, каким стал с начала 90-х гг. весь комплекс конфликтов в бывшей СФРЮ. Автор показывает возникновение необходимости сотрудничества и взаимозависимость, складывавшуюся между странами-участницами операций в процессе применения санкций и военной силы. К. Шмидт прослеживает реакцию элит основных западноевропейских стран на необходимость сотрудничать друг с другом по ходу использования вооруженных сил в Персидском заливе и в югославском конфликте. Автор делает вывод, что совместное использование вооруженной силы западноевропейскими странами в операциях по поддержанию мира или гуманитарных миссиях осуществимо, но это требует развития общей внешней политики и политики безопасности в рамках ЕС.

История и эволюция Западноевропейского союза, включая связи этой эволюции с политикой Великобритании и Франции на протяжении всего существования ЗЕС, рассматриваются в двух фундаментальных монографиях, вышедших уже в конце 90-х гг.

Коллективный труд "Западноевропейский союз 1954-1997" [109] под редакцией крупной специалистки по проблемам европейской интеграции Э. Дейтон, посвящена военно-политическим аспектам деятельности ЗЕС и западноевропейской интеграции в целом. Авторы прослеживают историю становления ЗЕС, эволюцию отношения к нему в ведущих странах-членах на протяжении в том числе 80-х и 90-х гг. Особое их внимание привлекает современное функционирование союза и его будущее. Авторы подробно анализируют взгляды России, Великобритании, Франции и Германии на перспективы развития европейской идентичности в сфере обороны и безопасности, а также операциональные и институциональные аспекты положения ЗЕС по отношению к ЕС и Е[АТО. По их мнению, окончание "холодной войны" создало для ЗЕС место в военно-политической архитектуре Европы: союз может стать форумом согласования многих соответствующих его компетенции интересов как государств-членов, так и международных организаций Европы, а также НАТО и ООН.

Работа двух видных французских ученых А. Дюмулена и Э. Ремакля "Западноевропейский союз" [ПО] состоит из трех самостоятельных разделов: достаточно детализированной истории ЗЕС; интерпретации проблем безопасности Европы после "холодной войны"; и анализа комплекса стратегических, политических, дипломатических и экономических отношений между Европой и США. По мнению авторов, лишь заинтересованность Великобритании и Франции в этой структуре позволила ЗЕС просуществовать с 1954 по 1984 гг. "Негласное согласие" Лондона и Парижа позволило ЗЕС сохранить тесные связи с атлантической системой безопасности (обеспечив Франции и Европе политическое спокойствие в отношении Германии); в дальнейшем обрести новое дыхание ("реанимироваться") в 80-х гг. и сыграть свою роль в подготовке почвы для начала процессов формирования европейской идентичности в области безопасности и обороны.

К моменту окончания "холодной войны" формирование какой-либо европейской идентичности в сфере обороны мыслилось прежде всего в рамках "атлантической солидарности". Отсюда проблема соотношения роли и полномочий НАТО и Западноевропейского союза, рассмотрению которой посвящен, в частности, опубликованный в 1989 г. доклад А. Кейхена "Западноевропейский союз и НАТО: создание европейской оборонной идентичности в контексте атлантической солидарности" [111]. Однако развитие событий в. мире и Европе уже очень скоро изменило этот контекст.

Под эгидой Института изучения проблем безопасности при Западноевропейском союзе выполнено также исследование Л. Веруччи "ЗЕС: региональный партнер Объединенных Наций?" [112]. Работа явно осуществлялась в русле поиска Западноевропейским союзом его новых роли и места в системе международных отношений 90-х гг. На опыте двух кризисов в Персидском заливе (в 1987-1988 и 19901991 гг.), и фактической роли ЗЕС в югославском конфликте Л. Веруччи анализирует юридические аспекты разделения полномочий между ООН и ЗЕС как ее региональным партнером при осуществлении коллективной обороны. Факт столкновения британских и французских интересов на Среднем Востоке служит для автора фоном и еще одним аргументом в пользу того, что Западная Европа должна выступать в конфликтах подобного рода как единое целое, а партнерство с ООН способно легитимизировать принятие западноевропейскими интеграционными структурами на себя роли "коллективного миротворца".

В работе Центра европейских и азиатских исследований при Норвежской школе управления [113] анализируются причины, по которым становление общей внешней политики и политики безопасности в ЕС происходит с многочисленными трудностями и проволочками. Восстанавливая хронологию возникновения трудностей на пути европейской политической интеграции, начиная с Единого Европейского Акта (1985 г.) до Амстердамского договора (1997 г.), и сравнивая их с успехами в области экономической интеграции, авторы объясняют это противоречие особенностями политических подходов Великобритании и Франции. По их мнению, активность президента Франции Ф. Миттерана во внутренней политике отвлекла на себя общественное мнение Франции и позволила руководству страны уверенно сделать выбор в пользу развития политической и военной интеграции в рамках ЗЕС-ЕС. В Британии, где общественное мнение традиционно более евроскептично, официальная политика бесспорно "поддерживает сильную оборону, но крайне скептически относится к самой возможности того, чтобы ЕС продвигался в сторону общей европейской оборонной политики" [114].

Продолжает тему европейского оборонного строительства в рамках ЕС-ЗЕС книга известного британского ученого Дж.В. Риса "Западноевропейский союз на перепутье: между трансатлантической солидарностью и европейской интеграцией" [115]. Давая обширный ретроспективный обзор истории создания и деятельности ЗЕС, автор концентрирует основное внимание на 90-х гг., когда начал набирать обороты процесс интеграции в сфере безопасности и обороны, а ЗЕС таким образом получил новые перспективы и возможности. Одним из главных в этом контексте стал вопрос о том, возглавит ли ЗЕС создание независимой западноевропейской оборонной идентичности или сольется с ЕС. Ключи к окончательному решению этой проблемы находятся, считает автор, у Великобритании, Франции и Германии.

История интеграционного строительства в Западной Европе с момента его зарождения по конец 90-х гг. подробнейшим образом представлена в периодически обновляемом фундаментальном труде Н. Наджента "Устройство и порядок функционирования Европейского союза" [116], выдержавшем уже четыре издания. Автор подробно описывает структуру ЕС и его органов; историю их формирования; порядок финансирования; характеризует основные направления политики ЕС. Работа ценна и интересна обилием фактологического материала и является по сути уникальным справочником по истории и современному состоянию ЕС и его институтов.

В работе М. Бауна "Несовершенный союз: Маастрихтский договор и новые направления европейской интеграции" [117] рассматриваются история подготовки договора и события, непосредственно предшествовавшие его подписанию. Особое внимание автор уделяет активной роли в этих процессах взаимодополняющих курсов Франции и Германии, сложившихся по итогам объединения последней, особенно в свете того, что Франция во главе с президентом Ф. Миттераном не предпринимала действий, способных помешать такому объединению.

История подготовки Маастрихтского и Амстердамского договоров на межправительственных конференциях стран-участников ЕЭС/ЕС подробно рассматривается в коллективных работах "Безопасность Союза: Межправительственная конференция ЕС" [118], "Закон о внесении изменений в Европейские Сообщества: осуществление Амстердамского договора" [119] и "Политика ЕС в области безопасности и обороны: межправительственная конференция и перспективы" [120]. Авторы первой и третьей из названных работ главное внимание уделяют проблеме общей политики в сферах безопасности и обороны.

Составители и авторы вышедшей под редакцией М. Уэстлейка работы "Европейский союз после Амстердама: новые концепции европейской интеграции" [121] задаются вопросом о направленности, темпах и конечном результате политической интеграции ЕС. Одна из центральных идей работы заключается в том, что со вступлением в силу Амстердамского договора политическое устройство ЕС "вплотную приблизилось к федеральной модели".

Диссертация во многом опиралась на мемуары политических и государственных деятелей, представителей высших бюрократических элит Великобритании и Франции, а также ЕЭС/ЕС, в которых прямо или косвенно затрагиваются проблемы взаимоотношений Франции и Британии на протяжении 80-х-90-х годов, внутриполитического положения в каждой из стран, а также политике этих государств по вопросам, рассматриваемым в настоящей работе.

Среди воспоминаний, оставленных британскими государственными деятелями, полнотой и обстоятельностью в изложении политических событий, курса Великобритании по широкому кругу европейских и международных проблем выделяются две книги мемуаров бывшего премьер-министра баронессы М. Тэтчер "Годы на Даунинг стрит" [122] и "Путь к власти" [123]. Важнейшее место в воспоминаниях занимают вопросы отношения Великобритании и возглавлявшихся М. Тэтчер правительств к сохранению и укреплению "особых отношений" с США, дальнейшему развитию западноевропейских интеграционных процессов, взаимоотношений страны с ведущими европейскими государствами. При этом М. Тэтчер дает высокую оценку своим действиям во время войны в Персидском заливе, а также продолжает высказывать негативное отношение к появлению "единой Европы".

Взаимодополняющие критические замечания в отношении действий М. Тэтчер содержатся в воспоминаниях двух деятелей консервативной партии и коллег по кабинету - М. Хезлтайна [124] и Дж. Хау [125]. Соратники по партии признают необходимость большей вовлеченности Великобритании в европейские дела и ее заинтересованности в ходе и результатах западноевропейской интеграции. Дж. Хау подробнейшим образом описывает события межправительственной конференции ЕС и последовавшее за ней подписание Единого Европейского акта, дополняя эту картину характеристиками внутренней обстановки в кабинете и консервативной партии, объяснением причин некоторых внутрикабинетных перестановок и политических назначений.

Подробное рассмотрением всевозможных нюансов и характерных особенностей британского подхода к идее создания Европейского союза с 1941 по 1995 год представляет собой исследование лорда М. Белоффа "Британия и Европейский союз: диалог глухих" [126]. Описывая поворот британских пристрастий и предпочтений в сторону Европы при правительстве Г. Макмиллана, провал попытки вступить в ЕЭС в начале 60-х годов и успешное вступление в ЕЭС в 1974 г., а также дальнейшее все более тесное участие Британии в интеграции во время правления М. Тэтчер, а затем и Дж. Мэйджора, автор делает вывод, что активное вовлечение в процессы создания Европейского союза уводят британцев и Британию на ложный путь.

Воспоминания бывшего министра финансов Великобритании Н. Леймонта [127], боровшегося в 1991-1992 гг. за сохранение страны в рамках Европейской валютной системы, а в 1995 г. ставшего громогласным противником этой системы, интересны четко выраженным в них мнением, что ЕС превратился в альянс, обслуживающий по преимуществу интересы Франции и Германии. Выступая за выход своей страны из ЕС, Н. Леймонт подробнейшим образом вспоминает о его противостоянии планам Ж. Делора сделать Британию ответственной за поддержание ЕВС и стремится доказать, что механизм обменных курсов ЕС, по его мнению, ведет к катастрофе.

Мемуары советника М. Тэтчер и Дж. Мэйджора по внешней политике, председателя Объединенного комитета по делам разведки при кабинете министров П. Крейдока "Преследуя британские интересы: размышления о внешней политике при Маргарет Тэтчер и Джоне Мэйджоре" [128] интересны уникальной возможностью проследить преемственность и нововведения в подходах двух премьер-министров к решению широкого круга вопросов. Автор уделяет первостепенное внимание состоянию англо-американских "особых отношений", а также роли Великобритании в контактах между Востоком и Западом вплоть до распада СССР. Не были обойдены молчанием и европейские дела, вехами для рассмотрения которых стали подписание Единого Европейского акта, Маастрихткого договора и дальнейшие дебаты о целесообразности продолжения поступательного развития интеграционных процессов. При этом состояние двусторонних англо-французских отношений - фон и одно из проявлений британской заинтересованности в европейских делах.

Размышления другого консервативного политического деятеля и дипломата, бывшего министра иностранных дел в кабинете Дж. Мэйджора Д. Харда "Поиски мира"

129] подчинены проблемам обеспечения стабильности и безопасности в мире и на европейском континенте с 1914 до конца 90-х гг. Автор подчеркивает, что эволюция системы международных отновцений от европоцентричной на рубеже XX века до современной мировой представляет собой процесс непрерывной напряженности в международных отношениях, временами переходяшей от конфронтации к войнам. По его мнению, британская политика последних десятилетий XX века миролюбива, направлена на предотвраш;ение международных конфликтов. В этом контексте автор рассматривает Францию как наиболее вероятного после США союзника Великобритании, что подтверждает, по его мнению, сотрудничество двух стран в периоды войны в Персидском заливе и югославского конфликта начала 90-х годов.

Французский взгляд на отношения между Парижем и Лондоном, на процессы западноевропейской интеграции, важнейшие события мировой и европейской политики уточняют и поясняют многочисленные мемуары видных французских политиков и государственных деятелей.

Особый интерес представляют. мемуары Ш. деГолля [130]. Наряду с описанием политики Французской Республики в отношении ее колониальных владений и прежде всего Алжира, анализом организации властных структур и бюрократии Франции, автор уделяет внимание и европейской проблематике, в рамках которой на первое место ставит франко-германское сотрудничество. При этом британская сторона заслуживает от него лишь упреки или откровенное игнорирование. В принципе мемуары де Голля есть не что иное, как весьма подробное и аргументированное (нередко весьма эмоционально) обоснование его внешнеполитического курса, унаследованного всеми последующими президентами Французской Республики - Ж. Помпиду [131], В. Жискар д'Эстеном [132], Ф. Миттераном [133] и Ж. Шираком.

Мемуары президента Ф. Миттерана [134] интересны прежде всего тем, что в них подробно восстанавливаются перипетии отношений и столкновения мнений во внутриполитической жизни Франции, и эти события и процессы увязываются с тенденциями, колебаниями и поворотами во внешнеполитическом курсе республики. Ключевое место в воспоминаниях и размышлениях Ф. Миттерана отводится европейским делам, в рамках которых тесные добрососедские отношения с важным ближайшим соседом - Германией - являются определяющими при формировании европейской и

44 даже мировой политики Франции, будь то в случае войны в Персидском заливе или югославского кризиса.

Трехтомные "Хроники" Ж. Аттали [135] - систематическое изложение богатейшего фактологического материала по европейской политике, динамике западноевропейских интеграционных процессов в 1981-1991 гг., фактически на заключительном этапе "холодной войны" и ялтинско-потсдамской системы международных отношений. В трехтомнике подробно характеризуется также политика Французской Республики по этим вопросам.

Мемуары Ю. Ведрина [136] - единомышленника Ф.Миттерана и министра иностранных дел в кабинете нынешнего президента Франции Ж. Ширака, представляют собой комплиментарное освещение внешней политики президента Ф. Миттерана в 19811995 гг. Все действия и замыслы бывшего президента республики, по мнению Ю. Ведрина, были примерами следования деголлевской политической традиции, тонкой и проницательной политики во благо республики. Заинтересованность Франции в продолжении процесса европейской интеграции (прежде всего политической и военно-политической), отношение к НАТО и ЗЕС (особенно после окончания "холодной войны"), французская политика на Балканах в 90-х годах XX века, отношение Франции к перспективам объединения Германии и к объединенной Германии и, наконец, спектр от враждебности к СССР в 80-е до настороженности по отношению к постсоветской России в 90-е годы - вот далеко не полный перечень затронутых Ю. Ведрином вопросов.

45

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Андреева, Татьяна Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет, по мнению диссертанта, сформулировать следующие выводы.

Отношения между Великобританией и Францией на протяжении всего послевоенного периода развивались в целом в направлении от военно-политического союза в годы второй мировой войны, отдельных случаев сотрудничества во второй половине 40-х - 50-х годах (с разной мерой успеха, и периодически перемежавшихся вспышками разногласий и противоречий) к сотрудничеству как постоянному качеству взаимоотношений двух государств. Однако процесс этот шел очень неравномерно, знал на протяжении 50-х-70-х годов периоды кризисов и откатов во взаимоотношениях. Главными мотивами сторон в пользу становления политического сотрудничества между ними были необходимость поддержания статуса двух держав в Европе и мире, а также политического и структурного уравновешивания неуклонного усиления позиций Германии, начавшегося с ее допуска в НАТО и в целом продолжающегося и поныне.

При этом как взаимодействие Великобритании и Франции, так и процессы западноевропейской интеграции прошли через несколько качественно разных этапов их развития. '

1.50-е-60-е годы стали периодом соперничества двух стран за лидерство на континенте и в процессах западноевропейской интеграции. Франция стремилась закрепиться как лидер "Общего рынка". Великобритания прилагала немалые усилия к тому, чтобы в противовес "Общему рынку" сделать ЕАСТ центром интеграционного развития Западной Европы (ее собственное лидерство в пределах ЕАСТ было гарантировал но соотношением финансово-экономических потенциалов и политического веса стран-участниц Ассоциации). В экономическом смысле этот период выиграла ФРГ, уже к моменту подписания в 1970 г. Московского договора являвшаяся бесспорным "экономическим гигантом". К концу 60-х годов четко выявилась и экономическая ограниченность ЕАСТ, не включавшей основную часть западноевропейских рынков и чрезмерно завязанной на Британию. Все очевиднее становилось, что служить мотором и центром интеграции Западной Европы ЕАСТ неспособна даже экономически.

2. 70-е годы стали периодом принципиально важных сдвигов во внутризападных отношениях в целом; в развитии интеграции и всей системы межгосударственных отношений в Западной Европе; а также в отношениях между Великобританией и Францией.

Усиление СССР, вышедшего с конца 60-х годов на паритет с США в сфере стратегических вооружений; прогресс деколонизации и появление "третьего мира" как политической реальности мировой политики; крах в начале 70-х годов фашистских режимов в Греции, Португалии и Испании и императивы полномасштабного присоединения этих государств к НАТО и западноевропейской интеграции; а также быстрый экономический рост Японии и укрепление Китая [1] вызвали объективную необходимость в развитии системы сотрудничества всех ведущих стран Запада в вопросах их экономической и политической стратегии в Европе и мире.

На протяжении 70-х получила известную завершенность система внутризападного сотрудничества. В центре ее встали неформальные, но на деле весьма значимые ежегодные встречи глав государств и правительств "большой семерки", на которых согласовываются принципиальные подходы ведущих стран Запада к важнейшим для них вопросам мировых экономики и политики. Институциональную основу реализации согласованного курса образуют военно-политический союз традиционного межгосударственного типа (НАТО) и новое явление в истории мирового развития -западноевропейская интеграция в лице прежде всего ЕЭС/ЕС, но также ЗЕС. Важной частью внутризападного сотрудничества в целом является участие и деятельность государств Запада, согласование ими своих позиций в других международных организациях: прежде всего в ООН, но и в МВФ, ГАТТ (ныне ВТО), в региональных политических (СБСЕ, ныне ОБСЕ) и специализированных (ЮНЕСКО, МОТ, ВОЗ, Международный союз связи, ИКАО и др.).

Начиная с Римского договора (1957 г.) и до рубежа 70-х годов одержавший в итоге верх в соперничестве с ЕАСТ "Общий рынок" развивался как система глубокого экономического сотрудничества входящих в него государств. В 1970 и 1975 годах были приняты и начали осуществляться решения по вопросам финансовой политики, де-факто означавшие становление в нем существенных элементов наднационального и политического. Само их появление означало неизбежность рубежа, на котором участникам интеграции придется делать выбор в пользу дальнейшего развития наднациональных черт и институтов, либо отказа от самого движения по этому пути и возврата к ограниченному, сугубо экономическому сотрудничеству.

Экономическое возвышение ФРГ и перспективы возрастания ее политической роли в Европе и мире стимулировани Великобританию и Францию (но особенно первую, поскольку ей пришлось отказаться от связанных с ЕАСТ амбиций и добиваться принятия в "Обший рынок", преодолевая при этом явное и негласное противодействие Франции) к постепенному нарашиванию объемов и качества сотрудничества как в двусторонних отношениях, так и в рамках интеграционных процессов в Западной Европе. Однако на протяжении 70-х годов подобное сотрудничество складывалось еще трудно, прежде всего с британской стороны (сложности вступления в "Общий рынок", девальвация фунта стерлингов в 1973 г. и ее внутриполитические аспекты). На стыке 70-х и 80-х годов Франция в ее внешней политике объективно искала (и в итоге нашла) способы и формы сочетания наследия голлизма со взглядами социал-реформизма (начало президентства Ф. Миттерана). В Великобритании в это же время пришло к власти консервативное и не расположенное к глубокому вовлечению страны в политическую интеграцию с Западной Европой правительство М. Тэтчер.

Противоречия и негативный эмоциональный заряд, накопленные в двусторонних отношениях на протяжении 60-х - 70-х годов, нашли выход в самом глубоком за послевоенный период кризисе 1979-1981 гг. во взаимоотношениях двух государств.

3. На протяжении 80-х годов отношения между Великобританией и Францией вначале преодолевают этот кризис, а затем начинают все более превращаться в отношения политического сотрудничества. При этом такое сотрудничество не означало прихода бесконфликтности во взаимоотношения двух государств: разногласия по многим вопросам сохранялись и временами принимали достаточно острый характер. Но оба государства даже в случаях таких разногласий стремились и все более были вынуждены действовать в пределах общих политических и стратегических ограничений, вытекавших из их членства в НАТО и ЕЭС; в рамках процедур и механизмов, действующих в НАТО, ЕЭС, ЗЕС и в других структурах западноевропейской интеграции; а также в соответствии с теми принципиальными договоренностями, которые достигались на ежегодных встречах глав государств и правительств стран "большой семерки". Становление этого британско-французского сотрудничества было вызвано комплексом причин.

Прежде всего, сложившаяся к последней трети XX века система внутризападных политических координации и сотрудничества охватила в 80-е годы все сферы - финансы, экономику, военную, социальную, информационную сферы. Эта система опиралась на начавшиеся процессы глобализации и сама выступала одним из решаюш;их факторов их развития. Неучастие в ней, конечно, возможно; однако если такое неучастие будет носить не характер дипломатического жеста, разовой демонстрации и т.п., но продолжаться достаточно долго, страна рискует просто выпасть из важной части международной жизни и обречь себя на накапливающееся отставание, которое, возможно, через десятилетия, но обязательно негативно скажется на позициях в мировой политике и международных возможностях соответствующего государства (пример: долговременные последствия длительного неучастия Франции в военных структурах НАТО). Подобное значение системы внутризападного сотрудничества побуждает государства - в том числе Великобританию и Францию, - рассматривать участие в ней как важную самостоятельную ценность и нередко идти на компромисс просто для сохранения своего присутствия в системе сотрудничества, в ее официальных и неформальных структурах.

Но главное, 80-е годы поставили перед всем внутризападным сотрудничеством ряд исключительных по значимости задач. В области военно-политических отношений это была проблема "вписывания" Западной Европы в новый контекст стратегических отношений между СССР и США: вначале резко обострившихся в рамках второго издания "холодной войны", вокруг вопросов СОИ и ракет средней и меньшей дальности, а к концу десятилетия повернувших в сторону сокращения ядерных наступательных вооружений и все более отмеченных кризисом соцсодружества и СССР.

Развитие западноевропейской интеграции в 80-е годы отмечено прорывом принципиального значения: с одобрением в 1984 г. проекта договора о Европейском союзе входившие в Европейские Сообщества государства фактически сделали выбор в пользу усиления элементов наднационального в дальнейшем строительстве "единой Европы". Но полной реализации этого выбора во второй половине 80-х годов еще мешали не только внутриполитические факторы в странах-членах ЕС, но и стратегическая неопределенность, сохранявшаяся на глобальном уровне мировой политики - в отношениях между вступившим в период глубоких внутренних перемен СССР и Соединенными Штатами.

Продолжавшееся на всем протяжении 80-х годов дальнейшее укрепление экономических и политических позиций ФРГ в Западной Европе, ее присутствия и веса в бюрократических структурах ЕЭС/ЕС решающим образом способствовало тому, что кризис 1979-1981 гг. в англо-французских отношениях сменился нарастанием сотрудничества двух стран в политических и военно-политических вопросах развития западноевропейских интеграционных процессов. А сотрудничество это в свою очередь облегчалось и ускорялось динамикой интеграционных процессов в Западной Европе, и уже в самом конце 80-х годов было резко подстегнуто и активизировано объединением Германии и теми переменами в мире и Европе, которые вызвал распад СССР.

Британско-французское взаимодействие в 80-е годы и особенно в завершающей их части постепенно складывается в систему сложного двустороннего сотрудничества, в целом осуществляемого в рамках западноевропейских интеграционных процессов. Причем это именно система сотрудничества, поскольку последнее охватывает весь спектр проблем двусторонних отношений Британии и Франции, их интересов и позиций в процессе западноевропейской интеграции; оно осуществляется как непосредственно, на двустороннем уровне, так и в интеграционных рамках и структурах, а также на всех уровнях - от высшего государственного руководства до представителей каждого их двух государств в органах интеграции; наконец, оно встроено во все направления трансатлантического (НАТО) и западноевропейского (ЕЭС/ЕС, ЗЕС) взаимодействия. Разногласия по отдельным, в том числе весьма существенным вопросам продолжают иметь место; но это уже разногласия в рамках системы сотрудничества, а не противоречия интересов и позиций, перемежаемые эпизодами сотрудничества.

4. Десятилетие 90-х годов открылось глубочайшими переменами во всей системе международных отношений, вызванными распадом СССР и соцсодружества. Эти перемены потребовали внесения значительных изменений в содержание и формы политического сотрудничества стран Запада в целом, а также в сложившуюся к исходу 80-х годов систему взаимодействия Великобритании и Франции. США по понятным причинам заняли положение единственного, притом на порядок оторвавшегося даже от ближайших конкурентов лидера в мировой системе. Статус Великобритании и Франции по отношению к США, формально прежний, на деле качественно упал. С самоликвидацией второй сверхдержавы исчезли не только противостояние между Востоком и Западом, но и пространство для политического маневрирования и "регулирующей" функции Западной Европы в рамках конфронтации, так сильно и зримо проявившиеся в конце 70-х - первой половине 80-х годов.

Прежде всего эти перемены, их непосредственные и ожидаемые последствия вызвали необходимость существенной корректировки общей политической и военнополитической стратегии Запада, что нашло отражение в изменениях, которые на протяжении 90-х годов неоднократно вносились в доктрину НАТО; в начатой тогда реформе структур и некоторых процедур Альянса; а главное, в расширении миссии Североатлантического союза и в начале процесса интеграции в НАТО ключевых стран Центральной и Восточной Европы, входивших ранее в состав Организации Варшавского Договора (ОВД) или СССР.

В Западной Европе политическое формирование "единой Европы" вступило с подписанием Маастрихтского и Амстердамского договоров и началом их реализации в качественно новый этап. Его специфика определяется тремя ранее не существовавшими моментами: новой США-центричной системой международных отношений; сделанным выбором в пользу наднационального развития западноевропейской политической интеграции; и новой ролью объединенной Еермании в Европе в целом и в интеграционных процессах и структурах Западной Европы.

С началом реализации (1991 г.) договора о Европейском союзе стал неизбежен следующий рубеж: наднациональное политическое формирование, намеренное иметь собственную единую денежную систему, не может не создавать единой системы безопасности, а следовательно, и общей внешней и оборонной политики. Неспешные, но бесспорные тенденции в этих направлениях, начатые с середины 90-х годов, были ускорены новым положением Европы относительно США, возникшим с исчезновением ялтинско-потсдамской системы.

После распада ОВД и СССР стратегическая зависимость Западной Европы от США превратилась из политически дискомфортного (но объективного, практически вынужденного и даже целесообразного) терпимого положения в фактор, негативно влияющий на степень учета интересов и намерений Западной Европы в целом, Великобритании и Франции в частности в американской стратегии глобализации. При этом политическая и военно-стратегическая однополярность мирового порядка 90-х годов все более заметно контрастирует со снижением удельного веса США в мировой экономике вследствие быстрого роста экономик Китая, "азиатских тигров", ряда латиноамериканских стран и, конечно, Японии и самой Западной Европы, особенно Германии. Сокращение удельного веса США в глобализирующейся экономике мира позволяет предположить, что в будущем США могут в большей, чем до сих пор, степени полагаться на финансовые и военные формы силы в их международном курсе, включая при необходимости и отношения с отдельными западноевропейскими государствами или даже с ЕС. США заведомо не будут решать за Западную Европу ее стратегические проблемы, если только этого не потребуют интересы самих США.

Наконец, объединение Германии на фоне распада ОВД и СССР уже окончательно вывело ФРГ в разряд полноценных субъектов мировой политики (допуск в число постоянных членов Совета Безопасности ООН, видимо, теперь лишь функция времени), резко изменив баланс политических сил в Европе: в "треугольнике" ведущих государств западноевропейской интеграции лидирует по ее совокупному "весу", безусловно, Германия. Необходимость модернизации. бывшей ГДР, ее интеграции в единое германское государство на протяжении 90-х и, вероятно, первой половины 2000-х годов, конечно, замедлили темпы экономического роста Германии. Но в долговременной перспективе объединение, бесспорно, фактор укрепления ФРГ и ее позиций.

Все перечисленное, а также начатое уже за пределами периода, рассматриваемого в диссертации (но готовившееся почти на всем протяжении 90-х годов) введение "евро", во многом опирающейся на позиции и потенциал экономики и марки ФРГ, ставит Великобританию и Францию, экономически уступающие Германии, перед задачами укрепления их позиций относительно Германии в рамках интеграции.

Динамизму и масштабам германской экономики Великобритания и Франция могут противопоставить активизацию собственной политики на тех направлениях, где двум великим державам принадлежит пока некая "естественная монополия": в сфере военно-политического сотрудничества, где послевоенные возможности Германии ограничены извне (сложившейся интеграцией и внутризападными отношениями в целом) и изнутри (конституцией ФРГ), тогда как Великобритания и Франция еще и ядерные державы. Поэтому главной сферой приложения совместных усилий Великобритании и Франции в 90-е годы стало налаживание военно-политических интеграционных процессов в рамках ЗЕС/ЕС и их встраивание в сложившуюся систему отношений и внутри НА. ТО. Англофранцузская инициатива по развитию европейской обороны в рамках ЕС (ноябрь 1999 г.) стала результатом и высшим на тот момент проявлением такого сотрудничества.

Итогом политического оформления интеграции стало образование четырехуровневой системы взаимодействия интеграционных структур и стран-членов ЗЕС, ЕС и НАТО: государства-члены НАТО и ЗЕС; страны ЕС, являющиеся одновременно членами ЗЕС и НАТО; ассоциированные члены ЗЕС, не являющиеся членами ЕС; ассоциированные партнеры ЗЕС, не являющиеся членами НАТО. При этом во всем, что касается осуществления операций военного характера, - НАТО в силу имеющихся только у нее практических возможностей сохраняет пока контроль. Однако тандем ЗЕС/ЕС в принципиальном плане уже получил право на самостоятельные решения и проведение военно-полицейских операций, хотя не имеет пока для этого всех необходимых средств.

В этих условиях сложившаяся на протяжении 80-х годов система двустороннего сотрудничества Великобритании и Франции постепенно, но в целом уже в первой половине 90-х годов трансформировалась в стабильное и в общем укрепляющееся состояние сотрудничества как режима (т.е. доминирующего и определяющего фактора) отношений и взаимодействия двух государств в вопросах общей стратегии Запада, ее реализации в Европе и мире, а также дальнейших хода и развития западноевропейской интеграции.

Это режим сотрудничества, поскольку отказ от взаимодействия и сотрудничества как таковых при том качестве, какого достигло развитие западноевропейской интеграции уже к середине 80-х годов, существенно и негативно отражался бы не только и не столько на двусторонних отношениях, сколько на позициях и возможностях государства-"нарушителя" во всех структурах интеграции и трансатлантического сотрудничества в целом. Это именно режим сотрудничества и потому, что последнее не может не считаться ныне с наличием у его сторон сотен, если не тысяч весьма конкретных международных обязательств перед всеми государствами-членами ЕС, ЗЕС и Е[АТО (а следовательно, и друг перед другом), определяющих "общие цели, принципы, правила и механизмы такого сотрудничества независимо от того, реализуются ли в данный момент и/или на данном направлении отдельные его потенциальные компоненты.

На взгляд диссертанта, решающий перелом к закреплению режима сотрудничества начался с середины 90-х годов. Процесс перехода к этому состоянию развивался неравномерно во времени (в разные периоды чередовались этапы его интенсивного продвижения, застоя в таком продвижении, иногда регресса) и в разных сферах интеграции (экономической, политической, военно-политической), что определялось динамикой международных отношений, интеграции в Западной Европе и внутриполитическим положением во Франции и Великобритании. Качественный порог в этом длительном переходе от актов к состоянию сотрудничества стал возможен и был перейден, когда в повестку развития западноевропейской интеграции встали проблемы определения общей европейской идентичности в вопросах безопасности, обороны и внешней политики, - т.е. когда на рубеже 90-х годов в Западной Европе обрел актуальность выбор между многонациональной (по существу конфедералистской) Европой, более соответствующей интересам и осторожному подходу Великобритании и Франции, не готовых поступаться своим суверенитетом; и Европой федеративной, за которую выступает Германия, уверенная в том, что сможет экономически и политически доминировать в таком союзе.

В условиях, когда какой-то выбор типа дальнейшего развития западноевропейской организации и его политического оформления со временем неизбежен, наличие устоявшегося и отработанного режима в отношениях между двумя ядерными державами Западной Европы может стать важным фактором определения того, какие именно пути и формы политической интеграции будут избраны; или как минимум не смогут быть реализованы без согласия на то Великобритании и Франции.

Развитие европейской идентичности в сферах внешней политики, безопасности и обороны, равно как перспектива приема новых стран в структуры западноевропейской интеграции, а также достигнутое принципиальное согласие относительно расширения миссии и членства НАТО в постсоветском мире объективно ставят перед сотрудничеством Великобритании и Франции новые задачи и открывают возможности для расширения и усложнения взаимодействий двух этих государств как в Западной Европе и во внутризападных отношениях, так и, возможно, в мире в целом. Однако реализация таких возможностей сопряжена со значительными в данный момент неопределенностями.

5. Самая большая неопределенность конца 90-х - начала 2000-х годов заключается в том, удержится ли ранее сложившаяся система внутризападного сотрудничества в США-центристском мире, где в целом позициям Запада нет пока серьезных угроз, и на первый план снова объективно выходят экономические и статусно-политические интересы ведущих стран и центров развития западного мира: США и НАФТА, с одной стороны; ЕС, включая Великобританию, Германию и Францию - с другой; Японии и АСЕАН - с третьей. Главный вопрос здесь - мера имперского эгоизма, которой будет отмечена будущая политика Соединенных Штатов. Появляется все больше сообщений, что уже первые действия новой администрации во главе с президентом Дж. Бушеммладшим провоцируют остру]ю и растушую критику политики США со стороны их ведущих западноевропейских союзников [2].

Другая существенная неопределенность связана с тем, будет ли - и если да, то когда, в какой степени и как - востребована в политически объединяющейся Европе уникальная роль Великобритании и Франции как ядерных держав. Возникнут ли у "единой Европы", какие бы политические формы она ни приняла, потребность и желание обзавестись собственным ядерным "сдерживающим средством"? И если подобное произойдет, то окажутся ли Великобритания и Франция в состоянии соответствовать этой их роли - и смогут ли в каких-то формах "одолжить" или передать "единой Европе" свои ядерные вооружения и системы обеспечения их возможного использования, не нарушая тем самым Договор о нераспространении ядерного оружия?

Еще одна неопределенность сопряжена с перспективой следующих 10-15 лет и касается того, не произойдет ли в будущем своего рода "растворения" британско-французского сотрудничества в некотором более широком комплексе отношений: в сотрудничестве трех ведущих государств Западной Европы или в системе политической интеграции западноевропейских государств? Последнее может стать следствием (или одним из следствий) развития ЕС по федеративному пути, если такая альтернатива сможет быть реализована в предстоящие годы.

Немалые неопределенности проистекают также и из того, как в предстоящий период сложатся внутриполитическое положение в каждом из двух государств и в ЕС в целом; как отнесется к политической интеграции и ее последствиям общественность государств-членов; и какие интересы будут преследовать в процессе англо-французского сотрудничества правящие круги двух стран, какие цели и задачи будут они ставить перед этим сотрудничеством.

6. Центральной задачей для Великобритании и Франции было и остается сохранение их статуса как великих держав, открывающего возможность влиять на мировую политику и экономику более ощутимо (включая постоянное членство и право вето в Совете Безопасности ООН), чем это могло бы быть в ином случае. Этот статус изначально обеспечивался итогами второй мировой войны и принадлежностью двух государств к числу главных держав-победительниц (данный фактор с течением времени снижает свое значение); обладанием ядерным оружием и средствами его доставки (здесь неизбежно выдвижение проблем экономической и научно-технической способности

Франции и Великобритании сохранять этот потенциал собственными средствами, его практической применимости и ценности); и общими экономическим потенциалом и влиянием как Великобритании, так и Франции (со временем все более производными от эффективности интеграционных связей каждого из двух государств).

По мере развития описанных выше процессов статус Франции и Великобритании как великих держав все более определяется местом и ролью каждого из них и обеих держав совместно в интеграционных процессах Западной Европы, которые в долговременной перспективе приведут к занятию "единой Европой" позиций, более соизмеримых по степени их влияния на ход дел в мире с позициями и возможностями США; или, при ином варианте развития, к уравниванию фактического статуса старых великих держав со статусом новых, развивающихся государств и центров силы и влияния в международных отношениях. Иными словами, будущий статус Великобритании и Франции в Европе и мире прямо зависит от содержания интеграционных процессов в Западной Европе и той роли, которую сыграют внешнеполитические курсы каждого из двух государств в определении этого содержания, его политических форм и пределов, стратегической направленности интеграционных процессов в целом.

Однако утверждение "единой Европы" как целостного субъекта международных отношений (включая единую внешнюю политику и единую политику в сферах безопасности и обороны, в каких бы формах эти курсы ни вырабатывались и ни проводились) означало бы серьезный кризис статуса великих держав. Положение, когда Великобритания и Франция как великие державы продолжали бы оставаться, например, постоянными членами Совета Безопасности ООН, а политически целостный ЕС не имел бы сравнимого или более высокого статуса, в принципе возможно, но создавало бы серьезные проблемы самому ЕС в проведении его международного курса.

7. Цели интеграционных процессов в Западной Европе на всех их этапах были сложны и неоднозначны. Кроме ответа на потребности вначале послевоенного восстановления, а позднее развития экономик государств Европы, эти цели включали общие для всего Запада политико-стратегические моменты (связанные с конфронтацией с СССР и осуществлением политико-стратегического контроля над Германией) также собственные интересы каждого из участников. Вместе с тем правомерно утверждать, что без взаимного согласия на то Франции и Великобритании процесс и динамика западноевропейской интеграции оказались бы сильно замедлены, в качественном плане заблокированы (переход к строительству "единой Европы" был бы невозможен не только при сохранении начальных ее экономических блоков - ЕЭС вокруг Франции и ЕАСТ вокруг Великобритании, - но, скорее всего, и в ситуации, когда Великобритания оставалась бы за рамками объединяющейся континентальной части Западной Европы).

Поскольку англо-французский консенсус в отнощении интеграции в целом (но не по каждому конкретному ее аспекту или вопросу) оказывался на каком-то этапе важным и непременным условием дальнейшего развития всех интеграционных процессов в Западной Европе и евроатлантической зоне в целом, то достижение такого консенсуса по каждой конкретной проблеме решало не только задачи обычного политического торга, но и объективно оказывалось средством поддержания статуса Великобритании и Франции как великих держав в отношениях с их западноевропейскими партнерами, а также перед лицом США. Именно здесь, в обеспечении такого статуса, и возникло первоначально состояние сотрудничества двух государств как устойчивый и доминантный режим их отношений.

Но если и когда произойдет становление федералистской единой Европы, практическая значимость англо-французского консенсуса может резко упасть: федерации, как правило, обладают арсеналом разнообразных и достаточно эффективных финансовых, экономических и иных средств воздействия на своих членов.

8. С течением времени четче прорисовывалась закономерность взаимосвязи англофранцузского сотрудничества с интеграционными процессами в Западной Европе. Чисто экономическая интеграция (как до нее межгосударственные торговля и соперничество) акцентировала прежде всего противоречия между Великобританией и Францией, во многом зависела от них и развивалась через их преодоление. В этом смысле правомерно утверждать, что экономическая интеграция ЕЭС была историей англо-французского противостояния. В политической и военно-политической областях взгляды и позиции двух государств по главным проблемам международных отношений были существенно ближе; с распадом же колониальных империй Великобритании и Франции утратили самую острую часть их прежних противоречий. Поэтому различия в позициях по конкретным вопросам строительства и функционирования НАТО, ЗЕС и производных от них образований не приводили в 80-е годы к жестким противостояниям, даже когда были достаточно острыми. И как только политико-стратегические проблемы вышли на рубеже 90-х годов на первый план по сравнению с экономическими в содержании западноевропейской интеграции, прорыв к состоянию англо-французского сотрудничества как стабильного и определяющего режима отношений стал возможен.

Политическое сотрудничество Британии и Франции в рамках западноевропейских интеграционных процессов не есть непременно их согласие. Во многих случаях, как стремился показать диссертант, между позициями двух государств на протяжении длительного времени сохраняются существенные различия и прямые разногласия. Однако взаимодействие по таким вопросам строится так, что Великобритания и Франция своими позициями как бы задают диапазон политического поля, в рамках которого и происходит дальнейшая эволюция позиций. В результате политический итог такой эволюции приемлем как для Великобритании, так и для Франции; и делает возможным принятие новых политических решений принципиального характера, а также осуществление ранее принятых решений в структурах собственно западноевропейской интеграции - ЕС и ЗЕС (но не в НАТО, механизм принятия решений в которой существенно отличен от аналогичных механизмов ЗЕС и особенно Европейского союза).

Однако подобное положение в принципе - итог и следствие всего предшествующего развития международных отношений, которое вызвало к жизни само явление "великих держав", ведущих стран и центров мировых политики и экономики. В условиях глобализации это явление, его место в международных отношениях и сам тип последних могут существенно измениться [3].

9. С распадом СССР Запад остался один на один со странами и народами "третьего мира" (внутренне неоднородного и политически разобщенного). На первый для Запада план, но объективно уже в глобальном контексте выступает задача "защищать свободу, общее наследство и цивилизацию своих народов, основанные на принципах демократии, свободы индивида и правления закона", провозглашенная во втором абзаце преамбулы Североатлантического договора. Выполнять эту задачу придется в условиях глобализации, которая продвигает еще дальше начавшиеся перемены и в обозримом будущем станет, видимо, главным фактором дальнейшей эволюции системы внутризападного сотрудничества и позиций в ней отдельных держав, в том числе Великобритании и Франции.

Фактор глобализации влечет за собой несколько существенных политических перемен. Для США на первый план выходит задача внутренней скоординированности, а в перспективе управляемости западной системы перед лицом будущих вызовов глобального мира. Для Великобритании и Франции особое значение приобретает степень учета их интересов в системе внутризападного сотрудничества, роль и место в нем, надежность получаемых результатов. Это требует дальнейшего усложнения и развития системы сотрудничества, а не противостояний в стиле "межимпериалистических противоречий" начала XX столетия. Наконец, для всех западных стран, в том числе для Великобритании и Франции, на первый план выходит проблема локальных конфликтов не только как угрозы безопасности Запада (такой угрозой они в настоящее время даже отдаленно не являются), но как средства и одного из способов политической и правовой организации глобализирующегося мира. Поэтому способность влиять на такие конфликты, направлять их течение ("принуждение к миру"), обеспечивать желаемое послеконфликтное урегулирование обретает особое значение не только для обеспечения общих интересов Запада в целом, но и для статуса, роли, возможностей Великобритании, Франции и "единой Европы" в процессе глобализации.

10. Одним из первых итогов тенденции к формированию "единой Европы" стало, на взгляд диссертанта, возникновение нового положения, когда (при всех закулисных политических и иных спорах, противостояниях и т.п.) неучастие в "единой Европе" означало бы выпадение страны из одного из магистральных течений современной международной жизни. Великобритания и Франция остаются великими державами, реально значимыми субъектами современных международных отношений не потому, что когда-то были метрополиями крупнейших колониальных империй; победительницами во второй мировой войне; и не только потому, что' обладают ядерным оружием. Их место и роль в мире начала XXI века определяются их местом и ролью в Европе и, как следствие, местом и ролью складывающейся "единой Европы" в ее отношениях с США и в будущей международной системе в целом.

Правомерно предположить, что, сознавая это, Великобритания и Франция будут в будущем (при всех возможных расхождениях меж ними в конкретных оценках, интересах, позициях) строить взаимодействие друг с другом таким образом, чтобы оно прежде всего позволяло каждому из двух государств и им совместно играть по возможности максимально весомую роль в процессах становления "единой Европы".

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Андреева, Татьяна Николаевна, 2001 год

1. ДОКУМЕНТЫ И ВЫСТУПЛЕНИЯ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИЦ1. Британские источники1. "А Partnership of Nations The British Approach to the European Union Inter-Go vemmental Conference 1996", Foreign and Commonwealth office, cm 3181, London, HMSO, March 1996.

2. Baker J. A New Europe, A New Atlanticism: Architecture for a New Era. US Mission to the EC, Public Affairs Office, 12 December 1989.

3. Blair A. Swimming with the Tide? Britain and the Maastricht Treaty Negotiations on Common Foreign and Security Policy. // The Contemporary British history. Autumn 1998. vol.12, N3.

4. Briefing to the Press by the Defence Secretary, Mr M. Rifkind, L., HMSO, 1 March 1995.

5. Britain in the USA. Political and Military Co-operation. A Background Paper Prepared by the Foreign Office, L., HMSO, May 1997.

6. British Defence Policy Since 1945. Documents in Contemporary History. Ovendale R., Manchester University Press, 1994.

7. Debate on the Defence Estimates. House of Commons. Official Report, col.53, L., HMSO, 16 October 1995.

8. Debate on the Address, House of Commons, Official Report: The Foreign Affairs and Defence, col. 139, L., HMSO, 16 November 1995.

9. Documents on British Foreign and Security Policy: volume I, 1995-1997. London, The Stationary Office, 1997.

10. Doorstep Interview by Prime Minister, Mr J.Major, Paris, 9 June 1995.

11. Edited Transcript of Press Conference given by the Prime Minister Tony Blair, and President Jacques Chirac, and Prime Minister Lionel Jospin of France, Locarno Room, Foreign and

12. Commonwealth office, L., Thursday 25 november 1999. http://www.fco.gov.uk /news/newstext.asp?3041.

13. House of Commons. House of Commons Public Accounts Committee, 9th report. Ministry of Defence: Chevaline Improvement to the Polaris Missile System, session 1981-82, L., HMSO, 1982.

14. House of Commons. Defence Committee, 2d report, session 1979-80. L., HMSO, 1980.

15. House of Commons. Defence Committee, 7th report: Decommissioning of nuclear submarines, session 1988-89, L., HMSO, 1989.lo.House of Commons. Defence Committee, 8th report, session 1989-90, L., HMSO, 1990.

16. House of Commons. Defence Committee, 10th report: Preliminary Lessons of Operation Granby, session 1990-1991, L., HMSO, August 1991.

17. House of Commons. Defence Committee, 1st report: Royal Navy Short-Term Savings: HMS CHALLENGER and Decomissioning of nuclear Fleet Submarines, session 1990-91, L., HMSO, 1991.

18. House of Commons. Defence Committee, 2nd report: The Procurement of the Multiple Launch Rocket System and the Phoenix Remotely Piloted Vehicle, session 1990-91, L., HMSO, 1991.

19. House of Commons. Defence Committee, 1st report: Anglo/French defence cooperation, session 1991-92, L., HMSO, 1991.

20. House of Commons. 3rd Special Report. Government reply to the First Report from the Defence Committee, session 1991-92, L., HMSO, 1991.

21. House of Commons. 3rd Special Report. Government reply to the First Report from the Defence Committee, session 1991-92, L., HMSO, 1992.

22. House of Commons. Defence Committee, 10th Report: The Future of NATO: The 1994 Summit and its Consequences, session 1994-95, L., HMSO, 1995.

23. House of Commons. Memorandum on the United Kingdom's Approach to the Treatment of European Defence Issuse at the 1996 Inter-govemmental Conference. London, House of Commons Library, March 1995.

24. House of Commons. Defence and Trade and Industry Committee, 1st report: Aspects of Defence Procurement and Industrial Policy, 23 Nov. 1995, session 1995-96, L., HMSO, 1995.

25. House of Commons. Defence Committee, 3rd report: NATO Enlargement, L., HMSO, April 1998.

26. House of Commons. Select Committee on Defence, 3rd report: The Debate on Enlargement (continued). The Financial Cost of Enlargement. 2 Apr 1998. http://www. parliament.the stationery-office.co.uk/pa/cml99798/cmselect/cm./ dfD307.ht

27. House of Commons. Defence Committee, 3rd special report: NATO Enlargement, L., HMSO, July 1998.

28. House of Commons. Defence Committee, 3rd Report: The Future of NATO. L., HMSO, April 1999.

29. House of Commons. Select Committee on Defence, 3rd report: The European Security and Defence Identity. 13 April 1999. http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cm 199899/cmselect/cmdf. ./3 915 .ht

30. House of Commons. Defence Committee, 3rd special report: The Future of NATO: The Washington Summit. L., HMSO, May 1999.

31. House fo Commons. Government reply to Defence Select Committee's Third Report 'The future of NATO', session 1998-99, Aimex A. http://www.parliament.the-stationery-office. co.uk/pa/cml99899/cmselect/cmd./45904.ht

32. House of Commons. Defence Committee, 1st special report: Kosovo. L., HMSO, February 2000.

33. House of Commons. Parliamentary Debates, speech by the Secretary of State for the Defence (Mr Francis Pym), Hansard, col. 681-2,24 January 1980.

34. House of Commons. Parliamentary Debates, Hansard, col. 327, v. 121, 28 Oct. 1987.

35. House of Commons. Parliamentary Debates, Hansard, col. 114, v. 130, 22 March 1988.

36. House of Commons. Parliamentary.Debates, Hansard, col. 142, v. 128, 23 Febr. 1988.

37. House of Commons. Parliamentary Debates, Hansard, col. 58, 14 October 1991.

38. House of Commons. Parliamentary Debates, Hansard, col. 905, 12 November 1991.4Q.HurdD., The Rt.Hon., C.B.E., M.P. Conservatism in the 1990s. CPC Party Conference1.cture. L., Conservative Political Centre, 1991.

39. A\.HurdD., Speech to the Cambridge University Conservative Association, 7 February 1992. L., Foreign and Commonwealth Office Verbatim Service, 1992.

40. ALHurdD., The Rt.Hon., C.B.E., M.P. Our Future in Europe. L., Conservative Political Centre and the Conservatives in the European Parliament, 1993.

41. Joint Declaration by the British and French Governments on European Defence, Anglo-French Summit, London, Thursday 25 November 1999. http://www.fco.gov.uk/news/news text. asp?3040.

42. Major J., The Rt.Hon., M.P. The Evolution of Europe. L., Conservative Political Centre, Konrad Adenauer Fondation, 1991.

43. Memorandum on the UK Government's Approach to the Treatment of European Defence Issues at the 1996 Inter-Governmental Conference, L., HMSO, 1 March 1995.

44. Press Conference given by the Foreign Secretary, Mr M.Rifkind, Santander, Spain, 10 September 1995.

45. Press Conference given by the Foreign Secretary, Mr M.Rifkind, at the WEU Ministerial Meeting, Madrid, 14 November 1995.

46. Press Conference given by the Foreign Secretary, Mr M.Rifkind, the Defence Secretary, Mr M.Portillo, and the WEU Secretary General, Mr Cutileiro, Birmingham, 7 May 1996.

47. Public Record Office (PRO): Foreign Office, 371/67696, Z3066/940/17, minute by Hoyer-Millar, 15 March 1947, covering Foreign Office Memorandum "Why it is essential to cooperate with the French".

48. Public Record Office: Foreign Office, L., 371/109581, Nutting to Eden, 1 September 1954.51 .RifkindM. UK Defence Strategy: a continuing role for nuclear weapons? Speech to Centrefor Defence Studies. L., 16 November 1993.

49. Rifkind M. UN peacekeeping: past lessons and future prospects. Annual Public Lecture Department of Public Intemational Law, University of Edinburgh, 10 march 1995, The David Hume Institute, 1995.

50. Rifkind M,QC., M.P. Conservative Britain in the 21st Century. L., The Aumm Lecture, Centre for Policy Studies, 1996.

51. Speech by the Secretary of State for Defence, Mr M.Rifkind, at the Royal Institute of International Relations, Brussels, 30 January 1995.

52. Speech 'The Future in Europe' by the Foreign Secretary, to the German Society for Foreign Affairs, Berlin, 28 Febraary 1995.

53. Speech at the Conservative Party Coference by the Defence Secretary, Mr M.Portillo, 10 October 1995.

54. Speech by the Defence Secretary, Mr M.Portillo, to the Senior British Officers' Conference, L., 8-9 November 1995.

55. Speech 'European Security at the Inter-Governmental Conference and Beyond' by the Prime Minister, Mr J.Major to the WEU Parliamentary Assembly, Church House, L., 23 February 1996.

56. Speech by the Prime Minister of France, Mr A.Juppe, to the French National Assembly, P., March 1996.

57. Speech by the Foreign Secretary, Mr M.Rifkind, to the Plenary Session of the WEU Assembly, Paris, 5 June 1996.

58. Statement on the Defence Estimates: Britain's Defence in the 90s. vol.1, CMND 1559-1, L., HMSO, July 1991.

59. Statement on the Defence Estimates 1995, Cm 2800, HMSO, L., The Stationary Office, May 1995.

60. Statement on the Defence Estimates 1996, Cm 3223, HMSO, L., The Stationary Office, March 1996.

61. ThatcherM. In Defence of Freedohi. Speeches on Britain's Relations with the World, 19761986. Foreword by The Rt. Hon. The Lord Home of the Hirsel, Kt., L., Aurum Press, 1986.

62. The British Strategic Nuclear Force. Ministry of Defence, Cmnd 8517, L., March 1982.

63. The Strategice Defence Review, Cm 3999, L., The Stationary Office, July 1998.

64. The United Kingdom Trident Programme, Ministry of Defence, Open government document 82/1, L., march 1982.

65. The UK-French Declaration on European Defence, 25 November 1999, para 1-2, p. l. http://www.fco.gov.uk/news/newstext.asp73040.

66. Written Parliamentary Answers by the Minister of State for the Armed Forces, Mr N.Soames, House of Commons, Official Report, L., 15 March 1995.

67. Written Parliamentary Answer by the Minister of State at the Foreign Office, Mr David Davis, House of Commons, L., 7 June 1995.

68. Acte unique europeen et acte final. Conseil des Communautes europeennes. Luxembourg: Office des publ. offfic des communautes europeennes, 1986.

69. Article de M.Roland Dumas, ministre d'etat ministre des affaires etrangeres paru dans le "New York Times". P., 13 mars 1990. Bulletin dinformation du 13 mars 1990 (1106/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 13.03.90.

70. Conference de presse de M.Francois Mitterrand, President de la Republique au Palais de l'Elysee. P., 11 septembre 1991. Bulletin d'information du 11 septembre 1991 (1031 /1120), Ministere des Affaires etrangeres, 11.09.91.

71. Crise du Golfe interview accordee par M.Roland Dumas, ministre d'etat, ministre des affaires etrangeres aujournal "Le Monde". P., 10 aout 1990. Bulletin d'information du 10 aout 1990 (1089/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 10.08.1990.

72. Crise du Golfeinterview de M.Roland Dumas, ministre d'etat, ministre des affaires etrangeres, a radio France Perigord - extraits. P., 7 janvier 1991. Bulletin d'information du 7 janvier 1991 (1062/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 07.01.91.

73. Declaration franco-britannique sur la defense europeerme, Sait-Malo, 4 decembre 1998. см. приложение к статье Gautier L. L'Europe de la defense au portant. // La Politique etrangere. Ete 1999. N2, pp. 242-243.

74. Discours du premier ministre, M.Edouard Balladur, devant l'lhedn. P., 10 mai 1994. Bulletin d'information du 10 mai 1994 (807/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 10.05.94.

75. Discours du premier ministre, M.Lionel Jospin, a l'Institut des Hautes Etudes de Defense Nationale. P., 3 septembre 1998. Bulletin dinformation du 3 septembre 1998 (287/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 03.09.98.

76. Dumas R. Speech to WEU Council of Ministers, 29 October 1991. Ambassade de France, L., Service de Press, 1991.

77. Entretien du ministre de la defense, M.Alain Richard, avec l'Hebdomadaire "Le Nouvel Observateur". P., 16 decembre 1999. Bulletin d'information du 16 decembre 1999 (1118/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 16.12.99.

78. Intervention du ministre des affaires etrangeres, M.Alain Juppe, a l'occasion du dejeuner de la presse anglo-americaine. P., 25 mai 1994. Bulletin d'information du 25 mai 1994 (816/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 25.03.1994.

79. Joumal officiel de la Republique Fran?aise. Debates Parlementaires. P., Assemblee nationale. Annee 1987, N78, 5 novembre 1987.

80. Joumal officiel de la Republique Fran9aise. Debats Parlementaires. P., Assemblee nationale. 1980-1999.

81. Juppe A. Speech at the Institute des Hautes Etudes de Defense National, P., 9 September 1996.

82. La Politique de defense de la France: textes et documents. P., FEDN, 1989.

83. La politique etrangere de la France. Textes et documents. P., Ministere des Affaires etrangeres, 1973-1981.

84. La politique etrangere de la France: Textes et documents. P., Ministere des Affaires etrangeres, 1980-1999.

85. Le discours-programme de M.Mauroy. // Le Mond. 1981. juillet 10.

86. Livre blanc sur la defense. P., Documentation fran9aise, 1994.

87. Livre blanc sur la defense. P., Documentation fran9aise, 1996.3%.MitterrandF. Allocution de M.Francois Mitterrand, President de la Republique devant les auditeurs de IHEDN le 11 octobere 1988. Defense nationale. P., 1988, novembre.

88. Mitterrand F. Recontres Nationales pour L'Europe. Service de Presse, Presidence de la Republique, 1993.

89. Reunion des ambassadeurs intervention du President de la Republique M.Jacques Chirac. P., 31 aout 1995. Bulletin dinformation du 31 aout 1995 (661/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 31.08.95.

90. Sommet Franco-Britanique Declaration a la presse des ministres de la defense. Chartres, 18 novembre 1994. Bulletin dinformation du 18 novembre 1994 (755/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 18.11.94.

91. Sommet Franco-Britanique Declaration sur la defense europeenne. 25 novembre 1999, L. Bulletin d'information du 26 novembre 1999 (229/99), Ministere des Affaires etrangeres, 26.11.99.

92. Traite FCE Intervention de M.Alain Viven secretaire d'etat aux affaires etrangeres au Senat. P., 20 decembre 1991. Bulletin dinformation du 20 decembre 1991 (1004/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 20.12.91.

93. Traite d'Amsterdam, rapport D'information fait au nom de la delegation du Senat pour l'Union europeenne, sur le Traite l'Amsterdam, par M.Christain de la Malene, Senateur. P., Senat, 1997.

94. Visite d'etat en Grande-Britagne conference de presse finale du President de la Republique, M.Jacques Chirac. L., 17 mai 1996. Bulletin d'information du 17 mai 1996 (580/1120), Ministere des Affaires etrangeres, 17.05.96.

95. Atiantic Council Ministerial Communique Statement on the Gulf, December 1990. AN N2283(ANNEX), 4 December 1990, pp. 1-6.

96. Atlantic Documents, N1738, 18 October 1991.

97. Communique Issued by the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council, NATO Headquarters, Brussels, 5 December 1995.

98. Communique issued by the Ministerial Meeting of the North Atlantic Council, NATO Headquarters, Brussels, 10 december 1996.

99. Communique issued by tlie Ministerial Meeting of the North Atlantic Council, Berlin, 3 June 1996.

100. Declaration of the Heads of State and Government participating in the Meeting of the North Atlantic Council held at NATO Headquarters, Brussels, on 10-11 January 1994.

101. Joint session of the NATO and WEU Council held in Brussels on 8 June 1993. // The NATO Review. June 1993. vol.41, N3, p.21.

102. NATO, London Declaration on a transformed North Atlantic Alliance issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in London on 5-6 July 1990. Brussels, NATO information service. 1990.

103. NATO and Peacekeeping: The Doctrine for NATO Military Involvement in or Support for Peacekeeping, Conflict Prevention and Humanitarian Mission. Brussels, NATO Headquarters, 31 May 1993.

104. NATO and WEU Secretaries meeting at NATO Headquarters, held on 8 December 1992. // The NATO Review. February 1993. vol.41, N1, p.l5.

105. NATO Enlargement and Partnership for Peace, North Atlantic Assembly Information Document AL 13 GEN (94)5. Brussels, International Secretariat, February 1994.

106. NAT0 Final Communique, Ministerial Meeting ofthe North Atlantic Council, Berlin, 3 June 1996, Press Communique M-NAC-(96)63.

107. NATO handbook. Partnership and Cooperation. Brussels, NATO Office of Information and Press, October 1995.

108. N A T 0 New Force Structures. NATO Basic Fact Sheet 5. Brussels, September 1993.

109. NAT0 Review. Brussels, NATO Office of Information and Press. April 1992. vol.40, N2.

110. NAT0 Review. Brussels. May 1996. vol.44, N3.

111. Rome Declaration on Peace and Cooperation. Issued by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome, 7-8 November 1991. // The NATO Review. December 1991. vol.39, N6, pp. 19-32.

112. S.Special Ministerial Meeting of the North Atlantic Council on Gulf crisis, Brussels, October 1990. Secretary General M.Womer's Press statement. // The NATO Review. October 1990. vol.38, N5, pp.33-34.

113. Statement on German Unification by M.Womer. // The NATO Review. October 1990. vol.38, N5, p.l.

114. Statement on the crisis in the territory of the former Yugoslavia. Issued by the North Atlantic Council in the Ministerial session in Oslo 4 June 1992. AN N2430(ANNEX), 6 June 1992. pp. 1-2.

115. The NATO Review. December 1991. vol.6, N39, pp.25-32.* *

116. Вестник НАТО. Брюссель, Отдел информмации и прессы, N6, 1996.

117. Декларация сессии Североатлантического совета, состоявшейся в Брюсселе 10-11 января 1994 года. // НАТО Ревью (приложение на русском языке). Февраль 1994. т. 42, №1,сс. 18-23.

118. Партнерство во имя мира: рамочный документ. // НАТО Ревью (приложение на русском языке), февраль 1994. т. 42, №1, сс. 16-17.

119. Справочник НАТО. Юбилейное издание к пятидесятой годовщине НАТО. Брюссель, Отдел информации и прессы, 1998-1999.1. Источники ЗЕС

120. BloedА. and Wessel R.A. (eds.) The Changing Functions of the Western European Union: Introduction and Basic Documents. Dordrecht, Matinus Nijhoff Publishers, 1994.

121. Communique on the WEU Ministerial meeting, Lisbon, 15 May 1995.

122. Gantz N. and Roper J. (eds.) Towards a new partnership. P., WEU Institute for Security Studies, 1993.

123. Declaration of the member states of Western European Union which are also member of the European union on the role WEU and its relations with the European Union and with

124. Atlantic Alliance, Maastricht, 10 December 1991. IJ,HT. no: Gantz N. and Roper J.{e6&) Towards a new partnership. 1993, pp. 225-228.

125. Platform on European Security Interests: The Hague, 27 October 1987. H,HT. no WEU. The Reactivation of WEU: Statements and Communiques 1984-87. Batley, 1988.

126. Western European Union. The Reactivation of WEU: Statements and Communiques 198487. Batley, 1988.

127. Western European Union: Information Report. Paris, Brussels, March 1995.

128. Western European Union: A European Journey. Brussels, WEU Secretariat-General, 1998.

129. WEU Assembly, A European Earth Resources Detection Satellite Programme. Report by Wilkinson J., MP. Assembly of WEU. Document 842, 29 April 1980.

130. WEU Assembly, A European Security Policy. Report submitted on behalf of the Political Committee by Mr. Soell, Rapporteur. Assembly of Western European Union, 40th ordinary session (part 2), doc. 1439, 10 November 1994.

131. WEU Assembly, The Enlargment of WEU. Report submitted on behalf of the Political Committee by Mr. Ward, Rapporteur. Assembly ofWestern European Union, 39th ordinary session (part 1), doc. 1360, 19 April 1993, pp.1-32.

132. WEU Assembly, The Future of European security and the preparation of Maastricht II. Reply to the 40th annual report of the Council. Report submitted on behalf of the Political

133. Committe by Mr. Aguir, Rapporteur. Assembly of Western European Union, 40th ordinary session, doc. 1458, 16 May 1995.

134. WEU Assembly, WEU: the operational organisation, Report submitted on behalf of the Defence Committee by Sir.D.Smith, Chairman and Rapporteur. Assembly of Western European Union, 38 ordinary session (parti), doc.1307, 13 May 1992, pp. 1-32.

135. WEU Assembly, Western European Union and Helios 2, doc. 1525, Brussels, WEU, 14 May 1996.

136. WEU Contribution to the European Union Inter-Governmental Conference of 1996, Text Adopted by the WEU Council of Ministers, Madrid, 14 November 1995.

137. WEU Council, WEU Council of ministers, Bohn, 19 June 1992, Petersberg Declaration. Цит. no GantzN. andRoper J. (eds) Towards a new partnership. 1993, pp. 229-235.1. Другие источники

138. Agence Europe, 1990- 1996.

139. CPA: CRD 2/34/7, FAC 0(54)8, Brief for debate on London and Paris Agreements, 15 November 1954.

140. Draft Treaty establishing the European Union. Bulletin of the European Communities, 1984, N2.

141. Europe Documents, N1735, 5 October 1991.

142. Evans G. and Newnham J. Dictionary of International Relations. London et al. Penguin Books, 1998.

143. Federal Trust. Security of the Union: The intergovernmental Conference of the European Union. Federal Trust Paper 4, L., October 1995.

144. General Report on the Activities of the European Union. 1996. Brussels-Luxembourg, 1997.

145. MAE, Papiers Massigli, 217/55, record of meetings, 9-16 September 1946; House of Commons. CMD.6988. text of finantial agreement, 3 December 1946.

146. Report "Towards a stronger Europe" by an Independent Study Team establ. by Defence Ministers ofNations ofthe lEPG. Volume I, Volume II. Brussels, 1986.

147. Report of the Reflection Group, Messina 2 June 1995 Brussels 5 December 1995. 1 l.SIPRI Yearbook 1994. Oxford, Oxford University Press, 1994.

148. The European Parliament, Tlie Union's foreign, security and defence policy: the European parliament adopts the De Guugh Report. Agence Europe, doc. 1873, Atlantic Doc. 84, 4 March 1994, pp. 1-16.

149. The Unseen Treaty: Traty on European Union, Maastricht 1992, Oxford, David Pollard publishing, 1992.

150. Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related Acts. European Communities N14. Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities, 1997.

151. Treaty on European Union. Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities, 1992.* *

152. Хв.Воронцов Г.А. и др. Правила процедуры в многосторонней дипломатии: сборник документов. М., Международные отношения, 1986.

153. Европейский Союз: фаты и комментарии. № 1(6), октябрь-декабрь 1996. М., Институт Европы Российской Академии наук (РАН) и Ассоциация европейских исследователей, 1997.

154. Европейский Союз: факты и комментарии. №3(8), январь-март 1997, М., Институт Европы РАН и Ассоциация европейских исследований, 1997.

155. Европейский Союз: факты и комментарии. М., Институт Европы РАН и Ассоциация Европейских Исследований (АЕВИС), выпуск 6(11): октябрь-декабрь 1997 г.

156. Европейский Союз: факты и комментарии. М., Институт Европы РАН и Ассоциация Европейских Исследований (АЕВИС), выпуск 7(12): январь-март 1998 г.

157. Европейский Союз: факты и комментарии. М., Институт Европы РАН и Ассоциация Европейских Исследований (АЕВИС), выпуск 8-9(13-14): апрель-сентябрь 1998г.

158. Европейский Союз: факты и комментарии. М., Институт Европы РАН и Ассоциация Европейских Исследований (АЕВИС), выпуск 1(18): сентябрь-ноябрь 1999 г.

159. Единый Европейский Акт. Договор о Европейском союзе. (Малая библиотека Европейского союза на русском языке. Документы Европейского союза, т. П.) М., Право, 1994, с. 243.

160. Ежегодник СИПРИ 1994: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., Наука, 1994.

161. Ежегодник СИПРИ 1995: Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., Наука, 1996.

162. Ежегодник СИПРИ 1997. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., Наука, 1998.

163. Ежегодник СИПРИ 1998. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., Наука, 1999.

164. Ежегодник СИПРИ 1999. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М., Наука, 2000.

165. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

166. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.

167. П. РОССИЙСКАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА1. Мемуарная литература

168. AttaliJ. Verbatim, vol.1. Chronique des annees 1981-1986. P., Fayard, 1993.

169. AttaliJ. Verbatim, vol.II, Chronique des annees 1986-1988. P., Fayard, 1995.

170. AttaliJ Verbatim, vol.III, Chronique des annees 1988-1991. P., Fayard, 1995.

171. BeloffM., Lord. Britain and European Union. Dialogue of the Deaf Basingstoke, Macmillan, 1996.

172. Delors J. La France par l'Europe. P., Grasset, 1988.

173. DumasR. La Fil et la pelote. Memoires. P., Pion, 1996.

174. Howe G. Conflict of Loyalty. L., Macmillan, 1994.

175. HurdD. The Search for Peace. Litfle, Brown and Company (UK), 1997.llJospin L. L'invention du possible. P., Flammarion, 1991.

176. LamontN. Sovereign Britain. L., Gerald Duclcworth & Co. Ltd., 1995.

177. MitterrandF. Reflexions sur la politique exterieure de la France. P., Fayard, 1986.

178. ThatcherM. The Downing Street Years. L., Harper Collins Publishers, 1993. 2\.ThatcherM. The Path to Power. L., Нафег Collins Publishers, 1995.

179. VedrineH. Les Mondes de Francois Mitterrand et A l'Elysee 1981-1995. P., Fayard, 1996.

180. Брандт В. Воспоминания. Пер. с нем. М., 1991.

181. Голль Ш. де Мемуары надежд. Обновление 1958-1962. Усилия 1962. М., "Прогресс", 2000.

182. Миттеран Ф. Здесь и сейчас. М., 1986.

183. Штраус Ф.-Й. Твое будущее, Германия. Пер. с нем. М., 1976. Монографии

184. Александров В. Еврогруппа на НАТО. София, 1983.

185. АндреевА.И. Франция 1965. М., 1965.

186. Антюхина-Московченко В.И. Современная Франция. М., 1970.

187. Липатов СИ. Американская буржуазная историография германской проблемы. М., Международные отношения, 1966.

188. Липатов СИ. США и Европа: общие проблемы американской континентальной политики: критический анализ буржуазной историографии США. М., Мысль, 1979.

189. Арах М. Европейский Союз: видение политического объединения. М., Экономика,1998.

190. Арбатов А.Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., Политиздат,1980.

191. Арбатов А.Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М., Политиздат, 1984.

192. Арбатов А.Г. Оборонная и достаточная безопасность. М., Знание, 1990.

193. АрбатовА.Г. Безопасность: российский выбор. М., ЭПИцентр, 1999.

194. Арбатов ГА. Российская национальная идея и внешняя политика: (мифы и реальность). Серия "Научные доклады"; N53. М., б.и., 1998.

195. Арсенъев Э.В. Франция: проблемы и политика. Очерки о социально-политической жизни. М., Политиздат, 1978.

196. Бакушев В.В. Интеграционные тенденции политики ведущих международных организаций и новой России. М., Российская академия госслужбы при Президенте РФ, 1997.

197. Барановский В.Г Политические противоречия в "Общем рынке". Серия: Новое в жизни, науке, технике. М., Знание, 1983.

198. Барановский В.Г. Европейское Сообщество в системе международных отношений. М., Наука, 1986.

199. Барановский В.Г Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., Международные отношения, 1988.1 .Благоволин СЕ. Военно-экономические связи стран НАТО: цели, масштабы, формы реализации. М., 1988.

200. Ъ.Благоволин СЕ. Военная сила: размышления о ее свойствах и месте в современном мире. М., Наука, 1992.

201. Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-90-е гг. М., МОНФ и ИСК РАН, 1996.

202. Борисов Ю.В. Новейшая история Франции. М., 1966.

203. Борисов Ю.В. СССР и Франция: 60 лет дипломатических отношений. М., Международные отношения, 1984.

204. Борко Ю.А. Западная Европа: социальные последствия капиталистической интеграции. М., Наука, 1975.

205. Борко Ю.А. Экономическая интеграция и социальное развитие в условиях капитализма: буржуазные теории и опыт Европейского сообщества. М., Наука, 1984.

206. Борко Ю.А. Европа в меняющемся мире: международные связи Европейского сообщества. М., Наука, 1995.

207. Бунин И.М. Социалисты и общественно-политическая борьба во Франции в 80-е годы. М., Наука, 1989.

208. Буторина О.В. Что такое евро? М., "ИНТЕРДИАЛЕКТ+", 1999.

209. Валовая Т.Д. Европейская валютная система. М., Финансы и статистика, 1986.

210. Валовая Т.Д. Валютный курс и его колебания. М., Финстатинформ, 1995.

211. Валовая Т.Д. в сборнике: Новая единая европейская валюта евро. Серия "Tacis", М., Финансы и статистика, 1998.

212. ВетровA.B. СССР Франция: современное экономическое сотрудничество. М., 1983.

213. Воронцов Г.А. Атлантические отношения и современность. М., Международные отношения, 1977.

214. Воронцов Г.А. США и Западная Европа: новый этап отношений. М., 1979.

215. Воронцова СБ. США и Франция: соперничество и партнерство. М., Международные отношения, 1983.

216. ЗА.Вяткин КС Бремя итогов-время перемен: восточные горизонты европейской политики Германии. Доклады Института Европы; №53. М., Институт Европы РАН, 1999.

217. Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии. М., Международные отношения, 1990.

218. Давыдов В.Ф. Безопасность в ядерный век. Киев, Политиздат Украины, 1982.

219. АО.Давыдов В. Ф. Путь к безъядерной Европе. Киев, Политиздат Украины, 1987.

220. Давыдов В.Ф. Безъядерные зоны и международная безопасность. М., Международные отношения, 1988.

221. Давыдов В.Ф. Журналисты и ядерное оружие: средства массовой информации и нераспространение ядерного оружия. М., Права человека, 1995.

222. Давыдов Ю.П. Новое политическое мышление и проблемы современной Европы. М., Правл. Всесоюз. о-ва Знание, Консультационный центр, 1989.

223. Давыдов Ю.П. США Западная Европа в меняющемся мире. М., Наука, 1991.

224. А5.Давыдов Ю.П. Войдет ли Россия в Большую Европу? М., Луч, 1993.

225. Европы в сфере безопасности? Серия "Доклады Шайо"; №31. М., б.и., 1998. А9.Данилов Д.А. Косовский кризис: новые европейские реалии. Серия "Доклады Института Европы"; №59. М., б.и., 1999.

226. Деев A.C. Современная Франция: механизм формирования внешней политики. М., Международные отношения, 1985.

227. Диманис М.Д. Партийно-политическая система Германии в 90-е годы: цифры, факты, анализ. М., 1998.

228. Егоров Ю.В. Внутренняя политика современной Франции. Ленинград, 1969. 5Ъ.Егоров Ю.В. Современная Франция и освободившиеся страны. Ленинград, Ленингр.орг. о-во "Знание" РСФСР, 1985. 5А.Ежов В.Д. От "холодной войны" к разрядке: Очерки о ФРГ. М., 1978.

229. Ерофеев H.A. Проблемы британской истории. М., Наука, 1972.

230. ЫЖуркин В.В. Пан-Европейская архитектура: проблемы и перспективы. М., 1991. 62Журкин В.В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона. М.,

231. Иванов И.Д. Европа регионов. М., Международные отношения, 1998.

232. Иванова И.М. Концепция "атлантического сообщества" во внешней политике США. М., Наука, 1973.

233. Иноземцев H.H. Современный капитализм: новые явления и противоречия. М., 1972.

234. Ирхин Ю.В. Психология и политика: монография. М., из-во Рос. ун-та Дружбы народов, 1993.

235. Ю.Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М., 1998.1\.Капитонова Н.К Внешняя политика Великобритании, 1979-1990 гг. М., МГИМО МИД РФ, 1996.

236. И.Капитонова Н.К. Приоритеты внешней политики Великобритании, 1990-1997 гг. М., Росспэн, 1999.1Ъ.Каргалова М.В. Европейская интеграция и строительство единого социального пространства ЕС. Серия "Доклады Института Европы"; N46. М., б.и., 1998.

237. А.Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., Весь мир, 1997.

238. КертманЛ.Е. География, история и культура Англии. М., Высшая школа, 1968.

239. Кертман Л.Е. Джозеф Чемберлен и сыновья. М., Мысль, 1990.

240. П.Кирсанов A.B. Экономические отношения США и Западная Европа на современном этапе. М., Наука, 1975.

241. Киссинджер Г. Дипломатия. М., научно-издательский центр "Ладомир", 1997.

242. Княжинский В.В. Политическая стратегия антикоммунизма. Очерк истории империалистической политики "европейской интеграции". М., Международные отношения, 1969.

243. Ковалев А.Г. Азбука дипломатии. М., 1977.

244. Ковалев A.A. Основные официальные концепции и направления внешней политики Франции в период Пятой республики. М., 1980.

245. Ковалев A.A. Франция на перепутьях мировой политики. М., Международные отношения, 1983.

246. Колосков ИА. Внешняя политика Пятой республики. Эволюция основных направлений и тенденций, 1958-1972. М., Наука, 1976.8А.Колосов Г.В. Военно-политический курс Англии в Европе. М., Наука, 1984.

247. Косолапое H.A. Социальная психология и международные отношения. М., Наука, 1983.

248. Косолапое НА. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. Основы теории и методологии (на примере России). М., АО Аспект Пресс,1994.

249. Костршов СП. ОСП в политической жизни Франции (конец 50-х-70-е годы). М., 1985.

250. Красшьников А.Н. СССР и Англия. Советско-английские отношения в 1917-1967 гг. М., Знание, 1967.

251. Краснов Ю.М. Внешнеполитическая стратегия монополий ФРГ. М., 1981.

252. Крохин В.В. Французская социалистическая партия: внешняя политика и национальная оборона: научно-аналитический обзор. М., 1984.

253. Крылова КС Европейский парламент (правовой статус). М., 1987.

254. Кудрявцев В.В. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967-1992 гг.). М., Наука, 1993.

255. Кузнецов В.И. Франция: экономика государственно-монополистического капитализма. М., 1968.

256. Кузнецов В.И. Механизм государственно-монополистического регулирования французской экономики. М., Наука, 1979.

257. Кузнецов В.И. Европа на пороге XXI века. М., Знание, 1984.

258. Кузьмин КН. Крушение ГДР. История. Последствия. 2 изд., пер. и доп. М., 1996. 91.Ланггут Г. Немцы в поисках безопасности. Пер. с нем. М., 1995.

259. Лебедев Н.К. Великий Октябрь и перестройка международный отношений. М., 1978. 99Лебедев A.A. Очерки британской внешней политики. М., Международные отношения, 1988.

260. ЮО.Лихоталъ A.A. Атлантический альянс: дефицит ответственности в условиях ядерногопротивостояния. М., Международные отношения, 1987. \0\.Лукин В.П. "Центры силы": концепции и реальность. М., Международные отношения, 1983.

261. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? М., САМПО,1995.

262. Маевский Ю.А. Франция и "Малая Европа": планы и реальность. М., Мысль, 1987.

263. М.Мазер В. Гельмут Коль. Биография. Пер. с нем. М., 1993.

264. МаклэйнД. Внешняя политика Англии после Суэца. (Перевод с английского Кобрина М.М.) М., Прогресс, 1972.

265. Малышева Е.Г. Реферат: Давид Ш.-Д. Франция перед лицом новой стратегической ситуации. М., ИНИОН РАН, 1989.

266. Манжола В.А. Ядерное оружие Франции и вопросы европейской безопасности. Киев, Высшая школа, 1989.

267. Матвеев В.А. Британия вчера и сегодня. М., Международные отношения, 1989.т.Матвеев В.А. Страсть власти, власть страсти: Историческое повествование о нравах королевского двора Англии XVEXX вв. М., Республика, 1997.

268. Матвеев В.М. Великобритания: итоги политики консерваторов. М., Знание, 1986.

269. Иб.Матвеев В.М. Британская дипломатическая служба. (2-е издание дополненное и переработанное). М., Международные отношения, 1990.

270. ИО.Мельвшь А.Ю. Социальная философия современного американского консерватизма. М., Политиздат, 1980.12\.Мелъвшъ А.Ю. США-сдвиг вправо? Консерватизм в идейно-политической жизни США 80-х гг. М., Наука, 1986.

271. Нарочницкая Е.А. Франция и проблемы "европейской обороны": научно-аналитический обзор. М., 1990.

272. Нарочницкая Е.А. Франция в блоковой системе Европы: 1960-1980-е гг. М., Наука, 1993.

273. Новиков Г.Н. Голлизм после де Голля. Идейная и социально-политическая эволюция, 1969-1981. М., 1984.

274. Новоженова И.С. ФСП в 70-е годы: внутриполитические течения. М., 1989.133.0гден К. Маргарет Тэтчер. Женщина у власти. М., 1992.13А.0лехЛ.Г. Регионализм и федерализм. Новосибирск, СибаГС, 1998.

275. ОсадчаяЖ.Ф. Современный лейборизм: политикан практика. М., Мысль, 1977.

276. ХЗЬ.Осадчая Ж.Ф. Лейбористская партия Великобритании. Лицом к будущему. М., Академия общественных наук при ЦК КПСС, 1990.

277. Павлов В.Н. Внешняя политика ФРГ: концепции и реалии 80-х годов. М., 1989.

278. Павлов B.C. Проблемы внутренней и внешней политики Западной Германии в историографии ФРГ. Нижний Новгород, 1994.

279. Пархалина Т.Г. Франция и Средиземноморье. М., Наука, 1987.

280. Пархалина Т.Г. Развитие интеграционных процессов в Европе и России: проблемно-тематический сборник. Серия: Актуальные проблемы Европы. М., ИНИОН РАН, 1997.

281. Перегудов СП. Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании. М., Наука, 1975.

282. Перегудов СП. Тэтчер и тэтчеризм. М., Наука, 1996.

283. АЪ.Пичугин Б.М. Расширение Европейского союза "на Восток" и экономические интересы России. Серия "Доклады Института Европы"; №29. М., Институт Европы РАН, 1996.

284. АЛ.Покровский А.И. Практика против теории. М., 1965.

285. А5.Полякова Е.Ю. Ольстер: истоки трагедии. М., Наука, 1982.1А6.Поляничко М.Ю. Участие Франции в ЕЭС и положение трудящихся страны. М., 1984.

286. А1 .Поляничко М.Ю. Позиции ФКП и ФСП по политическим аспектам западноевропейской интеграции (1969-1979). М., 1980.

287. А8.Попов В.И. Меняется страна традиций. (Заметки посла и ученого о Британии восьмидесятых). М., Международные отношения, 1990.

288. А9.Попов В.И. Маргарет Тэтчер: человек и политик. Взгляд советского дипломата. М., Прогресс, 1991.

289. Попов В.И. Советник королевы суперагент Кремля. (О Бланте А.Ф.) М., ТОО "Новина", 1995.

290. Попов В.И. Жизнь в Букингемском дворце. Елизавета II и королевская семья. М., ТОО "Новинка", 1996.

291. Прат А. Франция в Европе. М., Газ.журн. об-ние Воскресенье, 1996.

292. Пряхин В.Ф. О соотношении сил и формировании "центров силы" на мировой арене: научно-аналитический обзор. Серия: Проблемы истории и теории международных отношений. М., ИНИОН РАН, 1983.15А.Рахманов Ю.П. Проблемы европейской безопасности. М., 1980.

293. Рогов СМ. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., Международные отношения, 1989.

294. Рогов СМ. Евразийская стратегия для России. М., ИСК РАН, 1998.151 .Розанцева Н.А. Франция в ООН (1945-1950). М., Наука, 1984.5%.РозенауДж. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности: реферат. М., ИНИОН РАН, 1992.

295. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

296. Рубинская О.Ю. Проблемы децентрализации и французская социалистическая партия. М., ИНИОН РАН, 1986.

297. ХвХ.Рубинская О.Ю. Проблемы децентрализации в стратегии реформ ФСП: научно-аналитический обзор. М., ИНИОН РАН, 1987.

298. ХЫ1.Рубтская О.Ю. (авт.) За новое сердечное согласие: возрождение франко-британского союза в области безопасности: реферат. М., ИНИОН РАН, 1989.

299. ХвЪ.Рубинский Ю.И. Союз обреченных (О планах политической "интеграции" в Западной Европе). М., Политиздат, 1963.

300. ХвА.Рубтский Ю.И. Пятая республика (Политическая борьба во Франции в 1958-1963 годах). М., Международные отношения, 1964.

301. Х65.Рубинский Ю.И. За колоннами Бурбонского дворца (Кризис буржуазного парламентаризма во Франции после второй мировой войны). М., Международные отношения, 1967.

302. Х66.Рубинский Ю.И. Франция в современном мире. М., Знание,1973.61 .Рубинский Ю.И. Французы у себя дома. М., Молодая гвардия, 1989.

303. Х68.Рубинский Ю.И. Лионель Жоспен. (Политический портрет.) М., ИНИОН РАН, 1999.

304. Х69.Рыжиков В.А. Советско-английские отношения, 1917-1977 гг. М., Знание, 1977.

305. ХЮ.Рыжиков В.А. СССР-Великобритания: развитие отношений (60-70-е годы). М., Международные отношения, 1977.

306. ХХ.Рыжиков В.А. Внутренняя и внешняя политика Англии в 1945- 1978 гг.: учеб. пособие. М., МГИМО МИД, 1980.

307. Х72.Рыжиков В.А. Британский лейборизм сегодня: теория и практика. Политика послевоенных правительств Великобритании. М., Мысль, 1984.

308. Савельев В.П. Очерки внешней политики Франции: 1981-86 гг. М., 1986.

309. Х74.Салычев С.С. Идеология и политика Французской социалистической партии (19441964). М., 1966.

310. ХТЗ.Сванадзе Л.Н. Великобритания: консерваторы и проблемы послевоенного развития, 1945-1955 гг. М., Мысль, 1984.

311. Х16.Сванадзе Л.Н. Уинстон Черчилль и консерваторы. Тбилиси, Сабгота Сакартвело, 1989.

312. ХП.Селиванов И.Н. Внешняя политика Франции периода Пятой республики (Историографические очерки). М., Магистр, 1995.

313. Сиджански Д. Федералистское будущее Европы: от Европейского Сообщества до Европейского союза. М., Российский гуманитарный институт ун-т, 1998.

314. Сироткин В.Г. Франция на пороге семидесятых годов. М., 1970.

315. O.CupomKUHВ.Г. Франция в середине семидесятых годов. М., 1976.

316. Sl.Сироткин В.Г. История Франции: Пятая республика. М., 1989.

317. Славенов В.П. Внешняя политика Франции, 1970-1981. М., Международные отношения, 1981.1S3.Славенов В.П. Очерки внешней политики Франции (1981-1986). М., Международные отношения, 1986.

318. Ш.Смирнов В.П. Новейшая история Франции, 1918-1975. М., 1979.

319. Соловьева Р.Г Англия в Организации Объединенный Наций: (основные позиции британского империализма по политическим проблемам деятелъности ООН). М., Наука, 1980.

320. Соловьева Р.Г. ООН: расстановка сил и дипломатия в 80-е годы. М., Наука, 1990.

321. T.Степанова КМ. Британский неоконсерватизм и трудящиеся, 70-е-80-е годы. М.,1. Наука, 1987.

322. Стрежнева М.В. Великобритания и Западная Европа: политические аспекты. М., Наука, 1988.

323. S9.Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. Научные доклады, 101. М., Московский общественный научный фонд, 1999.

324. Судейкин А.Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии между двумя мировыми войнами. М., Наука, 1976.

325. Трофименко Г.А. Мирное сосуществование в ядерный век. М., Знание, 1989.

326. Трухановский В.Г, Капитонова Н.К. Советско-английские отношения, 1945-1978. М., Международные отношения, 1979.9Ъ.Трухановский В.Г. Антони Идеи. (2-е издание переработанное и дополненное) М., Международные отношения, 1983.

327. Трухановский В.Г. Английское ядерное оружие: историко-политические аспекты. М., Международные отношения, 1985.

328. Трухановский В.Г. Британская политика в области ядерных вооружений. М., Наука, 1987.

329. Тюлин ИТ. Внешнеполитическая мысль современной Франции. М., Международные отношения, 1988.

330. Уткин А.И. Американская футурология международных отношений в XX веке. М., Наука, 1990.

331. Червяков А.Н. Военная политика Франции 1958-1993 гг. М., Наука, 1994.

332. Черкасов П.П. Распад колониальной империи Франции: кризис французской колониальной политики в 1939-1985гг. М., 1985.

333. Черкасов П.П. Особенности внешнеполитического курса Франции (Военная и внешняя политика западноевропейских государств), часть 1, М., 1986.20%.Чернега В.Н. Республиканская партия в политической жизни Франции, 1962-1981. М., 1981.

334. Чернега В.Н. Политическая борьба во Франции и эволюция голлистской партии в 6070-е годы XX века, (отв.ред. Молчанов H.H.) М., Наука, 1984.2\0.Шеин А.И. Военно-промышленный комплекс Великобритании. М., 1985.

335. ИА.ШшовВ.С. Внешняя политикан партии во Франции (1969-1981). М., Наука, 1994.2\5.Шишков Ю.В. Теории региональной интеграции. М., Мысль, 1978.

336. Юданов Ю.И. Экспорт капиталов из Западной Европы. М., Наука, 1980.

337. Bahu-LeyserD. De Gaulle, la France et l'Europe. P., PUF, 1981.

338. Barre R. Au tournant du siecle: Principes et objectifs de politique etrangere. P., 1988.

339. Baun M.J. An Imperfect Union: The Maastricht Treaty and the New Politics of European Integration. Boulder, Col: Westview, 1996.

340. Bay lis L. Anglo-American Defence Relations 1939-1980: the special relationship. L., Macmillan, 1981.

341. Baylis J. British defence policy: striking the right balance. L., Macmillan, 1989.

342. Bell P.M.H. France and Britain 1940-1994. The long separation. L. and N.Y., Longman, 1997.

343. BensahelJ.-F. La France ou la souverainete menacee. P., O.Jacob, 1991. 221 .Boucheron J.M. Paix et Defense. P., Dunod, 1992.22%.BuchanA. Implications of a European System for Defence Technology. L., 1967.

344. ByrdP. British defence policy: Thatcher and beyond. Hertfordshire, Philip Allan, 1991.

345. Cahen A. The Western Union and NATO: Building a European Defence Identity Within the Context of Atlantic Solidarity. L., Brassey's Atlantic Commentaries N2, 1989.

346. Carnovale M. The Control of NATO Nuclear Forces in Europe. Oxford, Westview Press, Inc., 1993.

347. Carver M Tightrope Walking. British Defence Policy since 1945. L., Hutchinson, 1992.

348. ChalmersM. Trident. Britain's independent arms race. L., CND Publications Ltd, 1984. 23A.Chalmers M. Paying for defence: military spending and British decline. L., Pluto Press1. Australia Limited, 1985.

349. ClaudeH. Mitterrand ou I'atlantisme masque. P., Messidor, 1986.

350. C/erc Ch. Chronique dun septennat. P., Stock, 1988.

351. Cohen S. La monarchie nucleaire: Les coulisses de la politique etrangere sous la V Republique. P., Hachette, 1986.23S.ColombaniJ.-M. Portrait du president. P., Gaillimard, 1985.

352. ColombaniJ.-M. La France sans Mitterrand. P., Flammarion, 1992.

353. CritchleyJ. The Future ofN AT O. L., Conservative Political Centre; N418, 1968.

354. Cromwell W.C The United States and the European Pillar: The Strained Alliance. L., Macmillan Press, 1992.

355. DebrayR. Les Empires contre l'Europe. P., Gallimard, 1985.

356. Debrey R. Tous azimouts: L'Europe strategique. P., Odile Jacob; Fondatio pour les etudes de defense nationale, 1989.

357. Deighton A. On the Cups? Britain, Maastricht and European Security. Florence, European University Institute, Schuman Centre Discussion Paper, 1997.

358. Dockrill S. Britain's Policy for West German Rearmament, 1950-1955. Cambridge, Cambridge University Press, 1991.

359. DraperD. Blair's Hundred Days. L., Faber andFaber, 1997.241 .DuahamelA. Le V-e president. P., Gaillimard, 1987.24S.DuahamelA. Francois Mitterrand Portrait dun artiste. P., Flammarion, 1997.

360. Falbo C. De Gaulle et Mitterrand: une certaine idee de l'Europe. Trieste, Scuola superiore di linque mod. per interpreti e tradiettori, 1992.

361. Foster A. Improvement and Constraint: Britain and the Negotiation of the Treaty on European Union. UPhil, Oxford University, 1996.

362. Foster E. In search of Europe's security and defence indentity. The New International Security Review 1998. L., Thr Royal United Services Institute for Defence Studies (RUSI), 1997.

363. Freedman L. The Politics of British Defence, 1979-98. L. Basingstoke, Macmillan press; N.Y., St. Martin's press; 1999.

364. George S. An awkward partner: Britain in the European Community. Third edition. Oxford, Oxford University Press, 1998.

365. Gordon P.H. Certain Idea of France: French Security Policy and the Gaullist Legacy. Princeton, Princeton University Press, 1993.

366. Gordon P.H. France, Germany and the Western Alliance. Boulder, Westview, 1995.

367. Groom A.J. British thinking about nuclear Weapons. L., Frances Pinter, 1974.

368. Heath E. Old World, New Horizons: Britain, the Common Market, and the Atlantic

369. Alliance. L., Oxford U.P., 1970. 25S.HeuserB. NATO, Britain, France, and the FRG: nuclear strategies and forces for Europe, 1949-2000. L., Macmillan, 1997.

370. HolmesM. John Major and Europe. The Failure of Policy 1990-97. L., A Bruges Group, Occasional Paper, N28, 1997.

371. Laughland J. The Death of Politics. France under Mitterand. L., Michael Joseph, 1994. 26\.LelloucheP. L'avenir de la guerre. P., Mazarine, 1985.

372. LourauR. Le principe de subsidiarite contre l'Europe? P., PUF, 1997.

373. Malon P. The British nuclear deterrent. L., N. Y, Croom Helm/St Martin's Press, 1984. 26A.Mazzucelli C. France and Germany at Maastricht: Politics and Negotiations to Create the

374. European Union. New York, Garland, 1997.

375. Menon A. France in the New European Union. Presentation at Center for European Studies, Hurvard University, 1997.

376. MerleM. Forces et enjeux dans les relations internationales. P., Economica, 1981. 261 .MeyretR. La face cache de Jaques Delors. P., Ed. Premiere ligne, 1994. 26%.MullyF. The Politics of Western Defence. L., 1962.

377. NorthcottJ. The Future of Britain and Europe. L., Policy Studies Institute, 1995. 210.Nugent N. The Government and Politics of the European Union. Third Edition. USA,

378. Durham, N C, Duke University Press; GB, The Macmillan Press LTD, 1994. 21 I.Nugent N. The Government and Politics of the European Union. Fourth Edition. Houndmills, Basingstoke, L., Macmillan, 1999.

379. PalmerD.R. De Metz a Creil: les structures de commandement fran?aises de l'apre s-guerre froide. CREST, October 1995.

380. Pipes R. Historical Evolution of the Russian National Identity. The Future of the National State: Essays on Cultural Pluralism and Political Integration. L.-N.Y., 1996.

381. Poole J.B. Independence and interdependence: a reader on British nuclear weapons policy. L., Brassey's, 1990.ll%.PortelliH. La V-e Repubhque. P., Grasset, 1994.

382. Taylor P. The Limits of European Integration. L., Canberra; Groom Helm, 1983.

383. Thurow L. C. Head to Head. N. Y., 1992.

384. Vierucci L. WEU: A Regional of the United Nations? Challot Papers N12, P., Institute for Security Studies, Western European Union, Desember 1993.

385. YostD. La France et la securite europeenne. P., PUF, 1985.1. Коллективные труды

386. Антюхина-Московченко В.И. (ред.) де Голль Ш. Военные мемуары. М., Изд. иностранной литературы, 1957.

387. Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений: учебное пособие. М., МГИМО МИД РФ, 1980.

388. Аппатов СИ., Коваль И.Н. Критический анализ американской буржуазной историографии: концепции восточно-европейской политики США. Киев, Одесса, Вища школа, 1984.

389. Аппатов СИ. и др. США: современная внешнеполитическая мысль: Анализ концепций американской политологии 80-х гг. Одесса, Логос, 1992.

390. Арбатов А.Г. (отв.ред.) США и проблемы сокращения вооружений: ядерно-космический аспект, 80-е годы. М., Наука, 1988.

391. Арбатов А./".(отв.ред.) Ядерное оружие и республиканский суверенитет. М., Международные отношения, 1992.

392. Арбатов (отв.ред.) На водоразделе безопасности: распад СССР и проблемы оборонной и внешней политики. М., ИНИОН, 1992.

393. Арбатов У4.Г.(отв.ред.) Договор СНВ-2 и национальная безопасность России: (Стратегические, политические и экономические аспекты сокращения вооружений). М., Центр геополитических и военных прогнозов, 1993.

394. Арбатов а.г.(отв.ред.) Россия в поисках стратегии безопасности, ограничения вооружений и миротворчество. М., Наука, 1996.

395. Арбатов л./1 (отв.ред.) Разоружение и безопасность, 1997-1998: Россия и международная система контроля над вооружениями: развитие или распад. М., Наука,1997.

396. Баланс сил в мировой политике: Теория и практика. М., Международные отношения, 1993.

397. Барановский В.Г. (ред.) Западноевропейская интеграция и политические аспекты. М., Наука, 1985.

398. Благоволин СЕ. (ред.) Эволюция структур военной безопасности: роль и место России (Геополитические аспекты). М., ИМЭМО РАН, 1997.

399. И.Внешняя политика современной Франции: сборник обзоров. (Серия Проблемы европейской безопасности.) М., АН СССР ИНИОН, 1987.

400. Воронцов Г. А., Уткин А.И. Атлантические союзники: новые тенденции в соперничестве. М., Международные отношения, 1983.

401. Хв.Воронцов Г.А. и др. Внешняя политика капиталистических стран. М., Международные отношения, 1983.

402. Гантман ЯЯ. (отв.ред.) Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ. М., Наука, 1976.

403. Гантман В.И. и др. Процесс формирования и осуществления внейней политики капиталистических государств. М., Наука, 1981.

404. Гантман В.И. и др. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М., Наука, 1984.

405. Глухарев Л.И, Страды М(ред.) Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа: Роль институтов. М., Из-во моек, университета, 1995.

406. Глухарев Л!Я.(ред.) Европейская интеграция. Большая Европа и культура. М., "УРСС",1998.

407. Гутник В.П. (рук. авт. кол.) Западноевропейские модели социально-экономического развития. М., ИМЭМО РАН, 2000.

408. Давыдов Ю.П. (отв.ред.) и др. США и общеевропейский процесс. М., Наука, 1989.

409. Давыдов Ю.П. и др. Россия и США после "холодной войны". М., Наука, 1999.21 .Дилигенский Г.Г., Кузнецов В.И.{отв.ред.) Франция. М., 1982.2$.Дубинин Ю.В., Келин В.П. СССР Франция: опыт сотрудничества (60-70-е годы). М., 1979.

410. Европа и мир: сборник. М., ИНИОН РАН, 1992.

411. Европейская безопасность и сотрудничество: предпосылки, проблемы, перспективы. М., 1976.31 .Европейская интеграция: правовые проблемы. М., Институт государства и права, 1992.

412. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. М., Эдиториал УРСС, 2001.

413. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов. М., 1986.

414. Единая Европа: идея и практика. М., ИВИ РАН, 1994.35.3а новое сердечное согласие: возрождение франко-британского союза в области безопасности: реферат. М., ИНИОН РАН, 1989.

415. Зб.Западная Европа: политическая и военная интеграция. М., 1984.37.3ападная Европа в современном мире. В 2-х томах. М., 1979.

416. Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. М., Международные отноЕцения, 1986.

417. Западноевропейская социал-демократия: поиски обновления. М., 1989.

418. Западноевропейские модели социально-экономического развития. М., 2000.

419. История Франции, в 3-х томах, (под ред. А.З.Манфреда) М., Наука, 1984.

420. А2.Караганов СА(ред.) Безопасность будущей Европы. М., Наука, 1993.

421. АЪ.Караганов С.А., Трофименко Г.А. США диктатор НАТО. М., Сов. Россия, 1985.

422. АА.Кислов А.К, Истягин Л.Г., Андреев Ю.В., Шевцов В.Л. Общественное мнение и расширение НАТО. М., ИМЭМО РАН, 1998.

423. АЗ.Кишилов КС. (отв.ред.) Западноевропейская интеграция: политические аспекты. М., Наука, 1985.

424. Княжинский ЯЯ (отв.ред.) Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. М., Международные отношения, 1986.

425. А1.Кокошин A.A., Рогов СМ. Серые кардиналы Белого дома. М., Из-во Агенства печати "Новости", 1986.

426. А%.КосолапобH.A. (отв. ред.) Россия и будущее европейское устройство: сборник статей.

427. М., ИМЭМО РАН, 1994. А9.Кузнецов В.И. (отв.ред.) Западная Европа эволюция экономической структуры. М., Наука, 1988.

428. ЗО.Максимова М.М., Шишков Ю.В., Паланкаи Т. (отв.ред.) Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов. М., Наука, 1986.

429. Манфред А.З. (ред.) История Франции. В 3-х томах. М., Наука, 1972.

430. Мелъвилъ А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. М., Искусство,1981.

431. Морозов Г.И. (отв. ред.) ООН: расстановка сил и дипломатия в 80-е годы. М., Наука, 1990.5А.Морозов Г.И, Калядина А.Н (ред.) Актуальные проблемы деятельности международных организаций: Теория и практика. М., Международные отношения,1982.

432. Перегудов СП. (отв. ред.) Современный консерватизм. М., Наука, 1992.

433. Перспективы социально-экономического развития западноевропейских стран: (Прогноз на 2000-2015 гг.). М., ИМЭМО РАН, 1999.

434. Ы.Пономарева И.Б., Смирнова H.A. Геополитика империализма США. Атлантическое направление. М., Мысль, 1986.

435. Проблемы безопасности и сотрудничества в Европе: реферативный сборник, (отв. ред. Нархалина Т.Г, ред.-сост. Рубинская О.Ю.) М., ИНИОН РАН, 1992.

436. Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов: (материалы и курсы лекций). Российская академия государственной службы при Президенте РФ, М., из-во РАРС, 1996.

437. Проблемы теории и психологии политики. М., Рос. ун-т дружбы народов, 1996.

438. Лузин И.Л., БаланчукM.A. Межгосударственные связи стран НАТО. М., 1979.

439. Размеров В.В. (отв.ред.) Современные межимпериалистические противоречия и сотрудничество. М., ИМЭМО РАН, 1987.

440. Рогов СМ. и др. Перспективы сокращения военного бюджета США. М., 1990.бА.Рубинский Ю.И., Кузнецов В.И., Павлова М.А. Франция. М., Мьюль, 1973.

441. Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ. М., 1976.

442. CIIIA и Европа: на рубеже веков. М., Наука, 2000.1\.ТренинД. (ред.) Россия и основнью институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М., Московский центр Карнеги; S&P, 2000.

443. И.Тренин Д., Степанова Е. (ред.) Косово. Международные аспекты кризиса. М., Московский центр Карнеги, 1999.

444. Уткин A.M., Хвостов В.В. Дипломатия и оружие. М., Наука, 1987.

445. Федерализм и децентрализация. Екатеринбург, 1998.

446. Федеративная Республика Германия. М., 1973.

447. ФРГ в начале 80-х годов: аспекты внутреннего и международного положения. М., 1983.

448. Франция и проблемы "Европейской обороны": научно-аналитический обзор. М., 1990.

449. Хельсинки-Белград-Мадрид: проблемы реанимации решений СБСЕ. М., 1981.19Хесин Е.С (отв. ред.) Власть крупного капитала. М., Мысль, 1987.

450. ШХиргтер М., Циммерман Б. Западноевропейское интеграционное объединение. М., Прогресс, 1987.81Холодковский КГ. (отв. ред.) Эволюция политических институтов на Западе. М., ИМЭМО РАН, 1999.

451. Чубаръян v4.0.(отв.ред.) Европа XX века: Проблемы мира и безопасности. М., Международные отношения, 1985.

452. З.П1аштурин В.И. (составитель). Философские основы теории международных отношений. Вьш.1, 1987; Вьш.П, М., ИНИОН РАН, 1988.

453. Ы.Юданов Ю.И. и др. Малые страны Западной Европы. М., Мысль, 1984.* *

454. S5.AldrichR., ConnellJ. (eds.) France in the World Politics. L., N.Y., Routledge, 1989.

455. Baker D. and Seawright D.(eds.) Britain for and against Europe: British PoUtics and the Question of European Integration. Oxford, Oxford University Press, 1998.

456. SLBloedA. and Wessel R.A. (eds.) The Changing Functions of the Western European Union: Introduction and Basic Documents. Dordrecht, Matinus Nijhoff Publishers, 1994.

457. SS.Booth K. andBaylis J. Britain, NATO and Nuclear Weapons. Alternative Defence versus Alliance Reform. L., Macmillan, 19E9.

458. S9.Boyer Y., Lellouche P., and Roper J. (eds.) Franco-British defence co-operation. A new entente cordiale? Routledge for The Royal Institute of International Affairs (London) and L'institut Fran?ais Des Relations Internationales (Paris), 1989.

459. BrennerM. (ed.) Multilateralism and Western Strategy. L., Macmillan, 1995.

460. BrennerM. (ed.) NATO and Collective Security. Basingstoke and L., Macmillan press LTD, 1998.

461. British foreign policy under Thatcher. Deddington, Philip Allan; New York, St.Martin's press, 1988.

462. BurrowsB., Irwin Ch. The Security ofWestern Europe. L., 1972.

463. Burrows B., Edwards J. Defense ofWestern Europe. L., 1982.

464. Calleo D.P. and Staal E.R. (eds) Europe's Franco-German Engine. Washington, D.C., Brookings Institutions Press, 1998.

465. Croft A.(ed.) British security policy: the Thatcher years and the end of the cold war. L., Harper Collins Academic, 1991.

466. Dodd T., Ware R. and Weston A. The European Communities (Amendment) Bill: Implementing the Amsterdam Treaty. House of Commons Library, Research Paper N97/112, L., 5 November 1997.

467. OA.Doise J. and VaisseM. Diplomatie et outil militaire, 1871-1969. P., Imprimerie nationale, 1987.

468. Doise J. and Vaisse M. Diplomatie et outil militaire, 1871-1991: politique etrangere de la France. P., Seuil, 1992.

469. DoreyP. (ed.) The Major Premiership. Politics and Policies under John Major, 1990-97. L., Macmillan Press LTD, 1999.

470. Dumoulin A. and Remade E. L'Union de l'Europe Occidentale: phenix de la defense europeenne. Bruxelles, Bruylant, 1998.lOS.Eliassen K.A.(ed.) Foreign and Security Policy in the European Union. London, Thousand Oaks, New Delhi, Sage Publications, 1998.

471. FavierP., Martin-RollandM. La decennie Mitterand. vol.I, Les ruptures, 1981-1984, P., Seuil, 1990.

472. Franklin M. Sir with Wilke M. Britain's Future in Europe. L., The Royal Institute of International Affairs, Pinter Publishers, 1990.

473. Freedman L. andKarsh E. The Gulf Conflict 1990-1991: diplomacy and war in the new world order. L., Faber and Faber, 1993.

474. Gantz N. and Roper J. (eds.) Towards a new partnership. P., WEU Institute for Security Studies, 1993.

475. Hall A.P., Hayward J. andMachin H. (eds.) Developments in French Politics. Revised Edition. Houndmills, Basingstoke, London, Macmillan Press LTD, 1994.

476. Herolf G. (ed.) The Security and Defense Policy of the EU-The Intergovernmental Conference and Beyond. Conference Paper 21. Stockholm, Swedish Institute of International Affairs, 1997.

477. HollandM. (ed.) Common Foreign and Security Policy: The Record and Reforms. L., Pinter, 1997.

478. Hopkins J.C. andHu W. (eds.) Strategic views from the second tier. The Nuclear Weapons Policies of France, Britain, and China. Transaction publishers. New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.), 1995.

479. Howorth J. andMenon A. (eds.) The European Union and National Defence Policy. The State and the European Union series. Jolion Howorth France, 1997.

480. U6.HunterR. (ed.) NATO: The Next Generation. Boulder, Colo., Westview Press, 1984.

481. Jopp M., Rummel R. and Schmidt P. (eds.) Integration and Security in Western Europe: Inside the European Pillar. Boulder, Westview press, 1991.l2S.Jouve P., MagoudiA. Francois Mitterrand, portrait total. P., Carrere, 1986.

482. Kavanagh D. andSeldonA. (eds.) The Major Effect. London and Basingstoke, Macmillan, 1994.

483. Kolodziej E. French International Policy under de Gaulle and Pompidou. The Politics of Grandeur. L., Cornell University Press, 1974.

484. La politique exterieure de Valery Giscard d'Estaing. P., Presse de la fondation nationale des sciences politiques, 1985.

485. Laird R.F. (ed.) French security policy: From Independence to interdependence. L., Westview Press, 1986.

486. Le Prestre Ph.G. (ed.) French Security Policy in a Disarming World: Domestic Challenges and International Constraints. L., Rinner, 1989.

487. Martin L. and Roper J. (eds.) Towards a Common Defence Policy. P., WEU, Institute of Security Studies, 1995.

488. AA.RudneyR (ed.) European security beyond the year 2000. N.Y., 1988.

489. HS.SchneiderB.R. andDowdy W.L. (eds.) Pulling Back from the Nuclear Brink. Reducing and Countering Nuclear Threats. L., Poryland, OR, Frank Class & Co.Ltd., 1998.

490. A6.SeldonA. (eds.) The Major Effect. London and Basingstoke, Macmillan, 1994.

491. Serre F. de La and Wallace H. Les relations franco-britanniques dans l'Europe de l'apres-guerre froide. Les Etudes du CERI, N1, avril 1995.

492. Sharp J.M.O. (ed.) Europe after an American WithdravAal. Oxford, Oxford University Press/SIPRI, 1996.5\.StutzleD. etal. (eds.) The ABM treaty: to defend or not to defend? Stockholm, etc., 1987.

493. Tsakaloyannis P. (ed.) Working Document. Western European Security in a Changing World: From the Reactivation of the WEU to the Single European Act. P., Maastricht, European Institute of Public Administration, 1988.

494. Westlake M. (ed.) The European Union beyond Amsterdam New Concepts of European Integration. L., Routledge, 1998.

495. Weydert J., BeroudSLe Devenir de l'Europe. P., 1997.

496. Walker W. and Gummett Ph. Nationalism, Internationalism and the European Defence Market. Chaillot Paper 9. P., Institute for Security Studies, Western European Union, September 1993.

497. Ш. СТАТЬИ РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ АВТОРОВ

498. Авраменко С. Различные оценки "объединенной Европы"// Международная жизнь (МЖ). 1995. №11-12.

499. Арбатова Н. Маастрихт II: быть ли общей внешней политике? // Мировая экономика и международные отношения (МЭиМО). 1996. №10.

500. Арбеков В. Сколько стоит расширение НАТО, до сих пор никто не знает. Американцы предлагают принимать в НАТО по факту оружия в США. Европейцы хотят защищать Европу без американцев // Сегодня. 1997. 15 октября, №225(1074).

501. Арзаканян М. Жак Ширак пятый президент Пятой республики. // МЖ. 1995. №7.

502. Барановский В. Микромодель европейской безопасности? // МЭиМО. 1996. №6.

503. Бергазова О. Жак Ширак призвал покончить с "европейской беспомощностью". И помочь в этом должны Многонациональные межармейские силы НАТО // Сегодня. 1996. 11 июня, №101(706).

504. Бессонов С. Первые очертания федерации попытался нарисовать министр иностранных дел ФРГ Йошка Фишер. В единой Европе они понравились не всем // Современная Европа. 2000. №2, июнь.

505. Бирюлев В. Франция: вялое оживление // МЭиМО. 1997. №6.

506. Германия и Франция мечтают создать собственное НАТО // Сегодня. 1999. 1 июня, №117(1544).

507. Ы.Гернот Э. Расширение НАТО. Мифы, риск, перспективы // МЭиМО. 1997. №8.

508. Грешнее М. Реструктуризация ВПК стран НАТО на пороге XXI в. // МЭиМО. 1999. №6.

509. Григорьев Е. Согласья в НАТО нет (Европейцы считают, что планы американской НПРО "не единственный ответ" на вызовы безопасности) // Независимая газета. 2001. 9 июня, №103(2413).

510. Зуева К. Проблемы Западноевропейского союза и Россия // МЭиМО. 1997. №4.

511. Иванов И. Европа в преддверии XXI века // МЖ. 1999. № 1.

512. Иванов П., Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России // МЭиМО. 1998. №8; МЭиМО. 1998. №9.

513. Интервью с министром обороны Соединенного Королевства Портилло М. // Независимая газета. 1996. 14 ноября, №21(25).

514. Казанцев Б. Новая стратегия НАТО вызывает серьезную озабоченность // МЖ. 1999. №2.

515. Карпов М. Европеизация НАТО: Берлинская сессия альянса объявлена поворотной точкой в его истории // Независимая газета. 1996. 5 июня, №102(1181).

516. Качалова Т. Невоенная проблематика в деятельности НАТО // МЭиМО. 1998. №3.

517. Коваленко Ю. Франция раздумала возвращаться в блок // Известия. 1997. 2 июля, №121(24974).

518. Кожокин Е. Другая Европа? // МЖ. 1996. №5.

519. Кокощин А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России // МЭиМО. 1999. №7.

520. Колоколов Б. Королева Великобритании. Президент Франции // МЖ. 1998. №3.

521. Концепция внещней политики Российской Федерации. (Утверждена Президентом РФ В.В.Путиным 28 июня 2000 г.) // Дипломатический вестник. 2000. №8.

522. Косолапое Н. Анализ внешней политики: основные направления исследований // МЭиМО. 1999. №2.

523. Косолапов Н. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // МЭиМО. 1999. №3.

524. Косолапов Н. Международные отношения как специфический тип общения // МЭиМО. 1999. №6.

525. Зб.Косолапов Н. Развитие международного общения и кодификация международных отношений //МЭиМО. 1999. №10.

526. ЗЭ.Косолапов Н. Международные отношения и мировое развитие // МЭиМО. 2000. №2.

527. Кулагин В. Современные теории международных отношений // МЖ. 1998. № 1.

528. Кулъми Д. Строительство Европы в сфере обороны // Современная Европа. 2000. №3, июль-сентябрь.

529. Кумахов Р. Франция: решение дилеммы? // МЭиМО. 1998. №8.

530. Кумахов Р., Кузнецов В. Франция: рывок вперед // МЭиМО. 1999. №8.

531. Кучерова О. Британские оборонщики не хотят делиться с Америкой // Известия. 1999, 21 января, №8(25353).

532. Лайт М. Новый раскол Европы // МЭиМО. 1996. №11.

533. Максгшычев И. Германский фактор европейской безопасности // МЖ. 1996. №11-12.

534. Милин А. "Третий путь" Тони Блэра//МЖ. 1999. №7.

535. Мир вступил в 2000 год. Гостинный двор "Международной жизни" // МЖ. 2000. №2.

536. Михеев В. Евросоюз создает свой спецназ. Это будет нечто среденее между силами быстрого реагирования и евроНАТО // Известия. 1999. 16 ноября, №215(25560).

537. Онучко В. "Оборонительная идентичность" подталкивает европейцев к кооперации // Сегодня. 1996. 21 ноября,"№215(820).5\.Островская Е. Франция тенденции роста сохраняются // МЭиМО. 2000. №8.

538. Пархалина Т. О новой архитектуре безопасности в Европе // МЭиМО. 1997. №12.

539. Петровская Ю., Коротченко И. Австрия может стать кандидатом на вступление в НАТО // Независимая газета. 1997. 28 июня, №117(1442).

540. Погоржелъский Д. "Оборонительная идентичность" подталкивает европейцев к кооперации. Созданы две структуры,- координирующие производство и сбыт вооружений // Сегодня. 1996. 21 ноября, №215(820).

541. Полунт А. Североатлантическая ассамблея пока не знает, сколько будет стоить расширение НАТО // Финансовые известия. 1997. 16 октября, №78(429).

542. Пушков А. Новый европейский порядок // МЖ. 1998. №2.

543. Райтер Э. Идея европейской федерации // Современная Европа. 2000. №2.

544. Рахманинов Ю. Шансы глобальной безопасности в XXI веке // МЖ. 1995. №11-12.

545. РотфельдА. Европа: процесс многосторонней безопасности // МЭиМО. 1996. №1.

546. Ротфельд А. Формирование новой европейской системы безопасности // МЭиМО.1998. №6.бА.Рубинский Ю.И. Европа на пороге Ш тысячелетия // Современная Европа. 2000. № 1, июль-август.

547. Стрежнева М. Социокультурные аспекты европейской интеграции // МЭиМО. 1996. №12.

548. Ю.СтрежневаМ. Особенности институционального развития ЕС // МЭиМО. 1999. №3.

549. И.Тимергалиева Д. Европейские правительства призывают к ускорению процесса консолидации военнй промышленности // Финансовые известия. 1998. 15 сентября, №66(516).

550. И.Тренин Д. НАТО. Как уйти от конфронтации // МЖ. 1995. №7.

551. Ушаков Ю. Европа на пути к новой модели безопасности//МЖ. 1995. №4-5.

552. А.Фадеева Т. Федералистская модель ЕС: концепции и практика // МЭиМО. 2000. №6.1ЪХесин Е. Великобритания: шестой год подъема // МЭиМО. 1998. №8.1бХесин Е. Великобритания: снижение темпов экономического роста // МЭиМО. 1999. Хо8.

553. ПХесин Е. Великобритания: седьмой год подъема // МЭиМО. 2000. №8.

554. Чернега В. Западноевропейский союз в тени НАТО // МЖ. 1998. №8.

555. Шестернина Е. Европа создает альтернативу НАТО // Независимая газета. 2001. 24 мая, №91(2401).т.ШиракЖ. Франция и Россия // МЖ. 1997. №10.

556. Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности? // МЭиМО. 1998. №9.

557. Шпангер Х.-Й. НАТО на пути к плюралистическому сообществу безопасности? // МЭиМО. 1997. №10.

558. Штойбер Э. Федерализм и разграничение полномочий в Европе: точка зрения Баварии // Современная Европа. 2000. №4, октябрь-декабрь.

559. Ы.Шустов В. Хартия европейской безопасности // МЖ. 1997. №9.

560. Шустов В. К Европе без разделительных линий // МЖ. 1998. №1.8б.Щедрин А. ЕС в преддверии Евро // МЭиМО. 1998. №10.1. AAA

561. A Programm to put Britain back to work: Labour Election Manifesto // The Financial Times. 1987. May 20.

562. SS.Barry C. NATO's Combined Joint Task Forces in the theory and practice // The Survival.

563. Spring 1996. Vol.38, N1. S9.Bergsten CF. America and Europe: Clash of the Titans? // The Foreign Affairs. March-April 1999.

564. Bloom B. Europe may breath new Life into WEU // The Finantial Times. 1984. June 12.

565. Briganti G. de and Witt M.J. France, Britain Pursue Nuclear Ties // The Defense News. 1993. September 27.

566. Buchan D. Paris puts on brave face over UK's nuclear non' // The Financial Times. 1993. October 26.

567. Cassidy J. Pro-German anti-British group gains influence in Washington // The Sunday Times. 1989. December 17.

568. Charette H. de France for a streamlined NATO: Setting the record straight // The International Herald Tribune. 1996. December 10.

569. Concept Commun Fanco-Allemand en Matiere de Securite et de Defense // Le Monde. 1997. January 30.9%.CraggA. Internai adaptation: reshaping NATO for the challenges oftomorrow // The NATO

570. Review. July/Aug. 1997. 99.Croft S. European integration, nuclear deterrence and Franco-British nuclear cooperation //

571. Europe. NATO acquires a European identity. This week's meeting in Berlin marked a turning-point for the Atlantic alliance // The Economist. 1996. 8-14 June. Vol.339, N7969.

572. Europe. Quick March! Who says? The European Union's arguments over what to do in Albania have revived doubts about whether it can ever build a genuin foreign policy // The Economist. 1997. 22-28 march. Vol.342, N8009.

573. Ш.FlemingT. The Federal Principle // Telos. N. Y. 1994. N100.

574. GautierL. L'Europe de la defense au portant //La Politique etrangere, ete 1999. N2.

575. II. Gose M. N. The new Germany and nuclear weapons: potions for the future // The Airpower journal. Special edition. 1996. Vol.10.1 n.GrantR.P. France's new relationship with NATO // The Survival. Spring 1996. Vol.38, N1.

576. Guicherd C. L'heare de l'Europe: premieres le?ons du conflit yougoslave // Le Cahier du Crest, mars 1993. N10.

577. Howe G. "Defence and security in the nuclear age" on 15 March 1985 // The RUSI Journal. June 1985. Vol.130.llS.Howorth J. Britain, France and the European Defence Initiative // The Survival. Summer 2000. Vol.42, N2.

578. HurdD. No European Defence Identity Without NATO // The Financial Times. 1991. April 15.

579. Harrison*M. Mitterrand's France in the Atlantic system: A foreign policy of accomodation // The Political Science Quaterly. 1984. N2.illJfestos P. European political cooperation (EPC): Its evolution from 1970 to 1986, and the

580. Single European Act // The Journal ofEuropean Integration. Fall 1987. Vol. 11, N1. \22.IgnatieffM. The Missed Chance in Bosnia // The New York Review of Books. 1996. February 29.

581. Interview with David Owen // The Foreign Affairs, spring 1992-93. Vol. 72

582. Juppe A. Quelle horizon pour la politique etrangere de la France? // La Politique etrangere. Printemps 1995.

583. Lellouche P. L'apres Washington // La Politique etrangere, printemps 1988. N1.

584. Lewis J. France is determined to play a central role in Europe's defence // The Jane's vDefence Weekly. 1997. February 12.

585. Macleod A. La France: a la recherche du leadership international // La Relation internationales et strategiques, fall 1995. N19.12%.MandelbaumM. andTalbootS. Reykjavik and Beyond // The Foreign Affers. Winter 19861987.

586. Menon A., Forster A. and Wallace W. A common European defence? // The Survival.

587. Autumn 1992. Vol. 34, N3. \3Q.Menon A. Defence policy and integration in Western Europe // The Contemporary Security

588. Policy. August 1996. Vol.17, N2. 13LMillon C. Minister of Defence of France. France and the Renewal ofthe Atlantic Alliance //

589. The NATO Review. May 1996. Vol. 44, N3. \32.MillotL. Founder Allemande Sur Le Parapluie Fran?ais // La Liberation. 1995. September 15.

590. Moisi D. Chirac of France:A New Leader of the West? // The Foreign Affairs.

591. November/December 1995. N74. \3A.Montani G. European Citizenship and European Identity // The Federalist. 1994. N2. l35.Moravcsik A. The European Armaments industry at the crossroads // The Survival.

592. January/February 1990. Vol. 32. \36.Moravcsik A. Preferences and Power in the European Community: A Liberal Intergovernmentalist Approash // The Journal of Common Market Studies. 1993. Vol .31, N4.

593. Morrison J. Chirac calls for Western Europe to draw up its own security charter // The International Herald Tribune. 1986. December 3.

594. Nato under threat. Conflict which put the alliance at risk. // The Guardian. 1999. November 24.

595. XAl.Oakley R. Defender of the Treaty looks for converts // The Times. 1992. September 8.lALParmentierG. Redressing NATO's imbalances // The Survival. Summer 2000. Vol.42, N2.

596. A5.Rees G. W. Britain and the Western European Union // The European Security. Winter 1996. Vol.5, N4.

597. Ridding J. and Stephens P. France and UK simply improved relations at summit // The Financial Times. 1993. jul. 27.

598. RudneyR. Mitterand's New Atlanticism: Evolving French Attitudes toward NATO // The Orbis. Philadelphia 1984. Vol.27, N1.l4S.SchmidtP. The WEU A Union without a perspective? // Aussenpolitik. 1986. Vol. 6.

599. Schmidt P. De fis et perspectives de la politique europe enne de se curite de l'Allemagne // La politique etrangere. Fall 1996. N3.

600. O.Serre F. de La and Wallace H. Les relations franco-britanniques dans l'Europe de l'apres-guerre froide // Les Etudes du CERI. avril 1995. N1.

601. Soutou J.-H. Conclusion du colloque: Reflexions sur les rapports Est-Ouest // La Strategique. 1989. N2.

602. Stein G. The Euro-Corps and future European security architecture // The European Security. Summer 1993. Vol.2, N2.

603. Stevens R. and Mauthner R. Hurd treads a slow but confident path to summit // The Financial Times. 1991. December 5.289

604. Strom-PedersenE. lEP G Military Harmonization Towards Common Procurement? // The

605. NATO Sixteen Nations. October 1990. Vol. 35, N6. \55.Tarnoff P. American's New Special Relationships // The Foreign Affairs. Summer 1990. Vol. 69, N3.

606. Thatcher's vision for Britain in the 1990s and beyond: Conservative Election Manifesto //

607. Wyles J. European Foreign Ministers will discuss closer defence cooperation // The Financial Times. 1984. April 9.

608. Yost D.S. The NATO capabilities gap and the European Union // The Survival. Winter 2000-01. Vol.42, N4.

609. Young H. Our "spetial relationship" heads for an estrangement. A crisis is brewing in relations between the United States and Europe // The Guardian. 1999. November 25.