Антиномия "Россия - Запад" в концепциях культурной самобытности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Подвойский, Денис Глебович

• Подвойский, Денис Глебович
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Подвойский, Денис Глебович

Введение. С. 3.

Глава 1.: Идея самобытности в концепциях культурного детерминизма. С. 9.

1. Проблема социокультурной самобытности и возможности ее теоретического истолкования. С. 9.

2. Ценности в структуре социальной реальности. С. 16.

3. Релятивизм ценностей и разнообразие форм общественной жизни. С. 27.

Глава 2.: Ценностные доминанты западной культуры. С. 34.

1. Активизм, рационализм и индивидуализм как базовые характеристики западной социокультурной традиции. С. 34.

2. Капиталистический этос versus экономический традиционализм. С. 54.

3. Протестантская этика и легитимация рациональноиндивидуалистического активизма. С. 69.

Глава 3.: Ценностные доминанты российской культуры. С. 84.

1. «Антибуржуазность» и коллективизм в российской аксиологической традиции. С. 84.

2. Особенности эсхатологически ориентированного мировосприятия. С. 119.

3. Стратегии «неприятия мира»: медитативный эскапизм и революционный деструктивизм. С. 156.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антиномия "Россия - Запад" в концепциях культурной самобытности»

Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием интереса современного научного сообщества к проблеме социокультурной самобытности, - проблеме, занимавшей умы многих социальных мыслителей, проблеме хорошо разработанной, но вместе с тем еще и сегодня отнюдь не утратившей черт традиционно присущих ей «непреходящей новизны» и «волнующей злободневности». Актуализация интереса к данной проблеме в среде научной общественности в современной России имеет свои - специфические - основания и причины. Необходимость критической оценки опыта либерально-рыночных реформ, проводившихся в нашей стране в течение всего последнего десятилетия XX века, в немалой мере способствовала модификации идеолого-мировоззренических симпатий и пристрастий современных российских интеллектуалов. В содержательном плане такая модификация означала, в частности, отказ от радикал-реформаторских иллюзий идеологии «шоковой вестернизации», преодоление узости присущего последней «наивно европоцентристского» взгляда, осознание небеспочвенности и серьезности рассуждений об особых путях развития России, об уникальности и неповторимом своеобразии ее исторической судьбы. Динамика общественных умонастроений, тенденции которой легко распознаются в рамках структур современного российского массового сознания, обнаруживает свои новейшие интенции также и в сферах научного и философского дискурса. Популярность «неозападнических» доктрин во второй половине 90-х гг. заметно снижается. Все больший интерес в среде сообщества российских гуманитариев вызывают концепции «славянофильского толка». Остро ощущается ограниченность теоретической позиции модернизаторского универсализма и глобализма. Многочисленные сложности и проблемы, которыми сопровождается протекание масштабных социально-трансформационных процессов в современной России, выводят на передний план интеллектуальной дискуссии целый ряд животрепещущих, остро актуальных, и при этом требующих глубокого концептуального осмысления, вопросов. Можно ли считать экономику (рассматриваемую как совокупность институционализированных условий хозяйственной деятельности социальных субъектов) основополагающим по своей значимости фактором общественного развития? Являются ли политические реформы сами по себе эффективным инструментом социального преобразования? Какую роль в процессе жизнедеятельности человеческого общества (в том числе и общества, находящегося в состоянии затяжного социально-трансформационного кризиса) играет его культура? В какой мере специфика институционализированных форм организации общественной жизни зависит от специфики ценностных ориентации субъектов социального действия, от содержательных особенностей доминантной аксиологической традиции, укорененной в недрах структур культурно-исторического опыта того или иного народа?

Поиск ответов на указанные вопросы предполагает предварительное ознакомление с достижениями той традиции общественной мысли, представители которой уделяли особое внимание проблеме культурной детерминации общественной жизни. Именно «культур-детерминистски» ориентированный взгляд позволяет нам сегодня по-новому взглянуть на проблему принципиального своеобразия российского общественно-исторического опыта, по-новому (в очередной раз, на новом витке эволюции мысли) оценить содержательную глубину, заключенную в рамках концептуальной контроверзы «Россия - Запад». Если принять за точку отсчета тезис, что самобытность всякого общества определяется в первую очередь чертами самобытности его культуры, то направление дальнейшего исследовательского поиска для ученого, интересующегося подобного рода проблематикой, сразу же обнаружит свои потенциальные очертания. Утверждение принципиального несходства путей исторического развития России и Запада с этой точки зрения предстает как нечто большее, чем просто новомодная идеологическая максима. Запад и Россия в данном проблемном контексте могут и должны быть рассматриваемы как два отличающихся друг от друга (по целому ряду параметров), уникальных в своей культурно-исторически обусловленной специфичности, цивилизационных региона. Описание культурных предпосылок «великого модернизационного рывка», осуществленного западной цивилизацией в эпоху Нового времени, которое мы находим в трудах ряда выдающихся социальных теоретиков, (здесь следовало бы упомянуть в первую очередь имя Макса Вебера), может служить сегодня для нас своего рода концептуальным эталоном. Настоящее и прошлое российского общества так же связано с настоящим и прошлым его самобытной культуры, как и, соответственно, современное состояние западных социальных систем связано с базовыми аксиологическими доминантами новоевропейской культурной традиции. В этом смысле гипотетическая реконструкция упомянутых связей (связей в системе «культура - общество», рассматриваемых в содержательном аспекте на примере России и Запада) именно с точки зрения нужд дня сегодняшнего, с точки зрения стремления к пониманию глубинных причин переживаемого современным российским обществом модернизационного кризиса, представляется делом в высшей степени актуальным.

Состояние научной разработанности проблемы.

Традиция исследования феномена социокультурной самобытности как в западной, так и в российской общественной мысли имеет давнюю и при этом весьма богатую историю. Многообразие нравов, обычаев, привычек, устоявшихся представлений о добре и зле, пользе, долге, чести, характеризующее особенности организации жизни людей в разных странах (территориально и культурно обособленных регионах) привлекало к себе внимание как достойный изучения предмет многих выдающихся философов и ученых. Блез Паскаль в середине семнадцатого столетия писал в своих знаменитых «Мыслях»: «. Понятия справедливого и несправедливого меняются с изменением географических координат. Истина зависит от меридиана. Истина по сю сторону Пиренеев становится заблуждением по ту»[ 132, С.220.].

Впоследствии век восемнадцатый придаст подобного рода остроумным замечаниям первичную концептуальную окраску. Исключительное по своей значимости место в ряду прочих программных произведений эпохи Просвещения занимает прославленный труд Ш.Л. де Монтескье «О духе законов»[123; 124]. Общий строй рассуждений Монтескье, касающихся проблемы влияния нравов на законы человеческого общежития, будет усвоен всей последующей (как просветительской, так и «постпросветительской») традицией европейской общественной мысли. Наиболее остро указанный концептуальный мотив «озвучивается» в произведениях Ж.-Ж. Руссо[156] и А. де Токвиля[177].

Для немецкой интеллектуальной традиции (XIX в.) будет характерно то, что здесь проблема социокультурной самобытности будет истолковываться, главным образом, в рамках контекстуального пространства теорий «народного духа». Вслед за Г.В.Ф. Гегелем[49; 50] и романтиками о народном духе и его влиянии на общественную жизнь будут рассуждать представители исторической школы права (Г.Ф. Пухта, Ф.К. Савиньи), новой исторической школы политэкономии (Г. Шмоллер, В. Зомбарт), школы «психологии народов» (М. Лацарус, X. Штейнталь, В. Вундт[43]).

На рубеже XIX - XX вв. в методологии гуманитарных наук артикулируется и получает зрелое концептуальное оформление новая теоретическая позиция, - позиция, которую можно было бы назвать с известной долей схематизма культурным (или аксиологическим) детерминизмом. Логико-эпистемологическое обоснование данного исследовательского подхода мы находим в трудах представителей баденской (фрайбургской) школы неокантианства (В. Виндельбанд[40], Г. Риккерт[147; 148]), а также некоторых представителей философии жизни (В. Дильтей[63; 209], Г. Зиммель[75; 76]). В сфере эмпирически ориентированного общественно-научного знания эта мыслительная установка произведет на свет веберовскую «понимающую социологию»[35; 36]. Культур детерминистские интенции мысли М. Вебера будут творчески переработаны и усвоены многими научными школами. В ряду интеллектуальных направлений культурдетерминистского толка следует особо выделить: концепции «социологии знания» (К. Маннгейм, М. Шелер), «культурсоциологию» А. Вебера[34], «гуманистическую социологию» Ф. Знанецкого, «интегральную социологию» (включающую в себя, в частности, концепцию социальной и культурной динамики) П. А. Сорокина[166; 167], «интерпретативную социологию» П.Бергера и Т. Лукмана[14; 15], «этнометодологию» Г. Гарфинкеля[215]. Известный интерес в этом отношении представляют также: работы этнопсихологов и культурантропологов (Ф. Боаса, А. Кардинера, М. Мид, Р. Бенедикт[6]), исследования, относящиеся к области исторической социологии (Р.Арон, И. Уоллерстайн, Р. Бендикс, Б. Мур Мл., Ш. Тилли[174]), концепция политической культуры (Г. Алмонд, С. Верба). Весьма специфическое место среди прочих теорий, интерпретирующих так или иначе феномен социокультурной самобытности, занимают теории локальных цивилизаций (О. Шпенглер[198; 199], А.Дж. Тойнби[175; 176]).

Характер осмысления проблемы социокультурной самобытности в традиции российской общественной мысли всегда обладал ярко выраженной спецификой. Здесь идея самобытности не столько концептуализировалась на уровне абстрактных рассуждений, сколько описывалась на уровне живого («включенного») наблюдения за ее реальными эмпирическими воплощениями. В центр дискуссии о самобытности помещалась вполне конкретная, отчетливо осязаемая проблема, -проблема «Россия - Запад». При этом российских мыслителей, интересовавшихся данной проблемой, в большинстве случаев волновал отнюдь не вопрос о теоретическом статусе (или концептуальной природе) названной контроверзы, но именно и прежде всего вопрос о ее фактическом содержательном наполнении. Проблема «Россия - Запад» является одной из центральных («сквозных») проблем для всей традиции российской общественной мысли в целом. Особый вклад в разработку данной темы внесли (здесь мы позволим себе перечислить лишь некоторые имена): П.Я. Чаадаев[194], A.C. Хомяков[190; 191], И.В. Киреевский[99], К.С. Аксаков[3], А.И. Герцен[51], Н.Я. Данилевский[62], К.Н. Леонтьев[112],

Ф.М. Достоевский[65], B.C. Соловьев[164], H.A. Бердяев[17-27], С.Н. Булгаков[33; 192], С.Л. Франк[183; 184], И.О. Лосский[114], П.Н. Милюков[122], В.В. Зеньковский[73], Н.С. Трубецкой[180], П.Н. Савицкий[153] и др.

В последние десять - пятнадцать лет (после длительного перерыва) проблема «Россия - Запад» снова встала на повестку дня отечественной общественно-научной дискуссии. Сегодня интерпретацией упомянутой проблемы занято множество авторов (авторов, представляющих самые разные научно-дисциплинарные сферы). Чрезвычайно высокая степень неопределенности и известная «хаотичность», характеризующие современное состояние российской социальной теории, не позволяют здесь дать вполне объективную оценку тому громадному разнообразию работ, посвященных интересующей нас тематике, которые пишутся и издаются в нашей стране сегодня. Однако, справедливости ради следует заметить, что в этом море интеллектуальной продукции отдельные научные (как теоретические, так и эмпирические) разработки все же обращают на себя особое внимание, - и притом внимание вполне заслуженное. По мнению автора настоящей диссертации, к числу разработок подобного рода можно было бы отнести монографии и статьи таких исследователей как А.О. Бороноев[31], A.C. Ахиезер[9; 10; 11], A.C. Панарин[128; 129], В.Б. Пастухов[133], Ю.Н. Давыдов[61], H.H. Зарубина[69; 70], Ю.Я. Ольсевич[127], Г.Д. Гловели[52], Б.С. Ерасов[67], Л.И. Семенникова[159; 160], И.Н. Ионов[84] и некоторых других.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является попытка теоретической реконструкции идеально-типических образов западной и российской самобытности, каковыми они предстают перед исследователем концептуальной традиции культурного детерминизма. Процесс достижения названной цели распадается на ряд логически связанных между собой составляющих. В соответствии с содержанием поставленной цели формулируются основные задачи исследования.

Общий замысел работы предполагает постановку и разрешение следующих задач:

• Дать развернутую характеристику понятия «социокультурная самобытность».

• Концептуализировать идею самобытности при помощи средств теоретико-методологического инструментария культурного детерминизма.

• Изучить идейное наследие классиков общественной мысли, в творчестве которых можно обнаружить мотивы стремления к теоретической интерпретации проблемы социокультурной самобытности.

• Реконструировать систему теоретической аргументации, используемой для доказательства базового «парадигмального» тезиса культурного (аксиологического) детерминизма (т.е. попытаться в стилистике упомянутой концептуальной традиции ответить на вопрос о роли культурных ценностей в жизни человеческого общества).

• Определить «смысловые оси» содержательного описания социокультурологической антиномии (контроверзы) «Россия - Запад».

• Сконструировать идеально-типологические модели образов «специфически западной» и «специфически российской» социокультурной самобытности, соотнести каждый из них с реальными, конкретно-эмпирическими продуктами их общественно-исторической объективации.

Методология исследования. В качестве базового аналитического средства в работе используется логико-методологический инструментарий «понимающей» («интерпретативной») социологии. Основные принципы данной методологической стратегии принимаются автором в той ее конкретной версии, которую можно обнаружить, например, в трудах Макса Вебера. Речь здесь идет об особой содержательной трактовке метода «понимания», - трактовке, находящей свое конкретное воплощение в исследовательской процедуре «отнесения к ценности». Методологические предпочтения автора находятся в полном соответствии со спецификой исследуемых в работе проблем. Теоретическая позиция, описываемая в данной работе и разделяемая самим ее автором, - т.е. именно культурный (аксиологический) детерминизм, -предрасполагает к выбору комплекса вполне определенных методологических средств (каковыми, собственно, и являются средства анализа «субъективно значимой» информации, используемые в рамках концептуальной традиции «понимающей социологии»).

Научная новизна исследования.

В диссертации доказано, что эмпирически наглядная несхожесть путей развития российского и западного обществ являет собой продукт объективации той содержательной несхожести, которая обнаруживается в процессе анализа обобщенных образов «специфически российской» и «специфически западной» социокультурных традиций. В диссертации предпринята попытка теоретического рассуждения об аксиологических основаниях таких типичных для реалий российской общественной жизни духовных феноменов как «антибуржуазность», коллективизм, хозяйственный и политический индифферентизм, революционный деструктивизм. Упомянутые ментальные качества интерпретируются автором диссертации «в веберианском ключе», - в духе исследовательского подхода, эвристические возможности которого были продемонстрированы М. Вебером в книге «Протестантская этика и дух капитапизма»[36]. Новую трактовку получает гипотеза H.A. Бердяева, утверждавшего, что важнейшей особенностью характерного для души русского народа образа мирочувствования является эсхатологизм[22]. При этом само понятие эсхатологизма истолковывается автором диссертации в самом широком смысловом контексте, -феномен, обозначаемый данным понятием, выводится за пределы собственно религиозной сферы, и определяется как всепроникающая, значимая для всех (в том числе и «специфически посюсторонних») областей культурного опыта, ценностная установка социального субъекта.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов (лекционных, семинарских занятий, факультативов) по ряду предметов социально-философского, историко-социологического и теоретико-социологического профилей.

Апробация работы.

Отдельные тематические фрагменты диссертационного исследования использовались и используются автором в преподавании ряда учебных дисциплин (таких, как «История социологии», «История русской социологии», «Социология XX века», «Социология конца XX века») на факультете гуманитарных и социальных наук РУДН (1995-2000). Некоторые содержательные мотивы, получившие развитие в диссертации, нашли отражение в выступлениях автора на следующих общероссийских научных конференциях и симпозиумах: Ломоносовские чтения (Москва, 1997) /прочитан доклад/, Третий и четвертый Международные философские симпозиумы «Диалог цивилизаций: Восток - Запад» (Москва, 1997, 1999) /опубликованы тезисы/, Второй Российский философский конгресс «XXI век: Будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999) /опубликованы тезисы/, Первый Всероссийский социологический конгресс «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 2000) /опубликованы тезисы/. По теме диссертации опубликована статья в сборнике научных трудов «Ежегодник: Информатика. Социология. Экономика» (Москва - Ярославль, 1997). Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр социологии и социальной философии Российского Университета дружбы народов (2000).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, раздела примечаний и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Подвойский, Денис Глебович

Заключение.

Дух русского народа обитает за пределами царства «срединной области культуры». Последняя воспринимается им как порождение зла посюстороннего мира. «Неотмирная» культура формирует «неотмирный» образ мироощущения и мироориентации социального субъекта. Какова культура -таково и общество! Культура объективирует своё содержание через посредство воплощения определенных аксиологических мотивационных схем в тысячах конкретных человеческих поступков, наделённых известной социальной значимостью. Западное общество является порождением этики рационально-конструктивного посюсторонне-ориентированного активизма. Русское общество суть порождение иных социокультурных начал.

Мы видели, что социальный эсхатологизм отнюдь не является «исключительно гомогенной» аксиологической системой. Содержание принципов, определяющих специфику данной мировоззренческой системы, истолковывалось представителями различных социальных групп по-разному (и, надо сказать, истолкования эти могли являться основанием для извлечения из них даже диаметрально противоположных выводов). Но медитативно-эскапистское жизненное кредо и жизненное кредо революционного деструктивизма, - как видно, - всё же уживаются друг с другом в пределах единого культурного пространства. Вместе с тем совершенно очевидным представляется также и тот факт, что ни одна из этих двух - столь непохожих друг на друга -систем аксиологических установок социального субъекта не может быть привита к древу западной культурной традиции, «вырастающему», - как мы уже имели возможность убедиться, -из совершенно иных духовных корней, погружённых в недра совершенно иной духовной почвы.

Здание специфики российского общества и здание специфики общества западного базируются на фундаментах совершенно различных «культурных архетипов». Эти архетипы, как и формы их социального овеществления, по-видимому, не могут быть «просто и бесконфликтно адаптированы» друг по отношению к другу. Думается, что говорить здесь отдельно о принципиальной «несоотносимости» (нерелевантности) аксиологических схем, лежащих в основании организации внутренних структур этих самых архетипов, - нет никакой надобности. Всё сказанное выше в рамках последних двух глав (Гл. 2. и 3.) данного исследования не только в общих чертах, но и в значительной степени детально характеризует содержание подобного рода «несоотносимости».

Западная культура есть культура «золотой середины», культура «рациональной усреднённости». Дух её суть дух рассудочный, целерациональный и умеренный во всех своих жизненных проявлениях. Дух этот пребывает в аксиологическом пространстве «оптимального жизненного выбора» и оптимальных (рационально сконструированных) стратегий социального поведения; он обитает в пределах аксиологической среды «достижимых целей и адекватных в смысле их достижения средств». Ну и совершенно ясно, что известный тип культуры формирует структуры известного (вполне определённого) типа общества.

Русская культура, напротив, является культурой радикалистской, культурой «крайнего выбора» («крайних» решений и «крайних» устремлений души). Любовь к крайностям есть любовь ко всему исключительному, «из ряда вон выходящему». Она обнаруживает факт собственного существования и доминирования в рамках конкретных систем социальной практики в постановке крайних целей и выборе крайних средств для их достижения. Люди, воспитанные в духе традиции социокультурного радикализма, несомненно, будут отдавать предпочтение и на уровне оценок, и на уровне поведенческом и деятельностном именно подобным целям и средствам. Они, стремясь, как и все иные люди, к естественному упорядочению структур собственного жизненного опыта, будут выбирать именно данные ментальные и поведенческие шаблоны из всего арсенала находящихся в их потенциальном распоряжении моделей социальной мироориентации.

Этика «неприятия мира» относится к числу социально-мировоззренческих систем радикалистского толка. Отношение души русского народа ко всякой социальной действительности, выступающей в роли реальной среды жизни для этой самой души, может быть охарактеризовано с формальной точки зрения как отношение «специфически конфронтационное». То есть про душу русского народа можно было бы сказать, что она находится (и находилась на протяжении большей части своей исторической биографии) в состоянии перманентного конфликта с окружающей её социальной действительностью, и что, пребывание в подобном состоянии окончательно превратилось для неё в «норму жизни», в стандарт нормального «социального самочувствия». Конфликт этот, как мы уже имели возможность убедиться, бывал в одних случаях «интравертно», а в других случаях «экстравертно» ориентированным.

И здесь также (как и в иных ситуациях) культура формирует структуры общества: культурные крайности превращаются в крайности социальные. Русский человек из двух полярных поведенческих альтернатив выбирает одну: эскапизм или социальный деструктивизм, бегство от мира или его радикальное насильственное преобразование, ангельская кротость или почти что маниакальное буйство звериных аффектов, трогательная невозмутимость или свирепое неистовство страсти, долготерпение или необузданная гордыня революционного духа. На уровне макросоциальной объективации данное дихотомическим образом структурированное пространство выбора жизненной стратегии принимает иной вид: абсолютная покорность или разнузданная вседозволенность, духовный нонконформизм в обличии верноподданнического поведенческого конформизма или не ограниченная никакими рамками «антисистемно ориентированная» девиантность, . т.е., иными словами, - социальное и политическое «рабство» или социальный и политический бунт. Поэтому неудивительно, что российское общество в своей конкретной истории всегда пребывало в каком-нибудь одном из двух данных (экстремальных) измерений универсума макрополитических альтернатив. Либо добровольное и сознательное облачение в тяжёлые вериги деспотического политического гнёта, либо разрушение всех и всяческих оков социальности, коими являются любые устойчивые формы организации совместного человеческого общежития - в ином, промежуточном «агрегатном состоянии» российское общество долгое время находиться не может.

Срединная общественность» - это всегда и прежде всего продукт социального воплощения «специфически срединного» образа настроенности «коллективной души» того или иного сообщества. Но не такова душа русского народа. То есть получается, что в данном пункте, как, собственно, и во многих других, свои условия обществу диктует культура, - культура того народа, который формирует живой субстрат этого самого общества. Указанный неоспоримый факт, - а именно факт, воплощающий в себе действие принципа реальной культурной детерминированности форм социально-институциональной организации общественной жизни, -может быть зафиксирован мыслью в следующих (банальных по сути своей) словах: в «непохожих друг на друга» обществах живут «непохожие друг на друга» люди, причём первые являются таковыми именно в той мере, в какой таковыми являются вторые.

Конечно, «социально-активистски ориентированный» деструктивизм и «социально-индифферентистски ориентированный» эскапизм отнюдь не являются лишь частными разновидностями некоего единого поведенческого стиля. Они суть разные понятия. Они не похожи друг на друга так же, как не похожи друг на друга два известных живописных образа -«Студент» H.A. Ярошенко и «Пустынник» М.В. Нестерова. Несходство этих человеческих типов, конечно, суть нечто неподдельное и отнюдь не поверхностное. Интеллигент и отшельник смотрят на мир с разных точек зрения; хотя в структурах их индивидуального и социального мировосприятия, если сравнивать эти самые структуры между собой, можно обнаружить, конечно, и целый ряд общих черт (причём надо сказать также, что сходства обнаруживаются здесь, - в чём мы имели возможность удостовериться выше, - именно в сфере «корневых оснований» данных мировоззренческих структур). Их магистральные жизненные проекты трудно сопоставимы, но всё же сопоставимы - сопоставимы на уровне идеалов, на уровне общих аксиом социальной аксиологии, на уровне разделяемых ими базисных аксиологических «априори».

Блаженный праведник и революционер - отнюдь не «близнецы». Но всё же эти два человека -студент и пустынник - если и не являются «кровными», то уж, во всяком случае, наверняка являются «молочными братьями». Их вскормила собственной грудью одна и та же женщина, имя которой - русская культура. В конце концов, дети одних и тех же родителей «не обязаны» быть похожими друг на друга, как две капли воды. Индивидуумы эти могут весьма существенно отличаться друг от друга по целому ряду параметров: не только в смысле различия их характеров, темпераментов, врождённых способностей и благоприобретённых душевных наклонностей, но и в смысле несходства их физиолого-анатомической конституции, а также элементарного несходства их физиономических черт. Но всё же сама суть уз духовного и физического родства, связывающих между собой членов одной семьи, вовсе не отменяется одним только фактом существования подобных различий: данные индивидуумы всё-таки остаются детьми одних и тех же родителей. «Студент» и «пустынник» проводят всю свою жизнь в пределах разных измерений социального универсума; т.е. они живут в разных социальных «мирах» (или, даже точнее, - в разных социальных «мирках»). Их жизненные цели различны. Но всё же, с другой стороны, они относятся к числу людей одного и того же «макрокультурного круга». И совсем к другому макрокультурному кругу принадлежат персонажи, изображённые Квентином Массейсом на его знаменитом полотне «Меняла с женой». «Студент» и «пустынник» похожи друг на друга гораздо больше, нежели каждый из них - на героев названной картины. При определённых обстоятельствах бомбист и схимник могут, пожалуй, даже понять друг друга (хотя «понимание» жизненной позиции другого человека и «оправдание» её суть совершенно разные вещи; и в данном случае первое никогда (или почти никогда) не превращается во второе). Запёчатлённая западноевропейским живописцем благообразная чета умиротворённых утилитаристов, педантично и скрупулёзно высчитывающих размер собственной семейной выручки (видимо, полученной ими от последнего их делового предприятия), также как и вышеупомянутые герои русской истории («студент» и «пустынник»), создаёт для себя собственный, особый ЬеЬеп5\уе11. «Жизненный мир» - это всегда относительно закрытое символическое пространство. Во внутренние пределы этого аксиологически окрашенного пространства не может проникнуть «чужак», «человек со стороны». А наши «студент» и «пустынник» в данном случае, - т. е. по отношению к «крепости» жизненного мира, в символических пределах которой обитают души героев картины знаменитого голландского мастера, - как раз и занимают положение подобного рода «чужаков». Они суть люди, души которых «вылеплены из совсем иного теста», из иного культурного материала: тот, кто думает о «спасении человечества», - как бы мы ни определяли конкретное содержание этого понятия, - обычно не склонен «думать о деньгах», как и не склонен, впрочем, думать о каких бы то ни было насущных бытовых делах вообще; или, - что то же самое, -человек, который мечтает о торжестве вселенской правды и справедливости, естественно, забывает о проблеме необходимости элементарной рациональной организации структур микрокосма окружающей его социальной повседневности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Подвойский, Денис Глебович, 2000 год

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию/ Пер. с нем. яз. под общей редакцией Н.А.Головина и В.В. Козловского. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1999.

2. Августин Блаженный. О граде Божием. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.

3. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М.: Современник, 1981.

4. Алданов М. О русском народе.// Огонёк. 1995. №20.

5. Амелин В.Н. Социология политики. М.: Изд-во МГУ, ¡992.

6. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. СПб.: Университетская книга, 1997.

7. Антонов М.Ф. Проблема русского нравственного идеала в трудах И.В.Киреевского. Новосибирск: Кн. изд-во , 1990.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли./ Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс» «Политика», 1992.

9. Ахиезер A.C. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики.// Мир России. 1995. №1.

10. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России: к методологии исследования// Полис. 1991. №5.

11. Ахиезер A.C. Социокультурные проблемы развития России: философский аспект. М.: ИНИОНРАН, 1992.

12. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Эдиториал УРСС, 1999.

13. Бекк-Виклунд М. Феноменология: мир жизни и обыденного знания.// Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы./ Пер. со шв. СПб.: издательство «Нотабене», 1992.

14. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива./ Пер. с англ. под ред Г.С. Батыгина. М.: Аспект Пресс, 1996.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: «Academia-Центр», «Медиум», 1995.

16. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. Томск: Водолей, 1996.

17. Бердяев H.A. Духовные основы русской революции: Опыты 1917-1918 гг. СПб.: Издательство Христианского гуманитарного ин-та, 1999.

18. Бердяев H.A. Душа России.// Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М.: Республика, 1992.

19. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. М.: Наука, 1990.

20. Бердяев H.A. Новое Средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М.: Феникс, 1991.

21. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993.

22. Бердяев H.A. Русская идея.// Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб.: Наука, 1992.

23. Бердяев H.A. Философия неравенства/ Состав., предисл. и примеч. Л.В. Полякова. М.: ИМА-пресс, 1990.

24. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

25. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.

26. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда.// Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. С приложением «Библиографии Вех». Свердловск: Изд-во Урал. Унта, 1991.

27. Бердяев H.A. Царство Духа и Царство Кесаря/ Сост. и послесл. П.В. Алексеева; Подгот. текста и прим. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1995.

28. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М.: Высшая школа, 1995.

29. Богданова М.В. Этико-социологические исследования предпринимательского поведения: Аналитический обзор.// Социологический журнал. 1995. №4.

30. Бороноев А.О., Павленко В.Н. Этническая психология. СПб.: СПбГУ, 1994.

31. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. СПб.: Лениздат. 1992.

32. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: ТОО «Полиграмма», 1993.

33. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество.// Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. С приложением «Библиографии Вех». Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991.

34. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999.

35. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.

36. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма// Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

37. Вебер М. Развитие капиталистического мировоззрения.//Вопросы экономики. 1993. №8.

38. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира// Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./ Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990.

39. Верт Н. История советского государства: 1900 1991: Пер. с фр. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992.

40. Виндедьбанд В. Избранное. Дух и история. Пер. с нем. М.: Юрист, 1995.

41. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М.: Наука, 1993.

42. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов на Дону: «Феникс», 1999.

43. ВундтВ. Проблемы психологии народов. М.: Космос, 1912.

44. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

45. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX вв. Л.: Наука, 1970.

46. Гараджа В.И. Социология религии: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей. М.: Аспект Пресс, 1996.

47. Гарин И.И. Лютер. Харьков: Фолио, 1994.

48. Гарнак А. Сущность христианства. Лекции, читанные студентам всех факультетов Берлинского университета в 1899-1900 гг./ Пер. с нем. В. и М. Блюм. М.: «Логос», 1906.

49. Гегель Г.В.Ф. Философия истории/Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.VIII. Гос. соц.-эк. изд-во, 1935.

50. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.

51. Герцен А.И. С того берега. О развитии революционных идей в России. О сельской общине в России.//Герцен А.И. Собрание сочинений в 8 т. Т.З. М.: Правда, 1975.

52. Гловели Г.Д. Цивилизационный опыт России: необходимость уточнения.// Вопросы экономики. 1993. №8.

53. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX вв. М.: Онега, 1995.

54. Гречко П.К. Концептуальные модели истории: Пособие для студентов. М.: Издат. корпорация «Логос», 1995.

55. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков: Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1990.

56. Гулыга A.B. Гегель. М.: Соратник, 1994.

57. Гумбольдт В. Язык и философия культуры/ Пер. с нем. М.: Прогресс, 1985.

58. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.

59. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.

60. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М.: Искусство, 1989.

61. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис, 1998.

62. Данилевский Н.Я. Россия и Европа./ Сост., послесловие и комментарии С.А. Вайгачева. М.: Книга, 1991.

63. Дильтей В. Описательная психология. М.: «Русский книжник», 1924.

64. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве.// Социологический журнал. 1994. №3.

65. Достоевский Ф.М. Дневник писателя: Избранные главы. СПб.: «Азбука», 1999.

66. Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М.: Наука, 1993.

67. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве.// Общественные науки и современность. 1994. №2.

68. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1998.

69. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998.

70. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб.: РХГИ, 1998.

71. Здравомыслова О.М. «Русская идея»: антиномия женственности и мужественности в национальном образе России// Общественные науки и современность. 2000. №4.

72. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1-2. JI.: «Эго», 1991.

73. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа./ Сост. П.В. Алексеева; Подгот. текста и примеч. Р.К. Медведевой; Вступ. ст. В.Н. Жукова и М.А. Маслина. М.: Республика, 1997.

74. Зернов Н.М. Три русских пророка: Хомяков. Достоевский. Соловьев. М.: Московский рабочий, 1995.

75. Зиммель Г. Избранное. Т.1-2. М.: Юрист, 1996.

76. Зиммель Г. Философия денег (фрагмент).// Теория общества. Сборник/ Пер. с нем., англ./ Вступ. статья, сост. и общая ред. А.Ф. Филиппова. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999.

77. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994.

78. Зомбарт В. Евреи и их участие в образовании современного хозяйства/ Под ред. П.С. Юшкевича. СПб.: Тип. М.Я. Квора, 1910.

79. Зомбарт В. Евреи и хозяйственная жизнь. 4.1. (Экономическая). СПб.: Разум, 1912.

80. Зомбарт В. Современный капитализм. Т.1-2. М.: Д.С. Горшков, 1903-05.

81. Из глубины: Сборник статей о русской революции./ С.А. Аскольдов, Н.А.Бердяев, С.Н. Булгаков и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

82. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М.: Наука, 1993.

83. Ионин Л.Г. Понимающая социология: Историко-критический анализ. М.: Наука, 1979.

84. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации. (По следам одной научной дискуссии).// Общественные науки и современность. 1999. №5.

85. История социологии: Учеб. пособие/ Елсуков А.Н., Бабосов Е.М., Грицанов А.А. и др.; Под общ. ред. А.Н. Елсукова и др. Мн.: Высш. шк., 1993.

86. История социологии в Западной Европе и США. М.: Наука, 1993.

87. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 1,2,3./ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М.: Канон, 1997, 1998.

88. Кальвин Ж. Наставление в христианской вере. В 3 т./ Пер. с фр. А.Д. Бакулов. М.: Изд-во Рос. гос. гуманит. ун-та, 1997.

89. Кальвин Ж. О христианской жизни. М.: «Протестант», 1995.

90. Капитонов Э.А. История и теория социологии. (Социология XIX века). Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2000.

91. Карасев В.И. Россия: общее и уникальное в контексте мирового развития. М.: Альм, 1999.

92. Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох. Тульская обл., пос. Заокский: Источник жизни, 1993.

93. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 1996.

94. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.

95. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993.

96. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Ин-т нац. модели экономики, 1994.

97. Кейнс Дж.М. Беглый взгляд на Россию.//Социологические исследования. 1991. №7.

98. Кейнс Дж.М. Россия.//Социологические исследования. 1991. №7.

99. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984.

100. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание).// Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. С приложением «Библиографии Вех». Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991.

101. Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. СПб.: «Экономическая школа», 1996.

102. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: От равенства к свободе. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995.

103. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории; Автобиография. М.: Наука, 1980.

104. Костюк К.Н. Архаика и модернизм в российской культуре.// Социологический журнал. 1999. №3/4.

105. Красильщиков В.А. Зависимость и отсталость в развитии России// Мир России. 1996. №4.

106. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов A.B. Шанс на обновление России. (Зарубежный опыт модернизации и российские перспективы)//Мир России. 1993. №1.

107. Куда идёт Россия? Альтернативы общественного развития/ Общ. ред. Заславской Т.И. и Арутюнян JI.A. М.: Интерпракс, 1994.

108. Культура и общество в средние века: методология и методика зарубежных исследований: Реф. сб./ Отв. ред.: А.Я. Гуревич, A.JI. Ястребицкая. М.: АН СССР. ИНИОН, 1987.

109. Культурология. XX век: Антология. М: Юрист, 1995.

110. Куприн А.И. О русском народе.// Советская Россия. 21 сентября 1995.,(№112).

111. Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Изд. группа «Прогресс», 1992.

112. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: «Рарогъ», «Московский рабочий», 1993.

113. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.

114. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991.

115. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1997.

116. Лютер М. Краткий катехизис д-ра Мартина Лютера и Христианское учение. Лахти: Финлянд. церковь лютеранского исповедания (STLK), 1992.

117. Макс Вебер, прочитанный сегодня: Сб. статей/ Под ред. проф. Р.П. Шпаковой. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997.

118. Малинкин А.Н. Понятие патриотизма: эссе по социологии знания.// Социологический журнал. 1999. №1/2.

119. Манхейм К. Идеология и утопия.// Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и анг. М.: Юрист, 1994.

120. Медушевский А.Н. История русской социологии: Учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1993.

121. Мертон Р.К. Явные и латентные функции.// Американская социологическая мысль: Тексты./Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

122. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. М.: Издательская группа «Прогресс Культура», 1993,1994.

123. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.

124. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.

125. Никольский Н.М. История русской церкви. 4-е изд. М.: Политиздат, 1988.

126. Образ России: Россия и русские в восприятии Запада и Востока./ Отв. ред.: Багно В.Е. СПб.: РАН. Ин-т рус. лит., 1998.

127. Ольсевич Ю. Хозяйственная система и этнос.// Вопросы экономики. 1993. №8.

128. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе: (Между атлантизмом и евразийством). М.: Рос.АН, Ин-т философии, 1995.

129. Панарин A.C. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.

130. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000.

131. Парсонс Т. Система современных обществ/ Пер. с англ. JI.A. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.

132. Паскаль Б. Из «Мыслей»// Суждения и афоризмы/ Ф. Ларошфуко, Б. Паскаль, Ж. Лабрюйер; Сост., предисл., примеч. H.A. Жирмунской. М.: Политиздат, 1990.

133. Пастухов В.Б. Будущее России вырастает из прошлого.// Политические исследования. 1992. №5-6.

134. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.

135. Перепелкин Л.С. К вопросу о модернизации России// Мир России. 1993. №1.

136. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке.// Мир России. 1992. T.I., №1.

137. Платонов Д. Православие в его хозяйственных возможностях (заметки историка-экономиста).// Вопросы экономики. 1993. №8.

138. Порозовская Б.Д. Жан Кальвин. (Его жизнь и реформаторская деятельность).// Лн Гус. Мартин Лютер. Жан Кальвин. Торквемада. Лойола: Биографические очерки. М.: Республика, 1995.

139. Порозовская Б.Д. Мартин Лютер. (Его жизнь и реформаторская деятельность).// Ян Гус. Мартин Лютер. Жан Кальвин. Торквемада. Лойола: Биографические очерки. М.: Республика, 1995.

140. Посадский A.B. Диалектика общинного и индивидуального на пределе экстенсивного развития. // Социс. 2000. №4.

141. Пушкин С.Н. Евразийские взгляды на цивилизацию.//Социс, 1999. №12.

142. Радаев В.В. Хозяйственная мотивация и типы рациональности.// Социологический журнал. 1997. 1/2.

143. Ранке Л. Государи и народы Южной Европы в шестнадцатом и семнадцатом веках. В 2-х ч. 4.1-2. СПб.: тип. Э. Веймара, 1856.

144. Ранке Л. Об эпохах новой истории. Лекции, читанные баварскому королю Максимилиану II (в 1854 г.). М.: тип. И.А. Баландина, 1898.

145. Ранке Л. Римские папы, их церковь и государство в XVI и XVII столетиях. В 2-х т. Т.1,2. СПб.: тип. Г. Мюллера, 1869.

146. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии/ Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996.

147. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1997.

148. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем./ Общ. ред. и предисл. А.Ф. Зотова; Сост. А.П. Полякова, М.М. Беляева; Подгот. текста и прим. Р.К. Медведевой. М.: Республика, 1998.

149. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество.// Социс. 1993. №№3,5.

150. Романовский Н.В. Историческая социология в структуре социологического знания.// Социс, 2000. №6.

151. Россия и внешний мир: диалог культур. М.: Институт российской истории РАН, 1997.

152. Россия и Запад в отечественной публицистике XIX в. Хрестоматия. В 2-х т./ Сост. Н.С. Смолкина. М.: «Радикс», 1995.

153. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.

154. Русские народные былины./ Сост. В.И. Чичеров. М.: Детгиз, 1958.

155. Русское православие: вехи истории./ Науч. ред. А.И. Клибанов. М.: Политиздат, 1989.

156. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

157. РывкинаР.В. Экономическая культура в России: трудности и этапы становления.// Мир России. 1994. №1.

158. Рябов О.В. «Mother Russia»: тендерный аспект образа России в западной историософии.// Общественные науки и современность. 2000. №4.

159. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. Брянск: «Курсив», 2000.

160. Семенникова Л.И. Цивилизационные парадигмы в истории России// Общественные науки и современность. 1996. №5.

161. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (Социологический очерк). М.: Механик, 1996.

162. Соболевская А. Духовные истоки российского предпринимательства.// Вопросы экономики. 1993. №8.

163. Соколов Ю.М., Чичеров В.И. Онежские былины. М.: Гос. лит. музей, тип. им. Евг. Соколовой в Лгр., 1948.

164. Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. Т. 1,2./ Общ. ред. и сост. A.B. Гулыги, А.Ф. Лосева; Примеч. С.Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1990.

165. Соловьев Е. Гегель. Его жизнь и философская деятельность. (Биографический очерк).// Дэвид Юм. Кант. Гегель. Шопенгауэр. Огюст Конт. СПб.: «ЛИО Редактор» и др., 1998.

166. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени/ Пер. с англ., сост. и послесл. Т.С. Васильевой. M.: Наука, 1997.

167. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество/ Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

168. Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб.: Издательство «Скифия», 2000.

169. Сухов А.Д. Хомяков, философ славянофильства. М.: ИФ РАН, 1993.

170. Сыров В.Н. Расцвет и закат европейской философии истории. (От Бэкона к Шпенглеру). Томск: НПТ «Курсив», 1997.

171. Тальберг Н. История христианской церкви. М.: «Интербук», 1991.

172. Тафаев Г.И. Российская модернизация: Учебное пособие. Чебоксары: Чуваш, гос. ун-т им. И.Н. Ульянова, 1999.

173. Теннис Ф. Общность и общество/ Социологический журнал. 1998. №3/4.

174. Тёрнквист Р. Историко-эмпирическая социология.// Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы./Пер. со шв. СПб.: издательство «Нотабене», 1992.

175. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ./ Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. М.: Прогресс, 1991.

176. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М.: Из дат. группа «Прогресс»: Культура; СПб.: Ювента, 1995.

177. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с франц./ Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Прогресс, 1992.

178. Трёльч Э. Историзм и его проблемы.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994.

179. Третий Международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток -Запад». Тезисы докладов и выступлений. Вып. 1-2. М.: Изд-во РУДН, 1997.

180. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Аграф, 2000.

181. Турен А. Возвращение человека действующего. (Очерк социологии). М.: Научный мир, 1998.

182. Фёдоров Н.Ф. Сочинения/ Общ. ред.: A.B. Гулыга; Вступ. статья, примеч. и сост. С.Г. Семеновой. М.: Мысль, 1982.

183. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.

184. Франк С.Л. Этика нигилизма (к характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции).// Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. С приложением «Библиографии Вех». Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991.

185. Фрейд 3. Недовольство культурой.// Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура/ Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991.

186. Фромм Э. Здоровое общество.// Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995.

187. Фромм Э. Иметь или быть?: Пер. с англ./ Общ. ред. и поел. В.И. Добреньков. 2-е изд., доп. М.: Прогресс, 1990.

188. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. Курс лекций. М.: Моск. науч. изд-во, 1919.

189. Холодков В. Православные традиции в русском землевладении.// Вопросы экономики. 1993. №8.

190. Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988.

191. Хомяков A.C. Сочинения в 2 т. Т.1,2. М.: Моск. филос. фонд: Медиум, 1994.

192. Христианский социализм (С.Н. Булгаков): Споры о судьбах России/ Редактор-составитель, автор предисловия и комментариев В.Н. Акулинин. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

193. Ценностные измерения российского общества (материалы симпозиума).// Социологический журнал. 1994. №3.

194. Чаадаев П.Я. Философические письма. Апология сумасшедшего.// Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьёв. СПб.: Наука, 1991.

195. Черников М.В. Концепты правда и истина в русской культуре: проблема корреляции.// Полис. 1999, №5.

196. Шлюхтер В. Становление буржуазного образа жизни.// РЖ «Социология», ИНИОН РАН, 1992. №4.

197. Шпенглер О. Закат Европы. (Очерки морфологии мировой истории). Т.1.: Образ и действительность./ Авт. вступит, статьи А.П. Дубнов, авт. комментариев Ю.П. Бубенков и

198. A.П. Дубнов. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993.

199. Шпенглер О. Закат Европы. (Очерки морфологии мировой истории). Т.2.: Всемирно-исторические перспективы/ Пер. с нем. и примеч. И.И. Маханькова. М.: Мысль, 1998.

200. Шубарт В. Европа и душа Востока. Франкфурт на Майне: Посев, 1947.

201. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия/ Общ. ред. и предисл.

202. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995.

203. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России.// Общественные науки и современность. 1995. №№4,6; 1996. №№3,4.

204. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994.

205. Ben-Amos D., Weissberg L. Cultural memory and the construction of identity. N.Y.: Wayne State University Press, 1999.

206. Christoff P.K. An introduction to nineteenth century Russian Slavophilism. Princeton (NY): Princeton univ. press., cop. 1982.

207. Coser L.A. Masters of Sociological thought: Ideas in historical and social context/ Under the genera. editorship of R.K. Merton. New York etc.: Harcourt, Brace, Jovanovich, cop. 1977.

208. Dahrendorf R. Homo sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. Köln und Opladen. 1965.

209. Dean M. Critical and Effective Histories: Foucaulf s Methods and Historical Sociology. London: Routledge, 1994.

210. Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in der Geisteswissenschaften. Frankfurt am Main, 1970.

211. Downs A. An Economic Theory of Democracy. NY, 1957.

212. Eastern Europe in Transformation: The Impact on Sociology/ Ed. by M.Keen, T.Mucha. London: Greenwood Press, 1994.

213. Eisenstadt S.N. Origins of the West in recent macrosociological theory: The Protestant ethic reconsidered// Cultural dynamics. Leiden, 1990. Vol.3, №2.

214. Ethnomethodologie. Beitrage zu einer Soziologie des Alltagshandels/ E. Weingarten, F. Sack, J. Schenkein (Hg.). Frankfurt a/M., 1976.

215. From sociology to cultural studies: new perspectives/ Ed. by E.Long. Maiden, MA: Blackwell Publishers, 1997.

216. Garfmkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs. Prentice-Hall, 1967.

217. Hollis M. Reason and action: essays in the philosophy of social science. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

218. Kharkhordin O. The collective and the individual in Russia: A study in practices. California: University of California Press, 1999.

219. Kincaid H. Philosophical foundations of the social sciences: analyzing controversies in social research. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

220. Kruse V. «Geschichts- und Sozialphilosophie» oder «Wirklichkeitswissenschaft»? Die deutsche historische Soziologie und die logischen Kategorien Rene Koenigs und Max Webers. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999.

221. Luckmann T. Phänomenologie und Soziologie// Alfred Schutz und die Idee des Alltags in den Sozialwissenschaften/W. Sprondel, R. Grathoff (Hg.). Stuttgart, 1979.

222. Merz P.-U. Max Weber und Heinrich Rickert: Die erkentniskritischen Grundlagen der verstehenden Soziologie. Wurzburg: Koenigshausen u. Neumann, 1990.

223. Raphael F. Interpretative sociology and axiological neutrality in Max Weber and Werner Sombart // Cultural dynamics. Leiden, 1990. Vol. 3, №2.

224. Reed R. Calvinism, the Weber thesis, and entrepreneurial behavior: The case of David Syme // J. of religious history. Sydney, 1991. Vol. 16, № 3.

225. Riesman D. Lonely crowd. A study of the changing american character. N.Y., 1967.

226. Scholtz G. Das Historismusproblem und die Geistenwissenschaften im 20. Jahrhundert// Arch, fur Kulturgeschichte. Köln; Wien, 1989. Bd 71, H 2.

227. Simmel G. Philosophie des Geldes. München. 1958.

228. Toennies F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Achte, verbessertre Auflage. Leipzig, 1935.

229. Topolski J. Max Weber's and Karl Marx's approach to historical explanation// Cultural dynamics. Leiden, 1990. Vol. 3, №2.

230. Ulmen G.L. Metaphysik des Morgenlandes Spengler über Russland.// Spengler heute. München, 1980.

231. Walicki A.Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987.

232. Weinert F. Weber's ideal types as models in the social sciences// «Verstehen» and humane understanding. Cambridge, 1996.