Антропогенизация ландшафтов и проблемы оптимизации эколого-хозяйственного баланса территории: На примере Краснодарского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Еремин, Элвин Александрович

  • Еремин, Элвин Александрович
  • кандидат географических науккандидат географических наук
  • 2005, Краснодар
  • Специальность ВАК РФ25.00.24
  • Количество страниц 210
Еремин, Элвин Александрович. Антропогенизация ландшафтов и проблемы оптимизации эколого-хозяйственного баланса территории: На примере Краснодарского края: дис. кандидат географических наук: 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география. Краснодар. 2005. 210 с.

Оглавление диссертации кандидат географических наук Еремин, Элвин Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы экономикогеографических исследований антропогенизации ландшафтов.

1.1. Закономерности формирования природно-антропогенных систем.

1.2. Научные и методические подходы исследования природноантропогенных систем.

Глава 2. Антропогенная преобразованность территории

Краснодарского края: основные направления и следствия. и 2.1. Качество природной среды и состояние ландшафтов.

2.2 Антропогенизация природных ландшафтов края: основные направления и следствия.

- промышленные геосистемы.

- транспортные геосистемы.

- сельскохозяйственные геосистемы.

- социально-экономические (расселенческие) геосистемы.

Глава 3. Эколого-хозяйственный баланс территории края.

3.1. Ландшафтная дифференциация эколого-хозяйственного баланса территории.

3.2. Ландшафтно-экологическое районирование Краснодарского края

Глава 4. Планирование рациональных ландшафтов.

4.1. Формирование модельных ландшафтов.

4.2. Пути оптимизации эколого-хозяйственного баланса территории.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономическая, социальная и политическая география», 25.00.24 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропогенизация ландшафтов и проблемы оптимизации эколого-хозяйственного баланса территории: На примере Краснодарского края»

Актуальность темы/ В настоящее время экологическая обстановка в Краснодарском крае является весьма напряженной, что значительно усложняет реализацию стратегии устойчивого развития его территории с учетом принципов охраны природной среды. Продолжающиеся ухудшения состояния окружающей природной среды, деградация природных систем жизнеобеспечения и медленные ответные действия общества привели к реальной опасности экологического бедствия.

Исследуемый регион относится к типу густонаселенных с пониженным потенциалом естественного воспроизводства природной среды и высокой степенью освоенности территории. Ландшафты края испытывают многовариантное природопользование, обусловленное совместным действием антропогенных нагрузок со стороны сельского хозяйства, промышленности, коммуникационных структур, селитебных, рекреационных и иных функций. Имеет место не только уменьшение ландшафтного разнообразия, но и обеднение, деградация современных ландшафтов, снижение их продуктивности, ухудшение качественного состояния земельных ресурсов. Это ведет к деформации эколого-хозяйственного баланса территории, снижению устойчивости структурных элементов природных комплексов.

В связи с этим необходима переориентация экономики края с пути экстенсивного использования природных ресурсов на путь создания устойчивой экологически безопасной системы природопользования, которая поддерживала бы естественные средо- и ресурсоформирующие функции природных систем.

Целью работы является исследование экономико-географических аспектов антропогенизации ландшафтов и проблем оптимизации эколого-хозяйственного баланса территории края.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

1. Разработка подходов и методов экономико-географического исследования антропогенизации ландшафтов в различных условиях природопользования;

2. Оценка отраслей и видов деятельности с точки зрения их воздействия на природную среду;

3. Исследование эколого-хозяйственного баланса территории края и разработка путей его оптимизации;

4. Планирование моделей устойчивых ландшафтов и экологических каркасов на локальном и региональном уровнях;

5. Проведение зонирования территории Краснодарского края в соответствии с характером и уровнем антропогенной преобразованности и устойчивости ландшафтов.

Выбор в качестве объекта исследования современных природно-хозяйственных геосистем Краснодарского края обусловлен тем, что это один из наиболее многоаспектно освоенных регионов, что делает его уникальным полигоном для проверки и отработки расчетных методик по оценке эколого-хозяйственного баланса территории.

Предмет исследования - территориальная дифференциация антропогенизации ландшафтов и совершенствование эколого-хозяйственного баланса территории.

Теоретической и методологической основой послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам природопользования, антропогенизации ландшафтов, оптимизации эколого-хозяйственного баланса территории; среди них значительное место заняли работы И.П.Герасимова, К.Н.Дьяконова, Б.И.Кочурова, В.А.Николаева, А.Г.Исаченко, В.Б.Михно, М.А.Глазовской, В.И.Федотова, А.И.Чистобаева, С.Я.Сергина, А.Г.Дружинина. Кроме того, использовались труды И.С.Белюченко, В.Н.Тюрина, Ю.Я.Нагалевского, В.А.Шальнева, Т.М.Худяковой, М.Д.Шарыгина, А.А.Мищенко и др.

Методы исследования. В работе были использованы сравнительно-географический, картографический, статистический, типологический, экспедиционный, расчетно-конструктивный методы, а также системно-структурный и факторный анализ.

Информационной базой диссертационного исследования являются статистические, картографические, фондовые и другие материалы краевых организаций за 1990-2005 годы, теоретические труды географов КубГУ и других ученых, результаты работ последних съездов РГО, а также ресурсы сети Интернет. Основу статистических показателей составили данные годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий, включающие данные инвентаризации земельного фонда, учета посевных площадей и поголовья скота. Использованы также материалы ГУЛ КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр», Краснодарского НИИСХ, Госкомстата РФ и Краснодарского края, ГУЛ «Кубаньгеология», ФГУ «Управление Росприроднадзор по Краснодарскому краю», ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» и других учреждений.

Научная новизна исследования заключается:

- в разработке пространственной дифференциации основных векторов антропогенного ландшафтогенеза на территории края;

- в выявлении количественных параметров и территориальных особенностей потенциала устойчивости ландшафтов;

- впервые составлены аналитические карты, отражающие территориальную дифференциацию как основных направлений антропогенной нагрузки и преобразованности территории, так и потенциала устойчивости ландшафтов.

- впервые рассчитаны основные показатели эколого-хозяйственного баланса территории края, проанализированы его территориальные различия и даны рекомендации по его оптимизации.

- дано обоснование формирования модельных агроландшафтов, развивающихся как опытные природно-хозяйственные системы ландшафтного планирования.

Практическая значимость работы. Результаты расчетов, их анализ и обобщение создают научную основу для разработки схем рационального природопользования, исследования влияния природных и антропогенных факторов на устойчивость ландшафтов. Предлагаемая схема экологических каркасов и ландшафтно-экологического мониторинга объединяет усилия органов власти, природопользователей в принятии своевременных управленческих решений по оптимизации эколого-хозяйственного баланса территории.

На защиту выносятся:

1. Комплексная эколого-экономическая оценка антропогенизации ландшафтов Краснодарского края.

2. Территориальная структура соотношения потенциала устойчивости ландшафтов и техногенной нагрузки на них.

3. Научно-методические основы и результаты эколого-ландшафтного районирования.

4. Эколого-хозяйственный баланс территории, пути оптимизации.

5. Ландшафтное планирование, формирование модельных агроландшафтов и экологических каркасов.

Внедрение. Материалы диссертации и методические указания автора привлекались при разработке курса «Агроэкология», «Экономическая география Северного Кавказа», а также при написании студенческих курсовых и дипломных работ. Автор принимал участие в выполнении проекта РФФИ №03-0596545.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические рекомендации исследования были доложены на следующих конференциях: Межвузовской научной конференции «Проблемы природопользования в районах со сложной экологической ситуацией» (Тюмень, 24-27 марта 2003 г), XVI межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» (Краснодар, 25 апреля 2003 г), Международной научно-практической конференции «Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования» (Москва, Сергиев Посад, 29-30 марта 2003 г.), III международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологии в условиях современного мира» (Майкоп, декабрь 2003), XVII межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» (Краснодар, 23 апреля 2004 г), Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 95-летию заслуженного деятеля науки РФ Е.Б. Величко (Краснодар, КГАУ, 2004), опубликованы в Вестнике Краснодарского регионального отделения Русского Географического Общества, вып.З (Краснодар, 2004). По теме диссертации соискателем опубликовано 7 работ, отражающих основные научные результаты.

Структура и объем диссертации.

Работа состоит из 4-х глав и 8 параграфов. Основной текст диссертации составляет 193 страницы, содержащие 28 карт и рисунков, 14 таблиц. Список литературы содержит 147 наименований. В конце работы помещены 10 приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономическая, социальная и политическая география», 25.00.24 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Еремин, Элвин Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интенсивное использование на протяжении многих десятков лет природных ресурсов края, связанное с наращиванием промышленного потенциала, интенсификацией сельскохозяйственного производства, развитием транспортной сети железных и автомобильных дорог, постоянным ростом транзитных потоков, интенсивной нефтегазодобычей с применением несовершенных технологий, наличием экологически опасных нефтехранилищ и транспортирующих нефтегазопроводов, привело к истощению природных богатств края: земельных и водных ресурсов, уменьшению биологического и ландшафтного разнообразия геосистем, ухудшению качества природной среды и деградации отдельных ее элементов, экологически обусловленному ухудшению качества жизни и здоровья населения. Поэтому при планировании и организации природопользования в природно-социально-экономических геосистемах нельзя забывать, что территория служит базисом размещения всех элементов среды обитания человека, своеобразной подсистемой жизнеобеспечения человека. Важно грамотно оценить состояние этой среды обитания, потребности населения в ресурсах и возможности их удовлетворения с учетом потенциала устойчивости и способности к самовосстановлению природных ландшафтов.

Соотношение между уровнем антропогенной нагрузки и природным потенциалом ландшафта свидетельствует об экологическом благополучии или неблагополучии территории. Такое соотношение является выражением балансового типа и может быть отнесено к территориальному эколого-хозяйственному балансу. Для определения такого баланса нами использовался анализ распределения землепользования по видам и категориям. При этом учитывалось, что чем разнообразнее ландшафт, тем он более устойчив, тем больше условий для биоразнообразия. В структуре землепользования в зависимости от антропогенной преобразованности были выделены следующие виды земель: а) земли экологического фонда. Включают площади естественных лесов и площади полезащитных лесополос, а также естественные луга и пастбища, охраняемые заповедные территории. Край имеет резко контрастную обеспеченность указанными лесными сообществами и заповедными территориями. Уровень облесенности степных ландшафтов, преимущественно за счет лесополос - весьма низкий 2-5%. Максимальная лесистость характерна для горнопредгорных районов, достигающая 20-50% и более. б) земли с высокой эколого-хозяйственной напряженностью. В эту группу вошли земли урбанизированные, насыщенные промышленностью, транспортом, населенными пунктами, а также орошаемые и высоко распаханные земли. Значительная оснащенность большей части края этой группой земель свидетельствует о высоком уровне антропогенной преобразованности территории и низкой потенциальной возможности степных ландшафтов к средостабилизации.

Группировка земель по степени антропогенной преобразованности позволяет дать оценку территории в сопоставимых показателях. Одним их них является коэффициент относительной напряженности эколого-хозяйственного состояния территории (Кочуров, 2000) Данный коэффициент представляет собой отношение земель с высокой эколого-хозяйственной напряженностью к площади земель экологического фонда. Чем больше площадь земель экологического фонда, тем благоприятнее складывается состояние окружающей среды.

В границах Краснодарского края, в зависимости от степени антропогенной преобразованности, выделяются ареалы с различной напряженностью эколого-хозяйственного состояния территории. Просматривается два ареала с высоким коэффициентом относительной напряженности. Первый протягивается вдоль реки Кубань. Это наиболее урбанизированная и максимально освоенная в сельскохозяйственном отношении полоса с эпицентром в Краснодаре. Вторая протягивается на север от реки Кубань и занимает почти все степные ландшафты, в которых средостабилизирующая способность территории снижается из-за значительной распашки земель и малой доли земель экологического фонда. Снижение эколого-хозяйственной напряженности территории и повышение ее естественной защищенности в горнопредгорных районах объясняется увеличением лесистости и доли пастбищных угодий.

Исходя из крупных ландшафтных различий, была выявлена и проанализирована территориальная дифференциация как структурной, так и интегральной составляющей антропогенной нагрузки и преобразованное™ территории края, а также потенциала устойчивости ландшафтов. Это позволило нам провести ландшафтно-экологическое районирование территории. В пределах края выделено 8 геосистем. Были проанализированы основные показатели эколого-хозяйственного баланса в каждой выделенной геосистеме. Основная задача районирования такого рода состоит в выявлении территориальных различий антропогенизации и устойчивости ландшафтов для последующей разработки путей и способов оптимизации природопользования для выделенных таксономических единиц в целях повышения устойчивости ландшафтов и приближению к эколого-хозяйственному балансу территории.

Общая геоэкологическая модель совершенствования эколого-хозяйственного баланса территории края должна учитывать следующие важнейшие особенности в системе взаимодействия общества и природы:

1. Оптимизация структуры земельного фонда для сохранения экологически допустимого баланса между различными угодьями. В этой связи целесообразно уменьшить распаханность степных земель, относящихся прежде всего к категориям малопродуктивных деградированных низкоурожайных, с высокой себестоимостью единицы продукции (нормативные показатели приведены в табл. 12). Часть из них может быть подвержена консервации, или введению специального режима их использования. Это даст возможность сосредоточить имеющиеся ресурсы на оставшихся более плодородных землях. За счет вывода из пахотного фонда земель решается проблема увеличения доли средостабилизирующих угодий (лесные насаждения, пастбища, сенокосы). С повышением в структуре земельного фонда этих видов угодий ландшафты переходят в более устойчивое состояние.

2. Переход к почвозащитным, ресурсосберегающим системам земледелия на основе ландшафтно-адаптивных принципов. Ландшафтно-адаптивная система земледелия представляет собой экологическую дифференциацию различных уровней интенсификации при высокой степени соответствия аграрных форм деятельности с местной ландшафтной структурой. Это гибкая система землепользования с постоянным включением биологических, разнозатратных приемов с увеличением их доли в общей системе, разумным применением удобрений и других средств химизации. Сущность новой системы состоит в построении взаимосвязанных мер предотвращения потерь почвы и ее деградации, активизации процессов ее воспроизводства, роста урожайности и нормализации экологической обстановки.

3. При разработке ландшафтно-адаптивных систем земледелия наиболее эффективно использование в практике землеустройства ландшафтно-бассейнового подхода. Речной бассейн представляет собой целостную природную систему с четко выраженными границами - водоразделами, в пределах которых отмечаются закономерности в структурности почвенно-растительного покрова, размещении населенных пунктов, сельхозугодий и т.д. Основные положения ландшафтно-бассейнового подхода заключаются в том, что: 1) в качестве единицы территориального землеустройства должны выступать не административные районы, которые не являются природными образованиями, а речные бассейны; 2) землеустройство необходимо осуществлять одновременно на территории всего речного бассейна; 3) главное внимание при землеустроительном проектировании следует уделять контролю за вещественно-энергетическими потоками на речном водосборе, что позволит снизить интенсивность почвенной эрозии и загрязнения земель;

4. Уникальные экосистемы субсредиземноморского типа, испытывающие все возрастающее антропогенное воздействие, требуют дальнейшего детального изучения и охраны. Именно поэтому здесь предложено создать Утришский заповедник.

5. Первостепенное условие охраны природы, в том числе почвенных и водных ресурсов, заключается в восстановлении близких к естественным биоценозов в природосберегающих урочищах. Это мероприятие можно осуществить, если долинам малых рек, балкам, лощинам, западинам придать статус заказников комплексного природоохранного назначения.

6. В связи с еще недостаточно развитой правовой системой природопользования в условиях формирующейся рыночной экономики важное значение имеет детальная разработка нормативно-правового обеспечения по разграничению природных ресурсов на федеральные, региональные, муниципальные и местные. Особенно это важно для земель охраняемых и с особым режимом использования. Например, к федеральным землям могут быть отнесены территории и объекты природно-заповедного фонда федерального значения, курорты федерального подчинения, леса первой группы, месторождения полезных ископаемых, отнесенных к ведению Федерации, дороги, реки, озера и другие объекты, расположенные на территории 2-х и более субъектов Федерации.

7. В 5-й и 8-й геосистемах нецелесообразно дальнейшее наращивание экологически опасных производств детериорантных отраслей промышленности и транспорта, так как это уменьшает емкость природно-экологического потенциала территории, вызывает истощение и дефицит возобновимых и невозобновимых природных ресурсов, особенно рекреационных.

8. Анализ геохимической устойчивости ландшафтов требует оценки совместимости техногенного и природного потоков веществ. Наибольшей разрушающей способностью обладают техногенные потоки в случае их совмещения с эндогенными и экзогенными факторами (6-я геосистема).

9. При рассмотрении миграционных потоков химических элементов важное значение имеет оценка геохимических барьеров (ареалов концентрации таких элементов). В агрономическом отношении их классификация и учет служат объективной основой для формирования системы агрохимических ограничений техногенно-химической интенсификации земледелия в плане предотвращения эрозионных процессов, загрязнения почв и вод токсичными веществами. Степень свободы применения минеральных удобрений и пестицидов должна значительно уменьшаться от элювиальных ландшафтов к супераквальным. Первые формируются преимущественно на водораздельных участках, вторые -в поймах, надпойменных террасах, котловинах с высоким уровнем залегания грунтовых вод.

10. В первой геосистеме, на подверженных интенсивной дефляции угодьях, функцию техногенных механических барьеров выполняют защитные лесные полосы. К тому же они являются надежным средством улучшения влагообеспеченности сельскохозяйственных культур. Актуален пересмотр рекомендаций по лесомелиорациям, согласно которым под лесополосы отводят 3% пашни. Предложения экспедиции В.В.Докучаева по повышению лесистости до сих пор не реализуются.

11. Необходимо создание локальных, провинциальных и региональных экологических каркасов территории, чем будет обеспечено сохранение ландшафтного и видового разнообразия природных геосистем

12. Необходимо проводить агроэкологический мониторинг, то есть постоянное наблюдение и контроль, за количеством и качеством земельных ресурсов, как в горно-предгорных, так и степных районах края.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Еремин, Элвин Александрович, 2005 год

1. Абалаков А.Д. Ландшафтное планирование Забайкальского национального парка / А.Д. Абалаков, Л.С. Новикова // Региональные и отраслевые географические исследования-сборник статей РГО. Санкт-Петербург, 2005,-с. 66-70

2. Агропромышленный комплекс Кубани / статистический сборник КККГС. Краснодар, 2004

3. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края, (выпуск 4). Краснодар, 2002

4. Агроэкология. М., 2000. - 536 с.

5. Акатов В.В. К проблеме выделения новых охраняемых территорий на Западном Кавказе / В.В.Акатов // География Краснодарского края: антропогенные воздействия на окружающую среду (сборник статей).-Краснодар, 1996.- с.237-243

6. Александрова Т.Д. Теоретические исследования в ландшафтоведении конца XX века (некоторые сюжеты) / Т.Д. Александрова // Известия РАН серия географическая, 2001. № 6. с. 25-31

7. Алексеев В.А. Антропогенное перераспределение химических элементов в почвах рисосеющих ландшафтов / В.А.Алексеев, Р. В.Аникеенко // Материалы Всероссийской научной конференции, Москва-Новороссийск, 2000. с. 42-43.

8. Алексеенко В.А. О некоторых геохимических особенностях почв техногенных ландшафтов Западного Кавказа / В.А.Алексеенко, И.Ю.Матасова // Материалы Всероссийской научной конференции, Москва-Новороссийск, 2000. С.49-50.

9. Атлас "Краснодарский край, республика Адыгея." Минск, 1999

10. Бекух З.А. Развитие техногенного подтопления на территории Кубано-Приазовской низменности / З.А.Бекух, Ю.Я.Нагалевский, З.П.Щеглова // Вестник Краснодарского регионального отдела Русского географического общества, Вып 2, ч. 2, Краснодар, 2000. С. 3-12.

11. Белюченко И.С. Экологические проблемы Кубани. Краснодар, 2001.

12. Белюченко И.С. Антропогенная экология (второе издание). Краснодар, 1998 г., 191с.

13. Березенко Н.С. Оценка влияния аварийных разливов нефти на морскую биоту / Н.С. Березенко // География Краснодарского края: антропогенные воздействия на окружающую среду. Сб. статей. Краснодар, 1996. с 89-93

14. Богорсукова Н.Я. Ретроспективный анализ заселения и формирования сельского расселения на территории Краснодарского края: Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 25.00.24 / Н.Я.Богорсукова.- Краснодар, 2004.-22 с

15. Вивчарь-Панюшкина А.В. Эколого-географические и социальные аспекты анализа распределения радионуклидов на территории Западного Предкавказья: Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 25.00.24 / А.В.Вивчарь-Панюшкина.-Краснодар, 2004

16. Водохранилища и их воздействие на окружающую среду // отв. ред. Г.В.

17. Воропаев и А.Б. Авакян. М.,Наука,1986

18. Воровка В.П. Экологический каркас как природоохранная система региона / В.П.Воровка // Ученые записки ТНУ, Выпуск №6 http://www.crimea.edu/tnu/magazine/scientist/edition6/n06003.html

19. Газопровод "Голубой поток" экологические и экономические проблемы / Материалы конференций Экологического факультета Международного Независимого Эколого-Политологического Университета (МНЭПУ) http://eco-mnepu.narod.ru/bkonf6.htm

20. Галкин Г.А. Краснодарское водохранилище: благо или зло (экологические• аспекты рисосеяния на Кубани) / Г.А. Галкин, А.Х.Шеуджен // География Краснодарского края: антропогенные воздействия на окружающую среду. Сб. статей. Краснодар, 1996 с. 54-64

21. Геоинформационная основа для проведения регионального агроэкологического мониторинга в агроландшафтах различного уровня структурной организации / http://home.sovtest.ru/~agroec/page4.html

22. Гужин Г.С. Охрана окружающей среды в зонах активного туризма / Г.С.Гужин, Е.В.Клименко // география Краснодарского края: антропогенные• воздействия на окружающую среду (сборник статей). Краснодар, 1996.-е. 146153

23. Дамрин А.Г. Аквально-антропогенные геосистемы Оренбургской области: особенности динамики, структуры и ландшафтно-геоэкологического состояния / А.Г.Дамрин // Региональные и отраслевые географические исследования. РГО, СПб., 2005. с.26-31

24. Дмитриев В.В. Интегральные оценки состояния геосистем: от теории к практике / В.В.Дмитриев // Геоэкология и природопользование. Труды ХПсъезда Русского географического общества Т. 4. СПб., 2005. - с.68-74

25. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2003 г / Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю. Краснодар, 2004

26. Дроздов А.В. Ландшафтное планирование и его перспективы в России / А.В.Дроздов // Вестник АН Серия географическая.-№1 1996

27. Дьяконов К.Н. Экологическое проектирование и экспертиза / К.Н. Дьяконов, А.В.Дончева М, 2002.- 384 с

28. Егоров А.П Картографический анализ антропогенной нарушенности территории в газопромысловых районах (на примере Уренгойского НГКМ) http://supergeograf.narod.ru/statii/statii9.htm

29. Емельянов А. Г. Актуальные вопросы региональной геоэкологии / А.Г. Емельянов // Труды XI съезда РГО. т. 5. СПб. 2000.- с. 19-20

30. Еремин Э.А. Агроэкологические типы среды западного Предкавказья: проблемы оптимизации природопользования / В.Н.Тюрин, Л.А.Морева,

31. A.А.Мищенко, Э.А.Еремин // Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования: материалы междунар. научно-практич. конфер.- Сергиев Посад, 2003.- с. 184-187

32. Еремин Э.А. Взаимодействие природных и социально-экономических систем на территории горно-предгорных ландшафтов Северного Кавказа /

33. B.Н.Тюрин, Э.А.Еремин, А.А.Мищенко, Л.А.Морева, Э.А.Еремин // Вестник Краснодарского регионального отделения РГО, вып.З. Краснодар, 2004.- с. 151-157

34. Ефремов Ю.В. Проблемы устойчивого развития горной территории Северного Кавказа / Ю. В. Ефремов, И. А. Глушкова // Труды XI съезда РГО. т. 5. СПб. 2000.- с. 99-101

35. Ефремов Ю.В. Система экологической оценки в Краснодарском крае / Ю. В. Ефремов, Л. П. Ермак, А. А. Остапенко, А. В. Дроздов, И. Ковалев // Труды ХП съезда РГО, том 4. Геоэкология и природопользование. С-П, 2005.- с. 140147

36. Ефремов Ю.В. Физико-географические предпосылки устойчивого развития горной территории Краснодарского края и республики Адыгея /

37. Ю.В.Ефремов, А.В.Зимницкий // Вестник Краснодарского регионального отделения русского географического общества. Вып.З Краснодар, 2004.-c.26-36

38. Заиканов В.Г. Методика количественной оценки геоэкологического потенциала природных и природно-техногенных систем / В.Г.Заиканов, Т.Б.Минакова, В.М.Чупахин // Труды XI съезда РГО. т. 5. СПб. 2000.- с. 4245

39. Исаченко А. Г. Оптимизация природной среды (географический аспект). — М.: Мысль, 1980. — 264 с

40. Исаченко А.Г. Принципы классификации ландшафтов по их устойчивости к антропогенным воздействиям // География и окружающая среда. М., Геос, 2000. С. 41-50.

41. Исаченко А.Г. Проблемы взаимоотношения природных и общественных территориальных систем / Том 136. Известия РГО,Санкт-Петербург, 2004.-с.3-15

42. Каверина Н.В. Геоэкологическая оценка воздействия железнодорожного транспорта на экосистемы прилегающих территорий: Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 25.00.36 / Н.В.Каверина.- Воронеж, 2004.-23 с

43. Казанкин А.П. Роль растительности в регулировании некоторых экологических процессов в биосфере / А.П.Казанкин // Известия РАН Серия географическая, 2004, №6, с. 58-66

44. Как организовать общественный экологический мониторинг / Методический центр Эколайн // Эколайн, 1998 http ://www. ecoline.ru/mc/books/monitor/tocfull .html

45. Камышев А.П. Оценка состояния природно-технических систем сиспользованием методов аэрокосмического зондирования и цифрового картографирования / А.П.Камышев // Проблемы Региональной Экологии, №4 2004

46. Клюев Н.Н. Динамика хозяйственных воздействий на природу в постсоветской России / Н.Н.Клюев // Проблемы Региональной Экологии №6, 2004 с. 82-88

47. Клюев Н.Н. Российские национальные экологические интересы: внешние и внутренние угрозы / Н.Н.Клюев // Труды XI съезда РГО. т. 5. СПб. 2000.- с. 7-9

48. Князев ЮЛ. Ландшафты южной части Окско-Донской равнины и их антропогенное преобразование: Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 25.00.23 / Ю.П.Князев.-Ростов-на-Дону, 2003.-20 с

49. Комарицын А. А. О географической науке с оптимизмом / А. А. Комарицын, Ю. И, Гладкий, Н.С.Касимов, В. М. Разумовский // География на рубеже тысячелетий. Труды XII съезда Русского географического общества. Т. 1. -СПб., 2005. - с. 3-13

50. Корытный Л.М. О ресурсной сущности качества природной среды / Л.М.Корытный, Л.Б.Башалханова, И.А.Гумбина, М.М.Магомедов, М.В.Романова // Труды XI съезда РГО. т. 5. СПб. 2000.- с. 34-36

51. Кочетов Н.И. Геоморфологические проблемы оптимизации техногенных ландшафтов Краснодарского края / Н.И.Кочетов // Экологические проблемы регионов России: Краснодарский край. Информационный выпуск. №3 М, 1996 с. 6-13

52. Кочуров Б.И. Россия 2001-2010: ожидаемые и желаемые изменения в окружающей среде // Проблемы региональной экологии, №6,2000. С. 18-24.

53. Кочуров Б.И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланстерритории. Смоленск, 1999

54. Кочуров Б.И. Экодиагностика и сбалансированное развитие. Смоленск, 2003

55. Кочуров Б.И. Экологическая оценка и картографирование Северокавказского региона / Б.И.Кочуров, Л.Л.Розанов, Г.Т.Митяева, А.И.Аксенова,

56. B.А.Лобковский // Экономико-географический вестник РГУ 2004, №1-с.44-50

57. Кузьмин С.Б. Оценка влияния растительного покрова на денудацию /

58. C.Б.Кузьмин//Изв. РГО, 2005. Т.137, вып.3.-с.62-68

59. Куракова Л.И Современные ландшафты и хозяйственная деятельность. М., 1983

60. Кучерявенко Д.З. Эколого-экономическое районирование территории республики Татарстан: Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 25.00.36 / Д.З.Кучерявенко.-Москва, 2002.-23 с

61. Лавров С. Б. Социогеоэкологические аспекты устойчивости геосистем / С.Б.Лавров, В. Г.Морачевский // География и окружающая среда. М., Геос, 2000. С. 33-40.

62. Левин Б.М. Эколого-экономический атлас республики Татарстан на основе геоинформационных технологий: Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 25.00.36 / Б.М.Левин.-Москва, 2002.- 23 с

63. Лозановская И.Н., Орлов Д.С., Садовникова Л.К. Экология и охрана биосферы при химическом загрязнении. М., Высшая школа, 1998.

64. Мажар Л.Ю. Географический аспект изучения трансформации социально-экономических территориальных систем / Л.Ю.Мажар // География на рубеже тысячелетий. Труды XII съезда Русского географического общества. Т. 1.-СПб., 2005.-с. 139-143

65. Мажар Л.Ю. Основные подходы к изучению внутренней трансформации геосистем // Идеи В. В. Докучаева и современные проблемы сельской местности: Материалы Международной научно-практической конференции. В двух частях. Часть 1. Москва-Смоленск, 2001.-С.42-46

66. Маклюк О.В. Сельскохозяйственное использование земель Краснодарского края (экономико- и эколого-географические проблемы): Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 25.00.24 / О.В.Маклюк,- Краснодар, 2001.19 с

67. Материалы ГУЛ "Кубаньгеология"

68. Материалы НИИ "Кубаньгипрозем"

69. Материалы ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз»

70. Медико-экологический атлас / В.А. Шашель, Л.В. Нефёдова и др, / Ред. П.В. Нефёдов. Краснодар: Кубанская государственная медицинская академия, 2002.-120 с

71. Мильков Ф.Н. Учение об антропогенных ландшафтах: Вопросы теории,терминологии и преподавания в высшей школе / Вестник ВГУ, Серия география и геоэкология, 2004, № 1.-е 19-23

72. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. 1973.

73. Михно В.Б. Методологические аспекты ландшафтно-экологического районирования / В.Б.Михно // Труды XI съезда РГО. т. 5. СПб. 2000.- с.20-21

74. Михно В.Б. Основные принципы проектирования ландшафтно-экологического каркаса Центрального Черноземья / В. Б. Михно, В. Н. Бевз // Геоэкология и природопользование. Труды XII съезда Русского географического общества Т. 4. СПб., 2005. - с. 283-287

75. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза / Н.Н.Моисеев // http://www.ecolife.ru/jornal/echo/1997-2-l.shtml

76. Морева Л.А. Сельскохозяйственное районирование на основе применения ландшафтно-географических аналогов (на примере Краснодарского края): Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 25.00.24 / Л.А.Морева.-Краснодар, 2001.-22 с

77. Николаев В.А. Ландшафтоведение и геоэкология на исходе 20 века / Географический факультет МГУ http://www.rfbr.ru/default.asp?docid=5334

78. Николаев С. Географическая диагностика экологических ситуаций / С. Николаев // Энергия 2004, № 11. С.49-57http.Y/courier. com.ru/energy/en 1104nikolaev.htm

79. Новые геоэкологические и социально-экологические термины и понятия / Кочуров Б. И. // Пробл. регион, экол.- 1996.- № 1.- С. 5-6

80. ОАО АК Транснефтепродукт Информация для прессы // http://smi.transnefleprodukt.ru/index.html?action=showmessage&mid=3755781

81. Оджак П. Г. Равновесное природопользование: взгляд экономиста. // Новосибирск, 1983.

82. Н. Тюрин. -Выпуск 3. -Краснодар, 2004. с. 237-247

83. Основы управления качеством окружающей среды города / Электронный обучающий раздел // http://www.environment.freenet.kz/Cityl/Rl .htm

84. Отчет о результатах проверки "Международный параллельный аудит Бухарестской конвенции о защите Черного моря от загрязнения (Краснодарский край)" / Отчеты о контрольных мероприятиях Счетной палаты Российской Федерации. М, 2003

85. Отчеты о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 1 января 2000 г / районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края // форма стат. отчетности №22

86. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России / К 10-летию конференции ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, 1992. М, 2002.-444 с

87. Пешков В.М. Морские берега. Краснодар: Кубанский учебник, 2000.-143 с

88. Пешкова И.В. Природно-ресурсный потенциал Липецкой области и создание зон щадящего природопользования / И.В.Пешкова // История и развитие идей П.П.Семенова-тян-Шанского в современной науке и практике школьного образования.-Липецк, 2002.- с. 116-118

89. План выполнения решений Всемирной встречи на высшем уровне по устойчивому развитию в Йоханнесбурге 26 августа 4 сентября 2002 года // http://www.un.org/russian/conferen/wssd/docs/declwssd.pdf

90. Площади, валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений за 2003 г./ стат. Бюллетень. Краснодар, 2004

91. Помышленность Краснодарского края в 2003 г / Статистический сборник. Краснодар 2004

92. Почвенно-экологический атлас: Краснодарский край. Краснодар, 1999• 104. Разумовский И.М. Проблемы пространственной организацииприродопользования / Труды XI съезда географического общества. Т. 1, СПб., 2000.

93. Районы и города Краснодарского края / статистический сборник. Краснодар, 2004

94. Сельское хозяйство края в 1996 г. Статсборник. Краснодар, 1997

95. Соляник Г. М. Почвы Краснодарского края. // Краснодар, изд-во КубГУ, 1976.

96. Справочник по месторождениям неметаллических полезных ископаемых• Краснодарского края / Н.И.Бойко и др // ч. 1 .-Ростов, 1975.-516 с

97. Талаш А.И. Пути снижения пестицидной нагрузки на виноградниках Краснодарского края / А.И.Талаш, Л.Б.Евдокимов, Е.Г.Юрченко // Новации и эффективность производственных процессов в виноградарстве и виноделии. Том 1.- Краснодар, 2005.-е. 272-277

98. A.А. Мищенко, JT.A. Морева, А.Я. Ачканов // Экологические проблемы Таманского полуострова / Под ред. Ю.В. Лохман. Краснодар: КубГУ, 2004. -с. 173-177

99. Тюрин В.Н. Территориальная организация сельского хозяйства Северного Кавказа (экономико- и эколого-географические проблемы) Краснодар, 1998

100. Тюрин В.Н. Агроэкологическое состояние степных ландшафтов Западного Предкавказья (пути оптимизации) / В.Н.Тюрин, А.А.Мищенко, Л.А.Морева // Труды ХП съезда РГО, том 4. Геоэкология и природопользование. С-П, 2005

101. Тюрин В.Н. Актуальные проблемы изменения почвенного покрова Западного Предкавказья / В.Н. Тюрин, А.Я. Ачканое, Л.А. Морева, А.А. Мищенко // Институт географии РАН, 2003,-с 327-328

102. Тюрин В.Н. Антропогенные воздействия на ландшафты и их экологические последствия / В.Н.Тюрин, А.А.Мищенко, В.В. Тюрин // География Краснодарского края: антропогенные воздействия на окружающую среду (сборник статей).-Краснодар, 1996.- с. 165-169

103. Тюрин В.Н. Вопросы оптимизации и планирования антропогенных ландшафтов / В.Н.Тюрин, А.А.Мищенко, Т.Н.Торопенко // Природа, общество, человек. Вест. Южно-Российского отделения Международной Академии наук высшей школы. Краснодар, 1999

104. Тюрин В.Н. География земельных мелиораций Краснодарского края /

105. B.Н.Тюрин, Э.Ю.Нагалевский, З.А.Бекух, Ю.Я.Нагалевский // Краснодар, КубГУ, 2004.- 152 с

106. Тюрин В.Н. Изменение ландшафтов под воздействием антропогенных факторов / В.Н. Тюрин, А.А. Мищенко, Е.В. Антошкина, Л.М. Кузнецова // Региональная научная конференция «Современные проблемы экологии»

107. Краснодар-Анапа, 1996.- с.38-40

108. Тюрин В.Н. Применение ландшафтного подхода для целей оптимизации размещения и экологизации сельскохозяйственного производства / В. Н. Тюрин, А.А. Мищенко, Л. А. Морева. О. В. Маклюк // Труды XI съезда РГО. т. 5. СПб. 2000.- с. 49-50

109. Тюрин В.Н. Территориальная организация сельского хозяйства Северного Кавказа (экономико- и эколого-географические проблемы). Краснодар, 1998

110. Тюрин В.Н.Регулирование устойчивости агроландшафта / В.Н.Тюрин, О.В.Маклюк , Э.А.Сень // Вестник Краснодарского отдела Русского географического общества, вып. 1. Краснодар, 1998

111. Урсул А.Д. Принцип сохранения биосферы и концепция естественной безопасности / А. Д. Урсул, Л. Л. Романович // Проблемы Региональной Экологии №4,2004

112. Фашук Д.Я. Геоэкологические последствия аварийных морских разливов нефти / Д.Я.Фащук, С.Н.Овсиенко и др. // Известия АН Серия географическая, 2003 №5 с.57-73

113. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" http://www.ecoline.ru/mc/legis/zoos2002.html

114. Федотов В.И. Техногенные ландшафты: теория, региональные структуры, практика. Воронеж, 1985

115. Физическая география Краснодарского края: учеб. Пособие // под ред. А.В. Погорелова.-Краснодар, 2000

116. Хомяков Д.М. Информационные технологии и математическое моделирование в задачах природопользования / Д.М.Хомяков, Р.А. Искандарян // http://fadr.msu.ru/rin/ecol/model.htm

117. Хомяков Д.М. Экологическое картографирование для решения практических задач землепользования и агрохимии / Д.М.Хомяков // Геодезия и картография, 1997, N 1. -с. 39-43.

118. Хорошев А.В. Оценка устойчивости геосистем бассейна р.Баксан (Центральный Кавказ): Автореф.дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр.наук: 11.00.01 /АБ.Хорошев.-Москва, 1997.-24 с

119. Чистяков В.И. Урбанизация Черноморского побережья Краснодарского края / В.И.Чистяков, А.А.Филобок // Вестник Краснодарского регионального отделения русского географического общества. Вып.З Краснодар, 2004.-с.142-150

120. Чистяков В. И., Гужин Г. С., Краснова Н. В. Роль транспорта в жизни современного общества. Экологические аспекты // Сборник статей. География Краснодарского края: Антропогенные воздействия на окружающую среду. Краснодар, 1996. С. 215-219.

121. Шатилов С.А. Рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды. Краснодар, КубГУ, 2001

122. Шевчук А.И. Вокруг Черного моря: Слова и. дела / А.И.Шевчук // http://www.ecolife.ru/jornal/ereg/2001-1-1 .shtml

123. Шкаликов В.А. Оценка устойчивости природных комплексов к антропогенному воздействию / В.А.Шкаликов // Труды XII съезда РГО, том 4. Геоэкология и природопользование. С-П, 2005.- с. 113-117

124. Экономическая география Краснодарского края / Под ред. проф. В.И.Чистякова. Краснодар, 2001.-247 с

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.