Антропонимическое пространство сел Абрамовка Таловского района и Красное Новохоперского района Воронежской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Верховых, Людмила Николаевна

• Верховых, Людмила Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Верховых, Людмила Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы изучения региональной антропонимики.

§ 1. Региональная антропонимика как составная часть ономастики. Специфика антропонимических исследований.

§2. Фамилия, прозвище, уличная (дворовая) фамилия как основные категории региональной антропонимической системы.

§3. Принятая в работе терминология.

Глава 2. Ареал западного Прихоперья Воронежской области в историческом аспекте.

§1. Западная часть Воронежского Прихоперья: истоки, формирование, этнический состав.

§2. ИсторияАбрамовка.

§3. ИсторияКрасное.

Глава 3. Антропонимическое пространствоАбрамовка Таловского района в лексико-семантическом и словообразовательном аспекте.

§1. Официальная антропонимияАбрамовка:

1) фамилии с календарными именами в основе;

2) фамилии, образованные от некалендарных имен;

3) словообразовательная характеристика фамилий.

§2. Неофициальная антропонимияАбрамовка индивидуальные прозвища):

1) лексико-семантическая классификация;

2) словообразовательная характеристика индивидуальных прозвищ.

§3. Неофициальная антропонимияАбрамовка (уличные / дворовые фамилии): лексико-семантическая и словообразовательная характеристика.

Выводы.

Глава 4. Антропонимическое пространствоКрасное Новохоперского района в лексико-семантическом и словообразовательном аспекте.

§ 1. Официальная антропонимияКрасное вавненииантропонимикономКрасное начала XIX в.:

1) фамилии с календарной основой;

2) фамилии, образованные от некалендарных имен;

3) словообразовательная характеристика фамилий.

§2. Неофициальная антропонимияКрасное индивидуальные прозвища):

1) лексико-семантическая классификация;

2) словообразовательная характеристика индивидуальных прозвищ.

§3. Неофициальная антропонимияКрасное (семейно-родовые именования (уличные / дворовые фамилии)):

1) лексико-семантическая классификация;

2) словообразовательная характеристика семейно-родовых прозвищ (уличных /дворовых фамилий).

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропонимическое пространство сел Абрамовка Таловского района и Красное Новохоперского района Воронежской области»

Интерес ученых к исследованию говоров Воронежского края возник давно, в середине 50-х гг. XIX века. Первая характеристика воронежского наречия принадлежит В.И.Далю. Ученый предложил комплексное изучение сельских поселений. Именно в этом аспекте были выполнены первые работы исследователей Воронежского края (историков, священников, этнографов, лингвистов). Работы П.Малыхина, А.И.Соболевского, Ф.И.Поликарпова, К.Филатова, А.Путинцева, Д.К.Зеленина, В.И.Тростянского стали прочным фундаментом в деле изучения Воронежского края. Докторская диссертация «Воронежские диалекты» Н.П.Гринковой была выполнена в русле многоаспектного анализа воронежского наречия. Исследование воронежской диалектной системы проводилось Н.П.Гринковой в тесной связи лингвистического материала с историческими и этнографическими данными. Большой вклад в становление и развитие воронежской школы диалектологов внесла В.И.Собинникова. Ею было проведено детальное исследование воронежских говоров на фонетическом, морфологическом, лексическом и синтаксическом уровнях.

С 50-60-х г.г. XX в. идет активное изучение воронежских говоров в различных аспектах: вопросы типологии говоров Воронежской области (Н.П.Гринкова, В.И.Собинникова, З.В.Жуковская и др.), описание диалекта как системы языка (В.И.Собинникова, Ю.Т.Листрова-Правда, А.И.Чижик-Полейко, В.Н.Кретова, Н.К.Соколова, М.Т.Авдеева и др.), диалектная лексика и фразеология (Р.В.Херольянц, Л.К.Лыжова, Е.Н.Шестакова, В.И.Дьякова, В.И.Хитрова, В.Ф.Филатова, Е.В.Давыдова, Т.Е.Воронина, М.Я.Запрягаева, Г.Ф.Свиридова, Е.Ф.Акаткина, А.Д.Черенкова, М.В.Панова, - - Т.В.Карасева и ~ др.), " описание фонетической, словообразовательной (И.С.Торопцев), морфологической системы (М.С.Овсянников, В.Н.Кретова,

Л.П.Комиссарова, Т.Ф.Солонская, М.Я.Запрягаева, Н.И.Кривова,

A.А.Припадчев, Л.К.Лыжова, Н.С.Ковалев, С.М.Данильченкова и др.), ведется работа по изучению взаимодействия украинских и южнорусских говоров в ареале Воронежской области (Т.Ф.Солонская, М.Я.Запрягаева, М.Т.Авдеева, Г.Ф.Ковалев и др.). Начаты работы по этнолингвистике ареала (В.Ф.Филатова, Т.В.Карасева, М.В.Панова, Е.А.Попова и др.). Работы по воронежской этнолингвистике тесно переплетаются с исследованиями ономастического плана.

Направление работы, связанное с вопросами ономастики, осуществляют М.В.Федорова, Н.К.Фролов, В.И.Дьякова, Г.Ф.Ковалев, С.А.Попов,

B.А.Семушкин, Т.В.Толбина и др. (см.: Дьякова 2005, с. 24-30).

В свете современных антропоцентрических, функциональных, когнитивных, динамических направлений в языкознании все большую актуальность приобретают работы, отражающие в системе языка различные аспекты человеческого восприятия мира, характеризующие' сложные взаимоотношения язык - человек - мир. В связи с этим изучение антропонимического пространства является одним из продуктивных видов научной деятельности, позволяющим не только выявить многогранные связи в современной лингвосистеме, но и воспроизвести национальный элемент языковой картины мира, как нельзя лучше сохраненный многими поколениями людей в официальной и неофициальной антропонимии.

Особое внимание лингвистов привлекает изучение антропонимической системы отдельных регионов. Важность такого вида исследований еще в 70-х гг. XX века подчеркивал В.А.Никонов: «Эти направления исследований плодотворны и важны, их необходимо не только продолжать, но и развивать.» [Никонов 1974, с. 7]. Ареальное изучение народной лексики многих территорий, в том числе и Воронежской области, приобрело большую важность в последнее время не только в связи с подготовкой материалов «Лексического атласа русских народных говоров», но и с возрастающим интересом к уходящим явлениям русского языка. Особенности функционирования языковой системы (постоянное пополнение, изменение лексической системы, отмирание невостребованных номинаций, появление новых лексем и т.д.) создают необходимость зафиксировать, изучить и сохранить для новых поколений весь запас онимов разных регионов, поскольку в них наиболее ярко отражены национально-языковые, культурно-исторические, общественно-бытовые и духовные черты народности.

Ранее в лингвистической науке существовало мнение, что приближение крестьянских говоров к современному литературному языку практически уничтожило диалекты, однако начавшееся в 70-х годах «широкомасштабное лексикографическое и картографическое изучение диалектов показало ошибочность этих утверждений, так как обнаружило огромные пласты прекрасно сохранившейся диалектной лексики» [Вендина 1998, с.84]. Одним из таких пластов является ономастическая лексика, в том числе антропонимикон.

Настоящая работа рассматривает антропонимическое пространство сёл Абрамовка Таловского района и Красное Новохоперского района Воронежской области. Данные населенные пункты относятся к микроареалу западной части Воронежского Прихоперья (бассейн рек Савала и Елань — притоков Хопра). Антропонимическое пространство анализируется с синхронной и частично диахронической точек зрения в историко-этнографическом, лексико-семантическом и номинационно-словообразовательном аспектах. Специфика антропонимической номинации западной части Воронежского Прихоперья исследуется в тесной связи с историей заселения региона, особенностями ведения хозяйства, ландшафта, этнического состава жителей.

Актуальность исследования.

В свете современных лингвистических задач, связанных с углубленным изучением русских народных говоров, возрастает необходимость антропонимических исследований каждого региона. Антропонимы представляют собой уникальный класс ономастической лексики, сохранивший не только остатки старых диалектных слов, но и культуру и традиции русского народа. О перспективах антропонимических исследований пишет Г.Ф.Ковалев: изучение современной антропонимии позволит получить ценнейшую историческую информацию (восстановить историю социального состава, профессий, культурных ценностей наших далеких предков), также «чрезвычайно полезным и информативным оказалось бы исследование фамилий, имен и прозвищ, опубликованных в исторических документах» [Ковалев 2001, с. 232]. В фамилиях и прозвищах какого-либо населенного пункта отражены не только образность, жизненная сила и богатство языковой системы, но также сохранены остатки старых диалектных слов. С этой точки зрения актуальность исследования русской антропонимической системы представляется очевидной и необходимой. Анализ антропонимикона ограниченной территории позволит сделать выводы о лингвистической специфике данного региона, а также выявить особенности, характерные для языковой системы в целом.

Еще в начале XX века А.Путинцев обратил внимание на неизученность говоров Воронежской губернии, обозначил актуальность и важность этого вида работы: «Воронежская губерния вообще мало исследована в отношении языка. Мы имеем в этом роде всего несколько трудов, посвященных описанию некоторых местных говоров. Большинство же говоров ждут еще своих исследователей, постепенно утрачивая свои особенности. Нет также и собранных опубликованных материалов, которые могли бы сослужить^ "большукГ роль при научном изучении местных говоров» [Путинцев 1905, с.16].

О необходимости исследовательской работы по сбору регионального ономастического материала писал и С.Роспонд: «Географические и территориальные названия более архаичны, поэтому так важно исследовать имена, реконструированные из местных названий» [Роспонд 1965, с.21]. Мысль С.Роспонда продолжает Г.Ф.Ковалев: «В именах собственных закодированно записана с энциклопедическим размахом вся история народа. Наша задача — не утратить переданное нам нашими предками это богатство, зафиксировать его проявления и попытаться использовать» [Ковалев 1996, с. 64]. По мнению В.И.Дьяковой и А.Д.Черенковой, «чем полнее будет изучена речь отдельных регионов, тем точнее будет наше представление об устройстве и функционировании диалектного русского языка, там полнее знания о духовной и материальной культуре русского народа» [Дьякова 2001, с. 99].

Исследования имен собственных, в частности местной антропонимии, «наглядно вскрывают глубинную сущность процессов миграции населения, довольно зримо позволяют представить географию фамилий» [Ковалев 2001, с.231].

20-23 сентября 2005 г. в Екатеринбурге на международной научной конференции «Ономастика в кругу гуманитарных наук» М.Э.Рут в докладе «К вопросу о макро- и микро- в ономастике» было предложено разделение макро- и микроонимии как онимии макросоциума (общечеловеческого или национального) и микросоциума (деревенской общины, трудового или учебного коллектива, семьи и, в конечном счете, индивидуума). По ее мнению, уровень взаимодействия макро- и микросистем ономастики различается у разных классов онимов и зависит от динамических параметров микросистем. В связи с этим приобретает очевидную важность изучение отдельных микроареалов. Недостаточная изученность антропонимического пространства Воронежской области, отсутствие регионального ономастического словаря Воронежской области дает основание считать актуальным и целесообразным исследование системных отношений в антропонимии упомянутого микроареала.

Слабо представлены или почти не сохранились такие пласты воронежской ономастики, как астронимия (в связи с утратой огромного значения звезд для жизни и деятельности земледельческих народов (для кочевников и неземледельцев звезды, являясь единственным ориентиром в путешествиях, были особенно важны) (см.: Ковалев 2005, с. 80)), зоонимия (в связи с уменьшением поголовья и разнообразия домашних животных). Это вынуждает ускорить работу по изучению микротопонимов и различных типов антропонимов.

На сегодняшний момент Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования Российской Федерации предусмотрено изучение регионального варианта языка, реализующееся курсом специализации «Лингвистическое краеведение» на филологических факультетах педагогических вузов. Детальное рассмотрение антропонимии определенного региона не только позволит сделать более точными общие выводы научных исследований по ономастике, но и в вузовской практике позволит подробнее познакомить студентов с историей родного региона, с проблемами и терминологией общей и региональной ономастики, будет способствовать развитию патриотических чувств. Кроме того, курс специализации филологических факультетов «Лингвистическое краеведение» формирует умение студентов собирать и анализировать ономастический материал [см. подробнее: Борисоглебское Прихоперье: Учебно-методическое пособие по курсу специализации 032909 -Литературное и лингвистическое краеведение. - Борисоглебск: БГПИ, 2003].

В настоящей работе выявляется взаимосвязь антропонимов с апеллятивной лексикой (в том числе и диалектной), что позволяет проследить историю появления и распространения онима, сделать выводы о системных отношениях рассматриваемого антропонимического пространства. О важности такого подхода пишет И.А.Королева: «Безусловно, необходим подробный анализ связей не только разрядов имен, изучение не только разнообразных отношений антропонимов, топонимов, зоонимов и других онимов (названий), но и связей имен собственных и апеллятивов» [Королева 2003, с. 85].

Вышесказанное свидетельствует о необходимости исследовательской работы по сбору и описанию микро- и макроэлементов воронежской диалектной системы, одним из составляющих которой является ономастическое пространство. До настоящего времени исследования касались довольно обширного макроареала всей Воронежской области, включающего различные микроареалы, однако микроареалы, составляющие ономастическое пространство Воронежской области, не рассматривались.

Воронежская область, в отличие от других территорий, многодиалектна: севернорусские, южнорусские, среднерусские, а также украинские говоры образуют сложную, многоликую языковую систему. Эта мозаика требует исследования мелких ареалов, поскольку именно микроареалы дают более глубокое, более точное понимание антропонимического материала.

Актуальность исследования антропонимикона западной части Воронежского Прихоперья (правобережной части бассейна Хопра) обусловлена тем, что системные отношения в историко-этнографическом и лексико-семантическом аспекте на данном материале в ономастической науке специально не изучались и поэтому представляют собой определенную лакуну.

Объектом исследования является современное сельское антропонимическое пространство (русско-украинское пограничье) западной части Воронежского Прихоперья (правобережная часть бассейна Хопра на территории Воронежской области), так как: 1) в нем достаточно^ полно представлен культурно-исторический опыт региона, 2) местная антропонимия обладает богатым составом лексико-семантических групп, обусловленных историческими факторами, 3) рассматриваемая антропонимия микроареала позволяет выявить глубокие взаимосвязи русского и украинского языков. Кроме того, ареальное ономастическое пространство отражает не только факты языкового развития, но и формирование духовного потенциала жителя деревни, его культуру, быт, ценностные ориентации, эмоциональную целостность, что нашло воплощение в элементах антропонимикона. Антропонимическое пространство микроареала рассматривается как особая лексическая система, функционирующая в соответствии с общими принципами и законами языка, однако имеющая региональную специфику.

Исследуемый ареал образуется местностью, составляющей бассейн правобережья реки Хопер (притоков Хопра - Савалы и Елани) в пределах Воронежской области. В данном микроареале проанализирована антропонимия сел Красное Новохоперского района и Абрамовка Таловского района, расположенных в поймах рек Савала и Елань. Эти населенные пункты входят в зону русско-украинского пограничья, характеризующуюся взаимопроникновением русской и украинской культуры и языка.

Воронежский край интересен для историко-топонимических изысканий, поскольку на его территории кроме славянских народов побывали иранские, тюркские и финно-угорские племена. В этом отношении ономастическое пространство Воронежского Прихоперья и, в частности, его западная часть представляет собой интереснейший ономастический источник, одновременно создавая этим и определенные трудности для изучения.

При отборе антропонимического материала использовалась" «Инструкция по собиранию регионального ономастического материала», предложенная Г.Ф.Ковалевым [Ковалев 1996, с. 64-65]. Изучение антропонимической лексики осуществляетсятакжев/тесной связи с экстралингвистическими фактами согласно замечанию И.А.Королевой: «Современная наука об именах - это результат длительной целенаправленной культурной и языковой деятельности людей, поэтому рассматривать систему ономастической лексики необходимо лишь в процессе ее развития и изменения, с учетом экстралингвистических факторов» [Королева 2003, с.85].

Предмет исследования — антропонимические процессы в микроареале, особенности функционирования и номинации антропонимических единиц западной части Воронежского Прихоперья.

Истбчники материала. Материал исследования составляет антропонимическая лексика сёл Абрамовка Таловского района и Красное Новохоперского района: официальные и неофициальные (уличные фамилии и прозвища) именования, собранные в полевых условиях с 2001 г. Для исследования привлекались списки жителей, извлеченные из административно-хозяйственных книг (использовались Похозяйственная книга №2 II Абрамовской сельской администрации на 2002-2006 гг. и Похозяйственные книги №№1-8 с. Красного Новохоперского района на 20022006 гг.), также для составления картотеки прозвищных имен с. Красного привлекались данные исследований учителя Краснянской средней школы Новохоперского района И.В.Байцеровой и студентки ГОУ ВПО «БГПИ» Т.И.Любовской. Кроме этого, в работе использовались результаты диалектологических экспедиций кафедры русского языка и методики его преподавания Борисоглебского государственного педагогического института за последние 10 лет, материалы лаборатории региональной лингвистики этого вуза, материалы, собранные лабораторией фольклора и этнографии Борисоглебского педагогического института. В процессе работы использовались данные Воронежского областного государственного архива, историко-краеведческих музеев гг. Борисоглебска, Новохоперска, Воронежа, привлекались работы по истории, этнографии и географии Воронежского края. Для исследования истории ареала и сбора антропонимического материала ХУШ-Х1Х вв. автор пользовался фондами государственного архива Воронежской области (ревизскими сказками, отдельными сохранившимися выписками из метрических книг XIX века, документами Воронежской Губернской Земской управы). Большим подспорьем оказалась Картотека «Словаря воронежских говоров», ее материалы позволили «расшифровать» значение и происхождение многих региональных прозвищ и фамилий.

Материал исследования включает около 1500 ономастических единиц. В это число вошли не только рассмотренные в работе антропонимы, но и нехарактерные для исследуемого ареала именования с иноязычными корнями. С целью выявления ушедших или уходящих антрополексем ареала использовались для анализа официальные фамилии (поскольку время их фиксации в документах относится к XVIII - началу XIX вв., а следовательно, такие фамилии - ценный источник старых региональных лексем), уличные фамилии (так как они содержат значительный пласт воронежских диалектизмов) и индивидуальные прозвища людей старшего и среднего поколения .(поскольку в них нашли отражение тенденции воронежской сельской антропонимической номинации, прошедшей естественный путь развития). Данные антропонимы достаточно полно отражают культурные и языковые традиции западной части Воронежского Прихоперья. Pix основу составляют и общерусские, и региональные лексемы прошлых веков, которые необходимо изучить и зафиксировать. Молодежные и детские прозвища нами специально не изучались, поскольку в них не представлены в достаточной мере старые или диалектные лексемы. Современные прозвища отражают новые тенденции функционирования региональной антропонимии и требуют специального дополнительно изучения.

Для извлечения ушедших или уходящих лексем микроареала проводился словообразовательный анализантропонимических единиц. Однако добиться -наиболее точного, единственного происхождения фамилии не всегда удается по причине того, что данный антропоним в ходе употребления многих поколений, различной фонетической передачи множеством людей зачастую теряет первичную звуковую форму, определенную семантику. Восполнить мотив именования можно лишь с помощью точных документов, указывающих причину возникновения фамилии-первоисточника. В отношении крестьянских семей, члены которых были преимущественно неграмотны, этого сделать просто невозможно. Сюда следует добавить «творчество писцов», и тогда искажение приобретает зачастую катастрофический для фамилии характер, настраивающий исследователя на ложный путь истолкования происхождения фамилии. Во многом помогли архивные данные, например, ревизские сказки по с. Красное 1816 г., которые сохранили прежний антропонимикон села, позволяющий при сравнении с современным антропонимиконом сделать выводы об антропонимических изменениях в микроареале. Ревизские сказки по с.Абрамовка в государственном архиве Воронежской области не представлены.

Целью настоящего исследования является комплексное описание и анализ проблем ареальной антропонимии западной части Воронежского Прихоперья на примере двух сельских населенных пунктов, классификация принципов воронежской антропонимической номинации с синхронной и частично диахронической точек зрения в историко-этнографическом, лексико-семантическом и номинационно-словообразовательном аспектах.

В рамках поставленной цели диссертационным исследованием решались следующие задачи:

1) сбор и систематизация антропонимии ареала;

2) изучение истории правобережной части бассейна Хопра (в пределах Воронежской области);

3) исследование закономерностей, действующих в антропонимртческойсистемеправобережной-частибассейнаХопра (в пределах Воронежской области);

4) классификация единиц ономастического пространства региона с лексико-семантической точки зрения (с элементами исторического комментирования);

5) выявление номинационных и словообразовательных моделей исследуемого антропонимического пространства;

6) выявление родо-видовых парадигм антропонимического пространства исследуемых сёл;

7) выявление основных тенденций развития современного антропонимикона Воронежского Прихоперья (на примере западной его части).

Методы и приемы исследования. Ономастический материал собирался в полевых условиях с помощью опроса информантов (как коренных жителей населенных пунктов, так и переселенцев, долгое время проживающих в исследуемых сельских районах), также использовался материал лаборатории региональной лингвистики Борисоглебского государственного педагогического института. Основные методы исследования в диссертационной работе - описательный, включающий в себя наблюдение и классификацию исследуемого материала, сравнительно-исторический (составление антропонимикона с.Красного начала XIX в., сопоставление отдельных антропонимических единиц с.Красного XIX и нач. XXI вв., привлечение данных государственного архива Воронежской области), приемы и методы ономастических исследований.

К приемам исследования, используемым в работе, можно отнести такие:

1) типологическая классификация онимов;

2) структурно-семантический анализ;

3) этимологический анализ;

4) элементы статистического подсчета;

5) историко-географическое и этнографическое комментирование;

6) элементы сравнительно-исторического анализа;

7) словообразовательный и формантный анализ.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые объектом исследования является антропонимическое пространство западной части Воронежского Прихоперья (правобережной части бассейна Хопра), рассматриваемое в лексико-семантическом аспекте как система ареальной ономастики. Впервые выявлены и описаны отражающие национально-культурную специфику диалектные фамилии данного ареала. Описанное антропонимическое пространство может быть ценным для создания «Ономастической энциклопедии Воронежской области».

Теоретическая значимость. В теоретическом плане предложен вариант разработки приемов комплексного исследования микроареала со значительным количеством антропонимических данных. Методы исследования вполне могут быть применимы и к другим микроареалам.

Важным является выделение микроареала в макроареале на базе внутренних хозяйственных, административных и языковых (ономастических) связей. Несмотря на различные административные единицы (единые географические ареалы не один раз подвергались искусственному делению), входящие в состав микроареала, языковые и культурные связи его остаются целостными, представляют собой самобытную систему, сохраняющую историю и традиции региона.

Практическая значимость диссертационного исследования. Материал настоящей работы может использоваться при подготовке лекционных курсов по ономастике Воронежской области, курсов специализации по лингвистическому краеведению на филологических факультетах вузов Воронежской области (специальность 032900 «Русский язык и литература»). Практическая часть исследования может быть полезной для составления Лексического атласа русских народных говоров (С.-Петербургское отделение" РАН), работа по сбору материала для которого ведется лабораторией региональной лингвистики Борисоглебского государственного педагогического института. В перспективе материалы диссертационного исследования можно использовать также для создаваемой сейчас «Ономастической энциклопедии Воронежской области».

Кроме того, фактические данные работы могут быть полезны при подготовке и проведении факультативных курсов по истории русского языка в классах гуманитарного профиля школ Воронежской области.

Положения, выносимые на защиту:

1) современная антропонимия западной части Воронежского Прихоперья (правобережной части бассейна Хопра) представляет собой богатейшую совокупность различных классов антропонимов, имеющих разветвленную структуру и отражающих историко-географические, культурные и социально-бытовые особенности жизни населения исследуемого региона, наиболее характерными онимами ареала являются антропонимические образования;

2) основу антропонимикона ареала составляют не только официальные фамилии, но и уличные (дворовые) фамилии и прозвища, личные имена, однако доминантными в сельской местности являются прозвищные названия и уличные фамилии, официальные именования находятся на периферии сельского антропонимического пространства;

3) основу официальной антропонимии составляют именования, имеющие некалендарное происхождение, они отражают особенности характера и поведения человека в социуме данного ареала;

4) фамилии, прозвищные наименования человека, дворовые (уличные)фамилиидовольно-полно-отражают-языковукгкартину мира населения, включающую этническую, бытовую, производственную сферы деятельности человека. Более того, уличные фамилии являются четким показателем закрепления данной семьи на данной территории: старожилы, как правило, сохраняют уличные фамилии, а новоселы и переселенцы такими фамилиями не обладают.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 22 публикациях автора. По некоторым вопросам сделаны доклады и сообщения на III Всероссийской конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2005), международной научно-практической конференции «Квалификационная филологическая подготовка специалистов на факультете педагогики и методики начального образования в свете модернизации системы образования» (Борисоглебск, 2005), международной научно-методической конференции «Родной язык: проблемы теории и практики преподавания» (Борисоглебск, 2007), на ежегодных научно-практических конференциях филологического факультета Борисоглебского государственного педагогического института с 2003 г. и научных сессиях филологического факультета Воронежского государственного университета.

Структура работы: диссертация включает в себя Введение, где раскрыты основные направления работы, обозначена актуальность, новизна и практическая значимость исследования, четыре главы, содержащие как историю изучения региональной антропонимики и рассматриваемого ареала, так и комплексное описание современного сельского антропонимического пространства западного Прихоперья Воронежской области; Заключение, отражающее итоги исследования и Список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Верховых, Людмила Николаевна

Выводы

В фамильной системе с.Красное Новохоперского района четко выделяются именования, образованные от календарных и некалендарных имен.

Фамилии с календарными именами в основе составляют в с.Красное 27,7% от общего числа фамилий. Отмечено, что фамилии образовывались как от полной формы имени, так и от гипокористической, при этом для образования фамилии употребляются, как правило, народные формы имени.

Календарной основой большинства фамилий явились преимущественно мужские имена, женские в официальной антропонимии представлены в единичных случаях.

Словообразовательная характеристика официальных календарных наименований отличается традиционностью их оформления, словообразовательные форматы также отражают и этническую разнородность западной части Воронежского Прихоперья.

Антропонимы, имеющие некалендарное происхождение, составляют в с.Красное 72,3%. Фамилии с некалендарной основой представляют собой значительный по объему пласт антропонимов, сохраняя не только ушедшие реалии жизни наших предков, но и отношение к человеку, предмету, явлению (что также является ценным для потомков). В основе данного класса именований находятся главным образом особенности характера и поведения человека в социуме данного ареала, эту часть антропонимикона можно назвать сокровищницей древнеславянских представлений о жизни, поскольку неканонические фамилии отражают прежние обычаи, верования, культуру.

Древние фамилии села Красное нами были извлечены из ревизских сказок, наиболее обширного старого антропонимического пласта, поскольку официальная антропонимия была «наиболее устойчивой и строгой <.> в писцовых переписных книгах и ревизских сказках, где записывались обычно главы семей и их сыновья» [Полякова 2005, с.6]. При этом необходимо сделать следующие оговорки: 1) «в ревизских сказках учитывались крестьяне, посадские люди, однодворцы, ямщики, работные люди, бродячее духовенство и так называемые гулящие, то есть вольные люди» [Суперанская 1981, с. 14]; 2) «в ревизские сказки не включались дворяне, духовенство, чиновники как сословия, не подлежавшие обложению налогами» [Суперанская 1981, с. 14]; 3) учитывая, что «ревизские сказки» не охватывали населения всей страны и что «при проведении ревизий допускались многочисленные ошибки и пропуски «ревизских душ», можно считать сведения о количестве населения, содержащиеся в материалах ревизий, лишь приблизительными» [Очерки истории Воронежского края.1961, с. 127].

Результаты диахронической стороны исследования позволили сформулировать и описать принципы номинации в сельской, в основном крестьянской, воронежской антропонимии и проследить изменения в антропонимической системе с.Красное на протяжении XIX - XXI веков.

Среди календарных имен с.Красное наиболее распространенными в конце XVIII - начале XIX вв. были следующие [ГABO, И-18, оп.1, д.205]: Агафон1, л.813 Василий, л.805 Василько < Василий, л.765 Гаврила < Гавриил, л.747 Гур(а) < Гурий, л. 862, 867 Ермолай, л. 871 Иван, л. 871 Игнат < Игнатий, л.826 Илья < Илия, л. 76 8 Илька < Илья < Илия, л.786, л. 907 Костя <: Константин, л.829, 832-------—---

1 Календарные имена восстановлены из патронимических именований, зафиксированных в ревизских сказках 1816 г. по с.Красное Новохоперского уезда.

Лукьян < Лукиан, л.751 Макей < Мокий, л. 716-730 Мартин, л.795

Михайлик < Михайло < Михаил, л. 811 Михайлик < Михайло < Михаил, л.775 Михайлик < Михайло < Михаил, л. 870 Никита, л. 896 Кудйн < Акиндин, л.801

Оксён < Аксен < Аксёнтий < Авксентий, л. 906

Остап укр. от Евстафий, л. 906

Павлик < Павел или Павлий, л. 866

Пашок < Павел < Паул, л. 875, 879

Петр, л. 887

Протас < Протасий, л.799 Родя / Родик < Родион, л.780 Ромас < Роман, л. 73 5 Ромах < Роман, л. 853 Семка, л. 834 Сидор, л. 869, 892 Сила, л.764, 876 Симон < Симеон, л. 890 Стеша < Степан < Стефан, л. 901 Федор, л.802, 857, 891 Хамаха < Хома < Фома, л.828 Юра < Юрий, л. 866, 867 Ушли из фамильной системы с.Красное следующие антропонимические - единицы, а вместе с ними и календарные имена [ГABO, И-18, оп.1, д.205]: АВРАМЕНКОВ < Аврам < Авраам, л. 881

JIA30PEHK0B < Лазарь < Лазорь, л.736 ЛОГВИН < Логвин < Лонгин < Логгин, Логин, л. 716-730 ЛОГВИНЕНКОВ < Логвин < Лонгин < Логгин, Логин, л. 860 ЛОГВИЦКОЙ < Логвин < Лонгин < Логгин, Логин, л.806 МОМОТЕНКОВ < Мамат < Мамонт < Мамант, л. 856 ОМЕЛЬЧИНКОВ < Омелько (а) < Омельян < Емельян < Емилиан, л.811,

840

ТРАФИМОВ < Трофим, л. 900

Сравнительный анализ антропонимических систем с.Красное 1816 и 2006 гг. позволил сделать следующие выводы: состав календарных фамилий с.Красное за 190 лет изменился на 72,8%. Матронимические фамилии в календарном антропонимиконе 1816 г. отсутствуют. Из 142 календарных фамилий с.Красное, образованных от мужских имен, только 37 (26%) фамилий восходят к календарным именам XIX в. Оказались невостребованными 4,4% имен (Авраам, Лазорь, Логин, Мамант, Емилиан, Трофим), что привело к утрате соответствующих им календарных фамилий. Изменение календарного антропонимикона шло по одному из путей:

1) утрата фамилии в связи с невостребованностью имени-основы;

2) изменение фонетического облика из-за гиперкоррекции или описок писцов, различных фонетических процессов как литературного, так и диалектного языка; 3) пополнение системы календарных антропонимов качественно иными единицами в связи с возникшей актуализацией новых календарных имен.

Главными причинами образования некалендарных фамилий явились следующие: отношение родителей к ребенку и время появления его на свет; мифологические верования, которые реализовались в охранных и тотемических именах; особенности внешности, особенностижизни,. поведения человека, его умственные способности; деятельность человека, его ремесло, профессия, воинское звание или церковная должность, социальное положение человека; различные предметы, вещества, явления, окружавшие человека; название пищи; название болезни; название музыкальных инструментов; обозначение времени, места рождения и жительства человека; указание на место жительства человека, этнический признак; родственные отношения либо отношения принадлежности. Фамилии образовывались как от общеупотребительных слов, так и от региональных диалектных лексем.

Анализ фамилий, восходящих к названиям представителей животного мира, позволил сделать следующие выводы: 1) многочисленные именования ревизских сказок, восходящие к названиям птиц и животных, являются остатком, свидетельствующим о тотемических воззрениях древних славян; 2) старые антропонимы, восходящие к названиям птиц, насекомых, пресмыкающихся, функционировавшие прежде в населенном пункте (Блохин, Галкин Годючкин, Зозулин, Комарев, Курочкин, Совин, Удоденков, Ястребов), не сохранились; 3) из именований, восходящих к названиям животных, птиц, рыб, насекомых, преимущественно сохранились фамилии, в основе которых названия животных; 4) немногочисленны фамилии XIX в., восходящие к названиям птиц; 5) класс антропонимов, в основе которого названия птиц, пополнился за 190 лет новыми именованиями с диалектными либо заимствованными из украинского языка названия.

Именования, образованные от названий профессий в Древней Руси, являются достаточно многочисленной группой лексических единиц.

Анализ фамильных основ ревизских сказок по с.Красное позволил сделать выводы о распространенности народных ремесел. В конце XVIII - начале XIX вв. были востребованы такие профессии: бондарь, гончар, коваль (кузнец), колесник, коновал, кро(а)вец, кучер, мельник, решетник, скляр, скороход, ткач, чередник, чумак, швец и др.; значительно позже появились следующие профессии: золотарь, барышник,^бердник, возник,красильник,-синильник, токарь, чеботарь, шаповал и др. Очевидно, появление новых профессий было связано с развитием ремесла и промышленности как в России в целом, так и в с.Красное Новохоперского района в частности.

Семейно-родовые прозвища с.Красное немногочисленны. Более ранние прозвищные наименования постепенно утрачивают связь с производящей основой, их число уменьшается. Индивидуальные прозвища составляют большую часть прозвищ села, при этом наблюдаются явления перехода индивидуальных прозвищ в семейно-родовые.

В прозвищной антропонимии с.Красное представлено значительное число украинских элементов как на формальном, так и на семантическом уровне. Синтезированные именования составляют главную особенность антропонимического пространства с.Красное.

Главные функции прозвищных именований указал П.А.Флоренский: они «.несут одну и ту же должность: дифференцировать имя и предоставить его к выражению различных тонких оттенков, зависящих от каких-либо своеобразных факторов образования личности. Вполне понятно, что древность фамилий, знатность рода или чрезвычайные исторические события, связанные с памятью рода, собирают в представителе такого рода особенно много индивидуализирующих факторов, притом ярко выраженных.» [Флоренский 1998, с. 517].

Исследование семейно-родовых прозвищ / уличных фамилий подтверждает справедливость утверждения П.А.Флоренского. Уличные фамилии получают, как правило, представители одного рода, одной официальной фамилии с целью дифференциации семей. Например, Бритвины, Дураковы, Коляевы, Куштаки, Омэлъчины, Пятачки, Рёмовы, Стоволосовы, Чапай, Шумыты - это уличные фамилии людей, имеющих одну официальную фамилию Скориковы; Гопаки, Павликовы, Петрушины, Сытовы — Гуренко; Горошковы, Пазынчины, Уляшкины, Штэпы — Буйволовы и др. Таким образом, функционирование в пределах одного населенного пункта множества одинаковых фамилий вызывало необходимость различать роды, семьи. Категорией, выполняющей идентифицирующую и дифференцирующую функции, явилась уличная фамилия.

В результате исследования были выявлены ушедшие или уходящие из языка лексемы, в том числе и региональные: бабак (южн. крупный степной грызун из рода сурков), бажаный, баженый («милый, любимый, желанный, дорогой»), балабан (коршун), балабон, балабола (пустомеля, болтун), бахмет (кто-либо неповоротливый, кто-либо косматый, мохнатый или с длинной шерстью), бирюк (волк; перен. страшилище, которым пугают детей; перен. нелюдимый, угрюмый, одинокий человек, а также - донской ерш, ерш-носарь), нёрез (некладеный, племенной бык), балакирь (кувшин, крынка); балакарь (болтун, пустомеля), бахтйть, бахтётъ («бахвалиться, важничать»), бёндырь - удар (ср.: «Бёндыря поддать - ударить»), дзюба («наклеванный плод; рябой, щедровитый, лицо или человек, изрытый оспою»), дзюбать («юж. зап. клевать»), жуковой (ворон, «о цвете волос: очень темный, черный»), оюурба («печаль, горе, кручина»), катёльный («хворост, обручный хворостняк»), корнать («коротать, обрезывать, остригать, окорачивать, обрезать в излишке или как ни попало»), кочера (владим. «суковатое дерево, пень, коряга»), махонький, махотный (маленький, крошечный), мизиниться («смириться, умаляться, унижаться перед кем-либо»), мйкать («кур. мямлить, читать либо говорить вяло и невнятно»), мордаситъ («треушить, заушать»), укр. радий (рад, доволен), рудой (юж. зап. рыжий и рыжебурый), гиурыга (непутевый человек, мошенник, обманщик).

Исследуемое антропонимическое пространство сел Абрамовка Таловского района и Красное Новохоперского района свидетельствует о том, что антропонимы представляют собой уникальный класс ономастической, лексики, сохранивший не только остатки старых диалектных слов, но и культуру и традиции русского народа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Антропонимическая система западного Прихоперья Воронежской области — сложная структура, представляющая собой взаимодействующую систему славянских и неславянских антропонимических единиц. Неотъемлемым компонентом воронежского антропонимического пространства являются именования, восходящие к украинским корням. Таким образом происходит интеграция нерусских лексем в состав современной русской ономастики на примере ее составляющей — воронежской антропонимии.

Исследование микроареалов двух сел (Абрамовка Таловского района и Красное Новохоперского района) показало:

1) западное Прихоперье Воронежской области - микроареал, входящий в состав территории Воронежского Прихоперья. Данная ареальная структура являет собой целостную единицу, имеющую этнографическую, историко-культурную и социально-бытовую общность;

2) современная антропонимия Воронежского Прихоперья отразила наиболее характерные историко-географические, культурные и общественно-бытовые особенности жизни населения рассматриваемого ареала;

3) население, живущее в исследуемых селах, имеет разноэтничные корни, в каждом из сел установился свой говор. Разный состав населения отражает и некоторые различия в семантической и словообразовательной стороне фамилий, прозвищ, уличных фамилий (например, в образовании гипокористических имен, от которых, в свою очередь, формировались прозвища, давшие так называемые уличные или дворовые фамилии);

4) в с.Абрамовка и с.Красное, наряду с официальными фамилиями, несмотря на сплошную паспортизацию, до сих пор уживаются так называемые уличные или дворовые фамилии, причем в некоторых ситуациях (в быту) дворовые фамилии оказываются доминирующими, поскольку уличная фамилия отражает сущность человека, она ближе и понятнее людям.

При сборе антропонимического материала обнаружился такой факт: жители иногда с большим трудом припоминали официальную фамилию даже близко живущего человека, а подчас и не могли этого сделать;

5) уличные фамилии носят двойственный характер с точки зрения оценочности: одни фамилии употребляются свободно, обладая нейтральной эмоционально-экспрессивной окраской, на употребление других фамилий в присутствии их носителей есть негласное табу, поскольку такие антропонимические единицы имеют ярко выраженную экспрессивную характеристику, например, Выпшины, Дураковы, Жабки, Жбанковы, Змеевы;

6) доминирующую роль в сельском антропонимиконе играют фамилии с некалендарной основой (73,9%);

7) как официальная, так и неофициальная антропонимия Западного Прихоперья Воронежской области подверглась влиянию воронежского украинского говора (если в прозвищах с.Абрамовка представлены единичные украинизмы, то антропонимикон с.Красное в силу особенностей говора жителей отражает данный процесс более масштабно на уровне официальных и неофициальных антропонимов - достаточно большой является группа фамилий, имеющая основой украинизмы, либо образованная с помощью украинских формантов, что отражает этническую характеристику населения с.Красного);

8) в основе некоторых фамилий, характеризующих человека по профессиональной деятельности, - названия старых профессий, которые в настоящее время не употребляются, значительное число таких апеллятивных единиц забыто;

9) основу значительной части фамилий и прозвищ составляют диалектизмы, имеющие южнорусский либо воронежский характер.

В результате^равнительного анализа нами быливыявленыследующие особенности функционирования официальных и неофициальных антропонимов.

В фамильной системе рассматриваемых населенных пунктов четко выделяются именования, образованные от календарных и некалендарных имен.

Фамилии с календарными именами в основе составляют в среднем 26,1% от общего числа фамилий (27,7% - с.Красное и 24,5% - с.Абрамовка), что соответствует процентному соотношению фамилий с календарной основой в русских населенных пунктах. Отмечено, что фамилии образовывались как от полной формы имени, так и от гипокористической, при этом для образования фамилии употреблялись, как правило, народные формы имени.

Календарной основой большинства фамилий явились преимущественно мужские имена, женские в официальной антропонимии представлены в единичных случаях. Наиболее популярными именами в период формирования фамилий, представленных в с.Абрамовка, явились: Авдей, Андрей, Богдан, Демьян, Емелько, Иван / Иванник, Константин, Кузьма, Лаврен, Лавр, Пимен, Потап, Роман, Савва, Семен, Сьгсой, Тит, Федор, Филимон / Филипп / Феофил, Фрол.

Словообразовательная характеристика официальных календарных наименований отличается традиционностью их оформления, словообразовательные форманты также отражают и этническую разнородность западной части Воронежского Прихоперья.

Антропонимы, восходящие к некалендарным именованиям, составляют в среднем 73,9% всех именований (в с.Красное - 72,3%), в с.Абрамовка — 75,5%). Фамилии с некалендарной основой представляют собой значительный по объему пласт антропонимов, сохраняя не только ушедшие реалии жизни наших предков, но и отношение к человеку, предмету, явлению (что также является ценным для потомков). В основе данного класса -именований находятся главным образом особенности характера и поведения человека в социуме данного ареала, эту часть антропонимикона можно назвать сокровищницей древнеславянских представлений о жизни, поскольку неканонические фамилии отражают прежние обычаи, верования, культуру.

Основу официальных некалендарных фамилий с.Абрамовка составляют собственно некалендарные имена, названия представителей фауны, профессиональная или служебная деятельность человека, особенности поведения и характеристика человека, манера говорить, реалии сельскохозяйственной деятельности крестьян, различные предметы быта, этническая принадлежность, место проживания человека, время появления ребенка на свет, диалектизм. Самыми распространенными фамилиями с некалендарной основой явились именования, характеризующие человека по профессиональной или служебной деятельности, восходящие к названиям животных, отражающие особенности поведения и характера человека, а также содержащие в основе диалектные лексемы.

В процессе исследования были восстановлены ушедшие или уходящие из языка апеллятивы, среди которых названия птиц и животных {зуй, корсак, курля, кутъка, ремез, балабан и др.), названия профессий и занятий {бондарь, капран, кравегпашенный, плужник, скляр и др.), названия пищи {тюря), названия-характеристики человека {аноха, болдырь / болдаръ, дюк(а), прокуда, сапега, балабон и др.), названия-характеристики человека, в основе которых метафорический перенос {бат, буравль, чурак, шмар и др.), кроме того, выявлены диалектные глаголы {батить / бататъ, марать, хрыкатъ, шипорить и др.) и прилагательные {морщавый, мухортый и др.).

Главной характеристикой сельской антропонимической системы является образное мышление носителей языка, проявляющееся в различного рода ассоциациях и назывании человека в связи с этим. Официальная антропонимия с прозвищной основой в большей степени отражает общественную, хозяйственную, профессиональною, то есть деятельностную составляющую жизни человека (сюда также относятся названия птиц, рыб, животных, поскольку отражают промысловую сторону жизни населения), и в меньшей степени метафорическое осмысление действительности. Неофициальная прозвищная антропонимия (отграничиваем разряд уличных фамилий с календарной основой) в основном имеет эмоционально-экспрессивный, оценочный характер. Данный разряд отличается ассоциативно-образной характеристикой человека. Наибольшее разнообразие словообразовательных аффиксов представлено именно здесь.

Прозвищная антропонимическая система с.Абрамовка отражает переход индивидуальных прозвищ в родовые. Механизм его таков: личное прозвище человека переходит на других членов семьи, образуя родовое прозвание, которое затем приобретает фамильный суффикс и становится уличной фамилией. Необходимо отметить, что в сельской местности, кроме эмоциональной, социальной, оценочной и экспрессивной, прозвище выполняет и идентифицирующую функцию, выделяя людей с одинаковыми фамилиями.

В антропонимической системе с.Абрамовка прослеживаются отдельные украинские элементы: в официальной антропонимии на словообразовательном уровне (суффикс -енко), в неофициальной - на лексическом (прозвища на базе украинских лексем, например, кося — лошадка, с1рник - спичка). Данные факты свидетельствуют о влиянии украинского языка на русскую антропонимию.

Фамилии с календарной основой составляют 27,7% от всех официальных фамилий с.Красное. Именования, образованные от мужских календарных имен, составляют 26,8% от общего числа фамилий, в то время, как матронимические фамилии представлены 0,96% антропонимов.

Сравнительный анализ антропонимических систем с.Красное 1816 и 2006 гг. позволил сделать следующие выводы: состав календарных фамилий с.Красное за 190 лет изменился на 72,8%. Матронимические~ фамилии-в календарном антропонимиконе 1816 г. отсутствуют. Из 142 календарных фамилий с.Красное, образованных от мужских имен, только 37 (26%) фамилий восходят к календарным именам XIX в. Оказались невостребованными 4,4% имен (Авраам, Лазоръ, Логин, Мамант, Емилиан, Трофим), что привело к утрате соответствующих им календарных фамилий.

Изменение календарного антропонимикона шло по одному из путей:

1) утрата фамилии в связи с невостребованностью имени-основы;

2) изменение фонетического облика из-за гиперкоррекции или описок писцов, различных фонетических процессов как литературного, так и диалектного языка; 3) пополнение системы календарных антропонимов качественно иными единицами в связи с возникшей актуализацией новых календарных имен.

Результаты диахронической стороны исследования позволили сформулировать и описать принципы номинации в сельской, в основном крестьянской, воронежской антропонимии и проследить изменения в антропонимической системе с.Красное на протяжении XIX - XXI веков.

Так, главными причинами образования некалендарных фамилий явились следующие: отношение родителей к ребенку и время появления его на свет; мифологические верования, которые реализовались в охранных и тотемических именах; особенности внешности, особенности жизни, поведения человека, его умственные способности; деятельность человека, его ремесло, профессия, воинское звание или церковная должность, социальное положение человека; различные предметы, вещества, явления, окружавшие человека; название пищи; название болезни; название музыкальных инструментов; обозначение времени, места рождения и жительства человека; указание на место жительства, этнический признак; родственные отношения либо отношения принадлежности. Фамилии образовывались как от общеупотребительных слов, так и от региональных диалектных лексем.

В результате исследованиябыливыявлены ушедшие-или-уходящие -из языка лексемы, значительная их часть имеет региональный характер: бабак (южн. крупный степной грызун из рода сурков), бажаный, бажёный милый, любимый, желанный, дорогой»), балабан (коршун), балаббн, балабола (пустомеля, болтун), бахмет (кто-либо неповоротливый, кто-либо косматый, мохнатый или с длинной шерстью), бирюк (волк; перен. страшилище, которым пугают детей; перен. нелюдимый, угрюмый, одинокий человек, а также - донской ерш, ерш-носарь), нёрез (некладеный, племенной бык), балакиръ (кувшин, крынка); балакаръ (болтун, пустомеля), бахтйть, бахтёть («бахвалиться, важничать»), бёндыръ — удар (ср.: «Бёндыря поддать - ударить»), дзюба («наклеванный плод; рябой, щедровитый, лицо или человек, изрытый оспою»), дзюбатъ («юж. зап. клевать»), жуковой (ворон. «о цвете волос: очень темный, черный»), журба («печаль, горе, кручина»), катёлъный («хворост, обручный хворостняк»), корнать («коротать, обрезывать, остригать, окорачивать, обрезать в излишке или как ни попало»), кочера (владим. «суковатое дерево, пень, коряга»), махонький, махотный (маленький, крошечный), мизинитъся («смириться, умаляться, унижаться перед кем-либо»), мйкатъ («кур, мямлить, читать либо говорить вяло и невнятно»), мордаситъ («треушить, заушать»), укр. радий (рад, доволен), рудой (юж. зап. рыжий и рыжебурый), шурыга (непутевый человек, мошенник, обманщик).

Семейно-родовые прозвища с.Красное немногочисленны. Более ранние прозвищные наименования постепенно утрачивают связь с производящей основой, их число уменьшается. Индивидуальные прозвища составляют большую часть прозвищ села, при этом наблюдаются явления перехода индивидуальных прозвищ в семейно-родовые.

Уличные фамилии, как правило, получают представители одного рода, одной официальной фамилии с целью дифференциации семей. Например, Бритвины, Дураковы, Коляевы, Кугитаки, Омэльчины, Пятачки, Рёмовы, Стоволосовы, Чапай, Шумыты — это уличные, фамилии-людей,-имеюгцих-одну официальную фамилию Скориковы; Гопаки, Павликовы, Петрушины,

Сытовы — Гуренко; Горошковы, Пазынчины, Уляшкины, Штепы — Буйволовы.

Таким образом, функционирование в пределах одного населенного пункта множества одинаковых фамилий вызывало необходимость различать роды, семьи. Категорией, выполняющей идентифицирующую и дифференцирующую функции, явилась уличная фамилия.

Сравнительный анализ антропонимии с.Абрамовка и с.Красное позволил сделать такие замечания:

1) с.Красное отличается большим процентом отыменных и отфамильных прозвищ, что свидетельствует о большей употребительности официальных имен и фамилий. Меньший процент подобных именований в с.Абрамовка -свидетельство меньшей употребительности официальных имен и фамилий;

2) прозвища, связанные с родом деятельности человека, в процентном соотношении также преобладают в с.Красное, что свидетельствует о развитии и специализации ремесел (на уровне официальной антропонимии данный класс антропонимов также представлен широко), в с.Абрамовка прозвищная характеристика по профессии, службе представлена почти в 3 раза меньше;

3) прозвища, которые даны по месту проживания, составляют 1,7% от всех индивидуальных неофициальных антропонимов с.Красное, в неофициальной антропонимии с.Абрамовка подобных единиц нет;

4) больший состав неофициальных антропонимов, в основе которых названия животных и мифологическая лексика, представлен в с.Абрамовка, что свидетельствует о большей сохранности в неофициальной антропонимии мифологического сознания и тотемических верований народа.

Таким образом, закономерны выводы: в более крупном населенномпункте-неофициальная-антропонимия~ испытывает влияние официальной антропонимии в большей степени, чем в малом населенном пункте;

- большая численность жителей закономерно ведет к специализации и развитию ремесел, что отражено в официальной и неофициальной антропонимии с.Красное;

- женские прозвища являются индикатором «современности» антропонимического пространства ареала (ср.: в с.Красное 13% индивидуальных женских прозвищ и 5% семейно-родовых прозвищ, образованных от имени-прозвища женщины), свидетельствуя таким образом о возрастающей роли женщины в семье и обществе.

В результате диссертационного исследования установлено, что современная антропонимия западной части Воронежского Прихоперья (правобережной части бассейна Хопра) характеризуется большим набором онимических структур, отражающих историко-географические, культурные и социально-бытовые особенности жизни населения исследуемого региона, наиболее характерными из которых для ареала являются антропонимические образования.

Антропонимикон изучаемого ареала представлен не только официальными, но и уличными (дворовыми) фамилиями и прозвищами, личными именами, однако доминантными в сельской местности являются прозвищные названия и уличные фамилии, официальные именования находятся на периферии сельского антропонимического пространства.

Большое число официальных антропонимов имеет некалендарное происхождение (73,9%), они отражают особенности характера и поведения человека в социуме данного ареала.

Официальные фамилии, прозвищные наименования человека, дворовые (уличные) фамилии довольно полно отражают языковую картину мира населения, включающую этническую, бытовую, производственную сферы деятельности человека. Более того, уличные фамилии являются четким показателем закрепления данной семьи на данной территории: старожилы, как правило, сохраняют уличные фамилии, а новоселы и переселенцы такими фамилиями не обладают.

Антропонимическая система западного Прихоперья Воронежской области свидетельствует о таком уникальном явлении русского менталитета как ироническое восприятие действительности человеком и в ней себя. Метафорические номинации как в официальной, так и неофициальной антропонимии - явление широко распространенное не только в древнерусском антропонимиконе, но и на современном этапе. Система переносных значений русских лексем в словаре В.И.Даля стала ключом для интерпретации многих современных фамилий, сохранивших особенность человека, крестьянина посмеяться над собой и другими. Современный исследователь языка может прочитать весь комплекс ценностей древнерусского общества, хранящийся в такой форме, как фамилия. Антропонимический материал западного Прихоперья Воронежской области показывает, что нашими предками осуждались такие качества, как безделье, тупость, леность, косность речи, болтливость, грубость, невежество, в то время, как ценились прежде всего грамотность, сообразительность, трудолюбие, преданность, красноречие, благородство души.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Верховых, Людмила Николаевна, 2008 год

1. Болховитинов, Е.А. Историческое, географическое и экономическое описание Воронежской губернии, собранное из историй, архивных записок и сказаний Текст. / Е.А. Болховитинов. Воронеж, 1800. -156 с.

2. Воронежская старина. Вып.З. Юбилейное издание Воронежского Церковного Историко-археологического комитета. 23 ноября 17031903 гг. Текст. Воронеж: Типо-Литография В.И.Исаева, 1903. -360 с.

3. Второв, Н.И. О заселении Воронежской губернии Текст. / Н.И.Второв // Воронежская беседа на 1861 год. Издание М.Де-Пуле и П.Глотова. -С.-Пб., 1861. С.246-272.

4. Выписки из Исторического, Топографического и Статистического описания Воронежской губернии, сочиненного Воронежской гимназии учителем Матвеем Славинским Текст. // Журнал департамента народного просвещения 1822. Ч.1.- С-Пб., февраль 1822.

5. Государственный архив Воронежской области, ф.И-84, оп.З, д.78. Выписки из метрических книг и копии свидетельств о рождении жителей Новохоперского уезда Воронежской губернии за 1856-1905 годы. 42 л. (ГАВО).

6. Государственный архив Воронежской области, ф.И-20, оп.1, д. 1490.— -Дело Воронежской Губернской Земской управы обязательногострахования строений разночинцев по Троицкой волости Новохоперского уезда на 1889 год. 22 л. (ГABO).

7. Государственный архив Воронежской области, ф.И-20, оп.1, д.1850. Дело Воронежской Губернской Земской Управы. О дорожных сооружениях 1891-го года по Новохоперскому уезду. 191 л. (ГАВО).

8. Государственный архив Воронежской области, ф.И-20, оп.1, д.658. Документы о состоянии дорожных сооружений в Новохоперском уезде. 25.08.1878-10.10.1880. 63 л. (ГАВО).

9. Государственный архив Воронежской области, ф.5, оп.2, д.355. Отписка темниковского воеводы Ивана Симанского азовскому воеводе

10. Степану Богдановичу (Ловчикову) о приеме на сплавные работы погорельцев с.Красное, 12 февраля 1702 г. (ГАВО).

11. Государственный архив Воронежской области, ф.И-18, оп.1, д.205. Ревизские сказки по г.Новохоперску и Новохоперскому уезду Воронежской губернии 10 марта-6 августа 1816 г. С. Красное. -Л. 716-915. (ГАВО).—

12. Дубасов, И.И. Очерки из истории Тамбовского края Текст. / И.И. Дубасов. Вып. II. -М.: Типография Е.Гербек, 1883 - 150 с.

13. Материалы для истории Воронежской и соседних губерний. Воронежские акты Текст. Издание Воронежского Губернского Статистического комитета. Т.1. Воронеж: Типо-Литография Губернского правления, 1887. - 420 с.

14. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Воронежская губерния Текст. Составил генерального штаба подполковник В.Михалевич. СПб, 1862. - 410 с.

15. Населенные места Воронежской губернии. Справочная книга Текст. -Воронеж: ИздaниeJBppoнeжcкoгo- -губернского—земства:—Типо^ Литография В.И.Исаева, 1900.

16. Описание Воронежской губернии Текст. / Составил Ив. Николаевский. Воронеж: Типо-Литография т-ва «Й. Кравцов и К0», Болып. дворян, д. д-ра Отоль, 1909. - 108 с.

17. Очерк Воронежской губернии Текст. // Памятная книжка для жителей Воронежской губернии на 1856 год, изданная Воронежским Губернским статистическим комитетом под ред. Н.И.Второва. — Воронеж, 1856.

18. Памятная книжка Воронежской губернии на 1887 год Текст. Издание Воронежского Губернского Статистического Комитета. — Воронеж: Типо-Литография Губернского Правления, 1886,

19. Памятная книжка для жителей Воронежской губернии на 1856 год, изданная Воронежским Губернским статистическим комитетом под ред. Н.И.Второва Текст. Воронеж, 1856.

20. Памятная книжка Воронежской губернии. 1905 г. Текст. / Сост. под ред. Д.Г.Тюменева. Издание Воронежского Губернского Статистического Комитета. Воронеж: Типо-Литография Губернского Правления, 1905.

21. Памятная книжка Воронежской губернии на 1906 г. Текст. / Сост. под ред. члена-секретаря Губернского Статистического Комитета Д.Г.Тюменева. Издание Воронежского Губернского Статистического Комитета. Воронеж: Типо-Литография Губернского Правления, 1906.

22. Памятная книжка Воронежской губернии на 1915 г. Текст. / Сост. под ред. Д.Г.Тюменева. Издание Воронежского Губернского Статистического Комитета. Воронеж: Типо-Литография Губернского Правления, 1915. - 116 с.

23. Памятная книжка для жителей Воронежской губернии на 1916 г. Текст. / Сост. под ред. Д.Г.Тюменева. Издание Воронежского Губернского Статистического Комитета. Воронеж, 1916.

24. Переписная книга Воронежского уезда 1646 года Текст. / Подготовка текста, вступ. статья и примеч. В.Н.Глазьева. Воронеж: ВГУ, 1998. -208 с.

25. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897 г. Текст. / Под ред. Н.А.Тройницкого. Тетрадь 1. IX. Воронежская губерния: Издание Центрального статистического комитета министерства внутренних дел, 1904. - 167 с.

26. Похозяйственная книга №2 II Абрамовской сельской администрации Таловского района Воронежской области на 2002-2006 гг.

27. Похозяйственные книги №1-8 Краснянской сельской администрации Новохоперского района Воронежской области на 2002- 2006 гг.

28. Путинцев, А. Материалы для изучения Воронежских говоров Текст. /

29. A.Путинцев // Памятная книжка Воронежской губернии. 1905 г. Составлена под ред. Д.Г.Тюменева. Издание Воронежского Губернского Статистического Комитета. Воронеж, 1905. - С. 13-32.

30. Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей Текст. / Под ред.

31. B.П.Семенова и под общ. рук. П.П.Семенова и акад. В.И.Ламанского. — Т.2 Среднерусская черноземная область. СПб.: Издание А.Ф.Девриена, 1902. - 717 с.

32. Cвeдeния^JшceлeнньIxмecтax--Bopoнeжcкoй-- губернии-Текст. Г"^ Воронеж: Издание Воронежского Губернского Статистического Комитета, Типо-Литография Губернского Правления, 1906. 196 с.

33. Систематический указатель к Воронежским Епархиальным ведомостям за 1866-1890 гг. Текст. Воронеж, Типография В.И.Исаева, 1890.

34. Списки населенных мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистическим комитетом министерства внутренних дел. Т. IX. Воронежская губерния Текст. Санкт Петербург, 1865.

35. Справочник по фондам государственного архива Воронежской области Текст. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1987.- 174 с.

36. Соколов, А. И. Русские имена и прозвища в XVII в. Текст. /

37. A.И.Соколов // Известия общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете. Т. IX , вып. 1. - Казань: Типография Императорского университета, 1891. — С.1-16.

38. Топонимические предания Воронежской области Текст. / Сост. Е.А.Орлова, под ред.Т.Ф.Пуховой. Вып. 2. - Воронеж: ВГУ, 2004. -128 с.

39. Указатель храмовых празднеств в Воронежской Епархии. Вып. 1-й Текст. — Воронеж: Типография В.И.Исаева, 1884.1. СЛОВАРИ

40. Багомедов, М.Р. Словарь даргинских личных имен Текст. / М.Р. Багомедов.- Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2006. 169 с.

41. Вальтер, X. Большой словарь русских прозвищ Текст. / X. Вальтер,

42. B.М. Мокиенко. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. - 704 с.

43. Ващенко, B.C. Словник полтавських говор1в. Випуск перший Текст. / В.С.Ващенко. Харюв: ХДУ, 1960. - 108 с.

44. Веселовский, С.Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии Текст. / С.Б. Веселовский. -М.: Наука, 1974. -382 с.

45. Ганжина, И.М. Словарь современных русских фамилий Текст. / И.М. Ганжина. М.: Астрель, ACT, 2001. - 672 с.

46. Гафуров, А.Г. Имя и история: Об именах арабов, персов, таджиков и тюрков Текст. / А.Г.Гафуров // Словарь. М.: Наука, 1987. - 221 с.

47. Гиляревский, P.C. Иностранные имена и названия в русском тексте: Справочник Текст. / P.C. Гиляревский, Б.А.Старостин. Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Высшая школа, 1985. - 303 с.

48. Грушко, Е.А. Энциклопедия русских фамилий Текст. / Е.А.Грушко, Ю.М. Медведев. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 592 с.

49. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. — Т. 1-4 Текст. / В.И.Даль. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955.

50. Ю.Дмитриева, Л.И. Ономастика Тамбовской области. Опыт энциклопедии Текст. / Л.И. Дмитриева, A.C. Щербак. Ч.1.- Тамбов, 2001.

51. П.Иванова, А.И. Словарь смоленских говоров Текст. / А.И.Иванова. -Учебное пособие. Вып.З. Г-Д. Смоленск: СГПИ, 1982. 160 с.

52. Казачий словарь-справочник Текст. / Издатели А.И. Скрылов, Г.В. Губарев: В 3-х т. Кливленд, Охайо, США, 1966-1970.

53. Королева, И.А. Словарь фамилий Смоленского края Текст. / И.А. Королева. Смоленск: СГПУ, 2006. - 368 с.

54. Кочерган, М.П. Краткий словарь русско-украинских межъязыковых омонимов Текст. / М.П. Кочерган // Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР. 1991. - №7. - С. 72-75; 1991. -№10.-С. 53-60.

55. Морошкин, М. Славянский именослов или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке Текст. / М.Морошкин. СПб, 1867.—----

56. Никонов, В.А. Словарь русских фамилий Текст. / В.А.Никонов / Сост. Е.Л.Крушельницкий. -М.: Школа-пресс, 1993. 222 с.

57. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений Текст. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова / Российская академия наук. Институт русского языка им.

58. B.В.Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 2001. - 944 с.

59. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов Текст. /

60. C.И.Ожегов / Под общ. ред. проф. Л.И.Скворцова. 24-е изд., испр. -М.: ООО» Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2003. - 896 с.

61. Петровский, H.A. Словарь русских личных имен: более 3000 имен Текст. / Н.А.Петровский. 6-е изд., стер. - М.: Астрель: Рус. словари; Кызыл: ACT, 2005. - 477 с.

62. Подольская, Н.В. Словарь русской ономастической терминологии Текст. / Н.В.Подольская. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв.ред А.В.Суперанская. -М.: Наука, 1988. - 192 с.

63. Полякова, E.H. Словарь пермских фамилий Текст. / Е.Н.Полякова. — Пермь: Книжный мир, 2005. 462 с.

64. Прохоров, В. А. Вся Воронежская земля. Краткий историко-топонимический словарь Текст. / В.А. Прохоров. Воронеж: Центрально-Черноземное издательство, 1973. - 367 с.

65. Прохоров, В.А. Надпись на карте. Географические названия Центрального Черноземья Текст. / В.А. Прохоров. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1977. — 192 с.

66. Рогожникова, Р.П. Словарь устаревших слов русского языка. По произведениям русских писателей XVIII-XX вв. Текст. / Р.П. Рогожникова, Т.С. Карская. -М.: Дрофа, 2005. — 828 с.

67. Розенталь, Д.Э. Справочник по русскому языку. Словарь лингвистических терминов Текст. / Д.Э.Розенталь, М.А.Теленкова. -М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2003. 623 с.

68. Русская ономастика и ономастика России. Словарь Текст. / Под ред. акад. РАН О.Н.Трубачева. М.: Школа-Пресс, 1994. - 288 с.

69. Словарь воронежских говоров Текст. Вып. 1. - Воронеж: ВГУ, 2004. - 304 е.; Вып. 2. - Воронеж: ВГУ, 2007. - 407 с. (СВГ).

70. Словарь русских народных говоров Текст. Вып. 1-39 . М.- Л.: Наука, 1965-2007 -.(СРЫТ).

71. Словарь русского языка XI-XVII вв. Текст. /Гл. ред. В.Б.Красько; Ин-т рус.яз. им. В.В.Виноградова РАН. Вып. 27. - М.: Наука, 2006. - 276 с.

72. Словарь украинского языка Текст. / Под ред. Б.Д.Гринченко. Т. 1-4. Киев, 1907-1909. (Гринченко).

73. Смолицкая, Г.П. Топонимический словарь Центральной России: Географические названия Текст. / Г.П. Смолицкая. М.: Армада-пресс, 2002.-416 с.

74. Срезневский, И.И. Материалы для словаря древнерусского языка Текст. / И.И. Срезневский. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1893-1903.

75. Суперанская, A.B. Словарь русских личных имен Текст. / А.В.Суперанская. -М.: ЭКСМО, 2003. 542 с.

76. Тршняк, I.I. Словник украшських iMeH Текст. Кшв: Дов1ра, 2005. -509 с. (Трийняк).

77. Тупиков, Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен Текст. / Н.М.Тупиков / Вступ. ст. и подгот. текста В.М.Воробьев. М.: Русский путь, 2004.- 894 с.

78. Украинско-русский словарь Текст. Изд. 6-е. Киев: Главная редакция украинской советской энциклопедии, 1986. - 940 с. (УРС).

79. Фамилии Тамбовской области: Словарь-справочник Текст. / Под общ. ред. Л.И.Дмитриевой.-Вып.-1-3.-—Тамбов: ТГУ~имГГ.РГДёржавина, 1998-1999.

80. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка Текст. / М.Фасмер / Перевод с немецкого и доп. О.Н.Трубачева. В 4-х т. М.: Прогресс, 1964-1973. (Фасмер).

81. Федосюк, Ю.А. Русские фамилии: Популярный этимологический словарь Текст. / Ю.А. Федосюк. -М.: Дет.лит., 1980. 239 с.

82. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд Текст. / Под ред. О.Н.Трубачева. В 1-32 -. М.: Наука, 1974-2007-. (ЭССЯ).1. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

83. Аванесов, Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика Текст. / Р.И.Аванесов // Учеб. пособие для студентов пед. институтов по специальности «Русский язык и литература» М.: Просвещение, 1974. -287 с.

84. Авдеева, М.Т. Особенности лексики украинских говоров Воронежской области Текст. / М.Т.Авдеева // Воронежское лингвокраеведение. Выпуск 1. Межвузовский сборник научных трудов. — Воронеж: ВГУ, 2005.-С.31-36.

85. Авдеева, М.Т. Собственно лексические заимствования из русского языка в составе говора с украинской основой Текст. / М.Т.Авдеева // Материалы по русско-славянскому языкознанию- Воронеж: ВГУ, 1996. С.24-31.

86. Авдонина, Т.П. Особенности становления и сравнительный анализ купеческого и крестьянского антропонимикона (на основе фамилий крестьян Бронницкого уезда и купцов г.Москвы ХУП-Х1Х вв.) Текст.

87. Т-ПгАвдонина 7/-Русский^язык:~истортС~Диа1лёкты, современность (выпуск III). Сборник научных трудов. М.: МПУ, 2001. - С. 80-87.

88. Акельев, Е.В. Московские мошенники в XVIII в.: клички, язык и развлечения Текст. / Е.В.Акельев // Живая старина. 2007. - №1. -С. 46-48.

89. Ю.Альдингер, О.П. Фразеономастическая картина мира в «Пословицах русского народа» В.И.Даля: автореферат дисс. кандидата филологических наук Текст. / О.П. Альдингер. Смоленск: Смоленский государственный университет, 2006. - 24 с.

90. Н.Анчуков, Г. А. Из истории земли Новохоперской Текст. / Г.А. Анчуков, В.Т. Петров // Воронеж: Воронежская областная типография издательство им. Е.А.Болховитинова, 2005. - 199 с.

91. Аржаных, Т.В. Прозвищные именования жителей с. Солдатское Острогожского района Воронежской области Текст. / Т.В.Аржаных // Край Воронежский. Межвузовский студенческий сборник. Вып. II. -Воронеж: ВГУ, 1998.-С.З-7.

92. Атлас русских народных говоров Центральных областей к Востоку от Москвы. Вступительные статьи. Справочные материалы и комментарии^ ккартамТекст./Г1од—ред.- Р.И.Аванесова-.——М::~ Издательство АН СССР, 1957. 1101 с.

93. Ахманова, О.С. Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в функционировании и развитии языка Текст. / О.С.Ахманова, В.З.Панфилов // Вопросы языкознания. 1963. — №4. — С.45-57.

94. Барашков, В.Ф. Фамилии с календарными именами в основе Текст. / В.Ф.Барашков // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 110-114.

95. Баскаков, H.A. Русские фамилии тюркского происхождения Текст. / H.A. Баскаков // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С.98-103.

96. П.Белякова, С.М. Образ времени в диалектной картине мира (на материале русских старожильческих говоров юга Тюменской области): Монография Текст. / С.М. Белякова // Под ред. Л.Г.Бабенко. -Тюмень: Издательство Тюменского госуниверситета, 2005. 264 с.

97. Березуцкий, В.Д. Очерки по археологии и древней истории Подонья. Грибановский край (С древнейших времен до XVII в.) Текст. /

98. B.Д. Березуцкий // Воронеж: ВГПУ, 2003. 162 с.

99. Благова, Г.Ф. К методике историко-ареальных сопоставлений в тюркологии Текст. / Г.Ф. Благова // Вопросы языкознания. 1972. -№5.-С. 97-112.

100. Богачева, М.В. Сбор и первичная обработка имен собственных Текст. / М.В.Богачева // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Ч. III. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - С. 187-194.

101. Болдырев, H.H. Диалектные концепты и категории Текст. / Н.Н.Болдырев, В.Г.Куликов // Филологические науки. 2006. - №3.1. C.41- 50.

102. Бондалетов, В.Д. Актуальные проблемы изучения ономастической лексики Текст. / В.Д.Бондал^то1^ Семантический-И-функциональный аспекты изучения лексики русского языка. Сборник научных трудов. -Саратов: СГПИ, 1983. С.20-22.

103. Бондалетов, В.Д. Русская ономастика Текст. / В.Д. Бондалетов. М., 1983.- 224 с.

104. Бондалетов, В.Д. Средства выражения эмоционально-экспрессивных оттенков в русских личных именах Текст. / В.Д. Бондалетов, Е.Ф. Данилина // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 194-200.

105. Бражникова, H.H. Русская антропонимия Зауралья на рубеже XVII — XVIII веков Текст. / H.H. Бражникова // Ономастика. М.: Наука, 1969.-С. 93-95.

106. Вайнштейн, С.И. Личные имена, термины родства и прозвища у тувинцев Текст. / С.И. Вайнштейн // Ономастика. М.: Наука, 1969. -С. 125- 133.

107. Варникова, E.H. Лингвогеография и ономастика Текст. / E.H. Варникова // Актуальные проблемы диалектологии. Тезисы докладов межвузовской научной конференции 24-26 ноября 1999 г. -Вологда: «Русь», 2000. С.84-86.

108. Вендина, Т.И. Динамика лексико-словообразовательных процессов в русских народных говорах Текст. / Т.И. Вендина //-Лексический-атлас" русских народных говоров (материалы и исследования) 1993. Санкт-Петербург: РАН ИЛИ, 1994. - с.36- 44.

109. Вендина, Т.И. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология Текст. / Т.И. Вендина // Вопросы языкознания. 1996. -№1. - С.33-41.

110. Вендина, Т.И. Размышления о диалектной основе русского литературного языка Текст. / Т.И. Вендина // Русская речь. 1998. -№1. - С.80-87.

111. Воробьев, В.М. Календарные имена в словаре Н.М.Тупикова Текст. /

112. B.М. Воробьев // Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен. М.: Русский путь, 2004. - С.858-880.

113. Воронежская область.- 4.1. — Природные условия Текст. // Под ред.

114. C.И.Костина. Воронеж: Воронежское областное книгоиздательство, 1952.-340 с.

115. Гладкий, Ю.Н. Регионоведение: Учебник Текст. / Ю.Н.Гладкий, А.И. Чистобаев. М.: Гардарики, 2003. - 384 с.

116. Глазьев, В.Н. Переписная книга Воронежского уезда 1646 г. как исторический источник Текст. / В.Н.Глазьев // Переписная книга Воронежского уезда 1646 года / Подготовка текста, вступ. Статья и примеч. В.Н.Глазьева. Воронеж: ВГУ, 1998. - С.З- 26.

117. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений: В 7 т. Текст. / Н.В. Гоголь / Под общ. ред. С.И.Машинского, Н.Л.Степанова, М.Б.Храпченко. Т.5. -М., 1967.

118. Гринкова, Н.П. Воронежские диалекты: дисс. доктора филологических наук Текст. / Н.П. Гринкова. — Л.: Ленинградский гос. пед. институт им. А.И.Герцена, 1947. 300 с.

119. Гуров, Н.В. Ареальное языкознание: предмет и метод (на материале языков Южной Азии) Текст. / Н.В.Гуров, Г.А.Зограф // Вопросы языкознания. 1992. -№3. - С.61- 83.

120. Данилина, Е.Ф. Категория ласкательности в личных именах и вопрос о так называемых «сокращенных» формах имен в русском языке Текст. / Е.Ф.Данилина // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С. 149-161.

121. Данилина, Е.Ф. Фамилия в говоре Текст. / Е.Ф.Данилина // Лексика русского языка / Отв. ред. проф. В.Д.Бондалетов. Рязань: Рязанский педагогический институт, 1979. - С. 20-27.

122. Джахангири, А.Х.-А. Особенности русских фамилий с позиций носителя персидского языка Текст. / Х.А. Азар Джахангири // Русская словесность. 2003. - №5. - С.74-77.

123. Дмитриева, Л.И. «Уличные» фамилии в ономастическом пространстве Тамбовской области Текст. / Л.И.Дмитриева // Воронежское Прихоперье: филология и этнография.Сборник-научных трудов-по регионологии. Борисоглебск: БГПИ, 2003. - С.39- 40.

124. Дмитриева, О.П. Неофициальные антропонимы города Россоши Текст. / О.П. Дмитриева // Начало пути. Сборник научных работ молодых ученых и аспирантов филологического факультета ВГУ. Вып. 1. Языкознание. Воронеж: ВГУ, 2002 С. 16-19.

125. Дмитриева, О.П. Фамильный состав г.Россошь Текст. / О.П. Дмитриева // Край Воронежский: Межвузовский студенческий сборник. Выпуск IV. - Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2002. - С. 79-84.

126. Дранникова, Н.В. Локально-групповые прозвища в традиционной культуре Русского Севера: Функциональность, жанровая система, этнопоэтика Текст. / Н.В. Дранникова. Архангельск, 2004.

127. Дуличенко, Л.В. Об оценочной валентности некоторых русских антрополексем (лингвокультурологические наблюдения) Текст. / Л.В. Дуличенко // «Русистика и современность». Материалы VII

128. Международной нау^шо-практической^ конференции«Русистика —исовременность»: В 2-х т. Т.1. - СПб, 2005. - 432 с.

129. Дьякова, В.И. Ареальная характеристика местной географической терминологии Воронежской области Текст. / В.И.Дьякова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1978. - С.101-107.

130. Дьякова, В.И. Из истории изучения воронежских говоров Текст. / В.И.Дьякова // Воронежское лингвокраеведение. Выпуск 1. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: ВГУ, 2005. - С.24-30.

131. Дьякова, В.И. История изучения говоров Воронежской области Текст. / В.И.Дьякова, А.Д.Черенкова // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий. Воронеж: ВГПУ, 2001. - С.93-99.

132. Егорова, Е.В. Прозвищные имена в диалектной речи Текст. / Е.В.Егорова // Лексический атлас русских народных говоров '(Материалы и исследования) 1998. СПб.: ИЛИ РАН, 2001. - С.303-307.

133. Еловская, Р.В. «Испокон в моей деревне всех по прозвищам зовут» Текст. /Р.В. Еловская // Русский язык (приложение к газете «Первое сентября». 2006.- №14. - С. 20-24.

134. Житников, В.Ф. Диалектизмы в фамилиях Текст. / В.Ф. Житников // Русская речь.-1989.-№1.-С. 131-138; 1993.-№4.-С. 83- 87.

135. Иванников, И.И. «Что в имени тебе моем?.» Текст. / И.И.Иванников // Истоки. Научно-популярный альманах. Борисоглебск: БГПИ. -2005. - №2. - С.8-14.

136. Иванников, И.И. Гидротопонимика Битюго-Хоперского бассейна Текст. / И.И.Иванников // Истоки. Научно-популярный альманах. -Борисоглебск: БГПИ. 2007.- №6.12-14

137. Исакова, A.A. Тенденции развития современной ономастики: механонимия Текст. / A.A. Исакова // Филологические науки. 2006. -№3. - С.63-69.

138. Калинина, В.В. Русские антропонимы и межкультурная коммуникация Текст. / В.В. Калинина // «Русистика и современность». Материалы VII Международной научно-практической конференции «Русистика и современность»: В 2-х т. Т.1. - СПб, 2005. - С. 297-304.

139. Карасева, Т.В. Лепешки и их названия в воронежских селах Текст. / Т.В.Карасева // Этнография Центрального Черноземья России: Сб.науч. трудов. Вып. 6. — Воронеж: Истоки, 2007. С.47-59.

140. Карпенко, О.Ю. Проблематика когштивно!' ономастики Текст. / О.Ю.Карпенко // Монограф1я. Одеса: Астропринт, 2006. - 328 с.

141. Касаткин, Л.Л. Русские диалекты и языковая политика Текст. / Л.Л. Касаткин // Русская речь. 1993. - №2. - С.82-90.

142. Касаткина, Р.Ф. Южнорусское наречие. Новые данные Текст. / Р.Ф. Касаткина // Вопросы языкознания. 2000. - №:6 - С. 98-109.

143. Кезина, C.B. Семантическое поле как система Текст. / C.B. Кезина // Филологические науки. 2004. - №4. - С.79-86.

144. Киселева, Г.В. Структура и семантика борисоглебских фамилий Текст. / Г.В.Киселева // Истоки. Научно-популярный альманах. -Борисоглебск. 2004. — №1. — С. 19-23. . .

145. Климкова, Л.А. Микроантропонимия как составная часть региональной лексики Текст. / Л.А. Климкова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1994. Санкт-Петербург: ИЛИ РАН, 1996. - С. 104-113.

146. Климкова, Л.А. Региональная ономастика Текст. / Л.А. Климкова // Учебное пособие к спецкурсу Горький: ГГПИ им. Горького, 1985. -97 с.

147. Клюева, Н.П. Структура и орфография прозвищ Текст. / Н.П.Клюева // Русский язык в школе. 1979. - №4. - С. 92-97.

148. Ковалев, Г.Ф. Инструкция по собиранию регионального ономастического материала Текст. / Г.Ф.Ковалев // Край Воронежский: история и традиции. Межвузовский студенческий сборник. — Воронеж, 1996. Вып. I. - С. 64-65.

149. Ковалев, Г.Ф. К вопросу о прародине славян Текст. / Г.Ф.Ковалев // Язык и история: Международный сборник научных трудов. Глазов: ГГПИ, 2005.-С.92-96.

150. Ковалев, Г.Ф. Ономастические данные в Словаре В.И.Даля Текст. / Г.Ф.Ковалев // Материалы по русско-славянскому языкознанию.

151. Международный „сборник наунныхтрудов.-Вып.26.-—Воронеж: ВРУ,2003.-С. 34-39.

152. Ковалев, Г.Ф. Ономастические единицы как фактор идентичности Текст. / Г.Ф.Ковалев // Проблема национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада: В 2-х т. Т.1. - Воронеж, 2000.-С.134.

153. Ковалев, Г.Ф. Ономастические исследования и изучение родного края Текст. / Г.Ф.Ковалев // Воронежское лингвокраеведение. Выпуск 1. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: ВГУ, 2005. - С.З-23.

154. Ковалев, Г.Ф. О плане и планте Текст. / Г.Ф.Ковалев // Воронежское лингвокраеведение. Выпуск 1. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: ВГУ, 2005. - С.74- 78.

155. Ковалев, Г.Ф. Этнос и имя Текст. / Г.Ф.Ковалев. Воронеж: ВГУ, 2003.-236 с.

156. Ковалев, Н.С. Место диалекта в ряду типов речи украинского этнического коллектива Текст. / Н.С.Ковалев // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 4. Воронеж: ВГУ, 1969. - С. 138-155.

157. Кожемякин, A.B. К вопросу о гидрониме Хопер / А.В.Кожемякин // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1982. - С.80-83.

158. Комарова, P.A. Ключевые имена в русской культуре Димитрий (Дмитрий) Текст. / Р.А.Комарова // Русская речь. 2005. - №3. -118120.

159. Комлева, Н.В. Антропонимия Вологодских памятников официально-деловой письменности конца XVI-XVII веков: автореферат дисс. кандидата филологических наук Текст. / Н.В.Комлева- Вологда: Вологодский ГПУ, 2004. 22 с.

160. Королева, И.А. Генеалогия и антропонимика: перспективы развития Текст. / И.А.Королева // Русский язык: история, диалекты, современность. Выпуск V. Сборник научных трудов. — М.: МГОУ, 2003.- С.72-76.

161. Королева, И.А. Диалектные фамилии Текст. / И.А.Королева // Русская речь. 2000. - №1. - С.77-82.

162. Королева, И.А. Диалектные фамилии Смоленского края Текст. / И.А.Королева // Русская речь. 2006. - №5. - С. 103-109.

163. Королева, И.А. Из истории некоторых русских фамилий Текст. / И.А.Королева// Русская речь.- 1998. №3. - С. 84-89.

164. Королева, И.А. Из истории термина имя Текст. / И.А.Королева // Русская речь. 2002. - №1 - С.89- 94.

165. Королева, И.А. Из истории термина отчество Текст. / И.А.Королева // Русская речь. 2002. - №2 - С.84-87.

166. Королева, И.А. Из истории термина прозвище Текст. / И.А.Королева // Русская речь. 2002. - №3. - С.93-96.

167. Королева, И.А. Из истории термина фамилия Текст. / И.А.Королева // Русская речь. 2001. - №5. - С.89-93.

168. Королева, И.А. Неканонические имена в смоленских грамотах Текст. / И.А.Королева // Русская речь. 1996. - №2. - С.92-96.

169. Королева, И.А. Ономастические пространства и поле в языке Текст. / И.А.Королева // Русская речь.- 2003. -№2. С. 85-86.

170. Королева, И.А. Фамилии с диалектными основами Текст. / И.А.Королева // Русская речь. 1999. - №2. - С.87- 92.

171. Е.С.Кубрякова // Вопросы языкознания. 1968. - №3. - С. 112-123.

172. Кудряшова, Р.И. О некоторых особенностях хоперских донских говоров Волгоградской области Текст. / Р.И.Кудряшова // Воронежское Прихоперье: филология и этнография. Сборник научных трудов по регионологии. Борисоглебск: БГПИ, 2003. - С.73-75.

173. Кудряшова, Р.И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских казачьих говоров Волгоградской области) Текст. / Р.И.Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1998. - 92 с.

174. Кузьминова, Е.А. Особенности интерпретации собственных имен в азбуковнике Текст. / Е.А. Кузьминова // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2005. - №3. - С. 132-145.

175. Кузьминова, Е.А. Особенности интерпретации собственных имен в азбуковнике. II. Лингвистические и экстралингвистические аномалии Текст. / Е.А. Кузьминова // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2005. - №4. - С. 114-124.

176. Курлыгин, А.Г. «По прозвищу Курлыгины.» Текст. / А.Г. Курлыгин // Русская речь. 1985. - №5. - С.154-155.

177. Лаенко, А .Я. Пристанский Новохоперск Текст. / А.Я. Лаенко // Воронежское краеведение: опыт и перспективы развития. Материалы третьей областной научно-практической конференции 23-24 марта 1991 года.-Воронеж, 1991. - С. 63 - 65.

178. Левашов, Е.М. «Москвичи и иных мест люди.» Текст. / Е.М. Левашов. М.: Наука, 1968. - 103 с.

179. Левицкий, Ю.А. Что в имени тебе моем?.(заметки о семантике и функционировании имени) Текст. / Ю.А. Левицкий // Язык и история: Международный сборник научных трудов. Глазов: ГГПИ, 2005. -С.109-116.

180. Лейчик, В.М. Люди и слова Текст. / В.М. Лейчик. М.: Наука, 1982.- 176 с.

181. Лингвистическое краеведение в школах Волгоградской области (Методические рекомендации для учителей русского языка) Текст. -Вологда: ВГПИ, 1985. 83 с.

182. Литвина, А.Ф. Агиография и выбор имени в Древней Руси Текст. / А.Ф.Литвина, Ф.Б. Успенский // Славяноведение. 2005. -№4. - С. 25-42.

183. Лыков, А.Г. Русское личное имя собственное Текст. /

184. A.Г.Лыков, Т.А. Чабанец // Филологические науки. 1999. - №1. -С.13-21.

185. Майорова, Т.М. Ономастика в лингвокраеведческой работе Текст. / Т.М. Майорова // Русский язык в школе. 2000. - №4. - С. 4347.

186. Максимов, В.И. О сокращенных русских отчествах Текст. /

187. B.И. Максимов, А.Л. Максимова // Русский язык в школе. 1979. - №4. - С.97-100. . .

188. Максимов, В.О. Толковый словарь российских фамилий Текст. / В.О. Максимов // Русская речь. 2004. - №3. - С. 69-77; 2004. - №4.

189. Маршева, Л.И. Как их по-уличному зовут? Текст. / Маршева Л.И. // Русская речь. 2002. - №3. - С. 100-104.

190. Мызников, С.А. О мнимых финно-угризмах в дистантных ареалах Текст. / С.А.Мызников // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006 / Институт лингвистических исследований. СПб.: Наука, 2006. - С.336-341.

191. Наумова, О.В. Менталитет тамбовского крестьянина, выраженный в фамилиях Текст. / Наумова О.В. // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Международный сборник научных трудов. Выпуск. 27. Воронеж: ВГУ, 2004. - С. 160-168.

192. Неврова, Т.И. Антропонимы, употребляющиеся в орловских говорах характеристики человека по особенностям его волос Текст. /

193. Т.И. Неврова // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Ч. III. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - С. 227-234.

194. Немченко, В.Н. Морфологические особенности фамилий украинского происхождения на -о (-ко, -енко) в современном русском языке Текст. / В.Н. Немченко // Русский язык в школе. 1985. — №6. -С.95-99.

195. Никитенко, Н.М. Некоторые особенности развития русских говоров в украинском окружении (на материале русских говоров Подолья) Текст. / Н.М. Никитенко // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1976.-С. 105-109.

196. Никитина, Е.Ю. Происхождение дворовых прозвищ (на материале прозвищ села Хреновое Новоусманского района) Текст. / Е.Ю. Никитина // Край Воронежский: история и традиции. Межвузовский студенческий сборник Вып I. Воронеж: Петровский сквер, 1996. С.34-36.

197. Никонов, В. А. До фамилий Текст. / В. А. Никонов // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С.83-93.

198. Никонов, В.А. Из рязанских фамилий Текст. / В.А. Никонов // Русская речь. 1985. - №5. - С. 152-154.

199. Никонов, В.А. Имя и общество Текст. / В.А. Никонов. М.: Наука, 1974.-278 с.

200. Никонов, В.А. Русская адаптация иноязычных личных имен Текст. / В.А. Никонов // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С. 54-78.

201. Никонов, В.А. География русских фамилий Текст. / В.А. Никонов//Вопросы языкознания-1983. -№2. С.90-101.

202. Никонов, В.А. .Имя и общество Текст. /. В.А. Никонов. М.: Наука, 1974.-278 с.

203. Никонов, В.А. Личные имена в современной России Текст. / В.А. Никонов // Вопросы языкознания. 1967. - №6. - С.102-111.

204. Овсянников, М.С. Лексика украинских воронежских говоров в сопоставлении с русской и украинской как показатель фонологических изменений Текст. / М.С. Овсянников // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1976.-С. 118-123.

205. Обухова, Е.С. Исконное и современное в ономастике с.Коршево Бобровского р-на Воронежской области Текст. / Е.С. Обухова // Воронежское лингвокраеведение. Выпуск 1. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: ВГУ, 2005. - С. 183-185.

206. Осипова, Е.А. Об ареальном изучении лексики рязанских говоров Текст. / Е.А. Осипова // Лексический атлас русских народных говоров (материалы и исследования) 1993. Санкт-Петербург: РАН ИЛИ, 1994. - с.58-60.

207. Очерки истории Воронежского края с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции Текст. / Под ред. Е.Г.Шуляковского. Т.1. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1961. - 522 с.

208. Панова, В.И. История Воронежского края Текст. / В.И. Панова // Учебн.-методич. Пособие, 4-е изд., доп. Воронеж, 2004. - 287 с.

209. Панова, В.И. Новохоперский район Текст. / -В.И. Панова, -----

210. Л.В. Кригер, С.Е. Компанец // Материалы Свода памятников истории икультуры Российской Федерации. Воронежская область. Лискинский, Новохоперский районы. Вып.З. 4.2. -М., 1993. 180 с.

211. Партолин, И.В. Комплексы птиц по характеру пребывания в садовых массивах Среднего Хопра Текст. / И.В. Партолин // Воронежское Прихоперье. Культура. Экология. Педагогика. -Борисоглебск: ГОУ ВПО «БГПИ», 2005. С.36-40.

212. Подольская, Н.В. Может ли у соловья вывестись скворец? Текст. / Н.В. Подольская // Русская речь. 1994. - №5. - с. 87-89.

213. Подольская, Н.В. Проблемы ономастического словообразования (к постановке вопроса) Текст. / Н.В. Подольская // Вопросы языкознания. 1990. -№3. - С.40 -53.

214. Полякова, E.H. О связях фамилий и имен нарицательных в XVII в. Текст. / Н.В. Подольская // Вопросы ономастики. Вып. 13. -Свердловск: Уральский госуниверситет, 1979. С. 29-37.

215. Полякова, E.H. Региональная лексикология и ономастика Текст. / Е.Н.Полякова // Материалы для самостоятельной работы: Учеб. пособие / Е.Н.Полякова. Пермь: Пермский госуниверситет, 2006. -256 с.

216. Попов, С.А. Антропонимы мужского рода в воронежской ойконимии Текст. / С.А.Попов // Воронежское Прихоперье: филология и этнография. Сборник научных трудов по регионологии. -Борисоглебск: БГПИ, 2003. 107-109.

217. Попов, С. А. Ойконимия Воронежской области в системе лингвокраеведческих дисциплин Текст. / С.А. Попов // Монография -Воронеж: Издательский дом Алейниковых, 2003. 285 с.

218. Попов, С.А. Ойконимия Воронежской области: семантика и словообразование: автореферат дисс. кандидата филологических наук Текст. / С.А.Попов. Воронеж: ВГУ, 1998. - 23 с.

219. Попов, С.А. Региональная ономастика Текст. / С.А.Попов // Борисоглебское Прихоперье: Учебно-методическое пособие по курсу специализации 032909 Литературное и лингвистическое краеведение. -Борисоглебск: БГПИ, 2003.-С.76-89.

220. Попов, С.А. Украинское наследие в наших фамилиях Текст. / Попов С.А. //Московский комсомолец (Ворон, обл.). 1997. - 19 июля.

221. Поротников, П.Т. Групповые и индивидуальные прозвища в говорах Талицкого района Свердловской области Текст. / П.Т. Поротников // Антропонимика. -М.: Наука, 1970. 150-154.

222. Поротников, П.Т. Материалы для словаря вариантов русских личных имен Текст. / П.Т. Поротников // Вопросы ономастики №13. -Свердловск: Уральский госуниверситет, 1979. С.5-28.

223. Поротников, П.Т. О способах образования отфамильных прозвищных именований Текст. / П.Т. Поротников // Вопросы ономастики. Вып. 11. Русская ономастика и ее взаимодействие с апеллятивной лексикой. Свердловск, 1976. - С.70-74.

224. Проняева, И.Л. Антропонимы в структуре микротопонимии г.Воронежа Текст. / И.Л. Проняева // Край Воронежский.

225. Межвузовский студенческий сборник. Выи II. Воронеж: ВГУ, 1998. -С.40-44.

226. Пряхин, А.Д. Древности из зоны Воронежского моря Текст. / А.Д. Пряхин, А.Т. Синюк. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1968. - 32 с.

227. Пыльнев, Ю.В. История школы и народного просвещения Воронежского края. XVIII начало XX века Текст. / Ю.В. Пыльнев, С.А. Рогачев. - Воронеж, 1999. - 527 с.

228. Радченко, O.A. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен Текст. / O.A. Радченко, H.A. Закуткина // Вопросы языкознания. 2004. - №6. - С.25-45.

229. Роспонд, С. Значение древнерусской ономастики для истории Текст. / С. Роспонд // Вопросы языкознания. 1968. - №1. - С. 103110.

230. Роспонд, С. Перспективы развития славянской ономастики Текст. / С. Роспонд // Вопросы языкознания. 1962. - №4. - С. 9 - 19.

231. Роспонд, С. Структура и классификация древневосточно-славянских антропонимов (имена) Текст. / С. Роспонд // Вопросы языкознания. 1965. - №3. - С. 3-21.

232. Селищев, A.M. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ Текст. / A.M. Селищев // Избранные труды. М., 1968. -С.97-128.

233. Семенова, М.Ф. Русские личные имена в средневековых иноязычных документах Текст. / М.Ф. Семенова // Ономастика. М.: Наука, 1969.-С. 87-92.

234. Симина, Г.Я. Фамилия и прозвище Текст. / Г.Я. Симина // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С.27-34.

235. Системы личных имен у народов мира Текст. / [В.А.Никонов, З.У.Блягоз, Л.Г.Гулиева и др.; Редкол. М.В.Крюков (отв. ред.) и др.]; АН СССР, Ин-т этнографии им. Н.И.Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1986.-328 с.

236. Смирнова, О.В. Лексика растительного мира в говорах Воронежской области (номинативный и лингвогеографический аспекты): автореферат дисс. кандидата филологических наук Текст. / О.В. Смирнова. Москва: МГОУ, 2002. - 20 с.

237. Смирнова, Т.Г. Фамилии Тамбовской области в антропонимической системе языка: дисс. кандидата филологических наук Текст. / Т.Г. Смирнова. Тамбов: ТГУ, 2003. — 154 с.

238. Смольников, С.Н. К проблеме описания мотивированности старорусских личных имен как способа их классификации /

239. С.Н.Смольников Текст. // Русские народные говоры: проблемы изучения: Тезисы докладов межвузовской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения проф. Г.Г.Мельниченко (Ярославль, 20-22 октября 1997 г.). Ярославль: ЯГПУ, 1997. - С.66-68.

240. Собинникова, В.И. Введение в славянскую филологию Текст. / В.И. Собинникова// Учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 1979. - 83 с.

241. Собинникова, В.И. Историческая грамматика русского языка Текст. / В.И. Собинникова. Воронеж: ВГУ, 1984. - 296 с.

242. Собинникова, В.И. Материалы для характеристики восточной группы южнорусского наречия в XVII веке Текст. / В.И. Собинникова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1978.-С.З-19.

243. Соболевский, А.И. История русского литературного языка Текст. / А.И. Соболевский. Л.: Наука, 1980. - 194 с.

244. Соломинцев, A.A. Новохоперск Текст. / A.A. Соломинцев // Города Воронежской области / Сост. В.А.Прохоров. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1978. - С. 27-36.

245. Судаков, Г.В. Детские прозвища как явление языковой игры Текст. / Г.В.Судаков, Е.А. Славнова // Русская речь. 2005. - №2. -С.90-95.

246. Суперанская, A.B. Ваше имя должно вам нравиться Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 1992. - №5-6. - С. 106-111.

247. Суперанская, A.B. Волчья фамилия Текст. / A.B.Суперанская // Российская газета. 2008. - 28 февраля. - №43 (4600). - С.30.

248. Суперанская, A.B. Древнерусские имена Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 1991. - №5. - С.96-103.

249. Суперанская, A.B. Древнерусские имена и прозвища в основах наших фамилий Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 2003. -№2. - С.126-127.

250. Суперанская, A.B. Еляш, волчонок, мочало. Текст. / A.B. Суперанская // Русская речь. 1984. - №1. - С.136-140.

251. Суперанская, A.B. Женские имена / A.B. Суперанская Текст. // Наука и жизнь. 1991. - №7. - С.77-82.

252. Суперанская, A.B. Женские имена Текст. / A.B. Суперанская // Суперанская A.B. Словарь русских личных имен. — М.: ЭКСМО, 2003. С. 52-57.

253. Суперанская, A.B. Зундштрем поток из Скандинавии Текст. / A.B.Суперанская // Российская газета. - 2008. - 14 февраля. - №32 (4589).-С.30.

254. Суперанская, A.B. Именины именинник - именинница Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. - 1990. - №9. - С. 127-131.

255. Суперанская, A.B. Имя и культура Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 1991. - №11. - С.79-85.

256. Суперанская, A.B. Имя и культура Т^кст./^А.В.,Суперанская7А Суперанская A.B. Словарь русских личных имен. — М.: ЭКСМО, 2003. -С. 57-65.

257. Суперанская, A.B. Как вас зовут? Где вы живете? Текст. / A.B. Суперанская. М., 1964. - 94 с.

258. Суперанская, A.B. Как складывалась система русских имен Текст. / A.B. Суперанская // Суперанская A.B. Словарь русских личных имен. М.: ЭКСМО, 2003. - С. 7-37.

259. Суперанская, A.B. Личные имена в официальном и неофициальном употреблении Текст. / A.B. Суперанская // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 180-188.

260. Суперанская, A.B. От имени к фамилии Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 1993. - №9. - С.104-109.

261. Суперанская, A.B. Происхождение фамилий Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 2006. - №9. - С.36-37; 2006. -№11. - С.73; 2006. - №12. - С.59; 2007. - №1. - С.82-83; 2007. - №2. -С.73; 2007.-№3. -С.111; 2007.-№4. - С.108-109.

262. Суперанская, A.B. Толкование имен Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 1991. - №4. - С.96-101.

263. Суперанская, A.B. Унше лучше Текст. / A.B.Суперанская // Российская газета. - 2008. - 21 февраля. - №38 (4595). - С.ЗО.

264. Суперанская, A.B. Фамилии, образованные от древнерусских имен и прозвищ Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. 2004. -№5. — С.118-119.

265. Суперанская, A.B. Фамилии,образованные—от— прозвищ—идревнерусских имен Текст. / A.B. Суперанская // Наука и жизнь. -2003. -№10. -С.88-89.

266. Суперанская, A.B. Формы календарных имен Текст. / A.B. Суперанская // Суперанская A.B. Словарь русских личных имен. -М.: ЭКСМО, 2003. С. 37-52.

267. Суперанская, A.B. Языковые и внеязыковые ассоциации собственных имен Текст. / A.B. Суперанская // Антропонимика. М.: Наука, 1970.-С.7-17.

268. Суперанская, A.B. Современные русские фамилии Текст. / A.B. Суперанская, А.В.Суслова. М.: Наука, 1981. - 176 с.

269. Супрун, В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: дисс. доктора филологических наук Текст. / В.И. Супрун. Волгоград: Волгоградский ГПУ, 2000. - 97 с.

270. Супрун, В.И. Славянская гипокористика в диахроническом рассмотрении Текст. / В.И. Супрун // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 20. — Воронеж: Петровский сквер, 1994. С.82-83.

271. Суслова, A.B. Загадочные фамилии Текст. / А.В.Суслова // Русская речь. 1996. - №5. - С.71-75.

272. Суслова, A.B. Заметки о составе и движении во времени личных имен (вступительная статья и публикация А.В.Суперанской) Текст. / А.В.Суслова // Русская речь. 2000. - №2. - С.82-84.

273. Суслова, A.B. О русских именах Текст. // А.В.Суслова, A.B.Суперанская. Изд. 2-е, испр. и доп. - JL: Лениздат, 1991. - 220 с.

274. Сьянова, Е.И. Антропонимия как основа топонаименования Текст. / Е.И. Сьянова // Воронежское Прихоперье: филология и этнография. Сборник научных трудов по регионологии. — Борисоглебск: БГПИ, 2003. С. 121-123.

275. Сьянова, Е.И. Народная антропонимия с.Власовка Грибановского района Воронежской области Текст. / Е.И. Сьянова // Юг России в прошлом и настоящем: история, экономика, культура: Материалы международной научно-практической конференции / Под. ред.

276. B.А.Шаповалова.-4.1.- Белгород, 2004.-С. 283-289.

277. Сьянова, Е.И. Украинская антропонимия с.Власовка Грибановского района Воронежской области Текст. /''Е.И. Сьянова // Воронежское лингвокраеведение. Выпуск 1. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: ВГУ, 2005. - 234-242.

278. Сьянова, Е.И. «Ты чей?» О прозвищах и кличках людей в воронежских говорах Текст. / Е.И. Сьянова // Русская речь. 2006. -№2. - С.91-95.

279. Ташицкий, В. Место ономастики среди других гуманитарных наук Текст. / В. Ташицкий // Вопросы языкознания. 1961. - №2.1. C. 3-11.

280. Тарланов, З.К. О евразийских заимствованиях в русском языке Текст. / З.К. Тарланов // Русская речь. 2006. - №5. - 72-76.

281. Тематика учебных занятий по истории родного края Текст. / Сост. Ю.А.Апальков, А.М.Дмитриев, научн. ред. В.М.Голованов.

282. Борисоглебск: Борисоглебский государственный краеведческий музей, методкабинет Борисоглебского гороно, 1985. 12 с.

283. Тимофеев, В.П. Русские фамилии с архаическими (диалектными) корнями Текст. / В.П Тимофеев // Ономастика. М.: Наука, 1969. -С. 96-99.

284. Толбина, Т.В. Типология микротопонимов Воронежской области / Т.В. Толбина Текст. // Начало пути. Сборник научных работ молодых ученых и аспирантов филологического факультета ВГУ. Вып. 1. Языкознание. Воронеж, 2002. - С. 158-162.

285. Толстая, С.М. Язык и культура и язык культуры Текст. / С.М. Толстая // Живая старина. 2004. - №1.- С.4-7.

286. Толстой, Н.И. Имя в контексте народной культуры Текст. / Н.И.Толстой, С.М.Толстая // Язык о языке: Сб. статей / Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 597623.

287. Трубачев, О.Н. Языкознание и этногенез славян. Древние славяне по данным этимологии и ономастики Текст. / О.Н. Трубачев //

288. Вопросы языкознШГйяГ- 19817- №47- СЛ 0 -!б7 №5Т17.

289. Унбегаун, Б.О. Русские фамилии Текст. / Б.О. Унбегаун // Общ. ред. Б.А.Успенского. -М.: Прогресс, 1989. 443 с.

290. Успенский, Б.А. Никоновская справа и русский литературный язык (Из истории ударения русских собственных имен) Текст. / Б.А. Успенский // Вопросы языкознания. 1969. - №5. - С.80-103.

291. Успенский, Б.А. Социальная жизнь русских фамилий Текст. / Б.А. Успенский // Унбегаун Б.О. Русские фамилии.- М.: Прогресс, 1989. С.336-364.

292. Успенский, Ф.Б. Словарь Н.М.Тупикова и принципы имянаречения в Древней Руси Текст. / Ф.Б. Успенский // Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен. — М.: Русский путь, 2004. С.881-891.

293. Федорова, М.В. Источники диалектной лексики Воронежской области Текст. / М.В. Федорова // Сборник материалов 2-й научной сессии вузов Центрально-Черноземной зоны. Лингвистические науки. — Воронеж: ВГУ, 1967. - С. 100-110.

294. Федорова, М.В. Об антропонимах типа САХНО Текст. / М.В.Федорова // Материалы по русско-славянскому языкознанию. — Воронеж: ВГУ, 1972. С.47-53.

295. Федорова, М.В. Фонетика воронежских фамилий Текст. / М.В.Федорова, Н.К.Фролов // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 4. Воронеж: ВГУ, 1969. - С. 144-155.

296. Фень, Н. У озера Ильмень Текст. / Н.Фень// Заря. Таловская районная общественно-политическая газета. 2005. - 15 ноября. — №128. - С.2.

297. Феоктистов, А.П. О формах выражения определенности нарицательных и собственных имен Текст. / А.П. Феоктистов // Ономастика. М.: Наука, 1969. - С. 239-244.

298. Феоктистова, JI.A. Международная научная конференция «Ономастика в кругу гуманитарных наук» Текст. / Л.А.Феоктистова, O.A. Теуш, A.A. Фомин // Вопросы языкознания. 2006. - № 4. -С. 147-155.

299. Флоренский, П.А. Имена Текст. / П.А. Флоренский // Сочинения. -М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1998. 912 с.

300. Формановская, Н.И. Нужно ли русскому человеку отчество? Текст. / Н.И. Формановская // Русская речь. 2004. - №5. - С. 67-76.

301. Фролов, Н.К. Избранные работы по языкознанию Текст. / Н.К.Фролов // В 2-х т. Т. 1. Антропонимика. Русский язык и культура речи / Н.К.Фролов // Тюмень: Тюменский госуниверситет, 2005. — 512 с.

302. Фролов, Н.К. Именование мужчин в воронежских документах XVII в. Текст. / Н.К.Фролов // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1978. - С. 122-127.

303. Фролов, Н.К. К вопросу о фамильных именах и становлении некоторых южнорусских фамилий Текст. / Н.К.Фролов // Материалыпо русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1977. - С. 134139.

304. Фролов, Н.К. К вопросу об эволюции антропонимов пос. Боровое Текст. / Н.К.Фролов // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1973. - С.89-95.

305. Фролов, Н.К. Некоторые замечания об употреблении, эволюции и сближении канонических и неканонических личных собственных имен XII века Текст. / Н.К.Фролов // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1976. - С. 171-174.

306. Фролов, Н.К. О некоторых фамилиях воронежцев Текст. / Н.К. Фролов // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 4. Воронеж: ВГУ, 1969. - С.142-143.

307. Фролова, O.E. Люди и звери Текст. / О.Е.Фролова // Русская речь. 2005. - №2. - С. 57-63.

308. Ховрина, Т.К. Наименования человека по внешности в ярославских говорах Текст. / Т.К. Ховрина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995. СПб.: ИЛИ РАН, 1998. - С.140-145.

309. Худаш, M.JI. К вопросу о возникновении украинских фамилий Текст. / M.JI. Худаш // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С. 121125.

310. Чайкина, Ю.И. Почему у русских исчезло второе личное имя? Текст. / Ю.И.Чайкина// Русская речь. 2002. - №3. - С.97-99.

311. Черенкова, А.Д. Талагайские говоры Воронежской области (этнолингвистическое описание) Текст. / А.Д. Черенкова // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий. Воронеж: ВГПУ, 2001. - С. 130-136.

312. Чернышев, В.И. Русские уменьшительно-ласкательные личные имена Текст. / В.И. Чернышев // Русский язык в школе. 2007. - №1. -С.94-99.

313. Чижов, Д.Б. Попытка решения земельного вопроса на Дону (1918 1919 гг.) Текст. / Д.Б. Чижов // Вопросы истории. - 1997. - №7. -■С. 144-146.

314. Чичагов, В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий (Вопросы русской исторической ономастики XV-XVII вв.) Текст. /

315. B.К. Чичагов. -М.: Учпедгиз, 1959. 128 с.

316. Чумакова, Ю.П. К вопросу о формах личного имени в русской диалектной речи Текст. / Ю.П. Чумакова // Антропонимика. М.: Наука, 1970. - С.200-205.

317. Шанский, Н.М. О национально маркированной номинации в русском языке Текст. / Н.М.Шанский, Т.А. Боброва // Русский язык в школе. 1997. - №6. - С.79-83.

318. Шахматов, A.A. Дифтонги уо и ie в великорусских говорах Текст. / A.A. Шахматов // Вопросы языкознания. 1964. - №5.1. C.110-120.

319. Шумихина, В.В. Особенности этнолингвистической номинации. Лингвокультурологический аспект Текст. /В.В. Шумихина // Вопросы гуманитарных наук. 2005. - №4 (19). - С. 143-145.

320. Щеголев, О.Н. Ф.И.О. невостребованное наследство Текст. / О.Н. Щеголев // Лингвистическое отечествоведение: В 2-х т. Т.1. -Елец: ЕГУ, 2001. - С.247-265.

321. Щепкин, В.Н. Русская палеография Текст. / В.Н. Щепкин. М.:1. Наука, 1967.-224 с.9 7

322. Щербак, A.C. Антропоцентрический принцип отражения картины мира в ономастике (на материале говоров Тамбовской области) Текст. / A.C. Щербак // Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000 СПб.: Наука, 2003. - С. 54-59.

323. Щербак, A.C. Город Тамбов и река Цна Текст. / A.C. Щербак // Русский язык в школе. 2006. - №4. - С.99-101.

324. Щербак, A.C. Особенности картографирования ономастической лексики Текст. / A.C. Щербак // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006 / Институт лингвистических исследований. СПб.: Наука, 2006. - С.92-100.

325. Щербак, A.C. Этноцентрический принцип в русском ономастиконе Текст. / A.C. Щербак // Воронежское Прихоперье: филология и этнография. Сборник научных трудов по регионологии. -Борисоглебск: БГПИ, 2003. С.132-133.

326. Щетинин, Л.М. Имена и названия Текст. / Л.М. Щетинин. -Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1968. 214 с.

327. Щетинин, Л.М. Историческая динамика употребления русских личных имен на территории бывшей Области войска донского и Ростовской области за 1612-1965 годы Текст. / Л.М. Щетинин // Антропонимика. — М.: Наука. С.248-252.

328. Ююкин, М.А. Исторические связи Среднего По донья и исконных восточнославянских земель по данным топонимики Текст. / М.А. Ююкин // Край Воронежский: история и традиции. Межвузовский студенческий сборник. — Вып. 1. Воронеж: ВГУ, 1996. - С.52-56.

329. Ююкин, М.А. О некоторых гидронимах и этнонимах Южной Руси Текст. / М.А. Ююкин // Филологические науки. 2000. - №4.1. С. 82-85.