Архаические civitates Пренесте и Тибур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Леднева, Мария Владимировна

• Леднева, Мария Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Леднева, Мария Владимировна

1. Введение (постановка проблемы ).

2. Характеристика источников.

3.-Обзор использованной литературы.

4. Глава 1. Основание Пренесте и Тибура.

5. Глава 2. Социально-экономическая и религиозная жизнь

Пренесте и Тибура

§ 1 Географическое положение и хозяйственные особенности.

§ 2 Население.

§ 3 Социальное развитие.

§ 4 Религиозная жизнь.

6. Глава 3. Взаимоотношения Пренесте и Тибура с Римом

§ 1 Древнейший этап (до 390 г. до н.э.).

§ 2 Борьба Пренесте и Тибура с Римом (390-338 гг. до н.э).

§ 3 Пренесте и Тибур - латинские союзники Рима (338-90 гг. до н.э.).

7. Глава 4. Gentes Praenestinae Tiburtinaeque.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архаические civitates Пренесте и Тибур»

Задачей данного исследования является реконструкция формирования и исторического развития латинских поселений Пренесте и Тибура во II-I тыс. до н.э., от времени их основания до включения в состав Римского государства в конце 90 г. до н.э. В источниках Пренесте и Тибур часто упоминаются вместе. Они располагались в восточном Лации поблизости друг от друга, их связывали тесные социально-политические и культурные узы. Всё это позволяет воспринимать их как нечто единое и вьщелять в качестве отдельного историко-культурного региона древнего Лация. Поставленная тема мало разработана как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Обычно внимание исследователей сосредоточено главным образом на истории Рима, а своеобразие союзных городов за счёт этого затушёвывается, хотя оно существовало и сохранялось довольно долго. Не нужно забывать и о том, что римляне далеко не сразу стали могущественными, поэтому изучение истории Лация позволяет более тонко осознать ситуацию в этой области Центральной Италии в разные исторические периоды, степень близости латинских городов, характер их взаимоотношений внутри латинского союза. Это же в свою очередь помогает в какой-то мере отойти от "романоцентристского" видения истории Лация, которое присуще и нашим источникам, и историографии. Пренесте и Тибур рассматриваются нами как гражданские общины, основанные на античной форме собственности {civitatesf. Хотя формирование этого специфического социального организма датируется примерно VI в. до н.э., однако именно вторая половина I тыс. до н.э., когда Пренесте и Тибур были civitates, лучше всего освещена в дошедших до нас источниках. О социальном развитии Пренесте и Тибура в более раннее время известно крайне мало. Учитывая, что гражданская община это структурообразующий элемент античного общества, кажется целесообразным опереться на эту концепцию, несмотря на то что она не применима к древдейшими этадтам пренестинской и тибуртинской истории. В работе щетзаонут целый ряд вопросов, проливающих свет как на специфические черты Пренесте и Тибура, так и на те особенности, которые роднят их с другими латинскими городами. Прежде всего, это вопрос об их основании. Следует выяснить, с одной стороны, когда появились первые поселения в этой местности, а с другой, кем и в какое время был осуществлён собственно акт основания, положивший начало существованию Пренесте и Тибура. Далее необходимо остановиться на внутренней специфике пренестинской и тибуртинской общин: их Понятия civitas и iroXis* являются основополагаюпщми для понимания специфики древнеримской и древнегреческой истории. Их содержание рас1фыли в своих работах многие учёные. См. в частности Ф.де Куланж. Древняя гражданская община. М., 1903. 94-196, 322334. Блаватский В.Д. Античный город\ Античный город. М., 1963. 7-9. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М., 1979. 225-292. Он же. Древнегреческий полис\ Античная Греция. Т.1. М., 1983. 9-36. Утченко Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. 3-5, 264-265. Маяк И.Л. Проблема генезиса римского полиса\\ ВДИ 1976, 4. 46-55. Ока же. К вопросу о понимании civitas в современной науке\ Феномены истории. М., 1996. 24-30.географическом положении, экономике, составе населения, социальном развитии и религиозной жизни. Это очень важная часть исследования, которая показывает своеобразие Пренесте и Тибура и уточняет общепринятые представления о социо-культурном развитии Лация во II-I тыс. до н.э. Большое значение имеет также внешнеполитическая история Пренесте и Тибура: эволюция их взаимоотношений с Римом, фактическое и юридическое положение внутри латинского союза в разные периоды времени. Хотя эта проблематика довольно хорошо исследована, но её всегда рассматривали в контексте истории Рима. Мы же подойдём к этому вопросу с иной позиции, которая даст возможность сделать новые заключения. Наконец, последняя

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Леднева, Мария Владимировна

Заключение.

Итак, перечислим основные выводы нашего исследования.

Археологические источники показывают, что территория Пренесте и Тибура была заселена с палеолитических времён. К середине II тыс. до н.э. там существовали укреплённые посёлки (oppida) лигуро-сикулов и италиков. Во второй половине II тыс. до н.э. в этой местности появились поселения микенских греков. Последние сумели овладеть тибуртинским oppidum и, видимо, установили на какое-то время контроль над этой частью Лация. Недаром именно им легендарная традиция приписывает основание Тибура. Судьба Пренесте была иной. Обладая более мощными укреплениями, она сумела отразить натиск греческих переселенцев, обосновавшихся в некотором отдалении от неё. Поэтому большая часть источников свидетельствует о том, что Пренесте была основана местным героем Цекулом.

Географическое положение Пренесте и Тибура было очень благоприятным: на пересечении плодородной латинской равнины и защищавших от вражеских набегов Апеннинских гор. Первоначально население занималось скотоводством, потом получили развитие хлебопашество, виноградарство и садоводство. Основными производственными ячейками были небольшие крестьянские хозяйства. Во II в. до н.э. ведущей отраслью стало садоводство. Новые хозяйственные единицы, товарные виллы и пригородные поместья, специализировались на плодоводстве и реализовывали свою продукцию отчасти в самих Пренесте и Тибуре, отчасти, видимо, в Риме. В I в. до н.э. в тибуртинской области сохраняется большое количество вилл, в Пренесте же после разрушения города войском Суллы в 82 г. до н.э. возникают первые латифундии.

Тибуртинское и пренестинское ремесло в I тыс. до н.э. было довольно развитым, об этом ярко свидетельствуют данные археологии. В IV-III вв. до н.э. в Пренесте была своя школа мастеров литья и гравировки по металлу, которые производили знаменитые бронзовые цисты и зеркала. С глубокой древности Тибур и Пренесте были включены в систему торгового обмена между жителями латинской равнины и внутренних горных областей. С первой половины I тыс. до н.э. торговые связи поддерживались также с греками и этрусками. Именно благодаря им в Пренесте и Тибур попали высокохудожественные импортные вещи, обнаруженные в частности в "княжеских" пренестинских гробницах VII в. до н.э. (гробнице Барберини, Бернардини). Со П в. до н.э. пренестинцы и тибуртинцы активно включаются в международную торговлю. Пользуясь храмовыми сокровищами как "начальным капиталом", местные дельцы (как правило, вольноотпущенники знатных и богатых родов) появляются на Делосе, Наксосе, Эвбее, в Милете, Апамее, Кпазоменах, Вифинии. Видимо, большая часть этих людей находилась на Делосе и принимала участие в работорговле, скупая пленников у киликийских пиратов и перепродавая их в Италии. Это способствовало обогащению местной знати. Постоянное же общение греками приводило к её "эллинизации".

Этнический состав населения Пренесте и Тибура по происхождению был гетерогенным. Как уже отмечалось выше, первыми известными нам насельниками этих мест были лигуро-сикулы, которые во II тыс. до н.э. постепенно смешались с италиками, принадлежавшими к двум языковым группам, латино-фапискской и умбро-оскско-сабелльской. Именно италики (латины, сабины и эквы) составляли большинство пренестинского и тибуртинского населения в I тыс. до н.э. Немногочисленную прослойку во второй половине II тыс. до н.э. образовывали микенские греки, а в I тыс. до н.э. - этруски и галлы.

Социальное развитие Пренесте и Тибура было типичным для Лация. Во II тыс. до н.э. это были небольшие укреплённые поселения, управляемые вождями-царями, советом старейшин и народным собранием. Это было время господства родоплеменных отношений. Родовая знать, промышлявшая войной и грабежом, постепенно накапливала богатства. Торговые сношения и обмен дарами связывали её со знатью других областей Италии. В IX-VI вв. до н.э. шёл процесс укрупнения этих поселений за счёт присоединения мелких окрестных деревень к основному ядру-крепости (синойкизм). В социальном плане это сопровождалось трансформацией институтов родоплеменного общества в полисные структуры и формированием раннего государства. Основные рычаги власти находились в руках местной аристократии. Видимо, как и в Риме, в Пренесте и Тибуре какое-то время существовала царская власть, ограниченная советом старейшин (сенатом). Её сменило республиканское устройство. В IV в. до н.э. Пренесте и Тибур предстают перед нами как сложившиеся развитые гражданские общины (civitates) с трёхчленной системой управления: сенатом, магистратами (преторами, цензорами, квесторами, эдилами), народным собранием. Эту конституцию они сохранили в общих чертах до 90 г. до н.э.

Религиозная жизнь Пренесте и Тибура довольно своеобразна. Главным богом тибуртинского пантеона был Геркулес, культ которого вобрал в себя и италийские, и множество греческих черт, что связано, возможно, с сильным микенским влиянием на раннем этапе истории Тибура. Помимо Геркулеса, в Тибуре поклонялись и сугубо местным божествам: нимфе целебных сернистых источников Альбунее и герою-основателю города Тибурну. В Пренесте, отстоявшей свою независимость в борьбе в микенскими греками, наибольшим почитанием пользовалось древнеиталийское женское хтоническое божество Фортуна Примигения, а также местные италийские боги: Ферония, Вулкан, индигеты. Пренестинцы и тибуртинцы чтили также Юпитера, Юнону, Диану, Марса.

Перейдем к внешнеполитической истории Пренесте и Тибура, точнее к их взаимоотношениям с Римом. Известно, что Пренесте и Тибур издревле входили в общелатинский религиозный союз и их объединяли с другими поселениями Лация взаимные латинские права (ins connubii. commercii, postliminii, exilii). Во времена Тарквиния Гордого Пренесте и Тибур были, видимо, членами военно-политического союза, подчинённого римскому царю. После изгнания Тарквиния из Рима Пренесте, где, вероятно, произошёл социальный переворот, подобный римскому, приняла сторону римлян, а Тибур, скорее всего, поддерживал изгнанного Тарквиния и участвовал в первой латинской войне на стороне латинов. Это единственный в истории Пренесте и Тибура случай, когда эти два города оказались по разные стороны баррикад, показывает всю остроту социальных противоречий в Лации конца VI в. до н.э., в эпоху мучительного перехода от догосударственных образований к государственным. После окончания первой латинской войны ввиду общей опасности со стороны вольсков и эквов практически все латинские поселения, в том числе Пренесте и Тибур, заключили между собой равноправный договор foedus Cassianum) об оборонительном союзе. Однако это не привело к тесному военному сплочению всех латинов. Они боролись с набегами вольсков и эквов порознь, силами небольших союзных объединений соседних городов. Один из таких местных блоков составили Пренесте, Тибур и Пед. Взаимоотношения Пренесте и Тибура с Римом в V в. до н.э. были, по всей видимости, мирными. После опустошительного галльского нашествия на Рим в 390 г. до н.э. ситуация коренным образом изменилась. На рубеже V-IV вв. до н.э. Рим постепенно становился самым могущественным из всех латинских городов, что, конечно, ущемляло интересы других общин, в частности Пренесте и Тибура. Поэтому они воспользовались его упадком, чтобы возвратить себе утраченные позиции. Пренесте в 383 г. до н.э. перешла на сторону враждебных Риму Велитр, Цирцей и некоторых других поселений, в том числе Вольских. В 380 г. до н.э. произошло решающее столкновение между римлянами и пренестинцами, в котором последние были разбиты. Но уже на следующий год Пренесте восстала. Тем не менее она уже не осмеливалась сталкиваться с римлянами один на один, а действовала в составе коалиций. К 361 г. до н.э. одним из главных противников Рима в Лации стал Тибур. В 361-354 гт. до н.э. шла война между римлянами с союзниками и тибуртинцами с союзниками (пренестинцами, педанцами и галльскими наёмниками). Противники Рима потерпели поражение и были вынуждены, видимо, войти в 354 г. до н.э. в латинский союз, зависимый от Рима. Это не устраивало Пренесте и Тибур, и в 343 г. до н.э. возмущённые проникновением римлян в Кампанию они вместе с некоторыми другими поселениями Лация окончательно вышли из союза, что повлекло за собой вторую латинскую войну 340-338 гг. до н.э. Эти города приняли активное участие во втором этапе войны (кампании 339-338 гг. до н.э.). Они помогали осаждённому римлянами Педу, который был их давним союзником. В 339 г. до н.э. при поддержке южных латинов они успешно обороняли Пед, но в 338 г. до н.э. римлянам удалось разбить идущие к Педу отряды южных латинов и вольсков. В одиночку пренестинцы и тибуртинцы не могли противостоять римлянам и были вынуждены признать себя побеждёнными. По условиям мирного договора Пренесте и Тибур получили статус латинских союзников Рима (socii Latini nominis), войдя тем самым в категорию так называемого латинского гражданства. Хотя их лишили части подвластной им территории и временно запретили пользоваться латинскими правами в сношениях друг с другом и с теми общинами Лация, которые получили полные права римского гражданства, однако они сохранили внутреннюю автономию и суверенитет. Суверенитет был фиктивным, поскольку пренестинцы и тибуртинцы были лишены внешнеполитической самостоятельности и были обязаны по требованию предоставлять вспомогательные отряды в римское войско. Итак у Пренесте и Тибура были отняты все возможности для восстановления своей былой мощи, но римляне проявили уважение к патриотическим чувствам своих врагов, подарив им, пусть призрачную, независимость. Видимо, это удовлетворило пренестинцев и тибуртинцев, т.к. источники не сообщают нам ни о каком недовольстве с их стороны. Напротив, во время II Пунической войны они проявили себя верными союзниками римлян. Это было связано с тем, что их правовой статус по сравнению с другими категориями римских союзников был привилегированным и давал ряд преимуществ (ius connubii, commercii, migrationis в Риме, право участия в выведении колоний). В конце III в. до н.э. власть Рима неизмеримо возросла и пропасть между юридической независимостью Пренесте и Тибура и их фактической подчинённостью Риму стала ещё заметней. Сами римляне порой открыто проявляли неуважение к суверенитету этих общин. Однако их статус не был официально изменён, т.к. это было не в интересах римлян. Многие из них в страхе перед наказанием за злоупотребления в провинциях уходили в эти города в изгнание, принимали местное гражданство и становились недосягаемы для римского правосудия. Лишь в конце 90 г. до н.э. во время Союзнической войны Пренесте и Тибур как города, не примкнувшие к восставшим, по закону Юлия получили полные права римского гражданства и стали частью Римской civitas. На этом заканчивается их история как самостоятельных государственных образований.

Внешне- и внутриполитическая история Пренесте и Тибура определялась несколькими знатными и богатыми родами. Источники не позволяют нам проникнуть во внутриполитическую историю этих городов, однако они дают возможность проследить судьбу некоторых представителей этих родов, которые получили римское гражданство до 90 г. до н.э. Пренестинцы по происхождению Аниции и Рупилии, тибуртинцы Колонии и Коссинии приобрели богатство (значительную его долю должны были составлять прибыли от торговых операций на греческих островах и в Малой Азии) и влияние, приумноженное затем в Риме, в своих родных общинах. Опираясь на поддержку своих римских покровителей (связи, основанные на латинских правах и узах взаимного гостеприимства), они добивались полных прав римского гражданства, входили постепенно в число homines novi и начинали играть определённую роль в политической жизни Рима. Но их дорога к успеху и признанию не была гладкой и зависела от внутриполитической борьбы в Риме. Подчас они были даже вынуждены отказываться от политики и уходить в частную жизнь. Однако именно эта способность приспосабливаться к обстоятельствам, нескованность староримскими республиканскими традициями и позволила им сохранить своё богатство и могущество в бурную эпоху гражданских войн, когда все они изначально поддерживали Помпея. Они представляли собой социальный тип богатого и честолюбивого италийца, тип, которому было суждено большое будущее в Риме императоров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Леднева, Мария Владимировна, 2003 год

1. Историография античной истории. Под. ред. В.И.Кузищина.) М., 1980.

2. История Древнего Рима. Под. ред. В.И.Кузищина.) М., 2000.

4. Древняя Европа. Под. ред. Е.С.Голубцовой. М., 1988. 7. И.Ковалёв. История Рима. Л., 1986. 8. Н.А.Машкин. История Древнего Рима. М., 1949.

5. Мифы народов мира. Т. 1,2, Под. ред. А.Токарева М., 1980,1982. 10. А.В.Мишулин. История Древнего Рима. М., 1946. 11. В.И.Модестов. Леюции по истории римской литературы. Курс 1,2. ЬСиев, 1873,1875. 12. Т.Моммзен. История Рима. Т.1. СПб., 1994. 13. Д.Нагуевский. История римской литературы. Т.1,

6. Казань, 1911,1915. 14. И.В.Нетушил. Лекции по римской истории. Т.

7. Bleicken J. Geschichte der R6mischen Republic. Mtinchen-Wien, 1982.

8. Cambridge ancient history. V.7. 1928.

9. Cambridge ancient history. V.7. P,2., V.8, 1989. 27. T.J.Comell. The beginnings of Rome. L.-N.Y., 1995. 28. M.Crawford. The Roman republic, 1978, 29. H.Dieter, R.Gunter. Romische Geschichte bis 476". Berlin, 1981. 30. T.Frank, A history of Rome, N.Y.,1928. 31. M.Grant. History of Rome. L.,1978. 32. RHaywood. Ancient Rome, N.Y., 1967, 33. G.Lugli. Roma antica. Roma, 1946. 34. B.G.Niebuhr. Lectures on the history of Rome. V.1,2. L., 1849. 35. G.de Sanctis. Storia dei Romani. V.1-

10. Firenze, 1956-1969. 36. H.H.Scullard. A history of the Roman world 753-146 B.C. L., 1980. ij

11. Жреческие коллегии в раннем Риме. (Под ред. ЛЛ.Кофанова.) М., 2001. 9. Н.Н.Залесский. Римляне на острове Делосе\\ ЛГУ. Учёные записки. Серия исторических наук, 95. Вып. 15. Л., 1947. 137-168.

12. Зельин К.К. Помпеи Трог и его произведение Historiae PhilippicaeW ВДИ 1954, №2. 183-202.

13. Порция. Проблемы истории и культуры древнейших обществ Средиземноморья. (Под ред.А.И.Немировского.) Выпуск

14. Воронеж, 1978. 44. Е.В.Приходько. Двойное сокровище. М., 1999. 45. Н.Радциг. Начало римской летописи. М., 1904. 46.. И,Д.Рожанский. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988. 47. О.И.Севастьянова. Аппиан и его "Римская историяЛ\ ВДИ 1950, 2. 253-262.

15. Сергеенко М.Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. Л., 1958. 49. И.Тен. Тит Линий. Критическое исследование. М., 1900. 50. И.М.Тронский, Очерки из истории латинского языка. М.-Л,, 1953, 51. Он же. Историческая грамматика латинского языка, М., 2001.

16. Трухина Н.Н. Политика и политики "золотого века" Римской Республики (II в. до н.э.). М., 1986. 53. Е.В.Фёдорова. Введение

17. Штаерман Е.М. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987. 59. Она же. К проблеме возникновения государства в Риме\\ ВДИ 1989, 2. 76-94. 60. M.O.Acanfora. Recenti scavi nella necropoli di Tivoli// BPl V.73, (1964)

18. Idem. Die Struktur des voretruskischen R6merstaates. Heidelberg, 1974. 63. R Almagia. Lltalia. V.

19. Altheim F. Griechische Gotter im alten Rom. Giessen, 1930,

21. Idem. A history of the Roman religion. L., 1938.

22. Ampolo C. Ricerche suUa lega latina II. La dedica di Egerius Baebius (Cato frg.58 Peter)\\ PP V.38 (1983). P.321-326.

23. Idem. Enea ed Ulisse nel Lazio da Ellanico a FestoW PP V.47 (1992). P.321342.

24. Idem. La ncezione dei miti greci nel Lazio: Tesempio di Elpenore ed Ulisse al CirceoW PP V.49 (1994). P.268-279. 70. J.H.DArms. Commerce and social standing in ancient Rome. L., 1981. 71. Th.Ashby. The Roman Campagna in classical times. L.-N.Y., 1970. 72. A.E.Astin. Cato the Censor. Oxford, 1978. 73. E.Badian. Lex Acilia Repetundarum// AJP V.75. N 4.(1954) P.374-384.

25. Idem. Lex Servilia// CR V.68. N 2. (1954) P.101-102.

26. Idem. Publicans and sinners. N.Y., 1972.

27. Idem. Foreign clientelae. Oxford, 1984. 77. J.P.Balsdon. Romans and aliens. L., 1979. 78. RH.Barrow. Plutarch and his times. L., 1967. 79. J.Barsby. Ovid. Oxford, 1978. 80. ICJ.Beloch. Der Italische Bund unter Roms Hegemonic. Leipzig, 1880. 81. A.Bemardi. Dai Populi Albenses ai Prisci Latini nel Lazio arcaicoW Athenaeum. V.42 (1964). P.223-260.

28. Idem. Lltalia antichissima e le origini di Roma\ Nuove question! di storia antica. Milano, 1968. P.241-281.

30. Stuttgart, 1956. S.1241-1260. 84; L.Bessone. La tradizione epitomaria liviana in eta imperialeW ANRWII 30,

31. Berlin-N.Y., 1982.P.1230-1263. 85. RBianchi Bandinelli, A.Giuliano. Etruschi e italici prima del dominio di Roma. Milano, 1973. 86. G.Bodei Giglioni. Pecunia fanatica. Lincidenza economica dei templi lazialiW Rivista storica italiana. V.89, fasc.l (1977). P.33-76. 87. P.A.Brunt. The equites in the late RepublicX Second international Congress of economic history. Mouton, 1962. P. 117-149.

32. Idem. Nobilitas and NovitasW JRS V.72 (1982). P. 1-17.

33. Brendel O.J. Two Fortunae, Antium and PraenesteW AJA V.64 (1960). P.4147. 90. T.RS.Broughton. Senate and senators of the Roman Republic: the prosopographical approachW ANRW

35. Idem. The magistrates of the Roman republic. V.l. (509-100 ВС), V.2.(99-31 ВС). Atlanta. 1984,1986. 92. T.S.Brown. The Greek historians. Los Angeles, 1973. 93. E.Burris. Taboo, magic, spirits. Westport, 1974. 94. B.Cardanus. Zu den Sibyllen bei Tibull 2,5W Hermes, Bd.89, heft 3 (1961).

36. Berlin-N.Y., 1982. P.724-773. 97. F.CastagnoIi. II culto della Mater Matuta e della Fortuna nel foro BoanoWStudi Romani. V.27 (1979). P.145-152.

37. CiviM di ferro. Bologna, 1960. 99. F.Coarelli. Templi delFItalia antica. Milano, 1980.

38. Idem. Guida archeologica del Lazio. Roma, 1982.

39. Idem. Santuari del Lazio nelPeta repubblicana. Roma, 1987. 102. J.A.Cramer. Description of ancient Italy. V.

40. Crawford. The early Roman economy 753-280 BC//LItalie preromaine et la Rome republicaine. Roma, 1976. P. 197-207. 104. R.Delbrueck. Hellenistische Bauten in Latium. Bd.1,

42. Devoto G. Gli antichi italici. Firenze, 1951. 106.P.Ducati. Come nacque Roma. Roma, 1939. 107. D.Facenna. Rinvenimento di una necropoli delFeta del ferro in Tivoli// BPI V.64. (1954-1955) P.413-423.

43. Idem. Rinvenimento di un tratto di strada romana e di una pozione di fondo di capanna protostorica in via dellInversata a Tivoli// BPI V.67-68. (1958-1959) P.147-161. 109. D.Flach. Einfuhrung in die romische Geschichtsschreibung. Darmstadt, 1985. 110. P. de Francisci. Primordia civitatis. Romae, 1959. 111 .T.Frank. An economic survey of ancient Rome. V.

44. Rome and Italy of the Republic. Baltimore, 1933. 112. E.Gabba. Storici greci deUimpero Romano da Augusto a SeveriW Rivista storica italiana. V.71, fasc.3 (1959). P.361-381.

45. Idem. Storiografia greca e imperialismo romano (III-I sec. a.C.)\\ Rivista storica italiana. V.86,fasc.4 (1974). P.625-642.

46. Idem. La "storia di Roma arcaica" di Dionigi dAIicamasso\ ANRW II30,

48. Idem. Cultura classica e storiografia modema. Bologna, 1995.

49. Gordon A.E. The inscribes fibula praenestina. Problems of authenticityW University of California publications: classical studies. V.

50. Berkeley, 1975. 117. M.Grant. The ancient historians. N.Y., 1970. 118. A.Greenidge. Roman public life// D.Kagan. Problems in ancient history. N.Y., 1966.P.70-81.

51. Gruen E.S. Roman politics and the criminal courts, 149-78 ВС. Cambridge, 1968. 120.M.Guarducci. La cosidetta fibula Praenestina. Antiquari, eraditi e falsari nella Roma deirOttocentoW Atti della Accademia Nazionale dei Lincei. Memorie. Ser. VIII. V.24, fasc. 4 (1980). P.413-574.

52. Idem. La cosidetta fibula Praenestina: element! nuoviW Atti della Accademia

53. Nazionale dei Lincei. Memorie. Ser, VIII. V.28, fasc. 2 (1984). P.127-177.

54. Idem. Scritti scelti suUa religione greca e romana e sul Cristianesimo. Leiden, 1983. 124. G.GuUini. La datazione e Tinquadramento stilistico del santuario della Fortuna

55. Baltimore L., 1996. 127. CHerbert-Brown. Ovid and the Fasti. Oxford, 1994. 128. R.R.HolIoway. The archeology of early Rome and Latium. L.-N.Y., 1994.

56. Italy before the Romans. Ed. by D. and F.Ridgway. L., 1979. 130. R.A.Kaster. Guardians of language. The grammarian and society in late antiquity. Berkeley Los Angeles L., 1988.

57. Mancini I. Liscrizione sulla basa di Tivoli CIL 12

58. Nuova letturaW Studi Etruschi. V.47, sen III (1979). P.370-375.

59. Manni E. Per la storia dei municipi fino alia guerra Sociale. Roma, 1947, 141. G.Marasco. Roma e la pirateria ciliciaW Rivista storica italiana. V.99, fasc.l (1987). P. 122-146.

60. Markoe G. Phoenician bronze and silver bowls from Cyprus and the MediterraneanW University of California publications: classical studies. V.

61. Berkeley, 1985. 143. M.Marconi. Reflessi Mediterranei nella piu antica religione laziale. MessinaMilano, 1939. 144, F. DeMartino. Storia dellacostituzione romana. V.l. Napoli, 1958.

62. Idem. Storia economica di Roma antica. V.l. Firenze, 1980. 146. G.Maslakov, Valerius Maximus and the Roman historiography. A study of the exempla traditionW ANRW II 32,1. P.437-496. 147. L.B. dal Maso, RVighi. Colli Albani Palestrina. Firenze, 1975. 148. S.Mazzarino. Dalla monarchia alio Stato repubblicano. Catania.

63. Idem. II pensiero storico classico. V.l. Ban, 1966. 150. A.H.McDonaId. Rome and the Italian Confederation (200-186 BC)W JRS V.34 (1944). P.l 1-33.

64. Milani C. Note sul lessico della divinazione nel mondo classico\ La profezia nel mondo antico (ed. M.Sordi). Milano, 1993. P.31-49. 152. RE.Mitchell. The aristocracy of the Roman republic/The rich, the well-bom and the powerful (ed. F.C.Jaher.) Chicago-L., 1973. P.27-63. 153. A.Momigliano. Storiografia grecaWRivista storica italiana. V.87, fasc.l (1975). P. 17-46.

65. Muhlestain H. Die Kunst derEtrusker. Die Urspriinge. Berlin, 1929. 155. F.Munzer. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920. 156. M.P.Nilsson. The Mycenaean origin of Greek mythology. Berkeley, 1972. 157. H.Nissen. Italische Landeskunde. Bd.2, h.2 Beriin, 1902, 158. S.Oacley. The Roman conquest of Italy// War and society in the Roman

68. Pacciarelli M. Topografia delPinsediamento deUeta del bronzo recente nel LazioW Archeologia laziale II. Secondo incontro di studio del comitato per Tarcheologia laziale. Roma, 1979. P.161-170. 162. M.Pallottino. Etruscologia. Milano,1955. 163. R.E.A.Pahner. The censors of 312 ВС and the state religionW Historia Bd.l4, heft 3 (1965). P.293-324.

69. Idem. The archaic community of the Romans. L.,1970. 165, H.W.Parke. Sibyls and Sibylline prophecy in classical antiquity. L.N.Y.,1988. 166. C.B.R.Pelling. Plutarchs method of work in the Roman LivesW JHS V.99 (1979). P.74-96.

70. Idem. Plutarchs adaptation of his source material W JHS V.IOO (1980). P. 127-140. 168. E.Peruzzi. Mycenean culture in Latium// Assimilation et resistance a la culture Greco-Romaine dans le monde ancien. Bucaresti-Paris, 1976. P. 175-180.

71. Idem. Aspetti culturali del Lazio primitivo. Firenze, 1978.

72. Idem. Mycenaeans in early Latium. Roma, 1980.

73. Idem. Cultura greca a Gabii nel secolo VIIIW PP V.47 (1992). P.459-468.

74. Idem. Grecita di GabiiW PP V.50 (1995). P.81-90. 173. J.E.Phillips. Current research in Livys fu-st decade: 1959-1979\\ ANRWII 30,

75. Berlin-N.Y., 1982. P.998-1057. 174. J.G.F.Powell. Introduction: Ciceros philosophical works and their background\ Cicero the philosopher. (Ed. by J.G.F.Powell.) Oxford, 1999. P.l35.

76. Pugliese Carratelli G. Tra Cadmo e Orfeo. Bologna, 1990. 176. F.Racob. Bautypen und Bautechnik//Hellenismus in Mittelitalien. (ed. P.Zanker.) Gottingen. 1976. T.2. S.366-386.

77. Radke G. PraenesteW RE 2 R. Bd. 22,2, hbbd

79. Torino, 1949, 1952. 184. M.Rostovtzeff. The social and economic history of the Hellenistic world. V.1,

80. Oxford, 1941. 185. E.Salmon. The making of Roman Italy. N.Y., 1982.

81. Idem. Roman colonisation under the Republic. N.Y., 1971. 187. E.Schwartz. DiodorosNr.38\\I Bd.

83. Idem. Dionysios Nr.l 13.1 Die rSmische ArchSologie.W RE Bd.

84. Stuttgart, 1905.S.934-961. 189. H.H.ScuUard. The etruscan cities and Rome. L.,1967.

85. Idem. Festivals and ceremonies of the Roman Republic. L.,1981. 191. A.N.Sherwin-White. Roman citizenship. Oxford, 1939.

86. Idem. The lex Repetundaram and the political ideas of G.GracchusWJRS V.72 (1982).P.18-31. 193. Ch.Smith. Early Rome and Latium. Economy and society с 1000 to 500 ВС. Oxford,1996.

87. Sordi M. Roma e i Sanniti nel IV sec. a.C. 1969. 195. Ph.A.Stadter. Plutarchs historical methods. Cambridge, 1965. 196. L. J.Swift. Arnobius and Lactantius. Two views of the Pagan poets// ТАРА V.96. (1965) P.439-448. 197. E.A.Sydenham. The coinage of the Roman Republic. L., 1952. 198. AToynbee. Hannibals legacy. V.l. L,1965. 199. H.F.Tozer. A history of ancient geography. Cambridge, 1897. 200. F.W.Walbank. Polybius. Berkeley, 1990.

88. Walde A. Lateinisches etymologisches Worterbuch. 2 Aufl. Heidelberg, 1910. 202. P.G.Walsh. Livy. His historical aims and methods. Cambridge, 1961.

89. Idem. Livy and the aims of "historia": an analysis of the 3 decadeWANRW II 30,

90. Berlin-N.Y., 1982. P.1058-1074. 204. StWeinstock. Tibur RE 2 R. Bd.

92. Werner B. HerculesW Kleine Pauly. Lexikon der Antike. Lief

97. Stuttgart, 1923. S.1834-1848. 208. J.Willis. MacrobiusW AltertunL Bd.l2, heft 3 (1966). S. 155-161. 209. T.P.Wiseman. New men in the Roman senate. Oxford, 1971. 210. G.Wissowa. Religion imd Kultus der Romer. Munchen, 1902. 211. N.Wood. Ciceros social and political thought. Berkeley, 1988. 212. T.Yoshimura. Italische OrakeV/F.Altheim. D.Felber. Einzeluntersuchungen zur altitalischen Geschichte. Frankfiut a.M., 1961.S.51-75. 213. M.Z6ller. Latium und Rom. Leipzig, 1

98. Источники иллюстраций.

99. Brendel O.J. Two Fortunae, Antium and PraenesteW AJA V.64 (1960). P.41-47. 2. F.Coarelli. Guida archeologica del Lazio. Roma, 1982.

100. Idem. Santuari del Lazio nelleta repubblicana. Roma, 1987.

101. Colli Albani Palestrina (a cura di L.B.Dal Maso, R.Vighi) Firenze, 1975. 4. D.Facenna. Rinvenimento di una necropoli delleta del ferro in Tivoli// BPI V.64. (1954-1955) P.413-423.

102. Idem. Rinvenimento di un tratto di strada romana e di una pozione di fondo di capanna protostorica in via dellInversata a Tivoli// BPI V.67-68. (1958-1959) P.147-161.

103. Inscriptiones Italiae.V.IV. (Regio IV) Fasc. 1 .-Tibur. (curavit I.Mancini). Roma, 1

104. Список сокращений. AJA American journal of archeology.