Архаическое и современное мифологическое сознание: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Иванов, Андрей Геннадиевич

• Иванов, Андрей Геннадиевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Иванов, Андрей Геннадиевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика архаического и современного мифологического сознания.

1.1. Развитие представлений о мифе и мифологическом сознании в истории философии а) Исследования архаического мифа и мифологического сознания. б) Исследования современного мифа и мифологического сознания.

1.2. Сущность и содержание мифологического сознания как целостной системы.

Глава 2. Специфика и роль современного мифологического сознания в общественной жизни.

2.1. Особенности и функции современного мифологического сознания. а) Соотношение мифологического сознания и других форм общественного сознания б) Анализ основных функций мифологического сознания.

2.2. Компаративистский анализ архаического и современного мифологического сознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архаическое и современное мифологическое сознание: социально-философский аспект»

Актуальность темы исследования

В последнее время феномену мифологического сознания уделяется особое внимание, о чем свидетельствует увеличение числа работ и публикаций, посвященных проблеме исследования мифа и мифологического сознаний с позиций многих научных дисциплин.

Сегодня, в эпоху торжества научной рациональности, интерес к мифам и мифологическому сознанию становится особенно актуальным. Понимание сущности и содержания мифологического сознания, как фактически первой по времени возникновения формы общественного сознания, в конечном счете, дает человеку возможность более точно определить смысл своего существования и взаимоотношения с социумом.

Однако наличие большого количества научного материала о мифологическом сознании, тем не менее, не позволяет составить о нем полного и четкого представления, так как зачастую анализ мифологического сознания проводится без учета тех сущностных изменений, которые произошли в современном мифологическом сознании в сравнении с архаическим мифологическим сознанием. Вместе с тем мифологическое сознание с древних времен и до наших дней является необходимой составляющей социальной жизни и оказывает существенное влияние на современное общество. Сегодня мифологическое сознание, проникая на теоретический уровень общественного сознания, активно реализуется в так называемых социальных мифах. В настоящее время мифы можно обнаружить в коллективном бессознательном, где они являются основой архетипов; в политике, где они намеренно инкорпорируются в идеологический уровень политического сознания; в экономике, где на основе мифов строятся различные брэнды.

Современное мифологическое сознание представляется достаточно динамичным явлением, в нем происходят изменения его свойств и содержания, утрачивается присущая архаическому мифологическому сознанию целостность.

Анализ архаического и современного мифологического сознания, с одной стороны, позволяет понять роль мифологического сознания в процессах трансформирующегося общества, а, с другой стороны, рассмотреть статус мифологического сознания в структуре социально-философской теории.

Степень разработанности проблемы

Интерес к изучению мифологического сознания, к пониманию влияния мифов на общественную жизнь возник еще в античности. Так, Платон и Аристотель считали, что мифы можно использовать с пользой для общества, видели в них средство, помогающее управлять народом. Французские просветители также считали, что мифы влияют на общественную жизнь, способствуют удержанию власти, используются для манипуляции общественным мнением. При этом мифы рассматривались исключительно с позиций их внешнего продуцирования.

Неоплатоники отмечали, что в мифах заложены неисчерпаемые символические значения. В Новое время Дж.Вико применил исторический подход к изучению мифов; романтики пытались понять сущность мифотворчества как художественными, так и рациональными способами. Творчество Ф.В.Й.Шеллинга знаменовало собой новое - философское -осмысление мифа, формируя "философию мифологии" и ориентируя на символическое истолкование сущности мифа.

В XIX - XX вв. пробуждению интереса к изучению мифов способствовали работы А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, А.Бергсона. В это время появились разные школы интерпретации мифа, выдвигавшие различные теории, которые не ограничивались философией и включали такие области науки, как лингвистика, психология, этнология, социология и др.

Можно выделить следующие теории мифа и мифологического сознания: лингвистическая (М.Мюллер, А.Кун, В.Шварц, В.Манхардт, Ф.И.Буслаев, А.Н.Афанасьев, А.А.Потебня и др.), основывавшаяся на применении к изучению мифов сравнительной этимологии; анимистическая (Э.Б.Тайлор, Г.Спенсер, Э.Лэнг), изучавшая мифы с позиций эволюционистского подхода, веры в одушевление предков и природы; психоаналитическая (В.Вундт, З.Фрейд, К.Г.Юнг, Э.Нойман, Э.Фромм, Дж.Кэмпбелл и др.), где мифы были представлены как объективации психических комплексов, архетипов коллективного бессознательного; социологическая (Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль, М.Мосс), рассматривавшая миф как отражение развития общества, как модель его структуры; ритуалистическая (Дж.Дж.Фрэзер, У.Робертсон-Смит, Дж.Харрисон, Ф.М.Корнфорд, А.Б.Кук, Г.Мюррей, С.Хьюман, Рэглан, С.Хук и др.), анализировавшая миф с точки зрения ритуальных действий; функциональная (Б.Малиновский, А.Р.Рэдклифф-Браун), определявшая миф, исходя из реализуемых им функций, в основном обеспечивающих стабильное развитие общества, способствующих интеграции человека в коллектив; структуралистская (К.Леви-Строс, Э.Э.Эванс-Притчард), трактовавшая миф как логический механизм постепенного снятия фундаментальных противоречий в обществе и мировоззрении.

Появилось также новое, фундаментальное изложение и толкование символической теории мифа (Э.Кассирер, С.Лангер, К.Гирц и др.), где миф понимался как символический результат деятельности человека, как замкнутая система, представляющая собой символическую модель мира.

В XX в. в связи с ростом влияния мифов на общественное сознание возникает интерес к исследованию мифологического сознания как явления современности. В работе А.Ф.Лосева "Диалектика мифа" мифологическое сознание осмысливалось как непосредственно данная человеку реальность, как необходимая составляющая жизни общества. Понимание мифологического сознания как того, что определяет ценность всего человеческого существования, было предложено М.Элиаде. Р.Барт провел детальный анализ мифов современного общества.

Кроме того, к проблемам мифологического сознания, мифа, языка, символа в XX в. обращаются такие отечественные исследователи, как Ф.Х.Кессиди ("От мифа к логосу"), Е.М.Мелетинский ("Поэтика мифа"), М.И.Стеблин-Каменский ("Миф"), О.М.Фрейденберг ("Миф и литература древности"), Я.Э.Голосовкер ("Логика мифа"), А.И.Зайцев ("Греческая религия и мифология"), В.М.Пивоев ("Мифологическое сознание как способ освоения мира"), а также А.Я.Гуревич, М.К.Мамардашвили, С.С.Аверинцев, Ю.М.Лотман, В.И.Иванов и др.

Следует заметить, что мы различаем миф и мифологическое сознание. Эти явления взаимосвязаны, но не тождественны. Миф, как нечто объективно существующее, влияет на формирование мифологического знания, но, вместе с тем, мифологическое сознание участвует в создании мифов.

Важное значение для исследования мифологического сознания в социально-философском аспекте имели работы В.М.Найдыша ("Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма", "Философия мифологии. XIX - начало XXI вв."), Е.Я.Режабека ("Мифомышление: когнитивный анализ"), И.М.Дьяконова ("Архаические мифы Востока и Запада"), Ю.М.Антоняна ("Миф и вечность"), М.Ю.Савельевой ("Лекции по мифологии культуры", "Введение в метатеорию сознания"), В.С.Полосина ("Миф. Религия. Государство"), А.В.Ульяновского ("Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы"), К.Хюбнера ("Истина мифа"), П.Вена ("Греки и мифология"), Л.Бенуаса ("Знаки, символы и мифы"), а также Ж.Бодрийяра, П.Бурдье, Г.Маркузе, Ж.-Ф.Лиотара, Х.Ортеги-и-Гассета и др.

Также исследованию мифологического сознания с позиций социальной философии способствовали многие диссертационные работы.

Некоторые писатели XX в. обращаясь к мифологическим сюжетам (Т.Манн, Дж.Джойс, Ф.Кафка и др.), используют в качестве основных мифологические принципы отражения действительности (Х.Л.Борхес, Г.Г.Маркес, Х.Кортасар и др.).

В указанных работах, в основном, исследовались лишь отдельные свойства мифологического сознания, но, вместе с тем, без них было бы невозможно изучение сущности архаического и современного мифологического сознания в социально-философском аспекте.

Этому же способствовали результаты исследования мифа, положения и выводы относительно сущности мифа, разработанные в рамках различных школ и теорий интерпретации мифа, так как миф является неотъемлемым и системообразующим элементом системы мифологического сознания.

Наличие обширного объема знаний о мифах и мифологическом сознании создает благоприятную почву для исследования в социально-философском аспекте сущности и системы как архаического, так и современного мифологического сознания в их сопоставлении.

Объектом исследования является общественное сознание.

Предметом исследования выступает мифологическое сознание (архаическое и современное в их сопоставлении) как система, специфический способ отражения мира и форма общественного сознания.

Цели и задачи исследования

Основной целью диссертационного исследования является изучение архаического и современного мифологического сознания в социально-философском аспекте: рассмотрение представлений о мифах и мифологическом сознании в исторической ретроспективе; изучение архаического мифологического сознания как целостной системы; сравнительный анализ архаического и современного мифологического сознания; изучение современного мифологического сознания в сравнении с другими формами общественного сознания и через исследование его основных функций и особенностей.

Эти цели достигаются посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

- показать постоянное существование мифологического сознания и наличие непреходящего интереса к проблеме познания мифа в истории философии и социокультурной мысли;

- исследовать сущность и содержание архаического мифологического сознания как целостной системы, определить значение свойств и роль каждого элемента в системе архаического мифологического сознания;

- раскрыть сущность и взаимосвязь современного мифологического сознания с другими формами общественного сознания;

- проанализировать функции современного мифологического сознания с позиций онтологии, гносеологии, аксиологии и праксеологии;

- провести компаративистский анализ архаического и современного мифологического сознания на основе сравнения сущностных свойств и особенностей, содержания элементов, основных функций и места в общественном сознании.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретико-методологической основой исследования является совокупность взглядов, концепций, положений, разработанных в рамках различных школ изучения мифов. Выполнение поставленных целей и задач исследования достигается как на основе философских методов анализа, так и с использованием методов, разработанных историей, социологией, аналитической психологией, этнологией, лингвистикой.

Основными методами исследования являются: сравнительно-исторический - в изучении развития представлений о мифе и мифологическом сознании в истории философии; системно-структурный - в изучении сущности и содержания архаического мифологического сознания как целостной системы; диалектический - в изучении места современного мифологического сознания в структуре общественного сознания; метод восхождения от абстрактного к конкретному - в изучении функций современного мифологического сознания (от анализа основных функций мифологического сознания к специфике роли мифологического сознания в современном общественном сознании); метод компаративистского анализа -при сравнении архаического и современного мифологического сознания.

Научная новизна работы

1. Выявлены особенности формирования и развития представлений о мифе и мифологическом сознании в истории философии и социокультурной мысли.

2. Дано определение архаического мифологического сознания как целостной системы, проведен анализ ее сущности и содержания. Выявлены основные элементы и свойства системы архаического мифологического сознания, изучены их специфические особенности и принципы функционирования.

3. Раскрыта специфика современного мифологического сознания через его сравнение с другими формами общественного сознания.

4. Исследована роль мифологического сознания в современном обществе посредством изучения его основных функций.

5. Проведен сравнительный анализ архаического и современного мифологического сознания.

Положения, выносимые на защиту

1. Историко-философский анализ мифологического сознания показал, что оно является постоянным и непременным условием функционирования жизнедеятельности и сознания социума, что основные функции мифологического сознания со временем не претерпевают фундаментальных изменений и сохраняют свою значимость в современном обществе. Анализ основных функций мифологического сознания (аксиологической, онтологической, гносеологической и коммуникативно-праксеологической) указывает на то, что мифологическое сознание является необходимой составляющей развития общественного сознания.

2. Архаическое мифологическое сознание является целостной системой, основными элементами которой выступают миф, ритуал (в их идеальной части), символ и вера, а в качестве основных свойств можно выделить синкретизм, принцип партиципации (сопричастия), стремление к противопоставлению сакральной и профанной сфер, коллективность и эмоциональность.

3. В настоящее время взаимосвязь мифологического сознания с другими формами общественного сознания представляет собой сложный и противоречивый процесс, диалогичный по своей природе. Если своеобразие архаического мифологического сознания состоит в том, что оно непосредственно участвует в регулировании практической деятельности человека и общества, отражает мир, включая преимущественно обыденный, повседневный уровень знаний, то современное мифологическое сознание, проникая на идеологический уровень общественного сознания, опосредованно влияет на жизнедеятельность людей.

4. Миф и ритуал в системе архаического мифологического сознания более или менее однородны по своему содержанию по отношению к мифологической реальности, а современные мифы и ритуалы представляют собой конгломерат разнородных, разнообразных элементов, восходящих не только к архаическим мифам, но и содержащих квазимифологические, рациональные составляющие.

5. Если в архаическом мифологическом сознании вера была основана на непосредственном чувственном отражении реальности, то в современном мифологическом сознании в вере опосредованно рационально отражается реальность, и вера становится в сущности идеологической.

6. Сущность как архаического, так и современного мифологического сознания раскрывается на основе анализа преобладающих в их содержании коллективных, чувственных и эмоционально-ценностных знаний, которые отражают реальность с помощью символических форм. Символ является средством интерпретации результатов деятельности мифологического сознания - мифов и ритуалов, что способствует их научному пониманию. С развитием общества символы претерпевают изменения: они перестают напрямую передавать заложенное в них ранее значение и чаще всего представляют лишь коннотации традиционных символов на фоне появления новых.

7. Синкретизм архаического мифологического сознания понимается как специфическая форма целостности, которая представляет собой органическое единство объективного и субъективного, знаний о материальном и идеальном мире, о природном и культурном, реальном и фантастическом, а современное мифологическое сознание на фоне развития научной рациональности постепенно утрачивает синкретическую целостность, а также влияние действия принципа партиципации (сопричастия). Современное мифологическое сознание обнаруживается фрагментарно на разных уровнях и в разных формах общественного сознания.

8. Сегодня существует два пути формирования мифов: вследствие кризиса (кризиса общества, кризиса индивидуального) и с помощью навязывания (посредством легитимации, идеологии). При этом кризис зачастую предшествует принудительному, идеологическому вмешательству. Во времена кризисов происходит естественное возвращение к архаическим способам освоения действительности, основанным на мифологическом сознании. Мифы тоталитарных обществ, мифы институтов, обладающих правом на легитимацию знаний, представляют собой насильственно навязываемые социальные мифы, которые следует считать квазимифами.

9. В настоящее время можно выделить две основные разновидности современных мифов, которые имеют в своей основе, соответственно, индивидуальный и общественный характер. К первым относятся всевозможные индивидуальные мифы, базирующиеся на архетипах, сновидениях; ко вторым - социальные мифы, понимаемые как результаты социальной мифологии. За большинством современных социальных мифов, имеющих преимущественно общественный характер, стоят научные разработки. Современное мифологическое сознание - это, прежде всего, мифология идей. Особенность современных мифов состоит в том, что для распространения им необходимы рационализированные формы легитимации.

Научно-практическая значимость работы

Положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в качестве теоретического материала для исследования мифологического сознания в рамках как социальной философии, так и истории, социологии, психологии, политологии, религиоведения. Материалы данной работы целесообразно применять в программах учебных курсов при изучении проблем сознания, роли мифов в понимании политики, при анализе функционирования мифов в обществе и становления мировых религий. Теоретические выводы диссертации применимы в сфере социальной психологии, в области экономики, политики и государственного управления.

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Липецкого государственного технического университета. По теме исследования опубликовано 10 научных статей и тезисов, включая публикацию в Вестнике Тамбовского государственного университета. Отдельные аспекты исследования обсуждались на различных научных конференциях, и, в частности, на проходивших в 2004 и 2006 гг. в Великом Новгороде Всероссийских научных конференциях "Бренное и вечное: образы мифа в пространствах современного мира" и "Бренное и вечное: символические парадигмы модернизации культурного пространства".

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы, включающего 196 источников. Общий объем работы - 201 страница.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Иванов, Андрей Геннадиевич

Выводы:

1. Современное мифологическое сознание отличается от архаического мифологического сознания радикальной перестройкой в содержании элементов, а также слабой и спонтанной проявленностью свойств. Свойства, присущие архаическому мифологическому сознанию в настоящее время отходят на второстепенные роли, проявляются редко, в исключительные моменты, когда в одной точке соединяются индивидуальный и социальный миф.

2. Современное мифологическое сознание отражает мир, включая преимущественно обыденный уровень знаний, но не ограничивается им, как архаическое мифологическое сознание, а повсеместно проникает на идеологический уровень общественного сознания.

3. Современное мифологическое сознание утрачивает системную целостность, присущую архаическому мифологическому сознанию, что выражается в том, что в настоящее время миф можно обнаружить в самых различных областях общественной жизни и мифы претендуют на многообразие проявлений в различных объектах. Несмотря на то, что система архаического мифологического сознания обладает чрезвычайной устойчивостью, целостностью, современные объективации мифологического сознания - мифы, ритуалы - обнаруживаются фрагментарно в разных уровнях и формах общественного сознания. Фрагментарность современного мифологического сознания состоит в том, что оно "частично встроено" как в обыденное сознание, так и в теоретическое сознание, идеологию. То есть происходит замена былой всеохватности мифологического сознания, когда оно являлось господствующей формой общественного сознания, раздробленностью. Фрагментарность, раздробленность современного мифологического сознания становятся результатом как потери свойственного архаическому мифологическому сознанию синкретизма, так и результатом развития индивидуальности.

4. Сегодня существуют два пути формирования мифов: вследствие кризиса (кризиса общества, кризиса индивидуального) и с помощью навязывания (посредством легитимации, идеологии). Причем кризис зачастую предшествует принудительному, идеологическому вмешательству. Когда нет возможности понять общество в том хаотическом состоянии, которые приносят времена кризисов, происходит естественное возвращение к архаическим способам освоения действительности, основанным на мифологическом сознании. Мифы тоталитарных обществ, мифы институтов, обладающих правом на легитимацию знаний, представляют собой насильственно навязываемые социальные мифы, которые следует считать квазимифами.

5. В настоящее время можно выделить две основные разновидности современных мифов, которые имеют в своей основе, соответственно, индивидуальный и общественный характер. К первым относятся всевозможные индивидуальные мифы, базирующиеся на архетипах, сновидениях. Ко вторым относятся социальные мифы, понимаемые как результаты социальной мифологии. Современные мифы и ритуалы представляют собой конгломерат разнообразных элементов, как восходящих к архаическим мифам, так и содержащих квазимифологические, рациональные составляющие.

6. С развитием общества символы перестают напрямую передавать заложенное в них ранее значение и чаще всего представляют лишь коннотации традиционных символов на фоне появления новых. В современных символах природность подразумевается лишь косвенно.

7. Синкретизм, принцип партиципации (сопричастия) не являются главными в содержании современного мифологического сознания, уступая место рациональным составляющим. Законы партиципации сегодня больше не действуют как организующие мир.

8. За большинством современных социальных мифов стоят научные разработки. Современное мифологическое сознание - это, прежде всего, мифология идей. Современный миф наполняется рациональным содержанием, теряет присущие архаическому мифу природность и телесность, однако постоянно стремится их обрести. Исходя из этого, можно предположить, что как современные мифы основываются на архаических мифах, стремятся к ним, так и рациональное знание прибегает к использованию мифов. Однако, выявлять мифологические составляющие современного общества в зависимости от их наполненности рациональным, либо иррациональным содержанием некорректно. Намного более важным соотношением, чем рациональное-иррациональное, для современного мифологического сознания является соотношение знание-незнание (незнание в смысле еще не познанное).

9. В настоящее время, как и в древности, функционирование мифов в обществе оказывается возможным только на основе веры. Однако если в архаическом мифологическом сознании существовала самая непосредственная вера, основанная на непосредственном чувственном отражении реальности, то в современном мифологическом сознании в вере опосредованно рационально отражается реальность, и вера становится в сущности идеологической.

10. В настоящее время в массовом сознании обнаруживаются такие присущие архаическому мифологическому сознанию свойства, как коллективность и эмоциональность. Эти свойства со временем фактически не претерпевают существенных изменений: в массах мифологическое сознание обретает присущую себе коллективность; эмоциональность масс согласуется с эмоциональностью мифологического сознания.

11. Современные социальные мифы в определенной степени теряют связь с народом, так как скорее навязываются извне, чем формируются самим народом. В современных мифах определяющее значение приобретает воля создателя мифов. В отношении механизма образования современный социальный миф сближается с идеологией, вследствие чего фактически теряет сущностные свойства архаического мифа. Сходство социального мифа с утопией состоит в том, что они придают целостность жизни человека и общества, и в этом смысле не сильно отличаются от архаического мифа.

12. Расширение границ мифологического сознания, проникновение мифов на идеологический уровень общественного сознания обеспечивается тем, что к мифам относятся как к явлениям, содержащим когнитивную информацию. Особенность современных мифов состоит в том, что для распространения им необходимы рационализированные формы легитимации.

Заключение

Подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить, что в ходе решения сформулированных во введении целей и задач при исследовании архаического и современного мифологического сознания в социально-философском аспекте были получены результаты, позволяющие сделать следующие выводы.

Рассмотрение представлений о мифах и мифологическом сознании в исторической ретроспективе показало наличие непреходящего интереса к проблеме познания мифа с античных времен, когда были сделаны первые попытки рационального осмысления мифа и появились теории интерпретации мифа - аллегорическая, символическая, эвгемерическая. Конец XIX - начало XX вв. охарактеризовался возникновением большого количества различных теорий мифа: лингвистическая, анимистическая, психоаналитическая, социологическая, ритуалистическая, функциональная, структуралистская; распространением новых толкований символической теории мифа. Кроме того, в XX в. миф стал рассматриваться и как современное явление, чему способствовали исследования современного мифологического сознания в работах Р.Барта, М.Элиаде, А.Ф.Лосева.

Историко-философский анализ был необходим, так как способствовал более глубокому изучению сущности и содержания архаического мифологического сознания, позволил четко определить основные свойства и элементы системы мифологического сознания.

Исследование архаического мифологического сознания показало, что оно представляет собой целостную систему и отвечает основополагающим характеристикам системы и целостности. Целостность системы архаического мифологического сознания задается отношениями между элементами, к которым относятся мифы, ритуалы (в их идеальной части), символы и вера. Отношения в данной системе характеризуются следующими свойствами мифологического сознания: всеобщий синкретизм, принцип партиципации (сопричастия), коллективность, эмоциональность, стремление к противопоставлению мира на сакральную и профанную сферы. В соответствии с данными свойствами в мифологическом сознании строятся представления о времени, пространстве, причинно-следственных связях, соотношении части и целого.

Особенность мифологического сознания состоит в том, что оно принимает участие в развитии основных форм общественного сознания, испытывая на себе их обратное воздействие. Такой вывод был сделан в результате изучения соотношения мифологического сознания и других форм общественного сознания (религиозное, эстетическое, научное и политическое).

Роль мифологического сознания сегодня заключается в том, что оно выполняет специфические функции в общественной жизни. Социально-философское исследование роли мифологического сознания, как архаического, так и современного, было осуществлено с учетом аксиологических, онтологических, гносеологических и коммуникативно-праксеологических позиций, поскольку основные функции мифологического сознания со временем не претерпевают фундаментальных изменений.

Представления о табу, тотемах, выработанные мифологическим сознанием, задают главные ценностные ориентиры для развития всего общества, закладывают традиционные социальные ценности, выполняя, таким образом, аксиологическую функцию. В настоящее время происходит разделение данной функции: она оказывается осуществимой как в индивидуальных мифах, на уровне восприятия человеком определенных архетипов, так и в социальных мифах. Социальная мифология, содержащаяся, главным образом, в идеологических построениях, на наш взгляд, не может не нести в себе аксиологической функции. Это объясняется тем, что любое искусственно реализуемое явление, даже если оно естественным образом воспринимается человеком и обществом, все равно будет представлять собой некоторую ценность, но в то же время будет препятствовать целостному развитию личности.

Мифологическое сознание целостно и непосредственно участвует в формировании социального бытия. Это становится возможным потому, что любое явление в мифологическом сознании отражается с позиций генетической обусловленности; любые отношения раскрываются в рамках единого целостного бытия. Сущность вещи в свете мифологического сознания скрыта в ее происхождении: знание истории становления вещи означает знание сущности вещи. Эти особенности составляют содержание онтологической функции. В современных условиях данная функция мифологического сознания не претерпевает существенных изменений и продолжает реализовываться в стремлении человека объяснять какое-либо явление в соответствии с определенной моделью, обладающей безоговорочным авторитетом в обществе.

Гносеологическая функция заключается во всеохватности познавательных возможностей мифологического сознания (сфера суждений, веры, желания, бессознательная сфера), что позволяет ему, в определенной мере, предвосхищать научные открытия, способствует получению нового знания. Данная функция реализуется не с помощью специальных определений, понятий, а в рамках уже имеющихся средств (бриколаж); исключительную роль в ее реализации играют символы. Со временем общественные институты (государство, церковь) использовали гносеологическую функцию мифологического сознания с сугубо рациональными и спекулятивными целями.

Коммуникативно-праксеологическая функция позволяет передавать знания от поколения к поколению, способствует социализации, практическим действиям. В настоящее время данная функция претерпевает трансформацию, заключающуюся в том, что вместо ритуалов на первый план выходит более широкая система отношений - культура. Если раньше отношения в обществе упорядочивали мифы и ритуалы, то теперь коммуникативно-праксеологическая функция мифологического сознания перешла к культуре, понимаемой здесь в качестве кем-то разрабатываемой системы норм и ценностей, обладающей способностью к их легитимации.

Рассмотренные функции придают целостность процессу мифологического познания, позволяют считать мифологическое сознание необходимой составляющей развития общественного сознания. Исследование основных функций мифологического сознания показывает их неизменность на протяжении всей истории человечества: как в древности, так и в настоящее время они сохраняют свое содержание, вследствие чего роль мифологического сознания в современном обществе остается значительной.

На основе выделенных в ходе исследования архаического мифологического сознания элементов и свойств, а также с учетом основных функций современного мифологического сознания, его особенностей и места в структуре современного общественного сознания, был проведен компаративистский анализ архаического и современного мифологического сознания.

В результате данного анализа был сделан вывод об утрате современным мифологическим сознанием присущей архаическому мифологическому сознанию системной целостности, так как в настоящее время мифы можно найти в самых различных областях общественной жизни, мифы претендуют на многообразие проявлений в различных объектах, мифы и ритуалы обнаруживаются фрагментарно в разных уровнях и формах общественного сознания.

Если своеобразие архаического мифологического сознания состоит в том, что оно непосредственно отражает мир, включая преимущественно обыденный, повседневный уровень знаний, и непосредственно участвует в регулировании практической деятельности человека и общества, то современное мифологическое сознание становится более рациональным, несколько опосредованным по отношению к объективной реальности, проникает на идеологический уровень общественного сознания и тем самым более опосредованно влияет на деятельность людей.

Сравнение содержания основных элементов в архаическом и современном мифологическом сознании показало, что миф, ритуал, символ и вера претерпевают значительные изменения, заключающиеся, главным образом, в том, что со временем они наполняются рациональными составляющими.

Так, если миф и ритуал в системе архаического мифологического сознания более или менее однородны по своему содержанию и по отношению к мифологической реальности, то современные мифы и ритуалы представляют собой конгломерат разнородных, разнообразных составляющих, не только восходящих к архаическим мифах, но и содержащих квазимифологические, рациональные составляющие.

Символ играет важную роль в функционировании мифологического сознания и имеет определяющее значение для понимания мифологического сознания как формы общественного сознания. С одной стороны, символ, как элемент системы мифологического сознания, является средством передачи, выражения, синтеза мифологического знания; с другой стороны, символ является средством интерпретации результатов деятельности мифологического сознания - мифов и ритуалов, способствует их научному пониманию. Сущность как архаического, так и современного мифологического сознания раскрывается на основе анализа преобладающих в их содержании коллективных, чувственных и эмоционально-ценностных знаний, которые отражают реальность с помощью символических форм. С развитием общества символы претерпевают изменения, и в современном мифологическом сознании они перестают напрямую передавать заложенное в них ранее значение и чаще всего представляют лишь коннотации традиционных символов на фоне появления новых.

Элемент веры имеет большое значение для функционирования мифологического сознания, как в архаическое время, так и сегодня. Вера в мифологическую реальность представляют собой сплав знаний об объективной реальности и субъектвиного взгляда на мир. Если в архаическом мифологическом сознании вера была основана на непосредственном чувственном отражении реальности, то в современном мифологическом сознании в вере опосредованно рационально отражается реальность, и вера становится в сущности идеологической.

С изменением содержания элементов в современном мифологическом сознании в сравнении с архаическим меняются и свойства: синкретизм, принцип партиципации (сопричастия) не являются главными в содержании современного мифологического сознания, уступая место рациональным составляющим.

Если синкретизм архаического мифологического сознания понимается как специфическая форма целостности, представляющая собой органическое единство объективного и субъективного, знаний о материальном и идеальном, природном и культурном, реальном и фантастическом, то в современном мифологическом сознании утрачивается синкретическая целостность в связи с доминированием рациональных составляющих, и оно обнаруживается фрагментарно на разных уровнях и в разных формах общественного сознания. Однако такие свойства мифологического сознания, как коллективность, эмоциональность, обнаруживаются в настоящее время в массовом сознании, и со временем фактически не претерпевают существенных изменений: в массах мифологическое сознание обретает присущую себе коллективность; эмоциональность масс согласуется с эмоциональностью мифологического сознания.

Кроме того, следует отметить, что сегодня существуют два пути формирования мифов: вследствие кризиса (кризиса общества, кризиса индивидуального) и с помощью навязывания (посредством легитимации, идеологии). Причем кризис зачастую предшествует принудительному, идеологическому вмешательству. Когда нет возможности понять общество в том хаотическом состоянии, которые приносят времена кризисов, происходит естественное возвращение к архаическим способам освоения действительности, основанным на мифологическом сознании. Мифы тоталитарных обществ, мифы институтов, обладающих правом на легитимацию знаний, представляют собой насильственно навязываемые социальные мифы, которые следует считать квазимифами.

В настоящее время можно выделить две основные разновидности современных мифов, которые имеют в своей основе, соответственно, индивидуальный и общественный характер. К первым относятся всевозможные индивидуальные мифы, базирующиеся на архетипах, сновидениях. Ко вторым относятся социальные мифы, понимаемые как результаты социальной мифологии. За большинством современных социальных мифов стоят научные разработки. Современное мифологическое сознание - это, прежде всего, мифология идей. Расширение границ мифологического сознания, проникновение мифов на идеологический уровень общественного сознания обеспечивается тем, что к мифам относятся как к явлениям, содержащим когнитивную информацию. Особенность современных мифов состоит в том, что для распространения им необходимы рационализированные формы легитимации.

Проведя сравнительное исследование архаического и современного мифологического сознания, в диссертационной работе подчеркивается, что мифологическое сознание представляет собой систему со своими элементами, свойствами и функциями, является специфической формой общественного сознания, закономерным явлением жизни любого общества во все эпохи, неотъемлемой частью социальной действительности и в настоящее время. Несмотря на изменения в содержании свойств и элементов, современное мифологическое сознание сохраняет свои основные функции, вследствие чего продолжает играть значительную роль в жизни человека и общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Иванов, Андрей Геннадиевич, 2006 год

1. Аверинцев С.С. Образ античности. СПб.: Азбука-классика, 2004. -480 с.

2. Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к Средневековью. // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. - С. 17-64.

3. Агошкова Е.Б., Ахлибининский Б.В. Эволюция понятия системы. // Вопросы философии. 1998.-№7.-С. 170-179.

4. Алексеев П.В. Социальная философия. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. -256 с.

5. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 728 с.

6. Антонян Ю.М. Миф и вечность. М.: Логос, 2001. - 464 с.

7. Армстронг К. Краткая история мифа. / Пер. с англ. М.: Открытый мир, 2005.- 160 с.

8. Афанасьев А.Н. Живая вода и вещее слово. М.: Советская Россия, 1988. -512 с.

9. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Наука, 1993. -236 с.

10. Балаболина Т.А. Современное мифотворчество: социально-философский анализ: Дис. канд. филос. наук. Хабаровск, 2005. - 124 с.

11. Барт Р. Мифологии. / Пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004. -320 с.

12. Барт P. S/Z. / Пер. с фр. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

13. Барулин B.C. Социальная философия. 4.1. Учебник. М.: Издательство МГУ, 1993.-336 с.

14. Баховен И.Я. Материнское право. / Пер. с нем. // Классики мирового религиоведения. М., 1996. - 270 с.

15. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. / Пер. с англ. М.: Смысл, 2000. - 476 с.

16. Бенуас Л. Знаки, символы и мифы. / Пер. с фр. М.: Изд-во Астрель, Изд-во ACT, 2004.- 160 с.

17. Боброва С.П. Мифологическое сознание как система: Дис. д-ра филос. наук. Иваново, 2003. - 300 с.

18. Боброва С.П. Мифологическое сознание: методологические проблемы исследования семиотического компонента: Автореф. дис. канд. филос. наук. Иваново, 1997. - 22 с.

19. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. / Пер. с фр. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. - 98 с.

20. Бодрийяр Ж. Насилие глобализации. / Пер. с фр. // Логос. 2003. - №1. -С. 20-23.

21. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. / Пер. с фр. М.: Добросвет, КДУ, 2006. - 389 с.

22. Бодрийяр Ж. Система вещей. / Пер. с фр. М.: Рудомино, 1999. - 224 с.

23. Бойс М. Зороастрийцы: Верования и обычаи. / Пер. с англ. и прим. Стеблин-Каменского И.М. СПб.: Азбука-классика; Петербургское Востоковедение, 2003. - 352 с.

24. Борхес X.J1. Собрание сочинений: в 4 т. / Пер. с исп. СПб.: Амфора, 2005.

25. Бренное и вечное: образы мифа в пространствах современного мира. / Материалы Всерос. науч. конф., посвященной 10-летию философского факультета Новгородского ун-та им. Я.Мудрого. Великий Новгород: НовГУ им. Я.Мудрого, 2004. - 334 с.

26. Бурдье П. Описывать и предписывать. Заметка об условиях возможности и границах политической действенности. / Пер. с фр. // Логос. 2003. -№4-5.-С. 33-41.

27. Бурдье П. Практический смысл. / Пер. с фр. СПб.: Издательство Алетейя, 2001.-562 с.

28. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. / Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. - 576 с.

29. Бурдье П. Социология социального пространства. / Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. - 288 с.

30. Бурштейн А.С., Левит В.И. Реальность мифа. Свердловск, 1985. 89 с.

31. Бьюкенен Дж. Смерть Запада. / Пер. с англ. М.: Издательство ACT, 2004.-448 с.

32. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. / Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. / Пер. С англ. -СПб.: Амфора, 2001.-314 с.

33. Ванд Л.Э., Муратова А.С. Насколько реальна мифологическая реальность? // Мир психологии, 2003. С. 47-56.

34. Ватиканский аноним. О невероятном.; Гераклит. Опровержение или исцеление от мифов, переданных вопреки природе. / Пер. с др.-греч. / Под. ред. Ярхо В.Н. // Вестник древней истории. 1992. - №3. С. 235251.

35. Вен П. Греки и мифология: Вера или неверие?: Опыт о конституирующем воображении. / Пер. с фр. М.: ИД Искусство, 2003. -224 с.

36. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. / Пер. с итал. М.; Киев: "REFL-book", 1994. - 656 с.

37. Воеводина Л.Н. Мифология и культура: Учебное пособие. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. - 384 с.

38. Вундт В. Миф и религия. / Пер. с нем.; Мюллер М. От слова к вере. / Пер. с англ. // История религии. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. -864 с.

39. Геде А. Миф и философское знание (к некоторым гносеолого-историческим проблемам). / Пер. с венг. // Философские науки. 1968. -№6.-С.114-126.

40. Гинзбург К. Мифы эмблемы - приметы: морфология и история. / Пер. с ит. - М.: Новое издательство, 2004. - 348 с.

41. Гирц К. Интерпретация культур. / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. -560 с.

42. Голосовкер ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 224 с.

43. Гранье Ж. Ницше. / Пер. с фр. М.: Издательство Астрель, Изд-во ACT, 2005.- 158 с.

44. Гройс Б. Под подозрением. Феноменология медиа. / Пер. с нем. М.: Художественный журнал, 2006. - 200 с.

45. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. -334 с.

46. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. - 193 с.

47. Гуревич П.С. Социальная мифология (критика буржуазной идеологии и ревизионизма). М.: Мысль, 1983. - 165 с.

48. Данцев А.А. А.Ф.Лосев. Ростов н/Д.: ИКЦ Март, 2005. - 112 с.

49. Декомб В. Современная французская философия: Сборник. / Пер. с фр. -М.: Издательство Весь Мир, 2000. 344 с.

50. Деррида Ж. Письмо и различие. / Пер. с фр. СПб.: Академический проект, 2000. - 432 с.

51. Деррида Ж. Эссе об имени. / Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 192 с.

52. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М.: Едиториал УРСС, 2004.-248 с.

53. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. / Пер. с фр. М., Наука, 1990. - 575 с.

54. Ермолаев И.А., Захаров А.А. Миф и мифологическое сознание. // Вопросы философии. 1986. - №7. С.26-35.

55. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненучного знания. / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

56. Загвозкина Ю.М. Политический миф как проблема социальной философии: Дис. канд. филос. наук. Иваново, 2005. - 209 с.

57. Зайцев А.И. Греческая религия и мифология. Курс лекций. / Под ред. Жмудя Л.Я. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2004. - 208 с.

58. Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства: Лекции, читанные ученикам выпускных классов с.-петербургских гимназий и реальных училищ. М.: Школа-Пресс, 1996.-416 с.

59. Иванов В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428 с.

60. Ивушкина Е.Б. Роль науки в демифологизации общественного сознания: Автореф. дис. д-ра. филос. наук. Ростов н/Д., 2004. - 39 с.

61. Ионин Л. Новая магическая эпоха. // Логос. 2005. - №1. - С. 23-40.

62. Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное. / Пер. с фр. М.: ОГИ, 2003.-296 с.

63. Калиев Ю.А. Этнокультурный статус мифологического сознания: генезис, функционирование и эволюция традиционного мировосприятия на примере марийской мифологии: Дис. . д-ра филос. наук. -Чебоксары, 2004.-315 с.

64. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. -650 с.

65. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. / Пер. с нем. М.: Гардарика, 1998.-784 с.

66. Кассирер Э. Сила метафоры. / Теория метафоры. / Пер. с нем. М., 1996. -72 с.

67. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.2. Мифологическое мышление. / Пер. с нем. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. -280 с.

68. Кемеров В.Е. Социальная философия: Учебник для высшей школы. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2004. - 384 с.

69. Кессиди Ф. От мифа к логосу: Становление греческой философии. -СПб.: Алетейя, 2003. 360 с.

70. Ким Су Кван Основные аспекты творческой эволюции Ю.М.Лотмана: "иконичность", "пространственность", "мифологичность", "личностиость". М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 176 с.

71. Кирсанова О.Т. Методологические проблемы исследования мифосознания: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1982. -17 с.

72. Киселев Г.С. "Кризис нашего времени" как проблема человека. // Вопросы философии. 1999. - №1. - С. 40-52.

73. Корнилова Е.Н. Мифологическое сознание и мифопоэтика западноевропейского романтизма. М.: Наследие, 2001. - 447 с.

74. Косарев А.Ф. Мифология и ее эвристическая значимость: формы человеческого бытия и способы его постижения в их исторической перспективе: Автореф. дис. д-ра. филос. наук. Томск, 1997. - 37 с.

75. Косиков Г.К. Ролан Барт семиолог, литературовед. // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. / Сост. Г.К. Косиков. - М.: Прогресс, 1989.-С. 3-45.

76. Кофман А.Ф. Америка несбывшихся чудес. М.: Профобразование, 2001.-350 с.

77. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность. // Вопросы философии. 1999. -№1.-С. 3-17.

78. Кэмпбелл Дж. Мифический образ. / Пер. с англ. М.: Изд-во ACT, 2004. -683 с.

79. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. / Пер. с англ. Киев: София; М.: ИД Гелиос, 2002. - 256 с.

80. Кэмпбелл Дж. Пути к блаженству: мифология и трансформация личности. / Пер. с англ. М.: Открытый мир, 2006. - 320 с.

81. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. / Пер. с англ. М.: Рефл-Бук; Киев: Ваклер, 1997.-384 с.

82. Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. / Пер. с англ. М.: Республика, 2000. - 287 с.

83. Лангинен А.В. Миф как форма бытия человека: Дис. . канд. филос. наук. Челябинск, 2005. - 176 с.

84. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние века. / Пер. с фр. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 160 с.

85. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. / Пер. с фр. -Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 568 с.

86. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. / Пер. с фр. М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 608 с.

87. Леви-Строс К. Мифологики. В 3-х т. / Пер. с фр. М., 2000.

88. Леви-Строс К. Печальные тропики. / Пер. с фр. Львов: Инициатива; М.: Изд-во ACT, 1999.-576 с.

89. Леви-Строс К. Ревнивая горшечница. / Путь масок. / Пер. с фр. М., 2000.-385 с.

90. Леви-Строс К. Структурная антропология. / Пер. с фр. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-512 с.

91. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. / Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

92. Лосев А.Ф. Античная философия истории. СПб.: Алетейя, 2001. - 256 с.

93. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

94. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -525 с.

95. Лосева М.А. Мифологическое в смысловом контексте современной культуры: Дисс. канд. филос. наук. Пермь, 2005. - 222 с.

96. Майданов А.С. Миф как источник знания. // Вопросы философии.2004.-№9.-С. 91-105.

97. Малиновский Б. Магия, наука и религия. / Пер. с англ. М., 1998. - 275 с.

98. Малиновский Б. Научная теория культуры. / Пер. с англ. М.: ОГИ,2005.- 184 с.

99. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 2002.-320 с.

100. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема. // Вопросы философии. 1990.-№10. С. 3-14.

101. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа "Языки русской культуры", 1997. - 190 с.

102. Манхейм К. Диагноз нашего времени. / Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994.-700 с.

103. Маркузе Г. Одномерный человек. / Пер. с англ. М.: Издательство ACT, 2003.-336 с.

104. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 408 с.

105. Менар Р. Мифология в древнем и современном искусстве. / Пер. с фр. Минск: Харвест; М.: Изд-во ACT, 2000. - 800 с.

106. Мишучков А.А. Мифологическое сознание и образование: Дис. . канд. филос. наук. М., 1998. - 160 с.

107. Монтер У. Ритуал, миф и магия в Европе раннего Нового времени. / Пер. с англ. М.: ИД Искусство, 2003. - 288 с.

108. Мыслители Греции. От мифа к логике. / Платон, Аристотель, Эпикур / Пер. с древнегреч. М., 1998. - 832 с.

109. Найдыш В.М. Философия мифологи. XIX начало XXI в. - М.: Альфа-М, 2004. - 544 с.

110. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002. - 554 с.

111. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. / Рождение трагедии из духа музыки. / Пер. с нем. СПб.: Художественная литература, 1993. -672 с.

112. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Минск: Книжный Дом, 2003. - 1280 с.

113. Оботурова Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности: Автореф. дис. д-ра. филос. наук. М., 1999. - 41 с.

114. Обрядовая теория мифа: Сб. науч. трудов. / Фонтенроуз Д., Бэском В., Клакхон К., Хьюман С. / Пер. с англ. / Под. ред. Рахманина А.Ю. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 216 с.

115. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. / Пер. с исп. М.: Изд-во ACT, 2005.-269 с.

116. Осаченко Ю.С. Основания онтологий и мифосознание как первичный опыт различения сущего и бытия: Автореф. дис. канд. филос. наук. -Томск, 1994.- 15 с.

117. Островский А.Б. Парадигма мифологического мышления: очерк вклада К.Леви-Строса. СПб.: Кронос, 2004. - 182 с.

118. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. -Петрозаводск: Карелия, 1991. 111 с.

119. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М.: Ладомир, 1999. -440 с.

120. Понизовкина И.Ф. Миф как феномен иллюзорного сознания: Дис. . канд. филос. наук. М., 1997. - 151 с.

121. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. / Пер. с англ. М.: Изд-во ACT, 2004. - 638 с.

122. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Издательство Правда, 1989. - 624 с.

123. Пятигорский A.M. Непрекращаемый разговор. СПб.: Азбука-классика, 2004. - 432 с.

124. Пяткова H.JI. Пространственная модель в контексте мифологического сознания. // Вестник ОГУ. 2003. - №5. - С. 36-44.

125. Ранк О. Миф о рождении героя. / Пер. с англ. М.: Рефл-Бук; Киев: Ваклер, 1997.-252 с.

126. Революция сознания. Трансатлантический диалог. / Гроф С., Ласло Э., Рассел П. / Пер. с англ. Изд-во ACT и др., 2004. - 248 с.

127. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М.: Едиториал УРСС, 2003.-304 с.

128. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности. // Вопросы философии. 2002. - №1. - С. 52-66.

129. Робертсон-Смит У. Лекции о религии семитов. / Классики мирового религиоведения. / Пер. с англ. М., 1996. - 350 с.

130. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни: философские размышления. -М.: Наука, 1991.- 176 с.

131. Рыбин А.И. В поисках Атлантиды: исследование мифов и легенд. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 248 с.

132. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. / Пер. с англ. М., 2001. - 270 с.

133. Рябцев С.В. Место и роль мифологии в социально-политической жизни России XX столетия (социально-философский анализ): Дис. . канд. филос. наук. М., 2004. - 177 с.

134. Савельева М.Ю. Введение в метатеорию сознания. Киев: Парапан,2002.-334 с.

135. Савельева М.Ю. Лекции по мифологии культуры. Киев: Парапан,2003.-270 с.

136. Сандагийн Энхтуяа Мифосознание в историко-этнокультурном контексте развития человеческого общества: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1991. - 19 с.

137. Семира, Веташ В. Астрология: имя и символ. СПб.: Лань, 1997. -464 с.

138. Силичева О.В. Личность и миф: становление мифологической компоненты сознания современной личности: Дис. . канд. филос. наук. -Волгоград, 2001.- 135 с.

139. Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сборник в честь 90-летия профессора М.И.Шахновича. Вып. 8. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 300 с.

140. Соловьев А.П. Онтологические и метафизические аспекты мифотворчества: Дис. канд. филос. наук. Уфа, 2003. - 155 с.

141. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. / Пер. с фр. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. - 432 с.

142. Стеблин-Каменский М.И. Миф. Ленинград: Наука, 1976. - 104 с.

143. Тайлор Э.Б. Миф и обряд в первобытной культуре. / Пер. с англ. -Смоленск: Русич, 2000. 624 с.

144. Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии. // Вопросы философии. 1997. - №5.-С. 167-178.

145. Тимофеев М.Ю. Социально-философское исследование специфики и эволюции мифологического сознания: Дис. . канд. филос. наук. -Иваново, 1995.- 130 с.

146. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа Прогресс-Культура, 1995.-624 с.

147. Тоффлер Э. Третья волна. / Пер. с англ. М.: Издательство ACT, 2002. -784 с.

148. Туровская С.В., Туровский М.Б. Мифология и философия как формы знания. // Философские науки. 1991. -№10. - С. 3-20.

149. Ульяновский А.В. Мифодизайн: коммерческие и социальные мифы. -СПб.: Питер, 2005. 544 с.

150. Уотс А. Миф и ритуал в христианстве. / Пер. с англ. Киев: София; М.: ИД Гелиос, 2003.-240 с.

151. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Издательство Азбука, 2000.-352 с.

152. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. / Избранные труды по методологии науки. / Пер. с англ. М., 2000. - 430 с.

153. Феллер В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической проблемы философии истории. М.: Кронус, 2005. - 672 с.

154. Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме: Сочинения. / Пер. с фр. М.: Мысль, 1979. - 300 с.

155. Фрейд 3. Два фрагмента об Эдипе. / Между Эдипом и Озирисом. М., 1998.-80 с.

156. Фрейд 3. Тотем и табу. / Пер. с нем. М.: Издательство ACT, 2004. -253 с.

157. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Восточная литература РАН, 1998. - 526 с.

158. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. / Пер. с англ. М.: Изд-во ACT, 2003. - 781 с.

159. Фрэзер Дж.Дж. Фольклор в Ветхом Завете. / Пер. с англ. М.: Изд-во ACT, 2003. - 650 с.

160. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. / Пер. с нидерл. -М.: Издательство ACT, 2004. 544 с.

161. Хейзинга Й. Homo ludens. Человек играющий. / Пер. с нидерл. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-352 с.

162. Хейзинга Й. Осень Средневековья. / Пер. с нидерл. М.: Айрис-пресс, 2004.-544 с.

163. Хук С. Мифология Ближнего Востока. / Пер. с англ. М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. - 175 с.

164. Хюбнер К. Истина мифа. / Пер. с нем. М.: Республика, 1996. - 448 с.

165. Цуладзе А. Политическая мифология. М.: Эксмо, 2003. - 384 с.

166. Человек и его символы / Юнг К.Г., фон Франц M.-JL, Хендерсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. / Пер. с нем., англ. / Под. общ. ред. Сиренко

167. С.Н. М.: Серебряные нити, 2002. - 304 с.

168. Чечулин А.В. Негативная антропология: Монография. СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 1999. - 160 с.

169. Чиркова Л.Л. Проблемы становления мифологического сознания и идентификация человека: Дис. канд. филос. наук. СПб., 1995 - 126 с.

170. Чистанов М.Н. Генезис исторического сознании как проблема социальной философии: Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 2001. -21 с.

171. Чистюхина О.П. Борхес. Ростов н/Д.: ИКЦ Март, 2005.- 112с.

172. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. Ленинград: Наука, 1971. - 150 с.

173. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т. Т.2. / Введение в философию мифологии. / Пер. с нем. М.: Мысль, 1989. - 626 с.

174. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства. / Пер. с нем. М.: Мысль,1999.-608 с.

175. Шенкао М.А. Специфика мифо-эпического сознания (на материалах эпоса "Нарты"): Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д., 1982. -16 с.

176. Шинкаренко В.Д. Смысловая структура социокультурного пространства: Миф и сказка. М,: КомКнига, 2005. - 208 с.

177. Эванс-Притчард Э. Теории примитивной религии. / Пер. с англ. М.: ОГИ, 2004.- 142 с.

178. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. / Пер. с итал. СПб.: Симпозиум, 2004. - 544 с.

179. Элиаде М. Аспекты мифа. / Пер. с фр. М.: Академический проект,2000.-224 с.

180. Элиаде М. Миф о вечном возвращении: избранные сочинения. / Пер. с фр. М.: Ладомир, 2000. 420 с.

181. Элиаде М. Ностальгия по истокам. / Пер. с фр. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2006. - 216 с.

182. Элиаде М. Оккультизм, колдовство и моды в культуре. / Пер. с англ. -Киев: София; М.: ИД Гелиос, 2002. 224 с.

183. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. / Пер. с фр. М.: NOTA BENE Media Trade Co., 2003. - 432 с.

184. Юм Д. Малые произведения: Эссе; Естественная история религии; Диалоги о естественной религии. / Пер. с англ. М.: Канон, 1996. - 464 с.

185. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления. / Пер. с нем. -Киев, 1994.-350 с.

186. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. / Пер. с нем. Минск: Харвест, 2004.-400 с.

187. Юнг К.Г. Проблема души. / Проблемы души нашего времени. / Пер. с нем.-М., 1994.-250 с.

188. Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 800 с.

189. Ярошенко Л.В. Неомифологизм в литературе XX века. Гродно: Учреждение образования "Гродненский государственный университет им. Я.Купалы", 2002. - 40 с.

190. Bamyeh М.А. Chaos and the Conduits of Understanding. // Social Semiotics. -2001.- Vol. 11. No. 1. - P. 5-21.

191. King G. The Scientist as Pioneer Hero. // Science as Culture. 1999. -Vol.8.-No.3.-P. 371-379.

192. Marchenkov V. Mythos and Logos in Losev's Absolute Mythology. // Studies in East European Thought. 2004. -No.56. - P. 173-186.

193. Robinson A. The Mythology of War. // Peace Review. Mar.2005. -Vol.17.-Issue 1.-P. 33-38.

194. Roudinesco E. Mental Suffering, Dreams and the Unconscious: New Issues for Modernity. / Tr. from Spanish // Parallax. 2000. - Vol.6. - No.3. - P. 311.

195. Sandywell B. The Myth of Everyday Life. Toward a Heterology of the Ordinary. // Cultural Studies. March/May 2004. - Vol.18. - No.2/3. - P. 166-180.

196. Stivale C. J. Mythologies Revisited: Roland Barthes and the Left. // Cultural Studies. -2002. No. 16. - P. 457-484.