Архетипы национальной правовой культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Тюрин, Максим Григорьевич

• Тюрин, Максим Григорьевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тюрин, Максим Григорьевич

Введение.

Глава I. Архетипы в правовой культуре: теоретико-методологический анализ.

§1. Понятие и концептуальные основания правовых архетипов.

§2. Роль и функции архетипических структур в правовой жизни общества.

§3. Уровни и формы архетипических оснований национальной правовой культуры.

Глава II. Архетипы в национальной правовой культуре современной России.

§1. Архетипы национальной правовой культуры в процессе модернизации правовой системы.

§2. Роль архетипов национальной правовой культуры в формировании российской государственности.

§3. Архетипы национальной правовой культуры и тенденции ее развития в условиях гражданского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архетипы национальной правовой культуры»

Актуальность темы исследования. Цивилизационный подход к праву предполагает постижение, осмысление и анализ правовых явлений в контексте национальной культуры, что позволяет выделить особенности культурно-исторической преемственности в развитии российской правовой системы. Исследования архетипических структур национальной правовой культуры, их влияния на развитие права являются одним из основных способов применения цивилизационного подхода. В исследовательских проектах, связанных с анализом ментальных характеристик российского общества, пока достаточно мало уделяется внимания архетипам национальной правовой культуры, оказывающим существенное влияние на правовое поведение, правовое сознание, юридическое мышление, правогенез общества в целом.

Понять эволюцию российской правовой системы и исторического развития ее государственности, исходя из абстрактных логико-методологических схем, не представляется возможным, поскольку право действует посредством сознания и разума человека. Юридическая практика последних лет показала, что проект правовой модернизации по зарубежным образцам не всегда приводит к ожидаемым результатам, более того, часто способствует дестабилизации и кризисам в функционировании механизма правового регулирования, организации правопорядка. Ошибочность этого проекта очевидна, поскольку невозможна стандартизация и полная унификация неоднородных культурных пространств, и экономическая глобализация вовсе не обязательно должна вести к глобализации правовой, культурной или политической.

Архетипы национальной правовой культуры очень часто становятся преградой на пути нужных обществу реформ и нововведений, но это не означает, что их необходимо любыми способами элиминировать из национальной правовой культуры. Требуется изучение механизмов взаимовлияния прини / i маемых стандартов, новых правовых идеалов и архетипов национальной правовой культуры. Поэтому анализ архетипических оснований правового развития того или иного общества в контексте национальной культурной преемственности в правовом развитии, влияющей на стабильность и упорядоченность общественного взаимодействия, изучение уровней архетипической обусловленности правовой жизни общества, связанное с разработкой адекватной российскому обществу правовой политики, приоритетных направлеj ний институциональных реформ, формулированием принципов и ориентиров законотворческой деятельности, способствуют сохранению национально-культурной идентичности русского и других народов России.

Изучение правовых архетипов позволяет сохранить и реконструировать неповторимость и специфичность национальной правовой традиции, тот правокультурный фундамент, на котором воспроизводятся собственная национальная правовая система, иерархия образов, символов, моделей и форм юридически значимого поведения, а также оценить перспективность тех или других инноваций в правовой системе.

Степень научной разработанности проблемы. В современной юридической литературе вновь актуально исследование правовой культуры, основанное на комплексных, междисциплинарных исследованиях, цивилизаци-онном подходе к праву. Этот метод развивался в рамках отечественной теории и философии права достаточно давно, особенно в работах юристов консервативного плана: Н.Н. Алексеева, Н.А. Захарова, И.А. Ильина, В.Д. Каткова, КН. Леонтьева, ГШ. ЬГовгородцева, КП. Победоносцева, ИЛ Салоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого и др. Данное направление исследований можно обозначить как культурно-антропологическое познание права.

В плане концептуализации правовых архетипов, формирования теоретической стратегии их исследования особый интерес представляют работы зарубежных и отечественных авторов: Ю.М. Антоняна, К.В. Арановского, В.А. Бачинина, К. Касьяновой, А.В. Квакина, Г.В. Мальцева, А.Ю. Мордовцева, С. Московичи, А.И. Овчинникова, Ю.С. Пивоварова, В.М. Розина, Э. Самуэлса, В. Шкуратова, К.Г. Юнга и др. При этом надо заметить, что исследования, связанные с выделением эмоционально-психологических факторов и правокультурных доминант, были предприняты в рамках отечественной психологической и социологической теории права, которые во многом обусловили методологические основы и теоретические сюжеты в зарубежных и отечественных исследованиях XX века. К таким работам следует отнести труды: С. Гессена, Г.Д. Гурвича, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, Л.И. Пет-ражицкого, М. Рейснера, П. Сорокина и др. Несомненно, существенное значение в разработке архетипической теории представляют труды историко-психологического и антропологического направлений зарубежной мысли: М. Блок, Ж. Ле Гроф, Ж. Дюби, Л. Леви-Брюль, Л. Февр и др. В методологическом плане несомненный интерес вызывают работы таких авторов, как: П. Бергер, М.С. Каган, Т. Лукман, С.В. Лурье, Н.Н. Моисеев, Н.А. Моисеева, И.В. Мостовая, Н. Рулан, П.И. Смирнов, А.П. Скорик, В.И. Сороковикова,

B.А. Спиридонова, А.Д. Тлеуж, К.В. Чистов, С. Н. Эйзенштадт и др.

В плане историко-правового исследования генезиса правовых, политических и духовно-нравственных ценностей российского общества настоящее диссертационное исследование опиралось на работы: В.Г. Вернадского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Л.Н. Гумилева, С.Д. Домникова, Н.М. Золотухиной, В.Г. Игнатова, И.А. Исаева, К.Д. Карелина, В.О. Ключевского, Н.И. Костомарова, В.В. Момотова, С.В. Перевезенцева, Б.М. Рыбакова,

C.М. Соловьева, В.Н. Топорова и др.

Кроме того, в современной социально-философской литературе следует выделить фундаментальные исследовании таких авторов, как: В.В. Аверьянов, Т. Заславская, И.Н. Игошин, Ю. Левада, Э.Л. Панеях, В. Радаев, М.А. Шабанова, В.А. Ядов и др., которые использовались для анализа инновационных и модернизационных процессов в правовой системе постсоветской России.

В современном гуманитарном знании, помимо перечисленных, существуют достаточно весомые теоретико-практические и историко-правовые исследования, вскрывающие архетипические основы, традиционные доминанты и факторы эволюции российского социума. Данные наработки использовались диссертантом для формулирования и систематизации действующих в обществе правовых архетипов и правокультурных доминант развития. К названным работам следует отнести труды Д.Ф. Андреева, Г.А. Бордюгова, A.M. Величко, С.Д. Домникова, И.А. Исаева, В.Я. Любашица, А.Ю. Мордов-цева,ТВ. Мордовцевой, Ю.С. Пивоварова, В.А. Рогова, В.В. Рогова, Б.М. Рыбакова, В.Н. Топорова, И.Я. Фроянова, С.О.Шаляпина, О.И. Цыбулевской и др.

В современной юридической литературе существуют также наработки общетеоретического плана, которые стали основой формулирования соискателем направлений развития правовой политики государства, а также механизмов адаптации правовых инноваций и заимствований в правовой жизни российского общества. Это работы: В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.Б. Вен-герова, В.Ю. Верещагина, В.Н. Кудрявцева, JI.E. Лаптева, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, М.Н. Матузова, Л.А. Морозова, А.И. Овчинникова, В.Е. Чиркина, P.O. Халфиной и др.

Однако следует признать, что в научной литературе практически отсутствуют монографические исследования, посвященные теоретическому, методологическому и концептуальному анализу архетипов национальной правовой культуры.

Объектом диссертационного исследования является правовая культура российского общества, а его предметом — понятие, значение и функции архетипов русской национальной правовой культуры в ее развитии и современном состоянии.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-правовом, историческом и социокультурном анализе архетипов национальной правовой культуры.

Для достижения поставленной цели в работе ставятся и решаются следующие задачи: изучить методологические основания и определить понятие архетипа национальной правовой культуры; выяснить роль и функции архетипических структур в правовой жизни общества; в контексте современных трансформационных процессов проанализировать соотношение архетипов национальной правовой культуры и правовых нововведений; выделить уровни и. формы архетипических оснований национальной правовой культуры; идентифицировать и систематизировать архетипы национальной правовой культуры и их влияние на эволюцию российского государства и права; определить национально-культурные приоритеты развития современной правовой системы российского общества.

Теоретико-методологической основой исследования являются аксиологический, антропологический и цивилизационный подходы к праву, методологические наработки и принципы философии, этнологии и социологии права, истории отечественного государства и права, юридической психологии. Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую специфику, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного, функционального анализа) и специальных методов (сравнительно-правового, историко-правового, формально-догматического и др.). Кроме того, в исследовании правокультурных оснований российского социума использовались методологические разработки культурологии, конфликтологии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: s , v

- сформулированы методологические принципы исследования и дано определение архетипа национальной правовой культуры, выделены основные концептуальные направления его анализа в контексте исследования правовой культуры общества;

- выявлена роль и показано влияние архетипических структур на правовую жизнь общества, описаны функции правовых архетипов;

- обозначены уровни и формы проявления правовых архетипов, их влияние на формирование правовой системы;

- выделена система базовых архетипических кодов, обусловливающих развитие и сохранение типологического своеобразия российской правовой культуры и государственности;

- определены современные тенденции и приоритеты правовой модернизации российского общества в контексте национальной правовой культуры и ее архетипического своеобразия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Архетипом национальной правовой культуры, или правовым архетипом, является воспроизводимый из поколения в поколение первичный правовой идеал, возникающий под влиянием культов, верований, мифологии и религиозных ценностей, обусловливающий понимание правовых норм, юриS дически значимых поступков и отношений, задающий типизированный шаблон социально-правового взаимодействия. В нем отражаются исторически сложившиеся, наиболее влиятельные и устойчивые структуры национального правосознания и коллективного нерефлексивного опыта, коллективных правовых представлений и стандартов поведения. Архетип является мотиваци-онно-сюжетным фундаментом формирования и развития национального стиЛ ля правового мышления.

2. Архетипы национальной правовой культуры расположены на наиболее глубинном уровне коллективных правовых представлений и ценностей, опосредуют эмоционально-психическое и рациональное восприятие, познание и оценку разворачивающихся в обществе правовых явлений и процессов. Архетипические структуры возникают в результате кристаллизации правового опыта в национальном правовом сознании, фиксируя базовые сценарии правового мышления, обеспечивая индивидуальные и коллективные режимы взаимодействия личности, общества и государства. Данные структуры и модели передаются из поколения в поколение через правовые обычаи, символы, понятия и традиции, формируя правовой дискурс и предопределяя усвоение новых юридических норм.

3. Архетипы являются не только частью национальной правовой культуры, но и менталитета нации, органично включены в правовой порядок общества, активно проявляя себя в реализации права, правоотношениях, юридически значимых поступках, в процессе толкования юридических норм. Система правовых архетипов возникает в результате многовекового развития правовой культуры народа, интегрируя наиболее успешные, прошедшие апробацию в ходе правовой эволюции общественной системы формы, образцы и модели поведения, которые с течением времени закрепляются в качестве неосознанного архетипического кодекса поведения, когнитивных установок познания и восприятия юридических явлений и процессов. Основными функциями архетипов в правовой культуре являются: формально-организационная, охранительно-упорядочивающая, кумулятивная, праксиологическая, оценочная и познавательная. Правовые архетипы имеют типо-формирующее, правообразующее, правореализующее, правосоциализирующее значение.

4. Категория «правовой архетип» вписывается в теоретико-методологические формы социологического типа правопонимания, дополняет социокультурный анализ правовой системы и конкретизирует схемы познания ее метаюридических оснований. Архетип национальной правовой культуры является методологической конкретизацией цивилизационного подхода к праву, позволяет осуществить переход от иррациональных психологизированных схем и мистических понятий («правовой дух нации») к рационализированному типу реконструкции самобытности национальной правовой традиции и подтвердить методологический принцип уникальности нормативно-регулятивных систем, действующих в конкретном культурном, цивилизационном пространстве. Архетипические исследования права показывают эвристическую непродуктивность универсализации и стандартизации правового развития, формирования правопорядка, ориентируют на необходимость правового плюрализма с целью сохранения особенностей национальной правовой культуры и традиции.

5. К основным архетипам русской национальной правовой культуры, определившим развитие российской государственности и правовой системы, следует отнести: архетипы порядка, соборности, «Матери-Земли», «центра», «победы добра», «свой - чужой», «патриархальности», «симфонической личности», «героя». На различных уровнях архетипические структуры воспроизводят, в тех или иных формах и проявлениях, следующие основные элементы развития правовой культуры: модель социально-функционального отношения к частной собственности; целостность территории, ее физическое и метафизическое расширение как факт стабильности и развития российской государственности; симфоническое взаимодействие в системе «личность — общество - государство» и модель государственно-правового служения (право-обязанности и социального тягла); превалирования внутренней социально-правовой организации над внешним юридическим нормированием общественных отношений; тенденция к социально-политическому единению в форме государства; доминирование ценностно-рациональных правовых установок, эмоционально-психологической предрасположенности к духовности; стремление к защите с помощью права ценности социальной справедливости.

6. В истории формирования русской правовой культуры права и свободы не имели экономического и политического измерения, осмысляясь в духовных связях с землей, общиной (соборное мироощущение, общинное измерение ценностей), духом предков (устойчивый стереотип русского мышления к традиционности, к авторитету старого, к наследию предков и проч.), в связи с чем в нормативном регулировании общественных отношений приоритетное значение имели религиозные и моральные нормы и ценности. Не корректным является утверждение о правовом нигилизме русского народа, так как право традиционно в русской национальной государственно-правовой традиции выполняло существенную инструментальную функцию: закон служил государственным механизмом достижения и обеспечения, прежде всего, духовно-нравственных идеалов и потребностей общества, а расхождение законодательства и архетипов, обусловливающих оценку закона в категориях порядка, справедливости, добра и зла, вызывало аномические и инволюционные последствия в правовом развитии общества, деформации в правовой системе.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы могут быть использованы в ходе изучения национально-культурных оснований российской правовой системы. Диссертация формирует теоретико-методологическую базу для анализа государственно-правовых явлений и процессов в контексте этнонациональной самобытности. Результаты исследования имеют значение для дальнейшего совершенствования российской правовой системы, разработки принципов и приоритетов современной правовой политики государства, законотворческой деятельности.

Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по теории государства и права, истории отечественного государства и права, юридической психологии, а также антропологии и социологии права и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в публикациях автора общим объемом 2,4 п.л., выносились в докладах на международных, всероссийских и межвузовских конференциях, круглых столах. Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета Ростовского юридического инстшугаМВД России.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Тюрин, Максим Григорьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право — прежде всего, явление психическое», поэтому «наивно думать, что право и права существуют где-то независимо от народной психики и что можно их научно изучить, не изучая этой психики, ее интеллектуального и эмоционального состава, соответственных мотивационных процессов,

242 мотивационного действия соответствующих эмоции и проч.» — совершенно справедливо отмечал в свое время Л.И. Петражицкий. Вслед за ним можно сказать, что понять эволюцию российской мыследеятельности и вместе с тем историческое развитие институциональной-правовой сферы, духовно-нравственной жизни общества, т.е. закономерностей и случайностей в развитии отечественного государства и права, исходя из абстрактных логико-методологических процедур, представляется невозможным, хотя бы с учетом того, что специфика русского знания обусловлена теснейшим переплетением собственно знания с православной верой, а развитие властно-правовой организации неразрывно связано с эволюцией духовно-религиозного сознания общества. Ведь неслучайно западные социологи знания П. Бергер и Т. Лук-ман в своей наиболее известной работе неоднократно подчеркивали, что логика свойственна не институтам как таковым, и не их внешней функциональности, но «способу рефлексии по их поводу. Иначе говоря, рефлектирующее сознание переносит свойство логики (или, в этом контексте, стиля мировоззрения, восприятия и оценки существующей действительности. - М.Т.) на институциональный порядок»243. Известный западный аналитик Р. Мертон также отмечает, что логика функционирования и функциональная компетентность тех или иных институтов и структур опосредованы общественной

242 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.,1909. Т. 1. С. 217.

243 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 108. средой. В свою очередь, институты, не соответствующие логике развития социокультурной среды (импортированные или абстрактно сконструированные, либо утратившие свое социальное значение и т.п.), вызывают дисфункции в институциональном развитии общества, приводят его к кризисному, неустойчивому функционированию. Поэтому «функциональные недостатки официальной структуры порождают альтернативную (неофициальную) для несколько более эффективного удовлетворения существующих потребно- 244 стеи» .

Вышесказанное объясняет появление и широкое использование в юридической и политической науках таких терминов, как «квазигражданское, общество», «теневое право», «теневое государство».

Поэтому нивелирование архетипических структур (правокультурных кодов и доминант развития), порождаемых на их основе правовых обычаев и традиций, форм и типов социально-правового взаимодействия в системе «личность - общество - государство», приводит к тому, что юридическая теория превращается в «сухой остаток» в виде абстрактных понятий, а правовая политика теряет ориентиры своего развития, адекватные механизмам властно-правовой регуляции общественных процессов.

Видеть в правовой реальности лишь рациональную организацию, не учитывать ее принципиальной нераскрываемости с помощью формальнологических процедур, значит, видеть в правовой политике и в самом праве только внешнее проявление, «отворачиваться» от глубинных правовых явлений и процессов. С нашей точки зрения, в современном конституционном устройстве государственно-правовая идеология должна стремиться к фиксации социально значимых идей, идеалов, национально-культурных доминант и пр., формализовать и узаконить их. Кроме того, она должна осуществлять защиту традиционных факторов и институтов, влияющих на развитие отечественного государственно-правового пространства и, прежде всего, особого

244 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 64. статуса православной религии, обеспечивать (организационно, экономически и юридически) интересы не только личности, но и интересы общества как социокультурной целостности, а также геополитические интересы русского народа.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Юридическим архетипом является преемственно воспроизводящийся из поколения в поколения первичный правовой идеал, возведенный посредством духовно-нравственных норм и приоритетов в правокультурный канон развития, обусловливающий ценностную систему и социально-правовой кодекс (типизированный шаблон) социально-правового взаимодействия в системе «личность—общество-государство». При этом первичный правовой идеал передается от одного поколения к другому в качестве неосознанного праидеала властно-правовой организации общества, принимающего активное участие в формировании и организации государственно-правовой жизни общества в соответствии с новыми потребностями и задачами. Юридический архетип - это не сами образы права и порядка, а схема этих образов. Они транслируют не конкретное содержание властно-правового взаимодействия, но их форму организации, т.е. имеют не содержательную, а формальную характеристику. Правовые первообразы и первонормы получают свое содержательное наполнение тогда, когда «проникают» в правовое мышление граждан, наполняются конкретным материалом политико-правового опыта, который, в свою очередь, структурируется в соответствии с архетипическим кодом национальной правовой культуры. В этом-плане правовой архетип представляет собой более глубинный уровень коллектив

J « ных представлений и ценностей, опосредует эмоционально-психическое и рациональное восприятие, познание и оценку разворачивающихся в обществе юридико-политических явлений и процессов.

2. Юридические архетипы не тождественны правовым обычаям и традициям общества. Они представляют базовую модель (матрицу) правовой культуры, включающей политико-правовой и духовно-нравственный опыт народа. Они органично включены в общий социально-нормативный континуум правокультурной среды общества, где наряду с ними функционируют обычаи, традиции, этические и религиозные нормы, национальные привычки и т.п. Однако архетипы выступают «правокультурным резервуаром» для всего вышеперечисленного, интегрируют наиболее успешные, прошедшие апробацию в ходе правовой эволюции общественной системы, формы, образцы и модели, которые с течением времени закрепляются в качестве неосознанного архетипического «кодекса» поведения, когнитивных установок познания и восприятия юридических явлений и процессов и т.д.

3. Правовые архетипы не совпадают с символами, ритуалами, ценностной системой, напротив, они проявляются и закрепляются в символизации, системе ценностей, представлений и социальных институтах, которые влияют на процесс правовой социализации, включенности индивида в сложившийся правокультурный универсум. В этом плане архетипы есть своего рода внутренняя диспозиция, которая производит одинаковые правовые представления, а в сфере действия выступает как тенденция к образованию мотивов, которые могут значительно колебаться в деталях, не теряя при этом своей базовой схемы. Не следует отождествлять архетип с инстинктами, поскольку если инстинкты определяют и регулируют наши действия, то архетипы ответственны за однообразие и регулярность наших восприятий. Если для инстинктов характерна хаотичность, то для архетипа — стабильность. Если инстинкты имеют индивидуальное измерение, то архетипы коллективное, свойственное целому народу, эпохе.

4. Соотношение архетипа и конкретного политико-правового опыта имеет системную взаимосвязь и взаимозависимость. Подобное взаимодействие представляет собой систему обратной связи повторяющийся опыт формирует * определенные бессознательные (коллективные) доминанты взаимодействия, которые становятся архетипическими структурами или культурными кодами (архетипами) развития правового мышления (установки, образцы, привычки и т.п. в познании правовой реальности) и деятельности (формы и модели взаимодействия). В то же время архетипические структуры влияют на представления и опыт, стремясь организовать их в соответствии с уже существующими моделями, что формирует неповторимость и специфичность национальных политико-правовых процессов, влияет на кристаллизацию определенного цивилизационного типа государства, правовой системы.

5. Генезис национальной правовой культуры сочетает в себе разнообразный комплекс факторов: от собственно юридических, политических до социально-духовных и психологических. Соискатель утверждает, что акцентуация внимания на чисто психологических, либо социальных, юридических, экономических, политических факторах является неоправданной в плане комплексного понимания процессов правокультурной эволюции социума. Следует полагать, что существенное значение имеют и те, и другие: первые составляют инвариантное культурное ядро национальной правовой жизни, ее так называемый «энергийный источник» развития и одновременно источник стабильности; вторые, напротив, отражают динамику социально-правовой системы, ее изменения и адаптацию к новым условиям и потребностям, но в контексте общекультурной перспективы, в соответствии с психологическим, архетипическим ядром нации.

6. Эволюция национальной правовой культуры — это единый исторический процесс, осуществляющийся в соответствии с собственной «матрицей» развития и закономерностями культурной модели, поддерживаемой архетипическими структурами, определяя тем самым отношение личности к праву и иным явлениям социально-юридической действительности, поведенческо-правовую и психолого-правовую самореализацию индивида. В свою очередь, юридические и политические инновации, противоречащие, неадекватные ар-хетипическому ядру правовой культуры, будут носить поверхностный характер, не затрагивать общественный фундамент социально-правовой мыследея-тельности, восприниматься и оцениваться негативно, вызывать дисфункциональные и аномические эффекты в институционально-правовом развитии и политическом поведении, а также процессы инволюции правовой культуры и правосознания. Поэтому, чем больше социально-правовое взаимодействие структурируется и регулируется на основе переплетения правокультурных (архетипических) образов, представлений, идей с конкретными условиями и факторами, получая свою фиксацию на уровне общих юридических принципов развития общественного порядка, тем больше общество приобретает чувство уверенности, национального и политического единства, упорядоченность и стабильность своего жизненного мира.

7. Национальному правосознанию характерно следующее отношение к частной собственности: во-первых, в отечественном миросозерцании отсутствуют воззрения абсолютности и безусловности частной собственности, она воспринимается наряду с другими формами собственности и никогда — в качестве доминирующей, базовой в правовой организации, причем социально-функциональное понимание частной собственности не признает ее в качестве фундаментальной социально-правовой ценности; во-вторых, отрицается и тот тип собственности, который был институционализирован в социалистическом правовом устройстве. Русское правовое сознание рассматривает собственность иначе, она располагается «между» социалистической и капиталистической системой координат. Поэтому формирование системы правового управления национальным хозяйством должно исходить из духовно-нравственных императивов. В то же время процесс использования публично-правовой собственности должен отвечать целям достижения общественно значимых результатов, удовлетворять социальные права и потребности граждан.

8. Специфическое отношение к земле с течением времени формирует представление о силе власти, связанной с пространством, и об исключительном праве верховной власти на земельную собственность. В современном юридическом мышлении, особенно на уровне массового сознания, государственная власть воспринимается как собственник определенного пространства, чья сила велика вследствие могучести территории, которой она обладает. Отчуждение каких-либо территорий традиционно связывается с ослаблением государственной власти, с потерей ее сил. Следует констатировать, что отчуждение земли государством (в силу внутренних или внешних причин) связывается в народном правосознании с ослаблением власти, ее разрушением, с апокалипсическими настроениями и т.п. В настоящее время становление, укрепление и могущество Российского государства предполагают восстановление порядка и контроля над территорией с расширением территории русского государства (в физическом смысле - реальное расширение, в метафизическом - осуществление воздействия на развитие территорий иных государств, связанное с защитой славянских народов и православной веры).

9. В современной правовой политике отечественного государства следует учитывать тенденцию превалирования внутренней социально-правовой организации над внешним юридическим кодированием общественных отношений. Начиная с идейно-правового противостояния иосифлян и нестяжателей это выражалось в стремлении построения государства правды, направленного на спасение душ подданных, защиту духовно-нравственного облика, чистоту православной веры. При этом различные проекты такой организации (например, «Москва-Третий Рим») проникнуты в большей степени ни пафосом и политической амбициозностью, а, напротив, ощущением опасности для чистоты православной веры, стремлением создать государственно-правовую охрану, защиту православных идей мессианства (мирового служения), направленные на формирование единственного государства, обеспечивающего реализацию прав и интересов православного народа, защиту их свободы перед давлением иных культурно-религиозных систем.

10. В правовом развитии национальной культуры действует сложная «система долженствования, влияющая на выработку, основные параметры правовой политики государства. Во-первых, это долженствование в чистом, , идеальном смысле, которое имеет место только в идеях социально-нормативного порядка, идеях норм (первонормах). Во-вторых, это долженствование в производном смысле представляет собой уровень духовного бытия — индивидуального, группового и коллективного (массового) правового сознания. Данный аспект долженствования рождается благодаря постоянной деятельности человека как посредника между реальным миром и правокуль-турным наследием и воплощается в сфере правопорядка, правосознания, составляя основу нормативности права и морали. В-третьих, это долженствование как простая «формально-логическая правовая категория» (Г. Кельзен). Кроме того, в политико-правовой активности граждан и их объединений особое значение имеет идеократическая составляющая, т.е. стремление к сильнейшей идейной поддержке. Отсутствие таковой либо плюралистическое сосуществование различных нормативно-ценностных систем вызывает политическую отчужденность, аномические процессы в публично-правовом взаимодействии, дезинтеграцию и замкнутость разнообразных, локальных социальных пространств, инволюцию правовой культуры в целом.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие: необходимо продолжить анализ действующих в обществе архетипических структур, конкретных культурных архетипов, правокультурных тенденций развития социально-правового взаимодействия; следует более подробно проанализировать значение и влияние национально-культурных доминант на развитие системы права, проанализировать их с точки зрения коллизионности и этнополитической конфликтоген-ности; очевидно, что более глубокому анализу необходимо подвергнуть влияние православной религии, ее догматов, символов и ритуалов на формирование и развитие национальной правовой мыследеятельности; полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение правовой культуры российского общества, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть формирование правосознания на уровне субъектов РФ, опосредованных региональными, этнонацио-нальными и территориальными особенностями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тюрин, Максим Григорьевич, 2008 год

1. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «Об экономических, социальных и культурных правах» // Ведомости ВС СССР. 1976. 28 апреля. № 17. Ст. 291.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 12.

3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М., 1993.

4. Конституционный закон от 8 мая 1992 г. «О правах и свободах человека и правах этнических и национальных сообществ или меньшинств в Республике Хорватия» // Конституции государств Центральной и Восточной Европы. М., 1997.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2006.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Омега-JI, 2007.

8. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с доп. и измен.). М.: ИНФРА-М, 2006.

9. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №24.

10. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. (в ред. от 22 августа 2004 г.) «О национально-культурной автономии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25.

11. Федеральной закон «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 24.

12. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40.

13. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

14. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16 апреля 1999 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18.

15. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608 « О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации».

16. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 949 «Об утверждении Положения о Совете Безопасности Российской Федерации» (с изм. от 15 ноября 1999 г., 28 декабря 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №32.

17. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1603 «Вопросы межведомственных комиссий Совет Безопасности Российской Федерации» (с изм. и доп. от 1 декабря, 25 декабря 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №37.

18. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

19. Указ Президента РФ от 26 октября 2004 г. № 1362 «О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений

20. Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, касающихся взаимной правовой помощи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 44.

21. Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России // Общественные науки и современность. 2000. № 1. •

22. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

23. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000

24. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998.

25. Андреев Д.Ф., Бордюгов Г.А. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. М.; СПб., 2004.

26. Антонов М.В. Социология права Г.Д. Гурвича // Правоведение. 2003. № 2.

27. Арановский К.В. Аксиология правды в русском мировоззрении и государственное право // Правоведение. 2003. № 6.

28. Арановский К.В. Архетипы национальной культуры и государственное право // Академический юридический журнал. №2003. 4 (14).

29. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003.

30. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997.

31. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание / В кн.: Общая теория права: Курс лекций. Н-Новгород, 1993.

32. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.

33. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всерос. науч. конф. Ростов н/Д, 1999.

34. Баранов П.П., Горшколепов А.А. Верховная власть как идеалопо-лагающий элемент государственности // Философия права. 2002. № 1.

35. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2006.

36. Бергер П., Лукман Н. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

37. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

38. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М, 1994.

39. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Российская школа сравнительного права: традиции и инновации // Ученые записки: Сб. научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов н/Д, 2002.

40. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. М., 2004.

41. Большой юридический словарь /Подред. АЕ. Сухарева,BE. Квутских. М., 2001.

42. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб., 2000.

43. Валицкий А. Нравственность и право в, теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

44. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

45. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999.

46. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002.

47. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

48. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

49. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов на/Д, 2002.

50. Верещагин В.Ю., Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова. Ростов н/Д, 2003.

51. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Пг., 1915.

52. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

53. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

54. Граждане новой России: как себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998 2004) / Аналитический доклад РАН ИКСИ. М.,2004.

55. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

56. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 2004.

57. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004.

58. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука. М., 1990.

59. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

60. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М., 2002.

61. Дугин А.Г. Абсолютная Родина. М., 1999.

62. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

63. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. М., 1991.

64. Егоров С.А. История отечественного государства и права. IX — первая половина XIX века. Опыт проблемного изложения. Ярославль, 2000.

65. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. №5.

66. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002.

67. Зимин А.А. Россия на рубеже XV XVI столетий. М., 1982.

68. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996.

69. Зутер X. Ценностный плюрализм и право // Право XX века: Идеи и ценности. М., 2001.

70. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

71. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4.

72. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен; М., 1993.

73. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995.

74. Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.

75. Исаев И.А. Власть и закон в контексте иррационального. М., 2006.

76. Исаев И.А. Politica Hermetica: скрытые аспекты власти. М., 2003.

77. Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Правоведение. 2003. № 6

78. Исаев И.А. Топос и номос: пространство правопорядков. М., 2007.

79. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2002.

80. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. М., 1989.

81. Каган М.С. О структуре современного антропологического знания // Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.

82. Карамзин Н.М. Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991.

83. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

84. Катков М.Н. Имперское слово. М., 2002.

85. Квакин А.В. Архетип и ментальность в контексте истории // http ://www.kvakin.ru/Documents/svoi. doc.

86. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

87. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1916.

88. Клакхон К. Зеркало для человека Введение в антропологию. СПб., 1998.

89. Ключевский В.О. Сочинения:В 9т. Курс русской истории.М, 1987.

90. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

91. Костина А.В. К проблеме соотношения цикличности и линейности времени мифа и массовой культуры. М., 2002.

92. Краснов М.А. Перспективы правового государства в России // Общественные науки и современность. 2003. № 2.

93. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

94. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992.

95. Лапаева В.В. Российская юриспруденция в поисках нового типа правопонимания // Наш трудный путь к праву: Материалы философско- > правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца / Сост. В.Г. Графский. М., 2006.

96. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5.

97. Лебедева Н.М. Архетип личности в русской культуре // http ://www. cisdf. org/TRM6/lebedeva6. html.

98. Левада Ю. Рамки и варианты-исторического выбора: несколько соображений о ходе российской трансформации // Мониторинг общественного мнения. 2003. № 1.

99. Ледях И.А. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека. М , 1994:

100. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002.

101. Лепехин А.А. Институционально-правовая динамика российской государственной собственности: Монография. Ростов н/Д, 2006;

102. Лихачев Д.С. Избранное:, великое наследие; заметки о русском. СПб., 1997.

103. Лукашева Е.А. Права человека: конфликт культур,// Наш трудный путь ю праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца / Сост. В.Г. Графский. М., 2006.

104. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. Опыт разработки теоретических основ этнопсихологии и их применения к анализу исторического и этнографического материала. СПб., 1994.

105. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

106. Малько А.В^ Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

107. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007.108; Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

108. Мартыпшн О.В. О ценностях в праве и праве как ценности// Право как ценность: многообразие: исторических форм и перспективы развития: Матер. Всерос. науч. конф. Краснодар, 2004.

109. ИО.Матузов Н;И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3.

110. Ш.Михайлов И.Г. Философско-методологический анализ соотношения архетипа и идеала // Труды научно-технической конференции «Новые технологии и научно-технические достижения промышленности человеку, обществу, государству». 2005. № 2.

111. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

112. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

113. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

114. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002.

115. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

116. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. Ростов н/Д, 2007.

117. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

118. Мостовая И.В., А.П. Скорик Архетипы и ориентиры российской ментальности // Политические исследования. 1995. № 4.

119. Муромцев СА Определение и основное разделение права СПб., 2000.

120. Нишиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

121. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

122. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

123. Новиков В.И. Формирование нравственных традиций и привычек в советском обществе. Пермь, 1963.

124. Овчинников А.И. Герменевтическая философия права // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2005.

125. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

126. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

127. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление Н.Н. Алексеева. Ростов н/Д, 2002.

128. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs закон применяемый // Политическая наука. 2003. № 1.

129. Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. №1.

130. Патрушев С.В. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М., 2003.

131. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927.

132. Перевезенцев С.В. Смысл русской истории. М., 2004.

133. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1910. Т.2.

134. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1907.

135. Пивоваров Ю.С. Идеальные первоосновы права: философские проблемы теории права (Обзор) // Право XX века: Идеи и ценности. М., 2001.

136. Пивоваров Ю.С. Русская политическая традиция. М., 2006.

137. Плискевич Н.М. Российский социум девяностых (Размышления над книгой Л. Гордона и Э. Клопова) // Общественные науки и современность. 2002. № 2.

138. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

139. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2002.

140. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1999.

141. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1996.

142. Пушкарев Л.Н. Менталитет русского общества на рубеже XVI -XVII веков (эпоха Смутного времени) // Ментальность в эпохи потрясений и преобразований. М., 2003.

143. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М., 2002.

144. Рогов В.А., Рогов В.В. Древнерусская терминология в отношении к теории права. (Очерки IX середины XVII вв.). М., 2006.

145. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

146. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Ал маты, 2000.

147. Рулан Н. Историческое введение в право. М., 2005.

148. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1998.

149. Русская философия собственности XVIII XX вв. СПб., 1993.

150. Рыбаков Б.М. Язычество в древней Руси. М., 1988.

151. Самуэлс Э. Юнг и постъюнгианцы. М., 2006.

152. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. № 10.

153. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (социологичеtский очерк). М., 1996.

154. Синицина ИЕ. Обычай и обычное право в современной Африке. М, 1979.

155. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

156. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994.

157. Смирнов П.И. Социология личности. СПб., 2001.

158. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

159. Спекторский Е.В. Юриспруденция и философия // Юридический вестник. М., 1913. К. 2.

160. Спиридонова В.А. Государство и национальная ментальность // Власть и культурология. СПб., 1994.

161. Сторчак В.М. Гражданская религия в США и американский мессианизм // Государство, религия, церковь в России и за рубежом: Информационно-аналитический бюллетень РАГС. 2001. № 4.

162. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

163. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

164. Тихомиров Л.А. Что такое Россия? // Русская идея: Сб. произведений русских мыслителей. М., 2002.

165. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

166. Тлеуж А.Д. Этнокультурные архетипы адыгейского народа: опыт философско-культурологического осмысления: Автореф. дис. . докт. филос. наук. Краснодар, 2007.

167. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

168. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Русский мир: Сборник. М.; СПб., 2003.

169. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

170. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

171. Хлопин А.Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек // Политические исследования. 2004. № 6.

172. Хомяков А.С. Сочинения. М., 1994. Т. 1.

173. Хорин Е.М. В поисках действительности. Антиномии западной теории права (обзор) // Право XX века: Идеи и ценности. М., 2001.

174. Хархордин О. Что такое «государство»? Европейский контекст. Понятие «государство» в четырех языках/Под ред. О. Хархордина. СПб.; М, 2002.

175. Циппелиус Р. Общество и право. Основные понятия социологии права и государства // Право XX века: Идеи и ценности. М., 2001.

176. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. М., 1986.

177. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

178. Шахматов М. Государство правды: (Опыт по истории государственных идеалов в России) // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1925.

179. Щербинина Г.Н. Герой и антигерой в политике России. М., 2002.

180. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910.

181. Шестопал Е.Б. Установки российских граждан на власть как показатель качества демократии (По данным политико-психологического исследования 1993 2003) // Политая. 2003. № 2.

182. Шкуратов В. Историческая психология: Учеб.пос. 2-е изд.М, 1997.

183. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

184. Ядов В.А. Проблемы российских трансформаций. СПб., 2006.

185. Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.

186. Eisenstadt S. N. Tradition, Change, and modernity. New York; Sydney; Toronto, 1973.

187. Shils E. Centre and Periphery. In: Polanyi M: The Logic of Personal Knowledge: Essays. London, 1961. P. 117 118.

188. Tuker R. Political Culture and leadership in Soviet Russia. N.Y., 1987. P. УП-УШ.