Архиерейская власть в системе церковно-государственных отношений в первой половине XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Закржевский, Александр Геннадьевич

• Закржевский, Александр Геннадьевич
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Закржевский, Александр Геннадьевич

Страница

ВВЕДЕНИЕ

Степень изученности темы.

Характеристика источников.

ГЛАВА I. Святейший Синод и архиереи.

1.1. Реформа Петра I и церковная иерархия.

1.2. Епископат и компетенция Синода.

1.3. Синод и государственная политика по отношению к высшему духовенству.

ГЛАВА II. Церковно-политические воззрения высшего духовенства в первой половине XVIII в.

ГЛАВА III. Этапы архиерейского служения и государственная политика по отношению к высшему духовенству.

II. 1. Назначения епископов.

11.2. Архиерейские перемещения.

11.3. Уход на покой и извержение из сана.

ГЛАВА IV. Взаимоотношения епархиальных архиереев с местной администрацией и дворянством.

ГЛАВА V. Власть архиерея в собственной епархии.

IV. 1. Взаимоотношения архиерея и консистории.

IV.2. Взаимоотношения архиерея с духовенством и светскими служителями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архиерейская власть в системе церковно-государственных отношений в первой половине XVIII века»

История Православия и Русской православной церкви традиционно занимает одно из ведущих мест в отечественной исторической науке. Особенно пристальный интерес представляет у историков изучение круга проблем, связанных со взаимоотношением церкви и государства. Как известно, эти взаимоотношения на протяжении тысячелетнего существования русского христианства претерпели эволюцию от равноправного сотрудничества до практически полного слияния Русской церкви с государственным аппаратом. Процесс подчинения церкви государством протекал в течении нескольких этапов и охватил несколько столетий. Один из заключительных этапов в этом сложном и многовековом процессе приходится на XVIII век. Это столетие являлось не только новым периодом в жизни церкви, но и всей России: происходит коренная ломка традиционных древнерусских устоев, идейная переориентация страны, огромными темпами идет становление светского секуляризированного общества. XVIII век это еще и время далеко не безболезненного привыкания к новым условиям к новшествам.

Безусловно, что упразднение патриаршества и введение коллегиальной формы управления церковью в 1721 году являлось одним из самых драматических и значительных событий в истории Русской церкви и церковно-государственных отношений. Однако, введение Синода было лишь началом нового довольно длительного последнего периода подчинения церкви государством.

61-5430004 (2277x3428x2 Щ 4

Совершенно невозможно представить себе, что в один момент было закреплено подчинение церкви государству:" организационно-правовой аспект реформы. завершился лишь к концу XVIII века"1. Сам этот термин подразумевает протяженность определяемого им процесса. Под "подчинением церкви государству" (как, впрочем, за любым подобным понятием) находится историческая реальность, которая подчас и подавляется самим определяющим понятием. Первым шагом в познании этой реальности должно быть определение того, что будет исследовано. Следует отметить, что употребление термина "подчинение" в церковно-государственных отношениях не совсем оправдано, поскольку и на Руси, и в России церковь всегда подчинялась государственным законам, ее положение было изначально определено государственными актами (княжеские уставы). Для характеристики положение церкви в XVIII -XIX веке, на наш взгляд, логичнее использовать термин "огосударствление", как более определенный, так как "огосударствление церкви предполагало: а) бюрократизацию духовенства, т.е. его перевод на государственное содержание, или, по крайней мере, разрушение прямых экономических связей с прихожанами; б) непосредственное управление церковью государственными органами; в) изменение вероучения и культа церкви в полном соответствии с потребностями государства."2 Слово "подчинение" можно использовать как простой синоним, впрочем постоянно помня о том, что оно не несет в себе самостоятельной смысловой нагрузки.

61-5430005 (2274x3426x2 Щ 5

Так же при изучении вопросов, связанных с историей церкви и ее отношений с государством, крайне важно понимать что такое церковь и в чем ее специфичность. Церковь это многоплановая структура: ее можно рассматривать как собрание верующих, в церкви присутствует и мистическая составляющая и, наконец, это мощная политическая организация. Какая же из данных составляющих церкви подвергалась на протяжении всей русской истории подчинению и подверглась реформированию в первой четверти XVIII столетия? Ответ, безусловно, очевиден: политическая. Основой любой политической организации является четко оформленная структура, которая руководит массой рядовых членов и которая определяет политику данной организации. Для церкви эта структура это иерархия, то самое "священство", которое все время противопоставляется "царству". Вершиной иерархии является епископат от которого зависят все чины "священства", который играет определяющую роль в церковной организации.

Петровские новшества коснулись прежде всего очень узкой группы лиц представителей высших сословий и групп Российского государства. Даже значительная часть городского населения страны, не говоря уже о крестьянстве, осталась за бортом культурных, социальных и политических деяний Петра Великого. Для подавляющего большинства жителей петровское время стало началом рекрутчины, тягот войн, введения новых и повышения старых налогов. Однако, не стоит не до оценивать первую четверть XVIII века. Преобразования затронули именно ту

61-5430006 (2274x3426x2 Щ 6

часть общества, которая и вершила судьбы страны, которой было доверено управление страной. Поэтому совершенно понятен тот интерес, с которым многочисленные отечественные историки изучали как петровские преобразования оказали влияние на те или иные социальные группы, как трансформировались роль и место этих групп в жизни российского общества, как те или иные социальные слои приспосабливались к изменившейся русской действительности. Прежде всего (и это справедливо) внимание исследователей сосредоточилось на дворянстве. Дворянство и тогда находилось на вершине социальной организации русского общества и, кроме того, именно Петр I и его ближайшие преемники заложили фундамент той политической формы существования государственной системы, которая получила название дворянской империи. Изучение изменения положение духовенства также находилось на переднем плане, однако, в данном вопросе встречаются и "белые пятна". Традиционно в центре внимания историков находилось положение низшего или же приходского духовенства в изучаемое время. Такое положение связано прежде всего с тем, что в дореволюционное время активно проходила дискуссия о путях возрождения православного прихода и приходской жизни, и большинство исследований носили практический или же полемический характер.3 Положению же высшего духовенства в первой половине XVIII века не уделялось должного внимания. Хотя именно высший слой духовного сословия- епископат синодальная реформа затронула прежде всего. Именно на епископах болезненнее всего отразилась

61-5430007 (2279x3430x2 Щ 7 церковная реформа. И хотя епископат трудно назвать социальной группой из-за их малочисленности, однако это были те люди положение которых не только иллюстрировало положение самой церкви, но и во многом его формировало. Соответственно, без всестороннего рассмотрения положения епископов мы не сможем в полной мере и со всей определенностью понять и оценить тех внутренних процессов, которые проходили в русской церкви, без всесторонних знаний о которых, в свою очередь, наше видение церковно-государственных отношений и процесса подчинения церкви государству будет не вполне ясным и объективным.

Выбор хронологических рамок исследования обусловлен логикой исторического развития отношений церкви и государства. Они охватывают период в 1721 по 1764 гг. В 1721 году завершилась церковная реформа Петра I. В этом году был создан государственный орган церковного управления - Синод. Церковь в административно-правовом плане попала в зависимость от государства. В 1764 году секуляризационная реформа Екатерины II окончательно решила вопрос об экономической автономии церкви.

Предмет и объект. Объектами данного диссертационного исследования являются история внутренней жизни Русской православной церкви и государственно-церковные взаимоотношения в изучаемый период.

Предметом настоящего исследования можно считать русский православный епископат, а также изменения компетенции епископата в системе церковно-государственных взаимоотношений, которые произошли под

61-5430008 (2277x3428x2 Щ 8 воздействием петровской церковной реформы и дальнейшей политики государственного аппарата по отношению к церкви. Специфика роли православного епископа определяется тем, что без него существование церкви становится невозможным, поскольку именно епископский сан является краеугольным камнем, скрепляющим всю церковную иерархию. Именно через епископов действует в церкви апостольское преемство, которое архиереи через поставление передают всем чинам иерархии.

Цели и задачи. Основная цель данного исследования заключается в том, чтобы на основе имеющихся источников проследить эволюционные изменения архиерейской власти, которые возникли под влиянием новых церковно-государственных отношений. Так же представляется необходимым более отчетливо определить место и роль православного епископата в системе отношений государства и церкви.

Для достижения поставленной цели в работе предусмотрено решить следующие задачи:

1. Изучить эволюцию государственной политики по отношению к высшему духовенству, выявить принципы этих отношений, показать место и роль Синода в системе данных отношений.

2.Изучить как влияло государство на отношения архиерея и местной администрации, какие изменения произошли в административном положении епископа на местном уровне.

3- Изучить эволюцию власти архиерея в собственной епархии, выявить как новые принципы отношений с

61-5430009 (2277x3428x2 Щ 9 духовенством и подведомственными людьми влияли на статус епископа.

4. Рассмотреть политические воззрения высшего духовенства в указанный период.

Научная новизна работы определяется тем, что в качестве самостоятельной темы исторического исследования динамика политико-правового и административного статуса православного епископата в первой половине XVIII века рассматривается впервые. В работе сделана попытка при рассмотрении вопросов истории иерархии отойти от биографического принципа и проанализировать положение епископата в целом как особой политической группы.

Методология исследования. Методологической основой работы являются принципы объективности и историзма.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров по истории Русской церкви, истории церковно-государственных взаимоотношений и гражданской истории XVIII века. Степень изученности темы.

История православной иерархии в ХУ111 веке, особенно в первой его половине, несмотря на обилие литературы, посвященной истории внутренней жизни церкви или её отношениям с государством, тем не менее относится к числу наименее изученных проблем истории русской церкви. Гораздо более чаще отечественных историков интересовала проблематика православного прихода и приходского духовенства. Одной из главных причин иллюзии изученности истории иерархии было то, что православный епископат как

61-5430010 (2272x3425x2 Щ

10 определенная группа долгое время не был предметом для изучения. Многочисленных авторов привлекали лишь отдельные личности, поэтому изучение иерархии сводилось в большинстве работ к биографическому принципу раскрытия истории. Рассмотрение истории епископата как цепь биографий сохранялось господствующим в исторической науке до 1917 года. Именно тогда появилось множество публикаций, знакомящих нас с биографиями отдельных, наиболее ярких представителей русской иерархии ХУ111 века. Биографии Георгия Дашкова и Феофилакта Лопатинского, составленные И. Чистовичем, труды И. Морошкина, освещающие жизненный путь того Феофилакта, Феодосия Яновского и Арсения Мациевича, обстоятельные исследования М.С. Попова и т.д. и т.п. обстоятельно и кропотливо исследуют жизнь и деяния знаменитых епископов." Поскольку многие архиереи окончили свои карьеры исторжением из сана и обвинениями в государственных преступлениях, многие авторы подробно излагали обстоятельства и ход следствия по открывшимся для исследований следственным архивным делам. В тех же исследованиях, где были сделаны попытки аналитического обобщения и рассмотрения истории епископата в целом, этот взгляд являлся лишь констатацией факта изменения роли и места епископата во всех сферах жизни русского общества под влиянием петровских преобразований. Однако, уже на самой ранней стадии изучения истории церкви в XVIII веке, большинство исследователей ставили перед собой задачу разобраться в причинах нехарактерного

61-5430011 (2279x3430x2Щ

11 положения православного епископа в православном государстве.

В одной из первых работ, посвященных истории церкви в ХУ111 веке, которую можно признать и первой собственно исторической, архиепископ Филарет (Гумилевский) уделяет мало места для проблем русской иерархии. 5Автор ещё не видит различия между синодальной и патриаршей властью, говоря, что "в сущности постоянный Собор или Синод, остался тем же для русской церкви, чем было патриаршее правление"6 При описании состояния иерархии и епархиального управления Филарет также оговаривается, что отношение архипастырей к Св. Синоду "стало то же, что было к патриарху"7 В главе, посвященной иерархии у него нет ни слова о том, в какое положение попали русские архиереи в царствовании Анны Иоанновны. Только в самом конце своего исследования Филарет кратко говорит о Бироне как о "каре Божией"8.

Причины столь существенных пробелов в работе Преосвященного Филарета состоят не только в том, что это был один из первых опытов осмысления церковной истории ХУ111 века. Работа писалась в царствование Николая I, когда любой сколь угодно малый анализ положения архиереев воспринимался властями как критика синодального строя. К тому же оставались закрытыми и подавляющее большинство архивных документов.

Исследование Филарета (Гумилевского) долгое время оставалось чуть ли не единственной работой по истории церкви, в которой давался обзор жизни церкви в ХУ111 веке. Несмотря на существенные недостатки труд

61-5430012 (2274x3426x2 Щ

12 архиепископа неоднократно переиздавался и на его основе были написаны множество других работ в том числе и учебные руководства для духовных семинарий.5

Из множества работ, написанных в конце XIX века, посвященных истории церкви в предыдущем столетии, веке фундаментальное значение имеет труд И.Чистовича "Феофан Прокопович и его время".10 И.Чистович является одним из немногих авторов в отечественной историографии в центре научных интересов которого стоит положение церкви и духовенства в послепетровское время. В его исследовании сделана попытка отойти от биографического принципа, и показать в целом картину времени, охватить весь комплекс взаимоотношений иерархов и высших властей. В нём также содержатся элементы анализа причин и последствий т.н. "феофановщины" в церкви. Огромный фактический материал, собранный в этой книге и очень точно выверенная его систематизация, приводят читателя к мысли о противоречивости и даже трагичности первых десятилетий синодальной истории церкви. Также исследователь уделил мало внимания церковно-административной деятельности Феофана в Синоде и его деятельности как епархиального архиерея. Рассмотрение этой части трудов Феофана ограничивается у И.Чистовича цитированием писем Прокоповича к разным лицам без какого-либо анализа приводимых отрывков и необходимых общих выводов.11

Положение епископата совершенно невозможно изучать, не беря во внимание множества работ, которые напрямую не касаются истории иерархии, а посвящены другим смежным темам нашего исследования. К этой группе можно отнести

61-5430013 (2275x3427x2 Щ

13 издания, посвященные истории приходского духовенства, епархиального управления, введению штатов и Синода как государственного учреждения. Прежде всего необходимо упомянуть работу Н.П.Розанова о московском епархиальном управлении со времени появления Синода.12 Обстоятельно и подробно автор прослеживает всю вертикаль управления Московской епархией, описывая особенности и компетенцию каждого подразделения. Как правильно замечает И. К. Смолич без этого исследования совершенно нельзя представить изучение русской церкви в ХУ111 веке, потому, что оно дает яркое представление о структуре и функционировании управления во всех епархиях, поскольку "методы управления в течение ХУ111 столетия были в сущности одни и те же, различаясь разве что в зависимости от личного характера. того или иного епископа. . . "13

Не менее важна для изучения истории епископата и работа П.В.Знаменского о приходском духовенстве в России.14 Изучая изменения места, роли и значения приходских священников в русском обществе, государстве и церкви со времени Петра 1, автор не мог не пройти мимо взаимоотношений низшего и высшего духовенства. П.В. Знаменский точно подметил постоянный рост влияния приходского белого духовенства на управление епархиями в ХУ111 веке. Автор так же привел в своем труде убедительные примеры того, как епархиальные архиереи вынуждены были считаться с этим растущим влиянием.15 Позднее, в 1912 году выйдет в свет другое издание этого исследователя, где существенное место занимает и история

61-5430014 (2275x3427x2 Щ

14 русского епископата.16 В своем "Руководстве по русской церковной истории" автор, хотя и не отходит полностью от биографического принципа подачи материала об иерархии, но и находит яркие примеры, позволяющие увидеть общее положение архиереев в обществе и государстве. Так, П.В.Знаменский обращает внимание на то, что в петровское время проводится осмысленная политика понижения статуса русских епископов в глазах общества путем изменения внешних форм—запрета белых клобуков, раздачи саккосов всем епископам и т.п.17 Как и многие другие исследователи XIX века, П. В. Знаменский подробно останавливается на личности Феофана Прокоповича и его взаимоотношениях с другими архиереями и светскими властями. Автор стремится понять действия этого известного иерарха, благожелательно оценивая прежде всего стремление Феофана к насаждению среди духовенства просвещения и образованности. Сотрудничество Феофана с немецкой партией при дворе императрицы Анны исследователь объясняет существованием общих интересов у немцев и Феофана.18 Правда, автор так и не раскрыл что же это были за интересы.

В 1894 году вышла работа Н. Заозерского "О церковной власти", где в центре внимания автора находятся вопросы развития и трансформации церковной власти на протяжении различных исторических периодов.19 Говоря о жизни церкви в XVIII веке, Н. Заозерский дал положительный ответ о необходимости преобразований, справедливо полагая, что при изменении государственной системы должно было измениться и церковное управление.20

61-5430015 (2274x3426x2 Щ

15

Соответственно, Духовный Регламент, как декларация и одновременно узаконение подобных изменений, должен был способствовать установлению ясных и принципиальных отношений иерархии и Верховной власти.21 Хотя Н. Заозерский и сомневается в свободном волеизъявлении духовенства при учреждении Синода, он не видит никакого ущерба архиерейским полномочиям.22 Положительно оценивает автор и появление при архиереях духовных консисторий, инициативу создания которых проявили архиереи-члены Синода, "дабы делопроизводство в своем управлении формировать подобно синодскому."23

Рассматривая положение консистории в епархиях, Н.Заозерский в числе первых исследователей подробно касается полномочий нового административно-церковного органа и взаимоотношений консистории и епархиального архиерея. Автор считал, что круг полномочий консистории в XVIII веке был чрезвычайно тесен, консистория не могла ни разъяснять, ни обсуждать, а только облекать "в письменную единообразную форму волю. архиерея и посредствовать между ним и в ведомстве его состоящим клиром, монашеством и мирскою паствою."24

К концу XIX века у исследователей стала появляться возможность обратиться к архивным источникам. До этого историки по большей части были вынуждены пользоваться официальными опубликованными материалами, что очень заметно по примечаниям. В первую очередь для ученых стали доступны консисторские архивы ХУ111 века, что и послужило главной причиной появления многочисленных исследований, посвященных истории местных иерархий.25

61-5430016 (2275x3427x2 Щ

16

Практически все они построены по биографическому принципу и основываются на местном архивном материале, но тем не менее многие из них дают некоторые представления о положении конкретных иерархов у себя в епархиях, о среде в которой должны были находиться архиереи, о конфликтах епископов с местными светскими властями. Кроме того, в приложениях к своим исследованиям авторы публикуют источники, взятые из архивов консисторий, многие из которых представляют интерес для исследования.

Начало XX века можно назвать новым этапом в изучении истории епископата и Русской церкви в целом. Повышению интереса к церковной истории в немалой степени способствовала развернувшаяся в то время в русском обществе активная дискуссия путях дальнейшего развития русской церкви и о причинах кризиса церковной и религиозной жизни. Общество приходило к выводам о необходимости некоторых изменений в церкви. Поэтому особенное внимание уделялось синодальному периоду церковной истории и петровским церковным преобразованиям. Критики стал подвергаться синодальный строй, однако за все проблемы тогдашней церковной жизни Синод критиковался инстинктивно, без должной исторической базы. Для серьезного обсуждения потребовалось не только знание определенного фактического материала, но и его аналитическая обработка. Тем более, что уровень изученности источников позволяли сделать некоторые выводы. Не стоит сбрасывать со счетов и обретенную русским обществом после 1905 года

61-5430017 (2274x3426x2 Щ

17 некоторою степень свободы. Все эти факторы способствовали появлению новых исследований.

Одним из первых сочинений, где критически оценивался Синод, являлась статья П.В.Тихомирова, вышедшая в "Богословском вестнике" в 1904 году.26 Исследуя канонический аспект церковной реформы, автор пришел к выводу о том, что и сама реформа, и появившаяся как ее результат синодальная форма церковного управления глубоко неканоничны по своей сути. Уже одно то, что Регламент как учредительный акт реформы "всецело обязан воле великого преобразователя России. сообщает неизгладимую печать неканоничности всей реформы."27 Говоря о положении епископата, П.В.Тихомиров сделал очень важный вывод о том, что после введения Синода и принятия Духовного Регламента обязанности епископов были сведены к чисто "внешним" формам. Согласно Регламенту архиереи были принуждены выполнять не пастырские, а рО полицейские функции.

Исследование Б.В.Титлинова, посвященное изучению правительственной политики правительства Анны Иоанновны по отношению к духовенству, принадлежит к числу немногочисленных работ, рассматривающих положение церкви при преемниках Петра I.29 Рассматривая отношения высшего духовенства и государства, автор задается целью ответить на вопрос: почему духовенство в лице Феофана Прокоповича так много сделавшее для возведения на престол Анны, оказалось в унизительном положении. Более свободный в своих взглядах Б.В.Титлинов говорит, что обвинения аннинского правительства в желании "в лютой злобе"

61-5430018 (2272x3425x2 Щ

18 уничтожить православие беспочвенны, поскольку оно действовало по отношению к всему духовенству, исходя из государственных интересов.30 Рассуждая о причинах, породивших подобное отношения властей к духовенству и епископату, исследователь, в частности, предполагает, что недоверие правительства к архиереям возникло: во-первых, из т.н. дела о присягах, во-вторых, Феофан Прокопович, устраняя своих противников, играл на подозрениях властей и, в-третьих, у руля государства оказались люди, которые в т.ч. и в корыстных целях, желали довести до конца взятый Петром Великим курс на огосударствление церкви.31 Исследуя вопрос об отношении епископата к попытке ограничения самодержавия в 1730 году Б.В.Титлинов приходит к неоднозначным выводам. Автор сделал вывод о том, что архиереи, в большинстве своем, сочувственно отнеслись к затее членов Верховного тайного совета, поскольку: во-первых, за "два века прошедшие после Иосифа Волоколамского" архиереи поняли всю пагубную сущность самодержавия для бытия церкви; во-вторых, Феофан Прокопович не выражал ни общего мнения епископата, ни мнения синодальных членов, поскольку четыре архиерея в Синоде были близки к Голицыным и Долгоруковым.32

При рассмотрении положения русских архиереев совершенно необходимо учитывать и труд Н.П. Покровского "Средства и штаты великорусских архиерейских домов со времени Петра I до учреждения духовных штатов в 1764 года".33 Автор представляет нам яркую, но безрадостную картину существования архиерея и архиерейского дома в

61-5430019 (2274x3426x2 Щ

19 первой половине XVIII века. Вывод Н.П. Покровского о том. что одной из главных причин падения авторитета епископской власти явилось бедственное материальное положение большинства архиерейских домов, бесспорен, тем более что он подкреплен рядом убедительных примеров, взятых из синодальных и местных архивных материалов. Подбор этих примеров, систематизация материала раскрывают и политику светских властей по отношению к архиерейским домам, которые постоянно в собственных интересах использовали трудное материальное положение той или иной архиерейской кафедры.34

К числу общих работ, касающихся всевозможных аспектов жизни церкви в ХУ111 веке относится и исследование П.В.Верховского.35 Автор сделал достаточно жесткие выводы при оценке двухсотлетней истории церкви. "Созданный в духе полицейского государства Синод, писал П.В.Верховской, - привел русскую церковную жизнь в относительный внешний порядок, очень сильно повлияв в то же время на быстрое и неуклонное охлаждение религиозной ревности."36 Вместе с Синодом возникла и новая система отношений церкви и государства - система государственной церковности.37 Это новое положение церкви и приводило к тому, что в жертву бюрократическому порядку приносился "долг иерархии быть прежде всего пастырями человеческих душ".38 "Глубокому уничижению высокого сана православного епископа" способствовало и разделение иерархов вследствии особенностей великорусского и малороссийского богословия: взаимные обвинения в неправославии перерастали в обвинения в политической

61-5430020 (2272x3425x2 Щ

20 неблагонадежности, которые "надолго сделались обычными. "39

Нельзя так же здесь не упомянуть и о чрезвычайно важной работе К.В.Харламповича о малороссийском влиянии на церковную жизнь, который продолжил уже намеченную Титлиновым проблему. Большинство епископата и "ученых" монахов в первой половине ХУ111 века были выходцами с Украины ( Харлампович насчитал около семидесяти архиереев ) , и автор чрезвычайно подробно осветил все сферы деятельности малороссов в церковной жизни.40 Особенно высоко оценивал исследователь вклад малороссов в развитии и распространении просвещения, а главное историческое значение малороссийского влияния видел в том, что архиереи-малороссы поддержали царя Петра в его реформах и "закрепили их в пору угрожавших им опасностей при его преемниках."41

К этой же категории научных работ можно отнести и исследования историков русского зарубежья, хотя они писались в другое время. В частности, из изданий, делающих упор на общую историю церкви и на проблему отношений церкви и государства стоит выделить работу А. В. Карташева.42 Хотя в его обширном исследовании и нет специального раздела, посвященного русскому епископату, автор, рассматривая трансформацию церковного управления и все перипетии отношений церкви и государства, безусловно, довольно подробно касается и вопросов положения епископата. Подробно излагая обстоятельства принятия Духовного Регламента, А.В.Карташев приходит к вполне справедливому выводу о неканоничности нового

61-5430021 (2277x3428x2 tiff)

21 органа управления церковью. 43 Однако, он постоянно подчеркивает, что формальное признание Синода прошло "благополучно", а оппозиция нововведениям среди всей церкви (в первую очередь среди высшего духовенства) носила, по его терминологии, только "психологический" характер. Разделы его книги, посвященные жизни церкви в послепетровское время, достаточно красочно раскрывают перед читателями всю меру унижения и епископата, и всей церкви. Автор прекрасно понимает, что причины подобного положения церкви необходимо искать не в степени личного благочестия того или иного монарха, а в принципах отношений государства к церкви, в господствовавшей на государственно-правовом уровне идее "просвещенного" абсолютизма, которая после Петра 1 стала знаменем дворянского сословия: "Идеология просвещенного абсолютизма, тоталитарно покоряющего своему контролю и церковь, стала адекватной государственному правосознанию быстро перевоспитавшегося в европейском духе по имени православного правящего класса"45 В мыслях A.B.

Карташева по поводу причин унизительного положения церкви И духовенства в XVIII веке в некоторой степени отразилось положение церкви в современной России. Видимо, поэтому автор так подробно остановился на описании архиерейских процессов в 30-е годы XVIII века.46 Для А.В.Карташева главным виновником архиерейских процессов аннинского царствования являлся Феофан Прокопович, а точнее его желание сохранить главные идеи петровского царствования любыми путями.47

61-5430022 (2274x3426x2 Щ

22

Завершая обзор литературы дореволюционного периода, нельзя не сказать несколько слов и о литературе, несущей в себе статистический или справочный материал. Работы архиепископа Амвросия (Орнатского), Н.Дурново, М.Д.Толстого и других авторов могут быть полезны для уточнения дат хиротоний, перемещений, поставлений и по т.п. Кроме того в этих изданиях приведено много различного вспомогательного материала, например, в трехтомном справочники Н.Дурново приведены диптихи русских епархий за некоторые периоды ХУ111 века.

После 1917 года изучение историй русской церкви перешло на вторые роли. Первое место в отечественной историографии заняли вопросы классовой борьбы и революционного движения. Изучение вопросов, связанных с историей русской иерархии синодального периода, было совсем прервано. В немногочисленных обобщающих трудах по истории Русской церкви (Н.Д.Никольский, А.Д.Дмитрев, Б.Г.Слицан, Ю.Я.Коган, Е.Ф.Грекулов, В.Ф. Миловидов, П.Г. Рындзюнский, И.А. Булыгин и др.) и считанных диссертационных исследованиях по ХУ111 веку (О.Ф.Козлов) основной упор делался на рассмотрение вопросов синодальной реформы Петра I и секуляризационным мероприятиям Екатерины II.49 Истории же церкви эпохи дворцовых переворотов уделялось подчас несколько слов. Грешат эти работы и откровенными ошибками. Так, А. Д. ДмйТрёв в своем стремлении показать "продажность" высших иерархов церкви объявил Георгия Дашкова после получения им богатой Ростовской кафедры "горячим привержецем всей петровской политики."50 Стоит ли напоминать, что

61-5430023 (2294x3440x2 Щ

23 дореволюционные исследователи убедительно доказали близость георгин Дашкова к оппозиционно настроенным деятелям петровского и послепетровского времени. Вопрос о причинах унизительного положения епископата был однозначно решен для советских историков: меры, направленные на искоренение экономической независимости Церкви в течение всей первой половины ХУ111 века подрывали "всякую возможность оппозиции.", а те потрясения внутри церкви являлись следствием борьбы некоторых, "самых реакционных", иерархов за церковные богатства.51

Лишь в последнее время стали появляться работы, характеризующие в той или иной степени иерархию XVIII века. Прежде всего здесь хотелось бы отметить исследование А.И. Комиссаренко "Русский абсолютизм и духовенство в XVIII веке".52 Поскольку объектом исследования, как Пишет сам автор, является вотчинное хозяйство духовенства в период подготовки и осуществления секуляризационной реформы середины XVIII века, в монографии основное внимание уделено экономическим аспектам огосударствления церкви.53 Подробно анализируя различные аспекты хозяйственной и социальной деятельности крупных церковных вотчинников -монастырей и кафедр, А.И. Комиссаренко приходит к выводу о том, что "в течении 30 - начала 40-х годах ни одно российское правительство. не могло сколько-нибудь серьезно ущемить экономические права духовных собственников", а значит и их политическое влияние.54 В дальнейшем, когда изменился общий ход социально

61-5430024 (2282x3432x2 Щ

24 экономического развития страны, власти смогли практически безболезненно провести окончательную секуляризацию.55

Существенным шагом вперед в этом вопросе стал выход в свет многотомного издания по историй Русской церкви, посвященной 850-летию Москвы. Истории церкви в ХУ111-Х1Х веках в этом издании отведено подобающее место, (т.8, кн. 1,2.) Самым большим недостатком этого издания является то, что за основу 8-ого тома, посвященного ХУШ-Х1Х веку была взята двухтомная работа историка-эмигранта И.К. Смолича;56 Как следует из текста введения к 8-му тому автор не успел закончить свой труд (умер в 1970 году) и рукопись второго тома его сочинения была отредактирована и подготовлена к печати немецким ученым В.Филиппом.57 К тому же, нынешнее издание осуществлено путем обратного перевода текста с немецкого на русский язык, поскольку русский оригинал И.К.Смолича разыскать не удалось.58 К числу достоинств издания следует отнести справочный аппарат, составленный как самим автором, так и современными историками. Особенно стоит выделить обширную, правда несколько неудачно систематизированную, библиографию.59

Положению православного епископата посвящен у И.К.Смолича параграф 12 в составе главы, рассматривающей епархиальное управление.60 Большая часть параграфа, как и всей книги в целом, посвящена истории XIX века. Век XVI11-й появляется на страницах лишь отдельными вкраплениями. На мой взгляд это является серьезным недостатком всей работы. Однако, это нисколько не

61-5430025 (2279x3430x2 tiff)

25 уменьшает научной ценности исследования. Раскрывая перед нами сложное и противоречивое положение русского епископата в обществе и государственной системе, И.К.Смолич приходит к выводу о том, что одной из главных причин столь шаткого положения иерархов "заключается в несостоятельности его пастырской деятельности0, что приводило "к глубокой пропасти, отделившей иерархов от низшего духовенства и паствы" , присоединяясь к мнению П.В. Знаменского, что это явление началось уже в XVIII веке.61 В отличие от A.B. Карташева, который считал главным виновником бед иерархии государство, И.К. Смолич приводит много убедительных примеров тому, что отрыв высших иерархов от паствы и как следствие их униженное положение в государстве образовался не только благодаря государству, но и "стараниями" самих епископов. (О роскоши, жестокости, и властолюбии) Достойна внимания и мысль автора ö причинах резко возросшей деспотической жестокости архиереев XVIII века, И ¿К; Смолич полагает,-что это явление можно объяснить тем, что "не имея возможности противостоять непрерывно нараставшему в XVIII и XIX ББ давлению государства, ёпибкОПЫ давали выход своей властности." в жестоком обращении с подчиненными.62 С работой И.К. Смолича во многом сходно исследование американского ученого Дж. Кракрафта.63 Так же как и предыдущий автор, Дж. Кракрафт подходит к церковным преобразования Петра I без излишней эмоциональности, стараясь по мере сил объективно осветить историю появления и первые годы существования Синода. Хотя работа носит в целом обзорный характер, она

61-5430026 (2279x3430x2 tiff)

26 содержит ряд ценных наблюдений, непосредственно относящихся к истории иерархии. Во-первых, автор посвятил рассмотрению положения епископов после учреждения Синода достаточно обширный параграф в одной из глав, где совершенно справедливо связал изменение статуса епископата с вопросом о каноничности самого Синода, Рассматривая этот вопрос Дж. Кракрафт приходит к выводам, сделанные A.B. Карташевым о формальной легитимности нового церковного органа.64 Подробно излагая и анализируя регламентские нормы, касающиеся епископов, автор делает вывод о том,- что некоторые новые обязанности епископов, предписанные им Регламентом, формально способствуют изменению статуса архиереев.65 Подводя итоги, Дж. Кракрафт пишет о том, что все мероприятия в отношении епископов были в русле централизации управления, и после учреждения Синода Петр, уже и до того имевший контроль над епископами, узаконил этот контроль.66

Таким образом, на наш взгляд, изучение положения православного епископата в первой половине XVIII века прошло несколько этапов.

На первом этапе ( 30-е годы - конец XIX - начало XX века ) происходило накопление фактического материала по истории высшего духовенства и первичная обработка источников, преимущественно опубликованных.

Второй этап ( начало XX века - 1917 год ) , был связан с повышением интереса к церковной истории синодального периода всвязи с дискуссией о путях развития церкви. Этот этап характёризуётся появлением

61-5430027 (2274x3426x2 Щ

27 работ, где накопленный в предыдущие годы фактический материал и открывшийся архивный подвергся аналитической обработкеГоворя о причинах "унизительного положения " православных епископата, большинство исследователей пришло к выводу о негативных последствиях для церкви мероприятий, проведенных Петром I, а главным виновником бед архиереев в последующее время виделась синодальная форма управления.

На третьем этапе, который начинался в 1917 году, изучение вопросов истории церкви, в том числе и синодального периода, занимало второстепенные позиции. Потеря прежнего статуса епископатом объяснялось лишь экономическими мерами государства. И, наконец, в настоящее время, вместе с возросшим интересом к православию начинают появляться работы, затрагивающие отдельные аспекты истории иерархии в синодальное время. Однако, положение епископата в первой половине XVIII века, а те более его динамика не было предметом отдельного исследования и до настоящего момента остается недостаточно разработанной в литературе. Характеристика источников. йсточниковую базу исследования составляют достаточно многочисленные, разнообразные по своему характеру, содержанию и значимости опубликованные и неопубликованные источники.

Соотношение между изданными и неизданными материалами можно оценить как примерно равное» Однако, здесь крайне важно, что является предметом нашего исследования. Так, в главе, посвященной проблемам

61-5430028 (2272x3425x2 Щ

28 взаимоотношений архиереев и Синода, на первое место выходят постановления и распоряжения , которые по большей своей части изданы, но если же мы рассматриваем вопросы компетенции и статус архиерея непосредственно в епархии, невозможно ограничиваться постановлениями, здесь суть взаимоотношений больше показывают материалы делопроизводства, которые по большей своей части не опубликованы.

Необходимо отметить, что комплекс привлекаемых источников достаточно специфичен по своей природе, что обусловлено темой и задачами исследования, а также исходит из специфичности самой церкви как организации со своеобразными целями и задачами,- положения православной церкви в Российском государстве и мерой ее влияния на политическую, духовную, социальную и экономическую жизнь российского общества.

Определенное своеобразие привлекаемых источников обусловлено и хронологическими рамками исследования. Так, например, для рассматриваемого периода практически не сохранилось неофициальных "келейных" бумаг архиереев и материалов, способствующих пониманию позиций, занятых епископатом по актуальным вопросам церковной и общественной жизни. Переписка личного свойства, планы, проекты и т.п. имеют единичную сохранность. Из подобного рода источников стоит назвать только два проекта, написанных епископами по насущным вопросам церковной жизни. Это знаменитые предложения Амвросия Юшкевича и Арсения Мациевича, поданные на имя императрицы Елизаветы в 1742 году, касательно раскола и восстановления

61-5430029 (2286x3434x2 Щ

29 патриаршества.67 Следовательно, для рассмотрения вопросов, связанных с церковно-политичес кими взглядами епископата,- приходилось пользоваться косвенными данными,-Малочисленность подобного рода материалов объясняется достаточно просто: во-первых, после петровских реформ участие духовенства в политической жизни страны несколько уменьшилось, и, соответственно, сократилось количество исходящих по этому поводу материалов; во-вторых, после серии репрессий против епископата и в петровское, и в аннинское время архиереи просто боялись хранить у себя документы, могущие хоть каким-то образом скомпрометировать их в глазах государства, и, поэтому, личные бумаги,- заметки,- письма сознательно и быстро уничтожались. Опубликованными оказались прежде всего законодательные постановления, синодальные распоряжения, указы и т.п. Связано это с тем, что свободное для историков пользование архивами Синода, местных консисторий, других духовных учреждений началось сравнительно поздно, лишь в самом конце XIX века, а разборка, описание и систематизация архивных фондов за XVIII шли параллельно с повышением интереса к Церковной истории и возрастающей дискуссией в обществе по поводу синодального строя.

Подавляющее большинство ранее введенных в научный оборот источников были опубликованы в "Полном собрании постановлений и распоряжений по Ведомству православного исповедания".- В исследовании две серии этого сборника.-Первая серия, состоящая из десяти томов, издавалась с 1869 по 1911 год и включает в себя постановления и

61-5430030 (2294x3440x2 tiff)

30 распоряжения, которые были сделаны в царствования монархов от Петра I до Иоанна Антоновича. Другая серия была создана в 1899 - 1912 году,- и охватывает время Елизаветы Петровны и Петра III. Здесь так же необходимо сказать и о документах, опубликованных в "Описании документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода".

Наиболее обособленной группой опубликованных источников стоит признать канонические материалы. Это прежде всего канонические нормы церкви, выработанные в первые века христианства на семи Вселенских Соборах, Поместных Соборах , признанных "святыми" и норм, введенных в действие отцами церкви.- Большинство цитируемых в работе канонических норм в XVIII веке находились в составе Кормчих книг. Однако, уже тогда начинает формироваться новый русский канонический сборник, получивший название "Книга правил Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых Отец", из которого и брались необходимые сведения для данного исследования.

Одной из основных причин своеобразности данной группы источников стоит указать их древность по отношению к другим законодательным материалам. Однако, несмотря на древность, большое количество канонических указаний являлись действующими правовыми нормами в исследуемое время. Другой специфической особенностью канонического материала является сфера правового регулирования, где действуют нормы канонического права; В первой половине XVIII века каноническое право

61-5430031 (2279x3430x2Щ

31 определяло не только внутреннюю жизнь церкви, но и вторгалась в сферу государственных отношений.- Особенно это касалось семейно-брачных отношений. Государственное и церковное право смешивались и тогда, когда дело касалось правового статуса духовенства в России.

Большинство неопубликованного источникового материала по теме исследования хранится в фонде 796 Канцелярии Святейшего Правительствующего Синода Российского Государственного Исторического Архива (далее РГИА). Характеризуя материалы, находящиеся в данном фонде,- стоит отметить их обширность.- Это вызывает определенные трудности, несмотря на то, что существует печатное описание дел.68 Причина подобной обширности и разноплановости материалов фонда 796 состоит в том, что в XVIII веке синодальное присутствие играло первую роль в церковном управлении и в его канцелярию стекались большинство донесений и дел, посвященные всевозможным сторонам жизни церкви. К этому стоит добавить и тот факт, что в изучаемый период не была определена компетенция Синода, которая и определялась в ходе его практической деятельности.

Существенно меньше в диссертационном исследовании использованы материалы, находящиеся в фонде 797 того же архива. В этом фонде хранятся документы обер-прокуроре кой канцелярии. Первые документн: здесь датированы 17^2 годом, что и обусловило меньшее использования материалов. К тому в XVIII веке институт обер-прокуратуры при Синоде еще не получил должного развития и многие бумаги шли непосредственно в

61-5430032 (2275x3427x2 Щ

32 синодальную канцелярию, хотя усиление значения обер-прокурора в жизни церкви очень хорошо прослеживается при простом просмотре описей фонда

При написании диссертационного исследования также были использованы материалы, хранящиеся в

Государственном архиве Владимирской области. Это прежде всего источники, относящиеся к истории Суздальской епархии, которые были необходимы для работы при рассмотрении взаимоотношений консистории и архиерея. Суздальскую епархию можно считать типичной великорусской епархией по нескольким причинам. Во-первых, Суздальская епархия уже к XVIII веку считалась древней. Она не принадлежала к епархиям, основанным в конце XVII века или же в синодальный период. Во-вторых, Суздальская епархия не относилась к числу столичных или отдаленных, которые всегда находились на особом положении. В=третБИХ, в диптихах Суздальская епархия находилась где-то в середине.

В фонде 560 Суздальской консистории процент архивных дел, относящихся к исследуемому периоду достаточно значителен и позволил на их основании (конечно с привлечением других материалов) сделать некоторые выводы относительно взаимоотношений консистории со своим архиереем.

Однако, при просмотре описей и самих документов нельзя не отделаться от ощущения, что большинство хранящихся документов XVIII века имеют относительно малую историческую ценность. Материалы ГАВО имеют разрозненный, единичный характер, хотя, судя по

61-5430033 (2272x3425x2 Щ

33 ежегодным отчетам Владимирской Губернской Архивной Комиссии, проводившей на рубеже XIX - хх веков разбор и систематизацию консисторских архивов,- члены Комиссии признавали достойным сохранения до шестидесяти процентов имевшихся в консистории дел и постоянно жаловались на объемы работ именно с документами XVIII века.69 Вероятнее всего бурные революционные годы нанесли церковным документам Владимирского архива непоправимый вред, и на момент нового разбора дел в конце 50-х начале 60-х годов из церковных фондов уцелели лишь немногие документы.

В целом весь комплекс источников представляется целесообразным разделить на групп в зависимости от того, какую' информацию они несут. Характеризуя каждую из них необходимо сказать следующее,

Первую группу составляют законодательные и делопроизводственные материалы, связанные с официальным и фактическим статусом архиереев. В этой группе большинство материалов имеют законодательный и канонический характер. Главным документом этой группы является Духовный Регламент. Ссылки на него даются, основываясь на публикации Регламента в первом издании "Полного собрания законов Российской империи". Так же сюда можно отнести указы о суммах штрафов, налагаемых на епископов, постановления Синода о степенях различных епархий и архиереев, дело о богослужебных преимуществах членов Святейшего Синода и многочисленные канонические нормы. Здесь нельзя так же не сказать о том, что законодательно статус архиерея не был определен, поскольку еще во многом определялся традициями,

61-5430034 (2272x3425x2 Щ

34 имеющими древнерусские корни. XVIII век не смог полностью отодвинуть на второй план эти традиции. Именно благодаря им статус епископа в России оставался высоким.

Вторую группу составляют материалы, связанные с взаимоотношениями епископата и Синода. Сюда можно отнести указы Синода архиереям, духовным консисториям и другим учреждениям подведомственным Синоду, многочисленные доношения епископов по различным поводам церковной жизни. Благодаря этим источникам формировалась компетенция Синода и вырисовывались его полномочия.

К третьей группе относятся материалы, возникшие в результате архиерейских назначений, перемещений и выходов за штат. Источники этой группы складываются из мнений Синода относительно возможных кандидатов на епископство, всеподданейшие доклады синодальных членов, присяг, указов Синода о размене служителями при перемещениях, доношений епископов.

Четвертая группа представлена материалами, возникшими в результате взаимоотношений архиереев с местной администрацией й Местным дворянством. Это прежде всего служебная переписка (промемории) духовных консисторий и различных местных светских учреждений, прежде всего провинциальных канцелярий, жалобы той и другой сторон и следственные дела. Последние составляют подавляющее большинство материалов данной группы. Многие подобные дела имеют значительный объем, поскольку разбирательство конфликтов проводилось Синодом на основании сведений, присылаемых самими конфликтующими сторонами и нередко занимало несколько лет. Посылка на

61-5430035 (2275x3427x2 Щ

35 места специальных лиц, занимающихся от имени Синода сбором сведений или расследованием на месте известно только из нескольких дел. Подобная практика расследования спорных моментов между епархиальными преосвященными и местными властями или дворянами не могла не приводить к путанице и волоките, в которых уже подчас невозможно было разобраться кто прав, а кто виноват. Это было одним из факторов, которые приводили власти к намерению покончить с подобными делами путем "разрубания гордиева узла". Классическим примером этому служит дело о ссоре воеводы Писарева и Вятского епископа Варлаама, когда в какой-то момент Синод перестал замечать приходившие туда взаимные доносы.

Пятую группу составляют материалы, характеризующие власть епископа в своей епархии. В эту группу входят наиболее разнообразные и разноплановые источники. Значительная часть источников этой группы возникла в результате жалоб духовенства и светских архиерейских служителей на своих епископов. Обычно по этим жалобам также, как и в случаях трений с местной администрацией, Синод проводил расследование и принимал соответствующие решения. К этой же группе можно отнести и делопроизводство духовных консисторий. Большинство этих дел возникло в результате каких-либо проступков или преступлений епархиального духовенства. Консисторское делопроизводство проливает свет на степень непосредственного участия епископа в текущих епархиальных делах.

61-5430036 (2277x3428x2 Щ

36

Шестую группу источников можно сформировать из материалов, возникших в результате личных нужд архиереев, т.е. те материалы, которые возникли не в следствии объективных нужд церкви, а вследствие субъективных устремлений, желаний и т.п. того или иного епископа. К этой группе принадлежат доношения самих архиереев и указы и резолюции Синода, изданные по этим обращениям. Примерами подобных материалов могут служить обращения в Синод Варлаама Леницкого или же митрополита Никодима Сребницкого.

В целом данный обзор источников позволяет утверждать, что их количество необходимо и достаточно для реализации заявленных целей исследования

1 Титов Н.Ю. Процесс огосударствления церкви в XVIII -XIX вв. //Проблемы марксистской оценки роли православия в истории России. Тезисы научной конференции. Владимир, 18-20 мая 1986, м. , 1986, с. 57.

2 Там же, с. 56.

3 Пулькин М. В. Сельские приходы Олонецкой епархии во второй половине XVIII века,- Автореф.- на соискание уч. ст. к.и.н., СПб., 1995, с. 34 Морошкин И. Арсений МациевиЧ и его дело.//Странник. 1885, № 3, с.240-301. Он же. Феодосий Яновский, архиеп. Новгородский. //Русс. Старина. 1887, т.55, с.1-54, т. 56, с.31-44, 273-314. Он же. Феофилакт Лопатинский, архиеп. Рязанский (?). //Русс. Старина. 1886, т.49, с.56-148. Попов М.С. Арсений Мациевич, митр. Ростовский и Ярославский. СПб., 1905- Он же . Арсений Мациевич и его дело. СПб., 1912. ЧиетоБич И. Георгий Дашков. //Прав. Обозр. 1863, т. 10, № 1, с. 52-91- Он же. Из истории первой половины ХУ111 века. Феофан Прокопович и Феофилакт Лопатинский. //Прав. Обозр. 1860, т.З, № 9, с.41-82. Он же. Новые материалы для Решиловского дела.

61-5430037 (2272x3425x2 tiff)

37

Прав, обозр. 1862, т.7, № 2, с.182-283, № 7, с. 542548.

5 Филарет (Гумилевский), архиеп. История Русской церкви. М. ,1848.

6 Там же, с.677- (Здесь и далее используется 6-ое издание. М.,1896).

7 Там же, с.680.

8 Там же, с.795

9Денисов И.Очерк истории Русской церкви. СПб., 1874. Лавров А. Очерк истории Русской церкви. М.,1880: 2-ое изд. 1902 и др.

10 Чистович И. Феофан Прокопович и его время. СПб., 1868.

11 Там же, с.583-588.

12 Розанов Н.П. История Московского епархиального управления со времени учреждения Святейшего Синода: 1721-1821. 3 тома в 5 кн. М., 1869-1871.

13 Смолич И.К. История Русской церкви. 1700-1917. ч. 1. //История Русской церкви. Кн. 8, ч. 1. М., 1996, с.54.

14 Знаменский П. В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра Великого. Казань, 187315 Там же, с.513

16 Знаменский П.В. Руководство по русской церковной истории. Казань, 1912.

17 Там же, с.273

18 Там же, с.309

19 Заозерский Н. О церковной власти. Сергиев Посад, 1894.

20 Там же, с. 32921 Там же, с. 328.

22 Там же, с. 332.

23 Там же, с. 17924 Там же, с. 1872:5 Воздвиженский П. История Рязанской иерахии.

26 Тихомиров П.В. Канонические достоинства реформы Петра Великого. // Богословский Вестник, 1904, т. 1, с. 75 -106, т. 2, с. 217 - 247.

27 Там же, т. 1, с . 84 .

28 Там же, т. 2, с. 230.

29 Титлинов Б.В. Правительство Анны Иоанновны в его отношении к делам православной церкви. Вильна, 1905.

30 Там же, с. 25.

31 Там же, с.31, 31-32, 3732 Там же, с.83, 85.

61-5430038 (2275x3427x2 tiff)

38 Покровский И.М. Средства и штаты великорусских архиерейских домов со времени Петра 1 до учреждения духовных штатов в 1764 г. Казань, 1907.

34 Там же, с.62-65

35 Верховской П. В. Очерки по истории русской церкви в ХУ111 и XIX столетиях. Варшава, 1912.

36 Там же, с. 144.

37 Там же, е. 57 прим. 1.

38 Там же, с. 9539 Там же, с. 142.

40 Харлампович К. В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Казань, 1914.

41 Там же, с. 505

Я?

Карташев A.B. Очерки по истории Русской церкви. М. , 1992, том 2. 43 Там же, с. 350. Там же, с.367.

45 Там же, с.367.

46 Там же, с.399-419, 490-501.

47 Там же, с. 395.

48 Амвросий (Орнатский), архиеп. История Российской иерархии. 6 т. СПб.,1807-1815. Д<авыдов>Н. Иерархия Всероссийской церкви. 3 т. М., 1892-1896. Н.Д. (Дурново) Девятисотлетие Русской иерархии. 988-1888. Епархии и архиереи. М. , 1888. Покровский И.М. Русские епархии в ХУ1-Х1Х вв., их открытие, состав и пределы. Т 1, Казань, 1897- Т.2, Казань, 1913- Списки архиереев и архиерейских кафедр Иерархии Всероссийской со времени учреждения Св. Прав. Синода 1721-1871. СПб., 1872. Толстой Ю. Списки архиереев и архиерейских кафедр со времени учреждения Св. Синода. СПб., 1872.

49 Никольский Н.М. История Русской церкви. Минск, 1990. Дмитрев А.Д. Петр 1 и церковь. //Религия и церковь в истории России. М., 1975, с.166-183. Слицан Б.Г. Реформа церковного управления //Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти ХУ111 века. Преобразования Петра 1. М., 1954. Коган Ю.А., Грекулов Е.Ф., Миловидов В.Ф. Церковь и русский абсолютизм в ХУ111 веке. //Церковь в истории России. М. , 1967, с. 162-205- Рындзюнский П.Г. Церковь в дворянской империи (ХУ111 век). //Русское православие: вехи истории. М. , 1989, с.230-308. Булыгин И.А. Церковная реформа Петра 1.

61-5430039 (2275x3427x2 tiff)

39

Вопр. Ист. 1974, № 5- Он же. Вопрос о секуляризации духовных вотчин в правительственной политике 20-начале 60-х гг. ХУ111 века. //Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990, с.299-312. Козлов О.Ф. Церковная реформа первой четверти ХУ111 века. М., 1970.

50 Дмитрев А.Д. Указ. Соч., с.175

51 Никольский Н.Д. Указ. Соч., с. 192.

52 Комиссаренко А.И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII веке. М., 1990.

53 Там же, с. 3 •

54 Там же, с. 106.

55 Там же, с. 154.

56 Смолич И.К. Указ. Соч.

57 Там же, с. 15.

58 Там же, с . 15 .

59 Там же, с.607-647

60 Там же, с. 288-316.

61 Там же, с. 312.

62 Там же, с. 300.

63 Cracraft James. The church reform of Peter the Great. Stanford ( Calif.), 1971.

64 Там же, с .

65 Там же, е. 226, 227, 230.

66 Там же, с. 232 - 23367 Попов М. Арсений Мациевич и его дело СПб.,1905, с.

68 Полное название этого издания - описание документов и дел, хранящихся в Святейшем Правительствующем Синоде (далее - ОДД) . Печатное описание издано не по всем годам XVIII века.

69 Отчет Владимирской ученой архивной комиссии за 1909 г., Владимир, 1910, с. 5

61-5430040 (2275x3427x2 Щ

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Закржевский, Александр Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В XVIII веке произошло значительное понижение архиерейского статуса и падение престижа архиерейской власти. После церковной реформы Петра Великого епископат утратил не только реальную возможность законотворчества в сфере церковного управления, но и само ".право самостоятельно нормировать русскую церковную жизнь. Такое право перешло окончательно в руки Верховной власти."1 Святейший Синод являлся государственным органом церковного управления, а епископы, заседавшие в нем (как, впрочем, и все чины иерархии), необходимы были государству только как фактор легитимности нового управления.

Помимо того, что архиереи потеряли право решать судьбу церкви, упал авторитет епископской власти на местах. Формально архиерейские административные и судебные полномочия не отменялись и как бы охранялись государством в полном объеме. Однако, фактически, силы архиерейской власти уже оказывалось недостаточно., чтобы архипастырь мог выполнить свои непосредственные функции, связанные как с защитой прав духовенства, так и с духовной жизнью светских лиц. Какие же причины обусловили такую трансформацию епископской власти, при которой традиционно сильное и влиятельное русское

1 Верховской П.В. Политика и право в делах церковных. Берлин, 1913, с. 12.

61-5430165 (2284x3433x2 Щ

165 архиерейство оказалось в положении, совершенно не свойственном для иерархии господствующей церкви?

Реформы Петра Великого были всего лишь начальной стадией превращения Русской церкви в государственное ведомство православного исповедания. Именно последующие после смерти Петра десятилетия определили судьбу православного епископата и церкви в целом.

Сужение архиерейской юрисдикции нельзя объяснить злым умыслом государственных деятелей. Недостаточно для объяснения и экономического фактора, поскольку иерархи оставались в значительном плане экономически независимы от государства.

Положение епископата в указанное время носило во многом неопределенный характер. Место епископа в новых церковно-государственных отношениях еще не устоялось, хотя общие основы государственной политики по отношению к духовенству в целом уже были определены.

На архиерейскую власть определяющее влияние оказало государство. Его роль в этом процессе была не столь однозначна как принято думать. Государство, ни в законодательной, ни в исполнительной деятельности не ставило своей задачей специально подрывать архиерейскую власть, прекрасно понимая, что, для службы государству необходима сильная церковь, имеющая основополагающее воздействие на духовный мир подданных. Все канонические права епископов формально действовали и защищались государственной властью. Даже Духовный Регламент де-юре не имел самостоятельного канонического значения, хотя де-факто все же имел некоторое воздействие на те сферы

61-5430166 (2272x3425x2 Щ

166 существования церкви, которые регулировались каноническим правом.

Но историческая реальность была намного сложнее. В своей политике по отношению к епископату государственная власть всегда исходила из практических нужд и текущих интересов: Для государства в первой половине XVIII века было важно закрепить основы синодального строя, подавить даже потенциальную оппозицию своим действиям со стороны духовенства и заставить его служить на благо государства. Добиваться решения этих задач путем изменения догматики или канонов невозможно и опасно -это ослабит церковь. Необходимо найти менее болезненный но эффективный путь. В течение всей первой половины XVIII века государство ищет и находит возможности воздействовать на епископат не столько прямым законотворчеством, сколько другими косвенными методами. В арсенале государственной власти в качестве инструментов воздействия на архиереев можно назвать перемещения, штрафы, экономическую зависимость, бюрократизацию, легитимизацию доносов, поддержку в спорах светских властей, лишение сана, ссылку.

Надо сказать, что данная политика принесла свои плоды: архиереи превратились в послушных проводников государственных интересов. Ярким примером тому может служить безболезненный для светской власти характер секуляризационной реформы 1764 года.

Однако, это была во многом пиррова победа, поскольку это очень сильно сказалось на положении архиерейской власти и престиже епископского сана.

61-5430167 (2274x3426x2 Щ

167

Пытаясь решать текущие вопросы церковного управления вышеперечисленными, во многом противными канонам и основам духовной власти методами, государство занимало по сути двуличную позицию: на идеальном уровне провозглашало::, неизменность принципам, но практическое законотворчество и особенно политическая деятельность шли в разрез с древними православными традициями и законами. Все это приводило к губительному разрыву между декларируемым положением иерархов в государстве и реальной действительностью, что, в свою очередь, вело к нарушению канонических норм и сужению архиерейской юрисдикции. Государство не прямо, но косвенно способствовало падению престижа архиерейской власти, что безусловно сказалось и на положении . низшей церковной иерархии. К тому же в таких условиях высшее духовенство вынуждено было приспосабливаться к условиям, что не могло не сказаться на нравственном облике епископской власти и, соответственно, также вело к падению авторитета епископата в государстве и обществе.

61-5430168 (2277x3428x2 Щ

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Закржевский, Александр Геннадьевич, 2000 год

1. Канонические материалы:

2. Книга Правил Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых Отец.Изд. Св. Троицкой Сергиевой Лавры, 1992.

3. Законодательные материалы:

4. Полное собрание законов Российской империи ♦Полное собрание постановлений и распоряжений по Ведомству православного исповедания.

5. Материалы центральных учреждений:

6. Протоколы Верховного Тайного совета.//Сборник Российского Исторического Общества т.56, 63. ♦Материалы канцелярии Святейшего

7. Правительствующего Синода фонд 796 Российского Государственного Исторического Архива. ♦Материалы канцелярии обер-прокурора Святейшего Правительствующего Синода - фонд 797 РГИА.

8. Материалы местных духовных учреждений:

9. Материалы Суздальской духовной консистории фонд 560 Государственного Архива Владимирской Области.1. Нарративные источники:

10. Записки Я.П. Шаховского. М., 1875

11. Документальные публикации:

12. Письмо митр. Амвросия Юшкевича и митр. Арсения Мациевича о восстановлении патриаршества. // Попов М. С. Арсений Мациевич и его дело. СПб., 1912, приложение 4, с.7-2561.5430169 (2301x3444x2 tiff)169

13. Письмо митр. Амвросия Юшкевича и митр. Арсения Мациевича по поводу мер против раскола.// Попов М.С. Арсений Мациевич и его дело. СПб., 1912, приложение 5, с. 25 30.

14. Подлинное дело Феодосия Яновского. // Русский Архив. 1864, кн. 2, стлб. 121 172. Статистические данные:

15. Д.<авыдов> Н. Иерархия Всероссийской церкви. М., 1892 1896, 1-3 том.

16. Филиппов А.Н. Члены Святейшего Синода и обер-прокуроры его за 1721 1799 г. // Чтения в Обществе истории и древностей Российских, 1917, кн.2, с. 56 -89.

17. Амвросий (Орнатский), архиеп. История Российской иерархии. Т 1-6. СПб., 1807 1815.61.5430170 (2298x3442x2 tiff)170

18. Белогоетицкий В. Реформа Петра Великого. //Журнал Министерства народного просвещения. 1892, № 6-7, с. 269-274.

19. Бородкина H.H. Церковь, общество и государство в эпоху Петра Великого. Саратов: Изд-во СГУ, 1997- -604с.

20. Булыгин И.А. Вопрос о секуляризации духовных вотчин в правительственной политике 20-х начале 60-х годов XVIII века. //Церковь, общество и государство в феодальной России. - М.: Наука, 1990, с. 299 - 312.

21. Булыгин И.А. Церковная реформа Петра I. // Вопросы истории. 1974, № 5, с. 37 456. Бухаркин П.Е. Православная церковь и русскаялитература в XVIII XIX веках. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. - 170 с.

22. Верховской П.В. Очерки по истории Русской церкви в XVIII и XIX столетиях. Варшава: Тип. Варшавского учеб. Округа, 1912. - 148 с.

23. Верховской П.В. Духовный Регламент и учреждение Духовной Коллегии. Ростов-на-Дону: Новое время, 1916, т. 1 - 686 е.; т. 2 - 422 с.

24. Верховской П.В. Политика и право в делах церковных. -Берлин, 1913- 16 с.

25. Ю.Воздвиженский П. История Рязанской иерархии. М.: Тип. С. Селивановского, 1820. - 338 с.

26. Д<авыдов> Н. Иерархия Всероссийской церкви. 3 тома, М., 1892 1896.

27. Денисов И. Очерк истории Русской церкви. СПб., 1874.61.5430171 (2281x3431x2 tiff)171

28. Казанский П.Е. Власть Всероссийского императора. Одесса, 1913.

29. Каптерев А.Б. Власть царская и патриаршая в России. // Богословский Вестник. 1905, т. 1 с. 32 - 74; т. 2-е. 27 - 63.

30. Карташев A.B. К вопросу о православии Феофана Прокоповича. СПб., 1913. - 12 с.

31. Карташев A.B. Очерки по истории Русской церкви. Т. 2. М.: Терра, 1992. - 568 с.

32. Кедров Н.И. Духовный Регламент в связи с преобразовательной деятельностью Петра Великого.- М.: Универ. Тип., 1886. 244 с.

33. Коган Ю.А., Грекулов Е. Ф., Миловидов В.Ф. церковь и русский абсолютизм в XVIII веке. // Церковь в истории России. М.: Наука, 1967, С. 162 -20561.5430172 (2303x3445x2 tiff)172

34. Козлов О.Ф. Церковная реформа первой четверти XVIII века: Автореф.дис. канд .ист.наук. М. : МГУ им. М.В.Ломоносова, 1970. - 32 с.

35. Комиссаренко А.И. Русский абсолютизм и духовенство в XVIII веке. М. : Всесоюз.заоч.политех.ин-т, 1990. -202 с.

36. Лавров А. Очерк истории Русской церкви. М. , 1902. - 303 с.

37. Молчановский А. Два проекта восстановления патриаршества в России в XVIII в. (1742, 1744 гг). // Журнал Московской Патриархии. 1944, № 12, с. 52 58.

38. Морошкин И. Арсений Мациевич и его дело. // Странник. 1885, № 3, с. 240 301.

39. Морошкин И. Феодосий Яновский, архиепископ Новгородский. // Русская Старина. 1887, т. 55, с. 1 -54; т. 56, с. 31 44, 273 - 314.

40. Морошкин И. Феофилакт Лопатинский, архиепископ Рязанский. // Русская Старина. 1886, т. 49, с. 56 -148.

41. Никодим, епископ Далматинский. Православное церковное право. СПб., 1897, (пер.с серб.). - 573 с.

42. Никольский Н.Д. История Русской церкви. Минск: АН БССР, 1990, - 341 с.

43. Отчет Владимирской ученой архивной комиссии за 1909 год. Владимир, 1910. - 27 с.

44. Павлов A.C. Курс церковного права. Св.-Тр. Сергиева Лавра, 1902. - 540 с.61.5430173 (2305x3447x2 Щ)173

45. Панченко А.М. Церковная реформа и культура петровской эпохи. // XVIII век. Сб. 17, СПб., 1991.

46. Попов М.С. Арсений Мациевич и его дело. СПб., 1912. - 592 с.

47. Попов М.С. Арсений Мациевич, митрополит Ростовский и Ярославский. СПб., 1905- - 264 с.

48. Поспеловский Д. Православная церковь в истории Руси, России и СССР. М. : Библ.-богосл. ин-т Св. Ап. Андрея, 1996. - 408 с.

49. Поселянин Е. Очерки из истории Русской церкви и духовной жизни XVIII в. СПб.: П.П.Сойкин, 1903- -174 с.

50. Пулькин М.В. Сельские приходы Олонецкой епархии во второй половине XVIII века: Автореф.дис.канд.ист.наук. СПб., 1995, 25 с.

51. Розанов Н.П. История Московского епархиального управления со времени учреждения Святейшего Синода: 1721 1821. 3 тома в 5 кн. - М.: Синод. Тип. 1869 -1871.

52. Рункевич С.Г. История Русской церкви под управлением святейшего Синода. Т. 1 СПб.: Тип. А.Л.Лопухина, 1900. - 430 с.61.5430174 (2312x3451x2 Щ)174

53. Рындзюнский П.Г. Церковь в дворянской империи (XVIII век). // Русское Православие: вехи истории. М. , 1989, с. 230 - 308.

54. Смолич И. К. История Русской церкви. 1700 1917-ч.1. // История Русской церкви. Кн. 8, ч. 1. - М.: Из-во Спасо-Преображ. Валаамского м-ря, 1996. - 832 с.

55. Титлинов Б. В. Правительство Анны Иоанновны в его отношении к делам православной церкви. Вильна: Русский почин, 1905- - 466 с.

56. Титов Н.Ю. Процесс огосударствления церкви в XVIII -XIX вв. //Проблемы марксистской оценки роли православия в истории России. Тезисы научной конференции. Владимир, 18 20 мая 1986. М. , 1986.

57. Титов Н.Ю. Процесс огосударствления церкви в XVIII -XIX в. //Вопросы научного атеизма. Вып. 37, М. , 1988, с.

58. Тихомиров П. В. Канонические достоинства реформы Петра Великого. //Богословский Вестник. 1904, т.1, с. 75 Юб; т. 2, с. 217 - 247.

59. Филарет (Гумилевский), архиепископ. История Русской церкви. СПб.: И.Л.Тузов, 1896. - 840 с.61.5430175 (2327x3461x2 tiff)175

60. Чистович И. Георгий Дашков. // Православное

61. Тип. Акад.наук, 1868. 752 с. 58.Цыпин В., прот. Церковное право: учебное пособие.