Астральная семантика в поэтическом творчестве младосимволистов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Локша, Анна Владимировна

• Локша, Анна Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Локша, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Астральный символический комплекс в поэзии Александра Блока.

§ 1. Философско-художественная концепция «астралъности» в творческом сознании

А.Блока.

§ 2. «Падение звезды» как общекультурная мифологема в творчестве Блока.

ГЛАВА 2. Астральный культурно-семиотический код в системе онтологической поэтики Андрея Белого.

§ 1. Солярный миф Белого и его символистские преломления в сборнике «Золото в лазури».

§ 2. Конг{епция «пророка» как солнечного бога в эсхатологической онтологии Белого

ГЛАВА 3. Миф и культура: специфика воплощения астрального семантического комплекса в поэзии Вяч. Иванова.

§ 1. Лунарно-солярная семантика как культурологическая основа философскоэстетических воззрений Вяч. Иванова.

§ 2. Астральный миф Вяч. Иванова: символическое единение «двух бездн».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Астральная семантика в поэтическом творчестве младосимволистов»

Тема диссертации - астральная семантика в поэтической традиции русского младосимволизма1. Спектр этой традиции представлен в работе именами Александра Блока, Андрея Белого и Вячеслава Иванова. Обращение к наследию младосимволистов в обозначенном («астральном») аспекте обусловлено, во-первых, значимостью для символистов «высших» планов бытия, которые, по их мнению, обладают эстетико-аксиологической {небо -«хранитель» вечной красоты, которая является вечной ценностью) и онтологической истинностью {небо - символ истинного бытия); во-вторых, тем, что астральная семантика в младосимволистском дискурсе выполняет «объединяющую» функцию, интегрируя в единое целое элементы различных культурно-мифологических и историко-литературных систем.

Поэтическое видение младосимволистов, таким образом, не ограничивается сферой земной реальности. Его можно назвать действительно астральным, ибо поэты, в силу своей символистской ориентации, пытаются обозреть «мир как целое», при этом их поэтический взгляд обретает вселенскую масштабность. Об этом, со свойственной ему художественно-эстетической интуицией, проницательно писал А. Блок в знаменитой статье «О современном состоянии русского символизма»: «Миры, предстающие взору в свете лучезарного меча, становятся все более зовущими; уже из глубины их несутся щемящие музыкальные звуки, призывы, шепоты, почти

1 В диссертации мы использовали термин «младосимволизм», несмотря на то, что он возник не в символистском кругу, а в критической литературе, комментирующей различия двух этапов развития символизма и, следовательно, вычленение двух его типов символистов - «старших» и «младших». Однако сами символисты вполне осознавали разнонаправленность философских и эстетических интенций внутри одного течения. Свидетельство тому - программное послание «Младшим» (1903) В.Брюсова, акцентировавшее мировоззренческие отличия младшего поколения символистов от «старших» символистов, к которым принадлежали В.Брюсов, К.Бальмонт, Ф.Сологуб и др. слова» . «Мифопоэтическая» картина мира младосимволистов оказывается ориентированной на предельную космологизированность всего сущего: «все причастно космосу, связано с ним, выводимо из него и поверяется и подтверждается через соотнесение с космосом»3.

В обширной литературе о русском символизме можно выделить два типа работ филологического профиля, актуальных для избранного нами ракурса исследования. В работах первого типа (Д.Магомедовой, М.Ваштель, С.Аверинцева, Л.Колобаевой, З.Минд, А.Лаврова, В.Пискунова, Е.Ермиловой, И.Г.Минераловой, Л.Н.Михеевой, В.Дмитриева, М.Неженец и др.)4 в разных методологических ракурсах анализируются либо «частные» поэтики (что, несомненно, дает возможность постичь специфику миропонимания и творчества отдельных авторов), либо типологические черты символистского творческого метода в целом в целом, что позволяет увидеть общие закономерности.

В работах же второго типа (А.Ханзен-Леве, И.Смирнов, А.Пайман и др.)5 вычленяются общие (а иногда даже абстрактные) структуры, что приводит к семиотической «унификации» разнообразного по характеру и типу художественного воплощения материала.

Знаменательно, что специальных исследований об астральной символике А.Блока, А.Белого и Вяч. Иванова практически нет, однако в

2 БлокА. Собр. соч.: В 8 т. Т.5. М.; Л., 1962. С.427.

3 Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 162.

4 См.: Washtel М. Raussian Symbolism and Literary Tradition. Goethe, Novalis and the Poetics of Vyacheslav Ivanov. Madison & London, 1994; Магомедова Д. А.А.Блок. «Нечаянная радость». Источники заглавия и структуры сборника // А.Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блоковский сборник VII. Тарту, 1986. С.48-61. Михеева JI.H. На заре Серебряного века. М., 2001; Авериницев С. Вяч.Иванов // Вячеслав Иванов. Материалы и исследования. М., 1996; Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000; Минц З.Г. Блок и русский символизм // Лит. наследство. Т. 92. Кн.1. М., 1980. С.98-172; Ермилова Е. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989; Дмитриев В. Поэтика: (Этюды о символизме). СПб., 1993; Неженец М. Русские символисты. М., 1992; Искржицкая И. Культурологический аспект литературы русского символизма. М., 1997. С.3-60,128-223.

5 Ср., например: Смирнов И.П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994; Ханзен-Леве А. Русский символизм: система поэтических мотивов. СПб., 2003. работах, посвященных творчеству символистов младшего поколения, рассыпано множество ценных наблюдений, которые мы в своей работе постарались учесть.

Так, Вл.Орлов в книге «Гамаюн» (Л., 1980) рассматривает астральные мифологемы в творчестве Блока в контексте пейзажных образов (этому посвящена третья глава работы). Также исследователь выявляет генезис некоторых космических символов у Блока, возводя их к поэзии Вл. Соловьва6. П.Громов, анализируя блоковскую поэтику, сопоставляет некоторые астральные символы у Блока с «звездными» образами в поэзии п

Ап.Григорьева . В диссертации Ю.В. Вишницкой «Мифологемы Александра Блока в русском этнокультурном пространстве» (Киев, 2003) проанализированы астральные мифологемы в сопряжении с концептом «дома» (звезды и солнце интерпретируются как небесные «окна»), а также в соотнесении с этнокультурной и фольклорной символикой8. В упомянутой выше работе Ханзен-Леве (Русский символизм: система поэтических мотивов. - СПб., 2003) сделана плодотворная попытка систематизации астральной мифосемантики, причем последнюю исследователь трактует с позиции структурно-семиотического анализа. Однако стремление ученого «объять необъятное» привело к тому, что астральные символы в книге даны в «перечислительном» порядке без выявления их взаимосвязи с культурно-философской картиной мира поэтов. Ряд интересных суждений, касающиеся нашей темы, находим в указанной выше монографии Л.А.Колобаевой («Русский символизм», М., 2000). Ученый, комментируя обращения «младших» к астрально-космической символике, отмечает, что астральные символы в соответствии с общесимволискими онтологическими установками «оказываются связанными с семантикой свободы и бесконечности»9, в то время как земля соотносится с образом «темницы» и мотивом заточения. К

6 Орлов Вл. Гамаюн. - Л., 1980. - С.118-120.

1 Громов П. А.Блок, его предшественники и современники. - М., 1986. - С.104-105.

8 Вишницкая Ю.В. Мифологемы Александра Блока в русском этнокультурном пространстве. Автореф. дис. канд. филол. н. - Киев, 2003.

9 Колобаева JI.A. Русский символизм. -М., 2000. С. 171. 5 космической тематике в символизме неоднократно обращается И.Г.Минералова, описывая особенности поэтики А.Белого и А.Блока (Русская литература серебряного века: Поэтика символизма, М., 2003). Эсхатологическая тематика и миф о Софии с проекцией на некоторые космические концепты рассматривается в книге А.Пайман «История русского символизма» (М., 2000).

При всей правомерности означенных подходов ни один из них не дает целостной картины русского младосимволизма как своеобразного типа литературного творчества, включающего специфическую (астрально-космологическую) концепцию мира и обладающего особой системой эстетических принципов и художественных средств.

Центральное место, которое «астральный» комплекс занимает в мотивно-образнных структурах младосимволизма, а также его недостаточная изученность и обусловливает актуальность предложенной темы исследования. Тем более, что накопленный материал позволяет сосредоточится на семантических проблемах, решение которых дает возможность выявить закономерности и типологию развития поэзии начала XX века в одном из специфичнейших ее преломлений (связанным с астральной символикой и мифопоэтикой).

Объектом исследования стало поэтическое творчество «младших» символистов - А.Блока, А.Белого, Вяч .Иванова, рассмотренное нами с «астральной» точки зрения. Мы остановились на этих именах, потому, что именно в творчестве этих поэтов семантика космического типа получила свое наиболее полное и яркое воплощение. Это связано с тем, что творческие искания указанного ряда поэтов базировались на космологии Вл. Соловьева, которая стала философско-эстетическим инвариантом10 для мотивно-символических структур, характерных для младосимволистского типа творчества (не случайно второе название младосимволистов, закрепившееся

10 См. семиотический анализ философского дискурса Вл.Соловьева в статье И.Ю.Левина: Инвариантные структуры в философском тексте: Вл. Соловьев // Серебряный век в России: избранные страницы. М., 1993. С. 5-87. 6 в историко-литературной традиции - «соловьевцы»). Таким образом, онтология и эстетика В л.Соловьева также (частично) становится объектом нашего исследования.

Предметом исследования является астральный семантический комплекс, воплощающийся в парадигмах образов, мотивов и поэтических сюжетов в творчестве вышеназванных поэтов.

Цель работы: реконструировать астральный мотивно-образный комплекс в творчестве младосимволистов в его культурно-философских и мифологических проекциях; выявить семантические закономерности его развертывания на уровне индивидуальных поэтик А.Блока, А.Белого, Вяч .Иванова.

В круг основных задач входит: 1) выявление сущности космологических представлений младших символистов в сопоставлении с предшествующей (ближней и дальней) культурно-философской и историко-литературными традициями и древними мифологическими комплексами; 2) вычленение основных пространственных моделей, лежащих в основе глобального сюжета «младосимволистского» текста, обусловливающих символику астральных образных парадигм и мотивных структур; 3) реконструирование механизмов символообразования и развертывания астральных семантических парадигм, обусловливающих доминантные черты символистской метапоэтики.

Методология исследования. В связи с означенным ракурсом исследования в качестве основных методов был избраны системный, культурно-типологический, структурно-семантический методы исследования. Это обусловлено тем, что закономерности смысла кроются не только в «формальных» особенностях развертывания текста, но в картине мира течения, которая является культурологической составляющей и онтологической «почвой» творчества рассматриваемых поэтов. При этом одно из правил, которым мы руководствовались в нашем анализе, заключается в том, что астральную семантику нельзя рассматривать отдельно от других элементов образной системы, ибо только контекстуальное взаимодействие обусловливает их специфику в каждом отдельном случае, только так мы можем увидеть изменение астральной символики в творчестве каждого из поэтов. Иначе говоря, символические образы, могут быть адекватно интерпретированы, будучи вписанными в определенную семантическую систему. При этом для нас важны не только семантические корреляции, но и семантические оппозиции, которые полнее помогают представить картину мира.

Теоретическую базу работы и ее методологические основания составили труды философов, культурологов и литературоведов - А.Ф.Лосева, Вяч.Вс.Иванова, В.Н.Топорова, Ю.М.Лотмана, М.К.Мамардашвили, К.А.Свасьяна, А.Ханзен-Леве А.Пайман, Л.А.Колобаевой, Л.Н.Михеевой, Н.О.Осиповой и др.

Новизна работы заключается в том, что решение означенных проблем позволило не только прояснить закономерности функционирования астральной символики на уровне индивидуальных поэтик, но и в целом выявить специфику культурно-поэтического мышления русских символистов, постичь «семиотический механизм» процессов символообразования в их творчестве, и объяснить ряд специфических особенностей поэтики, обнаружив мифологические подтексты многих символистских стихотворений.

Положения, выносимые на защиту.

1 .Представление об астральной сфере обусловлено младосимволистской ориентацией на философию Вл.Соловьева, а через нее - на учение гностиков, Пифагора идеалистическую философию Платона и неоплатоников, воспринятых сквозь призму романтической традиции11. Платоновский и плотиновский идеализм, в котором особое место отводилось учению о „Душе мира", а также пифагорейская теория о „музыке сфер", были созвучны

11 Ср.: «Живя в мире воображаемом, символизм явился новым, более глубоким и в России даже первым изданием романтизма.» (Федотов Г.П. Борьба за искусство // Федотов ГЛ. Защита России. Paris. 1988. С.94).

1Л теоретическим построениям символистов . Астральный мифосемиотический комплекс, культивируемый младосимволистами, восходит к соловьевскому учению о Софии в ее отношении с земной материальной действительностью. Онтологическая семантика астральных образов, прочитанных в «соловьевском» ключе, обусловливает формирование теургической утопии, базирующейся на символистской «философии жизни», в соответствии с которой «текст» судьбы художника есть «текст» его творчества.

2. Процесс символообразования в творчестве младших символистов тесно связан с астральным культурно-семантическим комплексом, включающим в себя образы звезд, неба, светил и соотносящимся с мотивами полета и падения. В младосимволистской поэтике формируются астральные метасимволы, «порождающие» частные мотивы и образы. При этом они являются в поэтике младосимволистов своеобразной интегрирующей системой, в рамках которой соединяются предшествующие разнопорядковые мифопоэтические слои.

3. Астральная символика в младосимволизме выполняла не только формально-тропеическую функцию, но и служила уникальной семантической моделью, которая обусловливает как сложную структуру поэтики символистов, так и ее пространственную организацию. При этом логика символа, который, по выражению Вяч. Иванова «всегда темен в своей

1 "X последней глубине» - это логика соединения, противоположных планов бытия.

4. Специфика символистских интерпретаций астральной сферы обусловлена тем, что если у романтиков две бездны (небесное и земное) были фатально разделены, то у символистов, благодаря соединительной силе символа, они интегрируются в единое, сложно функционирующее целое. Поэтому главной особенностью астральных образов является то, что они лишаются своей статичности и динамически стремятся к нижним сферам

12 Белый А. На перевале. I. Символизм // Белый А. Арабески. - М., 1911. - С.241-242.

13 Иванов Вяч. Поэт и чернь // Родное и вселенское. - М., 1994. - С.141. 9 бытия, в то время как «нижние слои» бытия, напротив, проникают в мир «горний», приобретая астральную окраску.

5. Такая структура символа объясняет появление всех важнейших астральных мотивов, которые, в конечном счете, связываются с мировым пространством: мотивов восхождения к звездам, падения звезд на землю, связи звезд с человеческой судьбой и историей. При этом сами астральные образы в силу своей архетипичности (что всегда предполагает в некотором смысле «смысловую пустотность») являются «хранителями» самых разнородных культурных значений, которые как бы «напластовываются» на тот или иной астральный образ.

6. Младосимволисты культивируют синтезирующую функцию символа, в рамках которого происходит преодоление всякой дуальности. Символ в символистской культурной парадигме становится средством достижения «целостности» восприятия реальности, именно он обосновывает «нераздельность и неслиянность» мира. В онтологическом плане в символе синтезируются два пласта бытия - реальное и идеальное, не противостоя друг другу, а соединяясь по принципу дополнительности: реальное просвечивает сквозь идеальное, а идеальное является глубинной онтологической подосновой реального. Символ в таком смысле оказывается своего рода медиумом между разными планами бытия. Такое понимание символа как некоего «синтетического» начала объясняется тем, что младосимволисты, при всем различии их идейных концепций, именно в искусстве, предполагавшем «целостное» «символическое» осмысление , и реальности, видят «важный фактор спасения человечества» .

Теоретическая значимость работы. Предпринятый анализ позволил существенно дополнить и уточнить культурологическую концепцию символа, разрабатываемого в символистском дискурсе, а также объяснить, каким образом культурно-философская «картина мира» конституирует те или иные поэтические принципы. Основные положения и выводы работы могут

14 Белый А. Маска // Белый А. Арабески. - М., 1911. - С.245.

10 служить своего рода методологическим подспорьем при выявлении сложнейших взаимоотношений текста и культуры, а также при анализе процессов символообразования.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что материалы исследования могут быть использованы в курсах и спецкурсах по культурологии, истории культуры, истории русской литературы — как в вузовской, так и в школьной системе преподавания.

Апробация диссертации. Научные положения и результаты работы апробированы в докладах и выступлениях на международных и всероссийских конференциях: на Международной научно - практической конференции «Российский ДВ интеграционные процессы в странах АТР: политика экономические, социально - культурные проблемы» (г. Владивосток, 3 декабря 2004 г.); на Международной научной конференции: «Культура Дальнего Востока, России и стран АТР: Восток - Запад» (г. Владивосток, 28-29 апреля 2005 г.); на Международной научной конференции «Художественный текст и культура» (г. Владимир 6-7 октября 2005 г.); на Всероссийской научной конференции «Куприяновские чтения -2005» (г. Иваново, 26-27 декабря 2005 г.); на Международной научной конференции «Проблемы поэтики русской литературы XX века в контексте культурной традиции» (г. Москва, 9 января 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Локша, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, обращение к астральной семантике в младосимволистском дискурсе позволило выявить «культурно-реминисцентный» фон символистской картины мира. Астральные представления в творчестве А.Блока, А.Белого, Вяч. Иванова обусловлены философией Вл.Соловьева, учением гностиков, идеалистической философией Платона и неоплатоников, воспринятых сквозь призму романтической традиции.

При этом особенности астральной образности в избранной нами художественной парадигме тесно связаны со спецификой организации пространства. Пространство в семантическом универсуме младосимволистов оказывается организованным по бинарному вертикальному принципу. Именно этот принцип и является своеобразным культурологическим «фильтром», с помощью которого происходит «отбор» тех или иных культурных аллюзий и реминисценций. Иначе говоря, младосимволисты обращаются к тем, культурным картинам мира, в которых возникает такое же «спациальное» членение.

Астральные символы у А.Блока, А. Белого и Вяч. Иванова выступают не как самоценные единицы, а как единицы контекстуально связанные. Именно через эти контекстуальные связки - семантические дистрибуции выстраиваются определенные образные парадигмы, которые, с одной стороны, позволяют уточнить значение астральных символов, функционирующих в их поэтиках, а с другой стороны, эти парадигмы как бы «экстенсивно» расширяются, включая в себя астральные образы из различных культурно-философских традиций.

За счет этого масштабного семантического «расширения» возникают определенные символические единства, некие метасимволы, которые включают в себя все основные астральные мотивы и образы (образы звезд, неба, светил, зарниц, луны, и мотивы полета и падения). При этом каждый из этих доминантных образов и мотивов в творчестве младосимволистов каждый раз, обретая новые семиотические функции, предстает в различных «культурных» оболочках, как бы встраивается в определенные культурные парадигмы (так, например, мотив «падения» у Блока неизменно связан с философией Вл.Соловьева, а в творчестве Иванова - с философскими установками Ницше и концепцией «вечного возвращения»). Эта семантическая «протеистичность» астральных образов и является основным семиотическим механизмом символообразования в младосимволистском культурном дискурсе.

В этом смысле основная функция символов астрального типа -преимущественно интегрирующая, ибо «звездные» образы, в силу своей «архетипичности» оказываются своего рода «центрами» притяжения разнообразных культурных и философских традиций. Взятая в своей «целокупности» астральная семантика становится своеобразным «культурологическим фондом» русского младосимволизма.

Таким образом, астральная образность, как и всякая образность символического типа, оказывается ориентированной на «собирание» мира. В этом смысле астральная семантика в младосимволизме выполняла не только «описательную» функцию, но и, вписываясь в поэтическую онтологию А.Блока, А Белого и Вяч. Иванова, оказывалась частью гораздо более масштабного семантического единства. При этом пространственно-онтологическая логика этого единства заключалась в интеграции двух противоположных планов бытия (небесного и земного).

В целом можно представит четыре семантических модели астральной образности и мотивики, функционирующих в младосимволистской художественной метасистеме. Как мы показали в работе, в каждом отдельном случае астральные образы и мотивы обладают различными семантическими функциями и притягивают различные культурные аллюзии и реминисценции.

1. Астральные образы могут быть обрисованы как статичные неподвижные единицы - в этом случае возникает жанр «романтикосимволического» пейзажа, позволяющего уточнить специфику пространственной организации картины мира в творчестве младосимволистов. Кроме того, в этой модели звезды несут в себе символику предвестий (это либо благое знамение, либо роковое предвестье). К этой «статичной» модели принадлежат, в частности «зодиакальные» стихотворения А.Блока и Вяч. Иванова, а также ранние «описательно-пезажные» стихотворения А.Блока.

2. Астральные образы могут быть представлены в качестве некоей «цели», к которой движется поэт. В этом случае младосимволисты прибегают к традициям романтизма и обращаются к восходящей модели движения. Именно в этой модели возникает концепт пути, соединяющий вертикально сферу земли со сферой неба. Это традиционно романтическая модель и здесь звезды и другие астральные тела выступают в положительном статусе далеких мистических миров, к которым нужно стремится. К этой модели принадлежат стихотворения Блока, в которых воплощается мотив «пути поэта» к далеким и недостижимым небесам; почти все стихотворения А.Белого, ибо основной миф его творчества - миф «аргонавтический», предполагающий поход за «золотым руном» (полет к солнцу - в терминологии Белого); также к этой модели относятся некоторые стихотворения Вяч. Иванова, где возникает мотив музыки, поэтического вдохновения и «теургической» трансформации человеческой природ (см. «Золотые завесы»),

3. Астральные образы могут быть представлены как «подвижные» единицы, которые влекутся к земле. В этом случае речь идет о традициях Вл.Соловьева, ибо нисходящая модель движения в младосимволистском дискурсе воплощается в мотивах очеловечивание и апокалипсиса. Эта модель трагическая - здесь звезды сами нисходят к поэту и возникают целый комплекс мотивов - эсхатологии, недовоплощенности, неузнавания и забывания. Взятая в своем «положительном» аксиологическом статусе эта преимущественно «соловьвская модель» должна воплощать теургическую символистскую утопию - слиянность «верхнего» и «нижнего» миров. К этой модели принадлежат преимущественно стихи позднего Блока (а также его драма «Незнакомка»); апокалипсические стихотворения А.Белого.

4. Астральные образы могут органично сочетаться с земной сферой. Здесь появляется «гармоническая» модель взаимодействия «верха» и «низа» в целом свойственная творчеству Вяч. Иванова, которому удалось непротиворечиво разрешить извечную символистскую оппозицию. Именно Вяч. Иванову в творчестве удалось воплотить теургическую символистскую утопию, ибо онтологическая семантика астральных образов в поэтической «онтологии» Вяч. Иванова теснейшим образом связана с «нижней бездной». Поэтому в его поэзии нет чистой идеальной красоты (воплощенной в образах неба) и нет чистой материи, а есть взаимопронизанность этих разных онтологических пластов.

Итак, миромодель выполняет по отношению к «частным поэтикам» «интегрирующую» функцию, объединяя их в поэтическое течение - единицу более высокого уровня. При этом основа любой индивидуальной и «направленческой» семиосферы - специфические культурные концепты, своего рода культурное «сознательное» (и «бессознательное»), в рамках которого складывалась та или иная поэтическая система.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Локша, Анна Владимировна, 2007 год

1. Авериницев С. Вяч.Иванов // Вячеслав Иванов. Материалы и исследования. М., 1996.

2. Аверинцев С.С. Вячеслав Иванов и русская литературная традиция // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX в. М., 1992.

3. Аверинцев С.С. Символ в искусстве // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 378-379.

4. Аверинцев С.С. Системность символов в поэзии Вяч. Иванова. // Контекст, 1989. М., 1990.

5. Аверинцев С.С., Эпштейн М.Н. Мифы // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

6. Авраменко А.П. А.Блок и русские поэты XIX века. М., 1990.

7. Авраменко А.П. Сборники «Золото в лазури» и «Пепел А. Белого»: (к вопросу о традиционности новаторства в поэзии символизма) // Филологические науки. 1969. №5. С. 15-29.

8. Александр Блок: pro et contra. СПб., 2004.

9. Альтман М.С. Разговоры с Вячеславом Ивановым / Сост. и подг. текста В.А. Дымишица и К.Ю. Лаппо-Данилевского. СПб., 1995.

10. Асоян Ю., Малафеев А. Философия культуры Вячеслава Иванова // Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX и начала XX веков. М., 2000. С. 171-204.

11. Басинский П. Федякин С. Русская литература конца XIX начала XX века. М., 1998

12. Бахтин М.М. Из лекций по истории русской литературы: Вячеслав Иванов // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

13. Бахтин М.М. Лекции о А.Белом, Ф.Сологубе, А.Блоке, С.Есенине (в записи Р.М.Миркиной) // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1993. №2/3. С. 135- 174.

14. Безродный М. Лирическая драма «Незнакомка». Тарту, 1990.

15. Белый А. Воспоминания о А.А.Блоке. Мюнхен, 1969.

16. Белый А. Между двух революций. М., 1990.

17. Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989.

18. Белый А. Начало века. М., 1990.

19. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вступ. ст. и примеч. Л.А. Сугай. М., 1994.

20. Белый А. Собр. соч.: В 3 т. М., 1994.

21. Бергер JI. Закономерности истории музыки // Музыкальная академия. 1993. №2.

22. Бидерманн Г. Энциклопедия символов. М.,1996.

23. БлокА. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1960-1963.

24. Блок М. Апология истории или ремесло истории. М., 1990;

25. Блюхер Ф.Н. Утопическое в древнерусском самосознании // Утопия и утопическое в славянском мире. М., 2002. С. 14-21.

26. Брагинская Н.В. Небо // Мифы народов мира: В 2 т. Т.2. М., 1988. С.206-208.

27. Бройтман С. Источники формулы «нераздельности и неслиянности» у Блока // Александр Блок: Исследования и материалы. Л., 1987. С. 79-88.

28. Бройтман С.Н. Александр Блок и русская лирика XIX начала XX веков (проблемы поэтики). Махачкала, 1982.

29. Бройтман С.Н. Символизм и постсимволизм (к проблеме внутренней меры русской неклассической поэзии) // Постсимволизм как явление культуры. Материалы международной конференции (10-11 марта 1995). М., 1995. С.24-28.

30. Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1973-1975.

31. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. СПб., 1903.

32. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI XVII века. М., 1995.

33. Вл. Соловьев: Pro et contra: Личность и творчество Владимира Соловьева в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология. СПб. 2000.

34. Вячеслав Иванов творчество и судьба / Сост. Е.А.Тахо-Годи. М., 2002.

35. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.

36. Гайденко П. Трагедия эстетизма: Опыт характеристики миросозерцания Серена Киркегора. М., 1970.

37. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентальному. Новая антология XX в. М., 1994.

38. Гальцева Р.А. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1993.

39. Гаспаров М. Избранные статьи. М., 1995.

40. Гинзбург Л. О лирике. М., 1974; 1997.

41. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. С.8-23.

42. Горелов А. Гроза над «Соловьиным садом». Александр Блок. Л, 1973.

43. Громов П. А.Блок, его предшественники и современники. Л., 1986.

44. Громов П. Театр Блока И Громов П. Герой и время. Л, 1961.

45. Грякалова Н.Ю. К генезису образности ранней лирики Блока (Я.Полонский и Вл. Соловьев) // Александр Блок: Исследования и материалы. Л., 1991.

46. Дешарт О. Введение // Иванов Вяч. Собр. соч. Брюссель, Т.1. 1971.

47. Дзуцева Н.В. Время заветов. Проблемы поэтики и эстетики постсимволизма. Иваново, 1999.

48. Дикман М. Поэтическое творчество Федора Сологуба // Сологуб Ф. Стихотворения. Л., 1975. С. 5-74.

49. Дмитриев В. Поэтика: (Этюды о символизме). СПб., 1993.

50. Долгополое Л. Александр Блок: Личность и творчество. Л., 1980.

51. Долгополое Л. Андрей Белый и его роман «Петербург». Л., 1988.

52. Доценко С. Проблема историзма в цикле Вяч. Иванова «Година гнева» // Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 813, Тарту, 1988.

53. Дурылин С.Н. Рихард Вагнер и Россия: О Вагнере и будущих путях искусства; М., 1913.

54. Дэвидсон П. Вячеслав Иванов в русской и западной критической мысли: 1903-1925 // Studia Slavica Hungaricae. Budapest, 1996. Т. 41, С. 112114).

55. Ермилова Е. Поэзия «теургов» и принцип «верности вещам» // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX—начала XX века. М., 1975. С. 187—206.

56. Ермилова Е. Теория и образный мир русского символизма. М., 1989.

57. Жирмунский В. Поэтика Александра Блока // Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 205-237.

58. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. М., 1994.

59. Зелинский Ф. Елена Прекрасная // Из жизни идей: Соперники христианства. СПб., 1907.

60. Иванов В.В., Топоров В.Н. Инвариант и трансформации в мифологиях и фольклорных текстах // Типологические исследования по фольклору. М., 1975. С. 44-47.

61. Иванов В.И. Стихотворения. Поэмы. Трагедия. СПб., 1995. Т. 1-2.

62. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т.1.М., 1995.

63. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

64. Иванов Вяч. Стихотворения и поэмы. М., 1976.

65. Иованович М. Некоторые вопросы подтекстуального строения сборника «Прозрачность» Вячеслава Иванова // Культура и память. Третиймеждународный симпозиум, посвященный Вячеславу Иванову. Т.2. Флоренция, 1988. С. 59-81.

66. Искржицкая И. Культурологический аспект литературы русского символизма. М., 1997.

67. Искржицкая И. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма. Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 2000.

68. История русской литературы: XX в.: Серебряный век / Под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды и Е. Эткинда. М., 1995.

69. Карпов А.С. Карпов А.С. Избранные труды. Русская литература XX век. Страницы истории. В 2 томах. М., 2004.

70. Кихней Л.Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М., 2001.

71. Кихней Л.Г., Ткачева Н.Н. Иннокентий Анненский: Вещество существования и образ переживания. М., 1999.

72. Кожевникова Н. А. Язык Андрея Белого. М., 1992.

73. Колобаева JI.A. Русский символизм. М., 2000.

74. Кондаков КВ. Культурология: История культуры России: Курс лекций. М., 2003.

75. Корецкая И. Цикл стихотворений Вячеслава Иванова «Година гнева» // Революция 1905-1907 гг. и литература. М., 1978.

76. Косиков Г.К. Шарль Бодлер между «восторгом жизни» и «ужасом жизни» // Бодлер Ш. Цветы зла. М., 1993.

77. Котрелев Н.В. Вяч. Иванов профессор Бакинского университета // Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 209. 1968. С. 326-229.

78. Критика русского символизма. Т.2. М., 2002.

79. Кузнецова О.А., Герасимов Ю.К, Обатнип Г.В. Вячеслав Иванов // Русская литература рубежа веков (1890-е 1920-х годов). М., 2001.

80. Лавров А.В. Андрей Белый в 1900-е годы: Жизнь и литературная деятельность. М., 1995.

81. Лавров А.В. Мифотворчество «аргонавтов» // Миф. Фольклор. Литература. JI., 1978.

82. Лавров А.В. У истоков творчества Андрея Белого («симфонии») // Белый Андрей. Симфонии. Л., 1991.

83. Лавров А.П. Достоевский в творческом сознании Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи, воспоминания, публикации. М., 1988.

84. Левая Т. Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М., 1991.

85. Левин И.Ю. Инвариантные структуры в философском тексте: Вл. Соловьев // Серебряный век в России: избранные страницы. М., 1993. С. 5-87.

86. Леви-Строс К. Неприрученная мысль // Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994.

87. Литература в системе культуры: Сборник статей.// Под ред. Ю.Г. Круглова, Л.Н.Михеевой. М., 1997.

88. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX— начала XX века. М., 1975.

89. Лосев А. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

90. Лосев А.Ф. Ананке; Аполлон // Мифы народов мира: В 2 т. Т.1. М., 1987. С.75; 92-96.

91. Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.

92. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев в оценке Вяч. Иванова // Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования. М., 1999, С. 152 — 153.

93. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1998.

94. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982.

95. Лосев А. Ф. Проблема Рихарда Вагнера в прошлом и настоящем // Вопросы эстетики; 1968. №8.

96. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1976

97. Лосев А.Ф. Философия имени // Из ранних произведений. М., 1990. С.11-195.

98. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Лосский И.О. Избранное. М., 1991. С.ЗЗ8-480.

99. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

100. Лотман Ю.М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи, воспоминания, публикации. М„ 1988. С.437-444.

101. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

102. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997.

103. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф — имя — культура. Труды по знаковым системам. IV. Тарту, 1973.

104. Магомедова Д. А. А.Блок. «Нечаянная радость». Источники заглавия и структуры сборника // А.Блок и основные тенденции развития литературы начала XX века. Блоковский сборник VII. Тарту, 1986. С.48-61.

105. Магомедова Д.М. Автобиографический миф в творчестве А.А.Блока. М., 1997.

106. Магомедова Д.М. Александр Блок // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). М., 2001. С. 63-89.

107. Магомедова Д.М. О генезисе и значении символа «мирового оркестра» в творчестве Блока // ВМУ. Ср. 10. Филология, 1974. №5. С.10-19.

108. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. / М.: Наука, 1992.

109. Максимов Д. О мифопоэтическом начале в лирике Блока // Максимов Д. Русские поэты начала века: Очерки. Л., 1986. С. 199-239.

110. Максимов Д. Поэзия и проза Ал.Блока. Л., 1975.

111. Мамардашвили M.K. О философии // Вопросы философии 1991,

112. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизическеи рассуждения о сознании, семантике и языке. М., 1999.

113. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1996.

114. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

115. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма. М., 2003.

116. Минц 3. Лирика Александра Блока. Вып. 1 4. Тарту, 1969 -1975.

117. Минц 3. О некоторых "неомифологических" текстах в творчестве русских символистов //Блоковский сборник III. Тарту. 1979.

118. МинцЗ.Г. Александр Блок и русские писатели. СПб., 2000.

119. Минц З.Г. Блок и русский символизм // Лит. наследство. Т.92. КнЛ.М., 1980. С.98-172.

120. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма (к постановке вопроса: тезисы) // Уч. зап. Тарт. ун-та. М. Вып. 735. 1986. С. 22-48.

121. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. Т.2. М., 2000.

122. Михеева Л. Н. На заре Серебряного века. М., 2001.

123. Неженец М. Русские символисты. М., 1992.

124. Ненашев М.И. Концепции свободы в философии Владимира Соловьева. Монография.- Киров, 1999.

125. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т.2. М., 1990. С. 5-237.

126. Обатнин Г.В. Иванов-мистик: оккультные мотивы в поэзии и прозе Вяч. Иванова: 1907-1919. М., 2000.

127. Орлов В. Гамаюн. Жизнь Александра Блока. Л. 1978.

128. Остова Н. О. Художественный мифологизм творчества М.И. Цветаевой в историко-культурном контексте первой трети XX века, автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1998.

129. ОсиповаКО. Мифопоэтика лирики Цветаевой. М.; Киров, 1995.

130. Пайман А. Ангел и камень: жизнь Александра Блока. М., 2005.

131. Пайман А. История русского символизма. М., 2000.

132. Пискунов В. Андрей Белый и другие // Воспоминания об Андрее Белом. М., 1995.

133. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

134. Приходько КС. Мифопоэтика Александра Блока. Науч. докл. по опубл. трудам. д. филол. н. Воронеж, 1996.

135. Пьяных М. Певец огневой стихии. Поэзия А.Белого революционной эпохи 1917-1921 годов // Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи, воспоминания, публикации. М., 1988. С. 241-269.

136. РизиД. Рихард Вагнер в русском символизме // Серебряный век в России. Избранные страницы. М., 1993.

137. Родина Т. А.Блок и русский театр начала XX века. М., 1972.

138. Русская поэзия серебряного века. 1890- 1917: Антология. М., 1993.

139. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

140. Сарычев В. Эстетика русского модернизма; Проблема жизнетворчества. Воронеж, 1991.

141. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Благовещенск. 2000.

142. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М., 1993.

143. Сербенко Н.И. Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н.Данилевского, О.Шпенглера, П.Сорокина) // Философские науки, 1990, №7.

144. Силард Л. «Зангези» Хлебникова и Большие Арканы Таро // Силард JI. Герметизм и герменевтика. СПб., 2002. С.312-323.

145. Силард Л. Андрей Белый // Русская литература рубежа веков (1890-е-начало 1920-х годов). М., 2001.

146. Силард Л. От «Бесов» к «Петербургу»: между полюсами юродства и шутовства // Studies in 20-th century Russian Prose. Stockholm, 1982.

147. Силард Л. Русская литература конца XIX начала XX века (1890 -1917). T.I.Budapest, 1981.

148. Скатов Н.Н. «Некрасовская книга» Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи, воспоминания, публикации. М., 1988. С. 151-193.

149. Смирнов ИЛ. Место "мифопоэтического" подхода к литературному произведению среди других толкований текста // Миф — фольклор—литература. JL, 1978.

150. Смирнов И.П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М., 1994.

151. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

152. Соловьев B.C. Собр. соч. В 10 т. Т.9.М., 1911-194. С. 241.

153. Соловьев Вл. Собр. соч. в 2 т. М., 1990.

154. Соловьев Вл. Собр. соч.: В 15 т. Т. 2. М., 1993.

155. Сологуб Ф. Стихотворения. Л., 1975.

156. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900 1910-х годов. М., 1988.

157. Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й.Хейзинга: две концепции кризиса культуры. М., 1987.

158. Тагер Е.Б. Модернистские течения в русской литературе и поэзия межреволюционного десятилетия (1908-1917) // Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе. М., 1988. С.344-466.

159. Творчество А.А.Блока и русская культура XX века. Тарту, 1975.

160. Топоров В.Н. Космогонические мифы // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. Т.2. М., 1988. С.42-44.

161. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1997.

162. Топоров В.Н. О ведийской загадке типа brahmodya // Паремиологические исследования. М., 1984. С. 14-47.

163. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988. С. 36-37.

164. ТресиддерДж. Словарь символов. М., 1999.

165. Троцкий С.В. Воспоминания // Новое литературное обозрение. 1994. №10.

166. Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982, С. 31-44

167. Федоров А. Театр Блока и драматургия его времени. Л., 1972

168. Федотов Г. Статьи о культуре // Вопросы литературы, 1990. №2.

169. Федотов Г.П. Борьба за искусство // Федотов Г.П. Защита России. Paris. 1988.

170. Флоренский П.А. У Водоразделов мысли. М., 1990.

171. Фрезер Д. Золотая ветвь. М., 1980.

172. Фрейденберг О. Въезд в Иерусалим на осле (из евангельской мифологии) // Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., 1998. С. 623-666.

173. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

174. Ханзен-Леве А. Русский символизм: система поэтических мотивов. СПб., 2003.

175. Хмельницкая Т. Литературное рождение Андрея Белого. Вторая драматическая симфония // Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи, воспоминания, публикации. М., 1988.

176. Хмельницкая Т. Поэзия Андрея Белого // Белый А. Стихотворения и поэмы. Л., 1966.

177. Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. М., 2003.

178. Хоружий С.С. Исихазм как пространство философии // Вопросы философии, 1985. №9.

179. Хорунжий С.С. Всеединство // Современный философский словарь /Под ред. В.Е.Кемерова. М.; Бишек; Екатеринбург, 1996.

180. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

181. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936.

182. Шлегель Ф. Об изучении греческой поэзии // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

183. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т.1. М., 1983.

184. ШпетГ.Г. Сочинения. М., 1989.

185. Эрн Вл. Борьба за Логос // Эрн В.Л. Сочинения. М., 1991.

186. Эткинд Е. Кризис символизма и акмеизм // История русской литературы: XX век: Серебряный век / Под ред. Ж.Нива, И.Сермана, В.Страды и Е.Эткинда. М., 1995. С.460-488.

187. Эткинд Е.Г. Там, внутри. О русской поэзии 20 в. СПб., 1995.

188. Юнг КГ. Аналитическая психология. М., 2003.

189. Якобсон Р. В поисках сущности языка // Семиотика. М., 1983.

190. Frye N. Anatomy of Criticism: four essays. Princeton. 1957.

191. Washtel M. Raussian Symbolism and Literary Tradition. Goethe, Novalis and the Poetics of Vyacheslav Ivanov. Madison London. 1994.