Банкротство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Беркович, Наталья Викторовна

• Беркович, Наталья Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Беркович, Наталья Викторовна

Введение.

Глава I. Исторический и сравнительно-правовой анализ банкротства

§1. Уголовная ответственность за банкротство по законодательству дореволюционной России.

§2. Ответственность за банкротство в зарубежных странах.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика банкротства

§1. Понятие и общая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью.

§2. Виды преступлений, связанных с несостоятельностью. а) Неправомерные действия при банкротстве. б) Преднамеренное банкротство. в) Фиктивное банкротство.

§3. Отграничение преступлений, связанных, с банкротством, от иных преступлений в сфере экономики.,,.'::.

Глава Ш. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью

§1. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью.

§2. Факторы, влияющие на совершение преступлений, связанных с банкротством.

§3. Предупреждение преступлений, связанных с несостоятельностью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Банкротство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблема юридической оценки такого криминального явления как преступное банкротство представляет собой одну из наиболее актуальных проблем в современной науке уголовного права и в России, и во многих зарубежных странах. Преступления, связанные с несостоятельностью, являются составляющим элементом экономической преступности, так как совершение данных деяний наносит ущерб не только кредиторам, но и контрагентам в ходе осуществления экономической деятельности.

Учитывая, что борьба с экономической преступностью входит в число первоочередных задач российского общества, соответственно, выработка правовых основ и практических методов противодействия преступному банкротству имеет особую важность.

В настоящее время уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью, находится еще в стадии формирования. Поскольку со времени принятия Уголовного кодекса РФ гражданско-правовое законодательство о банкротстве кардинально изменилось, постольку существует потребность в модернизации соответствующих уголовно-правовых норм.

В современной российской и иностранной юридической литературе продолжаются научные дискуссии по поводу понятия, признаков преступлений, связанных с банкротством. Наиболее полемичными являются такие теоретические вопросы как соотношения понятий несостоятельности, банкротства и преступлений, связанных с банкротством; возможности и допустимости криминализации деяний арбитражных управляющих, председателей ликвидационных комиссий в качестве субъектов данных преступлений. Вопрос о корректности конструкции диспозиций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступное банкротство, также является дискуссионным.

Вместе с тем рост преступлений, связанных с банкротством, говорит об актуальности криминологического анализа данных преступлений. Это относится, прежде всего, к раскрытию механизма совершения преступлений, связанных с банкротством, выявления факторов, способствующих совершению данных преступлений, и, соответственно, определения основных направлений для их предупреждения.

Новый Уголовный кодекс РФ, включив в главу 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») статьи 195-197 «Неправомерные действия при банкротстве», «Преднамеренное банкротство», «Фиктивное банкротство», поставил как перед правоприменителем, так и перед российской наукой уголовного права комплекс вопросов. Данные проблемы, касаются понимания, толкования и практического применения законодательных новаций, в частности, норм об ответственности за преступное банкротство.

Проблемы несостоятельности и преступлений, связанных с банкротством, привлекали пристальное внимание еще дореволюционных ученых как криминалистов, так и цивилистов. Наибольший вклад в разработку данной темы внесли: А.Х.Гольмстен, В.В.Есипов, А.В.Лохвицкий, К.Малышев, Д.И.Мейер, П.М.Минц, Н.А.Неклюдов, С.В.Позднышев, Н.С.Таганцев, Н.А.Трайнин, Н.А.Тур, И.Я.Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич и некоторые другие.

Вопросам преступного банкротства, в которых затрагиваются отдельные аспекты, посвящены работы и современных авторов, таких как: В.Анисомова, Т.Д.Аленичевой, Л.Бадя, Е.А.Васильева, В.В.Витрянского, Б.В.Волженкина, Л.Д.Гаухмана, Ю.А.Гладышева, С.П.Гришаева, Б. Имашева, И.А.Клепицкого, Б.Колба, В.Н.Лимонова, Н.А.Лопашенко, В.Д.Ларичева, С.В.Максимова, И.Ю.Михалева, А.М.Нуждина, Ф.М.Решетникова, М.В.Телюкиной, В.П.Саенко, П.А.Светачева, В.И.Степанова, М.В.Талана, А.Х.Тимербулатова, И.В.Шишко, П.С.Яни, Б.В.Яцеленко и других. Однако, специальные исследования, в которых бы институт преступного банкротства изучался как с уголовно-правовой, так и с криминологической стороны, в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, большинство работ по данной проблематике вышли в свет до принятия и вступления в силу не только нового УК РФ, но и Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве) 1998 г., «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», «Об особенностях несостоятельности гГ'оотстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» 1999 г. г. и некоторых других.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает правовая защита общественных отношений в сфере экономической деятельности, в частности, между должниками и кредиторами, нарушаемых при совершении преступного банкротства.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов включающих в себя: совершенствование применения и толкования норм уголовного права, которые регламентируют ответственность за банкротство.

Цели и задачи исследования. Задачей настоящей диссертации является изучение действующего уголовного законодательства, оценка перспективы его дальнейшего развития, проведение криминологического анализа преступлений, связанных с банкротством, выявления мер, направленных на их предупреждение, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Основными целями исследования являются:

- исторический и сравнительно-правовой анализ такого криминального явления как преступное банкротство, обзор и характеристика действующих национальных законодательств отдельных западных государств и стран СНГ, касающихся борьбы с данным видом преступлений;

-определение и уточнение категориального аппарата: анализ теоретических и этимологических аспектов понятий «несостоятельность», «банкротство» и «преступлений, связанных с несостоятельностью»;

- выявление и формулирование юридически значимых признаков и общая характеристика правового содержания данных уголовных деяний;

-анализ действующего российского законодательства о банкротстве, исследование составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК РФ, изучение, обобщение следственной и судебной практики в данной области;

-толкование понятий, содержащихся в законодательной формулировке ст. ст. 195-197 УК РФ, исследование спорных вопросов по поводу интерпретации текста норм и выработка законодательных предложений по совершенствованию уголовного законодательства;

- проведение криминологического анализа данной проблемы, выявление совокупности факторов, способствующих совершению преступного банкротства, определение основных мер, направленных на их предупреждение.

Методологическая основа диссертационного исследования. Основные методы исследования составили современная доктрина уголовного права, а также общенаучные и специальные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, методы конкретно-социологического исследования (анкетирование, интервьюирование и метод экспертных оценок), методы статистического анализа и системно-структурного подхода.

Учитывая, что преступное банкротство в настоящее время носит латентный характер, при определении ее размеров и установлении ее состояния применялись и такие социологические методы, как доверительные беседы, анализ материалов прессы, а также оперативно-следственный метод - информационно-сравнительный способ, изучение отказных материалов, прекращенных производством уголовных дел и другие.

Теоретической базой исследования являются научные труды ведущих ученых в области уголовного и гражданского права, криминологии.

Нормативной основой данной диссертации явились Конституция РФ, уголовное и гражданское законодательство России, Федеральные законы «О несостоятельности (банкротстве), «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий ТЭК», постановления Пленума ВАС РФ, распоряжениях Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству и иные.

Эмпирическую основу исследования составили: 1) отчетность за период с 1998-2001 г.г. УВД Тульской области, Высшего Арбитражного суда РФ, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; 2) обзоры, справки, отражающие результаты работы органов внутренних дел по раскрытию экономических преступлений; 3) 148 отчетов арбитражных управляющих, представляемых в ФСФО России, 10 заключений ФСФО России о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 4) личный опыт работы и сведения, связанные с проблемами несостоятельности, опубликованные средствами массовой информации; 5) изучено 10 уголовных дел, 17 отказных материалов о преступлениях, связанных с банкротством, за период с 1998 по 2001 г.г. в г. Туле, г. Калуге; 6) исследовалось 120 дел о банкротстве, возбужденных арбитражным судом, и 460 дел, находящихся в структурных подразделениях ФСФО России за период с 1994 по 2001 г. г.

Автором был проведен ряд анкетных опросов, интервью работников правоохранительных органов и суда, арбитражных управляющих, сотрудников Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, а также руководителей коммерческих организаций в таких городах как Москва, Тула, Орел, Калуга.

Научная новизна диссертации. Работа представляет собой одно из первых в современном уголовном праве России комплексное исследование преступлений, связанных с банкротством, как в уголовно-правовом, так и в криминологическом аспектах. На этой основе выявлены недостатки и пробелы действующего законодательства, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию.

Впервые дана классификация преступлений, связанных с банкротством: банкротство как способ уклонения от уплаты долгов, банкротство как способ получения долга, банкротство как способ подавления (уничтожения) конкурента и некоторые другие, а также поставлен вопрос об их криминализации. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Терминологическое соотношение понятий несостоятельности, банкротства и преступлений, связанных с несостоятельностью;

2. Результаты уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с несостоятельностью; авторское определение преступлений, связанных с несостоятельностью; предложения по совершенствованию субъекта данных преступлений;

3. Результаты уголовно-правового анализа неправомерных действий при банкротстве; уточненные понятия «при банкротстве», «в предвидении банкротства»; особенности неправомерных действий после возбуждения дела о банкротстве и до признания банкротом; специфика неправомерного удовлетворения требований кредиторов;

4. Особенности уголовно-правовой квалификации преднамеренного банкротства; характеристика основных способов совершения преднамеренного банкротства; соотношение преднамеренного банкротства как уголовно- правового и гражданско-правового явлений;

5. Результаты уголовно-правового анализа фиктивного банкротства; предложено изменить УК РФ и рассматривать фиктивное банкротство также в случае обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом; соотношение фиктивного банкротства как уголовно- правового и гражданско-правового явлений;

6. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с несостоятельностью; специфика механизма противоправного поведения;

7. Особенности факторов, влияющих на совершение преступлений, связанных с банкротством;

8. Криминологические рекомендации по предупреждению преступлений, связанных с несостоятельностью.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие предложения:

1) расширить полномочия ФСФО России по надзору за деятельностью арбитражных управляющих;

2) обеспечить взаимодействие ФСФО России, налоговой полиции, прокуратуры и правоохранительных органов;

3) внести изменения в уголовное законодательство, в частности:

- установить уголовную ответственность в ст. ст. 195-197 УК РФ для арбитражных управляющих, председателей ликвидационных комиссий;

- во всех трех статьях УК РФ слова «собственник организации-должника» заменить на «лицо, уполномоченное действовать от имени собственника имущества должника-унитарного предприятия»;

- дополнить диспозицию ст. 195 УК РФ словами «при наличии признаков банкротства, при возбуждении дела о банкротстве, а также при проведении процедур банкротства»;

- установить уголовную ответственность за неведение бухгалтерского учета при банкротстве;

- установить ответственность за не обращение в суд с заявлением о признании банкротом, когда такое обращение обязательно.

4) внести изменения в гражданское законодательство, в частности:

- в п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотреть дифференцированный подход для возбуждения дела о банкротстве в зависимости от субъекта предпринимательства (малое предприятие, градообразующая организация и т.д.);

- п/п. 2 п.1, п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность удовлетворения требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, - исключить. в п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве предусмотреть обязанность конкурсного управляющего предъявлять требования к лицам, виновным в преднамеренном банкротстве; ■

- принять нормативный акт для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков не только преднамеренного, фиктивного банкротства, но и неправомерных действий при банкротстве.

-в Законе «О государственной пошлине» предусмотреть льготу -освобождение от уплаты государственной пошлины для предприятий, находящихся в процедуре банкротства;

- в Федеральный закон «Об акционерных обществах» внести запрет на участие своим имуществом в других юридических лицах организациям, являющихся фактически неплатежеспособными, а также становящимся неплатежеспособными в результате такого участия.

Теоретическая и практическая значимость определяется, во-первых, тем, что в результате его проведения уточнены некоторые уголовно-правовые понятия и категории («предвидение банкротства», «при банкротстве», «преступления, связанные с несостоятельностью» и другие).

Во-вторых, выявлены особенности уголовно-правовой квалификации преступного банкротства. В-третьих, сформулирован ряд предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного и гражданского законодательства в целях предупреждения преступлений, связанных с банкротством.

Результаты настоящего исследования могут использоваться для дальнейшего изучения преступлений, связанных с банкротством, для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с преступным банкротством.

Содержащиеся в диссертации предложения и выводы могут применяться при подготовке учебной литературы, в процессе преподавания уголовного права соответствующих спецкурсов в высших и средних юридических учебных заведениях, а также в практической работе правоохранительных органов, судов, ФСФО России и в деятельности арбитражных управляющих.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и неоднократно обсуждались на научно-теоретических заседаниях кафедры уголовного права юридического факультета Воронежского государственного университета (1998 - 2001 г.г.), Научно-практической конференции памяти Демидовых (Тула, 1998 г.), Всероссийской научно-практической конференции: «Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы» (Тула, 2000 г.), а также при проведении семинара, посвященного повышению квалификации работников прокуратуры г. Тулы и Тульской области в 2001 г.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс подготовки специалистов по антикризисному управлению в Тульском государственном университете.

Основные положения исследования нашли отражение в семнадцати научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Беркович, Наталья Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволяет сформулировать основные теоретические обобщения и выводы.

1. Институт банкротства содержится как в уголовном, так и в гражданском праве. Следует констатировать, что действующее законодательство не дифференцирует понятия «несостоятельность» и «банкротство». Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) представляет собой понятие гражданского права и, соответственно, не является преступлением. Поэтому, когда институт банкротства рассматривается в уголовно-правовом аспекте, то терминологически правильнее указывать: преступления, связанные с несостоятельностью, преступное банкротство и т.д.

2. Под преступлениями, связанными с несостоятельностью, понимаются предусмотренные УК РФ умышленные деяния, совершенные в предвидении банкротства, при банкротстве либо с целью создания, увеличения неплатежеспособности, а равно с неправомерным использованием процедур банкротства, которые причиняют кредиторам должника ущерб или иные тяжкие последствия.

Положительной особенностью уголовного законодательства, характеризу ющей данные преступления, является то, что УК РФ для привлечения к уголовной ответственности не требует обязательного признания арбитражным судом юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом. Ответственность может наступать и на более раннем этапе (в предвидении банкротства), а также и без последующего признания должника банкротом (достаточно наличия признаков несостоятельности).

Все исследуемые составы преступлений - материальные; их объективная сторона состоит из трех элементов: описанного в законе противоправного деяния, предусмотренных уголовно-правовой нормой вредных последствий в виде крупного ущерба либо тяжких последствий, а также причинной связи между противоправным поведением и вредными последствиями.

В двух составах ст. ст. 195, 197 УК РФ обязательным признаком объективной стороны является обстановка - совершение неправомерных действий при банкротстве или в предвидении банкротства, а также объявление должником о своей несостоятельности.

Во всех исследуемых составах ущерб следует признавать крупным в зависимости от характера причиненного вреда (прямой положительный ущерб, упущенная выгода и т.п.), круга потерпевших и т.д. При определении крупного ущерба необходимо использовать норму, содержащуюся в п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, на основании которой «дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику-гражданину - не менее ста минимальных размеров оплаты труда».

Субъективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 195, 196, 197 УК РФ, характеризует вина только в форме прямого умысла, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, - вина в форме и прямого, и косвенного ум ысла.

Субъект данных преступлений - специальный: руководитель или собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель.

В статье 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) субъект преступления понимается несколько шире, чем при фиктивном или преднамеренном банкротстве: руководитель или собственник не только коммерческой, но и любой другой организации - должника, а ч. 2 ст. 195 УК РФ предусматривает в качестве субъекта преступления и кредитора.

Руководитель организации-должника - единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности. Не являются субъектом данных преступлений руководители казенных предприятий, а также некоммерческих юридических лиц в форме общественных или религиозных организаций (объединений). Из некоммерческих организаций будут подлежать ответственности руководители потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такой правовой конструкции как собственник организации-должника. Автор констатирует, что статьи 195-197 УК РФ не будут применяться в этой части.

Следует изменить уголовный закон и привести его в соответствие с гражданским законодательством. Во всех трех статьях УК РФ слова «собственник организации-должника» заменить на «лицо, уполномоченное действовать от имени собственника имущества должника-унитарного предприятия».

Индивидуальный предприниматель - это должник, который занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. К субъекту данных преступлений будет относиться и глава крестьянско-фермсрского хозяйства, который является индивидуальным предпринимателем.

Проведение процедур банкротства может осуществлять арбитражный управляющий или председатель ликвидационной комиссии.

В числе субъектов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-197 УК РФ, не указывается ни арбитражный управляющий, ни председатель ликвидационной комиссии.

Следует в ст. ст. 195-197 УК РФ установить ответственность для арбитражного управляющего и председателя ликвидационной комиссии, поскольку их нельзя признать ни в качестве руководителя организации-должника, ни в качестве индивидуального предпринимателя-должника.

3. Неправомерные действия при банкротстве в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ рассматриваются только как сокрытие, передача, отчуждение имущества, имущественных обязательств, а также как злоупотребления с бухгалтерскими документами в предвидении банкротства или при банкротстве.

При этом в отличие от дореволюционного законодательства и законодательства зарубежных стран ст. 195 УК РФ не предусматривает ответственность за неведение бухгалтерского учета.

Статью 195 УК РФ следует дополнить положением, предусматривающим, уголовную ответственность за неведение бухгалтерского учета в предвидении банкротства, при наличии признаков банкротства, при возбуждении дела о банкротстве, а также при проведении процедур банкротства.

4. Диспозиция ч. 1 ст. 195 УК РФ сконструирована таким образом, что неправомерные действия должны быть совершены - при банкротстве или в предвидении банкротства.

Термин «при банкротстве» означает, что оно состоялось, подтверждено в установленном законом порядке: или признано арбитражным судом (должно быть решение суда), или объявлено должником (должна быть официальная публикация о добровольном банкротстве в Вестниках ВАС РФ и ФСФО РФ).

Понятие «предвидение банкротства» необходимо рассматривать как наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 7 Закона о банкротстве). «Предвидение банкротства» не связано с наличием у субъекта признаков несостоятельности.

В настоящее время ч. 1 ст. 195 УК РФ может быть применена только в отношении руководителя организации-должника в предвидении банкротства или при добровольном объявлении должника о своем банкротстве, а также индивидуального предпринимателя в предвидении банкротства.

Поэтому в работе предлагается внести изменения в действующее уголовное законодательство, а именно: в диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ после слов «в предвидении банкротства» добавить слова «при наличии признаков банкротства», «при возбуждении дела о банкротстве», «при проведении процедур банкротства».

5. Предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ неправомерное удовлетворение требований кредиторов может выражаться в различных действиях (нарушение порядка очередности, удовлетворение требований кредиторов, когда по закону такое удовлетворение запрещено и т.д.) в зависимости от того, возбуждено или нет дело о банкротстве в арбитражном суде.

Необходимо исключить п./п. 2 п. 1, п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве, т.к. эти пункты противоречат ч. 2 ст. 195 УК РФ, которая установила запрет на неправомерное удовлетворение требований кредиторов.

Следует установить уголовную ответственность для руководителей организаций за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в случаях, когда он обязан обратиться с соответствующим заявлением, в т.ч. когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Внести изменения в ч. 2 ст. 195 УК РФ и установить уголовную ответственность за неправомерное удовлетворение требований кредиторов при проведении процедур банкротства для арбитражных управляющих, председателей ликвидационных комиссий.

Учитывая, что неправомерное удовлетворение требований кредиторов может быть как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, необходимо из ч. 2 ст. 195 УК РФ исключить слова «знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве)» и «несостоятельным должником».

Часть 2 ст. 195 УК РФ дополнить положением, предусматривающем, неправомерное удовлетворение требований кредиторов в предвидении банкротства, при наличии признаков банкротства, при возбуждении дела о банкротстве, а также при проведении процедур банкротства.

6. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство связана понятием «неплатежеспособности», несмотря на то, что гражданское законодательство уже не содержит такого термина.

Автор предлагает «неплатежеспособность» рассматривать как наличие признаков несостоятельности, установленные Законом о банкротстве для юридических лиц и индивидуального предпринимателя.

Создание неплатежеспособности представляет собой действие или бездействие, которые привели коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности.

Увеличение неплатежеспособности - возможно в форме действия или бездействия, в результате которых коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, имевшие признаки несостоятельности, приобрели их в большем размере.

Наиболее распространенными способами создания или увеличения неплатежеспособности являются создание дочерних организаций, заключение невыгодной сделки, перевод денежных средств на счета других организаций, присоединение других организаций с кредиторской задолженностью и т.д.

Необходимо в Федеральный закон «Об акционерных обществах» внести запрет на участие своим имуществом в других юридических лицах организациям, являющихся фактически неплатежеспособными, а также становящимся неплатежеспособными в результате такого участия.

Необходимо изменить п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве и закрепить обязанность конкурсного управляющего предъявить к лицам, виновным в преднамеренном банкротстве, требования о возмещении разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

7. Деяние, в котором проявляется фиктивное банкротство, определено в диспозиции ст. 197 УК РФ как действие - «ложное объявление о несостоятельности».

Объявление о несостоятельности - это добровольное объявление о банкротстве должника, которое осуществляется им (должником) самостоятельно без обращения в арбитражный суд, без участия арбитражных управляющих. К объявлению о несостоятельности не относится обращение должника или кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Субъектом преступления, также как и в ст. 196 УК РФ, указаны руководитель, собственник коммерческой организации, индивидуальный предприниматель.

Автор констатирует, что индивидуальный предприниматель не может быть субъектом данного преступления. Для признания его банкротом существует только судебный порядок.

Не указаны в диспозиции ст. 197 УК РФ в качестве субъекта преступления председатель ликвидационной комиссии.

Автор приходит к выводу, что на практике привлечь к уголовной ответственности за фиктивное банкротство можно только руководителя к о м м е р ч е с к о й о р г а н и з а ц и и.

Следует на законодательном уровне установить уголовную ответственность за фиктивное банкротство не только в случае добровольного объявления о своей несостоятельности должника, но и при обращении должника, кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Необходимо предусмотреть в качестве субъекта фиктивного банкротства председателя ликвидационной комиссии.

8. Статистические данные свидетельствуют, с одной стороны, об увеличении фактов преступного банкротства, с другой стороны, о низкой активности кредиторов и иных лиц в защите своих интересов правовыми средствами.

В работе обосновывается, что именно раскрытие механизма противоправного поведения позволит правоохранительным органам своевременно выявлять и предупреждать совершение данных преступлений, а также привлекать к уголовной ответственности виновных лиц.

Анализ арбитражных дел позволил установить, что круг правонарушений в сфере неплатежеспособности шире, чем те деяния, которые криминализированы в УК РФ.

Автор предлагает выделить следующие группы правонарушений: банкротство как способ уклонения от уплаты долгов; банкротство как способ получения долга; банкротство как способ «подавления (уничтожения) конкурента»; банкротство как способ «захвата предприятия»; банкротство как средство «обогащения» для руководителей, арбитражных управляющих и иных лиц.

Кроме того, данные, полученные в результате исследования, позволяют выделить типичные признаки лиц, совершивших преступное банкротство, такие как мужской пол и наиболее активный возраст, а также в большинстве случаев достаточно высокий образовательный уровень, наличие собственной семьи п отсутствие судимости.

9. Наиболее специфическими факторами, влияющими на совершение преступлений, связанных с банкротством, следует рассматривать, во-первых, наличие кризисной ситуации, которая приводит к прекращению деятельности и ликвидация предприятия, во-вторых, несовершенство действующего законодательства в области банкротства, недостатки действующей системы государственного контроля, а также в деятельности правоохранительных органов, прокуратуры при выявлении данных преступлений и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

10. Для своевременного предупреждения преступлений, связанных с несостоятельностью, необходимо внедрение в правоприменительную практику совокупность организационных, правовых, технических и воспитательных мероприятий.

Организационные меры должны быть направлены на совершенствование деятельности контролирующих органов: расширить полномочия ФСФО России по надзору за деятельностью арбитражных управляющих, разработать систему мероприятий направленную на выявление организаций, имеющих признаки несостоятельности, осуществлять досудебный анализ финансового состояния должника.

Следующим мероприятием должно стать эффективное взаимодействие ФСФО России, налоговой полиции, прокуратуры и правоохранительных органов, в т.ч. издание на региональном уровне нормативных актов, направленных на предупреждение преступного банкротства.

К правовым мерам следует отнести совершенствование законодательства: • уголовного законодательства

- установить уголовную ответственность в ст. ст. 195-197 УК РФ для арбитражных управляющих, председателей ликвидационных комиссий;

- во всех трех статьях УК РФ слова «собственник организации-должника» заменить на «лицо, уполномоченное действовать от имени собственника имущества должпика-унитарного предприятия»;

- дополнить диспозицию ст. 195 УК РФ словами «при наличии признаков банкротства, при возбуждении дела о банкротстве, а также при проведении процедур банкротства»;

- установить уголовную ответственность за неведение бухгалтерского учета при банкротстве;

- установить ответственность за не обращение в суд с заявлением о признании банкротом, когда такое обращение обязательно;

- установить ответственность за фиктивное банкротство при заведомо ложном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Автор предлагает следующую редакцию ст. 195 УК РФ:

Неправомерные действия при банкротстве».

1. Неправомерные действия в предвидении банкротства, при наличии признаков банкротства, при возбуждении дела о банкротстве, а также при проведении процедур банкротства, выразившееся в сокрытии имущества или имущественных обязательств, любых сведений о них, в том числе отчуждении имущества или передаче прав на него, в уничтожении имущества, а равно в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов, причинившие ущерб, совершенные руководителем организации-должника, в том числе и после отстранения от должности, или гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем и после утраты им государственной регистрации, лицом, уполномоченным действовать от имени собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также арбитражным управляющим либо председателем ликвидационной комиссии. -наказываются.

2. Сокрытие, уничтожение, фальсификация финансовых или иных документов, а равно неведение бухгалтерского учета в предвидении банкротства, при наличии признаков банкротства, при возбуждении дела о банкротстве, а также при проведении процедур банкротства, совершенные руководителем организации-должника, в том числе и после отстранения от должности, или гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем и после утраты им государственной регистрации, лицом, уполномоченным действовать от имени собственника имущества должника-унитарного предприятия, а также арбитражным управляющим либо председателем ликвидационной комиссии, -наказываются.

3. Обращение кредитора в суд с заявлением о признании банкротом должника с документами, полученными путем их фальсификации или иным незаконным путем, а равно принятие кредитором от должника неправомерного удовлетворения своих имущественных требований, причинившие ущерб, -наказываются.

4. Деяния, предусмотренные ч. ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) с причинением крупного ущерба; г) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются.».

Целесообразно УК РФ дополнить ст. 195-1 УК РФ следующего содержания: «Не предъявление руководителем, председателем ликвидационной комиссии организации-должника, индивидуальным предпринимателем в суд заявления о признании банкротом по истечении месяца с момента возникновения обстоятельств, при которых данные лица обязаны обратиться в суд, если это деяние причинило ущерб, наказывается.».

В статье 196 УК РФ слова «собственник организации-должника» заменить на «лицо, уполномоченное действовать от имени собственника имущества должника - уни тарного предприятия».

Диспозиции ст. 197 УК РФ может быть сформулирована:

1. Заведомо ложное объявление о банкротстве, а равно обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, совершенное руководителем организации-должника, лицом, уполномоченным действовать от имени собственника имущества должника-унитарного предприятия, гражданином (в том числе индивидуальным предпринимателем), председателем ликвидационной комиссии, кредитором или кредиторами должника в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило ущерб, наказывается .

2. Те же деяния, совершенные: а) неоднократно; б) группой лиц по предварительному сговору; в) с причинением крупного ущерба, наказываются.»

• гражданского законодательства. Внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» - о каждом факте несостоятельности информировать прокуратуру.

Пункт 2 ст. 5 Закона о банкротстве дополнить следующим содержанием: «Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 5000 минимальных размеров оплаты труды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для малых предприятий требования должны в совокупности составлять не менее 500 минимальных размеров оплаты труды, для субъектов естественных монополий, крупных экономически или социально значимых, а также градообразующих организаций - не менее 50 000 минимальных размеров оплат | руда».

П/'п. 2 п.1, п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность удовлетворения требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, -- исключить.

Необходимо внести изменения в п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве следующего содержания: «В случае установления судом факта преднамеренного банкротства конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, виновным в преднамеренном банкротстве, требования о возмещении разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой. Взысканные суммы включаются в конкурсную массу и используются для погашения требований кредиторов».

Следует принять нормативный акт для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков не только преднамеренного, фиктивного банкротства, но и неправомерных действий при банкротстве.

В Законе «О государственной пошлине» предусмотреть льготу -освобождение от уплаты государственной пошлины для предприятий, находящихся в процедуре банкротства.

Необходимо в Федеральный закон «Об акционерных обществах» внести запрет на участие своим имуществом в других юридических лицах организациям, являющихся фактически неплатежеспособными, а также становящимся неплатежеспособными в результате такого участия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Беркович, Наталья Викторовна, 2002 год

1. Действующее законодательство. Судебная практика.

2. Конституция Российской Федерации. 1993// Российская газета. № 237. 25.12.93.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. 1996/,/ Собрание законодательства РФ. 17.06.96. № 25. Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. I960.// Ведомости ВС РФ. 1960. № 40. Ст. 592.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98. № 146-ФЗ// Российская газета. № 148-149. 06.08.98.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94. №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.05.12.94. № 32. Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96. № 14-ФЗ/7 Собрание законодательства РФ. 29.01.96. №5. Ст. 410.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 05.05.95. № 70-ФЗ/У Собрание законодательства РФ.08.05.95. № 19. Ст. 1709.

9. Закон Российской Федерации 19.11.92. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. ст. 6.

10. Федеральный закон от 08.01.98. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 12.01.98. № 2. Ст.222.

11. Федеральный закон от 21.07.97. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»// Собрание законодательства РФ. 28.07.97. № 30. Ст. 3591.

12. Федеральный закон от 26.11.98. № 178-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 30.11.98. № 48. Ст. 5853.

13. Федеральный закон от 08.08.01. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 10.08.01.

14. Федеральный закон от 29.07.98. № 135/Ф3 «Об оценочной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 03.08.98. №31. Ст. 38.13.

15. Федеральный закон от 24.11.95. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.96. № 1. Ст. 1.

16. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. //Российская газета. № 228. 28.1 1.96.

17. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 126 УПК РСФСР» // Российская газета. 14 апреля 2000 г.

18. Закон РФ от 09.12.91. № 2005-1 «О государственной пошлине» // Собрание законодательства РФ. 01.01.96. № 1. Ст. 19.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.01. № 4-П// Российская газета. 22.03.01.

20. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»// Собрание законодательства РФ. 06.06.94. № 6. Ст. 592

21. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2264 « О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий»// Российская газета. № 239. 29.12.93.

22. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»// Российская газета. № 51. 14.03.97.

23. Указ Президента РФ от 17 мая 2000 г. № 867 «О структуре органов исполнительной власти»// Российская газета. № 97. 20.05.00.

24. Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 «Об утверждении положения о Федеральной Службе России по финансовому оздоровлению и банкротству»//Собрание законодательства РФ. 10.04.00. № 15. Ст. 1597.

25. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 № 1544 «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих»// Собрание законодательства РФ. 04.01.99. № 1. Ст. 194.

26. Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства»// Собрание законодательства РФ. 25.05.98. № 21. Ст. 2249.

27. Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1998 г. № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению»// Собрание законодательства РФ. 23.02.98. № 8. Ст. 955.

28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 10

29. Информационное письмо ВАС РФ от 28 июля 1999 г. № С1-7/УП-848 «О некоторых вопросах назначения арбитражных управляющих»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999 г. № 11.

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997 г. № 10.

31. Информационное письмо ВАС РФ от 14 июня 2001 г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001 г. № 9.

32. Распоряжение ФСФО РФ от 14 апреля 2000 г. № 19-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства»// Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2000 г. N° 7.

33. Распоряжение ФСДН РФ от 27 декабря 1999 г. № 48-р «Об утверждении положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество»// Российская газета. № 33. 16.02.00.

34. Распоряжение ФСДН РФ от 11 ноября 1999 г. № 40-р «Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства»// Российская газета. № 32. 15.02.00.

35. Распоряжение ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р «О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства»//Вестник ФСДН России. № 12.1999.

36. Распоряжение ФСДН РФ от 27.08.99. № 23-р «Об осуществлениисотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению ибанкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих»// Российская газета. № 218. 03.11.99. »

37. Приказ Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34 и2 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»//Российская газета (ведомственное приложение). 31 октября 1998 г. № 208.

38. Приказ Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»// Финансовая газета. 1995. № 28.

39. Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий (комментарий, документы). Вып. № 16 (48). М., 1994.

40. Архив арбитражного суда Тульской области. 1996-2001 г. г.

41. Архив Терроргана ФСФО России в Тульской области. 1996-2001г. г.

42. Архив СУ при УВД Тульской области. 1998-2001 г.г.1. Книги и монографии.

43. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению. Под ред. Г.П. Иванова. М., 1995.

44. Баренбойм П. Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.

45. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

46. Беккариа Ч. О преступления и наказаниях. М., 1995.

47. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903.

48. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

49. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств. М., 1983.

50. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

51. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

52. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

53. Гольмстен А.Х. Исторический конкурс русского конкурсного процесса. Спб., 1888.

54. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Отв. ред. Е.А.Васильев. М., 1993.

55. Гришаев С.П., Аленичева Т.А. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

56. Еуц Д.О. Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств. М., 1998.

57. Долан Э. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. Спб., 1994.

58. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. М., 1906.

59. Ключевский В. Сказания иностранцев о московском государстве. М., 1916.

60. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

61. Кофанов J1.JT. Обязательственное право в архаическом Риме. М., 1994.

62. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

63. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.

64. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.

65. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979.

66. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. Спб., 1867.

67. Малышев А.Н. Исторический очерк конкурсного процесса. М., 1894.

68. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. Спб., 2001.

69. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

70. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

71. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1994.

72. Позднышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1905.

73. Пратт Л.А. Обманные операции в банковском деле, их выявление и предупрежден ие.М., 1995.

74. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М., 1982.

75. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

76. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

77. Свенссон Б. Экономическая преступность. М., 1987.

78. Степанов В.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. Актуальные вопросы гражданского права./ Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

79. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2-х томах. М., 1994.

80. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Спб., 1904.

81. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»// Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1998.

82. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. Спб., 1913 г.

83. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. Спб., 1871.

84. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Спб., 1912.

85. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

86. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

87. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994.

88. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

89. Штаерман Е.Н. Римское право. М., 1978.

90. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Отв. ред. А.В.Наумов. М.,1996 г.

92. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть. Под ред. 10.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

93. Комментарий к Уголовному кодексу республики Беларусь. Минск, 1994 г.

94. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

95. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»/Под общей редакцией В.В. Витрянского. М., 1998.

96. Примерный Уголовный Кодекс США. Официальный проект Института американского права. М., 1969.9S.Уголовный Кодекс Республики Польши. Минск, 1994.

97. Уголовный Кодекс ФРГ. М„ 1996.

98. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. проф. А.И.Рарога. М.,1996.

99. Уголовное право. Особенная часть. Отв. ред. д.ю.н., проф.

100. Б.В.Здравомыслов. М., 1996.

101. Уголовное право. Особенная часть./ Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., 1997.

102. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.1. Статьи.

103. Анисимов В. Кто защитит банкрота//Социальная защита. 1995. № 6.

104. Афанасьева Т. Академия запуталась в долгах// Российская газета. 17.07.98.

105. Бадь JI. Криминологические исследования в странах балканского региона// Криминологические исследования в мире. М., 1995.

106. Богатырев В.П. Из практики разрешения споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 г. в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 7.

107. Брызгалин А.В. Обратная сила налогового законодательства/УГлавбух. 1999. № 15.

108. Брукс С. Законодательство о банкротстве в США.//Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1993. № 8.1 10. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика// Закон. 1996. № 9.

109. Весенева Н.А. Споры по несостоятельности (банкротств)-) предприятий: арбитражная практика// Экономика и жизнь. 1998. № 22.1 12. Вестник антикризисных технологий. Тула. № 1. 2001.

110. Викторов И., Миронов В. Законность в кредитно-банковской сфере// Законность. 1997. № 11.

111. Викторов И. Надзор за исполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий// Законность. 1998. № 1.

112. Витрянский В. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей.// Закон. 1995. № 1.

113. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих// Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к №3, март 2001.

114. Власов В. Если предприятие банкрот//Законность. 1999. №11.

115. Волжеикин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по УК СНГ// Уголовное право. 1998. № 1.

116. Воронков В. О законодательстве по финансовому оздоровлению и банкротству в Венгрии.// Вестник ФСФО России. 2000. № 6.

117. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность// Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к №3, март 2001 .

118. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов// Российская юстиция. 1999. № 1.

119. Гормакова Т.М. Подготовка и лицензирование арбитражных управляющих// Научно-практический Вестник «Человек в социальном мир-': проблемы, исследования, перспективы». Вып. 1. 2000.

120. Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство// Хозяйство и право. 1999. № 12.

121. Гутников О.В. Правовые последствия утраты бухгалтерских документов// Главбух Л 998. №9.

122. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве// Хозяйство и право. 1999. № 8.

123. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика// Хозяйство и право. 1996. № 5.

124. Злоключениям «Пурнефтегаза» нет конца// Российская газета. 12.02.99.

125. Золкин А.Л. Философско-правовые проблемы законодательства о несостоятельности// Вестник антикризисных технологий. Вып. 1. 2001.

126. Имашев Б. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика правонарушений в сфере неплатежеспособности (по материалам республики Казахстан)// Законность. 1998. № 6.

127. Калнан Р. Неправомерные действия// Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к №3, март 2001 .

128. Кассел Д., Кичи J1. Теневая экономика и экономическая политика на востоке и на Западе: сравнительный анализ// Вестник ЮИ МВД РФ. Вып.1.1997.

129. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве// Государство и право. 1997. № 11.

130. Колб Б. Банкротство и преступление в современном уголовном праве//Законность. 1996. № 9.

131. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства// Законность.1998. № 1.

132. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами// Законность.1999. № 1.

133. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств/7 Законность. 2000. №■ 3.

134. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств// Законность. 2001. № 3.

135. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств// Законность. 2001. №6.

136. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ)// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 8.

137. Коцюба Н., Ермолаева М., Григорьева Н. Проблемы практического применения Методических рекомендаций ФСФО России по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства// Вестник ФСФО России. 2001. №9.

138. Кочуков И. Об опыте ФРГ по государственному регулированию процедур несостоятельности и контролю за деятельностью арбитражных управляющих// Вестник ФСДН России. 2000. № 2.

139. Ларичев В. Закон о банкротстве: злоупотребления возможны// Человек и труд. 1993. № 5-6.

140. Ларичев В., Абрамов В. Банковские преступления// Уголовное право.1998. №1.

141. Лебедев В. Закон о банкротстве нуждается в доработке// Законность.1999. №11.

142. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений//Законность. 1998. № 3.

143. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве// Законность. 1999. №4.

144. Лукьянов В. Банкротство с умыслом// ЭКО. 1995. № 3.

145. Малышев А.Н. Исторический очерк конкурсного процесса. М., 1894.

146. Машкина Т.И. О некоторых вопросах практики применения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом Красноярского края// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 10.

147. Медведев А. Криминальное банкротство.// Журнал для а к ц и о и е d о в. 1997. № 7.

148. Модельный уголовный кодекс для государств участников СНГ//' Правоведение. 1996. № 1.

149. Невинная И. Кто обрушил «Юнисстрой»?// Российская газета. 11.02.99.

150. Неймышева Н. Чайка// Известия. 12 августа 1999 г.

151. Новицкий И., Кирсанов В. Акционерные технологии и формирование класса собственников// Экономика и жизнь. 1999. № 34.

152. Нуждин A.M. О некоторых вопросах борьбы с криминальными банкротами// Юридическая наука Сибири. Кемерово. 1997.

153. Орлов Д.И. Банкротство в России: как это было//Дело и право. М., 1994. №12.

154. Орлова Н.А. Ответственность за несоблюдение сроков хранения бухгалтерских документов// Главбух. 1999. № 5.

155. Основные черты судебного процесса во Франции// Хозяйство и право. 1 994. № 7.

156. О финансовом состоянии предприятий российской промышленности в конце 90-х годов и о мерах по их финансовому оздоровлению, преодолению неплатежей и восстановлению денежного способа расчетов/УВестник ФСФО России. 2000. № 5.

157. Петрухин И.Л. О возмещении ущерба лицам, пострадавшим от неплатежеспособности юридических лиц// Государство и право. 1995. № 3.

158. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребления правом?//ЭЖ-Юрист.2000. № 45.

159. Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе.// Закон. 1993. № 7.

160. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 3. 2001.

161. Сайковский В. Законодательное обеспечение процессов несостоятельности в Швеции.//Вестник ФСФО России. 2000. № 7.

162. Сборник докладов и выступлений на IV Международной научно-практической конференции «Современная практика арбитражного управления». Научные ред. Г.К.Таль, Г.Б. Юн, В.В.Григорьев. Спб., 2000.

163. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора// Российская юстиция. 1997. № 2.

164. Скобликов П. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в российском законодательстве// Хозяйство и право. 1999. № 3.

165. Степанов В. Французская система регулирования несостоятельности //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. Л1!1 4.

166. Степанов В.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. Актуальные вопросы гражданского права./ Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

167. Таль Г.К. Защитить интересы государства в процедурах финансового оздоровления и банкротства// Вестник ФСФО России. 2000. № 9.

168. Тимербулатов А.Х. Банкротство: уголовно- правовые аспекты// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

169. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии//Государство и право. 1994. № 3.

170. Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство// Законность. 2000. № 2.

171. Тимербулатов А.Х. Неосторожное банкротство как противоправное деяние// Законность. 2000. № 11.

172. Тимербулатов А.Х. Неправомерные действия при банкротстве// Законность. 2001. № 6.

173. Титова Е. Новый закон вводит банкротство граждан// Финансовые известия. 14 октября 1997 г.

174. Томилин А. Уголовная ответственность руководителя организации// Хозяйство и право. 2000. № 2.

175. Фазулина Г. Тень Камаза: банкротство как способ избавиться от нежелательных партнеров: компании машиностроения.// Эксперт. 1997. № 42.

176. Файншмимидт Е. Зарубежный опыт банкротства физических лиц (на примере Канады) // Вестник ФСФО России. 2000. № 5.

177. Филимонов А. Правильное решение// Экономика и жизнь. 1999. № 34.

178. Фомин А. Должник-учредитель и защита прав кредиторов//Законность. 1999. № 11.

179. Чуча С. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений// Российская юстиция. 2000. №12.

180. Шанин В. О государственном регулировании процедур несостоятельности в Великобритании// Вестник ФСФД России. 2000. № 2.

181. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством/7 Российская юстиция. 2000. №8.

182. Яковлев В.Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике -важнейшая задача арбитражных судов// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000 г. № 4.

183. Яни Г1.С. Неправомерные действия при банкротстве// Уголовное право. 1999. № 2.

184. Диссертации и авторефераты диссертаций.

185. Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы с преступлениями в сфере банковского кредитования. Дисс. к.ю.н. М, 1998.

186. Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. к.ю.н., Нижний Новгород, 1993.

187. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Дисс. к.ю.н. Саратов, 1996.

188. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс. к.ю.н. М„ 1997.

189. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты). Автореферат дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2001.

190. Клегпщкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства в России. Дисс. к.ю.н. М., 1995.

191. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества. Дисс. к.ю.н. М., 1998.

192. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: (проблемы криминализации и декриминализации). Дисс. д.ю.н. М., 1993.

193. Никитина Н.А. Хищение чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности (причины, условия, меры предупреждения). Дисс. к.ю.н. Томск, 1995.

194. Нуждин A.M. Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств. Дисс. к.ю.н. М., 1996.

195. Рогов Н.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовые и криминологические исследования). Автореферат дисс. к.ю.н. Алма-Ата, 1991.

196. Саенко В.П. Экономическая обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за хозяйственные преступления. Дисс. к.ю.н. М., 1994.

197. Светачев П.А. Уголовная ответственность за банкротство. Дисс. к.ю.н. М., 1997.

198. Тимербулатов А.Х. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Дисс. к.ю.н. М., 1999.

199. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экобномические и должностные преступления. Дисс. д.ю.н. М., 1996.