Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Провоторова, Елена Юрьевна

  • Провоторова, Елена Юрьевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2010, ВолгоградВолгоград
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 186
Провоторова, Елена Юрьевна. Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Волгоград. 2010. 186 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Провоторова, Елена Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФОРМАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ «ОРНАМЕНТАЛЬНОЙ» ПРОЗЫ.

1.1. Эволюция теоретических взглядов на односоставное безличное предложение.

1.2. Вопросы предикативной организации безличного предложения.

1.3. Реализация структурных типов безличных предложений в «орнаментальной» прозе.

1.3.1. Особенности расширенной структурной схемы безличного предложения.22.

1.3.2. Реализация структурных схем с монопредикатом.

1.3.3. Реализация структурных схем с предикатом-биномом.

1.3.4. Реализация структурных схем с составным предикатом.

Выводы по главе.

ГЛАВА II. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ТИПЫ И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ «ОРНАМЕНТАЛЬНОЙ» ПРОЗЫ.

2.1. Семантические модели безличных предложений в произведениях «орнаментальной» прозы.

2.1.1. Компоненты семантической модели безличного предложения.

2.1.2. Классификация семантических моделей по типу денотативной ситуации.

2.2. Роль безличных предложений в создании «орнаментального» стиля произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

2.2.1. Специфика экспрессивности синтаксических единиц в художественном тексте.

2.2.2. Основные художественные признаки «орнаментального» текста.

2.2.3. Участие безличных предложений в создании стилистических фигур.

2.2.4. Особенности функционирования безличных предложений в произведениях Е.И. Замятина.

2.2.5. Особенности функционирования безличных предложений в произведениях Б.А. Пильняка.

Выводы по главе.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Безличные предложения в текстах "орнаментальной" прозы: структура, семантика, функционирование»

В русской синтаксической науке к проблеме разграничения типов односоставных предложений обращались еще со времен М.В. Ломоносова. В настоящее время разработаны и утверждены различные классификации данных синтаксических единиц на основании множества критериев, однако «как и прежде, безличные предложения находятся в центре внимания лингвистов, поскольку в них наиболее ярко проявляется односоставность структуры» [Бабайцева, 2004, с. 23].

В качестве лингвистической основы диссертации выбраны произведения писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка. В работе «орнаментальная» проза рассматривается как художественно-стилистическая разновидность словесного искусства, совмещающая в себе характерные черты прозы и поэзии (M.JI. Гаспаров [1997], И.В. Кириллова [2004], Н.А. Кожевникова [1976], Л.А. Новиков [1990], И.Р. Ратке [2005], Е.Б. Скороспелова [2003] и др.).

Актуальность настоящей работы определяется следующим:

1) тенденцией современной лингвистической науки изучать языковые явления в антропологическом аспекте, что подчеркивает необходимость анализа синтаксических структур с учетом приоритета авторского выбора;

2) активным функционированием в художественной литературе односоставных безличных предложений;

3) отсутствием в лингвистических работах специального исследования, дающего комплексное описание структурных, семантических и функциональных свойств рассматриваемых синтаксических конструкций в текстах произведений «орнаментальной» прозы.

Объектом исследования являются безличные предложения, составляющие отдельное высказывание или входящие на правах предикативной части в сложное предложение с учетом контекстуальных особенностей.

Предмет исследования - структура, семантика и функционально-стилистические возможности безличных предложений в произведениях орнаментальной» прозы.

Источниками материала исследования послужили тексты романов, повестей и рассказов Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка (всего проанализировано около 50 п.л.), что позволило получить материал исследования — авторскую картотеку, включающую свыше 1500 контекстов и насчитывающую более 2000 безличных предложений. В качестве дополнительного фактического материала привлечены другие типы односоставных предложений (преимущественно номинативных), а также двусоставные предложения (построенные по схеме 1п/— А<Зу.0) общим количеством около 1000 единиц.

Цель работы - изучить структурные, семантические разновидности и выявить функциональные особенности безличных предложений в текстах «орнаментальной» прозы Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

В соответствии с поставленной целью предусматривается решение следующих задач:

1) описать реализации структурных схем безличных предложений в порядке их продуктивности в произведениях «орнаментальной» прозы;

2) выявить компонентный синтаксический состав безличных предложений, наиболее употребительный в произведениях «орнаментальной» прозы;

3) квалифицировать семантические модели безличных предложений и дифференцировать доминантные модели данных конструкций, характерные для «орнаментальной» прозы;

4) определить функционально-стилистические возможности безличных предложений в «орнаментальной» прозе Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

Гипотеза исследования; безличные предложения в творчестве писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка не только функционируют как средство представления пассивного процесса или качественного состояния, но и обладают структурным, семантическим и функционально-стилистическим своеобразием.

Методологическая база работы включает положение о языке как системно-структурном образовании и концепцию семантического синтаксиса, строящуюся на доминирующей роли предиката, его интенции и валентности. В работе сочетаются аспекты формального и семантического анализа, причем исследование ведется от внешней стороны — выявления структурных особенностей предложений - к содержательной и функциональной.

Теоретической основой диссертации являются работы в области синтаксиса простого предложения (В.В. Бабайцева, Ю.Т. Долин, Г.А. Золотова, Т.П. Ломтев, A.M. Пешковский, И.П. Распопов, A.A. Шахматов и др.), семантики предложения (Н.Д. Арутюнова, A.B. Бондарко, А. Вежбицкая, М.В. Всеволодова, Ю.А. Пупынин и др.), грамматики в целом (Н.С. Валгина, В.В. Виноградов, П.А. Лекант, Г.И. Тираспольский и др.), разработки проблем организации односоставного безличного предложения (H.H. Арват, А. Вежбицкая, Е.И. Воинова, Е.М. Галкина-Федорук, В.Л. Георгиева, М.В. Захарова, В.Ю. Копров, Э.Н. Осипова, O.A. Сулейманова, Н.Ю. Шведова и др.), исследования различных учёных, посвященные отдельным группам безличных предложений (И.Б. Барамыгина, Е.В. Борисова, И.В. Замятина, А.Ф. Калинин, Е.Е. Курсанина, В.М. Павлов, A.B. Петров, З.К. Тарланов, Л.А. Чернова, Е.В. Шутун и др.), а также работы, выполненные в русле стилистики предложения и текста (А.Н. Гвоздев, И.Е. Карпенко, H.A. Кожевникова, М.Н. Кожина, O.A. Кострова, О.Б. Сиротинина, Е.С. Скобликова, А.П. Сковородников и др.). Отметим, что в лингвистической литературе до сих пор безличные предложения трактуются неодинаково и проблема определения сущности данной группы конструкций всё ещё остается спорной, по-разному понимаемой и интерпретируемой.

Методы и методики исследования: 1) описательный метод, предполагающий изучение предложения в неразрывной связи его формальной и смысловой организации, выступил в качестве основного метода в работе над материалом и применялся в ходе анализа структуры и семантики безличных предложений; 2) лингвостилистический метод использовался для выявления особенностей функционирования безличных предложений в тексте. Для выявления частотности употребления различных структурных и семантических типов безличных предложений использовались элементы количественных подсчетов.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые проведен комплексный анализ безличных предложений в творчестве писателей-«орнаменталистов» Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка. В результате такого анализа выявлены структурные и семантические типы безличных предложений, наиболее продуктивные в «орнаментальной» прозе, обладающие особой значимостью и служащие одним из множества средств формирования «орнаментального» стиля каждого из писателей. В работе также изучен потенциал безличных предикативных единиц в плане создания стилистических фигур.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В «орнаментальной» прозе безличные предложения являются продуктивным типом односоставных конструкций. Это связано с уникальным структурным и семантическим оформлением данных синтаксических единиц, специфика которых состоит в многообразии средств выражения предиката и в особом способе представления субъекта, относящегося к признаку. Высокая частотность в тексте ряда структурных схем связана непосредственно с авторским выбором.

2. В текстах произведений «орнаментальной» прозы наиболее продуктивны структурные схемы с эксплицированной объектной синтаксемой, что связано со стремлением писателей наделить инволюнтивный предикативный признак объектом, либо испытывающим на себе каузацию (персонифицированную или неперсонифицированную), либо служащим средством, орудием совершающегося процесса. Достаточно частотные предложения, структурные схемы которых содержат эксплицированный субъектный компонент, в художественном контексте формируют линию психологического развития действующих лиц, или создают авторский пласт текста. Наименее продуктивны в «орнаментальной» прозе предложения с незамещенными позициями субъекта и объекта и обстоятельственными распространителями, с детерминирующими компонентами, не распространенные второстепенными членами.

3. Наиболее востребованными в «орнаментальной» прозе являются безличные предложения, которые выражают желание, необходимость, обязательность (или диаметрально противоположные значения) выполнения определенных действий, манипуляций с предметами, либо представляют отсутствие в поле видимости или нехватку чего-либо у говорящего персонажа, отсутствие действий и явлений в описываемой ситуации, действительности.

4. Безличные предложения способны участвовать в создании различных стилистических фигур: повтора, синтаксического параллелизма, полисиндетона, нагнетания однородных членов (фигуры прибавления); асиндетона, апосиопезиса, контекстуальной элизии (фигуры убавления); парцелляции, парантезы (фигуры размещения). Анализируемые предикативные единицы могут также образовывать экспрессивные блоки, сочетаясь с аналогичными конструкциями, с другими односоставными предложениями, с разными стилистическими фигурами.

5. Активное использование безличных предложений в текстах «орнаментальной» прозы способствует созданию эмотивного пространства произведений в целом, нагнетая атмосферу безысходности, фатальности, неконтролируемости. В отдельных текстах употребление обезличенных синтаксических единиц несет дополнительную нагрузку, а именно: рассматриваемые предложения способны служить средством речевой характеристики персонажей, экспрессивно изображать всплеск эмоций и чувств, эксплицировать динамику психологического состояния героев, выступать формой реализации семантики восприятия конкретно-физической среды, служить средством продвижения ключевой фразы.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что проведенное исследование вносит вклад в разработку теории односоставного предложения, решение проблем разграничения видов безличных конструкций и их функционирования в современном русском языке, способствует дальнейшему, более глубокому изучению творчества Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка.

Практическая ценность работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы в теоретических курсах языкознания, современного русского языка. Основное содержание диссертации может составить основу для спецкурсов по синтаксису, стилистике, при изучении творчества Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка на элективных курсах по русскому языку в школе.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования обсуждались на X, XI и XIII Региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (8-11 ноября 2005 г., 8 — 11 ноября 2006 г., 12 - 14 ноября 2008 г., г. Волгоград), Всероссийской научно-практической конференции «Отечественная культурно-образовательная традиция в духовно-нравственном становлении человека» (октябрь 2007 г., г. Михайловка), I и II Всероссийских Интернет-конференциях «Современный русский язык: динамика и функционирование» (8-12 декабря 2008 г., 20 — 30 декабря 2009 г., г. Волгоград), Всероссийской научно-практической конференции «Слово и текст в культурном сознании эпохи» (13 - 14 октября 2008 г., г. Вологда), а также на семинарах «Антропологическая лингвистика» (октябрь 2007, 2008 гг., г. Волгоград,) и нашли отражение в 9 статьях (одна из статей напечатана в журнале из списка рекомендованных ВАК) и тезисах двух докладов (общим объемом 3,8 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. К ней прилагаются списки условных обозначений, источников исследования и список использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Провоторова, Елена Юрьевна

Выводы по главе

1. Безличный предикат способен выражать динамические (представление развивающегося во времени и / или пространстве признака) и статические (представление наличия признака имманентно или во временной локализованности) деагентивные ситуации, опираясь на морфологические средства выражения: динамический признак выражается спрягаемо-глагольными формами, статический - безличными предикативами (в прототи-пических моделях). В художественном тексте подобная дифференциация на семантическом уровне имеет принципиальное значение: за счет безличных предложений возможно либо разностороннее описание, либо продвижение, развитие представляемой ситуации.

2. Количественные подсчеты и анализ семантики безличных предложений, обнаруженных нами в текстах произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка, подтверждают тот факт, что в творчестве этих писателей идиостиль формируется средствами выражения эмоций и экспрессии, когда приоритетной в плане изображения является не сама действительность, а ее восприятие и переживание человеком (автором или персонажем). Выявлено, что 68% безличных предложений содержат в своей семантике эмоционально-оценочные компоненты: выражение отношения к явлениям объективной действительности, их восприятие органами чувств, осмысление, психическая реакция, выражение ментальных процессов, смены эмоций.

3. Доминируют в «орнаментальной» прозе безличные предложения с типовым значением МНЕ НЕОБХОДИМО УЕХАТЬ / МНЕ ПРИДЕТСЯ СЕГОДНЯ УЕХАТЬ (31%). Конструкции с модальными компонентами относятся к ядерным средствам выражения логико-синтаксического типа модальности, поэтому указанная группа синтаксических единиц является наиболее продуктивной в художественном тексте, «пронизанном» субъективным отношением и ощущениями чувствующей, думающей личности. Особенностью данной схемы является присутствие обязательного субъекта (вербализованного или скрытого), имеющего непосредственное отношение к процессам, выражаемым группой предиката.

4. Менее распространены, однако широко востребованы в «орнаментальной» прозе безличные предложения, реализующие семантические модели СВЕТАЕТ (16%) и ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО / ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО (20%). Модель СВЕТАЕТ репрезентирует процессуальное или статическое состояние среды (естественной природы, созданной артефактной среды, реже — группы живых существ), не имеющее инициатора и связанное со сменой природных циклов, действием природных сил и произвольных процессов, с количественной нестабильностью в природе. Модель ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО / ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО объединяет конструкции, содержащие семантику отсутствия предмета, совокупности предметов, или их части, явлений.

5. Отдельные семантические модели характерны только для идиостиля Е.И. Замятина (ПЕРШИТ В ГОРЛЕ, ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО, НЕТ СИЛ УЙТИ), а другие более частотны в текстах произведений Б.А. Пильняка (ПАХНЕТ ЧЕРЕМУХОЙ, БЫЛО ТАК).

6. Безличные предложения участвуют в создании таких фигур прибавления, как повторы, синтаксический параллелизм, полисиндетон, нагнетание однородных членов в составе предложения. В текстах произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка обнаружены безличные предложения, организующие следующие фигуры убавления: асиндетон, апосиопезис, контекстуальная элизия. Среди фигур размещения безличные предложения выявлены в таких, как парцелляция, парантеза.

7. Были подвергнуты разбору экспрессивные возможности безличных предложений в составе контекста. Контаминация данных предикативных единиц с другими односоставными в сложном предложении являет собой пример стилистической конвергенции. Нагнетание семантически однородных безличных элементов дополняет контекстуальное окружение значениями состояния лица или характеристикой окружающей обстановки, приводя к выделению в рамках целостного образования (от предложения до ССЦ) доминирующей лексемы или семы. Выявленные стилистические фигуры и экспрессивные блоки с безличными предложениями направлены на создание в «орнаментальной» прозе ритмичности, развивают цикличность и лейтмотивность.

8. В отдельных произведениях Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка односоставные безличные предложения выступают как частотные синтаксические средства, реализуя изобразительно-экспрессивные потенции.

9. В повести Е.И. Замятина «Островитяне» они служат средством создания несобственно прямой речи, средством речевой характеристики персонажей; в повести «Алатырь» описываемые предложения участвуют в стилизации повествования под разговорную речь; в рассказе «Наводнение» наиболее продуктивные структурные схемы безличных конструкций раскрывают динамику психологического состояния главной героини, а в романе «Мы» употребление безличных предложений связано с изображением всплеска чувств героя.

10.В романе Б.А. Пильняка «Голый год» продуктивны безличные конструкции, описывающие восприятие органами чувств конкретно-физической среды; в повести «Красное дерево» безличные предложения являются одним из средств достижения документальности, фактографичности изображения действительности, особенно предложения с детерминирующими членами; в «Повести непогашенной луны» основная масса безличных конструкций содержит в себе либо отрицание, либо указание на отсутствие того или иного явления, что служит продвижению ключевой фразы, а в повести «Мать сыра-земля» в содержании безличных конструкций преобладает изображение «бытового» миропонимания и мировосприятия героев, номинация обыденных явлений, каждодневного окружения персонажей, их действий и решений. В данных произведениях безличные конструкции выступают в нескольких функциях: изобразительной, способствуя наделению художественного текста образностью, субъективностью и эмотивностью; идейно-эстетической, участвуя в реализации замысла писателя; образно-конкретизирующей, раскрывая психологическое состояние и способ мышления действующих лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенной работы позволили утверждать, что односоставные безличные предложения в текстах произведений «орнаментальной» прозы имеют многообразие структурных и семантических вариантов, продуктивных в различной степени. Значительная часть конструкций служит не только средством репрезентации категории безличности, но и имеет функционально-стилистические возможности в плане создания стилистических фигур, экспрессивных конструкций.

Каждый тип безличных предложений предназначен для передачи определенного содержания, которое формируется за счет нескольких факторов, таких, как формальный состав и соположение компонентов, семантика каждого члена и всей конструкции, позиция в тексте.

Безличный предикат способен выражать динамические (представление развивающегося во времени и / или пространстве признака) и статические (представление наличия признака имманентно или во временной локализованное™) деагентивные ситуации, опираясь на морфологические средства выражения. В художественном тексте подобная дифференциация на структурном и семантическом уровнях имеет принципиальное значение: за счет безличных предложений возможно либо разностороннее описание, либо продвижение, развитие представляемой ситуации.

В ходе анализа структурных схем безличных предложений в «орнаментальной» прозе были рассмотрены глагольные и адъективные типы с главным членом, организованным как монопредикат (схемы Vfs, Praed, Praedpart), предикат-бином (схемы Vfs Inf сор Praed, сор Praedpart, (heg) Vfs N2, Praed Inf, Нет N2) или составной предикат (схемы сор Inf N2. (Adv) (neg), сор Praed Inf). Конструкции с аналитической формой выражения предикативного признака превалируют над синтетической (920 контекстов против 620). Данное обстоятельство связано с общей тенденцией к аналитизму в языке начала XX века.

Среди предложений с монопредикатом наиболее продуктивны конструкции, содержащие компонент Vfs и представляющие активный процесс неуправляемым, неподвластным человеку, создавая в тексте иллюзию всеобщей зависимости жизни от внешних, непостижимых факторов. В ряду предложений с предикатом-биномом более востребованы авторами две схемы - Praed Inf и сор Praed, которые либо выражают акциональность в статическом виде, давая процессу субъективно-модальную характеристику, либо демонстрируют динамику состояния, необходимую для развития сюжета не только в событийно-процессуальном плане, но и в его субъективном восприятии, ощущении. Среди конструкций с составным предикатом преобладает структурная схема сор Praed Inf в которой к основному грамматическому значению наличия у субъекта пропущенного через призму модальности действия-состояния, благодаря связочному компоненту, инкорпорирована динамика развития данного процесса во времени.

Структурные схемы безличных предложений имеют различную степень сложности в зависимости от наличия дополнительных информативно значимых компонентов (субъектных, объектных, адвербиальных), усложняющих и расширяющих семантику высказывания. Наиболее продуктивными являются структурные схемы с эксплицированными объектными синтаксемами, что обусловлено, во-первых, их синтаксической спаянностью с предикатом, а во-вторых, стремлением писателей-«орнаменталистов» наделить инволюнтивный предикативный признак объектом, испытывающим на себе каузацию (персонифицированную / неперсонифицированную), или предметом, служащим средством, орудием совершающегося процесса. Достаточно частотными являются предложения с замещенной субъектной позицией, что, без сомнения, подтверждает понимание безличных предложений как структур со специфическим выражением соотношения субъекта и признака в денотативной ситуации. В художественном контексте данные безличные предложения поддерживают общий эмоциональный план, формируют линию психологического развития действующих лиц, создают авторский пласт текста. Наименее продуктивны в орнаментальной» прозе предложения с адвербиальными распространителями и незамещенными позициями субъекта и объекта, с детерминирующими компонентами, не распространенные второстепенными членами.

В процессе анализа материала было выявлено, что абсолютное большинство безличных предложений содержит в своей семантике эмоционально-оценочные компоненты: выражение отношения к явлениям объективной действительности, их восприятие органами чувств, осмысление, психическую реакцию; выражение ментальных процессов, смены эмоций. Данное обстоятельство говорит о том, что в творчестве Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка идиостиль формируется средствами выражения эмоций и экспрессии, когда приоритетной в плане изображения является не сама действительность, а ее восприятие и переживание человеком (автором или персонажем).

Количественные подсчеты и анализ семантики безличных предложений, показали, что доминируют в «орнаментальной» прозе безличные предложения с типовым значением МНЕ НЕОБХОДИМО УЕХАТЬ / МНЕ ПРИДЕТСЯ СЕГОДНЯ УЕХАТЬ. Особенностью данной схемы является возможность при помощи безличной по форме конструкции выразить субъект (вербализованный или скрытый), имеющий непосредственное отношение к процессам, выражаемым группой предиката.

Менее распространены, однако широко востребованы в «орнаментальной» прозе безличные предложения, реализующие семантические модели СВЕТАЕТ (процессуальное или статическое состояние среды, не имеющее инициатора и связанное со сменой природных циклов, действием природных сил и произвольных процессов, с количественной нестабильностью в природе) и ЗАНАВЕСКИ НЕ БЫЛО / ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО (значение отсутствия предмета, совокупности предметов, или их части, явления).

В ходе анализа особенностей функционирования безличных предложений в произведениях Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка было установлено, что ряд конструкций содержат не только общеязыковые функции (специфическая форма выражения грамматического субъекта, семантика неконтролируемости, спонтанности действия, описание состояния окружающей действительности), но обладают особенностями употребления в художественном тексте. Безличные предложения участвуют в создании таких фигур прибавления, как повторы, синтаксический параллелизм, полисиндетон, нагнетание однородных членов в составе предложения. В текстах произведений Е.И. Замятина и Б.А. Пильняка обнаружены безличные предложения, организующие фигуры убавления - асиндетон, апосиопезис, контекстуальная элизия. Среди фигур размещения безличные предложения выявлены в таких, как парцелляция, парантеза.

Безличные предложения, выступая как самостоятельные единицы или входя на правах предикативной части в сложное предложение, дополняют контекст эмоциональностью и статичным проявлением признака или, наоборот, динамичностью действия, выступают средством характеризации объекта или явления действительности. Употребление данных конструкций придает описываемой ситуации характер спонтанной, создает впечатление непосредственного формирования мысли, переплетающегося с эмоциональным настроем автора или персонажа. Контаминация безличных предикативных единиц с другими односоставными в сложном предложении являет собой пример стилистической конвергенции. Нагнетание семантически однородных безличных элементов дополняет контекстуальное окружение значениями состояния лица или характеристикой окружающей обстановки, приводя к выделению в рамках целостного образования (от предложения до ССЦ) доминирующей лексемы или семы.

Подавляющее большинство структурных и семантических реализаций безличных предложений представлено в творческом арсенале обоих писателей, однако некоторые типы являются востребованными только у одного из авторов. Так, например, предложения, построенные по структурным схемам сор Praed, N2 Нет N2 (Adv), Praed Inf высокопродуктивны только в текстах произведений Е.И. Замятина. В сочинениях Б.А.

Пильняка они практически не представлены. Отдельные семантические модели характерны только для идиостиля Е.И. Замятина и не востребованы Б .А. Пильняком: ПЕРШИТ В ГОРЛЕ, ХЛЕБА НЕ ХВАТАЛО, НЕТ СИЛ УЙТИ, НЕ ХВАТАЛО СИЛ МОЛЧАТЬ. Частотность модели ПАХНЕТ ЧЕРЕМУХОЙ и повторов слов в границах одного предложения считаются характерной чертой стиля Б.А. Пильняка.

Высокая продуктивность безличных предложений в отдельных художественных произведениях писателей-«орнаменталистов» обусловлена актуализацией ключевых смыслов текста, причем употребление того или иного вида безличных конструкций детерминировано индивидуальным стилем автора и уникальностью содержания произведения. В отдельных сочинениях употребление данных синтаксических единиц несет дополнительную нагрузку, а именно: рассматриваемые предложения способны служить средством речевой характеристики персонажей, экспрессивно изображать всплеск эмоций и чувств, эксплицировать динамику психологического состояния героев, выступать формой реализации семантики восприятия конкретно-физической среды, служить средством продвижения ключевой фразы.

Безличные предложения выполняют в «орнаментальных» произведениях следующие функции: изобразительную, способствуя наделению художественного текста образностью, субъективностью и эмотивностью; идейно-эстетическую, участвуя в реализации замысла писателя; образно-конкретизирующую, раскрывая психологическое состояние и способ мышления действующих лиц.

Функционирование безличных и других типов односоставных предложений в текстах «орнаментальной» прозы, несомненно, представляет собой широкое поле для исследования, затрагивает общие вопросы лингвистики и имеет в своём содержании уникальные черты, причины возникновения которых мы попытались раскрыть в данной работе и которые, безусловно, требуют дальнейшего изучения.

СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

ЕЗ - Евгений Иванович Замятин БП - Борис Андреевич Пильняк Vf - спрягаемая форма глагола (лат. verbum finitum) Vf3s- спрягаемый глагол в форме 3 л. ед. ч. (лат. singularis) Vfßpi- спрягаемый глагол в форме 3 л. мн. ч. (лат. pluralis) Inf - инфинитив (лат. infinitivum)

Ni. - существительное (лат. nomen) в соответствующем падеже (1 — им. п., 2 - род. п., 3 - дат. п., 4 - вин. п., 5 - тв. п., 6 - предл. п.; N2. обозначает существительное в форме одного из косвенных падежей) Ргоп - местоимение (лат. pronomen) Adv - наречие (лат. adverbium) Adv0— предикативное наречие на -о Praed - предикатив (лат. praedicatum) Praedpart- причастный предикатив (лат. participium) neg - отрицание (лат. negatio) сор — связка (лат. copula) quant - квантификативное (количественное) значение (лат. quantitas)

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Провоторова, Елена Юрьевна, 2010 год

1. Замятин Е.И. Антология Сатиры и Юмора России XX века- М.: Эксмо, 2004. Том 28. - 608 с.

2. Замятин Е.И. Бич Божий: Повести. СПб.: Азбука-классика, 2005.480 с.

3. Замятин Е.И. Избранное. М.: Изд-во «Правда», 1989. - 464 с.

4. Пильняк Б.А. Собрание сочинений: в 6 т. / Сост. К. Андроникашвили-Пильняк. -М.: ТЕРРА, 2003.

5. Пильняк Б.А. Целая жизнь: Избр. проза / Сост. и прим. Б. Саченко; Вступ. ст. В. Новикова. Минск.: Мает. Лгг., 1988. - 638 с.

6. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

7. Акентьева О.В. Распространение и осложнение предложений с предикатами речи в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. 18 с.

8. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка: учеб. пособие. -М.: Высш. шк., 1990. 168.C

9. Акмалова Ф.Ш. Семантическая и формально-структурная репрезентация категории «состояние» (на материале английского, немецкого и русского языков): автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск, 2005. - 17с.

10. Алефиренко Н.Ф. Проблемы системно-семантического описания коммуникативного синтаксиса // Коммуникативно-прагматическая семантика: сб. научных трудов. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 128-140.

11. Алтабаева Е.В. Функции оптативных предложений в художественном тексте // Слово и текст в культурном сознании эпохи: сб. научных трудов / Отв. редактор Г.В. Судаков. Вологда, 2008. - С. 289-298.

12. Арват H.H. О семантике предложения // Филологические науки. -1979.-№5.-С. 52-61.

13. Арват H.H. Семантическая структура безличных предложений всовременном русском языке: автореф. дис. . докт. филол. наук. — М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1975. 58 с.

14. Арват H.H. Семантическая структура простого (односоставного) предложения: текст лекций. — Черновцы, 1974. 66 с.

15. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. — М., 1990.-266 с.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (Логико-семантические проблемы). М.: Наука, 1976. - 383 с.

17. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999. - 896 с.

18. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. изд. 2-е, стереотипное. -М.: Сов. Энциклопедия, 1969. - 608 с.

19. Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в современном русском языке: монография. — М.: Дрофа, 2004. 512 с.

20. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык: в трех частях. М.: Просвещение, 1981. - Часть 3. Синтаксис. Пунктуация. -271 с.

21. Башкирова И.А. Безличные предложения в контексте романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2008. 22 с.

22. Беловольская Л.А. Синтаксис словосочетания и простого предложения. Таганрог, 2001. — 55 с.

23. Богданов B.B. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 208 с.

24. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка: учеб. пособие для вузов. изд. 5-е. - Киев: Радянська школа, 1952 . - Т. 1. - 447 с.

25. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 7-85.

26. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском, языке: Учебное пособие. Москва: Логос, 2001. - 304 с. Электронный ресурс. URL: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook050/01/index.html (дата обращения: 10.10.2010).

27. Валгина. Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1991. - 432 с.

28. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / пер. с англ. / отв. ред. М.А. Кронгауз; вступ. ст. Е.В. Падучевой. М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

29. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — изд. 2-е, стереотипное. М., 1972.

30. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений // Русский язык в школе. 1958. - № 2. - С. 12-15.

31. Вольф Е.М. Состояния и признаки. Оценки состояний // Семантические типы предикатов. М., 1982. - С. 320-339.

32. Воронский А.К. Борис Пильняк // Воронский А. Избранные статьи о литературе. -М., 1982. С. 87-88.

33. Воронский А.К. Литературные силуэты. I. Борис Пильняк // Искусство видеть мир: Портреты. Статьи. -М.: Сов. писатель, 1987. -С.233-257.

34. Воронский A.K. Литературные силуэты: Е. Замятин // Красная новь. — 1922. №6 Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.ru/ nlo/2006/ 80/di32.html (дата обращения: 26.09. 2010).

35. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. - М., 1973. - С. 349-372.

36. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 332 с.

37. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.-139 с.

38. Гаспаров М.Л. Избранные труды. М., 1997. - 664 с.

39. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1968. - Ч. II. Синтаксис. - 344 с.

40. Георгиева В.Л. Вопросы развития безличных предложений в истории русского языка (На материале памятников письменности XI-XVII вв.): автореф. дис. докт. филол. наук. Л., 1969.

41. Грамматика русского языка: в двух томах. М.: Изд-во АН СССР, 1952-1954.

42. Грамматика современного русского литературного языка. — М.: Наука, 1970. 768 с.

43. Девкин В.Д. Псевдоэкспрессия // Общие и частные проблемы функциональных стилей. Москва, 1986. - С. 69-77.

44. Дегтярева М.В. Особенности субъективно-оценочных форм кратких прилагательных // Русский язык в школе. 2004. - №6. - С. 82-84.

45. Дегтярева М.В. Частеречный статус предикатива: автореф. дис. . докт. филол. наук. Москва, 2006. - 33 с.

46. Демченко Ю.О. Многоточие и интонация в текстах В. Маяковского // Вестник Башкирского университета. Раздел «Филология и искусствоведение». 2007. - Т. 12. - №3. - С. 47-50.

47. Долин Ю.Т. Вопросы теории односоставного предложения (на материале русского языка). 2-е изд. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2008. - 129с.

48. Долин Ю.Т. Третий главный член предложения? // Русский язык в школе. 2005. - №5. - С. 74-77.

49. Домашнев А.И., Шишкина И.П., Гончарова Е.А. Интерпретация художественного текста. — М., 1989.

50. Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен в школе? // Русский язык в СНГ.- 1992. -№ 10-12.

51. Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении // Русский язык в школе. 1993. - № 1. - С. 22-26.

52. Егнинова Н.Е. Рассказы Ю.П. Казакова в контексте традиций русской орнаментальной прозы: автореф. дис. . канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2006.-26 с.

53. Егорова О.Г. Проблема циклизации в русской прозе первой половины XX века: автореф. дис. докт. филол. наук. Волгоград, 2004. — 40 с.

54. Ерыкалова И. Образы ушедшей России // Замятин Е. Бич Божий: Повести. СПб.: Азбука-классика, 2005. - С. 5-39.

55. Жуковская Г.А. Генитивные конструкции в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Великий Новгород, 2005. 18 с.

56. Замятина И.В. Генитивно-безличные предложения с причастным предикативом: семантика и структура // Вестник московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». -2007.-№4.-С. 19-24

57. Замятина И.В. Грамматика русского причастия: автореф. дис. . докт. филол. наук. Москва, 2010. - 50 с.

58. Захарова М.В. Семантика безличных предложений: дис. . канд. филол. наук. Москва, 2004. - 167 с.

59. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 307 с.

60. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-368 с.

61. Золотова Г.А. О возможностях грамматической науки // Вопросы языкознания. 2006. - №3. - С. 14-22.

62. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // Филологические науки. 1981. - № 1. - С. 33-42.

63. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973.-351 с. .

64. Золотова Г.А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. 2-е изд., испр. и доп. — М., 2001. - 440 с.

65. Исаченко А.И. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким: Морфология. изд. 2-е, репринта. - М.: Изд-во «Языки славянской культуры», 2003. - 890 с.

66. Кагирова О.М. Принципы организации романного целого в творчестве Бориса Пильняка 1920-х годов: автореф. дис. . канд. филол. наук.- Ижевск, 2006. 23 с.

67. Казарина В.И. Синтаксический концепт состояния в русском языке (к вопросу о его формировании). Елец: Изд-во ЕГУ, 2002. - 225 с.

68. Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простых предложений // Русский язык в школе. 2000. - №4. - С. 84-87.

69. Калинин А.Ф. Типология безличных предложений в русском и немецком языках (грамматический аспект) // Современные парадигмы лингвистики: традиции и инновации. Волгоград, 2005. - С. 385-390.

70. Камлевич Г.А. Лексические и синтаксические особенности произведений Е.И. Замятина: автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 2004.-18 с.

71. Карпенко И.Е. Система языковых изобразительных средств орнаментальной прозы Б. Пильняка: дис. канд. филол. наук. М., 1993. - 195 с.

72. Касицин A.B. Поэтика очерковой прозы Бориса Пильняка: автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 2010. - 18 с.

73. Кириллова И.В. Проза Б. Пильняка: к проблеме взаимодействия эстетических систем реализма и модернизма // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Филологические науки». 2004. - №3. - С. 77-81.

74. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис / отв. ред. Н.Ю. Шведова. — М.: Изд-во АН СССР, Ин-т рус. яз: Наука, 1986. 205 с.

75. Кожевникова H.A. Из наблюдений над неклассической («орнаментальной») прозой // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1976. - Т. 35. - № 1С. 55-66.

76. Кожина М.Н. Стилистика русского языка: учебник / М.Н. Кожина, JI.P. Дускаева, В.А. Салимовский. М.: Флинта: Наука, 2006. - 464 с.

77. Копров В.Ю. Личность и безличность в лингвокультурологии и в грамматике разноструктурных языков // Вопросы когнитивной лингвистики. -20052.-№ 1.-С. 79-85.

78. Копров В.Ю. Подлежащность / бесподлежащность и личность / безличность в сопоставительной типологии предложения // Язык инациональное сознание. Вопросы теории и методологии. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - С. 141-151.

79. Космарская И.В. Односоставны ли односоставные предложения? Электронный ресурс. URL: http://inlang.linguanet.ru/ScientificWork/ ScientificArticles/detail.php?ELEMENTID=2393&SHOWALLl=l (дата обращения: 28.12.2009).

80. Кострова O.A. Экспрессивный синтаксис современного немецкого языка: учеб. пособие. — М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2004. 240 с.

81. Кочеткова Т.И. Словосложение как средство номинации и предикации в современном русском языке: дис. . докт. филол. наук. -Москва, 2005.-300 с.

82. Краткая русская грамматика / под ред. Н.Ю. Шведовой и В.В. Лопатина. М.: Русский язык, 1989. - 640 с.

83. Курсанина Е.Е. Семантический анализ простого предложения: автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск, 2006. - 20 с.

84. Левицкий Ю.А. Основы теории синтаксиса: учеб. пособие по спецкурсу. — 2-е изд., стереотипное. М., 2002. — 368 с.

85. Лекант П.А. О грамматической форме безличного предложения в русском языке // Проблемы изучения односоставных предложений: коллективная монография. М., 2005. - С. 105—112.

86. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М.: Изд-во МГОУ, 2002.-312 с.

87. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. -М.: Высшая школа, 1974. 160 с.

88. Лекант П.А. Функции связки в русском языке // Русский язык в школе. 1995. - № 3. - С. 90-95.

89. Лекант П.А. Часть речи предикатив // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: межвуз. сб. научн. трудов. -М., 1997.-С. 31-68.

90. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. редактор В.Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

91. Линева Е.А. Структура и семантика неопределенно-личных предложений с локативным детерминантом: дис. . канд. филол. наук. -Москва, 2007. 176 с.

92. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. -352 с.

93. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.-278 с.

94. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 596 с.

95. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. 3-еизд., стереотип. -М.: УРСС, 2007. 200 с.

96. Макаров А.К. Датив как субъект категории состояния // Теория языка и межкультурная коммуникация. — Курск, 2006. Вып. 6. - С. 35-40 Электронный ресурс. URL: http://www.kursksu.ru/index.php?page=6&new=:4 (дата обращения: 20.05.2010).

97. Малащенко В.П. О признаках детерминирующих членов предложения // Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов-на-Дону, 1973. - С. 11-22.

98. Маляров Д.В. Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики: автореф. дис. . канд. филол. наук. Ижевск, 2005.- 18 с.

99. Маркелова Т.В. К вопросу о главном члене односоставных негативных предложений с бытийным значением // Грамматические категории предложения и его структура. М.: МОПИ, 1982. - С. 45-54.

100. Мельчук И.А. О синтаксическом нуле // Типология пассивных конструкций: Диатезы и залоги / ред. A.A. Холодович. Л.: Наука, 1974. - С. 343-361.

101. Ш.Мещанинов И.И. Структура предложения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.

102. Мигирин В.Н. Ряд соображений о категории состояния // Известия Калмыцкого пединститута. Том 28. - 1957. - С. 37-40.

103. ПЗ.Митева Н.В. О синтаксических стилистических приемах // Язык. Сознание. Коммуникация: сб. статей / отв. ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. -М.: МАКС Пресс, 2001. Вып. 20. - С. 108-110.

104. Монина Т.С. Семантика структурного типа безличных предложений // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: межвуз. сб. науч. трудов. М.: Изд-во МПУ, 1995. - С. 18-25.

105. Монина Т.С. Схемная семантика высказывания Электронный ресурс. URL: http://www.lexrus.ru/default.aspx?p=2822 (дата обращения: 02.01.2010).

106. Низяева Г.Ф. Неопределенно-личные предложения в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1972. — 20 с.

107. Новиков Л.А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. -М.: Наука, 1990.-181 с.

108. Орлов В. Погашенная звезда Бориса Пильняка // Спектр. №17 Электронный ресурс. URL: http://www.spectr.org/017/orlov.htm (дата обращения: 12.12.2009).

109. Осипова Э.Н. К системности синтаксиса: односоставность предложения // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». — 2006. — №1. — С.79-82.

110. Павлов В.М. Противоречия семантической структуры безличных предложений в русском языке. СПб.: Наука, 1998. — 181 с.

111. Павлов В.М. Субъект в безличных предложениях // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность неопределенность / под ред. A.B. Бондарко. - СПб., 1992. - С.71-100.

112. Падучева Е.В. Генитив дополнения в отрицательном предложении // Вопросы языкознания. 20062. — № 6. - С. 21-^43.

113. Падучева Е.В. Диатеза, генитив отрицания, наблюдатель // Проблемы типологии и общей лингвистики. Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения проф. А. А. Холодовича: материалы. СПб.: «Нестор - История», 2006. - С. 103-109.

114. Падучева Е.В. Еще раз о генитиве субъекта при отрицании // Вопросы языкознания. 2005. - № 5. - С. 84-99.

115. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М., 1974. - 294 с.

116. Падучева Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопросы языкознания. — 1997. -№2.-С. 101-117.

117. Папина А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории: учебникдля студентов-журналистов и филологов. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — 368 с.

118. Петров A.B. Безлично-генитивные предложения // Русский язык в школе. 2005. - № 6. - С. 78-81.

119. Петров A.B. Безлично-модальные предложения в современном русском языке: дис. . докт. филол. наук. Архангельск, 1999. - 223 с.

120. Петров A.B. Безлично-оценочные предложения // Русский язык в школе. 2008. - № 6. - С. 65-70.

121. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. 9-е изд., стереотип. -М., 1956. - 432 с.

122. Попова JI.B. К вопросу о тождестве предложений с именным сказуемым // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2009. -№ 1. - С. 108-112.

123. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. - Т. 3. Об изменении значения и заменах существительного. - 551 с.

124. Проничев В. П. Именные односоставные предложения в русском литературном языке в сопоставлении с сербохорватским: автореф. дис. . докт. филол. наук. Л., 1991. - 51 с.

125. Пупынин Ю.А. Связи субъекта и объекта с грамматической семантикой предиката в русском языке // Межкатегориальные связи вграмматике. СПб., 1996. - С. 144-152.

126. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. — Воронеж: Изд-во Воронеж ун-та, 1973. 220 с.

127. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: КД Либроком, 2009. - 192 с.

128. Ратке И.Р. Русская интеллектуальная проза 20-х годов XX века: Б. Пильняк, Е. Замятин, В. Набоков: дис. . канд. филол. наук. — Волгоград, 2005.-172 с.

129. Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика. М, 1977.

130. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976. - 543 с.

131. Рословец Я.И. Именные (субстантивные) предложения в современном русском языке: автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1974.

132. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1963. - 364 с.

133. Русская грамматика / ред. кол: Шведова Н.Ю. (гл.ред.) и др. В 2-х томах. - М.: Изд-во АН СССР, 1980. - Т. II. Синтаксис. - 710 с.

134. Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1997. - 703 с.

135. Русский язык в современном мире / Верещагин Е.М., Костомаров В.Г., Денисов ПЛ., и др.. М.: Наука, 1974. - 301 с.

136. Савостина Д.А. Употребление форм предикатива в русской литературе 1 трети XX века: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2008. -22 с.

137. Сальников Н. Безличные предложения типа "Крышу сорвало ветром" // Russian linguistics. Dordrecht - Boston. - 1977. - vol. 3. - С. 271-292.

138. Санжаров JI.H. Номинативные предложения в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1961. - 22 с.

139. Селеменева O.A. Безличные предложения со значением состояния природы и окружающей среды в современном русском языке: структура, семантика и функционирование: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Елец, 2006. 19 с.

140. Селеменева O.A. Структурные схемы безличных предложений -знаки синтаксического концепта «состояние природы и окружающей среды» // Вестник ВГУ. Серия «Филология. Журналистика». 2006. - № 2. - С. 127-132.

141. Сергеева Ж. А. О синтаксических функциях инфинитива в предложениях типа Решено ехать / Велено ехать // Русский язык в школе. -2006.-№2.-С. 72-75.

142. Синичкина Н.Е. Конфигурация отрицательного грамматического предиката: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Новгород, 2000. 25 с.

143. Синтаксис современного русского языка: учебник для студ. высш. учеб. заведений / Г. Н. Акимова, С. В. Вяткина, В. П. Казаков, Д. В. Руднев; под ред. С. В. Вяткиной. СПб.: Изд-во СПбГУ; М.: Академия, 2009. - 346 с.

144. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: учеб. пособие для студентов филол. спец. ун-тов. 2-е изд., стереотип. - М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 144 с.

145. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения: учеб. пособие. М.: Просвещение, 1979. - 237 с.

146. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского языка. — Томск, 1981. — 255 с.

147. Скороспелова Е.Б. Русская проза XX века: от А. Белого

148. Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). -М.: ТЕИС, 2003. 358 с.

149. Слюсарева H.A. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. — М.: Наука, 1986. 214 с.

150. Смольская Л.И. Синтаксис простого предложения: конструктивный уровень: учеб.-метод. пособие. — Гродно: Изд-во ГрГУ, 2003. 62 с.

151. Современный русский литературный язык / Под ред. В.Г. Костомарова, В.И. Максимова. 2-е изд. - М.: Юрайт, 2010. - 916 с.

152. Современный русский язык: учеб. для филол. спец. ун-тов / В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др.; под ред. В.А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1989. - 800 с.

153. Солженицын А.И. Из Евгения Замятина // Новый мир. 1997. -№10 Электронный ресурс. URL: http://magazines.russ.ru/novyimi/1997/10/ solgen.html (дата обращения: 11.01.2010)

154. Солженицын A.C. «Голый год» Бориса Пильняка: Дневник писателя // Новый мир. 1997. - № 1. - С. 195-203.

155. Стеблин-Каменский М.И. Спорное в языкознании. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.- 141 с.

156. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной; члены редколлегии: Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. 2-е изд., испр. и доп. - М. Флинта: Наука, 2006 — 696 с.

157. Сулейманова O.A. Релевантные типы безличных синтаксических структур и их семантические корреляты: дис. . докт. филол. наук. -М., 2000. -348 с.

158. Сулейманова O.A. Проблемы русского синтаксиса: Семантика безличных предложений. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 222 с.

159. Тарланов З.К. Родительный неопределенного количества как один из системных факторов категории безличности в русском языке // Филологические науки. 2006. — № 3. - С. 32-40.

160. Теньер JI. Основы структурного синтаксиса / пер. с фр. И.М. Богуславского и др.. — М.: Прогресс, 1988. — 653 с.

161. Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость / отв. ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 1991. - 370 с.

162. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность. / отв. ред. A.B. Бондарко СПб.: Наука, 1992. - 303 с.

163. Тестелец Я.Г. Введение в общий синтаксис. М., 2001. - 796 с.

164. Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке: автореф. дис. докт. филол. наук. Благовещенск-на-Амуре, 1951. - 30 с.

165. Тираспольский Г.И. Русские стативы. — Сыктывкар: Коми республ. академия госслужбы и управл. при Главе Респ. Коми, 2005. 121 с.

166. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. - 127 с.

167. У скова И.И. Сочетаемость и функционирование детерминантов в неглагольных предложениях (на материале произведений М.А. Шолохова): автореф. дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2007. - 30 с.

168. Устинова Е.В. Функционально-семантическое поле агентивности / неагентивности в современном русском литературном языке XX нач. XXI вв.: автореф дис. канд. филол. наук. - Ростов-на-Дону, 2007. - 26 с.

169. Федорова Т.Н. Художественный мир Пильняка 1920-х годов («Иван Москва» и «Красное дерево»): автореф. дис. . канд. филол. наук. -Самара, 2000. 14 с.

170. Федосеев В.А. О модальных компонентах составных сказуемых // Русский язык в школе. 2008. - № 6. - С. 71-78.

171. Федосюк М.Ю. Зачем нужны разные типы сказуемых // Русский язык в школе. 2007. - № 6. - С. 40-47.

172. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика: учеб. по полит.красноречию. M.: Никколо-Медиа, 2002. - 313 с. Электронный ресурс. URL: http://genhis.philol.msu.ru/printer115.html (дата обращения: 10.10.2010).

173. Хазагеров Т.Г., Ширина JI.C. Общая риторика: курс лекций. Словарь риторических примеров. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 320 с.

174. Цумарев А.Э. Парцелляция в современной газетной речи: автореф. дис. канд. филол. наук. Москва, 2003. - 25 с.

175. Чеснокова Л.Д. Имя числительное в современном русском языке. Семантика. Грамматика. Функции. Ростов-на-Дону, 1997. - 157 с.

176. Шапиро А.Б. Есть в русском языке категория состояния как часть речи? // Вопросы языкознания. 1955. - № 2. - С. 42-54.

177. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Серия: Лингвистическое наследие XX века. М. УРСС, 2007. - 620 с.

178. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения Славянское языкознание // VII международный съездславистов (Варшава, 1973 г.): доклады советской делегации. — М.: Наука, 1973.-С. 458-483.

179. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / отв. ред. В.В. Виноградов. изд. 2-е, стереотип. -М.: Азбуковник, 2003. - 377 с.

180. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // Вопросы языкознания. -1968.-№2.-С. 39-50.

181. Широглазова Н.С. Система глубинных падежей и средств их выражения: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Ижевск, 2004. 20 с.

182. Шмид В. Нарратология. Серия: Коммуникативные стратегии культуры. 2-е изд. - М.: Языки славянской культуры, 2008. - 304 с.

183. Шутун Е.В. Структура, семантика и текстообразующие функции безлично-инфинитивных предложений: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 2008.-21 с.

184. Щукин В.Г. О филологическом образе мира (философские заметки) // Вопросы философии. 2004. - № 10. - С. 47-64.

185. Экспериментальный синтаксический словарь «Семантические модели русских глагольных предложений» / Под ред. Л.Г. Бабенко. -Екатеринбург, 1998 Электронный ресурс. URL: http://www.slovari.ru/ default.aspx?s=0&p=2847 (дата обращения: 23.08.2010).

186. Яковлева Е.С. О некоторых особенностях концептуализации личностного начала в русской лексике и грамматике // Вестник Московского университета. Серия «Филология». 1997. - № 3. - С. 96-105.

187. Erben J. Abriss der deutschen Grammatik. Berlin: Akademie - Verlag,1967.

188. Mathesius V. О tak zvanem aktualnim cleneni vetnem («Cestina а obecnyjazykozpyt»). -Praha, 1947.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.