Биологическая и хозяйственная характеристика подвойных семенных форм персика в предгорьях Западного Кавказа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.05, кандидат сельскохозяйственных наук Айба, Лесик Янкович

• Айба, Лесик Янкович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Айба, Лесик Янкович

ВВЕДЕНИЕ.

1. УСЛОВИЯ, МАТЕРИМ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Место и условия проведения исследований

1.2. Материал и методика исследований.15'

2. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ОБЗОР

2.1. Хозяйственно-биологические особенности персика

2.2. Подвои для персика.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

3.1. Биологические особенности подвойных форм

3.1.1. Морфологическое описание подвойных форм и конт . рольных сортов персика

3.1.2. Фенологические наблюдения, зимостойкость, устойчивость к заболеваниям .5S

3.1.3. Фертильность

3.2. Характеристика подвойных форм по комплексу хозяй . ственных признаков

3.2.1. Урожайность и семенная продуктивность

3.2*2. Изменчивость признаков плода и косточки

3.2.3. Всхожесть

3.2.4. Изменчивость признаков сеянцев от свободного опыления.

3.2.5. Изменчивость признаков и выход стандартных саженцев

3.2.6. Экономическая эффективность выращивания саженцев на выделенных семенных подвоях

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Биологическая и хозяйственная характеристика подвойных семенных форм персика в предгорьях Западного Кавказа»

Актуальность темы. Выдвигая широкую и многостороннюю программу социального развития и повышения благосостояния народа,ХХУ1 съезд КПСС поставил задачу - улучшить снабжение населения страны продуктами питания. На майском /1982 г./ Пленуме ЦК КПСС была принята Продовольственная программа СССР и намечены меры по ее реализации. Большое место в ее осуществлении отводится дальнейшему увеличению производства и заготовки плодовой и овощной продукции. В одиннадцатой пятилетке намечено довести среднегодовое производство плодов и ягод до 11-12 млн.тонн, винограда - до 7,5-8,0 млн. тонн. По данным Института питания АМН СССР, человек должен потреблять ежегодно не менее ИЗ кг плодов. Эта норма для большинства стран мира является программой будущего /Еремин Г.В., Витковский В.Л., 1982/.

В увеличении производства плодов важная роль принадлежит одной из самых скороплодных косточковых пород - персику. Важными центрами товарного производства персика являются Молдавия, юг Украины, среднеазиатские и закавказские республики. Повышенный спрос на эту культуру тесно связан с привлекательным видом плодов, ценностью их использования в свежем виде и пригодностью для производства консервированной продукции - соков, компотов, джема.

Среди косточковых плодовых культур персик выделяется крупными /от 80-150 до 600 г/ красивыми, сочными, с тонким ароматом и десертным вкусом плодами, в которых гармонически сочетаются сахара и кислоты, присутствуют ароматические вещества, витамины, минеральные соли. Плоды содержат: Сахаров - 6,3 - 14,4%, в том числе сахарозы - 4,8 - 10,3$, моносахаров - 0,9 - 3,9%. Кислотность составляет 0,1 - 1,0%, преобладают яблочная и винная кислоты. Аскорбиновой кислоты содержится 12,5 - 20,0 мг%, пектина - 0,5 - 1,20 мг%. В ядре косточки содержатся: белок - 26%, амигдалин - 3,0%, а также дубильные и красящие вещества / Рябов И.Н., 1953 ; Беспечальная В.В., Фрайман И.А., 1969 и др./.

Персиковые мармелады, цукаты, повидло, джем, варенье, компоты отличаются высоким качеством . Прохладительные напитки и вино из плодов персика имеют своеобразный вкус и аромат.Наиболее ценной составной частью мякоти плодов персика являются витамины и Р-активные вещества /антоцианы, катехины, флавонолы, каротин и др./. Так, в Крыму в плодах персиков содержится витаминов: Bj - 5-20 мг$, Bg - 50-200 мг%, катехинов - 10-90 mf%. В Молдавии содержание Р-активных веществ у беломясых сортов персика - 25 -51 мт%, а у желтомясых - 37-38 мг% / Беспечальная В.В., Фрайман И.А., 1969 /.

Плоды обладают также лечебными свойствами, их употребляют при сердечной недостаточности, гипертонии, атеросклерозе и других болезнях. По свойству восстанавливать содержание гемоглобина в крови человека они приравниваются к печени животных и, кроме того, поддерживают в организме необходимое кислотно-щелочное равновесие.

Плоды можно перевозить на большие расстояния, т.к. в стадии товарной зрелости они дозревают лучше, чем плоды других косточковых культур.

Культуре персика свойственен длительный период созревания, понтому, благодаря подбору сортов, можно получать продукцию с июня по октябрь.

В благоприятных климатических условиях Средней Азии, Кавказа, Крыма, Калифорнии и других районов земного шара на высоком агротехническом фоне персик дает по 200 - 250 кг плодов с дере -ва.

На современном этапе решение проблемы обеспечения потреб -ности населения плодами персика возможно только путем создания крупных промышленных насаждений этой культуры. Однако расширение площадей персиковых садов сдерживается недостаточным выпуском посадочного материала, что, в свою очередь, связано с отсутствием в достаточном количестве надежных подвоев.

Персик прививают на сеянцы различных видов подсемейства Prunoideae Focke : персика, миндаля, абрикоса, алычи, терна , слив, персико-миндальных гибридов, однако не все они имеют производственное значение.

У персика на подвоях миндаля, абрикоса и некоторых формах алычи в питомнике часто происходят отломы. В посадках также встречается несовместимость, проявляющаяся в виде бронзово-сти листьев и низком суммарном приросте однолетних побегов,что для персика имеет важное значение, поскольку у него основной урожай сосредоточен на однолетних побегах /Ершов Л.А., 1957 , 1958, 1971 ; Степанян А.Г., 1971 ; Ряднова И.М., Еремин Г.В. .Василенко Т.О., Симакина С.В., 1976 и др./.

Как указывает Трофанюк А.П. /1971/, у персика на подвое абрикос существуют две формы несовместимости - физиологическая и механическая. Преобладание той или иной формы зависит от привитого сорта, а степень проявления, видимо, - от сорто-подвой -ной комбинации и, поэтому в значительной мере, от формы подвоя.

Применяемые в настоящее время в качестве основных подвоев сеянцы алычи в большинстве своем проявляют несовместимость с основными промышленными сортами персика. Сеянцы абрикоса и миндаля обладают ценностью как наиболее засухо- и морозоустойчивые, но питомники испытывают дефицит семян этих подвоев.

В качестве сеянцев персика используются, как правило,смеси сортов, куда зачастую попадают сорта ранних сроков созревания с недоразвитыми зародышами семян, что вызывает их низкую всхожесть /2 - 24%/.

В некоторых странах /США, Франция, Канада/ за последние годы выделены универсальные семенные подвойные сорта персика, отвечающие всем требованиям промышленного питомниководства. В СССР таких форм пока не было выделено. Однако в Государствен -ном Никитском ботаническом саду и на опытных станциях ВНИИР им. Hi.И .Вавилова собрана очень большая и разнообразная коллекция персика, насчитывающая более 1100 сортов.

Настоящая работа посвящена изучению 9 подвойных форм персика, выделенных из коллекционных и селекционных насаждений Крымской ОСС ВНИИР. Они отличаются высокой продуктивно с тью,мел-косемянностью, хорошей отделяемостью косточки, дружной всхожестью, однородностью сеянцев в питомнике, а также устойчивостью к основным грибным заболеваниям.

В задачи наших исследований входило;

- выделение из коллекции ВИР константных подвойных форм персика для использования в селекции и производстве посадочного материала;

- всестороннее изучение выделенных форм для создания ма-точно-семенных садов в Краснодарском крае и Абхазской АССР ;

- изучение различных межсортовых комбинаций скрещиваний подвойных форм с целью выявления наиболее перспективных по продуктивности в маточно-семенных садах.

Научная новизна выполненной работы состоит в том, что в результате изучения 9 подвойных форм персика в условиях Краснодарского края и Абхазской АССР по комплексу производственно-биологических признаков выделены подвойные персики Кавказский J6 2, Тихорецкий № 4 и Памирский № 5, характеризующиеся регулярным плодоношением, умеренным ростом, компактной кроной, устойчивостью к курчавости листьев и мучнистой росе, пригодностью плодов для технической переработки. При прямых и обратных скрещиваниях отличаются обильным завязыванием плодов и высокой /59,6 - 80,0%/ всхожестью гибридных косточек.

Выделенные формы отличаются дружной всхожестью семян от свободного опыления, выровненноетью сеянцев в питомнике, высоким процентом приживаемости глазков и выходом стандартного по -садочного материала.

Впервые в СССР выделены семенные подвойные формы персика, отвечающие требованиям современного питомниководства.

Практическая ценность работы заключается в том, что выделенные подвойные формы персика Кавказский № 2, Тихорецкий № 4 и Памирекий А 5 представляют интерес для селекции, а также как перспективные подвои в производстве. Создание маточно-семенных садов в условиях Краснодарского края, Западной Грузии и других автономных республиках Северного Кавказа позволит увеличить выпуск выравненного стандартного посадочного материала.

В работе изложены материалы, представляющие, на наш взгляд, определенный научный и практический интерес.

Заключение диссертации по теме «Селекция и семеноводство», Айба, Лесик Янкович

ВЫВОДЫ

1. Изучение выделенных из коллекционного и селекционного фонда Крымской опытно-селекционной станции 9 подвойных форм персика показало перспективность их использования в качестве подвоя. По комплексу признаков выделены формы Кавказский № 2, Тихорецкий № 4 и Памирский № 5.

2. Изученные формы персика являются мелкоплодными и мелкосеменными, что обеспечивает высокий выход косточек с I га маточного сада и уменьшение нормы высева семян в питомнике. Сорта Тихорецкий Л 4, Памирский № 5 и Морозостойкий из Китая характери -зуются высокой выравненноетью косточек по массе, что облегчает работу по их заготовке и использованию.

3. Изученные подвойные формы обладают высокой урожайностью и семенной продуктивностью. С I га маточного семенного сада у лучших подвойных сортов Кавказский № 2, Тихорецкий 14 и Памирский № 5- можно получить соответственно 24,6ц, 9,3 и 12,7 ц семян, что достаточно для закладки 1,7 га, 1,8 и 4,0 га питомника.

4. Изученные формы являются в достаточной степени самоплодными, особенно форма № I /34,4$/, Памирский 1& 5 /36,6%/ и Морозостойкий из Китая /26,9$/, и характеризуются высокой завязываемос-тью плодов при свободном опылении, особенно Памирский Jfc 5 /37,6$/, Кавказский № 2 /55,2$/, форма № I /50,5$/ и Тихорецкий if? 4 /42,4$/.

5. Лучшие подвойные формы персика характеризуются слаборос-лостью деревьев, высокой зимостойкостью цветковых почек, средне-поздним созреванием плодов, хорошим выравниванием семян, полевой устойчивостью к курчавости листьев и мучнистой росе. По комплексу данных признаков выделены формы Кавказский № 2, Тихорецкий № 4 и Памирский # 5.

6. Плоды подвойных форм могут быть использованы для приготовления соков, что при заготовке семян обеспечивает безотходную переработку плодов.

7. Подвойные формы персика, особенно Кавказский )£> 2, Тихорецкий № 4, Памирский № 5 и Морозостойкий из Китая, характеризуются более высокой полевой всхожестью косточек в сравнениии с контрольным сортом Лола.

8. Выравненность сеянцев подвойных форм по силе роста выше, чем у смеси сортов, за исключением формы Ш 7. Наиболее однородны по силе роста сеянцы форм Тихорецкий X 4, Памирский 15 и Морозостойкий из Китая. Сеянцы, полученные из косточек от самоопыления, по силе роста не отличаются от сеянцев, полученных от перекрестного опыления.

9. Саженцы районированных и перспективных сортов персика Золотой Юбилей, Память Симиренко и Ранний Кубани, привитые на отобранные семенные формы, характеризуются хорошим ростом в питомнике, отвечают всем требованиям стандарта и не проявляют признаков несовместимости. По выходу саженцев с I га подвойные формы Кавказский № 2, Тихорецкий № 4, Памирский № 5, Роберта и Морозостойкий из Китая превосходят контрольный сорт Лола и смесь сортов.

10. Выращивание саженцев персика на лучших выделенных семенных подвоях дает значительный экономический эффект. Наиболь -шая прибыль получена при использовании подвойно-семенных форм Тихорецкий Jfe 4 - 228$, Памирский № 5 - 259$ и Морозостойкий из Китая - 201$.

РЕКОМЕНДАЦИЙ ПРОИЗВОДСТВУ

I. Выделенные на Крымской опытно-селекционной станции ВИР формы семенных подвоев персика Кавказский № 2, Тихорецкий № 4 , Памирский X 5 и Морозостойкий из Китая рекомендуется иепользо -вать для выращивания саженцев на Северном Кавказе /Краснодаре кий и Ставропольский края, Кабардино-Балкарская, Чечено-Ингушская, Северо-Осетинская и Дагестанская АССР/, а также в Западной Грузии.

2. При закладке подвойно-семенных маточников персика на I га питомника следует иметь площадь маточного сада: Кавказский 2 - 0,6 га, Тихорецкий № 4 - 0,55 га, Памирский 5 - 0,3 га, Морозостойкий из Китая - 0,4 га. Однако для получения семян допускается закладка односортных насаждений.

3. Рекомендуется высевать семена выделенных подвойных форм со следующими нормами высева: Кавказский № 2 -15,3 ц/га, Тихорецкий № 4 - 5,15 ц/га, Памирский А& 5 - 3,08 ц/га, Морозостойкий из Китая - 3,95 ц/га, что позволяет повысить выход саженцев на 2025% в сравнении с использованием сеянцев смеси сортов.

4. Устойчивые к мучнистой росе и курчавости листьев подвойные формы Тихорецкий Ай- 4, Памирский № 5 и Морозостойкий из Китая рекомендуется использовать в селекции персика,на иммунитет к этим болезням.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Айба, Лесик Янкович, 1984 год

1. Апоян Л.А., Степанян А.Г. Изучение подвоев персика в,условиях предгорной зоны Араратской равнины Арм.ССР. В кн.: Персик. Ереван, 1977, с.401-409.

2. Апоян Л.А., Аракелян Э.Е., Степанян А.Г. Выбор подвоев абрикоса и персика в питомнике. Изв.с.-х.наук MGX Арм.ССР, 1979, № 4, с.33-38.

3. Беспечальная В.В., Фрайман И.А. Содержание витаминов в абрикосах и персике. Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии, 1969, № 8.

4. Глущенко.К.С. Важная биологическая особенность персика. -Научн.тр.НИИ горн.садов, и цветовод., 1978, вып.25,с.95-97.

5. Глущенко К.С. Интенсивные сады персика на Черноморском побережье Кавказа. Садоводство, 1982, )§ 5, с.25, 95-97.

6. Гнездилов Ю.А. Выращивание персика в Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1972.

7. Гнездилов.Ю.А. Испытание клоновых подвоев косточковых культур. Тр.по прикл.бот., ген. и сел., 1979, т.65, выл.З, с. 130-137.

8. Гнездилов Ю.А. Изучение сортов алычи, сливы и персика.в кор-несобственной культуре. Тр.по прикл.бот., ген. и сел.,1979, т.65, вып.З, с.148-151.

9. Димитровски Т. Подвои персика в условиях Социалистической республики Македонии. В кн.: Персик. Ереван, 1977, с.423-429.

10. Дизенгоф Л.А. Дерновые системы содержания почвы в персиковом саду на склоне. -.Научн.тр.НИИ горн.садов, и цветовод., 1978. вып.25, с.57-65.

11. Драгавцева И.А. Рекомендации по выращиванию персика в Краснодарском крае. Краснодар, 1975, с.7-8.

12. Дыбов С.К., Джилянов Л.Д. Создание персиковых садов путем высева косточек подвоя на постоянное место. Садов.,виногр. и винодел.Молдавии, 1965, № 5, с.57-58.

13. Еремин Г.В. Гибриды персика со сливой и пути их селекцион-. ного использования. В кн.: Персик. Ереван, 1971,с.214-220.

14. Еремин Г.В.-, Пшонова С.И. Гибриды персика с видами сливы.-Тр.по прикл.бот., ген. и сел., 1972, т.46, вып.2,с.139-147.

15. Еремин Г.В., Гнездилов Ю.А. Перспективы подбора клоновых подвоев для персика. В кн.: Персик. Ереван, 1977,с.410-414.

16. Еремин Г.В., Витковский В.Л. Слива. М., "Колос", 1980.

17. Ершов Л.А. Рост и развитие корневых систем различных подво-. ев персика.в условиях степного Крыма. Бюлл.науч.информ.Гос.

18. Никит.бот.сада, 1957, № 5-6, с.53-57.

19. Ершов Л.А. Влияние подвоев.на рост и урожайность персика в степном Крыму.- Бюлл.научн.информ.Гос.Никит.бот.сада, 1957, № 5-6, с.58-61.

20. Ершов Л.А. Влияние подвоев на зимостойкость растений персика. Бюлл.науч.информ.Гос.Никит.бот.сада, 1957, Л 5-6:,с.62-65.

21. Ершов Л.А. 0 подвоях для персика. Садов., виноград, и винодел. Молдавии, 1957, Л 4, с.51-53.

22. Ершов Л.А. Подвой для персика. Сад и огород, 1958, № 7, с.60-61.

23. Ершов Л.А. Подвои персика в.условиях степной зоны Крыма. -Вест.с.-х.наук, 1958, А6- 2, с.22-32.

24. Ершов Л.А. Биологические особенности роста и плодоношения, на различных подвоях в условиях.степного Крыма. Тр.Никит, бот.сада, 1959, т.29, с.287-322.

25. Ершов Л.А., Трофанюк А.П. Совместимость персика с различными экотипами абрикоса. Бюлл.Гос.Никит.бот.сада, 1969,вып.4, с.42-46.- но

26. Ершов Л.А. Совместимость различных сортов персика с.алычей.- Бюлл.Гос.Никит.бот.сада, 1971, вып.2 /16/, с.31-36.

27. Ершов Л.А., Трофанюк А.П. Персико-миндальные гибриды перспективные подвои. - Садовод., виноград, и винодел.Молдавии, 1973, № 12, с.28-29.

28. Ершов Л.А., Григоренко Н.В. Засухоустойчивые подвои для персика. Садовод., 1973, № 2, с.36.

29. Есаян Г.С. Больше внимания персику. Садовод., 1973, № I, с.21—22•

30. Есаян.Г.С. Персик -.культура ценная и перспективная. Садовод., 1976, В 7, с.32-33.

31. Заварзин В.Н. Влияние подвоев на состояние персиковых деревьев. -Садовод., виноград, и винодел.Молдавии, 1959, № 6, с.54-56.

32. Загородная Н.Г. Изучение.роста и развития деревьев персика на разных подвоях. В кн.: Совершенствование с.-х.культур в условиях Даг.АССР. Кировобад, 1980, с.53-56.

33. Калабекова Д.Н. Влияние способов и сроков обрезки на рости урожайность молодых деревьев персика. Сб.докл.1-ой Всес. конф.молод.ученых по садовод., 1971, т.1, с.186-187.

34. Коваль В.Т., Ткаченко Г.В. Некоторые физиолого-биохимичес-кие особенности деревьев персика в связи с омолаживающей обрезкой. .- Садовод., виноград, и винодел.Молдавии, 1967, № 2, с.15-17.

35. Косых С.И. Персик. Посадка и уход. Садовод., 1977,с.32-33.

36. Крестников А., Джаши В. Персик в Закавказье. Садовод., 1971, №9, с.28.

37. Кошер Л.Н. Улучшение качества плодов яблони и персика и химический состав. Бюлл.Гос.Никит.бот.сада, 1972, вып.1 /17/, с.77-81.

38. Кропис Э.П. Влияние подвоя на восприимчивость персика к ци-тоспорозному усыханшо. Тр.Молд.НИИ садовод., виноград, и винодел., 1969, т.16, вып.1, с.273-870.

39. Крылов.Д.Н. Стандартные подвои косточковых пород Дагестана.- Канд.дисс., 1948.

40. Крылов Д.Н. Подвои персика, сливы и абрикоса в условиях Дагестана. Бюлл.НТИ Дагест.НИИСХ. Махачкала, 1957, с.22.

41. Лебедева Т.А., Симакина С.В. Анатомические признаки несовместимости и прививок персика на различных клоновых подвоях.- Тр. по прикл.бот., ген. и сел., 1976, т.56, вып.2, с.123-131.

42. Мичурин И.В. Сочинения, 1948, т.1, с.326-485.

43. Методические указания по выращиванию персика в Крыму. Ялта, 1975, 22с. /ВАСХНиЛ, Гос.Никит.бот.сад/.

44. Налетова О.Д. Эколого-биологические особенности сортов персика в Центральной зоне Молдавии. В кн.: Совершенствование сортимента плодовых культур. Кишинев, 1980, с.76-104.

45. Овсянников А.С. Методика оценки урожайности и отбора высокопродуктивных форм плодовых и ягодных культур. В кн.: Программа и методика селекции плодовых, ягодных и орехоплодных культур. Мичуринск, 1980, с.433-436.

46. Плохинский Н.А. Биометрия. М., изд.МГУ, 1970, с.100.

47. Рудковский Г.П. Китайская войлочная вишня хороший подвой для персика. - Садовод., виноград, и винодел.Молдавии, 1957, В 3, с.22-23.

48. Рябов И.Н. Классификация персиков. М., изд-во ВАСХНиЛ,1939.

49. Рябов И.Н. Сорта плодовых и ягодных культур. Персик. М., Госиздат с.-х.лит-ры, 1953.

50. Ряднова И.М. Персик. Краснодарское книж.изд-во, I960, 63с.

51. Ряднова И.М. К биологии семян персика. В кн.: Растениеводство, 1966, с.70-76.

52. Ряднова И.М. Персик Северного Кавказа. Краснодар.книж.изд-во, 1974, с.126.

53. Ряднова И.М., Еремин Г.В.,.Василенко Т.С., Симакина С.В. Подвои для персика. Садовод., 1976, № II, с„26-27.

54. Ряднова И.М., Симакина С.В. Подбор семенных подвоев для персика на Кубани. Тр.по прикл.бот., ген. и сел., 1979, т.65, вып.З, с.142-147.

55. Селянинов Г.Т. и др. Мировой агроклиматический справочник. Л.-М., 1937, с.127.

56. Симакина С.В., Перепелица А.П., Айба Л.Я. Новые подвойные формы персика. Тр.по прикл.бот., ген. и сел., 1983, т.77, с.58-61.

57. Смехун А. К вопросу обрезки персика. Садовод., 1965, № II,1. С ф •

58. Соколова С.А. О нецелесообразности культуры персика как уплотнителя. -Садовод., виноград, и винодел.Молдавии, 1967,1. I, с.12.

59. Соколова С.А., Соколов Б.В. Персик. Кишинев, изд-во Штиин-ца, 1977.

60. Степанян А.Г. 0 влиянии подвоя на рост и урожайность персика в условиях низменной зоны Армении. Сб.докл.1-ой Всес. конф.молод.учен.по садовод., 1971, т.1, с.232-235.

61. Столяр И.П. Рост и плодоношение персика в зависимости от подвоя. Садовод., виноград, и винодел.Молдавии, 1972, № 2, с.10.

62. Субботина Н.В., Браду В.Я. Влияние различных подвоев на морозостойкость персика. Тр.Молд.НИИ садовод., виноград, и винодел., 1969, т.15, с.254-264.

63. Сырбу И.Г., Стоянов Г.Л. Влияние подвоев на урожайность персика. Садовод., виноград, и винодел.Молдавии, 1981, № 10, с.12-15.

64. Тарасенко М.Т. Размножение растений зелеными черенками. М., "Колос", 1967.

65. Транковский Д.А. Метод цитологического исследования пыльцевых трубок. Тр.съезда по ген., сел. и прикл.бот., 1929 /взято из "Практикума по цитологии растений" Паумевой З.П., М., 1970, с.187-188./

66. Трофанюк А.П. Изучение прививочной совместимости персика с абрикосом. Сб.докл.1-ой Всес.конф.молод.учен.по садовод., 1971, т.1, с.256-259.

67. Трофанюк А.П., Ершов Л.А. Изучение аффинитета персика с подвоями абрикоса и алычи. Вестн.с.-х.наук, 1975, A1? II,с.92-95.

68. Трофанюк А.П. Изучение совместимости персика с алычей в условиях питомника. В кн.: Пути повышения урожайности плодовых культур. Одесса, 1973, с.41-46.- из

69. Трофанюк А.П., Ершов JI.A. Перспективный подвой для персика. В кн.: Пути повышения урожайности плодовых и овощных культур. Одесса, 1975, с.41-49.

70. Трусевич Г.В. Подвои плодовых пород. М., 1964.

71. Шайтан И.М. Культура персика /Биология, интродукция, агротехника/. Киев, "Урожай", 1967, 195с.

72. Шайтан И.М., Константинова П.К., Чуприна Л.М., Клеев Р.Ф. Новый подвой для персика. Садовод., 1974, II? 2, с.31-33.

73. Шайтан И.М., Мороз П.А., Клименко С.В., Борзаковская И.В., Анпилогова В.А., Терещенко Т.П., Чуприна Л.М. Интродукция и селекция южных и новых плодовых растений. Киев, "Наумова думка", 1983, с.39-50.

74. Шаталова М.А. Селекция слаборослых подвоев персика. Достижения науки и передовой опыт в сельском хозяйстве. Сер.1, 1971, № 8, с.21-33.

75. Шаталова М.А. Уровень производства и промышленный сортимент персика в США. Достижения с.-х.науки и практики. Сер.1. Земледелие и растениеводство, 1978, $ 4, с.26-36.

76. Щербакова С.П., Ярошенко Б. Предварительные итоги изучения межвидовых гибридов в качестве.подвоев персика. Бюлл. Гос. Никит.бот.сада, 1978, вып.2, т.36, с.58-61.

77. Щербакова С.П. Производственная оценка сортов персика на различных семенных подвоях в западной зоне Крыма. Новые сорта персика. Ялта, 1982, с.104-111.

78. Щербакова С.П., Ершов Л.А. Семенные подвои для персика в Крыму. Тр.Никит.бот.сада, 1977, т.72, с.49-57.

79. Ярулин С.Р. Повышение выхода посадочного материала персика в питомнике Дагестана. Автореф.канд.дисс. Нальчик, 1970.

80. Каталог.сортов персика.в СССР, вып.94, Л., 1972 /сост.Глуш-ков А.И., Туз А.С./, с.15, 21, 101, 147, 291.

81. Каталог мировой коллекции ВИР. Вып.275. Персик /малоизвестные, сорта/. /сост.Хлопцева И.М., Шестаков И.И., под редак. В.Л.Витковского/. Л., 1980, 78с. ВАСХНиЛ, ВИР.

82. Bazant Z., Svoboda A. Podnoze pro broskvone ve vztahu. к pud-nim podminlcam. Zahradnictvo, 1978, r.3, c.5, s. 196-197.

83. Bernhard Е», Graseely G., Salesses G. Orintations dee trava-ux de selection dee portesgreffes du. pocher а la station dr arboriculture l.I.E.A. de Bordeaux. Proc.de^Eucarpia fruit selection symposium "Tree fruit breeding", Angers, 1979, s. 277-286.

84. Bernhard R., Grassely C. Les pechers x amandlers. Arboric fruit, X98I, 28, 328, s.37-42. !

85. Bres R. Les porte-greffe du pec tier. Hortic'. franc., 1979, 103» s.35-37.

86. Brim пег E. Gyumolcafa alany-nemee kombinaciok clozetes sze-lekcioja a kompatibilitasi hanyadas alapjan. Bot.Icozl. ,1973» 60, К 2, a.139-144.

87. Chaplin C.E., Schneider G.W., Martin D.G. Eootstock effect on peach tree survivae cmja poorly drained soil. Hort.Sci., 1974, 9, I, p.340.

88. Childers H.F. I. Varieties, breeding objectives and needs (of peach) . 2. Eootstock and weather problems. The peach varieties culture, marketing, pest control, USA, 1974»p.I-56.

89. Hosier W», Carlton С.С», Short K.C. Choice of rootstock effects performance of peach trees. Highlights Agric.Rea., 1979, 26, 3, p.9.

90. Григоров Й. Сравнителен проучване на прасковата и бадемов подложки за присядка от прасковани сортове Мари Голд и j.Eale Градинар. Лозарска Наука, 1970, № 7, с.3-10;

91. Eolub J., lolar V. ttoznosti vyuziti Persica davidiana Carr. jalco broskvonove podnoze. Zahrradnictvi, 1976, r.3, c.l/2 ,s.25-33.

92. Jasik K. Predbezne vyeledky ze skousek podnozi u broskvoni. Zahradnictvo, 1978, r.3, e.8, s.343-344.

93. Колева С., Григоров Й., Минков С. Влияние на някой подлож-. ки върху растежните и репродуктивните прояви.при прасковата.- Градин. Лозарска Паука, 1977, г.14, Л 2, с.44-52.

94. Layne R. Breeding peach rootstocics for Canada and the Ыог-theru United states. Hort.Sci., 1974, v.9, no.4, p.194.

95. Lagne R., Weaver G., Jackson H., Stroud £.D. Influence of peach, seedling rootstocic on growth, yield and survival of peach scion cultivars. J.Amer.Soc.Hort.Sci., 1976, v.101, na»5. p.568-572»

96. Ьаупе E., Jackson E.Q., Stroud F.D. Influence of peach seedling rootatocks on defoliation and cold hardiness of peach cultivars. J.Amer.Soc.Hort.Sci., 1977, v.102,no.X, p.89-92.

97. Layne Е», Ward G.M. Rootstocic and seasonal influences on carbohydrate levels and cold hardiness of "Eedhaven* peach.- J.Amer.Soc.Hort.Sci., 1978, v.103, no.3, p.408-413.

98. X. Morales 11. El melocotonero. Hulvas variedades j portain-jertos* Levante Agr., 1978, 17, 203, s.7-19.

99. Rom E.C., Avington E. Eeach rootstock trials. Fruit South, 1981, 5, 4, p.26.

100. Shapra R.K. Breeding peach rootstock for the Southern United States. Hort.Sci., 1974, 9, 4, p.28-32.

101. Taachner a. Das Steinobst und seine Unterlagenproblematik. (3) Zwetschenunterlagen fiir den Pfirsichanbau. Besseres Obst, 1981, 26, 10, s.218.

102. Sascbner G. Das Steinobst und seine Unterlagenproblematik. C4) Die Pfirsichunterlagen. Besseres Obst, 1981, 20, 8, s.181-182.106. laschner G. Daa Steinobst und seine Unterlagenproblematik.- Besseres Obst, 1981, 26, 3, s.41-44.