Благотворительность в трансформации российского общества: динамика взаимодействия социальных агентов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Михеева, Наталья Николаевна

  • Михеева, Наталья Николаевна
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 2009, Тюмень
  • Специальность ВАК РФ22.00.04
  • Количество страниц 193
Михеева, Наталья Николаевна. Благотворительность в трансформации российского общества: динамика взаимодействия социальных агентов: дис. кандидат социологических наук: 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы. Тюмень. 2009. 193 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Михеева, Наталья Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

1.1. Понятие и содержание благотворительности: социальные и правовые аспекты

1.2. Тенденции развития российской благотворительности

1.3. Основные принципы и специфика благотворительной деятельности в современном обществе

ГЛАВА И. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ КАК ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОЦИАЛЬНЫХ АГЕНТОВ В ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

2.1. Механизм взаимодействия социальных агентов благотворительности

2.2. Социальные действия субъектов благотворительности в России

2.3. Значимость благотворительности в трансформационных процессах российского общества

ГЛАВА III. СОЦИАЛЬНО-ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ, КАК ДЕЙСТВИЕ СОЦИАЛЬНЫХ АГЕНТОВ

3.1. Трансформация деятельности субъектов благотворительности в условиях экономического кризиса российского общества

3.2. Отражение благотворительной деятельности в общественном мнении населения

3.3. Молодежь, как объект благотворительности в условиях трансформации российского общества

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Благотворительность в трансформации российского общества: динамика взаимодействия социальных агентов»

Актуальность исследования. При серьезных кризисных изменениях общества трансформация усиливается, люди теряют устойчивость ориентиров, все больше становится рисков потери работы, снижения жизненного уровня. Когда нарушается привычный жизненный ритм, усиливается личная и семейная неустроенность, люди нуждаются в значительной поддержке со стороны общества, государства и различных структур, в подобной ситуации особую актуальность, как фактор социального согласия, приобретает благотворительность. В условиях трансформационных процессов благотворительность сглаживает социальные противоречия, приводит к нивелированию сложных кризисных явлений, способствует повышению устойчивости общества и социального порядка.

Изучением проблем благотворительности занимаются во многих странах мира (США, ФРГ, Великобритания и др.), она получила практическую значимость, система благотворительности часто заменяет социальную политику государства. Ею занимаются не только благотворительные организации, но и состоятельные люди планеты. На сегодняшний день механизм благотворительности стал настолько сложным и многогранным, что это требует подробного научного изучения.

Тема актуальна в силу того, что благотворительность не может быть безадресной, она осуществляется конкретными социальными агентами и помогает людям выйти из сложной жизненной ситуации, способствует нормализации социальных взаимоотношений различных групп и слоев общества, делает общество более мобильным и не равнодушным к социальным бедам других людей. Социальные агенты благотворительности работают на развитие гражданского общества, дают возможность гражданам проявить свою инициативу и выстугопъ в роли связующего звена между людьми и государством. Благотворительность служит серьезной мерой снижения иждивенчества в общества1, она является конституционной нормой в Российской Федерации и заслуживает самого широкого общественного признания, требует серьезного научного анализа.

Благотворительность становится приоритетным фактором в достижении устойчивого уровня социальной зрелости общества. При выборе темы диссертант руководствовался потребностью в научном изучении этого социального явления. В диссертационной работе автор определил субъекты, объекты и предмет благотворительной деятельности, изучил особенности и специфику благотворительности в условиях трансформационных процессов общества, сформулировал принципы, рассмотрел социально-правовые основы благотворительности, дал эмпирический анализ мотивов благотворительности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема благотворительности в условиях трансформации российского общества пока не нашла должного освещения. Конкретные теоретические обращения к процессу благотворительности носят фрагментарный характер. Важную роль в формировании теоретической модели благотворительности в условиях трансформации сыграли достижения, осуществленные в рамках научной теории формирования государственности (Бердяев Н. А., Бессонова О. Э., Волгин Е. И., Лугвин С. Б.), стратификации (Заславская Т. И., Константинова Л. В., Парсонс Т., Руткевич М. Н.), концепции гражданского общества (Олухов Н. В., Райков Г. И., Романенко Л. М.).

К проблеме благотворительности обращались в своих произведениях Аристипп, Сократ и Эпикур, которые выступали сторонниками гедонизма. Вопросы милосердия поднимали в своих трудах Н. Макиавелли и Гельвеций. Впервые объекты благотворительности пытался систематизировать Ф. Ницше, назвавший их «ступенями сострадания». Понятийное определение благотворительности дали в своих работах Деревягина Т. Г., Замес-Флейшер Д., Замес Ф., Исраелян Е. В., Калинов В. И., Митчелл Б. Дж., Сальваджио Дж. и др.

1 Медведев Д. А. Национальные приоритеты. - М.: Европа, 2008. С. 144.

Проблему субъектов и объектов поднимали авторы: Аверин Ю. П., Пригожин А. И., Руткевич М. Н., Слепенков И. М. и др.

До сих пор благотворительность рассматривается как сопутствующая категория других социальных проблем, в частности, благотворительности и предпринимательства (Алейниченко Э. Г., Белова В. Л., Кузеванова А. Л., Михальченко М. Л., Савинова Е. Ю., Савченко Т. И. и др.), менеджмента, маркетинга и благотворительности (Рубченко М., Сапрокова Т., Шекова Е. Л. и пр.). Акрамовская А. Г., Пашенцева С. В., Соколова Т. В., Тросников П. и др. рассматривали правовое регулирование благотворительности. Традиции благотворительности интересовали Баикину А. И., Бобровскую Н. Н., Звягину Е., Ключевского В. О., Макальскую М. Л., Юденкову Т. В. и др. Об истории социальной работы, социальной защиты и благотворительности писали Анатолиев А., Белокрыльцева А., Котилко В. В., Кочетов А. Н., Попов В. Г., Прохоров В. Л., Роик В. Д., Тазьмин Ю. Н., Ульянова Г. Н. и др.

Акцент делается на прикладной характер исследования благотворительности при работе различных фондов, некоммерческих организаций, общественных структур и автономных социальных учреждений: Бухарева Т. Ю., Горбунов В. А., Гуден Ф., Дремена И. Е., Петерсон М., Риналди А., Смайли И., Смелзер Н., Стрекаловская М., Шафф Т. и др. Выясняли степень готовности граждан заниматься благотворительностью и отношение населения к тем или иным благотворительным акциям Волчок Н., Гудвин Дж. Р., Кинг Ф., Левшина Е., Марен М., Оберемко О. А., Охотникова М. М., Трайди Ж. Б., Чернина Н. В. и др.

По вопросам трансформации общества в различных ее аспектах писали Голенкова 3. Т., Евстегнеева Л., Ершов Ю. Г., Заславская Т. И., Караваева И. В., Кармадонов О. А., Косинова Л. С., Левашов В. К., Либман А. М., Лугвин С. Б., Мансуров В. А., Мартынов А. В., Неверневич Д., Недельский В. О., Никовская Л. И., Овсиенко Ю., Осипян Б. А., Паннэ Я., Пахомов А. А., Петухов В. В.,

Погосян Г. А., Рассадина Т. А., Саралиева 3. X., Смолин О. Н., Суспицин С. А., Фельдшеров П. Е., Хайянь В., Шкаратан О. И., Якимец В. Н. и др.

Анализ научной литературы показал, что проблема благотворительности в условиях трансформации российского общества, как динамика взаимодействия социальных агентов пока не получила должного освещения, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования выступает благотворительность как социальный процесс.

Предметом исследования благотворительность как взаимодействие социальных агентов.

Цель исследования анализ динамики взаимодействия социальных агентов в процессе благотворительности в условиях трансформации России.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- определить понятие и содержание благотворительности и охарактеризовать ее социальные и правовые аспекты;

- показать тенденции развития российской благотворительности;

- рассмотреть принципы и специфику благотворительности в современном обществе;

- раскрыть механизм взаимодействия социальных агентов благотворительности;

- провести анализ социальных действий субъектов благотворительности;

- выявить значимость благотворительности в трансформационных процессах российского общества;

- проследить трансформацию деятельности субъектов благотворительности в условиях экономического кризиса российского общества;

- исследовать общественное мнение населения по вопросам благотворительной деятельности;

- рассмотреть молодежь как объект российской благотворительности в условиях трансформации.

Теоретико-методологическая база исследования. В диссертационной работе использовались структурно-функциональный, системный и исторический подходы к изучению проблемы. При исследовании принципов благотворительности и механизмов взаимодействия социальных агентов диссертант исходил из сгруктурно-функциоиального метода (П. Блау, Г. Зиммель, Ф. Знанецкий, У. Томас).

В рамках системного подхода соискатель опирался на работы Э. Дюркгейма, П. Коэна, Т. Парсонса, Ф. Тенниса, Ю. Хабермаса и рассмотрел содержание благотворительности, социальные действия субъектов благотворительности и значимость благотворительности в российском обществе. Для изучения тенденций развития российской благотворительности использовался исторический метод (Бердяев Н. А., Гидденс А.). При формировании методологического направления темы диссертации особое место автор уделял работам Ю. П. Аверина, Т. И. Заславской, А. И. Пригожина, М. Н. Руткевича, И. М. Слепенкова и др.

Эмпирическая база исследования представлена проведенными социологическими исследованиями:

1. Исследование «Мотивы благотворительной деятельности населения» проведенное лично автором по заказу Благотворительного фонда развития города Тюмени в марте 2007 г. Использовался метод структурированного формализованного интервью - 1200 респондентов.

2. «Исследование социально-экономических и иных проблем жизнедеятельности населения Тюменской области», проведенное ООО «Межрегиональный центр «Частное право» - Агентством информационных технологий по заказу Тюменской областной Думы при участии диссертанта в качестве куратора исследования (феврале-марте 2007 г). Методом исследования является анкетирование (1050 респондентов).

3. Социологическое исследование «Молодежь ЯНАО как трудовой ресурс территории» проведенное ООО «Межрегиональный центр «Частное право» -Агентством информационных технологий по заказу Департамента по молодежной политике ЯНАО при участии диссертанта в качестве куратора исследования (июне-декабре 2007 г). Метод исследования — структурированное формализованное интервью (3390 респондентов) и экспертный опрос.

4. В диссертационной работе использовались статистические данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области за 2001-2005 гг.

Научная новизна исследования заключается в интерпретации благотворительности в трансформации российского общества, как динамики взаимодействия социальных агентов. Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость, заключаются в следующем:

1. Доказано, что благотворительность представляет собой процесс взаимодействия социальных агентов. Выявлено несоответствие между правовым и социальным пониманием благотворительности. Правовое определение соотносимо с такими понятиями как спонсорство, меценатство, волонтерство, пожертвование. Социальное взаимодействует с альтруизмом, гедонизмом, человеколюбием, справедливостью и социальной моралью. Дано авторское понимание благотворительности как социального процесса взаимодействия агентов благотворительности по решению общественно-значимых проблем.

2. Рассмотрены тенденции исторического развития российской благотворительности. Определено, что благотворительность способствовала решению социальных проблем посредством динамически развивающегося процесса взаимодействия социальных агентов.

3. В теоретико-эмпирическом исследовании реконструированы основные принципы взаимодействия социальных агентов благотворительности в современном обществе: законности, финансово-экономической открытости, системности и социальной ориентированности.

4. В авторском анализе благотворительности выстроены модели взаимодействия социальных агентов: 1) взаимодействие социальных агентов на личностном и межличностном уровне; 2) взаимодействие бизнес структур с агентами как объектами благотворительности; 3) взаимодействие общественных организаций и фондов с агентами как субъектами благотворительности; 4) взаимодействие управленческих структур с агентами как субъектами и объектами благотворительности.

5. Проведен анализ социальных действий субъектов благотворительности, на его основании выявлены особенности реализации благотворительности в России по территориальной принадлежности, по национальным приоритетам, в зависимости от сферы деятельности общества, по категориям населения, в условиях неординарных и чрезвычайных ситуаций.

6. Прослежена трансформация деятельности субъектов благотворительности в условиях экономического кризиса: Бизнес структуры уходят «в тень» и основную благотворительную ношу берут на себя гражданские инициативы, т.е. ведущей становится модель взаимодействия общественных организаций с агентами как субъектами благотворительности.

7. В проведенных эмпирических исследованиях выявлены следующие современные тенденции развития благотворительности как процесса взаимодействия социальных агентов: 1) В отношении благотворительности население склонно больше доверять управленческим структурам, т.е. «открыто» к взаимодействию в рамках четвертой из предложенных моделей; 2) в целом население готово стать активным участником взаимодействия социальных агентов благотворительности; 3) молодежь является специфическим объектом благотворительности, помощь которому оказывают все субъекты благотворительности, но в каждом регионе выстраиваются различные модели их взаимодействия с данной общественной группой.

Положения, выносимые на защиту.

1. Исследование благотворительности показало несоответствие между социальным и правовым подходами к проблеме. Социальное определение благотворительности соотносимо с такими понятиями как альтруизм, человеколюбие, справедливость и социальная мораль. Такие понятия как спонсорство, меценатство, волонтерство и пожертвование взаимодействуют с правовым определением благотворительности. Проведенный анализ проблемы, позволяет трактовать благотворительность как процесс взаимодействия социальных агентов по решению общественно-значимых проблем.

2. Процесс взаимодействия социальных агентов является динамически развивающимся и имеет свои исторические тенденции: 1) влияние религиозного мировоззрения на формирование благотворительности; 2) благотворительность становится отражением социальной политики государства; 3) в благотворительность вливаются социально-активные слои населения; 4) расширяется общественная инициатива в процессе благотворительности; 5) появляются контролирующие органы в вопросах благотворительности; 6) осуществляется процесс систематизации и структурирования благотворительности; 7) замена системы благотворительности на государственную социальную политику; 8) возрождение благотворительности в России.

3. Взаимодействие социальных агентов в современном обществе опирается на следующие принципы: 1) законности - благотворительность должна сопровождаться и регулироваться нормативно-правовой базой; 2) финансово-экономической открытости — любая благотворительная деятельность должна не только поощряться государством, но и быть свободной от незаконных действий; 3) системности - благотворительность представляет собой систему взаимодействия социальных агентов; 4) социальной ориентированности - в основе взаимодействия социальных агентов лежит решение общественных проблем, что в свою очередь является конечным результатом любой благотворительной деятельности.

4. К основным моделям взаимодействия социальных агентов можно отнести: 1) благотворительность на межличностном уровне, где основным субъектом выступает состоятельная личность, объект представляет определенная творческая единица; 2) бизнес структуры за счет благотворительности решают серьезные социальные проблемы; 3) общественные организации и фонды с помощью благотворительных программ позволяют выступать субъектами не только благотворителям, но и благополучателям; 4) Представители управленческих структур занимаются формированием нормативно-правовой основы механизма реализации благотворительности.

5. Взаимодействие социальных агентов благотворительности по решению общественно-значимых проблем в России осуществляется по территориальной принадлежности (межгосударственный, федеральный, региональный, муниципальный), по национальным приоритетам (демография, образование, здоровье и др.), по сферам деятельности общества (социальная инфраструктура, образование, спорт, искусство и др.), по категориям населения (молодежь, пенсионеры, инвалиды и др.). В зависимости от экономических и социально-стратификационных параметров (уровень жизни, доходы населения, материальный достаток и пр.), в результате чрезвычайных ситуаций (разовая ситуационно-ориентированная гуманитарная и благотворительная помощь).

6. В трансформационных процессах российского общества значимость благотворительности заключается: 1) в период кризиса социальной системы осуществляется влияние на . общество различных международных благотворительных фондов; 2) осуществляется систематизация благотворительности в нормативно-правовых актах; 3) в гражданском обществе благополучатель выступает субъектом благотворительности; 4) благотворительность сглаживает процессы расслоения общества; 5) благотворительность становится «активной»; 6) происходит созревание психологической готовности общества к благотворительности.

7. Экономический кризис повлиял на трансформацию деятельности субъектов благотворительности. Бизнес структуры перестают быть активным участником благотворительности, государство не способно без помощи населения вывести страну из кризиса. В связи с этим общественные организации и фонды становятся активными субъектами благотворительности, привлекая к решению социальных проблем общество.

8. Эмпирическое исследование благотворительности показало, что население готово выступить активным участником взаимодействия социальных агентов благотворительности. Большее предпочтение при решении социальных проблем население отводит государству, поэтому следует вопросы регулирования благотворительности предоставить управленческим структурам. Исследование показало, что в качестве специфического объекта благотворительности на современном этапе выступает молодежь.

Практическая значимость исследования. Результаты научной работы могут быть использованы в преподавании курсов: «Социология», «Социология и политология», «История социальной работы», «Социальная политика», «Теория социальной работы» и др. Материалы диссертационной работы-могут быть полезны в работе различных благотворительных фондов, индивидуальных благотворителей и бизнес структур (крупного, среднего и малого бизнеса), Тюменской областной Думы при разработке нормативно-правовой базы в области благотворительности на территории региона.

Идея создания «Центра распространения конструктивных идей в обществе» может быть применена Департаментом социального развития Тюменской области при курировании благотворительной деятельности. Данный Центр направит свою деятельность на реализацию механизма взаимодействия социальных агентов благотворительности в обществе.

Апробация исследования. Результаты исследования нашли отражение в журналах, рекомендованных ВАК.

1. Специфика реализации благотворительности в регионе // Омский научный вестник. Серия «Общество. История. Современность». - 2008. —№5 — С. 71 -74.

2. Ямало-Ненецкий АО: молодежь нуждается в поддержке // Человек и труд. - 2009. - № 1 - С. 32.

3. Благотворительность в общественном мнении тюменцев // Социологические исследования. - 2009. - № 2 - С. 149 — 150.

4. Благотворительность в реализации социальной справедливости в регионе // Известия высших учебных заведений «Социология. Экономика. Политика. 2009. № 2. С. 67 - 70.

Основные положения исследования были представлены в публикациях на конференциях международного и всероссийского уровня.

Международные: «Социально-экономическое развитие территории на этапе стабилизации: теория и практика» (Тюмень-Павлодар, 2005); «Социальная работа в свете региональной социальной политики: организация, управление, технологии» (Тюмень, 2006); «Актуальные проблемы этнической, культурной и религиозной толерантности коренных народов Русского и Монгольского Алтая» (Горно-Алтайск, 2006); «Межконфессиональные отношения на рубеже тысячелетия» (Улан-Удэ, 2007); «Гражданская культура современного студенчества» (Екатеринбург, 2007); «Связь с общественностью как социальный институт: история, современность, перспективы развития» (Тюмень, 2007); «Культура, личность, общество в современном • мире: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2008); «Профессиональная подготовленность выпускников к рынку труда: проблемы и пути решения» (Тюмень, 2008), «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2009).

Всероссийские: «Духовно-нравственный потенциал России: связь поколений»; «Связь с общественностью: теория и практика» (Тюмень, 2005); «Наука. Технологии. Инновации» (Новосибирск, 2006); «Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, 2006); «Традиции. Духовность. Правосознание» (Тюмень, 2006); «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования»; «Российская молодежь в условиях общественных преобразований» (Екатеринбург, 2007); «Нефть и газ Западной Сибири» (Тюмень, 2007); «Экономика и бизнес. Взгляд молодых» (Челябинск, 2007); «Социальные проблемы современного российского общества: региональный аспект» «Молодежь российских регионов в системе межрегиональных и межгосударственных социально-экономических и политических связей (Екатеринбург, 2008); «Новые технологии — нефтегазовому региону»; «Духовно-нравственные ценности в образовательном пространстве России»; «Истина и благо»; «Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Тюмень, 2008), «Гуманитарные проблемы современности» (Тюмень, 2009).

Содержание исследования было также опубликовано в коллективной монографии «Молодежь Ямало-Ненецкого автономного округа как трудовой ресурс территории» (Тюмень, 2007).

Материалы исследования представлены на Всероссийском конкурсе молодых ученых и студентов «Образование и культура: социальные силы коренных народов России начала XXI века» 2006-2007 гг. (второе место за работу по теме «Возрождение благотворительных традиций в современной России» в номинации «Социальные исследования»).

Структура и объем диссертации. Работа объемом 178 страницы состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы, содержащего 220 источников и 4 приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная структура, социальные институты и процессы», 22.00.04 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Михеева, Наталья Николаевна

Результаты исследования показали, что и в сложных условиях переоценки ценностей в современной России сохраняется стремление людей помогать наиболее социально незащищенным слоям населения. На основании проведенного исследования Охотникова М. М. делает следующие выводы:

1. Благотворительная деятельность предприятий и организаций г. Тюмени достаточно развита, и это оказывает положительное влияние на процесс становления социального согласия.

2. В связи с экономической ситуацией в стране и на конкретных предприятиях размеры благотворительной помощи в основном невелики.

3. Благотворительная помощь преимущественно оказывается детям, социально незащищенным слоям населения и образовательным учреждениям.

4. Контроль и проверка использования целевых благотворительных средств не организована.

5. Расширение налоговых льгот выступает основным фактором развития благотворительной помощи1.

Сегодня в России не создано оптимальной системы институтов благотворительности, считают опрошенные РБК-ТВ сотрудники российских благотворительных фондов". Они апеллируют к необходимости налоговых льгот для бизнеса, жертвующего средства в соответствующих целях.

1 Там же. С. 120.

2 http://wciom.m/arkhiv/tematicheskii-arkliiv/item/singlc/10083.html?nocache=l&cHash=60fc880a91

Большинство граждан России считают, что благотворительность должна находиться в компетенции государства (по данным ВЦИОМа 49%). При этом 38% считают, что благотворительность не нуждается ни в какой поддержке. Почти столько же - 40% — не возражают против моральной поддержки. Лишь меньшинство (16%) соглашаются с экономическими стимулами для благотворительности (данные опросов 2007г.).

Так, американская семья в среднем тратит около 1700-1800 долларов в год на благотворительность. По данным Минсельхоза США, ежегодно 36 млн. американцев (среди них 12 млн. детей), или 13% населения, периодически сталкиваются с проблемой голода. На таком фоне вполне можно ожидать роста доверия к благотворительности. По данным Госкомстата, в России 300 тысяч бездомных детей, которые не включены ни в какие статистики Минздравсоцразвития1. МВД приводит данные о более чем 700 тысячах детей-сирот в России. Причем на каждого беспризорника приходится 2-3 безнадзорных. 2 млн. подростков неграмотны. В стране постоянно растет количество самоубийств среди детей. При этом и здоровье благополучных детей оставляет желать лучшего, констатируют в Союзе педиатров России.

Любопытно, что российский бизнес жертвует в благотворительных целях больше, чем бизнес на Западе. По подсчетам российского представительства британского благотворительного фонда Charities Aid Foundation («CAF Россия») в 2003г. российские компании выделили на благотворительность 1,5 млрд. долларов (17% прибылей). Заметим, что социальная необустроенность в России выше, чем в Западной Европе и США. Социально-благополучных периодов в развитии нашей страны было немного, у нас слабо развита социальная инфраструктура (мало стадионов, спортивных площадок, бассейнов, плохие дороги; и т.д.). В России более суровые климатические условия и значительно выше затраты на поддержание этих объектов. Подробнее об этом см. Бутырин Г. H. и др. Дети на улице: размышления социолога // СОЦИС. 1994. №1. С. 68-75.

Вся благотворительность в России носит заявительный характер, средства зачастую выделяются не тем, кто больше в них нуждается, а кто об этом попросил. Российская благотворительность слабо систематизирована, традиции благотворительности были нарушены советским периодом. В СССР благотворительность не признавалась на законодательном уровне, все заботы о населении брало на себя государство и это до сих пор сохранилось на психологическом уровне, люди считают, что заботиться о различных категориях нуждающихся должно государство.

В частности, уже третий год на открытый «благотворительный счет» в ЯНАО поступают денежные средства от организаций и предприятий автономного округа, а также от граждан, проживающих на Ямале. За это время оказана помощь 19 гражданам автономного округа на общую сумму 1 млн. 667 тыс. руб.1 Люди еще не готовы взять на себя благотворительные инициативы и помогать нуждающимся. В период сегодняшнего кризиса общество оказалось в состоянии социальной беспомощности и по-прежнему аппелирует к государству. Однако государство не в состоянии взять все проблемы общества на себя. Населению придется развивать инициативу и тем самым возможности благотворительности в период трансформации общества должны повыситься.

Заметим, что граждане РФ уже осознали, что благотворительность — это своего рода рынок. Так, более четверти опрошенных фирмой ЦИРКОН в феврале 2008г. отметили, что благотворительные организации являются придатками бизнес-структур и способствуют отмыванию денег (доля несогласных с этим лишь немногим выше — 38%). Каждый третий респондент не видит в их деятельности ни вреда, ни пользы, считая эту деятельность незаметной. Обращение к благотворительности многие считают формой PR-акции и в связи с этим вспоминают фонд «Полярная звезда» Романа Абрамовича, созданный за год до губернаторских выборов на Чукотке, или фонд - «Возрождение» - губернатора Кемеровской области Амана Тулеева.

1 http://adm.yanao.ru/14B/

Кризис значительно уменьшил благотворительные возможности всех нефтяных компаний и «Газпрома» поэтому сегодня важна переориентация благотворительности с бизнес-компаний (крупных, средних и мелких в том числе) на гражданские инициативы (благотворительные фонды и индивидуальные благотворители).

Примером гражданской инициативы можно назвать Благотворительный фонд Владислава Третьяка. В апреле 1998 года Третьяк организовал некоммерческий благотворительный фонд «Международная спортивная академия Владислава Третьяка». Одной из приоритетных задач фонда является организация российских и международных молодежных хоккейных турниров, поддержка ветеранов спорта, а также молодых талантливых спортсменов. И теперь молодежные турниры на Кубок Владислава Третьяка проходят не только в России, но и за границей1.

Благотворительный фонд Владислава Третьяка организовал приезд в Саратов группы канадских хирургов-ученых, которые 12-16 мая 2008г. провели серию пластических операций детям. Помимо прямой бесплатной помощи маленьким пациентам проект взаимодействия Фонда Третьяка и Канадского Фонда пластической и восстановительной хирургии носит просветительский характер: это своего рода мастер-классы, позволяющие познакомиться с практикой уникальных операций. Общее название медицинской миссии Л

Лицом к Будущему» . Подобные фонды способствуют подъему гражданственности среди населения страны, когда известные люди подают пример благотворительности.

В периоды серьезных экономических кризисов идет ускоренный процесс трансформации общества, происходит изменение деятельности субъектов благотворительности. Крупный бизнес уходит «в тень», и основную благотворительную ношу берут на себя гражданские инициативы (благотворительные фонды и частные благотворители). По мнению Захарова Н.

1 http://www.rambler.ru/news/sport/0/10243009.html?print=l

2 http://www.ami-tass.ru/print/%20%20%20%20%20%2034986%20%20%20%20%20%20.html

Н., именно сегодня мелкий бизнес выполняет особую роль катализатора хозяйственной энергии, обеспечивает интенсификацию производства, придает экономической системе динамизм, гибкость, эффективность и инновационность. Только представители данного вида бизнеса могут заполнить те ниши, которые не готов заполнять крупный и средний бизнес1.

3.2. Отражение благотворительной деятельности в общественном мнении населения

Все социальные агенты благотворительности занимают в обществе определенные позиции. Крупный бизнес может проводить серьезные благотворительные акции: строительство стадионов, финансирование спортивных команд, помощь в получении образования и т.д. Однако в условиях современного мирового кризиса, который серьезно проявился и в российской экономике (машиностроение, железные дороги, нефтяные компании, металлургия терпят серьезные убытки), сегодня предприятиям крупного бизнеса и ведущим компаниям страны оказывать благотворительность в том объеме, в котором они это делали, довольно-таки проблематично.

В условиях кризиса население тем более нуждается в благотворительности и поэтому бремя финансирования благотворительных проектов переключается на предприятия малого и среднего бизнеса и гражданские инициативы. Однако любое из этой группы предприятие самостоятельно заниматься благотворительностью вряд ли сможет (предприятию не хватит экономических возможностей), поэтому в нынешней ситуации возрастает значимость благотворительных фондов и структур, которые совокупно аккумулируют небольшие средства всех этих предприятий и оказывают помощь. Благотворительность могут оказывать и состоятельные граждане общества через эти же организации. В условиях экономического

1 Уральские социологи в общероссийском социологическом пространстве. Екатеринбург, 2008. С. 67-68. кризиса акцент благотворительности с крупных предприятий переносится на малые и средние предприятия и гражданское общество.

В любой кризисной ситуации следует обратить внимание на сочетание эгоизма социума как целого и индивидуальной нравственно-патриотической позиции и независимости отдельной личности. Понятно, что благотворительностью может заниматься более самоотверженная, морально независимая личность, обладающая высоким чувством собственного достоинства, которая способна в своей деятельности максимально учитывать интересы своего социума, своего государства. «Воспитание человека в духе нравственности состоит именно в том, что поступки полезные обществу, становятся для него инстинктивной потребностью» - отмечает Г. В. Плеханов и ссылается при этом на категорический нравственный императив И. Канта1.

Гражданственность как отражение культуры человека диктует каждой личности принципы собственного поведения2. Признание определяющего значения культуры общества по отношению к культуре личности не должно приводить к недооценке значения последней. Культура каждой личности -необходимая предпосылка и созидательное начало гражданского состояния общества, степень и характер развития самой личности, которая находит свое выражение в уровне ее самосознания и гражданской деятельности.

На наш взгляд, концепция современной благотворительной деятельности опирается на следующие основные положения:

• становление благотворительности как составляющей в жизни общества;

• ориентация и направление деятельности на интересы и потребности местного сообщества;

• использование ресурсов людей (развитие добровольчества);

• перераспределение материальных ресурсов; Ганн О. И., Клименко И. М. Патриотизм как социокультурная основа стабильности гражданского общества // Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Екатеринбург, 2000. С. 38.

2 Барбакова К. Г. Реальны или утопичны патриотизм и гражданственность российской молодежи? // Уральские социологи в общероссийском социологическом пространстве. Екатеринбург, 2008. С. 15-16.

• содействие развитию потенциала самопомощи и собственной инициативы граждан как альтернативы социальному иждивенчеству;

• поддержка благотворительности со стороны государства.

Отношение к благотворительности в настоящее время, неоднозначно, а зачастую и полярно. Позитивное отношение основывается на том, что благотворительная деятельность - это поддержка нуждающихся людей в трудную минуту, что зачастую не способно сделать государство1.

- благотворительность содействовала развитию в России просвещения: открытию училищ, курсов, учреждению стипендий; а также развитию культуры: поддержке художников и артистов, строительству музеев, восстановлению разрушенных и строительству новых храмов;

- продуманная благотворительность реализует принцип: не только помоги, но и научи, как результат - частичное решение социальных проблем;

- благотворительная деятельность способствует развитию добровольческих инициатив, формированию активной гражданской позиции и вовлечению граждан в реализацию общественно значимых проектов;

- благотворительность является одной из основ деятельности некоммерческих организаций, некоммерческого сектора экономики.

Негативное отношение основывается на мнении: благотворительность развращает человека, отучает его от труда и не приносит никакого блага обществу. Приводятся следующие аргументы против благотворительности:

- воздействует не на причины социальных проблем, а на их следствия;

- сама по себе оскорбительна для человеческого достоинства, принуждает одного человека зависеть от другого;

- развращает и того, кто оказывает помощь, и того, кто ее получает.

По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (2006г.), отношение россиян к благотворительности противоречиво. Она должна быть делом каждого человека в меру его возможностей, так полагают

1 Михальченко М. Л. и др. Бизнес для благотворительности и благотворительность для бизнеса. Благовещенск, 2001. C.I0.

56%; однако немало и тех (41%), кто считает это уделом людей состоятельных. По мнению 48% опрошенных, благотворительность должна быть анонимной; почти столько же респондентов (44%) полагают, что добрые дела должны быть известны окружающим. Благотворительность должна быть нацелена на решение наиболее острых социальных проблем, отмечают 50% опрошенных; 44% респондентов считают, что эти проблемы - прерогатива государства, а благотворители должны сами выбирать, на что тратить свои деньги. Большинство россиян (56%) думают, что государству следует поощрять благотворительную деятельность - материально (16%), но лучше морально (40%). Полагают, что благотворительность не нуждается ни в каком поощрении и должна быть бескорыстной, 38% респондентов1.

По заказу Благотворительного фонда развития города Тюмени соискатель исследовал «Мотивы благотворительной деятельности населения» (март 2007 года). Сбор информации проводился при помощи анкетирования и анализа статистических материалов, касающихся организации благотворительных мероприятий г. Тюмени. Структура генеральной совокупности представлена взрослым населением г. Тюмени2. В городе зарегистрировано 430668 человек, в том числе 193231 (44,9%) мужчин и 237437 (55,1%) женщин. Соотношение по возрастным группам составлено автором с учетом квотной выборки данного опроса: от 18 до 24 лет - 21,3%, от 25-29 лет - 11%, от 30 до 39 лет - 17,8, от 40 до 49 лет - 20,2%, от 50 до 59 лет - 14,6%, от 60 лет и старше - 15,1%.

Репрезентативность выборки обусловлена статистическими данными по возрастным группам населения (пропорционально количеству взрослого населения г. Тюмени) - выборка производилась по полу, по возрасту, социальный статус респондента учитывался как вспомогательный фактор.

Цель представленного исследования — выяснить мотивацию населения города Тюмени по оказанию благотворительной помощи различным

1 http://\vciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/singIe/3499.htmI?nocache=l&cHash=5ebbl3d7f7

2 Данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, 2006г. категориям нуждающихся граждан. Все категории населения, которым может быть оказана благотворительная помощь, были разделены на две группы:

1) социально перспективные группы населения, для которых благотворительность может быть в качестве инвестиций в будущее развитие как них самих, так и страны в целом. К этой категории отнесены следующие группы населения: одаренные дети, дети сироты, многодетные семьи, участники боевых действий, малообеспеченные, военнослужащие и бывшие военнослужащие, вынужденные переселенцы, национальные меньшинства и безработные. В этом случае благотворительность есть определенное инвестирование в социально активную часть общества, которая будет мобильной в перспективном развитии.

Заключение

В диссертационной работе рассмотрены вопросы благотворительности как социального процесса в трансформации российского общества, представлено теоретическое осмысление проблемы и ее практически-эмпирическая интерпретация. Понятие благотворительности категория социальная и нормативно-правовая. В России благотворительная деятельность является конституционной нормой, поощряется государством и обществом и, заслуживает самого широкого общественного признания1. В своей работе соискатель соотнес ее с такими понятиями как благо, польза, филантропия, меценатство, спонсорство, альтруизм, гедонизм и чувство справедливости.

Для анализа деятельности социальных агентов благотворительности в российском обществе, соискатель сформулировал основные принципы, которые отражают специфику благотворительной деятельности в обществе: законности, финансово-экономической открытости, системности и социальной ориентированности. Как отметил Президент РФ Д. А. Медведев, принципы благотворительной деятельности должны быть четко определены для того, чтобы эффективно работали конституционные начала, а правила ее проведения, правила финансирования благотворительной деятельности должны быть зафиксированы в законодательстве2.

Значимость развития благотворительности в трансформационных процессах общества имеет место в периоды серьезных кризисов. Трансформация позитивно влияет на формирование гражданского общества, она позволяет выявить возможности активности населения, оказывает влияние на социальную структуру общества,- меняет отношение населения к социальной политике и благотворительности. На сегодняшний день граждане психологически не совсем готовы выступить субъектами социально-активной благотворительности, и, поэтому им необходимы посредники в виде

Медведев Д. А. Национальные приоритеты. M., 2008. С. 144.

2 Там же. С. 144. благотворительных фондов и социальных учреждений.

Реальная благотворительная помощь во многом обусловлена национальными приоритетами страны и различными чрезвычайными ситуациями. Взаимодействие социальных агентов благотворительности осуществляется на личностном и межличностном уровне, уровне бизнес-структур, общественных организаций и фондов. Социальная база для благотворительности складывается на межгосударственном, федеральном, региональном и муниципальном уровнях, в разных сферах деятельности общества. В благотворительности нуждаются различные категории населения: дети, молодежь, пенсионеры, женщины, военнослужащие и др., их потребность в благотворительности зависит от уровня жизни, доходов, материального достатка, уровня потребления и прочего.

Благотворительная сфера России не всегда отвечает потребностям и ожиданиям общества. Противоречия между социальными слоями становятся одним из главных источников снижения социального согласия в российском обществе. Состояние благотворительности в России требует дополнительных шагов по ее дальнейшему развитию. Необходима выработка такого механизма, который позволит частично перераспределить бремя социальной ответственности с государственных органов на общественные некоммерческие организации. Гражданское общество в России в период сегодняшнего кризиса оказалось в состоянии социальной беспомощности и по-прежнему аппелирует к государству. Однако населению придется брать инициативу на себя и тем самым возможности гражданского общества в период трансформационного кризиса повысятся. Социологическое исследование на тему «Мотивы благотворительной деятельности населения» позволило выявить особенности отношения населения к этой проблеме.

Общество в условиях кризиса более всего нуждается в благотворительности, однако возможности государства и крупного бизнеса значительно сокращаются, а средний и малый бизнес пока не способны в полном объеме взять на себя груз благотворительной помощи населению. Общество само должно взять на себя инициативу по оказанию благотворительной помощи нуждающимся слоям населения и сферам жизнедеятельности (детский спорт, культура, творчество молодежи и т.д.).

В Российской Федерации 2009 год объявлен годом молодежи. Это может способствовать решению молодежных проблем в государстве. Современная политика благотворительности направлена на инвестирование в активную часть населения, особенно в молодежь. Поэтому необходимо создание единой общественно-государственной системы благотворительной деятельности в Российской Федерации, понимаемой как совокупность и взаимодействие участников благотворительной деятельности и их представительских органов, с одной стороны, и органов государственной власти федерального и регионального уровней и органов местного самоуправления, с другой.

Для осуществления государственной политики в благотворительной сфере необходимо создание государственного органа управления Федеральной комиссии по благотворительной деятельности. Благотворительность в российском обществе может осуществляться разными субъектами: управленческие структуры, бизнес структуры, индивидуальные благотворители, общественные организации и фонды. По мнению соискателя необходимо принятие новой редакции Федерального Закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», где более четко должны определяться основные принципы государственной политики в области взаимодействия с субъектами благотворительной деятельности, формы этого взаимодействия, режим реально действующих преференций для благотворительных организаций и благотворителей.

На территории Тюменской области одновременно сошлись интересы государства и коренных малочисленных народов Севера, которым российское государство не может на данной территории создать резервации для их проживания. Исследование «Молодежь ЯНАО как трудовой ресурс территории» явилось отражением молодежных проблем, связанных с трудоустройством и профессиональной востребованностью на предприятиях региона, и одновременно показало социальную мало эффективность трудовой и производственной занятости молодежи и ее предпринимательского потенциала в условиях Крайнего Севера. Исследование использовалось в окружной целевой программе «Молодёжь Ямала (2007-2010 годы)», которая сформирована из подпрограмм: «Жизненный старт», «Воспитание ответственных граждан», «Кадровый резерв Ямала», «Формирование и развитие системы обеспечения реализации государственной молодёжной политики в автономном округе».

В исследовательской работе соискатель пришел к выводу о том, что Федеральный закон не учитывает все особенности и специфику территории Тюменской области и нужен местный закон о благотворительности. Отсутствие этого закона сдерживает эффективное развитие благотворительности на территории. Функциональная направленность Департамента социального развития позволяет создать Центр распространения конструктивных идей в обществе, специалисты которого займутся формированием необходимых, оптимистичных, позитивных для общества идей, способствующих социальной активности различных слоев населения.

Именно благотворительные организации способны оказать не только материальную, но и моральную поддержку отдельным категориям молодых специалистов. Рассмотренные субъекты благотворительности позволят исследовать структуру российской благотворительности и благотворительность как социальное явление в социальной структуре российского общества. Сегодня Россия нуждается в корпоративных стандартах благотворительной деятельности, которые могут быть предметом дальнейшего научного исследования. Заметим, что исследование благотворительности в зарубежных ? странах позволит использовать их опыт при формировании новой политики благотворительности и в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Михеева, Наталья Николаевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит. — 2009. - 64 с.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ: по состоянию на 11 января 2009 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994.-№32.-Ст. 3301.

3. Российская Федерация. Законы. Об общественных объединениях: федер. закон от 19 мая 1995 N 82-ФЗ в ред. ФЗ от 23. 07. 2008 № 160-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации . 1995 . - №21. — Ст. 1930.

4. Российская Федерация. Законы. О некоммерческих организациях: федер. закон от 15.01.1996. № 7-ФЗ в ред. ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 1996. -N 3. - Ст. 145.

5. Российская Федерация. Законы. О рекламе: федер. закон от 13.03.2006. № 38-Ф3 в ред. ФЗ от 27.10.2008 N 179-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 12. - Ст. 1232.

6. Российская Федерация. Министерство юстиций. Разъяснение Минюста РФ от 31.05.1995 N 08-09-269-95 о Федеральном законе от 19.05.1995 N 82-ФЗ

7. Об общественных объединениях» // Библиотека Российской Газеты. — 1996.-№24.

8. Абакумов С.А. Благотворительность как инструмент решения социальных проблем Текст. / С. А. Абакумов // Нац. проекты. 2006. -N 5. - С.23-24.

9. Аберкромби Н. Социологический словарь (пер. с англ.) Текст. / Н. Аберкромби. М.: Экономика, 2004. - 620 с.

10. Акрамовская А. Г. Благотворительность по закону: правовое регулирование благотворительной деятельности в России Текст. / А. Г. Акрамовская // Библиотечное дело. 2006. — №8. - С. 2-4.

11. Алейниченко Э.Р. Тенденции и возможности развития корпоративной благотворительности в России Текст. / Э. Р. Алейниченко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Управление (государство и общество). 2007. -N 1. — С.54-59.

12. Американская социология. Перспективы, проблемы методы Текст. / Под ред. Г. В. Осипова. М.: Прогресс, 1972. - 392с.

13. Американская социологическая мысль: Тексты Текст. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: МГУ, 1994. - 496с.

14. Анатолиев А. Социальная ответственность в обществе: кого и за что? Текст. / А. Анатолиев // Социальная работа. — 2005. №2. - С. 10-11.

15. Андреева Г. М. Социальная психология и социальные изменения Текст. / Г. М. Андреева // Психологический журнал. — 2005. — Т. 26. № 5. — С. 515.

16. Бадя J1. Московская благотворительница А. Н. Стрекалова Текст. / JI. Бадя // Социальная работа. 2003. - №3. - С. 31-33.

17. Баикина А. И. Аристократы капитала: Очерки истории российского предпринимательства и благотворительности Х-ХХ вв. Текст. / А. И. Баикина, Л. А. Додонова. Тюмень: СофтДизайн, 1994. - 352с.

18. Белокрыльцева А. Благотворительность: основные понятия Текст. / А. Белокрыльцева // Вопросы социального обеспеченья. 2007. - №14. — С. 29-30.

19. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман. -М.: Медиум, 1995.

20. Бердяев Н. А. Судьба России Текст. / Н. Бердяев. М.: ACT, 2005. -333с.

21. Беспалова Ю. М. Ценностные ориентации в культуре западно-сибирского предпринимательства второй половины XIX — начала XX вв. Текст. / Ю. М. Беспалова. Тюмень: ТюмГНГУ, 1998. - 202 с.

22. Бессокирная Г. П. Мотивация труда в трансформирующейся России, (аннотированная библиография. 1990-2003 гг.). Текст. / Г. П. Бессокирная, А. Л. Темницкий. М.: Реглант, 2004. 112с.

23. Бессонова О. Э. Общая теория институциональных трансформаций как новая карта мира Текст. / О. Э. Бессонова // Общественные науки и современность. 2006. - №2. - С. 130-142.

24. Бессонова О. Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России

25. Текст. / О. Э. Бессонова // Социологические исследования. 2008. - №1. -С. 13-23.

26. Бизнес для благотворительности и благотворительность для бизнеса Текст. / М. J1. Михальченко, Т. И. Савченко и др. — Благовещенск: Зея, 2001.- 127с.

27. Благотворительность и национальные проекты объявлены территорией современной работы государства, бизнеса и общества Текст. / материалы подготовлены С. Пономаревой // Вестник образования России. — 2006. — №10.-С. 79-81.

28. Благотворительные акции Текст. // Вопросы социального обеспечения. — 2006.-№24.-С. 6.

29. Большой экономический словарь Текст. / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Правовая культура, 1994. - 528 с.

30. Бутырин Г. Н. Дети на улице: размышления социолога Текст. / Г. Н. Бутырин, А. В. Клубов, В. Д. Чеснокова // Социологические исследования. 1994.-№1.-С. 68-75.

31. Бухарева Т.Ю. Социальная экспертиза как необходимое условие развития частной благотворительности Текст. / Т. Ю. Бухарева // Вестн. Моск. унта. Сер.18. Социология и политология. 2007. - N 1.-С.21-35.

32. Быкова С. Н. Бедность по-русски и по-итальянски Текст. / С. Н. Быкова, В. П. Любин // Социологические исследования. — 1993. — №2. — С. 132-138.

33. Гегель Г. В; Ф. Философия права Текст. / Пер. с нем. Б. Г. Столпнера; Вступ. ст. В. С. Соловьева; Примеч. В. С. Нерсесянца. М.: Мир книги, Литература, 2007. - 464с.

34. Гельвеций К. Об уме Текст. / Пер. с фр. под ред. Э. Л. Радлова;.Вступ. сл. М. А. Дынника и Б. М. Кедрова; Примеч. М. Н. Делограмматика. -М.: Мир книги, Литература, 2006: 560с.

35. Голенкова 3. Т. Динамика социоструктурной трансформации в России Текст. / 3. Т. Голенкова // Социологические исследования. — 1998. №10. -С. 77-84.

36. Гражданская культура современного студенчества Текст.: Материалы Международной конференции, посвященной 50-летию ССА-РОС (Екатеринбург, 14 ноября 2007 г.). Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2007. -252с.

37. Гуманитарные стратегии российских трансформаций Текст.: материалы международной научно-практической конференции. Том 2. — Тюмень: ТюмГНГУ, 2008.-316с.

38. Гумплович JI. Основы социологии Текст. / СПб., 1899.

39. Давидович В. Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности Текст. Научное издание / В. Е. Давидович. М.: Политиздат. 1989. - 254с.

40. Деревягина Т. Г. Теоретико-методологические аспекты благотворительности Текст. / Т. Г. Деревягина // Социальные технологии, исследования. 2006. - №4. - С. 35-46.

41. Долина М. Помощь малоимущим Текст. / М. Долина // Вопросы социального обеспечения. 2007. - № 1. - С. 14.

42. Евстигнеева JI. Трансформационные риски российской экономики Текст. / JI. Евстегнеева // Вопросы экономики. — 2006. №11. — С. 4-25.

43. Ершов Ю. Г. Трансформация современной экономики: проблемы управления символическим капиталом Текст. / Ю. Г. Ершов // Региональная экономика: теория и практика. — 2007. — №1. — С. 28-34.

44. Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества Текст. / Т. И. Заславская // Социологические исследования. — 2001.-№8. -С. 3-11.

45. Заславская Т. И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе Текст. / Т. И. Заславская // Общественные науки и современность — 2005. — № 3. — С. 5-16.

46. Зиммель Г. Философия денег (Фрагмент) // Теория общества. М.: Канон, 1999.

47. Зыбарев Д. Основные изменения в динамике и структуре занятости населения в условиях трансформации экономики Текст. / Д. Зыбарев // Человек и труд. 2006. - № 11. - С. 29-31.

48. Институт нефти и газа Текст.: Сборник научных трудов. Т.2 Тюмень: ТюмГНГУ, 2006.

49. Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России Текст.: Тезисы докладов Всероссийской конференции. 14-15 апреля 2000 г. Екатеринбург: УрГУ, 2000. 264 с.

50. Исраелян Е.В. Благотворительность в Канаде Текст. / Е. В. Исраёлян // США-Канада: экономика, политика, культура. — 2007. — N 1. — С. 117-127.

51. Истина и благо (Селивановские чтения) Текст.: материалы Всероссийской научной конференции. — Тюмень: РИЦ ТГАКИ, 2008.

52. Ицхокин А. А. О системной природе дилеммы «Восток-Запад» Текст. / А. А. Ицхокин // Социологические исследования, 1992. №8. - С. 57.

53. Калинов В.И. Российская благотворительность на пути в XXI век Текст. / В. И. Калинов // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 21. Управление (Государство и общество). 2005. -N 4. - С.74-94.

54. Караваева И. В. Трансформация налоговой политики России в 1990-е годы Текст. / И. В. Караваева // ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. 2008. - №7. — С. 139-155.

55. Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада Текст.: методология, опыт эмпирического исследования. 4.2. Екатеринбург, 2006.- 156с.

56. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право: очерки по методологии социальных наук и общей теории права Текст. / Б. А. Кистяковский. — М.: М. и С. Сабашниковы, 1916. 706 с.

57. Ключевский В. О. Добрые люди Древней Руси Текст. / В. О. Ключевский // Вопросы социального обеспечения. 2007. — №13. — С. 1-8.

58. Колос Е. А. Выбор стратегии развития системы социальной защиты населения в условиях трансформации экономики Текст. / Е. А. Колос // Экономика и управление. 2007. - №1. - С. 62-65.

59. Константинова JI. В. Социальная политика: Концепция и реальность. Опыт социологической рефлексии Текст. / JL В. Константинова. Саратов: Поволжская АГС, 2004. 256 с.

60. Коренные народы Ямала в современном мире: Сценарии и концепции развития. Тематический сборник Текст. / Под ред. Ю. В. Попкова. — Новосибирск Салехард: Нонпарель, 2007. — Вып. I. — 270с.

61. Косинова JI. С. Регион СНГ: фазы трансформации и нынешние стратегические возможности России Текст. / JI. С. Косинова // Российский экономический журнал. 2006. -№9/10. - С. 40-62.

62. Костина Н. Б. Религиозная общность: проблемы социологического исследования. Текст. / Н. Б. Костина. Екатеринбург: Урал.гос.проф.-пед. ун-та, 2001.-228с.

63. Котилко В. В. От благотворительности к «социальному обеспеченью» Текст. / В. В. Котилко // ЭКО. 2006. - №4. - С. 189-191.

64. Кочетов А.Н. Благотворительность и социальная защита: историческая преемственность Текст. / А. Н. Кочетов // Власть. 2003. - N 1. - С.73-78

65. КПСС. Съезд (27; 1986; Москва) Текст. / Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. — М.: Политиздат, 1986. — 352 с.

66. Кузеванова A. JI. Бизнес и общество: анализ социальной активности российских компаний Текст. / A. JI. Кузеванова // Социологические исследования. -2007. №5. - С. 31-40.

67. Культура и экономика региона Текст.: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Культура. Литература. Искусство. Регион» (Тюмень 13-14 апреля, 2000 года). Тюмень: Тюменский государственный университет, 2000. 224с.

68. Культура, личность, общество в современном мире Текст.: методология, опыт эмпирического исследования. Ч. 2. — Екатеринбург, 2007.

69. Левашов В. К. К осознанию процессов системной трансформации общества Текст. / В. К. Левашов // Социологические исследования. — 1998. №9. - С. 134-142.

70. Левшина Е. СМИ и благотворительность: освещение и/или участие? Текст. / Е. Левшина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Управление (государство и общество). 2007. - N 1. - С.60-67.

71. Либман А. М. «Вторая трансформация» в постсоветских странах Текст. / А. М. Либман // Общественные науки и современность. — 2007. — №3. — С. 5-17.

72. Лопатин Л. М. Философские характеристики и речи Текст. / Л. М. Лопатин. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 496с.

73. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декате Тита Ливия: сб.: пер. с итал. [Текст] / Николо Макиавелли. М.: ACT: Транзиткнига, 2006. -461с.

74. Манхейм К. Избранное: Социология культуры Текст. / К. Манхейм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 501с.

75. Мартынов А. В. Системная трансформация и реалии постсоциалистического мира Текст. / А. В. Мартынов. М.: Едиториал УРСС, 2004. 224с.

76. Медведев Д. А. Национальные приоритеты. Статьи и выступления Текст. / Д. А. Медведев. М.: Европа, 2008. - 504с.

77. Международный ежегодник. Политика и экономика. Вып. 1973 г. Текст. / Гл. ред. В. Я. Аболтин. М.: Политиздат, 1973. 303с.

78. Международный ежегодник. Политика и экономика. Вып. 1986 .г. АН СССР, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений Текст. / Гл. ред. О. Н. Быков. М.: Политиздат, 1986. - 303с.

79. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. Социальная структура и аномия Текст. / Р. К. Мертон // Социологические исследования. 1992. - № 3. - С. 110.

80. Мехришвилли Л. Л. Социальная политика: концептуальные подходы Текст. / Л. Л. Мехришвилли. Тюмень: ТюмГНГУ, 2006. - 226с.

81. Миронов М. П. Выбор профессии риска и его влияние на жизненное самоопределение молодежи Текст.: автореф. канд. соц. наук / М. П. Миронов. — Екатеринбург, 2006. 22 с.86; Михайловский Н. К. Сочинения Текст. / Н. К. Михайловский. — СПб.:

82. Русское братство, 1896 1900. 87. Михеева Е. М. Молодежь Ямало-Ненецкого автономного округа как трудовой ресурс территории: социологический анализ Текст. / 'Е. М. Михеева, Т. В. Довготько, Н. Н. Михеева, М. И. Челюк. — Тюмень: ТГСХА, 2007.-228с.

83. Молодежная политика в российских регионах. Межрегиональные молодежные социологические чтения: Сб. науч. ст. Вып. 5 Текст. / Сост. В. Г. Попов, Е. А. Краснова. — Екатеринбург: УрАГС, 2005. 60с.

84. Молодежь, политика, идеология: Межрегиональные молодежные социологические чтения: Сб. науч. ст. Вып. 3 Текст. / Сост. В. Г. Попов, Е. А. Краснова. — Екатеринбург: УрАГС, 2005. 68с.

85. Наука. Технологии. Инновации Текст.: Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых. Новосибирск: НГТУ, 2006. Ч. 7.

86. Национально-гражданская идентичность. Опыт России и Украины в период трансформации Текст. / Под ред. JI. Дробижевой, Е. Головахи. К., 2007.

87. Неверневич Д. Трансформация занятости, формирование и использование трудового потенциала Текст. / Д. Неверневич // Государственная служба.- 2007. — №3. С. 97-99.

88. Некомерческие организации: правовые условия деятельности Текст. / Министерство труда и социального развития РФ ред. А. М. Панов. М.: 2001.

89. Никовская JI. И. Трансформация в России в контексте социального конфликта Текст. / JT. И. Никовская. М.: Ключ-С., 2003. Ч. I 232 е., ч. II. -316с.

90. Николаева С. Ю. «Житие Михаила Ярославича Тверского» как литературный памятник Текст. / С. Ю. Николаева // Дни славянской письменности и культуры. Тверь. - 1997. - Вып. 3. - С. 15-19.

91. Ницше Ф. Утренняя заря. Предварительные работы и дополнения к «Утренней заре». Переоценка всего ценного. Веселая наука: Пер. с нем. Текст. / Ф. Ницше. М.: ACT, Мн.: Харвест, 2006. - 912с.

92. Новые технологии — нефтегазовому региону Текст.: Материалы второй региональной науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых.- Тюмень: ТюмГНГУ, 2003.

93. Овсиенко Ю. Российская трансформация и ее результаты Текст. / Ю. Овсиенко // Вопросы экономики. — 2004. №5. — С. 59-72.

94. Оберемко О. А. Благотворительность в моем городе: Состояние благотворительности в городах Подмосковья Текст. / Отв. Ред. Н. Ш. Бердникова. М/ Институт социологии и тендерной политики, 2006 — 63с.

95. Общее в судьбах и традициях народов Сибири Текст.: Материалы Круглого стола 10 ноября 2005 г. — Тюмень: ТюмГНГУ, 2005. — 314с.

96. Олухов Н. В. Социальное партнерство в период становления российского гражданского общества (социологический аспект исследования) Текст.: автореф. канд. соц. наук / Н. В. Олухов. — Екатеринбург, 2004. — 20с.

97. Осипов Г. В. Социология и общество. Социологический анализ российской смуты Текст. / Г. В. Осипов. М.: Норма, 2007. 848с.

98. Павлова А. Р. Субъекты, носители и квазисубъекты общественных отношений Текст. / А. Р. Павлова. // Связь и отношение: проблемы Западной Сибири. Тезисы научной конференции (март 1990г.) — Тюмень, 1990. С. 15.

99. Парусимова Н. И. Развитие банковского дела и формирование банковского продукта в условиях трансформационной экономики современной России Текст. / Н. И. Парусимова // Вестник Оренбургского государственного университета, 2005. №8. С. 144-148.

100. Пашенцева С. В. Правовое регулирование благотворительной деятельности в Российской Империи Текст. / С. В. Пашенцева // Государство и право. — 2006.-№12.-С. 98-104.

101. Перспективы развития благотворительности Текст. // Вопросы социального обеспечения. 2007. №14. С. 5-6.

102. Пирогов Г. Г. Социальная справедливость: генезис идей Текст. / Г. Г. Пирогов, Б. А. Ефимов // Социологические исследования. — 2008. № 9. — С. 3-11.

103. Погосян Г. А. Социальные трансформации в Армении Текст. / Г. А. Погосян // Социологические исследования — 2005. — № 12. С. 77-86.

104. Попков Ю. В. Философия Севера: коренные малочисленные народы Севера в сценарии мироустройства Текст. / Ю. В. Попков, Е. А. Тюгашев. Салехард; Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2006. — 376с.

105. Ш.Попов В. Г. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ Текст. / В. Г. Попов, В. В. Китаев, Н. Г. Чевтаева, О. И. Лагно. — Екатеринбург: УрАГС, 2004.-212 с.

106. Правовые аспекты российской благотворительности Текст. / П. Тросников по материалам СМИ // Вопросы социального обеспеченья. 2007. - № 16. -С. 41-42.

107. ПЗ.Пригожин А. И. Проблемы субъекта в центре процесса приватизации Текст. / А. И. Пригожин // Социологические исследования. — 1992. - №4. — С. 22-32.

108. Прохоров В. Л. Этапы развития благотворительности в России Текст. / В. Л. Прохоров // Вопросы истории. 2005. - №3. — С. 158-164.

109. Развитое социалистическое общество: сущность, критерии зрелости, критика ревизионистких концепций Текст. / Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Мысль, 1975-431 с.

110. Развитые капиталистические страны: (социально-экономический справочник) Текст. / Сост. А. А. Гречихин; Под общ. ред. А. Г. Милейковского. М.: Политиздат, 1979. - 336с.

111. Райков Г. И. Тенденции формирования гражданских ценностей молодежи Текст. / Г. И. Райков // Известия высших учебных заведений: Социология. Экономика. Политика. 2008. - №2. - С. 63-64.

112. Региональные и межрегиональные аспекты социально-экономического развития. Часть. 1. Теоретические аспекты регионального развития в современных условиях Текст.: Материалы международной науч. конф. — Тюмень-Павлодар: Вектор Бук, 2005. — 176с.

113. Романенко J1. М. Гражданское общество в России уже есть, но. Текст. / JI. М. Роик // Социологические исследования. 1994. - № 4. — С. 12-16.

114. Рубченко М. Хрупкий благотворительный баланс Текст. / М. Рубченко // Эксперт. 2006. - N 40. - С.92-95.

115. Руткевич М. Н. Социальная поляризация Текст. / М. Н. Руткевич // Социологические исследования. 1992. — № 9. - С. 3-16.

116. Руткевич М. Н. Трансформация социальной структуры российского общества Текст. / М. Н. Руткевич // Социологические исследования. — 2004.-№12.-С. 41-46.

117. Савинова Е. Ю. Социально ориентированный бизнес в Великобритании Текст. / Е. Ю. Савинова // Современная Европа. 2007. - №2. - С. 103115.

118. Скоробогацкий В. В. Россия на рубеже времени: новые пути и старые вехи Текст. / В. В. Скоробогацкий. Екатеринбург: Наука, 1997. 303с.

119. Словарь практического психолога Текст. / Сост. С. Ю. Головин. Минск: Харвест, М.: ACT, 2003. - 800 с.

120. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. Текст. / Н. Смелзер. М.: Феникс, 1994.-688с.

121. Смолин О. Н. Радикальная трансформация общества СССР и России: проблемы периодизации Текст. / О. Н. Смолин // Вопросы истории — 2005. -№12.-С. 39-47.

122. Современная буржуазная философия Текст. / под ред. А. С. Богомолова. М.: Издательство московского университета, 1972. 651 с.

123. Соколова Т. В. Характеристика правового регулирования иностранных инвестиций в Россию Текст. / Т. В. Соколова // Право и государство: теория и практика. 2005. - №10. - С. 110-112.

124. Соловьев В. Философское начало цельного знания Текст. / В. Соловьев. — Мн.: Харвест, 1999. 912с.

125. Современная западная социология Текст.: Словарь. — М.: Политиздат, 1990.-432 с.

126. Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда Текст. / П. А. Сорокин. М.: Астрель. 2006. - 624с.

127. Сорокинские чтения. Отечественная социология: обретение будущего через прошлое Текст.: Материалы IV Всероссийской научной конференции / Под ред. д.с.н., профессора В. В. Гаврилюк. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2008. — 296с.

128. Социализм и процесс человечества: Глобальные проблемы цивилизации Текст. / Под общ. ред. И. Т. Фролова. -М.: Политиздат, 1987.

129. Социальная динамика и трансформация профессиональных групп в современном обществе Текст. / Под ред. В. А. Мансурова. М.: Институт социологии РАН, 2007. - 290с.

130. Социальная работа в регионе: итоги и перспективы Текст.: Материалы региональной научной конференции. Тюмень: Нефтегазовый университет, 2006. - 252с.

131. Социальная работа в свете региональной социальной политики: организация, управление, технологии Текст.: Материалы Международного Круглого стола. Тюмень: Вектор Бук, 2006. - 168 с.

132. Социальная работа как профессия (аналитический обзор) Текст. // Социологические исследования. — 1993. № 10. - С. 90-100.

133. Социальные ориентиры обновления: общество и человек Текст. / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Политиздат, 1990. - 448с.

134. Социально-экономическое развитие территорий на этапе стабилизации: теория и практика. Часть. 1. Текст.: Материалы Международной науч.-практ. конф. Тюмень-Павлодар: Издательство «Вектор Бук», 2005. -264с.

135. Социология социальных трансформаций Текст. / Под ред. 3. X. Саралиевой. Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2003. 596с.

136. Стратегии поведения молодежных групп в условиях формирующегося рынка Текст.: Вторые Уральские молодежные социологические чтения: Всероссийскаянаучная конференция. Сб. науч. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2007. - 76с.

137. Стрекаловская М. Благотворительная деятельность в современных условиях России Текст. / М. Стрекаловская // Власть. 2007. - N 3. С.72-74.

138. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские Текст. / Пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. Мн.: Современ. литератор, 1999. - 1408с.

139. Суспицин С. А. Потенции и ограничения пространственных трансформаций в экономике России Текст. / С. А. Суспицин // Регион. Экономика и социология. 2004. — №4. — С. 3-28.

140. Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивациях Текст. / Ю. Н. Тазьмин // Социологические исследования- 2002. N 2. - С.92-96.

141. Труд и занятость в Тюменской области (2001-2005): Стат. сб. Текст. / Территориальный орган Федеральной службы госстатистики по Тюменской области. Т., 2006. - 227с.

142. Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи. XIX-нач. XX в. Текст. / Г. Н. Ульянова. М.: Наука, 2005. - 403с.

143. Ульянова Г. Н. Законодательство о благотворительности в России (конец XVIII начало XX вв.) Текст. / Г. Н. Ульянова II Отечественная история. — 2005.-№6.-С. 17-32.

144. Управление социальными процессами в регионах Текст.: Вторая Российская науч.-практ. конф.: 4.1. Регион как социум: социальная структура, институты и процессы: Сб. статей. — Екатеринбург, 2002. 212с.

145. Уральские социологи в общественном социологическом пространстве Текст. Екатеринбург: ГОУ ВПО имени первого Президента России Б. Н. Ельцина, 2008. 212 с.

146. Утопический социализм в России: Хрестоматия Текст. / А. И. Володин, Б. М. Шахматов; Общ. ред. А. И. Володина. -М.: Политиздат, 1985. 590 с.

147. Фельдшеров П. Е. Роль практической социологии в формировании и трансформации ценностных ориентаций российского общества Текст. / П. Е. Фельдшеров. Волгоград, 2004. 84с.

148. Философская энциклопедия. Т. 1-5. Текст. / Гл. ред. Ф. В, Константинов. — М.: Советская энциклопедия, 1962.

149. Философский словарь Текст. / Под ред. И. Т. Фролова. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1980.-444 с.

150. Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение / Пер. с нем. Текст. / И. Фихте. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 784с.

151. Хайянь В. Трансформация социальной структуры общества в современном Китае Текст. / В. Хайянь // Социологические исследования. 2006. — № 7. -С. 50-53.

152. Хозяйственный механизм региона: сущность, структура, направления совершенствования: Сб. статей. Текст. / Ред. А. Л. Шушарин. — Томск: Томск, ун-т, 1984. 156с.

153. Чернина Н. В. Бедность как социальный феномен российского общества Текст. / Н. В. Чернина // Социологические исследования. — 1994. №3. — С. 54-61.

154. Шабатура Л. Н. Онтогенез традиции. Монография Текст. / Л. Н. Шабатура. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2002. — 264с.

155. Шафф. Путеводитель по фандрайзингу. Рабочая модель по привлечению спонсоров Текст. / Шафф, Терри. -М.: СПб.: Вершина, 2006. -250с.

156. Шекова Е. Л. Менеджмент благотворительной деятельности: опыт российской сферы культуры Текст. / Е. Л. Шекова // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - №3. - С. 44-50.

157. Шекова Е. Л. Особенности маркетинга благотворительных организаций Текст. / Е. Л. Шекова // Маркетинг в России и за рубежом. 2006. - №4. — С. 110-115.

158. Шамурин Ю. Ростов Великий. Троице-Сергиева Лавра Текст. / Ю. Шамуров. М.: Образование, 1913. 205с.

159. Эмерсон Р. Нравственная философия Текст. / Р. Эмерсон. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001.-384с.

160. Юридический энциклопедический словарь Текст. / М. О. Буянова; отв. ред. М. Н. Марченко. М.: ТК Велди, Изд-во Проспект, 2008. — 816с.

161. Якимец В. Н. Сложносоставные конфликты — атрибут постсоциалистической трансформации Текст. / В. Н. Якимец, Л. И. Никовская // Социологические исследования. 2005. - № 8. С. 77-90.170. Русский Вестник, 2008.

162. Arbeitsmarktpolitik // Arbeit u. Sozialpolitik. Baden- Baden, 1994.,- Ug. 48., №576. - S. 7-70.

163. Bergmann Ch. 1st die Arbeitsgesellschaft tot. // Zukunft. Wien., 1994. - H.6. -S.- 17-20.

164. Carniol Ben. Case critical. Challenging Social Services in Canada. Fourth Edition. Between the Lines. Toronto, Canada 2001.

165. Cohen P. Sp. Modemsocialtheory. L., 1968.

166. Defoe D. Giving alms no charity, 2004.

167. Durkheim E. Sociologie et philosophic Paris, 1963.

168. Giddens A. Sociology. Cambridge, 1989.

169. Gooden Ph. Alms for oblivion: a Shakespearean murder mystery, 2003.

170. Goodwin J. R. Alms and Vagabonds: Buddhist temples and popular patronage in Medieval Japan, 1994.

171. Habermas J. Das Verhaltnis zwischen System und Lebenswelt im Spatkapitalismus//Thesis. 1993. №2. S. 123-136.

172. King F. With charity Toward None: a fond look at misanthropy, 1993.

173. Light D., Keller S., Calhoun C. Readings and Review for Sociology, 1989.

174. Maren M. The Road to Hell: The Ravaging Effects of Foreign Aid and International Charity, 2002.

175. Marcuse H. Der eindimensionale Mensch. Berlin. 1967.

176. Mitchell B. J. Alms: a budget library management system (Developing collections ofU. S. Government Publications), 1983.

177. Moska G. Elementi di Scienza Politica. V-ta cdizione con prefazionc di B.Croce. Bari, Laterza & Figli, 1953.

178. Pareto V. Trattato di sociologia generate, 1988.

179. Parsons Т., Shils E. A. Toward General Theory of Action. Cambridge, Mass., 1951.

180. Peterson M., Weiss Ph. Acts of charity, 2004.

181. Rinaldi A. A Break with Charity: a story about the Salem witch Trials, 2003.

182. Salvaggio J. New Orleans' Charity Hospital: A Story of Physicians, Politics and Poverty. Louisiana State University Press, 1992.

183. Smillie I. The alms bazaar: altruism under Fire-Non-Profit organizations and international development, 1995.

184. Sociology Contemporary Reading edited by John Stimson, Ardith Stimson. 1987.

185. Sociology. The Classic Statements. N. Y., 1971.

186. Tonnies F. Gemeinschaft und Cesellschaft. Achte, verbesserte Aufl — Leipzig, 1935.

187. Thomas W. Znaniecri F. The Polish Peasant in Europe and America. Boston, 1918-1920. Vol. 1. Primary-Group Organization.

188. Trudeau G. В., A farewell to alms, 1984.

189. Tumin M. M. Social Stratification. -N.Y., 1967.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.